2023年買(mǎi)賣(mài)擔(dān)保合同的效力(5篇)

隨著法治精神地不斷發(fā)揚(yáng)，人們愈發(fā)重視合同，越來(lái)越多的人通過(guò)合同來(lái)調(diào)和民事關(guān)系，合同能夠促使雙方正確行使權(quán)力，嚴(yán)格履行義務(wù)。那么一般合同是怎么起草的呢？以下是我為大家搜集的合同范文，僅供參考，一起來(lái)看看吧

買(mǎi)賣(mài)擔(dān)保合同的效力篇一

［解析］①根據(jù)《物權(quán)法》第34條，返還原物請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件有二：第一，請(qǐng)求人系物權(quán)人；第二，被請(qǐng)求的對(duì)象系現(xiàn)時(shí)的無(wú)權(quán)占有人。②本題中，甲系所有權(quán)人，乙系無(wú)權(quán)的間接占有人，丙系無(wú)權(quán)的直接占有人，甲可對(duì)乙主張返還原物請(qǐng)求權(quán)，故a選項(xiàng)正確；甲亦可對(duì)丙主張返還原物請(qǐng)求權(quán)，故b選項(xiàng)正確。③根據(jù)《物權(quán)法》第245條，占有返還請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件有四：第一，請(qǐng)求人系占有人；第二，占有人的占有被侵奪；第三，須于占有被侵奪之日起一年內(nèi)行使；第四，被請(qǐng)求人系侵奪人或者自侵奪人處繼受占有的占有繼受人。④本題中，甲的占有被乙侵奪，且乙仍為現(xiàn)占有人（間接占有人），甲可對(duì)乙主張占有返還請(qǐng)求權(quán)，故c選項(xiàng)正確。⑤假設(shè)丙系占有的概括繼受人（通過(guò)繼承或者企業(yè)合并自乙處繼受占有），則無(wú)論丙系善意或者惡意之概括繼受人，甲均可對(duì)丙主張占有返還請(qǐng)求權(quán)。假設(shè)丙系占有的特定繼受人（通過(guò)買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與、租賃、借用、質(zhì)押等自乙處繼受占有），則僅在丙為惡意的特定繼受人時(shí)，甲才可對(duì)惡意的丙主張占有返還請(qǐng)求權(quán)，在丙為善意的特定繼受人時(shí)，甲對(duì)善意的丙無(wú)占有返還請(qǐng)求權(quán)（對(duì)占有的保護(hù)弱于對(duì)物權(quán)的保護(hù)）。本題中，丙系善意的特定繼受人，甲對(duì)丙不得主張占有返還請(qǐng)求權(quán)。故d選項(xiàng)錯(cuò)誤。

［解析］①根據(jù)占有權(quán)利推定，占有人主張其對(duì)占有物享有某種以占有為內(nèi)容的權(quán)利，推定占有人享有該權(quán)利。換言之，“占有人于占有物上行使之權(quán)利，推定其適法有此權(quán)利。”a選項(xiàng)正確。②根據(jù)占有狀態(tài)推定，占有人的占有在法律上被推定為自主占有、善意占有、和平占有、公然占有。故b選項(xiàng)正確；c選項(xiàng)正確。③根據(jù)占有權(quán)利推定，占有權(quán)利的推定屬于證明規(guī)則，具有消極性。占有人不能利用此種權(quán)利推定，請(qǐng)求為所有權(quán)登記的積極證明。故d選項(xiàng)錯(cuò)誤。

［解析］①根據(jù)《物權(quán)法》第188條，甲的汽車(chē)抵押權(quán)未登記，不能對(duì)抗善意第三人。乙的汽車(chē)質(zhì)權(quán)優(yōu)先于甲的汽車(chē)抵押權(quán)。故a選項(xiàng)錯(cuò)誤；b選項(xiàng)正確。②《擔(dān)保法解釋》第63條規(guī)定：“抵押權(quán)設(shè)定前為抵押物的從物的，抵押權(quán)的效力及于抵押物的從物??”方某是在甲的汽車(chē)抵押權(quán)設(shè)立之后才取得備胎所有權(quán)的，故備胎不是甲的汽車(chē)抵押權(quán)的客體，甲對(duì)備胎不享有優(yōu)先受償權(quán)。故c選項(xiàng)錯(cuò)誤。③《擔(dān)保法解釋》第91條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的效力及于質(zhì)物的從物。但是，從物未隨同質(zhì)物移交質(zhì)權(quán)人占有的，質(zhì)權(quán)的效力不及于從物。”據(jù)此，乙的汽車(chē)質(zhì)權(quán)的效力不及于備胎，乙對(duì)備胎不享有優(yōu)先受償權(quán)。故d選項(xiàng)錯(cuò)誤。

［解析］①《物權(quán)法》第34條規(guī)定：“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物”?！段餀?quán)法》第35條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”。這兩條規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度為物權(quán)的物權(quán)法保護(hù)方法，有別于物權(quán)的債權(quán)法保護(hù)方法。法律設(shè)立物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，目的在于維護(hù)物權(quán)人對(duì)物的圓滿(mǎn)支配狀態(tài)，只要物權(quán)人對(duì)物權(quán)的支配受到侵害或者妨害，物權(quán)人即可行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，無(wú)須證明侵占人、妨害人具有過(guò)錯(cuò)，無(wú)須證明自己受有損失，這與損害賠償請(qǐng)求權(quán)不同。a選項(xiàng)正確，不選；b選項(xiàng)正確，不選。②根據(jù)民法理論，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。返還原物請(qǐng)求權(quán)或者不適用訴訟時(shí)效，或者適用長(zhǎng)期訴訟時(shí)效，c選項(xiàng)正確，不選；d選項(xiàng)錯(cuò)誤，當(dāng)選。

［解析］①該狗系遺失物、盜臟，丙以自己的名義出賣(mài)給不知情的丁時(shí)，善意的受讓人丁不能善意取得。該狗的所有權(quán)仍歸甲所有。丁系無(wú)權(quán)占有人。甲可對(duì)丁行使返還原物請(qǐng)求權(quán)。乙曾經(jīng)是無(wú)權(quán)占有人，但乙飼養(yǎng)的狗被盜后，乙不再是無(wú)權(quán)占有人（非現(xiàn)時(shí)的無(wú)權(quán)占有人），甲對(duì)乙不享有返還原物請(qǐng)求權(quán)。故a選項(xiàng)錯(cuò)誤；b選項(xiàng)正確。②乙雖非狗的所有權(quán)人，但乙系狗的占有人，乙對(duì)狗的占有被丙侵奪，丙出賣(mài)給不知情的丁。因侵奪人丙不再是現(xiàn)時(shí)的占有人，故乙對(duì)丙不享有占有返還請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，丁屬于侵奪人丙的善意特定繼受人，乙對(duì)善意特定繼受人丁也不享有占有返還請(qǐng)求權(quán)。故c選項(xiàng)錯(cuò)誤；d選項(xiàng)錯(cuò)誤。

［解析］①根據(jù)《繼承法》第33條的規(guī)定，高某死亡后，若小高未放棄繼承，小高應(yīng)當(dāng)法定承受周某與高某之間的耕牛借用合同?，F(xiàn)耕牛因小高管理不善而死亡，高某有權(quán)基于借用合同請(qǐng)求小高承擔(dān)違約責(zé)任。故a選項(xiàng)正確，不當(dāng)選；b選項(xiàng)錯(cuò)誤，當(dāng)選。②小牛屬于天然孳息，所有權(quán)歸屬于周某，小高對(duì)小牛的占有屬于善意自主占有。但是，小牛不屬于借用合同的內(nèi)容，因此，周某不能基于借用合同請(qǐng)求小高承擔(dān)不能返還小牛的違約責(zé)任。同時(shí)，因?yàn)樾「邔?duì)小牛構(gòu)成善意自主占有，所以，根據(jù)《物權(quán)法》第244條的規(guī)定，周某不能請(qǐng)求小高對(duì)小牛死亡的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。故c選項(xiàng)錯(cuò)誤，當(dāng)選；d選項(xiàng)正確，不當(dāng)選。

［解析］①根據(jù)《物權(quán)法》第34條的規(guī)定，返還原物請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件有三：第一，請(qǐng)求人為物權(quán)人；第二，被請(qǐng)求人為現(xiàn)時(shí)的無(wú)權(quán)占有人；第三，請(qǐng)求時(shí)原物尚存在。甲的畫(huà)被乙盜竊，甲依然享有該畫(huà)的所有權(quán)，但乙將該畫(huà)出賣(mài)給了丙，乙的無(wú)權(quán)占有已經(jīng)喪失，乙不再屬于現(xiàn)時(shí)的無(wú)權(quán)占有人，甲只能對(duì)丙主張損害賠償或者主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，不能對(duì)乙行使返還原物請(qǐng)求權(quán)，故a選項(xiàng)錯(cuò)誤。②由于該畫(huà)屬于盜贓，丙雖為善意，但丙原則上不能善意取得所有權(quán)，丙屬于無(wú)權(quán)占有人。丙將該畫(huà)交給丁保管時(shí)，丙屬于間接占有人，而無(wú)權(quán)的間接占有人可以成為返還原物請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象，故b選項(xiàng)正確。③丁為無(wú)權(quán)的`直接占有人，可以成為返還原物請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象，故c選項(xiàng)正確。④戊雖在客觀上管領(lǐng)、控制該畫(huà)，但屬于基于雇傭關(guān)系并受雇主的指示管領(lǐng)、控制該畫(huà)，戊在法律地位上屬于占有輔助人，畫(huà)的占有人為丁。戊既然不是占有人，自然也不是無(wú)權(quán)占有人，不能成為返還原物請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象，故d選項(xiàng)錯(cuò)誤。

于因脅迫實(shí)施的無(wú)權(quán)處分，丙符合善意取得的要件。但是，若乙撤銷(xiāo)乙、丙間的買(mǎi)賣(mài)合同，丙仍不能善意取得。故c選項(xiàng)當(dāng)選。④根據(jù)民法理論，禁止流通物不發(fā)生善意取得，禁止流通物的占有人實(shí)施無(wú)權(quán)處分的，受讓人不能善意取得。故d選項(xiàng)當(dāng)選。

［解析］①根據(jù)《物權(quán)法》第199條的規(guī)定，甲、乙、丙的抵押權(quán)分別為第一、第二、第三順位。正常情況下，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)變賣(mài)房屋得款300萬(wàn)元時(shí)，甲分得150萬(wàn)元，乙分得150萬(wàn)元，丙不能分得。②根據(jù)《物權(quán)法》第194條第1款，甲、丙協(xié)議變更抵押權(quán)順位，無(wú)須經(jīng)乙同意，且已經(jīng)辦理的順位變更登記（該順位變更已經(jīng)發(fā)生了效力）不會(huì)對(duì)乙產(chǎn)生不利影響，即按變更后順位清償，丙作為第一順位分100萬(wàn)元，乙作為第二順位分150萬(wàn)元，甲作為第三人順位分50萬(wàn)元。故a選項(xiàng)正確。③根據(jù)民法理論，若甲對(duì)丙讓與自己順位，則甲作為第一順位分得的150萬(wàn)元，優(yōu)先滿(mǎn)足丙的100萬(wàn)元，甲得剩余的50萬(wàn)元，乙仍作為第二順位分得150萬(wàn)元（不受影響）。故b選項(xiàng)正確。④若甲對(duì)丙拋棄其順位，屬于甲相對(duì)放棄對(duì)丙的順位，即甲作為第一順位分得的150萬(wàn)元，甲、丙作為同一順位按照債權(quán)比例分配，甲分五分之三（90萬(wàn)元），丙分五分之二（60萬(wàn)元）。故c選項(xiàng)正確。⑤若甲對(duì)乙和丙放棄其順位，屬于甲絕對(duì)拋棄抵押權(quán)順位，其法律效果是，乙升進(jìn)為第一順位，丙升進(jìn)為第二順位，甲降至第三順位，這樣，乙分得150萬(wàn)元，丙分得100萬(wàn)元，甲分得50萬(wàn)元。故d選項(xiàng)正確。

［解析］①《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》第34條規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人主張合同法第一百三十四條關(guān)于標(biāo)的物所有權(quán)保留的規(guī)定適用于不動(dòng)產(chǎn)的，人民法院不予支持。”《物權(quán)法》第9條第1款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”據(jù)此，乙和甲關(guān)于乙保留房屋所有權(quán)的約定違反物權(quán)法定原則，不發(fā)生物權(quán)效力。同時(shí)，由于乙、甲之間房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，乙享有處分權(quán)，且給甲辦理了過(guò)戶(hù)登記，甲已經(jīng)取得房屋所有權(quán)。故a選項(xiàng)錯(cuò)誤。②《擔(dān)保法解釋》第75條第2款規(guī)定：“同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人的，當(dāng)事人對(duì)其提供的抵押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)份額或者順序沒(méi)有約定或者約定不明的，抵押權(quán)人可以就其中任一或者各個(gè)財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)?！币覍?duì)甲的汽車(chē)、丙的房屋、丁的房屋享有的抵押權(quán)構(gòu)成共同抵押，未約定抵押權(quán)人乙行使抵押權(quán)的順序與份額，構(gòu)成連帶共同抵押，乙行使抵押權(quán)不受順序的限制，即使乙未對(duì)甲的汽車(chē)行使抵押權(quán)，仍可直接對(duì)丙的房屋行使抵押權(quán)，優(yōu)先清償200萬(wàn)元。故b選項(xiàng)錯(cuò)誤。③《擔(dān)保法解釋》第75條第3款規(guī)定：“抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他抵押人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！睋?jù)此，若乙對(duì)丙的房屋行使抵押權(quán)清償200萬(wàn)元，丙可不對(duì)甲追償，直接按照內(nèi)部份額比例向丁追償100萬(wàn)元。故c選項(xiàng)正確。④《擔(dān)保法解釋》第75條第1款規(guī)定：“同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人的，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保的，其他抵押人可以請(qǐng)求人民法院減輕或者免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任?！睋?jù)此，若乙放棄對(duì)甲的汽車(chē)抵押權(quán)（價(jià)值100萬(wàn)元），當(dāng)乙對(duì)丙的房屋行使抵押權(quán)時(shí)，乙有權(quán)請(qǐng)求免責(zé)100萬(wàn)元。故d選項(xiàng)正確。

權(quán)不能成立，故a選項(xiàng)錯(cuò)誤，當(dāng)選。②乙的行為構(gòu)成對(duì)甲的所有權(quán)的侵害，甲有權(quán)對(duì)乙主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，故b選項(xiàng)表述正確，不選。③乙將盜竊的手機(jī)贈(zèng)與丙，丙不能因此取得手機(jī)的所有權(quán)，丙對(duì)手機(jī)的占有屬于無(wú)權(quán)占有，同時(shí)，由于丙已經(jīng)將手機(jī)丟棄，丙不再屬于現(xiàn)時(shí)的無(wú)權(quán)占有人，甲對(duì)丙的返還原物請(qǐng)求權(quán)亦不能成立，故c選項(xiàng)錯(cuò)誤，當(dāng)選。④丙對(duì)手機(jī)的占有屬于善意、自主占有，根據(jù)《物權(quán)法》第244條的規(guī)定，丙對(duì)于手機(jī)的毀損滅失無(wú)論是否具有過(guò)錯(cuò)，均不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故d選項(xiàng)錯(cuò)誤，當(dāng)選。

甲、乙約定自乙支付完全部?jī)r(jià)款時(shí)才發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)，故甲將畫(huà)交付給乙時(shí)，乙不能取得所有權(quán)，一直到乙支付完畢全部?jī)r(jià)款時(shí)，乙方才取得古畫(huà)所有權(quán)，故a選項(xiàng)錯(cuò)誤。②甲、乙關(guān)于“10年內(nèi)乙不得轉(zhuǎn)售該畫(huà)”的約定，違反了物權(quán)內(nèi)容法定，該約定不發(fā)生物權(quán)效力，故乙取得該畫(huà)所有權(quán)后，將畫(huà)出賣(mài)給丙的行為屬于不折不扣的有權(quán)處分，自乙向丙交付該畫(huà)時(shí)，丙取得該畫(huà)所有權(quán)，故b選項(xiàng)正確。甲、乙關(guān)于“10年內(nèi)乙不得轉(zhuǎn)售該畫(huà)”的約定雖然違反了物權(quán)法定原則，但并未違反其他法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不妨礙該約定在甲、乙間產(chǎn)生合同效力，故乙10年將該畫(huà)出賣(mài)給丙的行為構(gòu)成違約，故d選項(xiàng)正確。③由于乙將畫(huà)出賣(mài)給丙的行為屬于有權(quán)處分，丙是否知情是不相關(guān)的，故c選項(xiàng)錯(cuò)誤。

［解析］①《物權(quán)法》第5條規(guī)定：“物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！边@是關(guān)于物權(quán)法定原則的規(guī)定。②質(zhì)押的標(biāo)的物只能是動(dòng)產(chǎn)和法律明定的權(quán)利，王某和甲質(zhì)押房屋的行為違反了物權(quán)內(nèi)容法定，甲對(duì)房屋不享有質(zhì)權(quán)。③優(yōu)先受償權(quán)系物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，王某與丙關(guān)于丙對(duì)房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的約定違反了物權(quán)法定原則，不具有物權(quán)效力，如果涉及第三人，則丙對(duì)房屋的變價(jià)款不享有優(yōu)先于王某一般債權(quán)人受到清償?shù)臋?quán)利。④王某為丙設(shè)立抵押權(quán)的行為符合物權(quán)法定原則，乙為房屋的抵押權(quán)人，對(duì)房屋變賣(mài)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。⑤綜上，就變賣(mài)房屋所得的60萬(wàn)元，抵押權(quán)人乙享有優(yōu)先受償30萬(wàn)元的權(quán)利，剩余的30萬(wàn)元，由甲和丙按照債權(quán)比例受償，各得15萬(wàn)元。本題唯一正確的答案為b選項(xiàng)。

［解析］①本題中，因乙無(wú)權(quán)處分，丙善意取得該相機(jī)。若此后乙取得該相機(jī)所有權(quán)，原所有權(quán)人甲有權(quán)請(qǐng)求乙返還該相機(jī)。這種現(xiàn)象稱(chēng)為“回首取得”。故a選項(xiàng)正確。②乙的無(wú)權(quán)處分對(duì)甲構(gòu)成侵權(quán)，甲有權(quán)請(qǐng)求乙承擔(dān)賠償責(zé)任。故b選項(xiàng)正確。③不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍有一個(gè)限定：“得利大于損失的，以損失為準(zhǔn)；得利小于損失的，以得利為準(zhǔn)”。所以，若甲對(duì)乙主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，甲只能請(qǐng)求乙返還不當(dāng)?shù)美?0萬(wàn)元，而不是11萬(wàn)元。故c選項(xiàng)正確。④根據(jù)民法理論，對(duì)于甲、乙間的關(guān)系，可類(lèi)推適用“不正當(dāng)無(wú)因管理”制度。若甲主張類(lèi)推適用不正當(dāng)無(wú)因管理，則甲有權(quán)請(qǐng)求乙返還出賣(mài)相機(jī)的11萬(wàn)元，當(dāng)然甲也因此負(fù)有在“收益范圍內(nèi)”補(bǔ)償乙因此支付的必要費(fèi)用的義務(wù)。故d選項(xiàng)正確。

［解析］①甲將母牛出賣(mài)給乙，且以占有改定的方式完成交付，乙已經(jīng)取得母牛所有權(quán)。②5月15日，甲將母牛出賣(mài)給丙，又以占有改定的方式完成交付，但是，占有改定方式完成交付的，不生善意取得的效果，故5月15日丙不能善意取得母牛的所有權(quán)。③6月1日，該牛產(chǎn)下一只小牛犢，小牛犢是天然孳息，根據(jù)《物權(quán)法》第115條第1款，無(wú)約定時(shí)，天然孳息的所有權(quán)歸原物的所有權(quán)人，故小牛犢的所有權(quán)歸屬于乙。故a選項(xiàng)正確；b選項(xiàng)錯(cuò)誤。④6月16日，甲將該母牛交給仍不知情的丙，此時(shí)，甲使善意的丙取得了對(duì)母牛的直接占有，且此時(shí)丙認(rèn)為善意，丙自此善意取得母牛的所有權(quán)。故c選項(xiàng)錯(cuò)誤；d選項(xiàng)正確。

［解析］①《物權(quán)法》第29條規(guī)定：“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力?！蓖ㄟ^(guò)繼承和受遺贈(zèng)發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，無(wú)須公示。故a選項(xiàng)錯(cuò)誤。②《繼承法》第8條規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算??”甲死亡后，乙、丙對(duì)房屋形成共同共有，所有權(quán)不適用訴訟時(shí)效。此外，乙并未實(shí)施侵犯丙繼承權(quán)的行為，丙的繼承權(quán)之2年訴訟時(shí)效期間未開(kāi)始計(jì)算。故b選項(xiàng)錯(cuò)誤。③《繼承法意見(jiàn)》第49條規(guī)定：“繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)分割前作出。遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)?！?《繼承法意見(jiàn)》第51條規(guī)定：“放棄繼承的效力，追溯到繼承開(kāi)始的時(shí)間。”放棄繼承具有溯及力。據(jù)此，c選項(xiàng)正確。④《物權(quán)法》第102條規(guī)定：“因共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對(duì)外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)，但法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系的除外；??”《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！睋?jù)此，對(duì)于丁遭受的損害，共同共有人乙、丙應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故d選項(xiàng)錯(cuò)誤。

［解析］①甲、乙合法建造房屋，根據(jù)《物權(quán)法》第30條，無(wú)須登記，在事實(shí)行為成就時(shí)，甲、乙取得房屋所有權(quán)（共同共有）。②甲、乙離婚的判決系形成判決，根據(jù)《物權(quán)法》第28條，無(wú)須登記，在判決生效時(shí)，乙取得該房屋所有權(quán)。③根據(jù)《物權(quán)法》第29條，在乙的死亡宣告判決生效時(shí)，無(wú)須登記，丙取得該房屋所有權(quán)?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第36條第2款規(guī)定：“被宣告死亡和自然死亡的時(shí)間不一致的，被宣告死亡所引起的法律后果仍然有效，但自然死亡前實(shí)施的民事法律行為與被宣告死亡引起的法律后果相抵觸的，則以其實(shí)施的民事法律行為為準(zhǔn)?！币蛞椅葱娉蜂N(xiāo)死亡宣告的判決，又未對(duì)該房屋作其他處分，故該房屋仍歸丙所有。④根據(jù)《物權(quán)法》第31條，丙經(jīng)由繼承取得房屋所有權(quán)后，未登記即處分該房屋的，不發(fā)生物權(quán)效力。同時(shí)，有關(guān)丙、丁間房屋買(mǎi)賣(mài)合同的生效判決系給付判決，須經(jīng)丙給丁過(guò)戶(hù)登記后，丁才能取得該房屋所有權(quán)。⑤綜上，唯一正確的答案是c選項(xiàng)。

買(mǎi)賣(mài)擔(dān)保合同的效力篇二

一、合同擔(dān)保有其特定的適用范圍，并不適用于勞動(dòng)擔(dān)保合同。

《民法典》第2條規(guī)定：“在借貸、買(mǎi)賣(mài)、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。本法規(guī)定的擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。”由此可見(jiàn)，擔(dān)保具有特定的法律涵義和特定的適用范圍，這種擔(dān)保的目的是保證交易中債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其適用范圍主要限于平等主體之間的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且這種債權(quán)債務(wù)具有相對(duì)的確定性。而我們這里討論的勞動(dòng)擔(dān)保，其目的不是要實(shí)現(xiàn)用人單位的債權(quán)，而是要保證勞動(dòng)者在工作中不要有違法行為，不損害單位利益，否則就對(duì)其行為給單位所造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即要對(duì)勞動(dòng)者在行使職務(wù)過(guò)程中的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任擔(dān)保，這與《民法典》中所規(guī)定的擔(dān)保相去甚遠(yuǎn)。而且，這種擔(dān)保也不具有一般民事?lián)Ｋ蟮拇_定性，因?yàn)椋粨?dān)保的所謂“債權(quán)”處于一種不確定的狀態(tài)，既可以是正常履行職務(wù)產(chǎn)生的，也可以是因?yàn)檫`法犯罪行為而產(chǎn)生。這種擔(dān)保合同實(shí)際上是用人單位想將自己因怠于對(duì)本單位職工的管理所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保人的一種不平等合同，確定其法律效力難有法律依據(jù)。

二、意思自治原則不能完全適用于勞動(dòng)法領(lǐng)域。

民事法律領(lǐng)域里一個(gè)重要原則就是意思自治，在訂立民事合同時(shí)應(yīng)體現(xiàn)和尊重意思自治的原則和精神。之所以如此，原因就在于民事合同的主體法律地位是平等的，一方與另一方不存在隸屬關(guān)系，不存在管理和被管理的關(guān)系。雖然勞動(dòng)法律關(guān)系從總體上看也屬于民事領(lǐng)域，但是，勞動(dòng)法律關(guān)系和一般的民事法律關(guān)系相比，又有其自身的特征。其重要特點(diǎn)之一就是勞動(dòng)法律關(guān)系主體之間具有隸屬性，勞動(dòng)者要受到用人單位的管理和約束。所以，民事法律所體現(xiàn)和倡導(dǎo)的意思自治原則并不能簡(jiǎn)單地適用于勞動(dòng)合同。同時(shí)，這種擔(dān)保雖然從形式上看似乎是自愿達(dá)成的，但實(shí)質(zhì)上并不是出于勞動(dòng)者的真實(shí)意愿，很多用人單位在選擇勞動(dòng)者時(shí)要求提供保證人或其他形式的擔(dān)保，否則，就不能簽訂勞動(dòng)合同。而勞動(dòng)者在勞動(dòng)力供過(guò)于求的現(xiàn)實(shí)情況下，不得不接受用人單位提出的在勞動(dòng)合同中設(shè)定的擔(dān)保條款的條件，以期得到就業(yè)機(jī)會(huì)。所以，不能僅僅因?yàn)閯趧?dòng)法律關(guān)系屬于民事領(lǐng)域，就簡(jiǎn)單地套用民法中的意思自治原則，認(rèn)為只要法律法規(guī)無(wú)明確具體的規(guī)范予以禁止，且當(dāng)事人自愿，則擔(dān)保關(guān)系就應(yīng)肯定。這一觀點(diǎn)和說(shuō)法明顯忽略了勞動(dòng)法律關(guān)系本身的特點(diǎn)。

三、勞動(dòng)擔(dān)保合同不符合勞動(dòng)立法的基本精神和原則，也不符合勞動(dòng)保障部門(mén)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的一貫主張。

勞動(dòng)法的基本原則和立法精神不同于一般的民法，帶有明顯的社會(huì)法的色彩，它追求的是公平正義的社會(huì)目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)以及維護(hù)和保障勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)。對(duì)勞動(dòng)合同的擔(dān)保問(wèn)題，勞動(dòng)法雖然并沒(méi)有作出肯定或者否定的明確規(guī)定，但是，勞動(dòng)法的立法精神和原則在有關(guān)主管部門(mén)的行政規(guī)章、通知等規(guī)范性文件中卻有明確的體現(xiàn)，這些文件明確禁止各用人單位以向勞動(dòng)者收取保證金、抵押金、風(fēng)險(xiǎn)金等作為訂立合同前提的行為。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第24條重申：“用人單位在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，不得以任何形式向勞動(dòng)者收取定金、保證金(物)或抵押金(物)”。勞動(dòng)行政主管部門(mén)雖然沒(méi)有明文禁止以保證人的方式提供擔(dān)保，但是，這種做法本質(zhì)上與強(qiáng)制勞動(dòng)者交納保證金的行為并無(wú)二致，只是形式不同而已，同樣是對(duì)勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)所設(shè)立的障礙。因?yàn)?，以物的方式?dān)保和以人的形式擔(dān)保都屬于擔(dān)保的范圍，目的都是保證勞動(dòng)者如果因違法違紀(jì)行為給用人單位造成了損失，單位的利益有相應(yīng)的保障。

因此，對(duì)于目前用人單位所采用的勞動(dòng)擔(dān)保合同的效力認(rèn)定，不能簡(jiǎn)單地從意思自治的角度出發(fā)，而應(yīng)站在勞動(dòng)立法的基本精神和基本原則的高度，從我國(guó)勞動(dòng)領(lǐng)域的現(xiàn)狀和維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度考慮，將其認(rèn)定為無(wú)效。

買(mǎi)賣(mài)擔(dān)保合同的效力篇三

主合同無(wú)效擔(dān)保合同的效力問(wèn)題，主合同無(wú)效擔(dān)保合同效力會(huì)怎樣?看看下面吧!

1、《物權(quán)法》 第一百七十二條

設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。

擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。

主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)

效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外。

擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

2、《擔(dān)保法》 第五條

擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。

擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。

擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

3、《擔(dān)保法解釋》第八條

分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

甲企業(yè)與乙企業(yè)訂立借款合同，丙企業(yè)為乙企業(yè)的債務(wù)向甲企業(yè)提供擔(dān)保，并在合同中明確約定：“擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于被擔(dān)保的借款合同。

觀點(diǎn)一認(rèn)為，丙企業(yè)不再依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而是按照《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)擔(dān)保法司法解釋)第八條承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，理由如下：一、擔(dān)保合同是一種從合同。

它以主合同的存在和生效為存在的前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立;主合同轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥暮贤床荒軉为?dú)存在;主合同被宣告無(wú)效或被撤銷(xiāo)，從合同也將失去法律效力;主合同終止，從合同亦隨之終止。

本案中主合同因甲乙企業(yè)之間非法借貸，應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效，因而作為其從合同的丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔(dān)保合同當(dāng)然應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效，故丙企業(yè)不應(yīng)依照該擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;二、雖然擔(dān)保合同中有獨(dú)立擔(dān)保條款，但此類(lèi)獨(dú)立的、非從屬性的擔(dān)保合同只能適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，而不能適用于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

司法解釋第八條的規(guī)定，主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的，視擔(dān)保人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，分別承擔(dān)不同的'民事責(zé)任，即擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任;擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，丙企業(yè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下：

一、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款明確規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。

擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！被谶@一規(guī)定，擔(dān)保合同當(dāng)事人雙方可以對(duì)擔(dān)保合同的效力與主合同效力之間的關(guān)系另行約定。

本案中甲企業(yè)與丙企業(yè)正是基于此，在擔(dān)保合同中明確約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，擔(dān)保合同不因主合同的無(wú)效而無(wú)效。

這一約定既未違反法律規(guī)定和社會(huì)公德，亦未擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序或損害社會(huì)公共利益，對(duì)其效力應(yīng)當(dāng)予以肯定。

因此，在主合同無(wú)效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

二、《中華人民共和國(guó)合同法》第四條明確規(guī)定“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”，這一條款確認(rèn)了合同自由原則，賦予合同當(dāng)事人依法享有選擇合同內(nèi)容的自由，因此應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人享有的合同自由及意志自由。

具體到本案中，丙企業(yè)自愿與甲企業(yè)約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，故在主合同無(wú)效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

之所以會(huì)產(chǎn)生上述分歧，與對(duì)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。

擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的不同理解密切相關(guān)。

欲辨清上述兩種意見(jiàn)孰是孰非，先理清《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款的真實(shí)意思才是根本。

從文義解釋的角度出發(fā)，該款前半句規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效”，已經(jīng)明確了主合同與擔(dān)保合同之間的從屬關(guān)系。

后半句以“擔(dān)保合同另有約定的”起句，句中“另有約定”究竟是對(duì)什么另有約定?有學(xué)者認(rèn)為，該約定是否定主合同與擔(dān)保合同之間從屬關(guān)系的約定，即確認(rèn)主合同的效力與擔(dān)保合同的效力不具有從屬關(guān)系，兩合同的效力互不受影響，只要擔(dān)保合同有效成立，即具有法律效力。

但是，若僅作此理解，則“另有約定”的概念過(guò)于寬廣，似乎主合同與擔(dān)保合同是互不影響的兩個(gè)合同，兩合同之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性得不到體現(xiàn)。

因此，又有學(xué)者從限制性解釋的角度出發(fā)，主張此處“另有約定”應(yīng)理解為當(dāng)事人約定擔(dān)保人對(duì)無(wú)效合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任，即對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。

這一理解，彌補(bǔ)了文義解釋說(shuō)對(duì)主合同與擔(dān)保合同內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的忽略。

綜合考慮以上兩種解釋?zhuān)艺J(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款中“另有約定”的真實(shí)意思應(yīng)是，雙方可以通過(guò)約定否定主合同與擔(dān)保合同之間單純的從屬關(guān)系，并且同時(shí)約定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

擔(dān)保人對(duì)主合同債權(quán)的擔(dān)保與對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的擔(dān)保是兩種不同的責(zé)任，前者是對(duì)主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，后者是對(duì)主合同無(wú)效時(shí)債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保。

在主合同無(wú)效的情況下，前者因擔(dān)保合同的無(wú)效而無(wú)效;后者由于明確了是對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行擔(dān)保，故擔(dān)保合同仍然有效，擔(dān)保人仍須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

換言之，在主合同無(wú)效的情況下，主合同債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)閲@對(duì)主合同無(wú)效應(yīng)負(fù)的責(zé)任展開(kāi)，此時(shí)若存在債務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)，則應(yīng)為債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

因此，對(duì)主合同與擔(dān)保合同之間的效力關(guān)系“另有約定”，只能是擔(dān)保人與債權(quán)人就是否對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行約定。

也只有在這種約定的情況下，擔(dān)保合同的效力才具有獨(dú)立性，可以不因主合同的無(wú)效而無(wú)效。

因?yàn)?，此時(shí)的擔(dān)保合同所針對(duì)的恰恰是主合同無(wú)效后的擔(dān)保責(zé)任，對(duì)其法律效力的認(rèn)定自然不受主合同無(wú)效的影響。

從這個(gè)意義上講，簡(jiǎn)單地規(guī)定擔(dān)保合同具有獨(dú)立性，但未明確在主合同無(wú)效的情況下，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則在我國(guó)現(xiàn)有擔(dān)保法律下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下(除非上述提到的明確約定才使得擔(dān)保合同具有獨(dú)立性)，擔(dān)保合同是一種從合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立。

無(wú)論是擔(dān)保法第五條第一款還是物權(quán)法第一百七十二條第一款，都明確強(qiáng)調(diào)：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。

該規(guī)定內(nèi)容系擔(dān)保權(quán)從屬性之體現(xiàn)，而從屬性規(guī)則可謂擔(dān)保法律制度的奠基性規(guī)則;若無(wú)從屬性規(guī)則的支撐，我國(guó)擔(dān)保法律體系將會(huì)嚴(yán)重動(dòng)搖甚至崩塌。

其中，擔(dān)保法第五條第一款但書(shū)關(guān)于“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，被理論界和實(shí)務(wù)界視為允許約定獨(dú)立擔(dān)保的重要法律依據(jù)，特別是該但書(shū)規(guī)定在擔(dān)保法總則部分，故獨(dú)立擔(dān)保在解釋上，既包括獨(dú)立保證，也包括獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)。

而物權(quán)法第一百七十二條第一款但書(shū)則規(guī)定：“但法律另有規(guī)定的除外。”正是兩者但書(shū)之規(guī)定，成為兩法的重要區(qū)別之一，并表明兩法對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的立場(chǎng)。

欲解明獨(dú)立擔(dān)保，需先闡釋擔(dān)保權(quán)的從屬性規(guī)則。

通常而言，擔(dān)保權(quán)從屬性體現(xiàn)有三：其一，發(fā)生上從屬性，即擔(dān)保權(quán)以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生為前提，隨被擔(dān)保債權(quán)無(wú)效或撤銷(xiāo)而無(wú)效或撤銷(xiāo)。

其二，處分上從屬性。

擔(dān)保法第五十條和物權(quán)法第一百九十二條皆宣示：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)?！薄?/p>

其三，消滅上從屬性，即被擔(dān)保債權(quán)因清償?shù)仍蚨炕虿糠窒麥鐣r(shí)，擔(dān)保權(quán)亦隨之相應(yīng)地消滅。

三種實(shí)體上的從屬性又引發(fā)擔(dān)保人在抗辯上的從屬性，諸如被擔(dān)保債權(quán)罹于訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期，則擔(dān)保人可行使相應(yīng)的免責(zé)抗辯權(quán);此外，一般保證人還獨(dú)享先訴抗辯權(quán)。

擔(dān)?！蹦酥痢皞溆眯庞米C”等形式出現(xiàn)，但只有依擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則考察獨(dú)立擔(dān)保，方能準(zhǔn)確界定獨(dú)立擔(dān)保。

獨(dú)立性擔(dān)保與從屬性擔(dān)保相對(duì)應(yīng)，實(shí)質(zhì)在于否定擔(dān)保權(quán)的從屬性，故獨(dú)立擔(dān)保通常被視為對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保制度的徹底“顛覆”，獨(dú)立擔(dān)保人的責(zé)任亦因此而變得異常嚴(yán)厲并呈現(xiàn)出兩個(gè)特性：第一，不能適用傳統(tǒng)擔(dān)保法律中為擔(dān)保人提供的各種保護(hù)措施，諸如未經(jīng)擔(dān)保人書(shū)面同意而變更被擔(dān)保合同場(chǎng)合下?lián)Ｈ说拿庳?zé)規(guī)定。

第二，從屬性擔(dān)保人因主債權(quán)合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)、訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期限完成而享有的免責(zé)抗辯權(quán)，以及一般保證人獨(dú)有的先訴抗辯權(quán)等，獨(dú)立擔(dān)保人皆不能行使。

由于獨(dú)立擔(dān)保顛覆了經(jīng)典的擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則并由此產(chǎn)生異常嚴(yán)厲之擔(dān)保責(zé)任，因此實(shí)務(wù)界對(duì)其適用范圍存在巨大爭(zhēng)議。

該爭(zhēng)議既激烈地體現(xiàn)在擔(dān)保法解釋論證過(guò)程中，也出現(xiàn)在物權(quán)法制訂過(guò)程中。

否定觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保法第五條第一款但書(shū)的立法初衷是獨(dú)立擔(dān)保僅適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國(guó)際性商事交易中，不能適用于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，否則將會(huì)嚴(yán)重影響甚至根本動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系。

肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保已為兩大法系的判例和學(xué)理所承認(rèn)，并與從屬性擔(dān)保制度并列成為現(xiàn)代擔(dān)保法律制度的兩大支柱;擔(dān)保法第五條第一款并未明確規(guī)定獨(dú)立擔(dān)保僅適用于國(guó)際性商事交易中，基于契約自由原則，應(yīng)允許在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中適用。

考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及該制度在適用過(guò)程中易生欺詐和濫用權(quán)利等弊端，尤其是為避免動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律體系之基礎(chǔ)，全國(guó)人大法工委和最高人民法院在擔(dān)保法解釋論證過(guò)程的態(tài)度非常明確：獨(dú)立擔(dān)保只能在國(guó)際商事交易中使用。

但因司法解釋最后公布稿并未明確該態(tài)度，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中仍然存在爭(zhēng)論。

為此，最高人民法院通過(guò)(1998)經(jīng)

終字第184號(hào)“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國(guó)際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案”的終審判決，第一次表明否定獨(dú)立保證在國(guó)內(nèi)適用的立場(chǎng)。

但該判決僅否定獨(dú)立保證之效力，并未否定獨(dú)立物保的效力。

物權(quán)法第七十一條第一款秉承物權(quán)法定主義原則，在但書(shū)中明確規(guī)定“但法律另有規(guī)定的除外”，鮮明地表達(dá)了當(dāng)事人不能通過(guò)合同約定獨(dú)立性擔(dān)保物權(quán)的立法態(tài)度。

至此，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍，立法和司法態(tài)度已非常明朗：獨(dú)立人保在國(guó)內(nèi)不能使用，禁止當(dāng)事人通過(guò)合同約定獨(dú)立物保。

需要探討的是，若當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中約定了獨(dú)立擔(dān)保，是否要絕對(duì)地認(rèn)定該約定無(wú)效并判令獨(dú)立擔(dān)保人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任呢?筆者認(rèn)為，應(yīng)以主合同效力狀況為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分兩種情形而分別處理：第一，在主債權(quán)合同無(wú)效的情形下，應(yīng)按照擔(dān)保法第五條第一款和物權(quán)法第一百九十二條第一款關(guān)于“主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效”之規(guī)定，認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保合同無(wú)效，并根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條和第八條之規(guī)定，判令擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任。

第二，在主債權(quán)合同有效的場(chǎng)合，應(yīng)運(yùn)用民法關(guān)于“無(wú)效民事法律行為效力轉(zhuǎn)換”之原理，通過(guò)“裁判解釋轉(zhuǎn)換”的方法，否定擔(dān)保合同的獨(dú)立性效力，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保合同。

即若當(dāng)事人約定獨(dú)立保證時(shí)，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立保證無(wú)效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性連帶保證;若約定獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立物保無(wú)效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保物權(quán)。

之所以如此，理由有三：

一部分民事行為歸入無(wú)效，但另一方面又設(shè)計(jì)出諸如效力轉(zhuǎn)換規(guī)則、區(qū)分隔離規(guī)則、事后補(bǔ)正規(guī)則等無(wú)效民事行為復(fù)活制度。

這一系列辨證精密的民法制度設(shè)計(jì)表明：傳統(tǒng)民法雖不放棄私法自治中的國(guó)家干預(yù)，卻仍盡可能地將法律行為制度的起點(diǎn)和終點(diǎn)置于私法自治理念，盡量使民事行為有效，以貫徹當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。

就國(guó)內(nèi)市場(chǎng)約定獨(dú)立擔(dān)保而言，其不屬于違反公序良俗或虛偽意思表示等法律強(qiáng)行規(guī)制之情形，法律禁止約定獨(dú)立擔(dān)保之目的，在于維護(hù)傳統(tǒng)擔(dān)保法之從屬性規(guī)則。

因此只要否定擔(dān)保的獨(dú)立性而承認(rèn)其從屬性，即符合法律之目的，從而為無(wú)效獨(dú)立擔(dān)保向有效從屬性擔(dān)保的轉(zhuǎn)換奠定立法論上的基礎(chǔ)。

在主債權(quán)合同有效的場(chǎng)合，若人民法院強(qiáng)行認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保為絕對(duì)無(wú)效并判令擔(dān)保人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，不僅明顯違背當(dāng)事人締約時(shí)愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的真實(shí)意思表示和合同預(yù)期，而且在一定程度上違反了從屬性規(guī)則的制度目的。

此外，徹底否定獨(dú)立擔(dān)保的效力，還容易促使擔(dān)保人在信誓旦旦地表明愿意承擔(dān)獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任后，又背信棄義地主張獨(dú)立擔(dān)保無(wú)效而承擔(dān)較少的締約過(guò)失責(zé)任，顯然不利于維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信和公平正義的理念。

其二，若不采用轉(zhuǎn)換方式，則獨(dú)立擔(dān)保被認(rèn)定無(wú)效后，當(dāng)事人若想實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保之初衷，必須再次協(xié)商重新締結(jié)擔(dān)保合同。

無(wú)疑，這種重新再來(lái)的做法明顯違背節(jié)省交易費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)效益理念。

其三，保護(hù)交易安全已成為現(xiàn)代民法的重要價(jià)值取向，無(wú)效獨(dú)立擔(dān)保的有效轉(zhuǎn)換，不失為一種體現(xiàn)維護(hù)交易安全價(jià)值、貫徹社會(huì)本位理念的良好方法。

此外，盡管物權(quán)法基于物權(quán)法定原則而禁止當(dāng)事人約定獨(dú)立物保，但上述轉(zhuǎn)換無(wú)疑可以極大地緩解契約自由原則與物權(quán)法定主義之間的緊張關(guān)系。

根據(jù)上述分析，司法實(shí)踐一旦認(rèn)定主合同無(wú)效，則往往認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，即使擔(dān)保合同里有類(lèi)似“主合同無(wú)效而擔(dān)保合同繼續(xù)有效”的約定條款，也不能確保擔(dān)保合同的當(dāng)然有效。

而根據(jù)上述分析，雙方可以在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保人對(duì)無(wú)效合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任，即對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。

但是上述分析并非權(quán)威分析，并且在擔(dān)保合同無(wú)效的情況下這種約定是否有效也很難保證。

買(mǎi)賣(mài)擔(dān)保合同的效力篇四

買(mǎi)受人(乙方)：_____

雙方根據(jù)有關(guān)規(guī)定，簽訂本合同。

1.甲方同意將坐落在______________號(hào)房產(chǎn)，計(jì)建筑面積_____平方米的房屋出售給乙方。

2.上開(kāi)房屋按住房綜合造價(jià)的_____%_____年每平方米建筑面積_____元計(jì)價(jià)，另計(jì)房屋地段、層次、朝向、設(shè)施因素計(jì)算，每平方米建筑面積售價(jià)_____元，共計(jì)售價(jià)(大寫(xiě))_____元。

3.乙方在合同簽定時(shí)交納定金_____元整。

4.乙方在合同簽訂后30天內(nèi)一次付清購(gòu)房款，甲方給予_____%優(yōu)惠，乙方實(shí)付價(jià)款(大寫(xiě))_____元。

5.乙方要求分期付款，必須征得甲方同意。首期付款占應(yīng)付款_____%，計(jì)(大寫(xiě))_____元。余額計(jì)(大寫(xiě))_____元，分_____年付清，月利率_____‰，余額款本息共計(jì)(大寫(xiě))_____，每月月底前交付(大寫(xiě))_____元，最后在_____年_____月底前全部付清。合同簽訂后30天內(nèi)交付首期購(gòu)房款。

6.乙方分期付款而逾期交付，已交購(gòu)房款作違約金由甲方收取，從未交款當(dāng)月起向甲方繳付按公房租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)的臨時(shí)使用費(fèi)，補(bǔ)交住宅建設(shè)債券。預(yù)付維修費(fèi)按已支出的維修費(fèi)用結(jié)算，多退少補(bǔ)。

7.乙方購(gòu)房款未付清前調(diào)離本市、出國(guó)定居或去世，由其代理人或繼承人付款。如乙方去世又無(wú)繼承人，房屋由所在地區(qū)、縣房管局根據(jù)《__________》向法院申請(qǐng)按絕產(chǎn)接管，未付清的購(gòu)房款由接管單位補(bǔ)交。

8.甲方收到乙方購(gòu)房款、維修費(fèi)，在合同簽訂30天內(nèi)交割房屋。

9.甲乙雙方按規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù)，交付有關(guān)手續(xù)費(fèi)和產(chǎn)權(quán)登記費(fèi)。乙方分期付款則要購(gòu)房款全部付清后方可取得房屋所有權(quán)證。

10.甲乙雙方在合同簽訂后30天內(nèi)預(yù)付住房售后維修費(fèi)。甲方按住房綜合造價(jià)多層住宅_____%(高層住宅_____%)，提取維修費(fèi)(大寫(xiě))_____元，連同乙方按住房綜合造價(jià)多層住宅_____%(高層住宅_____%)預(yù)付維修費(fèi)(大寫(xiě))_____元，落實(shí)維修單位，負(fù)責(zé)修理房屋的共用部位和共用設(shè)施。

11.上開(kāi)房屋的基地和園地屬?lài)?guó)家所有，乙方不得擅自改建或搭建;公用部位設(shè)施屬同幢所有權(quán)人共有，乙方保證不侵占使用。

12.乙方保證遵守國(guó)家和本市有關(guān)土地、私房、建筑管理等的各項(xiàng)法規(guī)和規(guī)定，按時(shí)向提供售后服務(wù)和管理的管房單位或組織交納管理費(fèi)用。

13.本合同簽訂之日起生效。乙方履行合同，定金抵付購(gòu)房款，未履行合同，定金不予返還;甲方不履行合同，定金雙倍償還乙方。

14.本契約一式四份。甲乙雙方各執(zhí)一份，房屋所在地管房部門(mén)或組織，房產(chǎn)交易所各執(zhí)一份存證。

甲方(簽章)：_____

乙方(簽章)：_____

___年___月___日

買(mǎi)賣(mài)擔(dān)保合同的效力篇五

所謂擔(dān)保

合同

下面是小編整理的擔(dān)保合同的效力問(wèn)題，希望能給大家?guī)?lái)幫助!

一、從擔(dān)保合同的法律關(guān)系構(gòu)成看。

包括主體、客體和內(nèi)容三要素。

二、從擔(dān)保合同的性質(zhì)看。

擔(dān)保合同是從合同。擔(dān)保合同的目的和作用在于擔(dān)保主債合同的實(shí)現(xiàn)，由此可見(jiàn)，若沒(méi)有主債合同的存在，就沒(méi)有必要設(shè)立擔(dān)保合同。因此，擔(dān)保合同必須以主債權(quán)債務(wù)合同的設(shè)立為其存在的前提條件，而且與之共始終。

三、擔(dān)保合同效力的認(rèn)定主要是從主合同是否成立有效、擔(dān)保合同的主體、客體和內(nèi)容是否合法妥當(dāng)?shù)葞仔欧矫嬗枰钥疾臁?/p>

第一，擔(dān)保合同是從合同，即依附于主合同的存在而存在。當(dāng)主合同無(wú)效時(shí)，擔(dān)保合同作為主合同的從合同自然也無(wú)效。若當(dāng)事人在擔(dān)保合同中另有約定(比如約定為不得撤銷(xiāo)的擔(dān)保)，則按當(dāng)事人約定的內(nèi)容來(lái)處理。

第二，擔(dān)保合同的主體不合格導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。如無(wú)行為能力人或限制行為能力人獨(dú)自擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效;國(guó)家禁止為保證人的單位，如未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的國(guó)家機(jī)關(guān)、學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益事業(yè)為目的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)的法人分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)，違背國(guó)家法律規(guī)定，訂立保證合同，做為保證人都應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

第三是擔(dān)保合同的客體若是違背國(guó)家法律、政策、公序良俗或有害社會(huì)利益也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。例如，不能以人身為標(biāo)的設(shè)立擔(dān)保合同;不能以法律明確規(guī)定不能作為抵押物的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保合同的標(biāo)的;如以土地所有權(quán)作為抵押標(biāo)的擔(dān)保合同無(wú)效;擔(dān)保的內(nèi)容如違背法律或有害社會(huì)公共秩序應(yīng)為無(wú)效，如保證人向債權(quán)人保證若債務(wù)人不履行債務(wù)就砍下債務(wù)人的一支胳膊，這樣的擔(dān)保合同無(wú)效。

擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，其民事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人各方的過(guò)錯(cuò)程序予以確定，如債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

【本文地址：http://www.aiweibaby.com/zuowen/2160756.html】