養(yǎng)成良好的學習習慣對提高學習效果起到至關重要的作用。為了達到更好的效果，我們需要對解決方案進行進一步的優(yōu)化和改進。以下是小編為大家推薦的歷史名著，希望能夠開闊大家的視野。
大學政治學論文篇一
選題最好能建立在平日比較注意探索的問題的基礎上，寫論文主要是反映學生對問題的思考， 詳細內(nèi)容請看下文。
1、美國總統(tǒng)選舉制度的深度審視
2、日本政治文化的個性與特點
3、美國三權分立制度的分析
4、英國政黨制度的最新發(fā)展
5、中外文官錄用制度比較研究
6、東南亞政治文化的特點與趨勢
7、伊斯蘭世界的女權主義發(fā)展
大學政治學論文篇二
選題最好能建立在平日比較注意探索的問題的基礎上，寫論文主要是反映學生對問題的思考， 詳細內(nèi)容請看下文。
音容宛在—張奚若的生平與思想
軍隊事務辦事公開問題研究
論我國政府新聞發(fā)言人制度及其完善
藏族文獻中的王臣文化研究
中國語境下的政府信任問題研究
亞里士多德與霍布斯政治思想的人性論基礎比較
女性主義政治思想流派紛呈原因初探
兩難中的政治家
安全、自由、參與
清末江蘇地方自治述論
弱勢群體偏差行為社會矯正的制度分析
我
國學
校實施公民教育初探大學政治學論文篇三
【摘要】本文主要論述了馬克思主義和以諾思為代表的新制度主義在國家理論上的共識和分歧。在國家的產(chǎn)生上，諾思對國家模型的構(gòu)造是建立在一定的經(jīng)濟分析之上的，具有深厚的唯物主義基礎；在對國家職能的認識上，諾思在暴力潛能、統(tǒng)治階級利益的至上性、國家的暴力潛能和“諾思悖論”這四個方面深受馬克思主義的影響，在某種程度上是對馬克思主義相關論述的一種歸納或展開。在兩者的分歧方面，指出了諾思對馬克思主義階級理論攻擊的錯誤性，論述了諾思把馬克思主義的國家理論歸結(jié)于“暴力論”或“掠奪論”的不適當性，并在最后簡單地總結(jié)了諾思國家理論的五個方面的不足，這些也是與馬克思主義者國家理論的分歧之所在。但諾思等對國家的有關論述又有著重要的意義：它可以使我們更深入地理解馬克思主義的有關論述，并且他們用經(jīng)濟學的原理和方法來分析政治等問題，為學術研究提供了一個新的視角。據(jù)報道，最近英國在網(wǎng)上評選千年的思想偉人，馬克思名列榜首，得票率遠遠超過位居第二的愛因斯坦。[1]毫無疑問，馬克思主義的國家理論對整個世界的歷史進程、對當代社會主義建設、都有著不可估量的意義。道格拉斯?c諾思(dauglassc.north）是當代西方最著名的經(jīng)濟史學家、西方新制度經(jīng)濟學派的典型的代表人物之一，1993年，瑞典皇家科學院把當年的諾貝爾經(jīng)濟學獎授予了他和另一位美國學者福格爾（robertforgel），以獎勵他們在“把現(xiàn)代的統(tǒng)計方法用于對過去的經(jīng)濟發(fā)展過程進行重新研究”方面以及在“證明穩(wěn)定的制度對于經(jīng)濟增長的重要性”方面所作出的杰出貢獻，稱諾思是“新思想的啟迪者和提出者”。新制度學派以制度作為內(nèi)生變量的分析方法不僅在經(jīng)濟學界，而且在政治學、社會學、行政學等領域產(chǎn)生了廣泛而重要的影響，這種新制度主義（newinstitutionalism）分析方法在其他領域內(nèi)的交叉運用也為其他學科的發(fā)展提供新的空間，為社會科學界注入了一股活力。[2]諾思的國家理論是其三大理論支柱之一[3]，在其理論體系中占有重要的位置，他說過：“理解制度結(jié)構(gòu)的兩個主要基石是國家理論和產(chǎn)權理論?！盵4]盡管以諾思為代表的新制度學派的成就無論在理論上還是在實踐上，都不可能與馬克思主義經(jīng)典作家同日而語[5]，并且是為資產(chǎn)階級的利益服務的，對這一點我們應有清醒的認識。但客觀地說，在新制度學派的國家理論中有一些帶普遍價值規(guī)律的東西，在一定的意義上它們同馬克思主義的相關論述是有相通之處，而且，不管怎樣，以諾思為代表的新制度學派提供了一種分析問題的新思路和角度，對于拓展我們的思路和視野是不無裨益的。怎樣認識這兩種理論的差異和關聯(lián)？對這個問題的論述，理論界并不多見。所以，對這兩種理論進行比較分析和研究在學理上有著重要意義。本文主要從國家的產(chǎn)生、國家的作用兩個方面來作一下分析和梳理，并在最后對諾思為代表的新制度主義學派的國家理論的不足之處作一簡要的總結(jié)。
（一）
對于什么是國家的問題，在馬克思主義產(chǎn)生以前，沒有一個人能界定它的科學涵義，沒有一個人能正確分析它的作用和影響。各種非科學的解釋把國家問題復雜化，“未必找得到第二個問題，會象國家問題那樣，被資產(chǎn)階級的科學家、哲學家、法學家、政治經(jīng)濟學家和政治家有意無意地弄得這樣混亂不堪?！盵6]馬克思從辨證唯物主義和歷史唯物主義出發(fā)，將國家的本質(zhì)根植于市民社會中，從而科學的揭示了國家的起源。
馬克思主義經(jīng)典作家在論述了國家的產(chǎn)生必須從社會中尋找之后，接著就論述了國家是怎樣從社會中產(chǎn)生這一問題。在這一方面有最經(jīng)典論述的是恩格斯。他在掌握了大量的歷史材料之后，特別是根據(jù)摩爾根的《古代社會》一書中的材料，完成了《家庭、私有制和國家的起源》一書，得出了關于國家的科學定義：“國家是社會在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國家表示：這個社會陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對立面而又無力擺脫這些對立面。……這種從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會脫離的力量，就是國家?！盵10]所以馬克思主義者關于國家起源問題的論述是從歷史上的社會物質(zhì)關系入手的，這是其科學性的原因之所在。
對國家產(chǎn)生的問題，在諾思那里同樣是其國家理論的重要組成部分，他在批判的基礎上建立了自己的國家理論。
他首先批判了理論界的兩種國家觀念，即契約理論和掠奪理論。他認為契約理論只是解釋了契約為什么被訂立和契約本身所具有的功能，而沒有注意到在實現(xiàn)集體利益時個人利益的狀態(tài)，在某種程度上豐富多彩的個人利益被忽略了，也就是說這種理論只解釋了最初達成契約的得利，但未能說明在國家產(chǎn)生后不同成員如何實現(xiàn)其利益最大化；而掠奪理論雖然注意到了統(tǒng)治者為了自身利益最大化的需要而向被統(tǒng)治者收取租金的一面，但它僅僅注意到國家的暴力性質(zhì)，而沒有注意到統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者兩者之間的互動，實際上被統(tǒng)治者不是完全的無能為力，他們對被統(tǒng)治者也有一種制約的關系。所以他認為這兩種理論“都是不全面的?！盵11]在對它們進行反思后，諾思依靠他經(jīng)濟史學家所特有的縝密和嚴謹，在浩如煙海的經(jīng)濟史材料中，特別是在對英、法、西班牙以及羅馬等近現(xiàn)代國家進行分析后指出：“專一的公共所有權的發(fā)展，
導致專業(yè)化和分工的擴大和一種規(guī)定、裁決和實施所有權的特殊組織形式國家的出現(xiàn)?！盵12]國家的出現(xiàn)是“古代世界最主要的成就”，[13].因為他認為，“在整個歷史上，當人們需要在國家（但可能具有剝削性）與無政府之間作出選擇時，人們均選擇了前者。幾乎任何一套規(guī)則都好于無規(guī)則?！盵14]這里諾思的國家的起源同馬克思的國家起源有異曲同工之妙，他也是從經(jīng)濟發(fā)展的需要出發(fā)來論述國家的產(chǎn)生，從經(jīng)濟方面而不是從超念的理性方面來論述國家產(chǎn)生的必然性。
在前面批判的基礎上，諾思創(chuàng)立了一個關于國家的理論模型：1、為取得收入，以一組產(chǎn)出保護與公正作交換。并且提供這種服務具有規(guī)模經(jīng)濟；2、國家試圖像一個帶有歧視性的壟斷者那樣活動。為了使國家收入最大化，它將選民分為各個集團，并為每一個集團設計產(chǎn)權；3、存在著能提供服務的潛在競爭對手，國家受之于其選民的機會成本。[15]從上面這個模型可以看出，諾思是將國家看作一種特殊的組織，這種組織中的統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者、潛在的統(tǒng)治者在各自利益最大化的理性的前提下進行博奕，帶有濃厚的經(jīng)濟人色彩。這里我們再一次看到了馬克思主義的歷史唯物主義的影子。
但是在國家產(chǎn)生這一問題上，以諾思為代表的新制度學派與馬克思主義的理論又有很大不同，他們正是以此來對馬克思主義的理論展開批評。這主要表現(xiàn)在以下的兩個方面：
第一，諾思等新制度主義者認為馬克思主義的階級理論有很大的局限性，主要在于沒有解決好集體理性和個人理性之間的沖突問題。他們認為，在馬克思主義者那里，集體理性好像同個人理性是一致，整個階級的行動是每個階級成員行動的總和；諾思等認為，個人理性只是集體理性的必要條件而非充分條件，將經(jīng)濟人的假設推廣到社會的每一個成員，在同一階級內(nèi)部的行為也要作一番成本―收益分析。對于這種差異，諾思認為在馬克思的階級分析方法中，“階級作為基本的行動單位，這個集團太大了，內(nèi)部情況也很不一樣。馬克思在許多非正式分析中承認這一事實，……無論是馬克思主義方法還是新古典方法，都沒有解決白搭車[16]（freerider）問題，這個問題對解釋集團活動是至關重要的?！盵17]新制度經(jīng)濟學的另一個著名的代表人物，奧爾森（mancurolson）也對馬克思的階級分析方法提出了不同的意見，“如果組成階級的個體采取理性的行為，就不會產(chǎn)生爭取階級利益的行為”[18]，其理論的落腳點是要解決階級理論中的集體行動的問題。
對于馬克思主義和新制度學派的在階級問題上的一些分歧，我認為應該從全面的宏觀的層面上去看。馬克思主義經(jīng)典作家并不是沒有注意到作為整個階級與作為階級中的一員在行動上的差別，相反馬克思、列寧在許多地方談到這一問題并妥善的解決了新制度學派所說的“集體行動”或“搭便車”的問題。馬克思指出了“工人階級在反對有產(chǎn)階級聯(lián)合權力的斗爭中，只有組織成為與有產(chǎn)階級建立的一切舊政黨對立的獨立政黨，才能成為一個階級來行動”[19]，列寧揭示了階級意識的重要性，“只有當每個工人都意識到自己是整個工人階級中的一員，都認識到他每天同個別老板和個別官吏進行小的斗爭就是在反對整個資產(chǎn)階級和整個政府的時候，他們的斗爭才是階級斗爭?！盵20]無論是組織成為先進的政黨還是加強階級意識的培養(yǎng)，其目的都是為了使無產(chǎn)階級作為一整個階級來行動，按新制度學派的說法是為了解決個體理性與集體理性相沖突的問題。其實諾思自己在另外一個地方指出了馬克思主義者對解決這一問題的貢獻，“馬克思主義者關于階級覺悟、階級團結(jié)和意識形態(tài)的大量文獻中被大量引證（雖然是反面的）。列寧及其后的馬克思主義者已充分意識到這現(xiàn)實問題，即對馬克思主義理論極其革命實踐提出搭便車問題”[21]在這里，諾思實際上已經(jīng)指出了馬克思主義者的階級覺悟、意識形態(tài)等理論是解決“搭便車”問題的重要方式和手段，這與他自己的理論構(gòu)想，即“為解決搭便車難題，需要構(gòu)造一個意識形態(tài)理論”[22]是完全一致的。如果馬克思的階級意識、覺悟等不能夠解決搭便車的問題，那么諾思所構(gòu)建的意識形態(tài)理論同樣也不能解決。[23]諾思在這個問題上好像陷入了矛盾和困惑之中。個中原因是因為他沒有全面、深入地考察馬克思主義，只分析了馬克思主義階級理論中的表層而沒有對它進行透視。
第二，諾思簡單地把馬克思的國家理論歸結(jié)到他所批判的掠奪理論中去，這實際上是對馬克思主義的國家理論的誤讀。諾思認為，“國家掠奪論或剝削論由一些極不相同的.社會學家所持有，他們包括馬克思主義者……”[24]實際上，馬克思主義者是反對掠奪論或暴力論的，國家的產(chǎn)生只能到經(jīng)濟根源中去尋找。這在恩格斯的《反杜林論》里有精辟的論述。恩格斯在批判杜林的“本原的東西必須從直接的政治暴力中去尋找”這一荒謬的論點時，以私有財產(chǎn)的形成為例，指出：“在私有財產(chǎn)形成的任何地方，這都是因為改變了的生產(chǎn)關系和交換關系，是為了提高生產(chǎn)和促進交流