合同一旦簽訂就具有法律效力，雙方必須按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在合同中，應(yīng)當(dāng)明確約定各方的權(quán)利義務(wù)，以避免產(chǎn)生糾紛。合同的執(zhí)行中可能遇到的問題和解決辦法，請看以下分析和建議。
供用水合同糾紛案例篇一
()民終字第83號2000)。
上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝)：北京華普國際大廈有限公司法定代表人：翦英海，董事長。陽區(qū)朝外大街19號。法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝)：北京華普科技企業(yè)有限公司陽區(qū)朝外大街19號華普國際大廈l7層。
法定代表人：翦英海，董事長。法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司朝陽區(qū)吉祥里208樓。
法定代表人：郝有詩，董事長。法定代表人：郝有詩，董事長。
委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。
上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普〉、科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán)科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京市高級人民法院()號民事判決判決，市高級人民法院(1999)高民初字第187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
公司在合作合同上加蓋了公章。公司在合作合同上加蓋了公章。
1993年2月20日，住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂補(bǔ)充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下簡稱補(bǔ)充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，以下簡稱補(bǔ)充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定華普科技保證按期履行，支付罰金。華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的1%支付罰金。其中第三條還約定，因房價上漲、設(shè)計變更、層高增加、建材價格調(diào)增等第三條還約定，因房價上漲、設(shè)計變更、層高增加、情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，原則上同意合理調(diào)增投資(額度雙方另議)。投資(額度雙方另議)。
住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關(guān)于全部投入，華普國際同意作為合作條件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，不再向合資公司出資。不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發(fā)部項目轉(zhuǎn)為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。轉(zhuǎn)為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。
年底開工，月竣工，華普大廈項目工程自l993年底開工，1996年6月竣工，根據(jù)北京市朝日作出的《陽區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站1996年9月20日作出的《工程質(zhì)量竣工核定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為72，平方米。定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為72，375平方米。自1992年》，23，萬元;9月至1995年11月，華普科技共向住總公司支付工程款23，萬元;818由華普國際向住總公司支付工程款自1996年3月至同年7月，由華普國際向住總公司支付工程款2，150萬元。萬元。
1996年7月31日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元，集團(tuán)代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款1，730萬元，共計4，萬元。500萬元。
1996年10月10日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東華普國際召開董事會通過決議，迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事之間簽訂的結(jié)算協(xié)議華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《宜。同年11月13日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合13，萬元，同》，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都13，288萬元，華》，雙方確認(rèn)，雙方確認(rèn)普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有于華普大廈尚未交付使用，權(quán)，該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。
7月日住總公司就大廈項目所作的概算，21，9日住總公司就大廈項目所作的概算，華普大廈建筑安裝費(fèi)應(yīng)為21，501，萬元，萬元。501，97萬元，要求住總公司返還多付出的8，766.03萬元。
13，萬元，日內(nèi)給付住總公司工程款13，288萬元，由華普科技承擔(dān)給付的連帶責(zé)任。(二華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，責(zé)任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，。(日起至付清之日止的利息，288萬元為本金計算的自年8月1日起至付清之日止的利息，上述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，華普科技承擔(dān)給付的連帶責(zé)任。(三駁回住總公司的其他訴訟請求。(四給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回。(。(華普國際的反訴請求。869，華普國際的反訴請求。案件受理費(fèi)869，645元，由華普國際和華普科萬元，69.448，311.技各負(fù)擔(dān)40萬元，由住總公司負(fù)擔(dān)69.645元;反訴費(fèi)448，311.5元，由華普國際負(fù)擔(dān)。由華普國際負(fù)擔(dān)。
公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;一審判決認(rèn)定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認(rèn)了住總公司與華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認(rèn)定華普國際對住總公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯誤的根本原因;公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯誤的根本原因;一審判決因華普科技是華普國際的控股公司，審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應(yīng)承擔(dān)給負(fù)的連帶責(zé)任違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算;請求住總公司退違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算;還華普國際多付的工程款。還華普國際多付的工程款。
普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。
華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議，15，萬元，的建筑安裝協(xié)議，工程款應(yīng)為15，000萬元，華普國際應(yīng)按此支付工程款，住總應(yīng)返還華普國際多付的工程款20，656萬元。后又提出，程款，20，萬元。后又提出，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，華普國際應(yīng)向住總公司支付3，909萬元的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費(fèi)的余款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了300款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了萬元的電貼費(fèi);21，926，002.萬元的電貼費(fèi);華普國際自付設(shè)備款21，926，002.02元(其中包括結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，計入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價中，由住總公司負(fù)擔(dān)。計入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價中，由住總公司負(fù)擔(dān)。
開發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù)，其承擔(dān)工程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。
結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮，結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年后，華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違反雙華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時效，方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關(guān)。方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關(guān)。
當(dāng)事人雙方真實意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住總公司簽訂的，但華普國際成立后，總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項目轉(zhuǎn)為華普國際的開發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，明確約定根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，在項目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中，華普國際對上述合作合同及項目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中，補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說明華普國際作為華普大廈項目的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力，的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力，并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國際由此與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程發(fā)承包關(guān)系的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進(jìn)而應(yīng)是華普大的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，廈工程的付款人，廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。
而有效，華普國際應(yīng)按結(jié)算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效，科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效，沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實結(jié)算，沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實結(jié)算，不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)?。不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?/p>
華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)，華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)，作為合同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項目的所有人，華普國際應(yīng)是完同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項目的所有人，有人全的付款義務(wù)人;全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié)算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，被告。被告。
華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的日二審期間提出的，請求是在2000年12月1日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試可變更或者可撤銷的民事行為，行〉》第73條與住總公司入股華普國際18%的股份是兩個完全不同的概念，本案不存在重復(fù)計算的問題。依據(jù)合資合同，住總公全不同的概念，本案不存在重復(fù)計算的問題。依據(jù)合資合同，18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，司在華普國際占有18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。
華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總?cè)A普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項目后，公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項目后，華普國際與政府簽訂了土地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。
證不予認(rèn)可，000kva，62.證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實際用電量是5，000kva，僅占62.5%，但均沒有提供證據(jù)。華普國際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的300但均沒有提供證據(jù)。萬元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。萬元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。
關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包。
含在綜合造價中的主張，關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價中的主張，結(jié)算協(xié)議包含在綜合造價中的主張簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié)簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另尋途徑解決。尋途徑解決。
雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對各自應(yīng)承擔(dān)的工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費(fèi)等整個華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，個華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總公司之間是建筑承包關(guān)系，公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān)系，兩者是兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處兩者是兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：項之規(guī)定，判決如下：
變更北京市高級人民法院(1999)二、變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第187號民事判決第一項、第二項為：一項、第二項為：華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公13，司工程款13，萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自1997288日起計算的利息。年8月1日起計算的利息。
一審、二審案件受理費(fèi)共計1，739，290元，由華普國際承擔(dān)l，217，一審、739，217，521，896，503元，住總公司承擔(dān)521，787元;反訴案件受理費(fèi)共計896，623元由華普國際負(fù)擔(dān)。元由華普國際負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。本判決為終審判決。
審判長劉竹梅。
審判員張章。
審判員于曉白。
供用水合同糾紛案例篇二
原告與被告d廠于x年2月28日簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議，約定，貸款金額總計503萬美元，其中包括買方237萬美元、101萬美元兩筆，期限分別為81個月、78個月，利率為5.17%;現(xiàn)匯貸款165萬美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動利率;同時，貸款人收取手續(xù)費(fèi)年率0.05%。同日，為上述協(xié)議的履行，原告與被告d廠簽訂抵押合同，d廠以其所有的生產(chǎn)設(shè)備及辦公樓抵押給原告，并無抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷擔(dān)保書，為495萬美元及利息所需外匯額度提供擔(dān)保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書，擔(dān)保上述貸款的償還。協(xié)議簽訂后，原告依約放款。貸款后。d廠未全部履行還款責(zé)任，二保證人亦未履行保證責(zé)任。
本所律師擔(dān)任y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞摘要：
代理詞：
首先、從本案證據(jù)情況來看，我方與本案沒有直接關(guān)系，不應(yīng)成為本案的被告。
在庭審中，原告所舉出所有證據(jù)，從內(nèi)容上都與我方當(dāng)事人沒有直接的聯(lián)系。我方當(dāng)事人的全稱是xx公司，它是于x年服從天津市政府的行政命令，依據(jù)國家法律設(shè)立的獨(dú)立的企業(yè)法人。而本案中，原告方認(rèn)為與我方當(dāng)事人有關(guān)系的xx局，則是具有國家機(jī)關(guān)性質(zhì)的公法人。我方當(dāng)事人與其雖有著歷史上的前后相繼關(guān)系，但是因為法律性質(zhì)的根本不同，兩者之間并不存在法律權(quán)利義務(wù)方面的承繼關(guān)系。因此在x年才成立的我方當(dāng)事人是不應(yīng)對xx局在1993年的行政行為承擔(dān)任何民事責(zé)任的。
其次、從天津市xx局的角度來看，xx局對本案中所涉的債務(wù)依照法律規(guī)定也不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
(一)xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項目償還貸款保證書》不應(yīng)對x年2月28日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項下的債務(wù)產(chǎn)生法律后果。
本案原告依據(jù)其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》為事實基礎(chǔ)提起對本案三個被告的訴訟，但是.在原告向法庭提交的有關(guān)證據(jù)材料卻實際發(fā)生于1993年11月，這期間存在著將近4個月的時差。最基本的法律常識、作為任何一項貸款的保證人所出具的還貸款的保證書都應(yīng)在貸款協(xié)議簽訂之時或簽訂之后才應(yīng)存在的法律文件而絕不會早在貸款協(xié)議簽訂前4個月就積極地為一個尚不存在的債務(wù)提供擔(dān)保。
(二)即使提供了保證，也并不導(dǎo)致xx局應(yīng)對x年2月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的法律后果。
根據(jù)《擔(dān)保法》實施前關(guān)于擔(dān)保問題普遍使用的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定(法發(fā)[x]8號)》第12條規(guī)定，“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責(zé)任期限，保證人仍在原保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任;如保證合同中未約定保證責(zé)任期限，保證人仍在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！币虼?，xx局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個“貸款協(xié)議”提供過保證，其保證責(zé)任也應(yīng)以原保證責(zé)任的期限為限，或者應(yīng)當(dāng)在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任;而不應(yīng)再為原告與第一被告在1994年2月28日又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
(三)xx局于x年11月所出具的.《xx局鋁包鋼絲紋線項目償還貸款保證書》并不具有以xx天津市冶金工業(yè)局的財產(chǎn)為本案中所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示。究其實質(zhì)只是一個行政文件，而不應(yīng)是一個可以被推定為要承擔(dān)保證責(zé)任的法律文書。
(四)即使xx局有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，愿意為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證;然而，其任何保證依據(jù)法律也均是無效的。這種意思表示不應(yīng)對xx局，發(fā)生任何法律效果。對我方當(dāng)事人也不發(fā)生任何法律效果。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第106條規(guī)定：“保證人應(yīng)當(dāng)是具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織。保證人即使不具備完全代償能力，仍應(yīng)以自己的財產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。國家機(jī)關(guān)不能擔(dān)任保證人?！蓖瑫r，《最高人民法院關(guān)于國家機(jī)關(guān)能否作經(jīng)濟(jì)合同的保證人及擔(dān)保條款無效時經(jīng)濟(jì)合同是否問題的批復(fù)》(法(研)復(fù)[1988]39號)第1條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同的保證人應(yīng)當(dāng)是具有代為履行或者代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織，國家機(jī)關(guān)不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)合同的保證人。經(jīng)濟(jì)合同中以國家機(jī)關(guān)作為保證人的，其保證條款，應(yīng)確認(rèn)為無效?！蓖瑫r根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)?！钡牧⒎ň?。因此，在本案中即使與我方當(dāng)事人有相繼關(guān)系的xx局在當(dāng)時有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，根據(jù)上述法律的規(guī)定也應(yīng)確認(rèn)為無效的法律行為，它不應(yīng)對天津市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果，因此也不應(yīng)對我方當(dāng)事人發(fā)生任何法律效力。
最后，原告要求我方當(dāng)事人對本案全部債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任是沒有任何法律依據(jù)的。
(二)、因為本案所涉?zhèn)鶆?wù)是既有保證又有物的擔(dān)保的債務(wù)。因此本案的保證人也只應(yīng)對案中所涉?zhèn)鶛?quán)的“物的擔(dān)保以外的債權(quán)部承擔(dān)賠償責(zé)任。
在證據(jù)中可以清楚看到，本案所涉?zhèn)鶆?wù)設(shè)有物的擔(dān)保。然而對于人保與物保的關(guān)系問題，在涉案的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》和《抵押合同》中均未有相關(guān)的約定，伺時在涉案擔(dān)保行為發(fā)生時的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋中也未有相關(guān)的規(guī)定。
供用水合同糾紛案例篇三
訴訟請求：請求人民法院依法判令：
1、被告一立即歸還保證款65000元。
2、被告二對上述款項承擔(dān)相應(yīng)份額的清償責(zé)任;。
3、兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實與理由：
xxxx年10月13日，被告因生意需要，向他人借款65000元，該筆款由原告及第二被告作為連帶擔(dān)保人。然而，由于第一被告并未及時償還本息，導(dǎo)致債權(quán)人多次向原告催討。xxxx年4月份原告迫于壓力，只能承擔(dān)連帶責(zé)任，全額清償了該筆借款。隨后，原告多次向兩被告追償，但兩被告均不肯歸還，一直拖欠至今。
綜上，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，依據(jù)《民事訴訟法》、《擔(dān)保法》之相關(guān)規(guī)定訴至貴院，望貴院予以支持。
此致
xx市xx區(qū)人民法院。
具狀人：
xxxx年1月6日。
供用水合同糾紛案例篇四
成都公司與北京公司雙方就成都公司購買北京公司“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”產(chǎn)品達(dá)成一致意見并于9月13日兩公司簽訂了《采購合同》，合同約定成都公司向北京公司購買“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”共計1420臺，價值總計為2485000元。合同簽訂后，北京公司在收到成都公司支付此份合同的全部貨款后45天內(nèi)提供貨物到成都公司制定地點(diǎn)四川省xx市，北京公司負(fù)責(zé)將產(chǎn)品運(yùn)輸?shù)匠啥脊局付ǖ牡攸c(diǎn)，同時合同中還對產(chǎn)品包裝要求、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗收、質(zhì)量保證等方面作了明確的約定。
合同簽訂后，成都公司向北京公司支付了相應(yīng)的貨款，北京公司將產(chǎn)品發(fā)貨到成都公司制定地點(diǎn)四川省xx市。在產(chǎn)品安裝投入使用一段時間后，成都公司稱北京公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，出現(xiàn)了無法進(jìn)入系統(tǒng)、死機(jī)、無法搜索到信號等問題，致使產(chǎn)品的使用者多次找到成都公司要求處理，為了解決上述產(chǎn)品使用問題，成都公司額外支付了維修費(fèi)用，截止到12月15日，因維修產(chǎn)品成都公司額外支付了維修費(fèi)用共計109469.5元。
成都公司認(rèn)為是北京公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致其額外支付了維修費(fèi)要求北京公司承擔(dān)，但北京公司認(rèn)為產(chǎn)品使用中出現(xiàn)的無法搜索到信號、無法進(jìn)入系統(tǒng)和死機(jī)等問題并非是產(chǎn)品本身的質(zhì)量問題，而是因為產(chǎn)品使用地四川省xx市的潮濕環(huán)境、山區(qū)內(nèi)無法搜索到或接受到信號等原因所造成無法使用，不同意成都公司提出的因質(zhì)量問題索賠的要求。在兩公司溝通無法達(dá)成一致的情況下，成都公司于2月17日向北京公司所在地北京市海淀區(qū)人民法院提起了買賣合同糾紛訴訟，北京高文律師事務(wù)所律師牟楠、田美玉代表北京公司出庭應(yīng)訴。
供用水合同糾紛案例篇五
范某某于2005年9月23日向佛山市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審查認(rèn)為，該勞動合同爭議糾紛不屬其管轄，并作出佛勞仲案字[2005]第220號仲裁決定書，決定撤銷立案，不予受理。范某某于2005年11月4日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委已立案受理，案號為佛禪勞仲案字[2005]第213號。在佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出裁決前，范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請立案受理。2005年11月15日，原審法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出撤訴申請書，并獲批準(zhǔn)撤訴。
原審法院認(rèn)為：本案屬勞動合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定的精神，勞動爭議案件經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序，范某某未經(jīng)勞動仲裁裁決，即向法院起訴不符合法律規(guī)定，對范某某的起訴應(yīng)予以駁回，因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
供用水合同糾紛案例篇六
答辯人(第一被告):xx綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地：xx市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)輝坨村，法定表人：劉麗麗(總經(jīng)理)。
被答辯人(原告)：xx市豐南區(qū)農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，住所地：xx市豐南區(qū)行政辦公大樓，法定代表人：孫振興(總經(jīng)理)。
就原告起訴綠谷公司、卓恒公司、周連喜抵押擔(dān)保合同糾紛一案，答辯人綠谷公司答辯如下：
對于基本事實被告沒有異議，但有幾點(diǎn)要說明一下：
第一，本案不能簡單地看作一個擔(dān)保(或反擔(dān)保)來看待，不能僅從法律層面來處理。本案相關(guān)事實是xxxx年在豐南區(qū)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的大背景下產(chǎn)生的，政府號召廣大農(nóng)民發(fā)展重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)a、重點(diǎn)項目，而且從政策上扶植，資金上支持。按照當(dāng)時的政策，每村達(dá)到成方連片新建棚室50畝以上的，冷棚每畝補(bǔ)貼800元、日光溫室每畝補(bǔ)貼2000元;或按照總投資的50%給予貸款擔(dān)保并全額貼息，在此基礎(chǔ)上，按日光溫室每畝1000元、冷棚每畝400元給予補(bǔ)貼。按照當(dāng)時的這些政策，被告xx綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司符合全額貼息的條件，而且第一年也享受了這一優(yōu)惠。但借款展期期間全額貼息這一優(yōu)惠并沒有真正兌現(xiàn)。本案原告是農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，其法定代表人先后均為政府主要領(lǐng)導(dǎo)，為政府、為廣大農(nóng)民服務(wù)是該公司的重要使命之一，政府的部分優(yōu)惠政策也是通過原告來實現(xiàn)的。綜上，原告主張利息是沒有事實依據(jù)的。
第二，本案中的保證合同、反擔(dān)保合同均屬于格式合同，其中反擔(dān)保合同是原告提供的，權(quán)利義務(wù)明顯沒有對等性，根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！蹲C據(jù)規(guī)則》第六十九條：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實的'依據(jù)：(二)與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言?！北景钢性媾c其代理律師所在的律師事務(wù)所是委托與受托關(guān)系，雙方不但有了利害關(guān)系而且還有利益上的關(guān)系，因此律師費(fèi)票據(jù)就缺乏可信度。因此，無論從格式條款上講還是從證據(jù)的證明效力來看，原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)沒有法律上的依據(jù)。
第三，綠谷公司投資的是蔬菜種植，而這項產(chǎn)業(yè)不但周期長、收益慢，而且受氣候條件、天氣狀況、市場因素影響較大，特別是近兩年來蔬菜價格總體不高，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效益不好。也正是基于此，貸款展期申請也得到了銀行的同意。被告不是不還錢、也不是不想還，只是確實存在困難，希望原告能夠理解。
答辯人：xx綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司。
xxxx年5月8日。
供用水合同糾紛案例篇七
原告成峰億通公司起訴稱，9月，牡丹江市政府采購中心接受采購人牡丹江大學(xué)的委托，對一批現(xiàn)代化辦公設(shè)備及服務(wù)進(jìn)行國內(nèi)公開招標(biāo)。成峰億通公司按要求進(jìn)行投標(biāo)，有3個項目中標(biāo)。經(jīng)過當(dāng)天市公證處現(xiàn)場公證及牡丹江市政府采購中心分別將中標(biāo)信息刊登在權(quán)威的政府采購網(wǎng)站上后，原告才與采購人牡丹江大學(xué)就中標(biāo)貨物簽訂了政府采購合同，約定本合同自簽訂之日起生效，如合同履行過程中發(fā)生爭議的解決辦法是向人民法院提出民事訴訟。
所簽合同生效后，成峰億通公司開始履行合同，先后分別與兩家供應(yīng)商簽訂二百多萬元的購貨合同。
成峰億通公司向法院提供證據(jù)說，9月29日，牡丹江市財政局突然向原告下達(dá)牡財行罰告字2號行政處罰告知書，說牡丹江市財政局調(diào)查組認(rèn)定原告在該政府采購項目中存在以不正當(dāng)手段惡意串通，謀取中標(biāo)的行為，遂作出處罰決定：中標(biāo)結(jié)果無效，撤銷該政府采購合同，處中標(biāo)總金額的千分之十罰款，列入不良記錄名單，在三年內(nèi)禁止參加政府采購活動，罰款和收繳兩項合計45，981元。處罰決定的內(nèi)容告知原告的次日，也就是9月30日，牡丹江市財政局和牡丹江市政府采購中心決定當(dāng)天重新招標(biāo)。同一天，采購人牡丹江大學(xué)沒有與原告進(jìn)行任何協(xié)商，也無任何書面的、正式的解除政府采購合同的通知書給原告，就將原告中標(biāo)的項目又與牡丹江另外兩個公司分別簽訂了政府采購合同。截止到起訴之日，牡丹江市財政局也再無任何書面的、正式的行政處罰決定書送達(dá)給原告成峰億通公司?？墒?，前述行政處罰決定的內(nèi)容已經(jīng)開始生效。而原告成峰億通公司卻因此要向自己的供貨方賠償被迫違約產(chǎn)生的巨額賠款。
供用水合同糾紛案例篇八
7月13日，某某公司與xx公司簽訂《成都市工程建設(shè)監(jiān)理合同》一份，約定：xx公司將其施工的位于成都市新村河邊街1號“萬福大廈”工程中的給排水、暖通、電力電照及設(shè)備安裝、室內(nèi)裝飾工程委托給某某公司實行監(jiān)理，監(jiān)理期限為12個月(207月20日至7月19日)，監(jiān)理費(fèi)為18萬元;若合同中任一方嚴(yán)重不按合同履行責(zé)任和義務(wù)，則另一方應(yīng)提前28日以書面形式，明確通知對方合同終止日期;倘若合同終止是某某公司以外的原因所導(dǎo)致的，xx公司對某某公司至終止日期前提供的服務(wù)應(yīng)付給酬金。此后，該工程非因某某公司的原因而停工，該工程被拍賣。某某公司于月17日訴至原審法院，要求xx公司支付監(jiān)理費(fèi)18萬元。
某某公司與xx公司簽訂的《成都市工程建設(shè)監(jiān)理合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該協(xié)議的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。訴訟中，某某公司認(rèn)為其按合同約定實施了監(jiān)理行為，xx公司應(yīng)向其支付監(jiān)理費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，某某公司在舉證期限內(nèi)提交的監(jiān)理日記不能證明其提供了服務(wù)，故對某某公司要求xx公司支付監(jiān)理費(fèi)18萬元的請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：駁回某某公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)1950元，由某某公司負(fù)擔(dān)。
供用水合同糾紛案例篇九
范某某于9月23日向佛山市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審查認(rèn)為，該勞動合同爭議糾紛不屬其管轄，并作出佛勞仲案字[]第220號仲裁決定書，決定撤銷立案，不予受理。范某某于月4日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委已立案受理，案號為佛禪勞仲案字[2005]第213號。在佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出裁決前，范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請立案受理。2005年11月15日，原審法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出撤訴申請書，并獲批準(zhǔn)撤訴。
原審法院認(rèn)為：本案屬勞動合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定的精神，勞動爭議案件經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序，范某某未經(jīng)勞動仲裁裁決，即向法院起訴不符合法律規(guī)定，對范某某的起訴應(yīng)予以駁回，因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。
供用水合同糾紛案例篇十
尊敬的審判長、審判員：
******律師事務(wù)所依法接受魏某xx的委托，指派我們擔(dān)任其與孫某xx借貸糾紛一案的一審訴訟代理人?，F(xiàn)在法庭調(diào)查的基礎(chǔ)上結(jié)合相關(guān)法律，就爭議焦點(diǎn)問題，提出如下代理意見，供法庭參考：
一、本案兩筆借款不屬于夫妻共同債務(wù)，被告魏某xx無須承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
1、第一次庭審中，被告吳某xx承認(rèn)其與原告已明確約定本案債務(wù)由被告吳某xx個人償還，只是現(xiàn)在苦于缺乏還債能力。結(jié)合20**年被告吳某xx、魏某xx簽訂的《離婚協(xié)議書》內(nèi)未提及本案借款，也沒有約定雙方有共同債務(wù)，可見，被告魏某xx對涉案借款不知情，依法也無需對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
財產(chǎn)或權(quán)益。因此對該司法解釋理解時，應(yīng)回歸立法，忠于立法，采用體系解釋和目的解釋。我國婚姻法第41條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”?？梢?，“為夫妻共同生活”，是夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征，“為夫妻共同生活”應(yīng)考慮主、客觀兩個標(biāo)準(zhǔn)判斷：第一，夫妻有無共同舉債的合意;第二，夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。若不符合此兩個判斷標(biāo)準(zhǔn)即不屬于“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)?；橐龇ń忉尪菍橐龇ǖ?1條的解釋與細(xì)化，不能脫離婚姻法第41條的基礎(chǔ)，也就是說，婚姻法解釋二第24條的適用，應(yīng)當(dāng)以符合夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)為前提，即只有債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，在沒有兩種例外情形時，才能按夫妻共同債務(wù)處理，而不是任何性質(zhì)的債務(wù)都可以作為夫妻共同債務(wù)處理。最高院吳****法官分別在《人民司法》第7期、第1期發(fā)表《有關(guān)婚姻家庭案件的問題探討》、《當(dāng)前婚姻家庭案件中的疑難問題探析》以及在其負(fù)責(zé)具體起草的婚姻法解釋三中，都采用不能直接適用婚姻法解釋二第24條的觀點(diǎn)。浙江省高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第19條也規(guī)定“??日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項，包括日用品購買、醫(yī)療服務(wù)、子女教育、日常文化消費(fèi)等。夫妻一方超出日常生活需要范圍負(fù)債的，應(yīng)認(rèn)定為個人債務(wù)??”?？梢?，屬于夫妻共同債務(wù)的前提是該債務(wù)是否用于夫妻共同生活，已是當(dāng)前主流觀點(diǎn)。
庭審中被告吳某xx與原告均已確認(rèn)借條上的內(nèi)容包括“魏某xx”簽名均系為被告吳某xx個人所為，被告魏某xx對本案借款是毫不知情，事后也沒有追認(rèn)，不存在共同借款的合意。最高院婚姻法解釋一第17條規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”。據(jù)此，夫妻之間只能就“日常生活需要”具有代理權(quán)，非因日常生活需要所作出的有關(guān)財產(chǎn)方面的重要決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)另一方同意;否則，對另一方無約束力。第三人“有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，應(yīng)由第三人舉證證明，只有第三人能夠證明“他有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，另一方才不能對抗善意第三人。本案借貸數(shù)額較大，就被告魏某xx、吳某xx當(dāng)時家庭生活困難的狀況而言，顯然超出了家事代理的范疇，同時《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，而被告吳某xx沒有證據(jù)證明其有代理權(quán)，因而，本案債務(wù)對被告魏某xx不具有約束力。另外，假若本案確是被告吳某xx與魏某xx夫妻共同向原告借款，那原告本應(yīng)該要求被告魏某xx在借條上簽字或蓋手印或有魏某xx的授權(quán)書，而不是讓他人在借條上冒簽，原告在明知共同舉債人應(yīng)在借條上共同簽字，明知冒簽他人名字是違反法律且沒有法律效力的情況下而故意為之，顯然，原告不屬于善意第三人，本案兩張借條是在原告不在場，甚至是原告與被告吳某xx惡意串通下的舉債，被告魏某xx不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此其一。
供用水合同糾紛案例篇十一
為妥善解決勞動爭議案件審理中涉及的社會保險問題，北京市高級人民法院民一庭與北京市人力資源和社會保障局于20___年7月31日聯(lián)合召開社會保險相關(guān)問題研討會。北京市三級法院從事勞動爭議審判工作的部分庭長和法官、北京市人力資源和社會保障局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)部門負(fù)責(zé)人參加了研討。與會人員就勞動爭議案件審理中涉及的社會保險問題進(jìn)行了討論，對部分問題的解決取得了一致意見，現(xiàn)紀(jì)要如下：
一、關(guān)于用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費(fèi)的問題。
1、用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，農(nóng)民工主張予以補(bǔ)繳的，一般不予受理。
用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，農(nóng)民工在與用人單位終止或解除勞動合同后要求用人單位賠償損失的，應(yīng)予受理。
2、因用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，農(nóng)民工在與用人單位解除或終止勞動合同后，要求用人單位賠償損失的，應(yīng)當(dāng)自勞動合同解除或終止之日起一年內(nèi)提出。賠償數(shù)額的確定可參照《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老、失業(yè)保險暫行辦法》(京勞險發(fā)[]99號)和《北京市農(nóng)民工養(yǎng)老保險暫行辦法》(京勞社養(yǎng)發(fā)[20___]125號)的規(guī)定。
3、為便于勞動仲裁部門和法院在案件審理中更及時準(zhǔn)確地計算相應(yīng)賠償數(shù)額，市人力資源和社會保障局職工養(yǎng)老保險處、社會保險基金管理中心聯(lián)合開發(fā)了計算農(nóng)民工養(yǎng)老保險損失賠償金的計算機(jī)程序軟件，供仲裁員和法官在辦案時參考使用。
1、因用人單位未按規(guī)定為勞動者繳納醫(yī)療保險費(fèi)，勞動者要求用人單位賠償相關(guān)醫(yī)療保險待遇損失，勞動仲裁部門受理后，應(yīng)要求勞動者提交相關(guān)醫(yī)療單據(jù)，并委托所在區(qū)縣的醫(yī)療保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)協(xié)助核算應(yīng)由用人單位承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。勞動仲裁部門和法院在處理相應(yīng)案件時，均可參照。
2、未經(jīng)過仲裁前置程序直接起訴到法院的醫(yī)保待遇損失爭議案件，法院在受理后，應(yīng)要求勞動者提交相關(guān)醫(yī)療單據(jù)，并可直接或通過所在區(qū)縣勞動仲裁部門委托相應(yīng)醫(yī)療保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)協(xié)助核算應(yīng)由用人單位承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。
供用水合同糾紛案例篇十二
運(yùn)輸合同的客體是指承運(yùn)人將一定的貨物或旅客到約定的地點(diǎn)的運(yùn)輸行為;運(yùn)輸合同大多是格式條款合同。
今天本站小編將與大家分享：運(yùn)輸合同糾紛案例解析?;具體內(nèi)容如下，僅供參考，希望能夠?qū)Υ蠹矣兴鶐椭?
管轄上，有管轄權(quán)的地方可能有四個：被告所在地、運(yùn)輸始發(fā)地、運(yùn)輸目的地。因為根據(jù)合同法第三百一十三條：兩個以上承運(yùn)人以同一運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任。損失發(fā)生在某一運(yùn)輸區(qū)段的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人和該區(qū)段的承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。在單式聯(lián)運(yùn)的情況下，可能突破合同的相對性發(fā)生連帶責(zé)任，于是可有兩個被告，亦即可能有兩個被告所在地。另外，法律并未規(guī)定貨物必須實際運(yùn)輸了才可適用始發(fā)地與目的地管轄。
如上所述，單式聯(lián)運(yùn)下產(chǎn)生連帶責(zé)任。實際上這種情況還是相當(dāng)普遍的，多數(shù)運(yùn)輸公司都是將貨物又交由他人運(yùn)輸。很多運(yùn)輸公司就是一種代理公司或負(fù)責(zé)配貨的信息部。所以，這時，可根據(jù)管轄或執(zhí)行的方便而選擇被告，只起訴第一承運(yùn)人的情況也很常見。
這類糾紛有一個現(xiàn)象很有意思：即按合同法，托運(yùn)人才是合同當(dāng)事人。收貨人不是，類似于為第三人利益的合同。因此收貨人收不到貨的情況下，仍只能由托運(yùn)人起訴。但是我們注意到：在收貨人與托運(yùn)人是買賣關(guān)系時(這種情況占多數(shù))，如為代辦托運(yùn)(亦很常見)，則一旦貨交承運(yùn)人，交付即完成，風(fēng)險即轉(zhuǎn)移。之后無論發(fā)生什么情況，無損托運(yùn)人利益。所以，在出現(xiàn)貨物丟失等情況時，受損的是收貨人，可是卻只有托運(yùn)人能起訴。當(dāng)然，這在理論上仍有爭議，但通說如此。
另外，如前所述，有不少運(yùn)輸公司并不實際組織運(yùn)輸，而是轉(zhuǎn)手由他人運(yùn)輸。所以可能會主張其只是代理人，與托運(yùn)人之間是委托關(guān)系，而委托關(guān)系是過錯責(zé)任。這需要根據(jù)托運(yùn)單來確定，一般情況下這樣的運(yùn)輸公司出具的仍然是標(biāo)準(zhǔn)的托運(yùn)單，因而主張按委托代理處理沒有事實依據(jù)。我們可以通過比較委托關(guān)系與運(yùn)輸關(guān)系來區(qū)分這一點(diǎn)。還有一點(diǎn)，就算該公司只有貨運(yùn)代理的經(jīng)營范圍亦不影響，因為根據(jù)最高人民法院關(guān)于合同法的解釋，公司超越經(jīng)營范圍簽訂的合同一般情況下仍然有效。
在貨物丟失或受損的情況下，有兩種案由可供選擇。托運(yùn)人作為合同當(dāng)事人按貨物運(yùn)輸合同糾紛起訴，或由貨物所有人(經(jīng)常是收貨人，如上所分析)按侵權(quán)糾紛起訴。但在后一種情況下，只能選擇貨物在其手中受損的承運(yùn)人起訴。(當(dāng)然，如果是被第三人損壞，也可起訴該第三人)作侵權(quán)糾紛起訴時，除管轄、原被告均有不同外，值得注意的一點(diǎn)是：歸責(zé)責(zé)任不同。侵權(quán)糾紛是過錯責(zé)任。而違約責(zé)任是無過錯責(zé)任。所以如果不能證明確屬被告過錯(比如貨物被冒領(lǐng)，被偷)，或原告亦有過錯時，按貨物運(yùn)輸合同糾紛起訴較為有利。
根據(jù)合同法第三百一十一條規(guī)定：承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，在此三種免責(zé)事由之外的任何情形，承運(yùn)人均需賠償，包括貨物被盜、車禍、被冒領(lǐng)、不知原因的丟失等情形。
一是是否能證明貨物價值。一般而言，證據(jù)主要有收貨人與托運(yùn)人之間的。
買賣合同。
等書證，收貨人向托運(yùn)人給付貨款的收據(jù)或發(fā)票，再與托運(yùn)單上的內(nèi)容相對照，如果吻合，則證據(jù)基本足夠。如果沒有貨款收據(jù)或發(fā)票，在起訴前不妨叫當(dāng)事人開具一張(當(dāng)然，不是造假)。
二是托運(yùn)單上的免責(zé)條款問題。幾乎目前所有的托運(yùn)單上均有免責(zé)條款，寫明自己買保險，如出事，賠款不超過運(yùn)費(fèi)的三倍云云。但也可以說幾乎所有司法實踐均否定了這種格式條款。其違法之處有這些：1、根據(jù)合同法第五十三條，免除因故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效。在承運(yùn)人有重大過錯時，顯然無效。2、違反關(guān)于格式條款的規(guī)定。合同法第40條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。上述免責(zé)條款顯然屬于免除己方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利。同時合同法第39條規(guī)定了公平原則及提供方需以合理方式提請對方注意，這也有可能被違反。
至于要求托運(yùn)人買保險顯然無理。略作幾點(diǎn)辯駁：1、托運(yùn)人在很多情況下，對貨物沒有可保利益(如上述代辦托運(yùn)的情況下)2、買不買保險是托運(yùn)人跟保險公司之間的事，不影響托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的責(zé)任，就算買了保險，別忘了保險公司還有追償權(quán);3，不妨舉個例子。假如甲對乙說：我打壞你的東西可以不賠。這顯然無理。但假如甲對乙說：你應(yīng)該給你的財產(chǎn)上保險。這樣我打壞你的東西你可以向保險公司索賠，但我不賠。這是不是同樣荒謬呢?而前述免責(zé)條款何其相似。
由此可見，如果承運(yùn)人要規(guī)避風(fēng)險，靠上述免責(zé)條款是不行的，必須選擇其他途徑：1、最簡單的當(dāng)然是購買責(zé)任保險;2，在托運(yùn)單上要求托運(yùn)人詳細(xì)列明貨物及價格，這會對其要求索賠構(gòu)成約束;3，在2的基礎(chǔ)上，保價運(yùn)輸是目前最常用的手段。因保價運(yùn)輸對托運(yùn)人與承運(yùn)人是公平的，貨物價值越大，承運(yùn)人的風(fēng)險越大，因此托運(yùn)人需支付更多運(yùn)費(fèi)，這體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)一致的原則，所以在司法實踐中一般被認(rèn)可。當(dāng)然，保價條款同樣是格式條款，應(yīng)當(dāng)遵循格式條款的規(guī)定，以合理的方式提請托運(yùn)人注意，應(yīng)該讓托運(yùn)人在該條款處簽字。
最后補(bǔ)充一點(diǎn)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則。證明已履行合同義務(wù)由債務(wù)人一方負(fù)責(zé)，因此如果承運(yùn)人無法舉出證據(jù)證明收貨人已收到貨，則視為未收到貨。所以承運(yùn)人一方應(yīng)有基本的收貨手續(xù)，一般而言，應(yīng)由收貨人提供身份證復(fù)印件，并簽名。當(dāng)然，如果有貨物回單是最好的，但這比較麻煩。生活實際中，有一些小貨運(yùn)部甚至毫無收貨手續(xù)，只是打個電話叫收貨人來領(lǐng)貨即可，這是有極大的風(fēng)險的。一旦收貨人不承認(rèn)，僅憑電話記錄證明力是極其有限的。
供用水合同糾紛案例篇十三
原、被告于2月23日口頭商定：由被告承運(yùn)海南產(chǎn)之蔬菜(油豆角)3500公斤;終點(diǎn)站為黑龍江省大慶市讓湖路車站。商定的當(dāng)天原告將3500公斤蔬菜交給被告承運(yùn)，還交了7741元給被告之經(jīng)辦人李某。被告的經(jīng)辦人李某收到該款后出示收款收據(jù)，被告也按約定將3500公斤蔬菜(油豆角)運(yùn)往大慶。203月8日該批蔬菜到達(dá)終點(diǎn)站時，經(jīng)哈爾濱市齊齊哈爾分局讓湖路車站檢查發(fā)現(xiàn)集裝箱后面調(diào)溫室無門鎖，可自由開啟，調(diào)溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)溫度顯示表失靈，調(diào)溫機(jī)不工作;3月9日交付時開啟箱內(nèi)見綠水流出，竹筐裝豆角96箱，全部腐爛變黑。油豆角當(dāng)時在大慶市的價格為每公斤10—12元。
年4月21日，原告以冷藏商運(yùn)公司為被告，向海口市某法院提起訴訟，稱：2000年2月23日，我要求被告用保溫冷藏箱發(fā)運(yùn)海南產(chǎn)蔬菜(油豆角)3500公斤。我依照約定向被告交納310噸冷藏箱租費(fèi)1500元、車費(fèi)1800元、冷藏費(fèi)400元、鐵路運(yùn)輸費(fèi)4041元，共計人民幣7741元，而且于當(dāng)日將所運(yùn)蔬菜交給被告指定的冷藏倉庫。后經(jīng)鐵路部門檢驗發(fā)現(xiàn)所運(yùn)蔬菜全部腐爛。由于被告的過失，沒有盡到謹(jǐn)慎運(yùn)輸之責(zé)，致使冷藏箱后面溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)顯示表失靈，調(diào)溫工作機(jī)不工作，造成我的經(jīng)濟(jì)損失498099.2元(包括運(yùn)費(fèi)7741元在內(nèi))，現(xiàn)訴至法院要求判令被告賠償損失421582元及退回運(yùn)費(fèi)7741元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告冷藏商運(yùn)公司辯稱：我司與原告系委托代理關(guān)系，是原告將貨物交給我公司委托鐵路部門運(yùn)輸?shù)模娴呢浳飺p失與我公司無關(guān)，系鐵路運(yùn)輸部門的責(zé)任，要求法院判決駁回原告的起訴。
審判。
?？谑心撤ㄔ簩徖碚J(rèn)為：
2000年2月23日的運(yùn)輸蔬菜合同系原、被告雙方在協(xié)商一致，意思表示真實的基礎(chǔ)上訂立的，且被告有“冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運(yùn)、銷售租賃服務(wù)”的經(jīng)營范圍，內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。原告已約定將所運(yùn)的蔬菜及租箱費(fèi)、車費(fèi)、預(yù)冷藏費(fèi)共計7741元交給被告的經(jīng)辦人李某。李某的經(jīng)營活動應(yīng)由被告承擔(dān)民事責(zé)任。
被告在承運(yùn)原告托運(yùn)的蔬菜的過程中，造成蔬菜腐爛，被告應(yīng)對承運(yùn)的蔬菜腐爛承擔(dān)賠償責(zé)任。
2000年3月13日，由大慶市物價局價格管理科及大慶市農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場工商所開具的證明證實，油豆角的市價為每公斤10—12元，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定;沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達(dá)的市場價格計算”之規(guī)定，原告3500公斤油豆角，被告應(yīng)承擔(dān)賠償損失42000元。
原告訴請要求被告賠償損失42000元，應(yīng)予支持。原告要求退還運(yùn)費(fèi)7741元沒有法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決被告冷藏商運(yùn)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失42000元人民幣。
雙方當(dāng)事人均未上訴。
評析。
在日常的社會經(jīng)濟(jì)活動中，合同的一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的行為屢見不鮮。本案是一起關(guān)于貨物運(yùn)輸合同的糾紛。
一、當(dāng)事人之間的合同法律關(guān)系的發(fā)生，首先要求在當(dāng)事人之間成立一個具有法律約束力的合同。本案中，被告認(rèn)為雙方只存在一種委托代理關(guān)系?！斑\(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。被告有”冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運(yùn)、銷售租賃服務(wù)“的經(jīng)營范圍，原告也在合同訂立后履行了自己的義務(wù)，雙方形成的是一種運(yùn)輸合同關(guān)系。
二、企業(yè)法人和其他民事主體一樣，在其未履行民事義務(wù)時，必須承擔(dān)相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。企業(yè)法人的民事責(zé)任一般都是在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的，這種經(jīng)營活動又是通過它的法定代表人和其他工作人員進(jìn)行的，因此，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
三、運(yùn)輸作業(yè)是風(fēng)險作業(yè)，同時在運(yùn)輸過程中損害的發(fā)生原因也是極其復(fù)雜的，法律在強(qiáng)調(diào)對托運(yùn)人或者收貨人利益保護(hù)的同時，也必須對承運(yùn)人的利益作適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)?！吨腥A人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是應(yīng)不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！背羞\(yùn)人要免除賠償責(zé)任的，就應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。本案中作為承運(yùn)方的冷藏商運(yùn)公司，在承運(yùn)蔬菜的過程中，沒有盡到妥善保管的義務(wù)，致使蔬菜腐爛變質(zhì)，在承運(yùn)方不能證明有免責(zé)事由存在的情況下，應(yīng)當(dāng)賠償托運(yùn)方的損失。
四、本案中關(guān)于貨物賠償額的計算，適用《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規(guī)定，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達(dá)地的市場價格計算。其目的在于使托運(yùn)人或者收貨人獲得如貨物安全及時到達(dá)并按合同交付時所獲得的預(yù)期利益，有利于保護(hù)托運(yùn)人或者收貨人的利益。
供用水合同糾紛案例篇十四
(2000)民終字第 83 號 2000)
上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普國際大廈有限公司 法定代表人：翦英海，董事長。 陽區(qū)朝外大街 19 號。法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普科技企業(yè)有限公司 陽區(qū)朝外大街 19 號華普國際大廈 l7 層。
法定代表人：翦英海，董事長。 法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。 委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司， 被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市 )：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司 朝陽區(qū)吉祥里 208 樓。
法定代表人：郝有詩，董事長。 法定代表人：郝有詩，董事長。
委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。
上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 〉、 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán) 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技) 有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案， 有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京 市高級人民法院(1999) 號民事判決 判決， 市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決，向本院提起上 訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
公司在合作合同上加蓋了公章。 公司在合作合同上加蓋了公章。
1993 年 2 月 20 日， 住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂 補(bǔ)充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下簡稱補(bǔ)充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定， 以下簡稱補(bǔ)充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定， )，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定 華普科技保證按期履行， 支付罰金。 華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的 1%支付罰金。其中 第三條還約定，因房價上漲、設(shè)計變更、層高增加、建材價格調(diào)增等 第三條還約定，因房價上漲、設(shè)計變更、層高增加、 情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加， 情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，原則上同意合理調(diào)增 投資(額度雙方另議)。 投資(額度雙方另議)。
住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關(guān)于全部投入，華普國際同意作為合作條 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 不再向合資公司出資。 不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發(fā)部項目 轉(zhuǎn)為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。 轉(zhuǎn)為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。
年底開工， 月竣工， 華普大廈項目工程自 l993 年底開工，1996 年 6 月竣工，根據(jù)北京市朝 日作出的《 陽區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程質(zhì)量竣工核 定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為 72， 平方米。 定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為 72，375 平方米。自 1992 年 》， 23， 萬元; 9 月至 1995 年 11 月， 華普科技共向住總公司支付工程款 23， 萬元; 818 由華普國際向住總公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月，由華普國際向住總公司支付工程款 2，150 萬元。 萬元。
1996 年 7 月 31 日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元， 集團(tuán)代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款 1，730 萬元，共計 4， 萬元。 500 萬元。
1996 年 10 月 10 日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東 華普國際召開董事會通過決議， 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事 之間簽訂的結(jié)算協(xié)議 華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《 宜。同年 11 月 13 日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合 13， 萬元， 同》，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都 13，288 萬元，華 》，雙方確認(rèn)， 雙方確認(rèn) 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由 于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有 于華普大廈尚未交付使用， 權(quán)，該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。 該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。
7 月 日住總公司就大廈項目所作的概算， 21， 9 日住總公司就大廈項目所作的概算，華普大廈建筑安裝費(fèi)應(yīng)為 21， 501， 萬元， 萬元。 501，97 萬元，要求住總公司返還多付出的 8，766.03 萬元。
13， 萬元， 日內(nèi)給付住總公司工程款 13，288 萬元，由華普科技承擔(dān)給付的連帶 責(zé)任。(二 華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 責(zé)任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 。( 日起至付清之日止的利息， 288 萬元為本金計算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息，上 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算， 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，華普科技承擔(dān) 給付的連帶責(zé)任。(三 駁回住總公司的其他訴訟請求。(四 給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回 。( 。( 華普國際的反訴請求。 869， 華普國際的反訴請求。案件受理費(fèi) 869，645 元，由華普國際和華普科 萬元， 69. 448，311. 技各負(fù)擔(dān) 40 萬元，由住總公司負(fù)擔(dān) 69.645 元;反訴費(fèi) 448，311.5 元，由華普國際負(fù)擔(dān)。 由華普國際負(fù)擔(dān)。
公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 一審判決認(rèn)定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認(rèn)了住總公司與 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定， 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認(rèn)定華普國際對住總 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯誤的根本原因; 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯誤的根本原因;一 審判決因華普科技是華普國際的控股公司， 審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應(yīng)承擔(dān)給負(fù)的連帶責(zé)任 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算;請求住總公司退 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算; 還華普國際多付的工程款。 還華普國際多付的工程款。
普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅; 普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。
華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議， 15， 萬元， 的建筑安裝協(xié)議，工程款應(yīng)為 15，000 萬元，華普國際應(yīng)按此支付工 程款，住總應(yīng)返還華普國際多付的工程款 20，656 萬元。后又提出， 程款， 20， 萬元。后又提出， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，華普國際應(yīng)向住總公司支付 3，909 萬元 的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、 的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費(fèi)的余 款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 300 款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 萬元的電貼費(fèi); 21，926，002. 萬元的電貼費(fèi);華普國際自付設(shè)備款 21，926，002.02 元(其中包括 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等， 計入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價中，由住總公司負(fù)擔(dān)。 計入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價中，由住總公司負(fù)擔(dān)。
開發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù)，其承擔(dān)工 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定; 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科 技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。 技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。
結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮， 結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年 后，華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違反雙 華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時效， 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關(guān)。 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關(guān)。
當(dāng)事人雙方真實 意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。 意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的，但華普國際成立后， 總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項目轉(zhuǎn)為華普國際的開 發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中， 發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，明確約定 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件， 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，在 項目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中，華普國際對上述合作合同及 項目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中， 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效， 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說明華普國際作為華普大廈項目 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國際由此 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系， 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程 發(fā)承包關(guān)系 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進(jìn)而應(yīng)是華普大 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人， 廈工程的付款人， 廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。
而有效，華普國際應(yīng)按結(jié) 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息; 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效， 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效， 沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實結(jié)算， 沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實結(jié)算， 不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?/p>
華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)， 華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)，作為合 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項目的所有人，華普國際應(yīng)是完 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項目的所有人， 有人 全的付款義務(wù)人; 全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié) 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任， 判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實和法律依 據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的 應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系， 被告。 被告。
華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平， 華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的 日二審期間提出的， 請求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限; 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試 可變更或者可撤銷的民事行為， 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國際 18%的股份是兩個完 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計算的問題。依據(jù)合資合同，住總公 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計算的問題。依據(jù)合資合同， 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金， 司在華普國際占有 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。
華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總 華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總 公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項目后， 公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項目后，華普國際與政府簽訂了土 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。
證不予認(rèn)可， 000kva， 62. 證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實際用電量是 5，000kva，僅占 62.5%， 但均沒有提供證據(jù)。 華普國際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的 300 但均沒有提供證據(jù)。 萬元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。 萬元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。
關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包
含在綜合造價中的主張， 關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價中的主張，結(jié)算協(xié)議 包含在綜合造價中的主張 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié) 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持; 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍， 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另 尋途徑解決。 尋途徑解決。
雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例， 雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對各自應(yīng)承擔(dān)的 工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、 工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費(fèi)等整 個華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用， 個華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議 起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言; 起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總 公司之間是建筑承包關(guān)系， 公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān) 系，兩者是兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 兩者是兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多 華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同， 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》 據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 (二)項之規(guī)定，判決如下： 項之規(guī)定，判決如下：
變更北京市高級人民法院(1999) 二、 變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決第 一項、第二項為： 一項、第二項為：華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公 13， 司工程款 13， 萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自 1997 288 日起計算的利息。 年 8 月 1 日起計算的利息。
一審、二審案件受理費(fèi)共計 1，739，290 元，由華普國際承擔(dān) l，217， 一審、 739， 217， 521， 896， 503 元，住總公司承擔(dān) 521，787 元;反訴案件受理費(fèi)共計 896，623 元由華普國際負(fù)擔(dān)。 元由華普國際負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。 本判決為終審判決。
審判長 劉竹梅
審判員 張 章
審判員 于曉白
供用水合同糾紛案例篇十五
今天上午9時20分，本市首例機(jī)動車車主向行人賠償后，向保險公司理賠遭拒案宣判。朝陽法院判決：中國人民財產(chǎn)保險公司北京分公司營業(yè)部賠償車主周某4萬元。
法院認(rèn)定，周某所投保的車輛發(fā)生的交通事故屬于保險事故，在其投保的第三者險的承保范圍之內(nèi)。根據(jù)道路交通安全法第76條規(guī)定，保險公司對保險事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。
宣判后，保險公司的應(yīng)訴代表當(dāng)即表示要上訴，并稱人保不應(yīng)成為法規(guī)沖突中的犧牲品。
今年8月6日，王某駕駛起重車在朝陽區(qū)姚家園路平房附近將騎車人廖某撞碾而亡。朝陽交通隊出具責(zé)任認(rèn)定書，稱事故發(fā)生前雙方進(jìn)入路口時的信號燈狀態(tài)無法查證，故車禍原因無法查清。
按照新“交法”的規(guī)定，機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動車一方負(fù)全責(zé)。在交通民警的主持下，車主劉某與死者家屬達(dá)成損害賠償調(diào)解書，劉某賠償對方10萬元。但此后劉某找到中國人保北京分公司要求理賠4萬元保險金時，卻被保險公司以“投保人沒有事故責(zé)任”為由拒絕。
在此案開庭審理后的第二天，北京市人大會第十五次會議審議通過了《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》。該辦法規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。該辦法將于1月1日施行。
【本文地址：http://www.aiweibaby.com/zuowen/10672260.html】
