范文為教學中作為模范的文章，也常常用來指寫作的模板。常常用于文秘寫作的參考，也可以作為演講材料編寫前的參考。寫范文的時候需要注意什么呢？有哪些格式需要注意呢？下面是小編幫大家整理的優(yōu)質(zhì)范文，僅供參考，大家一起來看看吧。
南京市中級人民法院判決書 南京市人民法院開庭公告篇一
申請執(zhí)行人……（寫明姓名或名稱等基本情況）。
被執(zhí)行人……（寫明姓名或名稱等基本情況）。
本院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的……（寫明生效法律文書的制作機關(guān)、日期、文書字號和名稱），于××××年××月××日向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，責令被執(zhí)行人……（寫明指定履行的義務(wù)和期間），但被執(zhí)行人至今未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)。依照……（寫明裁定所依據(jù)的法律條款項）的規(guī)定，裁定如下：
……（具體寫明采取凍結(jié)、劃撥存款，扣留、提取收入，查封、扣押、拍賣、變賣財產(chǎn)等強制執(zhí)行措施的內(nèi)容）。執(zhí)行員 ×××
××××年××月××日（院?。?/p>
本件與原本核對無異書記員 ×××
范文網(wǎng)()
南京市中級人民法院判決書 南京市人民法院開庭公告篇二
南京市中級人民法院民事裁定書
原告：江蘇省高淳縣民政局，住xxx。
法定代表人：張朝霞，該局局長。
被告：王昌勝，54歲，駕駛員，住xxx。
被告：呂芳，29歲，江蘇省建設(shè)銀行票據(jù)中心職員，住xxx。
被告：天安保險股份有限公司江蘇省分公司，住xxx。
負責人：袁雪樓，該分公司總經(jīng)理。
原告江蘇省高淳縣民政局(以下簡稱高淳縣民政局)因與被告王昌勝、呂芳、天安保險股份有限公司江蘇省分公司(以下簡稱天安保險江蘇分公司)發(fā)生交通事故人身損害賠償糾紛，向江蘇省高淳縣人民法院提起訴訟。
原告高淳縣民政局訴稱：2005年4月 2日19時30分許，被告王昌勝、呂芳因交通肇事，致一名60至70歲無名男子當場死亡。2005年4月20日，高淳縣公安局交巡警大隊作出第2005023號交通事故認定書，認定王昌勝、呂芳對此次交通事故負同等責任，被害無名男子不負事故責任。事故發(fā)生后，高淳縣公安局交巡警大隊于2005年4月4日在《南京日報》上刊登認尸啟事，因無人認領(lǐng)，遂于同年4月21日將該無名男子尸體火化，骨灰暫由高淳縣殯儀館保管。王昌勝、呂芳駕駛的機動車輛均在被告天安保險江蘇分公司投保了第三者責任險，責任限額分別為5萬元和20萬元。原告作為負責救助社會流浪乞討人員的專門機構(gòu)，承擔了對社會流浪乞討人員的救助工作，工作職責中也應(yīng)包括支持社會流浪乞討人員主張權(quán)利的內(nèi)容。本案中，被害無名男子的生命健康權(quán)理應(yīng)得到法律保護，該男子遭遇交通事故身亡，原告承擔了有關(guān)處理事宜，故有權(quán)就其死亡向三被告 主張賠償。高淳縣人民檢察院作為法律監(jiān)督機構(gòu)，也支持原告依法提起損害賠償訴訟，并為此作出了寧高檢民行建[2006]12號檢察建議書。請求判令天安保險江蘇分公司在第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告166 331元。
被告王昌勝、呂芳、天安保險江蘇分公司一致辯稱：民政局依職責對社會上的流浪乞討人員進行救助，二者之間形成的關(guān)系屬于行政法律關(guān)系，而不是民事法律關(guān)系。原告高淳縣民政局代本案受害人主張交通事故人身損害賠償，沒有法律依據(jù)，不具備民事主體資格，在本案中不具有訴權(quán)。本案受害人尸體的火化、保管都是有償?shù)?，喪葬費用被告方已經(jīng)實際支付，高淳縣民政局沒有提供證據(jù)證明其對本案受害人實施過救助，其訴訟主張缺乏事實依據(jù)。請求駁回高淳縣民政局的起訴。
高淳縣人民法院一審查明：
2005年4月2日19時30分許，被告王昌勝駕駛車牌號為蘇aq0128的三輪運輸車，沿雙望線從北向南行駛至4km路段時，將一名60至70歲無名男子撞倒在東側(cè)機動車道內(nèi)，恰遇被告呂芳駕駛車牌號為蘇aav822的小轎車由南向北駛經(jīng)該路段，從該男子身體上碾壓而過，致該男子當場死亡。2005年4月20日，高淳縣公安局交巡警大隊作出第2005023號交通事故認定書，認定王昌勝、呂芳對此次交通事故負同等責任，被害無名男子不負事故責任。事故發(fā)生后，高淳縣公安局交巡警大隊于 2005年4月4日在《南京日報》上刊登認尸啟事，因無人認領(lǐng)，遂于同年4月21日將該無名男子尸體火化，骨灰暫由高淳縣殯儀館保管。王昌勝的蘇aq0128號三輪車及呂芳的蘇aav822號小轎車均在被告天安保險江蘇分公司投保了第三者責任險，責任限額分別為5萬元和20萬元。
另查明：原告高淳縣民政局的工作職責包括對社會流浪乞討人員實施救助。
本案的爭議焦點是：原告高淳縣民政局是否本案適格訴訟主體，能否就本案被害無名男子的死亡向被告王昌勝、呂芳、天安保險江蘇分公司主張賠償。
高淳縣人民法院認為：
原告高淳縣民政局作為政府負責救助社會流浪乞討人員的專門機構(gòu)，與本案被害無名男子之間僅存在行政法律關(guān)系，不存在民事法律關(guān)系，故不是本案適格的民事訴訟原告，無權(quán)就該無名男子的死亡向被告王昌勝、呂芳、天安保險江蘇分公司主張交通事故人身損害賠償。
據(jù)此，高淳縣人民法院于2006年12月4日裁定如下：
駁回原告高淳縣民政局的起訴。
高淳縣民政局不服一審裁定，向南京市中級人民法院提起上訴。其主要理由是： 1．民政局負責對生活無著的社會流浪乞討人員進行救助，這種救助職責不僅體現(xiàn)為對上述人員的生活提供保障，還應(yīng)包括當上述人員受到人身侵害后，實施代為提起訴訟的司法救助；2．上訴人雖然屬于行政機關(guān)，但在本案中實際承擔了被害無名男子尸體火化等喪葬善后事宜，故與該無名男子之間不僅存在行政法律關(guān)系，也存在一定的民事法律關(guān)系；3．上訴人提出的賠償死亡賠償金和喪葬費的訴訟請求，符合最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定。本案中，被害無名男子確無親屬代其主張民事權(quán)利，如果否定上訴人的民事訴訟主體資格，將會在客觀上導致侵權(quán)人逃避應(yīng)當承擔的民事賠償責任，有悖于法律基本原則。請求二審法院撤銷原審裁定。
被上訴人王昌勝經(jīng)南京市中級人民法院依法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未作答辯。被上訴人呂芳、天安保險江蘇分公司一致辯稱：民政局依職責對社會上的流浪乞討人員進行救助，二者之間形成的關(guān)系屬于行政法律關(guān)系，而不是民事法律關(guān)系。上訴人高淳縣民政局代本案受害人主張交通事故人身損害賠償，沒有法律依據(jù)，不具備民事主體資格，在本案中不具有訴權(quán)。本案受害人尸體的火化、保管都是有償?shù)?，喪葬費用被上訴人已經(jīng)實際支付，高淳縣民政局沒有提供證據(jù)證明其對本案受害人實施過救助，其訴訟主張缺乏事實依據(jù)。原審裁定正確，請求駁回高淳縣民政局的上訴，維持原審裁定。
南京市中級人民法院經(jīng)二審，確認了一審查明的事實。
本案二審應(yīng)當解決的爭議焦點，仍然是上訴人高淳縣民政局是否本案適格訴訟主體，能否就本案被害無名男子的死亡向被上訴人王昌勝、呂芳、天安保險江蘇分公司主張賠償?shù)膯栴}。
南京市中級人民法院二審認為：
上訴人高淳縣民政局不是本案適格訴訟主體，無權(quán)就本案被害無名男子的死亡向被上訴人王昌勝、呂芳、天安保險江蘇分公司主張交通事故人身損害賠償。
第一，《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)第一百零八條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！边@里規(guī)定的“與本案有直接利害關(guān)系”，即指民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。高淳縣民政局是否與本案存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，必須根據(jù)法律規(guī)定加以確定。首先，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當賠償喪葬費、死亡賠償金等。該司法解釋同時規(guī)定，賠償權(quán)利人“是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬”。據(jù)此，人身損害賠償案件中，受害人死亡的，賠償權(quán)利人是依法由死亡受害人承擔扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。高淳縣民政局顯然不屬于該司法解釋規(guī)定的“賠償權(quán)利人”，不具備就本案被害無名男子的死亡要求被上訴人王昌勝、呂芳、天安保險江蘇分公司向其承擔人身損害賠償責任的主體資格。其次，高淳縣民政局在一、二審期間均未能提供其支付了本案被害無名男子喪葬善后費用的證據(jù)，不能認定高淳縣民政局與被上訴人王昌勝、呂芳、天安保險江蘇分公司之間存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，高淳縣民政局與本
案不存在直接利害關(guān)系，其起訴不符合民事訴訟法第一百零八條第(一)項的規(guī)定。
第二，根據(jù)《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》第二條、第四條第一款、第六條第二款、第七條的規(guī)定，縣級以上城市人民政府應(yīng)當根據(jù)需要設(shè)立流浪乞討人員救助站。救助站對流浪乞討人員的救助是一項臨時性社會救助措施?？h級以上人民政府民政部門負責流浪乞討人員的救助工作，并對救助站進行指導、監(jiān)督。救助站對屬于救助對象的求助人員，應(yīng)當及時提供救助，不得拒絕。救助站應(yīng)當根據(jù)受助人員的需要提供下列救助：(一)提供符合食品衛(wèi)生要求的食物；(二)提供符合基本條件的住處；(三)對在站內(nèi)突發(fā)急病的，及時送醫(yī)院救治；(四)幫助與其親屬或者所在單位聯(lián)系；(五)對沒有交通費返回其住所地或者所在單位的，提供乘車憑證。從上述規(guī)定可以看出，民政部門及救助站對城市生活無著的流浪乞討人員實施的救助，是一種臨時性的救助措施，救助的內(nèi)容是暫時幫助流浪乞討人員解決基本生活需要，其工作職責并不包括代表或代替上述人員提起民事訴訟。上訴人高淳縣民政局認為其依法負有的救助職責中包括代替社會流浪乞討人員提起民事訴訟的上訴理由，沒有法律依據(jù)。民事訴訟形成于平等民事主體之間，高淳縣民政局作為行政機關(guān)，在沒有法律授權(quán)的情況下介入民事訴訟，有悖于我國法律基本原則。
第三，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本案的賠償權(quán)利人應(yīng)當是依法由被害無名男子承擔扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及該無名男子的近親屬。本案中，雖然經(jīng)公安部門在報紙上刊發(fā)啟示后直至本案一、二審期間，被害無名男子的賠償權(quán)利人尚未出現(xiàn)，但尚不能排除賠償權(quán)利人客觀存在的可能。賠償權(quán)利人在知悉本案有關(guān)情況后，依法仍然可以要求賠償義務(wù)人承擔民事賠償責任，被上訴人王昌勝、呂芳、天安保險江蘇分公司依法應(yīng)當承擔的民事賠償責任并未徹底免除。
綜上，南京市中級人民法院二審認定上訴人高淳縣民政局不是本案適格的訴訟主體，其上訴請求缺乏法律依據(jù)，不予支持。原審法院裁定駁回高淳縣民政局的起訴并無不當，應(yīng)予維持。南京市中級人民法院依照民事訴訟法第一百零八條第(一)項、第一百五十四條之規(guī)定，于2007年3月27日裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
一、二審案件受理費各50元，合計 100元，由上訴人高淳縣民政局負擔。
本裁定為終審裁定。
南京市中級人民法院判決書 南京市人民法院開庭公告篇三
江蘇省南京市中級人民法院刑事判決書
被告人張偉，男，1982年10月20日出生于南京市秦淮區(qū)，漢族，初中文化，無業(yè)，住南京市秦淮區(qū)勝利路25號2幢503室；2013年1月21日因涉嫌以危險方法危害公共安全罪經(jīng)南京市白下區(qū)公安局被取保候?qū)彛?月25日被該局刑事拘留，同年3月8日經(jīng)南京市檢察院批準逮捕，由南京市公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)在押于南京市白下區(qū)看守所。
南京市人民檢察院以南檢刑訴[2013]74號起訴書指控被告人張偉犯以危險方法危害公共安全罪，于2013年8月22日向本院提起公訴。本院于同日立案，于2013年11月20日公開開庭對本案進行了審理。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)，現(xiàn)在進行公開宣判。
南京市人民檢察院指控，2013年1月6日、8日，被告人張偉兩次與王勝、李豪等人一起吸食冰毒并在吸毒后駕駛車輛。1月9日15時許，張偉與王勝、李豪在白下區(qū)長谷鎮(zhèn)幸福村張偉家老宅中再次吸食冰毒。17時許，張偉駕駛懸掛南fe0555號牌（假車牌）的本田雅閣轎車攜王勝、李豪、劉兵、劉寧沿環(huán)湖大道由東向西行駛返回南京。當行至白下世紀公園東側(cè)約500米處時，張偉駕車越過道路中心雙黃實線逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的南lb7191號奇瑞轎車，致該車駕駛員章龍及車內(nèi)乘員汪清、胡萍、曹喜、楊龍五人全部當場死亡，南fe0555號車內(nèi)乘員王勝經(jīng)搶救無效死亡，李豪、劉兵、劉寧及張偉均受傷。經(jīng)鑒定，死者章龍、楊龍、汪清、胡萍、曹喜、王勝系道路交通事故致顱腦損傷合并胸部損傷、多發(fā)傷死亡，損傷死亡成因均符合道路交通事故所致（車內(nèi)損傷）。被害人李豪、劉兵、劉寧的損傷程度均屬輕傷，符合交通事故車輛碰撞所致的損傷特征。被告人張偉的損傷程度屬重傷，符合交通事故車輛碰撞所致駕駛?cè)宋恢脫p傷的特征。南京市公安局交通警察支隊白下大隊認定，被告人張偉負此事故的全部責任。
上述事實，被告人張偉在開庭審理過程中亦無異議，有豐月、李佳艷、李漢、陳云的證人證言，被害人李豪、劉兵、劉寧的陳述，物證明仁牌蘇打水瓶一只，書證接警單、人體尿樣毒品檢測記錄、公安機關(guān)提供的交通違章紀錄、南京市公安局白下區(qū)交通警察支隊道路交通事故認定書、被告人張偉身份證件等，鑒定意見書以及勘驗、檢查筆錄等證據(jù)證實，足以認定。
辯護人補充強調(diào)經(jīng)現(xiàn)場勘驗顯示兩車前部相撞，兩條制動印分別長10.3米和10.2米（南fe0555號所留）有現(xiàn)場勘驗筆錄、手繪的交通事故現(xiàn)場圖證據(jù)認定。
庭審中控辯雙方對于本案的危害行為、危害結(jié)果及因果聯(lián)系均無爭議，雙方爭議的焦點在于被告人的主觀心態(tài)是故意還是過失，這是區(qū)分構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪還是交通肇事罪的主要方面。
本院認為，被告人對于危害結(jié)果的心態(tài)為過失，其由于前兩次吸毒后駕駛并未出現(xiàn)事故，雖知道吸毒駕駛違法，能夠預(yù)見危害結(jié)果可能發(fā)生，但認為吸毒對其駕駛能力影響較小，輕信可以避免。并且現(xiàn)場勘驗的制動印顯示被告人在事故發(fā)生后采取了積極的措施試圖阻止危害結(jié)果的發(fā)生，說明被告人對危害結(jié)果的發(fā)生并不是希望或放任的態(tài)度。
因此，被告人違反《道路交通安全法》第二十二條，吸毒后駕駛機動車輛，因而發(fā)生重大事故，致6人死亡、1人重傷、2人輕傷的嚴重后果。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第133條，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定，被告人以交通肇事罪定罪處罰，在量刑方面本案符合最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事罪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對“其他惡劣情節(jié)”的規(guī)定，應(yīng)處3年以上7年以下有期徒刑。考慮到被告人如實供述犯罪事實，悔罪態(tài)度較好，現(xiàn)判決如下：
被告人張偉犯交通肇事罪，判處有期徒刑5年。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省高級人民法院提起上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判長：徐雅琴
審判員：陳穎
審判員：施華杰
2014年12月5日
南京市中級人民法院判決書 南京市人民法院開庭公告篇四
北京市第一中級人民法院民事裁定書
（2006）一中民初字第616號
原告canopus co.，ltd.，住所地日本神戶市西區(qū)室谷1-2-2。
法定代表人藤原睦朗，總經(jīng)理。
委托代理人鄭軍，北京市縱橫律師事務(wù)所律師。
被告北京久合成數(shù)字系統(tǒng)技術(shù)發(fā)展有限公司，住所地北京市平谷縣夏各莊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。
法定代表人張立軍，總經(jīng)理。
被告北京創(chuàng)新久合成科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)人大北路33號2號樓0309室。
法定代表人張立軍，總經(jīng)理。
上述兩被告之共同委托代理人于國富，北京市德克律師事務(wù)所律師。
上述兩被告之共同委托代理人李坤，女，漢族，1981年6月6日出生，住河北省張家口市橋西區(qū)串夭街18號1號樓2-202。
原告canopus co.，ltd.訴被告北京久合成數(shù)字系統(tǒng)技術(shù)發(fā)展有限公司（簡稱久合成數(shù)字系統(tǒng)公司）、北京創(chuàng)新久合成科技有限公司（簡稱創(chuàng)新久合成科技公司）侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛一案，本院于2005年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2006年2月27日公開開庭進行了審理。原告canopus co.，ltd.的委托代理人鄭軍，被告久合成數(shù)字系統(tǒng)公司和創(chuàng)新久合成科技公司的共同委托代理人于國富、李坤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告canopus co.，ltd.訴稱：兩被告未經(jīng)原告許可，擅自復(fù)制、修改并銷售了原告的canopus edius pro3 v3.50(簡稱edius v3.50)、canopus xplode professional 4.0（簡稱xplode 4.0）軟件。被告修改了原告軟件的標識和界面，并安裝在其非線性編輯產(chǎn)品中進行銷售，獲取非法利潤。被告的行為給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，故請求人民法院判令兩被告停止侵權(quán)行為，收回、銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品，在《廣播與電視技術(shù)》刊登致歉聲明，賠償原告經(jīng)濟損失150萬元。
被告久合成數(shù)字系統(tǒng)公司和創(chuàng)新久合成科技公司未提交書面答辯意見，兩被告在庭審中辯稱：
1、原告未舉證證明其享有涉案計算機軟件的著作權(quán)。
2、“canopus”不能證明原告對涉案計算機軟件享有著作權(quán)。經(jīng)查詢，世界上目前至少有七家公司以“canopus”命名的公司，如：canopus asia co., ltd.、canopus australia、canopus corporation（注冊于英國），canopus corporation（注冊于美國），canopus co., ltd（日本）。顯然，僅憑在光盤封面的署名，無法證明原告就是edius v3.50或xplode 4.0計算機軟件的著作權(quán)人。
3、原告采用陷阱取證的方式，使得公證購買的證據(jù)缺乏客觀性、合法性。
4、原告軟件與被告軟件是兩套完全獨立知盟網(wǎng)計算機軟件頻道 http:///weiquan/?classid=153的產(chǎn)品，被告沒有侵犯原告的涉案計算機軟件的著作權(quán)。
5、原告請求賠償?shù)臄?shù)額缺乏事實和法律依據(jù)，故請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：
原告提供的登記文件中，公司注冊名稱的日文譯文為康能普視株式會社，該文件中沒有任何關(guān)于canopus co.，ltd.的記載。
原告提交edius v3.50軟件和xplode 4.0軟件的光盤上分別署名為canopus co.，ltd.和canopus corporation。
以上事實有康能普視株式會社的登記文件原文及譯文、edius v3.50和xplode 4.0軟件的光盤等證據(jù)在案佐證。
本院認為，一、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，原告應(yīng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。原告提交的公司登記文件中的名稱與原告起訴的名稱不符，依據(jù)該登記文件中無法認定康能普視株式會社即為canopus co.，ltd.，康能普視株式會社與canopus co.，ltd.兩者是否為同一主體，原告沒有證據(jù)證明。
二、原告稱其系edius v3.50和xplode 4.0軟件的著作權(quán)人，但是，在edius v3.50軟件和xplode 4.0軟件光盤上的署名分別為canopus co.，ltd.和canopus corporation。canopus co.，ltd.和canopus corporation是否為同一主體及其兩者之間的關(guān)系，原告均沒有證據(jù)證明，故本院不能確認原告系爭訴軟件的著作權(quán)人。
綜上，原告提交的公司登記文件及edius v3.50和xplode 4.0軟件的權(quán)利證明，均存在不同一性，本院不予確認。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
駁回原告canopus co.，ltd.的起訴。
案件受理費1000元，由原告canopus co.，ltd.負擔（已交納）。
如不服本判決，原告canopus co.，ltd.可在本裁定書送達之日起30日內(nèi)，被告北京久合成數(shù)字系統(tǒng)技術(shù)發(fā)展有限公司、北京創(chuàng)新久合成科技有限公司可在本判決書送達之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
審 判 長 劉 勇
審 判 員 蘇 杭
代理審判員 董曉敏
二 ｏ ｏ 六 年 四 月 三 日
書 記 員 陳 勇
南京市中級人民法院判決書 南京市人民法院開庭公告篇五
北京市第一中級人民法院民事裁定書
（2006）一中民初字第927號
原告迪志文化出版有限公司，住所地香港特別行政區(qū)中環(huán)遮打道18號歷山大廈33樓。法定代表人余志明，執(zhí)行董事。
委托代理人楊光澤，廣東商源律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳洪翔，廣東商源律師事務(wù)所律師。
被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路58號理想國際大廈12層。
法定代表人李彥宏，執(zhí)行董事。
委托代理人蘇靜，女，1978年10月18日出生，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司法務(wù)經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)海淀路175號人民大學96級法律系。
委托代理人張永宜，北京市大地律師事務(wù)所律師。
本院于2006年1月4日受理原告迪志文化出版有限公司訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛一案后，依法組成合議庭，并于2006年3月9日公開開庭進行了審理。在本案審理過程中，原告迪志文化出版有限公司于2006年3月27日向本院提出撤訴申請，請求撤回對被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司的起訴。
本院經(jīng)審查認為，原告迪志文化出版有限公司的撤訴申請系其真實的意思表示，未違反法律規(guī)定，應(yīng)予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項之規(guī)定，裁定如下：
準許原告迪志文化出版有限公司撤回對被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司的起訴。
案件受理費1 0010元，減半收取5005元，由原告迪志文化出版有限公司負擔（已交納）。
審 判 長 彭文毅
代理審判員 江建中
人民陪審員 李人久
二 ｏ ｏ 六 年 三 月 三 十 日
書 記 員 萬 晶
知盟網(wǎng)計算機軟件頻道 http:///weiquan/?classid=153
【本文地址：http://www.aiweibaby.com/zuowen/1084477.html】
