合同的履行是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不可或缺的環(huán)節(jié)，對(duì)于商業(yè)交易的順利進(jìn)行至關(guān)重要。編寫(xiě)合同要注重語(yǔ)言的精確性和專(zhuān)業(yè)性，以確保各方的權(quán)益不受損害。希望以下合同范文對(duì)您有所啟示和幫助。
教育服務(wù)合同糾紛答辯狀篇一
負(fù)責(zé)人：陳建權(quán)，公司經(jīng)理。
因原告烏海市昌順物流有限公司訴答辯人機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)。
1、原告主張的蒙xxxx號(hào)車(chē)輛在答辯人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)、不計(jì)免賠車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)10萬(wàn)，機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)32.3萬(wàn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
2、但是本案根據(jù)《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》中載明的事故形成原因：“認(rèn)定被告安海祥在駕駛證被依法扣留停止使用期間駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛。
且安海祥的行為違反了《道路交通安全法》第22條1款，35條和《道路交通安全實(shí)施條例》第28條(機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證丟失、損毀、超過(guò)有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。
)結(jié)合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第8條、第18條之規(guī)定保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第6條第7款的第4小項(xiàng)：“駕駛?cè)顺治窗匆?guī)定審驗(yàn)的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷(xiāo)、注銷(xiāo)駕駛證期間駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)，造成第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。
以及根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的司法解釋二第十條明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同的.免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。
故基于上述事實(shí)與理由，本案原告所請(qǐng)求賠償項(xiàng)目不屬于保險(xiǎn)。
合同機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍。
原告要求答辯人在保險(xiǎn)合同險(xiǎn)額范圍內(nèi)賠償原告的損失請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，不能成立。
故請(qǐng)求人民法院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
3、車(chē)輛施救費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠項(xiàng)目。
4、鑒定費(fèi)系不屬于保險(xiǎn)公司理賠項(xiàng)目，且鑒定費(fèi)是原告的間接損失、收據(jù)不是正式憑證，應(yīng)予剔除，故該鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
5、關(guān)于訴訟費(fèi)問(wèn)題。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款》及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》等規(guī)定可知，因交通事故產(chǎn)生的仲裁及訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付。
同時(shí)，答辯人對(duì)蒙lls825號(hào)肇事車(chē)輛承擔(dān)的是合同責(zé)任，而不是對(duì)事故受害者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，答辯人沒(méi)有對(duì)受害人實(shí)施任何侵權(quán)行為，對(duì)事故的發(fā)生及因事故導(dǎo)致的受害人的損失，以及訴訟的形成，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。
該費(fèi)用明顯不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，故答辯人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
再次請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
此致
烏拉特前旗人民法院。
代理人：
20xx年5月13日。
答辯人現(xiàn)答辯【2】。
1、原告投保情況：原告主張的蒙xxxx89車(chē)輛在答辯人處投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī))50000元。
2、答辯人認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十八條之規(guī)定保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)是指保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外，致使車(chē)上人員遭受人身傷害，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額。
其主要功能是賠償車(chē)輛因交通意外造成的車(chē)內(nèi)人員的傷亡的保險(xiǎn)。
本案原告在車(chē)輛靜止?fàn)顟B(tài)下因下雪路滑摔倒受傷，與交通意外無(wú)關(guān)，不屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍。
原告要求答辯人在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)額范圍內(nèi)賠償原告的損失請(qǐng)。
求無(wú)法律依據(jù)，不能成立。
故請(qǐng)求人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
2、關(guān)于訴訟費(fèi)問(wèn)題。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款》及《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》等規(guī)定可知，答辯人沒(méi)有對(duì)原告實(shí)施任何侵權(quán)行為，對(duì)事故的發(fā)生及因事故導(dǎo)致的受害人的損失，以及訴訟的形成，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。
該費(fèi)用明顯賠償范圍內(nèi)，故答辯人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
再次請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
此致
磴口縣人民法院。
代理人：
20xx年5月12日。
教育服務(wù)合同糾紛答辯狀篇二
地址：(略)。
法定代表人：(略)。
代理人：張，廣東啟仁律師事務(wù)所律師。
被答辯人：張某，女，漢族，某年某月某日出生，住址(略)，身份證(略)。
答辯人就張某所訴的物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案[案號(hào)為(x3)深南法蛇民初字第46x號(hào)]，答辯如下：
被答辯人張某因其居住的b棟2單元3a于x2年11月1x日發(fā)生嚴(yán)重的滲水、漏水而起訴答辯人，認(rèn)為是答辯人失于管理造成其經(jīng)濟(jì)損失，要求答辯人作出相關(guān)賠償。然而答辯人認(rèn)為本案的事實(shí)情況與張某所稱(chēng)并不一致，適用法律上張某也有所不當(dāng)，具體理由為：
一、被答辯人張某所稱(chēng)的損失是由其戶(hù)內(nèi)裝修時(shí)改變了房屋的原有使用功能，從而改變了原有的排水設(shè)施及功能而造成的。
x2年11月1x日12：53分，答辯人值班人員在小區(qū)公共區(qū)域巡視檢查中發(fā)現(xiàn)，張某所居住的b棟2單元3a門(mén)口發(fā)現(xiàn)有水漬，初步判定水源系從張某家的室內(nèi)流出，答辯人的物業(yè)工作人員立即通知張某，等待張某回來(lái)查明原因，張某回家打開(kāi)門(mén)后，答辯人立即組織物業(yè)有關(guān)工作人員緊急清理室內(nèi)積水，答辯人的工程人員會(huì)同張某現(xiàn)場(chǎng)查看滲水原因，答辯人的工程人員在現(xiàn)場(chǎng)查看時(shí)發(fā)現(xiàn)，水源系從房屋天花中央空調(diào)排風(fēng)口流出，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)流出的水發(fā)現(xiàn)有異味，當(dāng)時(shí)判斷這應(yīng)是污水管道堵塞所造成。而答辯人調(diào)閱了張某裝修申報(bào)的圖紙發(fā)現(xiàn)，張某將原有的陽(yáng)臺(tái)改為廚房，原有廚房改成餐廳，改變了房屋原有結(jié)構(gòu)，為此又私自改動(dòng)污水管道和雨水管道，將空調(diào)排水接入污水主管，將污水排放接入雨水管道，雨水污水管道混排是導(dǎo)致張某改動(dòng)后現(xiàn)有廚房污水倒流的主要原因。
《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》(建設(shè)部令[x2]第11x號(hào))第五條明確規(guī)定：“住宅室內(nèi)裝飾裝修活動(dòng)，禁止下列行為：……(二)將沒(méi)有防水要求的房間或者陽(yáng)臺(tái)改為衛(wèi)生間、廚房間……”《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十五條也明確有規(guī)定：“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)禁止下列行為：……(三)將沒(méi)有防水要求的房間或者陽(yáng)臺(tái)改為衛(wèi)生間、廚房，或者將衛(wèi)生間改在下層住戶(hù)的臥室、起居室(廳)、書(shū)房和廚房的上方……”顯然，張某在裝修過(guò)程中違反了《物業(yè)管理?xiàng)l例》、《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》、《經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》和《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》，也違反了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、《業(yè)主臨時(shí)管理規(guī)約》和《裝修手冊(cè)》的相關(guān)管理規(guī)定與要求。
二、答辯人已盡到告知和維護(hù)義務(wù)，沒(méi)有任何失職的過(guò)錯(cuò)。
張某于x年12月5日向答辯人提出了裝修申請(qǐng)，答辯人對(duì)其裝修內(nèi)容審批時(shí)已就裝修明令禁止事項(xiàng)進(jìn)行書(shū)面告知，明確告知業(yè)主嚴(yán)禁改變房屋的原有使用功能，實(shí)際上答辯人已按照《物業(yè)服務(wù)合同》約定向張某盡了告知義務(wù)。并且，x年5月5日張某的《裝修延期申請(qǐng)審批表》里，答辯人再次提醒和書(shū)面告知了相關(guān)事項(xiàng)。不僅如此，答辯人還積極協(xié)助處理本次事故，當(dāng)時(shí)是答辯人的值班人員在小區(qū)公共區(qū)域巡視檢查中發(fā)現(xiàn)張某戶(hù)內(nèi)有水溢出，答辯人還在第一時(shí)間以電話形式通知業(yè)主，并全程協(xié)助業(yè)主處理戶(hù)內(nèi)積水及進(jìn)行事件事故調(diào)查。
因此，本案事故的過(guò)錯(cuò)系張某本人所造成，答辯人不存在任何過(guò)錯(cuò)，更不存在民事法律責(zé)任的前因后果聯(lián)系，答辯人無(wú)論從法律上，還是從人情關(guān)懷上都履行了協(xié)助義務(wù)。
三、依照雙方協(xié)議和相關(guān)法律法規(guī)，張某的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
答辯人與張某雙方簽訂的《裝修進(jìn)場(chǎng)協(xié)議》第十二條明確約定：“因施工造成的管道堵塞、滲漏水、停電、損壞他人物品和公共設(shè)施、設(shè)備的，由責(zé)任人或業(yè)主負(fù)責(zé)賠償。”第十五條還約定：“由業(yè)主裝修改動(dòng)房屋結(jié)構(gòu)而造成的房屋開(kāi)裂、滲漏等后果，由業(yè)主負(fù)責(zé)?！薄蹲≌覂?nèi)裝飾裝修管理辦法》第三十三條明確規(guī)定：“因住宅室內(nèi)裝飾裝修活動(dòng)造成相鄰住宅的管道堵塞、滲漏水、停水停電、物品毀壞等，裝修人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修復(fù)或賠償;屬于裝飾裝修企業(yè)責(zé)任的，裝修人可以向裝飾裝修企業(yè)追償?！?/p>
而本案張某裝修期間改變了原有的排水設(shè)施及功能在先，導(dǎo)致戶(hù)內(nèi)設(shè)施損失，其主要直接責(zé)任在于張某，依據(jù)上述約定和相關(guān)法律法規(guī)，其責(zé)任應(yīng)自負(fù)。
四、張某應(yīng)立即恢復(fù)戶(hù)內(nèi)原有的房屋使用功能，恢復(fù)污水管道、雨水管道的排水設(shè)施原有功能，停止對(duì)該棟全體業(yè)主共用管道設(shè)施的民事侵權(quán)行為。
張某戶(hù)內(nèi)裝修時(shí)改變了房屋的原有使用功能，改動(dòng)了原有的排水設(shè)施及功能，答辯人已嚴(yán)格按照《物業(yè)服務(wù)合同》的約定履行物業(yè)管理服務(wù)。但出于物業(yè)管理的法律法規(guī)要求和物業(yè)管理需要，希望法院能勸誡張某立即恢復(fù)戶(hù)內(nèi)原有的房屋使用功能，恢復(fù)污水管道、雨水管道的排水設(shè)施原有用功能，停止對(duì)該棟全體業(yè)主共用管道設(shè)施的民事侵權(quán)行為，望法院能主持法律公平與正義。
答辯人：xx市某業(yè)管理有限公司。
x年七月二十九日。
教育服務(wù)合同糾紛答辯狀篇三
范文一：
答辯人：李四。
被答辯人：張三。
答辯人與被答辯人房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，答辯人針對(duì)被答辯人的訴訟請(qǐng)求及事由，提出如下答辯意見(jiàn)：
一、4月16日雙方簽訂的“房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議”，屬于無(wú)效合同。
現(xiàn)行合同法第52條明確規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無(wú)效：(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。現(xiàn)行城市房地產(chǎn)管理法第38條規(guī)定，“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?六)未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)。”強(qiáng)制性規(guī)定是和任意性規(guī)定相對(duì)的，“未取得權(quán)屬證書(shū)的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓”，很顯然這屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定而不是任意性規(guī)定。
從本案涉及的事實(shí)來(lái)看，答辯人與被答辯人的確于204月16日簽訂了一份“房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議”，但簽訂該協(xié)議時(shí)，答辯人并未取得本案所涉及之魯能領(lǐng)寓1號(hào)樓1403室之權(quán)屬證書(shū)(答辯人于8月10日取得該房屋權(quán)屬證書(shū))。根據(jù)上述所列及之法律條款分析，該協(xié)議因違反城市房地產(chǎn)管理法第38條之強(qiáng)制性規(guī)定，而導(dǎo)致無(wú)效。
二、無(wú)效合同后的處理原則為：當(dāng)事人相互返還因合同取得的財(cái)產(chǎn)，而不是繼續(xù)履行合同。
現(xiàn)行合同法第58條明確約定，“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”。根據(jù)本條款之規(guī)定，答辯人與被答辯人所涉爭(zhēng)房屋，合法的處理方式為：被答辯人將涉爭(zhēng)房屋即刻交還答辯人，答辯人將被答辯人已支付的房款退還給被答辯人。
事實(shí)上，當(dāng)答辯人意識(shí)到雙方簽訂的“房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議”因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效后，本著人人都應(yīng)該做一名公民的原則，答辯人委托青島所張三律師于5月1日給被答辯人發(fā)送了“律師函”。該律師函中敘明，當(dāng)事人確認(rèn)合同無(wú)效，請(qǐng)被答辯人于205月3日前提供合法帳號(hào)以便答辯人返還其已。
范文二：
反訴人張某某、胡某訴答辯人贛榆縣某某汽車(chē)銷(xiāo)售部合同糾紛一案，答辯人現(xiàn)提出如下答辯意見(jiàn)：反訴人提出的訴訟請(qǐng)求既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回反訴人的訴訟請(qǐng)求，其理由陳述如下：
一、答辯人已經(jīng)完全履行了合同義務(wù)，不需要雙倍返還定金6萬(wàn)元。
年5月18日，答辯人贛榆縣某某汽車(chē)銷(xiāo)售部與反訴人張某某簽訂了《購(gòu)車(chē)協(xié)議》，約定由反訴人向答辯人購(gòu)買(mǎi)stq4250號(hào)汽車(chē)頭，價(jià)款為23.9萬(wàn)元，預(yù)交定金3萬(wàn)元，反訴人在提車(chē)時(shí)將剩余的車(chē)款一次性付清。雙方合同簽訂后，在2010年7月6日，反訴人到答辯人處提車(chē)，同時(shí)，反訴人胡某向答辯人寫(xiě)了一張欠車(chē)款貳拾萬(wàn)零玖仟元的欠條。至此，答辯人已經(jīng)履行了向反訴人交付車(chē)輛的合同義務(wù);而與之相反的是，反訴人至今還沒(méi)有向答辯人支付清剩余車(chē)款20.9萬(wàn)元，雖然答辯人長(zhǎng)期以來(lái)三番五次地向反訴人催要剩余的車(chē)款20.9萬(wàn)元，但是，反訴人卻以各種理由拒絕、抵賴(lài)，反訴人已經(jīng)很?chē)?yán)重地違反了雙方簽訂的購(gòu)車(chē)協(xié)議的相關(guān)約定，根據(jù)合同法一百一十五條的規(guī)定，反訴人無(wú)權(quán)要求返還定金，反訴人更加無(wú)權(quán)要求答辯人雙倍返還定金，而應(yīng)該是反訴人繼續(xù)履行合同義務(wù)，即一次性支付清剩余車(chē)款20.9萬(wàn)元。因此，答辯人已經(jīng)完全履行了合同義務(wù)，不需要雙倍返還定金6萬(wàn)元。
二、連云港某某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司不具有該車(chē)的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)和所有權(quán)。
答辯人與該訴爭(zhēng)車(chē)輛的生產(chǎn)廠家湖北某某專(zhuān)用汽車(chē)有限公司江蘇經(jīng)理部簽訂了代理協(xié)議，答辯人由此取得了該車(chē)輛在連云港區(qū)域的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)。該車(chē)輛是由生產(chǎn)廠家湖北某某專(zhuān)用汽車(chē)有限公司從該公司發(fā)貨到江蘇南通，然后，根據(jù)江蘇市場(chǎng)的銷(xiāo)售情況再調(diào)配到贛榆縣即答辯人的銷(xiāo)售部，因此，答辯人擁有該車(chē)輛的所有權(quán)，反訴人胡某向答辯人寫(xiě)了一張欠車(chē)款貳拾萬(wàn)零玖仟元的欠條，這一系列證據(jù)材料形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，完全可以證明答辯人具有該車(chē)的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)和所有權(quán)，而連云港某某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司不具有該車(chē)的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)和所有權(quán)，因此，反訴人在反訴狀中稱(chēng)從連云港某某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司購(gòu)買(mǎi)，根本沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，簡(jiǎn)直是無(wú)稽之談!
三、該車(chē)不存在質(zhì)量問(wèn)題，答辯人不需要賠償反訴人所謂的經(jīng)濟(jì)損失。
該車(chē)是經(jīng)過(guò)生產(chǎn)廠家質(zhì)量檢測(cè)合格后才準(zhǔn)予出廠的，符合生產(chǎn)廠家的企業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，也符合相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。在答辯人與反訴人簽訂的購(gòu)車(chē)協(xié)議中的第五、六條明確約定：反訴人在提車(chē)的時(shí)候?qū)υ撥?chē)質(zhì)量沒(méi)有提出異議的話，即表示認(rèn)同該車(chē)質(zhì)量是合格的，答辯人對(duì)此不再承擔(dān)任何責(zé)任。而反訴人在反訴狀中稱(chēng)到答辯人處對(duì)該車(chē)進(jìn)行整改，其真正的原因是反訴人購(gòu)買(mǎi)的該車(chē)是牽引車(chē)，反訴人還另外購(gòu)買(mǎi)了一輛后掛車(chē)，牽引車(chē)與后掛車(chē)組成一個(gè)整體才能夠用于運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而反訴人另外購(gòu)買(mǎi)的`后掛車(chē)與反訴人在答辯人處購(gòu)買(mǎi)的該車(chē)由于不是同一個(gè)汽車(chē)廠家生產(chǎn)的，后掛車(chē)與該牽引車(chē)在高度上是不匹配的，而需要對(duì)該牽引車(chē)的高度進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼牟拍軌蚺c后掛車(chē)配合使用，才能夠使前后車(chē)作為一個(gè)整體運(yùn)輸工具用于正常的運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，反訴人所稱(chēng)的到答辯人處對(duì)該車(chē)進(jìn)行整改的原因不是因?yàn)樵撥?chē)存在質(zhì)量問(wèn)題而是出于以上的特殊原因，所以，答辯人不需要賠償反訴人所謂的經(jīng)濟(jì)損失。
在2010年7月6日，反訴人到答辯人處提車(chē)時(shí)，反訴人胡某向答辯人寫(xiě)了一張欠車(chē)款貳拾萬(wàn)零玖仟元的欠條，這樣反訴人可以為該車(chē)辦理上戶(hù)、辦牌照、行車(chē)證、營(yíng)運(yùn)證等手續(xù)，這樣做是答辯人為了幫助反訴人解決反訴人一次性付清剩余車(chē)款的實(shí)際困難，答辯人配合反訴人辦理相關(guān)的車(chē)輛抵押擔(dān)保貸款手續(xù)，使得反訴人可以順利地從銀行得到貸款，可以使反訴人在拿到貸款以后一次性向答辯人支付剩余車(chē)款，然后由反訴人每月向銀行分期支付其貸款。然而，反訴人在辦理了該車(chē)輛登記等手續(xù)后，反訴人將交給銀行辦理按揭貸款的手續(xù)撤回，因此，反訴人就沒(méi)有能夠向答辯人一次性付清剩余車(chē)款。根據(jù)《合同法》第六十六條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。因此，答辯人具有同時(shí)履行抗辯權(quán)，答辯人有權(quán)利拒絕反訴人將車(chē)提走的不合理要求，但是，更為惡劣的是，在2010年8月11日反訴人帶領(lǐng)十余人將車(chē)輛從答辯人處強(qiáng)行開(kāi)走，雖然答辯人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害而及時(shí)報(bào)警了，但是公安機(jī)關(guān)認(rèn)為這種情況不涉及刑事案件，是屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，而不予立案受理。因此，答辯人并沒(méi)有非法扣留反訴人的車(chē)輛，而是在行使法律賦予的同時(shí)履行抗辯權(quán)，答辯人也不需要賠償反訴人所謂的經(jīng)濟(jì)損失。
綜上所述，答辯人認(rèn)為：反訴人提出的訴訟請(qǐng)求既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回反訴人的訴訟請(qǐng)求!
此致
贛榆縣人民法院。
答辯人：贛榆縣某某汽車(chē)銷(xiāo)售部。
委托代理人：曾金峰律師。
教育服務(wù)合同糾紛答辯狀篇四
答辯人因建設(shè)工程集團(tuán)有限公司訴我公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案(案號(hào)：()七民初字第20xx3號(hào))提出答辯意見(jiàn)如下：
一、原告陳述不實(shí)，答辯人銷(xiāo)售給原告的產(chǎn)品不存在任何質(zhì)量問(wèn)題。
1、答辯人銷(xiāo)售給原告龍桌系在答辯人展廳展品，系原告經(jīng)辦人到展廳看過(guò)后現(xiàn)貨確認(rèn)愿意購(gòu)買(mǎi)才簽訂的《訂貨合同單》，龍椅系按原告的要求的款式按龍桌顏色配置訂做，不可能存在質(zhì)量問(wèn)題。且原告收到貨物后書(shū)面明確確認(rèn)產(chǎn)品驗(yàn)收合格，有驗(yàn)收單為證，這充分說(shuō)明答辯人銷(xiāo)售的產(chǎn)品沒(méi)有任何質(zhì)量問(wèn)題。
2、答辯人沒(méi)有也不可能致電原告要求安裝人員到位后再驗(yàn)貨。出現(xiàn)兩把椅子靠背、一把椅子座邊損壞問(wèn)題系在運(yùn)輸途中損壞，運(yùn)費(fèi)系由原告承擔(dān)，答辯人只是代辦托運(yùn)手續(xù)，且原告系在x年11月29日左右收到貨物，在x年12月7日才開(kāi)拆發(fā)現(xiàn)損壞，因原告不及時(shí)驗(yàn)貨、向托運(yùn)公司提出異議，答辯人幫助原告聯(lián)系貨運(yùn)公司時(shí)，貨運(yùn)公司已拒絕承擔(dān)責(zé)任，答辯人在此過(guò)程中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。
二、原告的請(qǐng)求沒(méi)有任何法律依據(jù)。
1、如前所述，答辯人銷(xiāo)售給原告的產(chǎn)品沒(méi)有也不可能有質(zhì)量問(wèn)題，原告的主張沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)，沒(méi)有法律依據(jù)：其一，三把椅子系輕微損壞，可以修復(fù)，退一萬(wàn)步，即便不修復(fù)并不影響龍桌和其他13把椅子的使用，并不構(gòu)成根本違約。其二，三把椅子的損壞系托運(yùn)過(guò)程中造成，答辯人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有任何違約或侵權(quán)行為，答辯人也不可能預(yù)料訟爭(zhēng)事件的發(fā)生及給原告造成的影響，不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任或賠償責(zé)任，原告主張退貨和返還貨款及所謂的“延誤使用商品損失”沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。其三，原告在訟狀中稱(chēng)用于公司開(kāi)業(yè)，并非生活使用，不具備消費(fèi)者資格，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
2、三把椅子的損壞系托運(yùn)過(guò)程中造成，答辯人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但本著專(zhuān)業(yè)、對(duì)客戶(hù)負(fù)責(zé)的態(tài)度，答辯人從訂立合同至售后服務(wù)的整個(gè)過(guò)程中一直承諾負(fù)責(zé)維修，事至如今，答辯人也仍愿意承擔(dān)維修責(zé)任。
綜上所述，原告所述無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
答辯人：xx市南海某某電動(dòng)餐桌有限公司。
特別授權(quán)代理人：王。
x年4月27日。
教育服務(wù)合同糾紛答辯狀篇五
答辯人：
被答辯人：
因原告a與被告b房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案被告提出反訴請(qǐng)求，故答辯如下：
答辯請(qǐng)求：
1.依法駁回被答辯人b對(duì)答辯人a的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由：
被答辯人認(rèn)為合同無(wú)效有三個(gè)原因：一是中大恒基不是指定的央產(chǎn)房代理機(jī)構(gòu)，二是b是腦梗塞病人，意思表示不真實(shí);三是中大恒基與答辯人之間惡意串通。
針對(duì)被答辯人合同無(wú)效的三個(gè)理由，答辯如下：
一、房屋買(mǎi)賣(mài)合同并不因?yàn)橹写蠛慊木娱g而無(wú)效。
1.中大恒基公司提供的是居間服務(wù)，而不是上市交易服務(wù)。
《中央在京單位已購(gòu)公有住房上市出售管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《央產(chǎn)房出售辦法》)第5條規(guī)定：交易辦公室選擇三家以上符合條件的房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)，作為中央在京單位已購(gòu)公房上市出售的定點(diǎn)交易代理服務(wù)機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)定點(diǎn)交易機(jī)構(gòu))，承擔(dān)中央在京單位已購(gòu)公房上市交易的代理服務(wù)工作。根據(jù)《央產(chǎn)房出售辦法》第5條的規(guī)定，我們可以看出定點(diǎn)交易機(jī)構(gòu)承擔(dān)央產(chǎn)房“上市交易”的代理服務(wù)工作。中大恒基公司提供的只是居間服務(wù)，具體地說(shuō)是向買(mǎi)房人和賣(mài)房人提供訂立買(mǎi)賣(mài)房屋合同的媒介服務(wù)，而并不提供辦理“上市交易”手續(xù)的服務(wù)。因此買(mǎi)賣(mài)合同雖然是由中大恒基公司促成的，但不違反《央產(chǎn)房出售辦法》第5條的規(guī)定。
2.被答辯人沒(méi)有提供證據(jù)證明中大恒基不是定點(diǎn)交易機(jī)構(gòu)之一。
《央產(chǎn)房出售辦法》規(guī)定交易辦公室選擇三家以上的交易機(jī)構(gòu)代理央產(chǎn)房的上市服務(wù)，但并沒(méi)有規(guī)定定點(diǎn)交易機(jī)構(gòu)是哪幾家中介公司?！堆氘a(chǎn)房出售辦法》是x年制定的，時(shí)至今日已經(jīng)7年之久，“三家以上的交易機(jī)構(gòu)”到今天可能已經(jīng)擴(kuò)充到很多中介公司。楊懷波并沒(méi)有提供證據(jù)證明中大恒基不在“三家以上的交易機(jī)構(gòu)”之中。楊懷波證明不了中大恒基不是“上市交易”的代理機(jī)構(gòu)，因此認(rèn)為中大恒基代理的合同是無(wú)效合同沒(méi)有證據(jù)支持。
3.《央產(chǎn)房出售辦法》是部門(mén)規(guī)章，違反行政規(guī)章并不是合同無(wú)效的理由。
《央產(chǎn)房出售辦法》是國(guó)務(wù)院機(jī)關(guān)事務(wù)管理局制定的，是部門(mén)規(guī)章，而不是行政法規(guī)?！逗贤ā返?2條規(guī)定了合同無(wú)效的幾種原因：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)此條第5款的規(guī)定，只有違反了法律或者行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，才導(dǎo)致合同無(wú)效?！堆氘a(chǎn)房出售辦法》不是法律，也不是行政法規(guī)，因此即使買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂違反了《央產(chǎn)房出售辦法》，也不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。此外，簽訂的合同沒(méi)有損害社會(huì)公共利益或者國(guó)家利益，也不在合同無(wú)效的其他幾種情形中，因此合同不存在無(wú)效的原因。
4.合同無(wú)效違背了合同法的最基本原則——意思自治。
綜上，房屋買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人是a和b，雙方都是完全行為能力人，意思表示真實(shí)，合同約定的內(nèi)容不影響法律或者社會(huì)公共利益，因此根據(jù)《民法通則》第55條的規(guī)定，a和b簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同合法有效。
二、被答辯人沒(méi)有證據(jù)證明楊懷波意思表示不真實(shí)。
b是一位70多歲的老人，還曾經(jīng)患過(guò)腦梗塞，但這些都不能夠證明簽訂合同的時(shí)候其意思表示不真實(shí)。此外，3月17日的談話錄音表明，簽合同當(dāng)日，b的女兒也在簽訂合同的現(xiàn)場(chǎng)。另外，合同簽訂之后，中大恒基的工作人員到b的家里征詢(xún)房屋共有人的出售意見(jiàn)，b的妻子即房屋共有人在《房屋共有人同意出售的證明》文件上簽字。綜上，出售房屋不僅僅是b的真實(shí)意思表示，也是b女兒及b妻子的真實(shí)意思表示。
三、被答辯人沒(méi)有證據(jù)證明中大恒基與答辯人之間惡意串通。
為了解決孩子上學(xué)問(wèn)題，我找到中大恒基公司，希望能買(mǎi)到一套學(xué)區(qū)房。在與楊懷波簽訂合同之前，先后看了很多房子，因此對(duì)中關(guān)村周?chē)姆孔臃浅Ｊ煜?。b的房子在位置和總價(jià)款上都是我所能接受的，所以中大恒基帶我看房之后，很快便決定購(gòu)買(mǎi)此房。我與中大恒基之間只是買(mǎi)房人與中介公司的簡(jiǎn)單關(guān)系。b認(rèn)為我與中大恒基惡意串通，卻沒(méi)有提供任何證據(jù)證明，因此缺少最基本的證據(jù)。
教育服務(wù)合同糾紛答辯狀篇六
答辯人因與原告xx市公路運(yùn)輸有限公司合同糾紛一案，現(xiàn)針對(duì)原告的起訴，提出答辯如下：
一、原告主張其按照合同的約定向答辯人提供車(chē)輛，答辯人沒(méi)有按照合同的約定付款，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，與事實(shí)不符，與法無(wú)據(jù)。
1、雙方在合同中約定：甲方所有的車(chē)輛車(chē)內(nèi)外的廣告位使用權(quán)歸乙方獨(dú)家所有，在合同期限內(nèi)甲方不得將廣告位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，(包括新增車(chē)輛和新增路線)。根據(jù)此約定，答辯人對(duì)原告所屬的車(chē)輛張貼廣告獨(dú)家所有，由答辯人提交的證據(jù)可知，原告將廣告位擅自轉(zhuǎn)讓給第三人使用，原告已構(gòu)成了違約，應(yīng)對(duì)答辯人承擔(dān)賠償損失責(zé)任。
2、由答辯人提交的證據(jù)可知，答辯人出示的許可他人使用專(zhuān)屬于答辯人的廣告位的照片上日期為20xx年4月18號(hào)，答辯人和第三方簽定的合同是20xx年4月18號(hào)之后。合同法第66條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行，一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。這就是法律規(guī)定的合同同時(shí)履行抗辯權(quán)。雙方簽訂的合同第二條約定：乙方每次張貼多少車(chē)輛申報(bào)時(shí)把所貼車(chē)輛的費(fèi)用一次性付給甲方。該約定符合合同同時(shí)履行抗辯權(quán)的法律規(guī)定。據(jù)此，答辯人享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，原告許可他人使用專(zhuān)屬于答辯人的廣告位，答辯人才沒(méi)有及時(shí)付款，是行使合同的同時(shí)履行抗辯權(quán)，故答辯人根本不存在違約的事實(shí)，答辯人不應(yīng)承擔(dān)任何賠償經(jīng)濟(jì)損失。
二、原告主張答辯人賠償經(jīng)濟(jì)損失36000元，與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)。
答辯人按照合同約定交納的廣告位的費(fèi)用，沒(méi)有違約;相反，原告在合同的履行過(guò)程中，許可他人使用專(zhuān)屬于答辯人的廣告位，原告已構(gòu)成了違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)合同法第一百一十二條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。原告在合同履行中構(gòu)成違約，依法應(yīng)賠償答辯人損失。
三、原告主張解除合同于法無(wú)據(jù)。
合同法第九十四條有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;。
(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);。
(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行。
(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;。
合同履行中，許可他人使用專(zhuān)屬于答辯人的廣告位，原告已構(gòu)成了違約，根據(jù)合同法的規(guī)定，答辯人在合同解除和繼續(xù)履行中享有選擇權(quán)，答辯人本著誠(chéng)信、和氣生財(cái)?shù)脑瓌t沒(méi)有提出解除合同，而是選擇繼續(xù)履行合同。原告不念答辯人的良苦用心，提出解除合同，于法無(wú)據(jù)，于事實(shí)不符。
綜上所述，答辯人認(rèn)為根據(jù)合同約定：原告構(gòu)成了違約，答辯人嚴(yán)格按照合同約定以及合同法的規(guī)定履行合同。答辯人懇請(qǐng)法庭在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法審理，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，做出公正的判決，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。
此致
xx省xx市人民法院。
教育服務(wù)合同糾紛答辯狀篇七
因常州華泰電子玻璃有限公司訴一般買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案提出答辯如下：
一、原深圳市宏興電子有限公司所欠原告常州華泰電子玻璃有限公司貨款86萬(wàn)元是事實(shí)，但該債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了深圳市晟昌實(shí)業(yè)有限公司，并且，晟昌公司已支付了3.4萬(wàn)元，尚差82.6萬(wàn)元，晟昌公司承諾償還。
二、深圳市晟昌實(shí)業(yè)有限公司是一人有限公司，根據(jù)《公司法》第64條之規(guī)定，一人有限公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，原告起訴答辯人是不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)起訴晟昌公司的出資股東才對(duì)。
三、答辯人不應(yīng)成為本案的被告，原告起訴的主體有誤。原告與答辯人及深圳市晟昌實(shí)業(yè)有限公司簽訂的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”是附條件的。首先，該債務(wù)是宏興公司債務(wù)，不是我個(gè)人債務(wù)，答辯人簽名只是作為公司的代表，不是我認(rèn)可是自己所欠債務(wù)，當(dāng)時(shí)，我提供連帶擔(dān)保，也是原告打印好的格式合同讓我簽上，我考慮各方面的關(guān)系予以簽名，目的也是督促晟昌公司還債。當(dāng)時(shí)三方已言明約定好，在20xx年12月31日之前，由晟昌公司償還，如果超過(guò)20xx年12月31日，晟昌公司未償還，則由答辯人承擔(dān)連帶償還責(zé)任。這是三方約定附條件的行為，條件還沒(méi)有成就，原告就起訴答辯人與被告晟昌承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)。
綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)答辯人的起訴。
此致
xx市武進(jìn)區(qū)人民法院。
答辯人：
教育服務(wù)合同糾紛答辯狀篇八
答辯人：孫**，女，1953年2月7日出生，住所地為沈陽(yáng)市沈河區(qū)青年大街**室。
答辯人就沈陽(yáng)市**物業(yè)有限責(zé)任公司訴答辯人物業(yè)管理糾紛一案答辯如下：
一、原告不能按照物業(yè)合同約定提供物業(yè)服務(wù)，違約在先。原告主要存在以下違反物業(yè)服務(wù)合同的行為：
1、不履行制止并報(bào)告不法行為義務(wù)。
的建筑主體構(gòu)造，使整個(gè)建筑存在安全隱患。而且更加嚴(yán)重的是，模特公司的經(jīng)營(yíng)行為、走“貓步”的噪音對(duì)退休在家的原告造成了巨大的影響，嚴(yán)重影響了原告的正常生活。根據(jù)法律規(guī)定以及合同的約定，原告應(yīng)當(dāng)制止模特公司的違法行為。但是，在答辯人多次要求原告采取妥善措施解決以上問(wèn)題的情形下，原告敷衍塞責(zé)，拒絕履行自己應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。自03年至今，模特公司已經(jīng)在答辯人的樓上經(jīng)營(yíng)了4年。
2、不履行安全保衛(wèi)義務(wù)。
沈陽(yáng)**房屋開(kāi)發(fā)有限公司與原告于20xx年5月簽訂的《物業(yè)管理委托合同》第十九條第六款約定：“乙方須按下列約定，實(shí)現(xiàn)目標(biāo)管理。實(shí)行保安制度，每天巡查15次，固定設(shè)崗兩個(gè)，保安設(shè)備、監(jiān)控設(shè)備24小時(shí)運(yùn)行?！钡牵鎻臎](méi)有按照合同約定運(yùn)轉(zhuǎn)監(jiān)控設(shè)備，給居民居住安全造成了隱患。
3、不履行維護(hù)公用設(shè)施的義務(wù)。
沈陽(yáng)**房屋開(kāi)發(fā)有限公司與原告于20xx年5月簽訂的《物業(yè)管理委托合同》第六條、第七條明確約定了原告負(fù)有維護(hù)公共設(shè)施的義務(wù)。但是，原告并沒(méi)有按照合同約定履行維護(hù)義務(wù)。防盜門(mén)出現(xiàn)故障后，原告不維修。過(guò)去居民都是刷卡進(jìn)門(mén)，讀卡器、防盜門(mén)出現(xiàn)故障后，原告不修復(fù)，致使防盜門(mén)形同虛設(shè)。答辯人所在29層的電梯間門(mén)鎖被原告員工撬掉后，原告沒(méi)有維修過(guò)，至今仍然在那里空敞著，給整個(gè)大樓的安全造成了威脅。
4、不維護(hù)消防設(shè)施，甚至破壞消防設(shè)施。
依據(jù)消防法律法規(guī)的規(guī)定和《物業(yè)管理委托合同》，原告應(yīng)當(dāng)保障消防設(shè)施設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)正常。原告非但不履行該項(xiàng)法定義務(wù)，甚至破壞消防設(shè)施，使整個(gè)大樓的消防安全得不到保障。
5、原告無(wú)故撤離大廈，不履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)。
根據(jù)20xx年7月的電業(yè)園大廈業(yè)主委員會(huì)與原告簽訂的《物業(yè)管理委托合同》的約定，原告提供物業(yè)服務(wù)的期限應(yīng)當(dāng)截至到20xx年7月。但是，原告在20xx年7、8月份，未經(jīng)通知并取得同意，擅自撤離電業(yè)園大廈，給大廈居民生活造成了極大不便。
6、原告并未按照合同約定每年向全體業(yè)主和物業(yè)使用人公布一次管理費(fèi)用收支賬目。原告并未按照合同約定制定大廈業(yè)主文明公約。
二、答辯人主張先履行抗辯權(quán)，在原告糾正錯(cuò)誤履約行為前，有權(quán)拒絕支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。
因原告不能適當(dāng)履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)，給答辯人生活帶來(lái)諸多不便。根據(jù)合同法有關(guān)于先履行抗辯權(quán)的規(guī)定，在原告正確履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)之前，答辯人有權(quán)拒絕支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。
因此，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
此致
沈河區(qū)人民法院。
答辯人：
二〇〇七年十一月五日。
教育服務(wù)合同糾紛答辯狀篇九
合同。
法定代表人：__________________________，總經(jīng)理。
住所：_________________。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆明市分公司上訴云南__________企業(yè)管理有限公司的保險(xiǎn)合同糾紛一案，答辯意見(jiàn)如下：
一、被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告實(shí)際發(fā)生的損失，足額予以賠付。
原告與被告之間存在保險(xiǎn)關(guān)系，原告車(chē)輛事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間之內(nèi)，事故發(fā)生當(dāng)日，原告及時(shí)向被告報(bào)了案，原告的各項(xiàng)支出符合客觀事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有夸大損失。依據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告實(shí)際發(fā)生的損失，足額予以賠付。
二、關(guān)于本案中應(yīng)當(dāng)賠付的各項(xiàng)損失。
(一)車(chē)輛實(shí)際損失52130.45元應(yīng)當(dāng)賠付。
雙方所簽訂的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》中第四條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因碰撞、顛覆、墜落原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。”
原告發(fā)生事故后車(chē)輛毀損嚴(yán)重，有中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)證明車(chē)輛實(shí)際損失為52130.45元。該車(chē)輛實(shí)際損失經(jīng)保險(xiǎn)公司的專(zhuān)門(mén)業(yè)務(wù)部門(mén)核算，應(yīng)當(dāng)為客觀和公正的;保險(xiǎn)單中有不計(jì)免賠率的特別約定，所以被告應(yīng)當(dāng)全額賠付機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際損失。
(二)施救費(fèi)2901元應(yīng)當(dāng)賠付。
《保險(xiǎn)法》第五十七條：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中的施救費(fèi)是原告為避免或減少保險(xiǎn)損失而支付的必要的、合理的費(fèi)用，符合維護(hù)防損減災(zāi)的目的。所以，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額之外另行賠付原告所主張的2901元施救費(fèi)。
(三)應(yīng)當(dāng)賠付車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金20000元。
雙方所簽訂的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使車(chē)上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償?！?/p>
此致
_____________人民法院。
答辯人：_________________(簽名)。
_____年_____月_____日。
教育服務(wù)合同糾紛答辯狀篇十
答辯人因江蘇××公司對(duì)施工合同糾紛一案所提上訴，提交答辯意見(jiàn)如下：
一、一審認(rèn)定包括質(zhì)保金在內(nèi)的全部工程款支付條件業(yè)已成就，符合合同約定，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
雙方于x8年7月9日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議(二)明確約定“該項(xiàng)工程全部完工并驗(yàn)收合格，乙方把所有原材料的質(zhì)保書(shū)、合格證、檢測(cè)報(bào)告提供給甲方后一星期內(nèi)付至總價(jià)的80%，其余付款條件及其他所有條款和未盡事宜按x8年5月5日簽訂合同及x8年5月26日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議履行”，其中的“該項(xiàng)工程”系指鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程。上訴人與答辯人所簽的三份合同和補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容構(gòu)成雙方的建設(shè)工程施工合同，文本中出現(xiàn)的“該項(xiàng)工程”的含義是統(tǒng)一的、明確的，這一用語(yǔ)如無(wú)特別說(shuō)明應(yīng)指合同標(biāo)的，即上訴人分包給被上訴人的鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程。上訴人將“該項(xiàng)工程”理解為物流配送中心全部工程，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
“該項(xiàng)工程全部完工并驗(yàn)收合格”中的驗(yàn)收系指上訴人對(duì)該項(xiàng)工程的內(nèi)部驗(yàn)收，而不是相關(guān)行政主管部門(mén)的竣工驗(yàn)收。作為物流配送中心全部工程的一項(xiàng)子工程，只能在全部工程完工后才能進(jìn)行相關(guān)行政主管部門(mén)的竣工驗(yàn)收，而答辯人對(duì)全部工程的進(jìn)度完全無(wú)法掌控，更何況分包合同只能約定分包工程的竣工驗(yàn)收，而不能對(duì)全部工程的竣工驗(yàn)收做出約定。事實(shí)上，直至一審?fù)?，物流配送中心全部工程仍未完工，更談不上竣工?yàn)收，如果將“驗(yàn)收合格”理解為相關(guān)行政主管部門(mén)的竣工驗(yàn)收，對(duì)答辯人是極不公平的。補(bǔ)充協(xié)議(二)第三條規(guī)定“乙方必須在x8年8月7日前全部完工并驗(yàn)收合格”，協(xié)議簽訂于x8年7月9日，當(dāng)時(shí)雙方都很清楚物流配送中心全部工程不可能在x8年8月7日前完工并進(jìn)行竣工驗(yàn)收，如果將“驗(yàn)收合格”理解為相關(guān)行政主管部門(mén)的竣工驗(yàn)收，則該條款實(shí)際無(wú)法履行。雙方簽署該協(xié)議的目的是為了積極履行，只有將“驗(yàn)收合格”理解為上訴人對(duì)該項(xiàng)工程的內(nèi)部驗(yàn)收才符合雙方真實(shí)意思和合同目的。
二、一審對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整有法律和事實(shí)依據(jù)，符合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。
補(bǔ)充協(xié)議(二)中約定每滯后一天罰款十萬(wàn)元違約金，延期違約金不限額。該違約金與合同總價(jià)相比，明顯過(guò)高，而被上訴人一直未能提交證據(jù)證明其因延期完工所遭受損失?！逗贤ā返谝话僖皇臈l第二款規(guī)定“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’”。根據(jù)上述規(guī)定，法院有權(quán)對(duì)過(guò)分高于造成的損失的違約金予以適當(dāng)減少。
特別需要指出的是，被上訴人逾期四天完工是在施工過(guò)程中遭遇極端天氣，屬不可抗力，按照合同法第一百一十七條的規(guī)定，可部分或者全部免除責(zé)任。
一審法院綜合各種因素對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，符合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。
綜上，答辯人認(rèn)為上訴理由沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回上訴，維持原判。
此致
南京市中級(jí)人民法院。
答辯人：南京××公司。
x0年×月×日。
教育服務(wù)合同糾紛答辯狀篇十一
答辯人(系本案被告1)：陳某玲，女，漢族，198x年x月25日出生，農(nóng)民。
委托代理人：黃成昌，廣東金卓越律師事務(wù)所律師。
答辯人就原告龍巖市永定區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴答辯人等金融借款合同糾紛一案，提出答辯如下：
一、答辯人并非涉案借款的共同借款人或保證人，答辯人不是本案適格的被告人。
二、原告在《起訴狀》之事實(shí)和理由部分陳述的事實(shí)不客觀，表現(xiàn)在：
2.1其訴稱(chēng)答辯人與已故借款人嚴(yán)某勝作為共同借款人于20xx.12.17向其下屬龍?zhí)缎庞蒙缃杩?0萬(wàn)元，嚴(yán)重違背事實(shí)：答辯人未在案涉《保證借款合同》上借款人處簽名，根本不是借款合同的主體及相對(duì)人。
2.2原告在《起訴狀》中的陳述，故意隱瞞涉案貸款投有保險(xiǎn)的事實(shí)。
事實(shí)上，案涉貸款，由已故借款人在申請(qǐng)貸款時(shí)購(gòu)買(mǎi)了原告下屬龍?zhí)缎庞蒙绱钍鄣奶窖蟊ｋU(xiǎn)公司“安貸寶意外傷害保險(xiǎn)(b款)”，保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元。故，涉案貸款的清償，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先向保險(xiǎn)人主張賠償。
三、在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系與借款擔(dān)保合同法律關(guān)系產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)基于誠(chéng)實(shí)信用原則，優(yōu)先選擇保險(xiǎn)合同法律關(guān)系主張保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)責(zé)任，才符合投保人(借款人)購(gòu)買(mǎi)貸款保險(xiǎn)的初衷，才能真正體現(xiàn)公平原則，體現(xiàn)保險(xiǎn)化解風(fēng)險(xiǎn)的作用。
四、答辯人雖在《承諾書(shū)》上借款人配偶一欄上簽名，但并非答辯人的真實(shí)意思表示。
《承諾書(shū)》，是貸款人單方制定打印好的格式條款，屬于霸王條款，意在加重借款人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，防范減少貸款人的風(fēng)險(xiǎn)。
答辯人認(rèn)為，《承諾書(shū)》不具有合法性，更不能成為原告主張答辯人要對(duì)涉案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的有效證據(jù)。
從常識(shí)常情常理分析，貸款人在要求借款人購(gòu)買(mǎi)其強(qiáng)制搭售的太平洋保險(xiǎn)后，其20萬(wàn)元的貸款清償風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)具備充分的保障;再要求借款人與其配偶簽署《承諾書(shū)》，是嚴(yán)重違背民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的自愿和公平原則的。
但現(xiàn)實(shí)就是這樣不公平，對(duì)需要貸款的借款人來(lái)說(shuō)，根本無(wú)法抗辯貸款人發(fā)放貸款的強(qiáng)制附加條件，作為借款人及其配偶只能按照其要求簽名，承擔(dān)無(wú)限的風(fēng)險(xiǎn)。
答辯人要求法庭，根據(jù)法理、民法、合同法等相關(guān)規(guī)定，對(duì)作為格式條款的《承諾書(shū)》依法認(rèn)定其無(wú)效，不予采信。
五、原告主張20xx年12月30日起至還清借款日止的貸款利息，缺乏事實(shí)根據(jù)，不具有正當(dāng)性。
借款人于20xx.11.13死亡，在法律上，其民事權(quán)利義務(wù)依法終止，其后繼續(xù)計(jì)算借款利息，于法無(wú)據(jù)，不合情理。
答辯人(陳某玲的委托代理人)：黃成昌律師。
20xx.06.28。
教育服務(wù)合同糾紛答辯狀篇十二
答辯人：
身份證號(hào)碼：
地址：
被答辯人：
身份證號(hào)碼：
地址：
答辯人就被答辯人提起的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，具體答辯如下：
一、被告黃余明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被答辯人在被告黃余明承包的工程中干活，被答辯人與被告黃余明形成雇傭關(guān)系。對(duì)于被答辯人在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害，被告黃余明作為雇主，存在選任不當(dāng)、疏于監(jiān)督管理的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、被答辯人自身存在一定過(guò)錯(cuò)
作為雇員的被答辯人，在從事雇傭活動(dòng)中因自身沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)致使自己從三樓摔下受傷，自己有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告黃余明的賠償責(zé)任。
三、答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告黃余明以包干價(jià)的形式承包了答辯人位于大鵬山莊東六巷三號(hào)的房屋裝修工程后，被告黃余明再口頭雇傭被答辯人進(jìn)行房屋裝修工作。因此，答辯人與被告黃余明是承攬合同關(guān)系，被告黃余明與被答辯人是雇傭關(guān)系，答辯人與被答辯人之間不存在直接的雇傭關(guān)系。
被告黃余明雖然沒(méi)有在勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)從業(yè)資質(zhì)，沒(méi)有提供相應(yīng)的資質(zhì)證書(shū)，但被告黃余明已經(jīng)從事室內(nèi)裝修的承包事務(wù)多年，亦曾承包過(guò)類(lèi)似工程而具備相當(dāng)施工經(jīng)驗(yàn)，因此，答辯人有理由認(rèn)為被告黃余明是具有從事室內(nèi)裝修資質(zhì)的，答辯人在承包人員的選任上已盡到合理的注意義務(wù)。
根據(jù)上述法律規(guī)定，答辯人屬于承攬合同關(guān)系中的定作人，而且盡到選任的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
1、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇用活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害的，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！钡谴疝q人將房屋裝修的勞務(wù)部分承包給被告黃余明，兩者之間應(yīng)定性為承攬合同關(guān)系，而非建設(shè)工程合同關(guān)系，我國(guó)法律目前沒(méi)有明確的規(guī)定把一般的家庭裝修納入建設(shè)工程合同的調(diào)整對(duì)象，因此本案不適用該條法規(guī)的連帶責(zé)任。
2、雖然在《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第二十二條“承接住宅室內(nèi)裝飾裝修工程的裝飾裝修企業(yè)，必須經(jīng)建設(shè)行政主管部門(mén)資質(zhì)審查，取得相應(yīng)的建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)承攬工程”的規(guī)定，但該《辦法》是20xx年5月1日實(shí)施的，在20xx年11月1日國(guó)務(wù)院頒布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于取消第一批行政審批項(xiàng)目的決定》（國(guó)發(fā)[20xx]24號(hào)）第三十三項(xiàng)、第五十六項(xiàng)的規(guī)定，已經(jīng)分別取消了對(duì)建筑裝飾資質(zhì)及室內(nèi)裝飾行業(yè)企業(yè)資質(zhì)的審查。
3、現(xiàn)今并沒(méi)有相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定個(gè)人承攬一般的家庭裝飾裝修的勞務(wù)業(yè)務(wù)需要資質(zhì)，也沒(méi)有明令禁止個(gè)人不能承攬家庭裝飾裝修的勞務(wù)業(yè)務(wù)。答辯人的房屋裝修屬于規(guī)模較小且投資費(fèi)用較少的家庭裝修，不需要裝飾裝修資質(zhì)。
4、本案中，法院應(yīng)當(dāng)充分考慮答辯人是否具有一定的選任過(guò)失，即便過(guò)失成立，法院也應(yīng)當(dāng)按照選任過(guò)失的大小，將應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任按比例從被答辯人應(yīng)獲得的賠償中劃分出來(lái)，而不能籠統(tǒng)的與被告黃余明一起承擔(dān)連帶責(zé)任。
此致
深圳市龍崗區(qū)人民法院
答辯人：
20xx年11月18日
教育服務(wù)合同糾紛答辯狀篇十三
被答辯人訴答辯人解除勞動(dòng)關(guān)系、工資爭(zhēng)議案件，現(xiàn)答辯人提出答辯如下：
一、被答辯人請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)和法律依據(jù)。
被答辯人因自身原因于x年2月21日主動(dòng)辭職，其后雙方于x年2月22日就勞動(dòng)合同解除達(dá)成結(jié)算協(xié)議，雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。被答辯人再主張解除勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，明顯不當(dāng)。
二、被答辯人主張給付各項(xiàng)費(fèi)用15454x元沒(méi)有依據(jù)。
1、被答辯人辭職后，雙方在協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽訂勞動(dòng)合同解除協(xié)議，明確約定被答辯人在答辯人處工作期間的工資、加班費(fèi)、節(jié)日加班費(fèi)用等費(fèi)用已全部結(jié)清，被答辯人對(duì)此無(wú)任何異議，被答辯人不再追究答辯人任何責(zé)任。
根據(jù)江蘇省高院、江蘇省仲裁委蘇高法審委(2)4x號(hào)文第25條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就工資、加班工資等勞動(dòng)報(bào)酬的計(jì)算、支付達(dá)成結(jié)算協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定有效，但有證據(jù)證明在協(xié)議簽訂時(shí)存在欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平或乘人之危等違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示的情形除外。本案中，雙方已就工資、加班工資等達(dá)成結(jié)算協(xié)議，該協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，又不存在欺詐、脅迫等情形，依法有效。
2、被答辯人主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無(wú)據(jù)。被答辯人主動(dòng)辭職，也不符合要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的前置條件和程序，主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有法律依據(jù)。
3、被答辯人主張雙倍工資亦沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，雙方簽有勞動(dòng)合同，不存在雙倍工資的問(wèn)題;其次，主張雙倍工資有著明確的時(shí)間限制、時(shí)效限制、數(shù)額限制。被答辯人的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，被答辯人的仲裁請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立，懇請(qǐng)貴委依法駁回被答辯人的仲裁請(qǐng)求。
此致
xx市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)。
答辯人：xx有限公司。
時(shí)間：x年5月x日。
教育服務(wù)合同糾紛答辯狀篇十四
因山東玉皇農(nóng)業(yè)科技有限公司訴我建設(shè)工程施工合同糾紛一案，現(xiàn)答辯如下：
一、答辯人已經(jīng)按照合同約定履行了綠化種植義務(wù)。雙方于x年2月29日簽訂的玉皇新村綠化工程施工合同，明確約定了合同工期為x年3月29日至x年4月8日。答辯人在合同規(guī)定的期限內(nèi)完成了綠化種植義務(wù)，并通過(guò)了原告驗(yàn)收。原告于x年7月10日按照約定支付了總工程款的50%，即原告訴稱(chēng)的96906元。此款項(xiàng)支付了是答辯人履行種植部分義務(wù)的工程款，是總工程款的一半，并非全部工程款。因此，根據(jù)合同約定及法律規(guī)定此款項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)返還。
二、答辯人對(duì)草坪維護(hù)管理了三個(gè)月，原告應(yīng)當(dāng)支付這部分費(fèi)用。在完成合同約定的種植工作后，答辯人從x年4月9日起對(duì)合同約定的草坪進(jìn)行了為期三個(gè)月的維護(hù)和管理。并因此發(fā)生了較大數(shù)額費(fèi)用，原告因此獲得利益。原告應(yīng)將此費(fèi)用支付答辯人。
三、答辯人撤出草坪管理是經(jīng)過(guò)原告同意，并將管理權(quán)交給原告的。因原告測(cè)算工程面積不合理、不提供維護(hù)水源等原因，答辯人向原告提出交涉。根據(jù)雙方協(xié)商，答辯人按照原告要求寫(xiě)了書(shū)面申請(qǐng)，將草坪的維護(hù)管理工作交給玉皇新村項(xiàng)目部劉、陳等人，并約定由二人領(lǐng)取剩余工程款。在交付草坪管理權(quán)時(shí)，原告對(duì)草坪狀況并無(wú)異議，答辯人還將用于維護(hù)草坪的草坪機(jī)兩部一并交給了項(xiàng)目部。此后，原告從未與答辯人就此事進(jìn)行聯(lián)系。由于原告疏于管理，為推卸責(zé)任將答辯人起訴。
四、原告現(xiàn)將本案爭(zhēng)議草坪管理權(quán)另行發(fā)包給他人。如果原告否認(rèn)答辯人將管理權(quán)交還的事實(shí)，那么，首先應(yīng)當(dāng)向法院主張要求答辯人繼續(xù)進(jìn)行維護(hù)管理，而不應(yīng)要求返還工程款。原告一方面訴稱(chēng)雙方未解除該合同，另一方面又將該合同涉及的草坪管理工程另行發(fā)包，本身就是一種違約行為。原告首先應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的違約行為承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上，答辯人已按合同約定工期完成綠化種植義務(wù)，原告支付的是種植工程的工程款，因此，答辯人無(wú)須返還。應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由原告自擔(dān)。另外，原告應(yīng)當(dāng)支付答辯人所支出的草坪維護(hù)管理部分的費(fèi)用，原告對(duì)此保留訴權(quán)。
此致
黃*區(qū)人民法院。
答辯人：周。
x年10月20日。
【本文地址：http://www.aiweibaby.com/zuowen/13303440.html】
