總結是對過去的尊重，對未來的承諾。怎樣寫一篇能夠積極激勵自己和他人的總結？通過閱讀這些總結范文，你可以學習到許多寫總結的技巧和方法。
道德綁架高三道德綁架篇一
道德綁架，這個詞雖然聽起來與我們來說十分遙遠，卻在我們生活中十分常見?！耙驗槟闶恰阅銘摗毕襁@種以自己的主觀認知，來約束別人做一些類似圣人所做的人，在我們身邊并不鮮見。
因為自己是年青人，是否就應該給老年人讓座?這個問題曾經在微博之中引起轟動，反響強烈，年輕的網友們紛紛曬出了自己對此事的不滿，以及自己曾經被迫讓座的經歷。
尊老愛幼，自古以來便是中國優(yōu)良傳統(tǒng)，如今有那么多年輕人對老年人讓座而感到不滿，算是傳統(tǒng)文化的缺失嗎?答案自然是否定的，我曾經看過一個視頻，視頻中的老人因為年青人不肯讓座，一個老頭就指著他罵，一直持續(xù)了很長時間，其間不乏推搡，拉扯等惡意舉動，最后年青人沒有辦法才向老人讓座。視頻中年青人顯然是身體有些不舒服，才不能給老人讓座的，老頭一直很強勢，很無禮，表現(xiàn)得比一個年青人還壯實些。由此可鑒，網友們對讓座給老年人的不滿是有原因的，獲得如此反響，恰恰證明了此類事件在我們生活中并不鮮見。
當然，自身的道德底義自已是要堅守的，但拿來約束別人就不對了，每個人都是獨立的個體，有著自己獨特的一面，這是他們的自由，限制了自由，誰都會難受的吧，己所不欲勿施于人，這是小學時便學過的道理，應以此話約束自己，拒絕道德綁架。
少站在道德制高點上了，山頂冷不冷?
“道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標準要求、脅迫或攻擊別人并左右其行為的一種現(xiàn)象?！奔匆允ト说臉藴嗜ズ饬縿e人的行為。道德綁架的現(xiàn)象在生活中也時時發(fā)生。比如說公交車上一定要給老人讓車，富裕的人一定要捐錢要救濟他人等等。
所以不要站在所謂的道德高點去批判別人，指責之前先反思自己是不是符合這套所謂的道德準則，以高標要求別人，自己卻也無法達到這個標準，實在是不要臉的兩面派，不要再突出自己的“高尚”了，秀兒們，不要讓道德成為他人的負擔。
韓愈有言：不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見其尊也。
道德不是義務，我們提倡道德，但不提倡道德綁架。道德應該是每個人發(fā)自內心的善意，而不是在別人強迫之下受傷害，本應該是社會一股良好風氣，此時卻成為束縛他人的枷鎖。
3、被綁架的，是人心。
生存在這個快速更替的時代，約束的東西自然越來越多。萬物得到一定的約束未必不是一件好事。但，過分的約束，甚至是變了質的約束，未必就一定是好事，正如道德綁架。
什么是道德綁架?道德綁架是一種以道德的名義過分約束和左右他人的行為。相信你一定在生活中遇到或看到過類似的場景：公交車上給老人讓座，這看上去似乎真的沒什么不對勁，讓座的人考慮到老人站著不方便，出于好心所作出的本能行為。但是每一個結局都如此圓滿嗎?曾在網上看到這么一件事例：一位老人帶著自己的孫子乘坐公交車，當老人將孫子安置在空位上了之后，站在了一個坐著的年輕人旁邊，盯著他。年輕人實在受不了，將位置讓給了那位老人。其實很多時候，我覺得被過分約束和被綁架的不是道德，是人心。
看來善意的結局并沒有想象中的那么圓滿。
在道德綁架面前，善意顯得那么可悲可哀。英國曾有過這么一位著名的慈善家olivecooke，遺憾的是她已經告別了世界，是以跳橋自殺的方式。在她的一生中，她盡心盡力地為慈善事業(yè)作出奉獻，堅持賣了幾十年的手工塑料花，為皇家退伍軍人協(xié)會籌款，還捐助了二十個慈善機構，甚至連自己的退休金也捐贈了出去。我們都以為，善良的人應當是為眾人的祝福和敬意所包圍著的，但是，這位善良的奶奶每月接到超過兩百封要求她捐款的郵件以及電話?！拔乙呀浉冻鎏嗔耍以倌貌怀龈嗔??！边@句發(fā)自肺腑的話，在人性的丑惡面前，顯得那么蒼白，那么無力。直到她所有的積蓄被掏空，甚至連她寄給兒子的二百五十英鎊失蹤了的時候，道德綁架徹底切斷了她最后的希望……老人盡了她的所能，人們卻還在背后說她捐的太少。道德，沒有被綁架，被綁架的，是人的心，而綁匪是人心中填不滿的欲望。
或許你會問，“他們?yōu)槭裁床环纯鼓?”并不是他們真的不想反抗，而是他們反抗過后，換來的并不是理解和接受，而有可能是更加刺耳的說辭和抨擊。道德，它一直都在，但是人心，卻會為欲望和利益所迷惑，成為它們的奴隸。
面對道德綁架，我們要敢于說出那一聲“不。”面對被道德綁架的人，我們不要成為那所謂的旁觀者和鍵盤俠。人心的欲望可以把人變成魔鬼，但是在這個世界上，仍然有真摯的善良和無私存在，仍然有理智和理解存在。正如前面說到的那個讓座的故事，后頭是有一位老大爺將位子讓給了年輕人，說道：“我下一個站就下了?！焙髞砝洗鬆斦驹谀俏焕先说膶O子旁邊，盯著老人的孫子看，老人的孫子也受不了了，將座位讓給了老大爺。
其實，道德沒有被綁架，被綁架的是人心。用道德來約束自身，是圣賢，用道德來約束天下，是賊寇。
“你跟小孩子那么計較干什么”“你怎么還跟老人家吵架呢”“大家都不容易互相體諒吧”類似于這種話已經隨處可見，不再僅僅是一小部分人。
小孩子去表哥家里玩，非要人家架子上的手辦模型，那都是表哥辛辛苦苦攢下的，自然不會那么輕易給出去。小孩子哭鬧不已，孩子父母說：“不就幾個玩具嗎?干嘛那么小氣。”但表哥堅決不給，那小孩子便一把將整個支架柜子給弄倒了，稍微易碎一些的手辦就這樣摔壞了?！安痪蛶讉€玩具嗎。算了?！焙⒆痈改赣珠_口了。表哥一把抓起那個孩子，丟在地上：“賠錢?！薄安痪蛶讉€玩具嗎，賠就是了?！蹦呛⒆拥母改敢廊粷M不在乎，當表哥將摔壞的手辦損失統(tǒng)計之后，孩子的父母大發(fā)雷霆：“幾個破玩具哪里就值幾萬塊錢了?你就是想訛我們!”表哥將官方價格一一找出來擺在他們面前時，他們依然不愿意。“既然你們管不住自己的小孩，就讓我來幫你管教?！北砀绯制鹨录芤蚰切『?，孩子父母實在招架不住，只好給了錢帶著小孩子走了。
這樣的事情我們在生活中時?？梢姡勺罱K長輩都會告訴你：“人家只是一個小孩子而已。大度一點吧?！比绻@樣還體現(xiàn)不出事情的嚴重性，那就讓我們來看看下個事例。
在某網站一位網友發(fā)表了一篇文章，稱自己姑姑的孫子在自己嫂子懷孕四個多月的時候，在嫂子身后猛推，要不是自己趕緊扶住，嫂子就會倒在地上了!問起這個孩子為什么要推孕婦的時候，熊孩子竟然說就是為了要看孕婦會不會流產，因為電視上都是這樣放的。
5、請不要用錯做錯。
“道德”這兩字在我們生活以及學習中經常用到，尤其是在人性方面，但是依然會有人違背了這兩字。
有些人總是以道德來威脅人，這就是“道德綁架”。對方本來沒有做錯事，反倒被他說著，就成了錯事。
生活上的例子總是很多，還記得地鐵站上，一位大媽跟一位買了座位票的女生，這位女生因沒有讓座給大媽，被大媽罵了一通，但是許多旁人都說“人家姑娘買了這座位的票，是應當做的啊!”但是大媽卻吵著說：“我是老人哎，你應該讓座嗎?怎么學的，不讓座給老人，沒點道德修養(yǎng)!”這句話讓許多網友很氣憤。視頻一發(fā)在網上，許多人都在說是大媽的問題。其實我也這么認為。
每個人在履行義務的同時，也在享受權利，更何況人家是應當?shù)哪?反而你卻用“道德”一詞來評價人家，請你自己先看好詞，再去使用。在生活上，很多人會以自己是老輩或者其他人士，威脅無辜人，來滿足自己?？陬^上說“道德”，但實際又懂得什么?有人說你要有道德就必須履行義務，但我認為這是錯的，義務和道德是根本兩碼事，不沾邊。每個人都有道德底線，但是有人越過了，會變成道德綁架。有人會以自己的經歷去否定他人的所作所為，不在觀點問題上切入矯正，而是以一種偏激的態(tài)度去責問乃至諷刺或辱罵，人和人的經歷不同會導致對同一個問題產生不同看法，有部分人會認為自己經歷的優(yōu)先度高于他人，做不到換位思考便先去諷刺批判一番，所以很多時候我們應該換位思考問題。而不是亂用道德，去評價一個人。
“道德”是一個美好的詞，用起來就不一樣了，請不要用錯做錯!
道德綁架高三道德綁架篇二
何為道德，道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準則與規(guī)范。常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標準來衡量和評價自我和他人的行為。不得不說，這樣的一種社會風氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實！
甚。不少網友跑到馬云微博底下留言，指責馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網友關于“網絡逼捐”的爭論。對于這場微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責其為一場典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進行組合，我們又有多少了解呢？百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。從這定義里我們看到了什么？道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點不過是以掩蓋心里的陰暗。自己無力而為，卻對他人強加高標準的要求，甚至進行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。在當今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標題，就對新聞事件進行道德評判，對當事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德qian奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。
很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的?！边@句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當成理所當然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現(xiàn)自己做好事的精神需求。毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量；德是為順應自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標準隨意評論。謝謝大家！
道德綁架高三道德綁架篇三
隨著思想政治教育領域在實踐中地不斷延伸，很多都涉及道德這個視域。本篇文章就是從倫理學的角度，探究式的去分析這個課題；從生活實踐中提取案例，去分析“道德綁架”這一現(xiàn)象的實質和原因，以及其在社會中所映射出的轟動，帶來的惡性循環(huán)。
道德一直被大家掛在嘴邊，但道德的具體概念是什么以及人類作為社會的全體到底要不要為道德去買單？道德是個名詞，我們通常講的道德是指人們行為應該遵循的原則和標準。道德產生的兩個條件可以總結如下：第一，在主觀條件上，人必須有自我意識的出現(xiàn)；第二，在客觀條件上，必須形成一個穩(wěn)定的社會關系，使得自我意識能夠分化，從而個體自我認識到自我的獨特利益。就此道德的定義可以概括為：道德是一定社會、一定階級向人們提出的處理個人與個人，個人與社會之間各種關系的一種特殊的行為規(guī)范。
對于“道德綁架”的理解：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規(guī)范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標準”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標準（公共善）”。
好，又沒有其他人讓座，于是他很無奈地看了那對夫妻兩眼，不想竟挨了幾耳光?！盵1]此事在微博和網絡上持續(xù)發(fā)酵，引來關注目光無數(shù)。本來乘車是一個民事行為，只要他買票就有了坐座的權利，只要當時有空位在，這是合法的民事權利。讓座是一個人的品德修養(yǎng)，不是他的義務。好的品德修養(yǎng)有益他人，值得提倡，但道德畢竟是一種自律而不是他律，“當事人不能用暴力去要求別人遵守道德啊。”有法律界人士說，不讓座，沒有侵犯他人的權益，而打人，則是對他人權利的直接傷害。這是簡單的是非和常識。不能因“道德”剝奪他的合法權益，這是“道德凌駕于法律之上”這是民主社會的退步，是危險的，道德的裁判是一個的公心，這是一個人治社會的體現(xiàn)，一個社會怎么可只依靠一個的人道德判斷來規(guī)范別人的行為呢？一個社會一旦失去對法律的尊重，也就不會有對人權的尊重。人們的情緒在短時間內幾度波折，當小伙子面對懷抱嬰兒的婦女沒有讓座，人們心懷不滿，但是當小伙子遭遇暴打，人們的情緒變成憤慨和同情。當小伙子被曝腿不太好，事情就變得刺痛人心了。我們這個社會有多少案例說明了，對法律的尊重，才能保障每一個人的基本權力。
所以我們必須用法律來監(jiān)督道德，不能讓到道德衍化成反常態(tài)的綁架行為。自律的行為也需要他律來作為引導，以防自律不嚴，滋生事端。那對打人的夫婦，就是帶著正義的幻覺去侵犯他人權利，往往更加殘暴。
道德綁架的實質是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，結果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時間內感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會是經常發(fā)生的。比如半強迫性的捐款、本不該進行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因為在強調群體和統(tǒng)一價值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現(xiàn)了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時候甚于對法的力量的恐懼。我們每一個人的確會經常遭遇并難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說道德社會就一無是處，如果你適應了，還會去依靠它。而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說公眾對他或對教師群體進行了道德綁架。在任何時候，教師保護學生的利益，都屬于公眾正常的期待，也屬于相關法規(guī)的正常要求。
道德綁架高三道德綁架篇四
哈佛圖書館遭受大火肆虐，唯一存在的珍本卻是一名學生違規(guī)帶出的。在規(guī)矩和道德之間，哈佛毅然選擇了規(guī)矩，開除了那個學生。
或許有人認為霍里厄克校長的做法未免太過刻板，太過不近人情。古人說：“不以一眚掩大德”，這個學生能歸還圖書，是應該表揚的。但我想說：“不以一德掩大眚”。人應該在規(guī)則的框架里，再談美德，莫用道德綁架規(guī)則!
不可否認的是，道德是社會的底線，是我們判斷是非的一個準則，但若事事都用道德評判，讓道德占領人性的制高點，而讓法律、規(guī)則屈尊其后，必然會導致良知的泛濫，一切公正、公平亦將不復存在。對于那些既做了好事又做了壞事的人，只有法律、規(guī)則能予以最公正的審判!
規(guī)則是高懸于我們頭頂上空的達摩克利斯劍，它以最為公平而肅穆的目光審視我們的一言一行，裁斷我們的一舉一動。當我們難以克制心中的欲望，試圖觸碰并打開潘多拉魔盒時，鋒利的劍刃便虎視眈眈，令我們膽怯卻步，遠離墮落。
《簡愛》中有言：“人們死后，每個人的靈魂都平等地站在上帝面前?！辈粏问巧系?，規(guī)則面前亦是如此。無論是窮兇極惡還是盜亦有道，規(guī)則會以最嚴苛的目光透視違規(guī)者的內心深處，冷漠，公正，不帶有分毫私心。規(guī)則是公正與和平最為冷酷而稱職的守望者。
“汶川大地震”時的救人小英雄雷楚年，用他的奮不顧身拯救了七名同學，一時間成為人人贊譽的對象，全國的道德楷模。而六年時間過去了，當時的英雄已墮落成一個詐騙犯，讓他一生的光環(huán)消失殆盡，做了錯事也迎來了法律的審判。不能否認，雷楚年的義舉帶給了我們很多感動，可是再多的感動也不能抹去他欺詐的事實。法律的正義不會被他曾經的壯舉而蒙蔽，法律會對他做出最公正的判決。
林肯曾經說過：“法律是顯露的道德?！狈?、規(guī)則依據(jù)道德修訂，是道德的體現(xiàn)。觸犯法律、規(guī)則，是對道德的褻瀆。那些妄圖以道德之名行觸犯規(guī)則之實的行為本身就是對道德的違背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我們也不能讓規(guī)則的天平在道德的影響下?lián)u擺。每個人都要遵守規(guī)則，這是做人的根本!
人民大學校長陳玉露在畢業(yè)典禮上勸導學生：“人大學子應身懷為民立命之道，抓緊規(guī)則這一準繩，守護信仰，守護規(guī)則。”莫讓道德綁架規(guī)則，我們應該守護好規(guī)則這一社會準繩，以我們的行動，給社會帶來一種正義的風氣，讓人人手中都持有一把規(guī)則的量尺，規(guī)劃自己行為的邊界，規(guī)劃自己心靈不可逾越的范圍!
道德綁架高三道德綁架篇五
大家好，我今天要講的內容是道德綁架。最近，一個題為《阿姨，對不起，我不能給你讓座》的視頻火了，這段視頻是由幾個小片段串聯(lián)起來，喊出了“拒絕道德綁架”的口號。視頻中展示了“最煩非讓人喝的酒桌文化”“最怕逼著我讓座的阿姨”“最怕不管熊孩子的家長”等橋段，因為在生活中很多人都有親身經歷，所以引發(fā)了大量網友的共鳴。
8.12天津爆炸發(fā)生后，社會各界積極支援，不少組織跟個人都進行了捐款。比如每天都能在新聞中聽到看到xx捐款多少。慈善本是一種個人行為，但中國首富馬云的微博也在這幾天“炸了鍋”，他的微博評論遭到了網友“圍攻”，“你不捐款，我再也不淘寶啦”“首富就該捐一個億”紛紛質疑“為啥不捐”
從小老師就教育我們要做一個有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什么是真的道德。道德是用來約束有錯的人，不是用來禁錮無辜的人。制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。而站在所謂道德?lián)c的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。人們厭惡“道德綁架”，不是因為心中失去了道德底線，也不是因為他們不需要美好的情操和公序良俗，而是討厭道德的濫用和越界。
謝謝大家！
道德綁架高三道德綁架篇六
父親因救了自己的孩子沒來得及救另一個孩子，人們怒了。前段時間周立波事件，讓我們認識了一個詞叫“道德綁架”，說的是一名女子被自己親生父母拋棄后被養(yǎng)父母撫養(yǎng)長大，節(jié)目中親生父母出現(xiàn)了，但是女孩拒絕相認。于是周立波就說女孩心胸狹隘，說她應該學會原諒，否則永遠不會幸福。節(jié)目一播出，引來了無數(shù)網友對周的譴責。在生活中我們也能夠經常看到這樣的事情，公交車上，即使你大姨媽來了很難受，也要強逼著給老人讓座，因為他就這樣站在你身邊不走。下面這個故事講得是兩個小孩一同掉進了河里，父親選擇救了自己的孩子，而另一個孩子卻溺水死亡，于是人們就開始譴責他。當自己孩子和別人孩子在水里，你救誰?這個父親的答案讓所有父母深思。
在一條小河邊，一對父子在釣魚，隨后一個陌生孩子走了過來，兩個年齡相仿的孩子玩了起來，正當這個父親釣得入神，突然撲通兩聲，兩個孩子都掉進了水里。孩子的爸爸趕緊丟掉魚竿，沖到了兩個孩子落水的位置，兩個孩子都在水里掙扎，陌生孩子的母親也出現(xiàn)在河邊，但她不會游泳，一個勁兒地喊“救救我的孩子!”不由得多想，男人跳下水，游向了自己的孩子，當他將自己的兒子拖到岸邊，再返回去救陌生小男孩時，陌生孩子已經不見了蹤影。
當陌生小男孩被撈出時，小男孩的媽媽在一旁痛哭：“我的孩子本來只要他一伸手就能抓到，沒想到他游去救了自己的兒子，我的孩子離岸邊近，他救完我的兒子肯定能來得及救他的兒子……”
當這個父親抱著自己獲救的兒子備受譴責時，他含著淚說了這樣一段話：“我不違背自己的心，孩子是自己的肉，放棄自己的孩子去救別人的孩子，大多數(shù)是被社會道德所綁架，一個連自己孩子都不能保護的父親，不是一個好父親。我寧愿做一個好父親，也不愿違背自己的意愿去做違心的事情。我愿意接受大家的譴責?！?/p>
時常見到公車上老大爺、老太太一上車就有意無意地讓年輕人讓座，否則就是惡言相向，甚至毆打，譴責對方不道德;火車上一家三口帶了小嬰兒，他們買的是上鋪，由于不方便就占了下鋪年輕人的座位，當年輕人說自己市提前兩天排隊買票才得到的座位而要求他們歸還座位時，這對父母就譴責年輕人沒愛心……做好事固然要提倡，但是”道德綁架“，作為父母的我們，絕不要讓孩子養(yǎng)成這樣的習慣。
我也時常告訴自己的孩子，這個世上沒有人應該幫你，也沒有什么事情理所當然。當你在街上摔倒了沒人扶、當你被扒手偷東西沒人提醒、當你走丟了沒人帶你回家、當你被同學欺負了老師沒及時阻止……請不要譴責別人，每一個人都是一個獨立的個體，不要想著別人會幫你?？傁胫鴦e人幫忙的孩子，他們容易帶著依賴的心思，這樣的孩子心智得不到成長，他們也永遠不能真正長大。當孩子知道了一切并不是理所當然的時候，他們就會變得獨立。
“l(fā)istentomyheart”(聽從自己的內心)，不為別人而活，不被別人的眼光和言行所左右，活出真實的自己。這也是文章開頭那位父親的想法，而作為父母，我們要告訴孩子，在力所能及的范圍內，可以盡力給別人提供幫助，但是不應該被道德綁架自己的人生。
喬布斯的這段話一度被譽為經典，這也是作為一位母親的幼兒教育專家小編，送給各位父母的：不要讓別人的意見左右自己內心的聲音，最重要的是，勇敢的去追隨自己的心靈和直覺，只有自己的心靈和直覺才知道你自己的真實想法……這是你的生活，你擁有絕對的自主權來決定如何生活，不要被其他人的所作所為所束縛。
在大災大難面前，我們確實有時候是自私的，只想保護好自己的家人孩子，而對于別人，對不起真的想不到那么多。在這里不是說讓大家不要幫助他人，強調在有能力的情況下，我們是應該幫助他人，但是問題是在沒有那么多精力下，我們也不想犧牲自己去保全別人。就像前段時間的一個新聞，幾名大學生為了救一名溺水老人，自己卻被淹死了。明知自己不會水，下去就是送死，一命換一命的事情我們真的不提倡。所以，請時常記得告訴孩子，別人的幫助不是理所當然，我們也不應該為別人而活!
免責聲明：本文來源于幼兒教育專家，版權歸原作者所有。如涉及作品版權問題，請立即通過本站版權申訴渠道提起。
道德綁架高三道德綁架篇七
雅安地震，舉國悲痛。本著“一方有難，八方支援”的愛心，各界人士通過各種方式奉獻自己的愛心。然而，當愛心與榜單掛鉤，與名利相關，這種愛心在一定程度上也就變了味。你永遠想象不到有多少無恥之極的人，你永遠想象不到有多少舍生忘死的人。有人在笑，有人在哭。有人在生，有人已逝。有人站著說話不腰疼滿口胡言亂語，有人抗震救災流著血汗也不一定能踏上回家的路。這是一個多么糟糕又多么美好的矛盾。
關于這條微博上的情況我也有遇到過。
在一系列悲情或者感動之后，我們能否找到更多的方法來預防災難的發(fā)生？再多的眼淚也挽救不了生命！相反，一味的煽情可能導致更多“道德綁架”現(xiàn)象的發(fā)生。災區(qū)需要的是物資而不是金錢！我實在不敢茍同那些數(shù)以萬計的愛心捐贈是真正給予了受災人民幫助，還是讓某些黑心人士當作了利欲的溫床！
這個春天已經很悲傷了，請別再來制造另一場災難。淺評“道德綁架”
雅安地震，舉國悲痛。本著“一方有難，八方支援”的愛心，各界人士通過各種方式奉獻自己的愛心。然而，當愛心與榜單掛鉤，與名利相關，這種愛心在一定程度上也就變了味。你永遠想象不到有多少無恥之極的人，你永遠想象不到有多少舍生忘死的人。有人在笑，有人在哭。有人在生，有人已逝。有人站著說話不腰疼滿口胡言亂語，有人抗震救災流著血汗也不一定能踏上回家的路。這是一個多么糟糕又多么美好的矛盾。
關于這條微博上的情況我也有遇到過。
在一系列悲情或者感動之后，我們能否找到更多的方法來預防災難的發(fā)生？再多的眼淚也挽救不了生命！相反，一味的煽情可能導致更多“道德綁架”現(xiàn)象的發(fā)生。災區(qū)需要的是物資而不是金錢！我實在不敢茍同那些數(shù)以萬計的愛心捐贈是真正給予了受災人民幫助，還是讓某些黑心人士當作了利欲的溫床！
這個春天已經很悲傷了，請別再來制造另一場災難。
道德綁架高三道德綁架篇八
摘要道德綁架法律是指社會一部分民眾打著道德的旗號，通過強大的輿論力量來脅迫他人不得不履行或終止一定與道德的基本價值相悖的行為。
道德綁架法律的影響之深遠現(xiàn)在我們還無法估量，但是可以確定的一點是，道德綁架法律現(xiàn)象的不斷蔓延不僅僅對于法學理論界，甚至對于司法實踐領域都提出了新的挑戰(zhàn)，我們應予足夠的關注。
這一問題的合理解決不論對于社會的和諧發(fā)展還是對于實現(xiàn)司法公正都具有重大意義。
關鍵詞道德綁架輿論壓力司法公正。
近些年來，隨著傳統(tǒng)媒體和新型媒體的不斷更新發(fā)展，網絡平臺的使用范圍不斷擴大，原來主要通過傳統(tǒng)媒體引發(fā)公眾輿論的社會熱點問題，現(xiàn)在卻通過微博、微信等新型網絡平臺迅速傳播并影響愈加廣泛。
這種“影響”也是一把雙刃劍，一方面增加了公民行使監(jiān)督權的方式方法，有利于我國司法監(jiān)督機制的完善;但是，另一方面卻出現(xiàn)了道德綁架法律的現(xiàn)象，為我國新聞媒體的正常運行制造了不必要的障礙，為實現(xiàn)司法公正提出了更大的挑戰(zhàn)。
8月的某個上午，石家莊某公交車上，一位70多歲的老大爺拄著拐杖上了車。
老人不顧前邊乘客給讓出的座位卻徑直走到對著后門的一個座位前，要求座位上的女孩兒讓座。
因為當時女孩兒正戴著耳機聽音樂似乎并沒有注意到身邊的老人，這位大爺見女孩兒沒反應，便一邊推女孩兒一邊破口大罵。
被莫名推搡后，女孩兒很不滿意，后摘下耳機才明白怎么回事。
見女孩兒無動于衷，老人居然一屁股坐在了女孩兒腿上。
女孩兒惱羞成怒，拿出手機準備撥打110。
司機見狀將車?？吭诼愤?，在同車乘客的紛紛勸解下，老人和女孩兒的爭論才得以罷休。
無獨有偶，3月13日，河南鄭州89路公交車上，一名約60歲左右的老人上車后站在一位年輕女孩兒身后暗示為其讓座，女孩兒沒有反應。
隨后情緒激動的老人便對女孩兒大暴粗口，進行語言攻擊，最后即將下車的老人居然拽著女孩兒的頭發(fā)拳腳相加。
每每類似事件發(fā)生后都會在網絡微博上持續(xù)發(fā)酵，引來較高的關注度。
本來尊老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，但這也僅僅是道德層面上的要求，道德與法律的重要區(qū)別之一就是不具有強制性。
不給老人讓座應該受到道德的譴責，其他一切個人以及組織機構都無權通過強制措施來迫使他人讓座，誰也沒有權力以暴力來要求別人遵守道德。
沒有讓座，并沒有侵犯任何人的權利，但對他人實施辱罵以及拳腳相加則是對他人合法權利的侵害，就應該受到法律的規(guī)制。
道德與法律的關系應該是相互滲透、相輔相成的，而不是道德僭越于法律之上，道德一旦大于了法律就會呈現(xiàn)公民漠視法律的局面，道德還需要法律來監(jiān)督，否則讓道德衍化成反常態(tài)的法律綁架行為就會使道德喪失其應有的社會作用。
可以想象一下，如果某一天一個“座上”的人，沒有注意到旁邊的老人則會惶恐，因為他不知道什么時候就會被冠以“不道德”的稱號出現(xiàn)在媒體上，成為廣大網友抨擊的對象。
而那些沒有被讓座的“老人”則會更加囂張，不僅要坐，而且還要挑座，一旦不滿意就會破口大罵，甚至大打出手。
這樣，道德似乎已凌駕于法律之上，社會秩序難免會受到一定程度的干擾。
近年來，社會輿論對司法審判工作進行不正當干預的影響逐漸加深，社會公眾高漲的道德義憤以及廣大網民先入為主的直覺式價值判斷使得司法工作人員承受的社會輿論壓力越來越大，無形中給司法活動的正常運行秩序造成了負面干擾。
司法活動是司法工作者嚴格按照法律精神的指導進行的，不應該受到社會輿論和民眾道德判斷的左右。
本文基于道德輿論對司法審判工作的影響就下面案例切入進行探討。
事情發(fā)生在月某日深夜，行為人藥家鑫駕車不慎將被害人張妙撞傷，但其因為害怕承擔法律責任將受害人連刺數(shù)刀致其死亡。
隨后，行為人在父母的陪同下到當?shù)毓矙C關投案自首。
次年4月，西安市中級人民法院對該案進行開庭審理，最終行為人藥家鑫以故意殺人罪被判死。
之后提起上訴，但二審判決宣布維持原判。
同年6月7日，藥家鑫被依法注射執(zhí)行了死刑。
藥家鑫案是最為轟動的刑事案件之一，媒體關注度一直居高不下。
首先，就案情而言，涉及到了交通肇事，后又涉嫌故意殺人，其犯罪性質之惡劣、犯罪情節(jié)之嚴重大家有目共睹。
其次，就輿論焦點而言，肇事者大學生的身份引發(fā)了社會各界對高等教育的深度反思;同時，行為人與被害人的社會地位形成了鮮明的對比，一個是開著車接受高等教育的知識分子，一個是社會服務行業(yè)的弱勢群體，這樣的反差吸引人的眼球，符合當下輿論的關注點。
因此，輿論嘩然，各界人士爭論不休也是不足為怪。
藥家鑫最終被判處了死刑立即執(zhí)行。
我國最高人民法院于將死刑復核權收回，從此以后我國對于死刑判決尤其是死刑立即執(zhí)行的判決可謂是慎之又慎。
我國《刑法》規(guī)定如果不是必須應當被立即執(zhí)行的死刑的犯罪分子，就可以被宣告適用緩刑。
對于藥家鑫一案的死刑立即執(zhí)行無疑是受到了社會輿論壓力的影響，社會民眾直覺式的道德判斷嚴重影響著司法判決，司法獨立最終不得不屈服于社會輿論壓力。
三、維護法律權威，實現(xiàn)司法公正。
民眾、媒體監(jiān)督是社會監(jiān)督的重要手段，社會普通力量對司法的監(jiān)督可以有效的扼制不斷膨脹的權力，有效保護公眾的合法利益，所以倡導社會監(jiān)督有一定的現(xiàn)實意義。
然而，當下道德綁架法律現(xiàn)象的不斷蔓延正是社會監(jiān)督權利濫用的惡果。
當輿論足以左右法官專業(yè)判斷的時候，法律就會被徹底架空，一種大眾司法就會隨之出現(xiàn)。
在具體個案中，當輿論的觀點不同于法官的專業(yè)判斷，而輿論的力量又足夠強大時，就難免影響法官在審判中公正裁判，甚至可能使法官產生一些偏見，做出具有傾向性的裁判結果，這就必然對一方當事人不公平，實體公正難以實現(xiàn)。
同時也破壞了程序公正，大眾司法的存在一定會加速或是延緩司法審判，破壞司法程序的內在機制，這不僅會影響裁判人員對案件事實的準確認定和對證據(jù)的專業(yè)判斷，還會使裁判結果的準確性和正確性受到質疑。
程序公正是實現(xiàn)實體公正的前提和基礎，當司法程序受到社會輿論不良影響時，那司法公正全面實現(xiàn)就無從談起。
(一)扼制民意的不正當干預。
不論是古代封建社會還是現(xiàn)代法治社會的司法活動，都會受到民意不同程度的影響和干預。
在司法公正和民意干預這場博弈中，同時做到既滿足社會民眾的意愿又符合法律的實體和程序公正結局恐怕往往不很完美。
因此在肯定民意對司法公正進行社會監(jiān)督發(fā)揮著有力作用的同時，更要清楚地認識到民意濫用影響司法獨立這一不爭的事實。
司法實踐中，民意應當被控制在合理的限度內，既要發(fā)揮促進的司法公正的積極作用，還要不影響司法獨立原則的全面貫徹。
如果沒有一個明確的標準限制，就會在無形中助長民意不正當干預司法實踐的氣焰，那么司法的獨立性就無法保障，司法公正也將失去其存在的意義。
(二)杜絕新聞媒體的橫加干涉。
人們獲取信息的眾多途徑中新聞報道占據(jù)了不可取代的地位，但同時新聞媒體對司法實踐的橫加干預所引發(fā)的新矛盾就無法避免。
在西方國家傳媒權被稱為“第四種”國家權力，與立法權、司法權、行政權相并列，這就對媒體地位給予了充分肯定。
但是傳媒權并不是一種實際存在的國家權力，傳媒只是一種信息傳播的渠道，通過傳媒公眾對于社會信息的知情權得以實現(xiàn)，也在一定程度上引導了廣大民眾參與權的行使，傳媒對社會生活的滲透反映了輿論對社會的監(jiān)督。
參與到了社會信息會以不同的方式通過這一媒介傳播給不同的人。
“在這一過程中，傳媒既滿足了公眾的知情權，也引導了大眾的參與權。
毋庸置疑，新聞媒體對司法活動的監(jiān)督作用意義重大，但是目前我國對于新聞媒體的法律規(guī)制還很匱乏，很多案件都會被新聞媒體無節(jié)制炒作，當案情被傾向性的大肆渲染后難免給大眾和裁判者造成一定誘導。
因此，對媒體新聞進行立法約束具有現(xiàn)實的緊迫性，專門立法的出臺應該是最有效的方式，通過立法對新聞媒體進行必要的法律限制，以控制新聞媒體的不當報道，影響司法的公正性。
四、道德綁架泛濫下的法律救濟。
道德綁架法律現(xiàn)象肆無忌憚的蔓延勢必會給我國法治建設的進程帶來不必要的麻煩，為了協(xié)調好道德與法律的關系，我們必須實施行之有效的措施來解決，對此可以從以下三個方面入手：
(一)完善立法。
首先，要完善對道德綁架行為的處罰規(guī)定，嚴格打擊性質惡劣的道德綁架行為。
公交車上的“被讓座”，明星等公眾人物在自然災害后的“被捐款”，以及民營企業(yè)家不計其數(shù)的“被求助”等一系列道德綁架事件中總是有人以社會公德為借口，以行善為幌子，實施一些其實并不道德而且還涉嫌違法的行為。
以公交車讓座事件為例，不但是道德敗壞的表現(xiàn)，從法律角度而言還涉嫌故意傷害、侮辱、猥褻婦女。
所以在立法上，在避免走極端的情況下應該加大對此類行為的處罰力度，而不該僅僅以道德譴責來治理道德敗壞，否則勢必會助長社會“偽道德”的囂張氣焰和不正之風。
對于社會影響惡劣的道德綁架行為，更應該上升到刑事處罰的高度，保障國家法律的權威性。
(二)嚴格執(zhí)法。
這里的嚴格執(zhí)法主要是針對司法工作人員而言。
網絡媒體、大眾輿論對司法審判工作的不正當干預已是不爭的事實，這就要求司法審判工作者承受得住社會輿論的.高壓，爭取不受各種媒體報道的影響，做到準確認定案件事實，正確分析判斷相關證據(jù)，嚴格遵守相關法律。
司法獨立原則是實現(xiàn)司法公正的重要原則之一，同樣也是解決道德綁架問題的必要手段。
在面對復雜的外界輿論干擾時，作為司法審判人員，應當嚴格堅守司法獨立原則，維護法律的權威與尊嚴。
同時，這也需要各級領導干部的大力配合，應當樹立現(xiàn)代的法制意識，充分信任司法工作人員的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)技能，尊重法院的判決結果。
再之，加強司法信息的公開度也必定會降低輿論的炒作力度。
道德綁架高三道德綁架篇九
以下是小編整理關于道德綁架演講稿，歡迎閱讀參考。
何為道德，道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準則與規(guī)范。
常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。
人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標準來衡量和評價自我和他人的行為。
不得不說，這樣的一種社會風氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。
但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實!
還記得8·12天津爆炸案嗎?在當時這場爆炸事故引發(fā)了強烈關注，網友紛紛在網絡為天津祈福，當運送遇難武警官兵的車隊駛過，民眾甚至自發(fā)停車鳴笛送戰(zhàn)士們一程。
許多公眾人物也在網絡自發(fā)組織為天津祈福捐款活動，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。
眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動被網友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網絡“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團董事局主席馬云為甚。
不少網友跑到馬云微博底下留言，指責馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。
以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網友關于“網絡逼捐”的爭論。
對于這場微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責其為一場典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進行組合，我們又有多少了解呢?百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。
一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。
從這定義里我們看到了什么?道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點不過是以掩蓋心里的陰暗。
自己無力而為，卻對他人強加高標準的要求，甚至進行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。
在當今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標題，就對新聞事件進行道德評判，對當事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。
沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強的奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。
從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢?當今國家和社會大力弘揚和發(fā)展社會主義核心價值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的。
”這句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當成理所當然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現(xiàn)自己做好事的精神需求。
毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
另一方面，我們要承認公眾人物在表達自己個人感情的時候和普通人的確是不能完全一樣的。
因為公眾人物是公眾的偶像和粉絲，是他們學習和模仿的榜樣。
因此，公眾人物必須在公共場合嚴格要求自己。
他們應做的是以己之行弘揚正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強加約束，形成另一種錯位的道德綁架。
譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個女孩子跟親生父母相認。
女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認，這自然也就造成了不一樣的分歧!我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認，必然有她的難言之隱。
沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢?而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認。
整個事件對這個女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個人的影響力制造一種一人領道，眾人跟風的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量;德是為順應自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。
我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標準隨意評論。
謝謝大家!
中國素有禮儀之邦之稱，中華傳統(tǒng)文化中，形成了以仁義為基礎的道德。
執(zhí)政者以德治天下，民眾講求以德服人，仁人志士以立德立言立功為三不朽。
作為一個擁有悠久文明史的國家，以道德為重，道德常作為一個人是否品行端正的體現(xiàn)。
道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準則與規(guī)范。
罪莫大于無道，怨莫大于無德。
道德是人本能的東西，更是后天養(yǎng)成的合乎行為規(guī)范和準則的東西。
它是社會生活環(huán)境中的意識形態(tài)之一，它是做人做事和成人成事的底線。
它要求我們且?guī)椭覀?，并在生活中自覺自我地約束著我們。
假如沒有道德或失去道德，人類就很難是美好的，甚至就是一個動物世界，人們也就無理性無智慧可言。
我們應該清楚地認識到，道德的驅使才建立了人類的和諧社會;道德的要求才有了社會群眾團體組織;道德的體現(xiàn)，使人們自尊自重自愛;是道德的鞭策，營造人與人的生活空間。
一個不懂得道德和沒有道德的人是可怕的。
道德不像刀槍傷人肢體，它也能要人性命。
在歷史和生活里，迫于道德壓力而“自殺”者并不少見。
道德雖不是生活必需品，可它對人的修養(yǎng)和身心健康有著不可替代的作用。
因此，文明的人類是靠道德的建立來作保障的。
道德的傳承也同樣離不開家庭、學校、社會、勞動和創(chuàng)造，以致分門別類地產生各自的要求和水準。
但道德由于其自身具有模糊性，歷史發(fā)展，社會形態(tài)，個人價值觀常常會對道德產生不一樣的看法。
道德一般只是一個大致的概念，很難分清具體的細節(jié)，有些人容易混淆。
所謂道德綁架，只可能是在用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務的情況下才成立。
比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架;要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務。
“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。
所謂道德綁架，重點不在于道德，而在于綁架。
我贊同道德是約束自己的，不是評判他人的。
除此之外我還認為，任何強加的的善意都是一種綁架。
無論是你覺得為他好的人，還是因此被你影響到的全然無關的路人。
出發(fā)點再好，心再好，只要有了強迫的性質，就變了味。
近年來，關于道德綁架頻頻傳出，互聯(lián)網社交網站的發(fā)展使得道德綁架更加容易出現(xiàn)。
關于道德綁架的案例，比比皆是。
如廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒癥，蔡家負債累累無力手術，網友呼吁當?shù)貏傊辛?200萬元的大獎得主捐資救人。
歌手范瑋琪因閱兵式繼續(xù)曬娃被網友怒罵不愛國。
公共場所，老弱婦幼理直氣壯的要求讓座，所謂他是弱者，就應該得到幫助，新聞常爆出年輕人不讓座遭到老人扇打或被旁邊的人辱罵的事例。
更有甚者，一些人以自身患病或者什么緣由，向一些知名企業(yè)家、明星進行逼捐，通過媒體網絡的方式得到關注，來獲取不相干人的同情和圍觀。
這些觀眾出于對求助人的同情以及反感為富不仁的心理，一邊倒的支持求助者，被逼捐者一旦沒有作出所要求的，就口誅筆伐對被逼捐者形成巨大的輿論壓力。
你想給困難者一個更好的幫助也好，你想為公交上的老人尋一個座位也罷，你可以自己就創(chuàng)造這個條件，也可以請求別人幫助，但是以此為理由而強迫他人，不論你是站在哪一個道德的制高點，這都已經成為了惡意，哪怕你內心多自鳴得意覺得做了多么好的事。
曾經我也覺得不給需要幫助的人讓座的人沒有同情心、素質差，但是現(xiàn)在不再那么絕對。
我當然不認同這樣的行為，但是這是別人的選擇。
都說弘揚中華美德，也該知道美德是用來弘揚的，不是拿來強迫的。
對于擁有美德人給予表揚認同，讓他們受到肯定更愿意繼續(xù)這種美德，也作為示范感染帶動身邊的人，這才應該是正常的模式。
道德是發(fā)自內心認同擁有的，絕不是約束、強迫他人的規(guī)則。
網絡不應成為助長道德綁架的平臺，網絡可以是一個發(fā)布自由言論的地方，但必定要有個界限，所謂的鍵盤俠、圣母婊常常是以網絡為媒介，只要敲一敲鍵盤滿足一下惻隱之心或者所謂社會責任感，而不用去考慮更多的實際問題。
而新聞媒體又常常扮演推波助瀾的角色，媒體常常為增加其訪問閱讀量，曲解事實或者攥寫模棱兩可的標題，通過人們對弱者的同情心理歪曲事情的真相，令一些不明真相的圍觀群眾盲目跟風，使事情的本質常常遭到偏離，當事人遭受不必要的誤解。
網民應以尊重事實為本，理性思考，不盲目跟風。
媒體作為公眾了解信息的渠道，理應以事實說話，還原事物的真相，而不應以心中的善惡一時喜好對事情作出不恰當?shù)脑u價誤導大眾。
人之初，性本善，每個人心中都存在真善美，但是道德是用來約束那些有錯的人，不是用來禁錮無辜的人，更不是以此來作為逼迫他人成全你對苦難者圣母心的劍。
制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。
每個人的成長方式不一樣，每個人都有選擇自己生活方式的權利，而站在所謂道德?lián)c的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。
我們要拒絕道德綁架，還一個理性社會。
近些年來，道德綁架不斷出現(xiàn)在公眾視野。
道德綁架自道德產生起就一直存在，而在現(xiàn)在網絡滲透到人們生活中才被人們廣泛地意識到。
目前關于道德綁架的描述多體現(xiàn)在媒體的報道以及網民的言論中，道德綁架對于現(xiàn)實社會的影響，我們應當有足夠的重視。
一、道德綁架的日常案例
道德綁架高三道德綁架篇十
各位老師、同學：
大家好。
在人世間，我們共同面對的荒漠中，我們應該給予有難的人一口水，可是，可怕的是，有人因此成為了恐怖的吸血鬼，對善良的人進行道德綁架。
我們的民族，在道德準則中寫入了“施舍即為道德上的給予”，在我們每個人有能力的前提下，對有困難的人進行道德布施，即所謂“達則兼濟天下”。可這樣做，卻催生了一批又一批的道德乞討者、道德辯護者、甚至道德暴力者，他們以所謂的道德對任何一個道德布施者進行“綁架”，進行無情的勒索與迫害。他們正是一個個的吸血鬼，一個又一個的社會蛀蟲。可這不正是一種道德的缺失嗎？人人口口相談為道德，為文明，為善良，可四周卻還是道德荒漠。
這還不是全部。
學生不讓座，老人動手扇耳光；動物園遭不幸，網上一片罵聲；被騙走學費，又是一片嘲諷。有人并無過失；有人有過，但較之于生命，又何故如此無情？這便是道德荒漠之悲哀了?！拔概c心之間只隔著一層，喝多少酒都淹不進去?！钡赖驴谥姓f著道德的話，飲著道德的酒，卻沒長著一顆道德的心！
《狂人日記》痛斥吃人的封建禮教，字里行間寫滿了“吃人”二字，但如今面對著道德缺失，恐怕“吃人”二字也難以形容了吧！因為，道德是人性丑惡的邊界，道德荒漠、道德淪喪都在極力地削弱那堵界墻，臨到頭來，是人性的徹底暴露。
我們不去說“人性本惡”，那對于善者是不公平的；但同樣也不能言“人性本善”，那對于道德綁架者太過寬容了些。我們只是還未找到更合理的方式來約束對道德武器的濫用，才令善者心涼，我們更不該失去對本民族道德的信心。
道德不是任何人的名義，道德也不是傷人的武器，他是心中的神圣之地，請不要玷污。
21班楊棋涵。
朋友們：
你們好！請設想：
如果是我，我一定會反抗。
因為，在這個強調“和諧、友善、互幫互助”的時代，道德綁架變得越來越理所當然。我很贊賞那位小伙子為拿回剛給的一元錢而伸出的手，這也正是剪碎了道德綁架言語之繩的剪刀！
“因為她還抱著孩子，而你年紀輕輕，所以你就應該給她讓座”；“因為你有十元錢，所以你本來就該把它給我”；“因為小孩子不懂事，所以你不可以追究車上的這一道道劃痕，否則你就是不善良、不友好，素質低下”：這些綁架者的思想讓人發(fā)笑！可社會上頻頻出現(xiàn)的道德綁架事件，足以讓我們的笑凝固在臉上。
我不得不感嘆：這究竟是怎么了？
我曾經看過一篇文章，講了兩位帶著孩子的母親在乘坐飛機時截然不同的做法。一位對指責孩子哭鬧而影響他人的乘客破口大罵，另一位在飛機起飛前，便送給周圍每一位乘客一份不貴重卻十分精致的小禮物，來為孩子第一次乘坐飛機有可能哭鬧而道歉。盡管整個飛行過程中，孩子只是安靜地趴在母親身上玩玩具和睡覺。
這是一種對比，也是一種思考。凡事都會有更好的解決辦法，而偏偏有人就要站在道德的制高點，高昂著頭，并用言語攻擊你，綁架你！
對此，我們決不能吞聲忍氣！
道德綁架，從道德來看，仿佛無可厚非，因為人要友善、要善良、要互幫互助，但實則漏洞百出。每個人都有自己生活的不易，沒有人有義務和別人“感同身受”，我們不能因別人道德綁架了自己，而開始質疑自己。
我們要做的，只是伸出有力的手，握緊鋒利的剪刀，將道德綁架的言語之繩，剪得粉碎。
21班劉瑤。
親愛的同學們：
大家好！
如果你曾有過這樣的念頭，那么你也就成為了道德的“綁匪”。
因為你不知道，那個不讓座的小伙，或許因一天的工作而疲憊不堪；因為你不知道，那個行乞的年輕乞丐，本可以靠自己工作賺錢養(yǎng)家，而非搖尾乞憐；因為你不知道，孩子需要為自己的錯誤負責，擔當，無關年齡大小，更何況是身為監(jiān)護人的父母。
而且，我希望你們能夠明白，中華人民共和國的法律，沒有一條強制道德。所以請你少一些自認為的“理所應當”。
你們是否真正地知道什么是道德與素養(yǎng)？
它是孔子口中“己所不欲，勿施于人”的理解與尊重，理解工作太累的疲憊，尊重你的選擇。
它是孟子“心誠者，天之道也；思誠者，人之道也”的善良與感激，善意你的幫助，感恩你的關懷。它是羅曼羅蘭“在你還有能力幫助他人時，就積極去做”的主動與虔誠，不狡辯，不造作矯揉。道德是神圣的，崇高的，令人敬畏的。
蘇子曾曰：“一點浩然氣，千里快哉風?！蔽蚁Ｍ銈兛梢宰杂梢稽c，瀟灑一點，不要被道德的枷鎖束縛住，更不要去綁架道德，“讓不讓座”“扶不扶人”“給不給錢”的爭論與糾紛，天真而愚蠢！我希望你們可以保持一顆純凈的心，不要被卷入那辛辣而苦澀的洪流。
樂己，樂人。樂人，樂己。
這才是道德的真諦。
道德從來不是被搶來的，素養(yǎng)更不會被奪去的。它們是需要心的敬畏、愛的呵護的。讓我們一起構筑我們的理想國，在那里，永遠不要做道德的“綁匪”！謝謝大家！
哪有什么應不應該。
22班蔣曉萌。
親愛的同學們：
大家好。如果你是白領，疲憊歸家的你會不會給抱著孩子的婦女讓座？如果你是行人，熱心善良的你會不會應乞丐的要求給他加錢？如果你是車主，火冒心頭的你會不會因稚子所為而忍氣吞聲？我想，也許會，但我是不會的。因為，這世上哪有什么應不應該。
也許，我可以用“得寸進尺”來形容這種無理取鬧之人。弱勢群體確實有資格享受更好的優(yōu)待，就像婦女、乞丐、兒童，我們自然也會盡力而為?？墒?，這位大媽、這位乞丐、這位家長，他們所要求的未免太過分了吧？在法律和人性的約束之下，他們享有權利，但同時，這權利也有限度。就像受《未成年人保護法》保護的少年，做出了殺人分尸這種慘無人道之事，他們還值得寬恕嗎？或許你會說，乞丐只是餓了，孩子只是貪玩兒了，但從這樣的小事中折射出的問題卻不小。沒人能說準這個貪婪的乞丐以后會不會搶劫，也沒人能保證這個小孩長大后會不會貪玩到砸車、打人。所以，也就沒有什么應不應該同情縱容他們。
也許，我可以用“道德綁架”來形容與這類似的事件！
也許，我可以用“己所不欲，勿施于人”來告誡大家。作為高中生，我們要學會接受世間的不如意，沒人會因為你是半大的孩子，就原諒你所有的過錯；也沒有人會因為你是快成年的人，就尊重你的所有行為。父母沒有責任對你好，老師和同學也是，所以不要認為所有的事都是理所當然，不要成為要求讓座的大媽、嫌棄錢少的乞丐、強詞奪理的熊媽媽。畢竟，這世上哪有什么應不應該。
不要做“得寸進尺”之人，不要干“道德綁架”之事，學會“己所不欲，勿施于人”，行走于人間，不奢求偏愛。
這世界，本就沒有什么應不應該。
xxx。
x年x月x日。
道德綁架高三道德綁架篇十一
弱者，需援助的人。每個人未必有幫助弱者的義務，但弱者始終擁有自己思考以及決定的權利。不能因為受幫助，便剝奪了他改變的權利。
有那么一個案例：重慶市北大研究生段霖夏，作為一個高階知識分子，他能夠考上北京大學的研究生足以證明其人必有過人之處。然而，這個優(yōu)等生的家境卻一貧如洗，住在毛坯房里，面對著北大研究生四萬余的學費，無力長嘆。社會上輿論的幫助與愛心人士的饋贈，讓段霖夏有了讀研的保障，其中某玻璃廠老板李富華，正是他的最大幫助者。段某尊敬且感激的稱他富華哥哥。然而數(shù)年后，李富華將段霖夏告上法庭，因為這個優(yōu)秀的北大研究生早已休學去從事其他行業(yè)，四年的時間只修完了一門課程，李某覺得自己的善心受到了誆騙，起訴法院，要求追回善款。很多人到現(xiàn)在仍舊譴責段某白眼狼，怒斥其知恩不圖報，沒有好好完成學業(yè)。其實我不管段某事后經商以及信用缺陷之類的事，我只是想起一個問題。段某作為被援助對象，是否失去了選擇的權利？而這樣的鬧劇僅僅是因為作為商人的李富華的房屋拆遷賠款不合理，李某試圖通過該“知恩不報案”來取得媒體關注，使其獲得更多的拆遷賠償，他達到了目的，也引發(fā)了社會對慈善的思考。
誠然李某幫助段某是為了令他完成學業(yè)，更好的成為一名優(yōu)秀的社會人。但我認為，資助人對被資助者能指導，不能領導。被資助者之所以能被資助，說明其學業(yè)水平不差，如果補齊經濟困難問題，能夠在事業(yè)上有所建樹。但倘若我是一個北大研究生，我還沒畢業(yè)，我家里背負著重大債務，我欠了一筆巨額人情債，老實說我是很難投入的學習，因為我的壓力已經超過了范圍，遺憾的是，我并非北大研究生。當我面臨父母日漸多病，家里負擔加重，而我還在為家里增添負擔的處境，壓力可想而知。讀研是為了尋找更好的工作，使家里擺脫困境，但是如果讀了研，家里沒有改變，父母更為老邁，雙手空空多了一個碩士文憑卻沒有工作經驗，赤條條的進入社會，而想改變的還那么多?；炭窒砹诉@個北大研究生的心。
有人說他欺騙了李某的善良。的確，他沒有按照大家所想的去認真完成學業(yè)，而是去投資經商讓人很無法理解。其實我很無法理解有一個現(xiàn)狀，就是如果一個人經濟困乏，而手頭有現(xiàn)金，他是否有權利支配這筆錢去進行投資?答案是肯定的。然而在段某拿到哥哥寄給自己的幾千錢去投資話吧時，眾人認為他明明有能力卻欺騙群眾。段某在演播廳說：“這是什么道理？難道我一定要卑微的去做棒棒，你們才相信我很窮，我需要幫助？”
這是很奇怪的一個現(xiàn)象，一個人沒有斷手斷腳，群眾不相信他失去生活自理的能力。一個大學生不落魄到掃街洗碗，沒人相信他真的走投無路。為什么一定要逼到懸崖才拉？那是底線而不是標準。段某后來的生意經營還是失敗，信用也進入破產，更是由于李富華的上訴成了道德通緝犯。其實，他在被資助的那天起，就成了考上枷鎖的囚徒。他必須通過學習才能獲得自由。弱者的權利被輿論，群眾，道德所剝奪。諸多媒體將此定為國內第一起“知恩不報”的案例。其實并不準確，早在2005年在廣西南寧便宣判了一起贈與合同糾紛案，只不過資助者與受助者簽訂了一份合同，書面合同規(guī)定這筆錢必須用于學習，“在取得學士學位前，不得退學，不得打工”等多項義務，同時還規(guī)定受助人中途退學要雙倍返還財務。對于段某，多數(shù)人表示心寒，而作為學子，我表示心涼。為什么，接受幫助，就等于放棄了我選擇別的路的權利。資助不是為了讓被資助的人過得更好嗎？為什么是強制被資助者往資助者所領導或者說期待的路上走？很多人指責受助大學生知恩不報，其實有沒有想過，不勞而獲本身就給受助人帶來了較大的心理壓力。對于資助人而言，這是他的善，而對于受助人而言，卻是債。善是權利，債卻是義務。欠了良心債，法院不幫，輿論攻擊，成了千夫指。
我們究竟是為什么去善？我們的善到底是為了用道德去綁架他人，還是為了利用財物實現(xiàn)他人因為經濟困頓而無法實現(xiàn)的抱負？慈善在中國，日益演變成道德綁架，不僅受助者辛酸，資助者也心痛而無力。作為看客的輿論媒體群眾，卻是這惡性趨向的推波助瀾者。也許大家是出自好心，但沒有站在雙方的角度，第三方其實是沒有涉入的價值！這只會加深矛盾與問題的復雜性，這對于問題的解決并不是好的現(xiàn)象。
什么是良性的慈善？施者不計，受者不忘。放在心上的利益計較，只會折損了自身的存在意義。受助者需要幫助，不簡簡單單是經濟上，他們作為優(yōu)秀人才，他們的尊嚴誰來尊重。現(xiàn)在很多高調慈善雖說也在捐，卻將受助人放到極度卑微的地步。他這一生無論多優(yōu)秀，他都需要感謝當初那個人的賞識，他永遠不能忘記那個人的恩情。這個就是高調慈善，利用道德綁架了媒體勒令受助人乖乖低頭，還一生的債。
如果讓一個人因為一筆錢而不得不承受多方面的壓力，在未來的眾多選擇上，面對資助者“輕微”的請求沒有拒絕的余地時，他當初接受資助是正確的嘛？一分錢難倒英雄漢，欠債逼死狀元郎。他們可以拒絕，只是社會不允許。捐助人可以不捐，只是媒體綁架。當我們的生活逐漸走向曝光和多元化，我們是否有權利要求我們的世界，存在那么一絲允許我們改變或反悔的權利。感恩不是義務，妄求回報的資助真的是慈善嗎？天使投資人不也是一場慈善的博弈嗎？作為社會的底層之一，我沒有反抗的能力，只能發(fā)出反抗的聲音，請求社會允許我的心理抵抗。
道德綁架高三道德綁架篇十二
現(xiàn)如今，時代在進步，科學在發(fā)展。生活在21世紀的我們，在享受著社會環(huán)境的美好的同時，也在面臨著一些道德素質方面的問題，就比如我今天要講的——道德綁架。
道德綁架在我們的生活中并不少見，就比如說演員孫儷，她曾經資助過一名叫做向海清的上海貧困學生，然而這名學生在上了大學后，花錢開始大手大腳，開始對孫儷的資助金額有所不滿。他甚至開始在網上詆毀孫儷，指責孫儷騙人，說孫儷沒有良心。不明真相的網友們立即把矛頭指向了孫儷，在當時，對她造成了很大的傷害。真相大白后，著名導演韓寒也在微博上發(fā)文譴責：“普通市民在二環(huán)內養(yǎng)個大型犬都不可以，為什么孫儷可以在上海養(yǎng)頭狼”
更甚者，曾有歌手叢飛，資助了許多名貧困學生，幾乎花光了所有積蓄，可在他胃病發(fā)作后，被他資助的人不但不幫助他，還開始逼迫叢飛把他們的名字從資助名單中刪去。并開始催債，用道德綁架的行為，來逼迫從飛繼續(xù)給他們錢，以下是一名家長與叢飛經紀人的對話：
你們不是說要資助我家孩子上大學嗎?這才剛到初中就不干了!你們這不是騙人嗎?當明星還能騙人啊!
不好意思，這位家長，叢飛他現(xiàn)在得了病，等他病好了一定會把錢寄過去的。
他得的什么病啊?
胃病，挺嚴重的。
那你問他什么時候病好了出來掙錢呀!
就是許多人看到這里內心和我一樣感到憤慨吧，這些被資助過的人，不但沒有絲毫感恩之心，反而用道德綁架來“報答”那些于他們有恩的人。
或許有些人認這些事情都離我們太遙遠，那么前些天在網上流傳的女子逼迫軍人讓座的視頻，總是離我們生活較近了的吧。網友們看了這個視頻后也都是義憤填膺，紛紛指責這位女子沒有基本素質。
相信有不少人在生活中都有過被人強制性要求做好事的經歷吧!當時大家的感受如何呢?
本來弱勢群體是指那些在某些方面不如他人，需要幫助的人們，可現(xiàn)在的一些人們反而因“弱勢”而覺得高人一等，以弱勢做為擋箭牌，逼迫他人幫助自己，并心安理得地享受著這一切。如果他人不幫助自己，就是沒有良心，就應該受到譴責。
在這里，我想使用《甄嬛傳》中的一句話——他人幫助你是情份，不幫助你是本份。正是因為道德綁架的存在，才使得社會上愿意幫助他人的人越來越少。
所以，朋友們，讓我們一同攜手，對道德綁架說：“不!”
道德綁架高三道德綁架篇十三
綁匪綁架人質，十分可恨;但這種綁架是以謀財為目的的。我們可以憤怒，可以吶喊，可以動用警力，可以全民動員，讓綁匪受到法律的嚴懲。但遇到道德綁架的事兒，麻煩就大了。你不能不支持，還不能表示憤怒，就像黑夜走路挨了悶棍，還不知道兇手是誰一樣。你只能苦笑，咬牙，在被窩里捏捏拳頭。
最流行的道德綁架，恐怕是公益二字了。按理說，做公益就像給慈善機構捐款一樣，個人去銀行走一趟就可以了，沒必要吆五喝六，搞得地動山搖，擾得四鄰不安。似乎你捐款，別人也必須要捐，否則，就是人格低下，只有自己品格高尚。但現(xiàn)實情況并非如此，公益只是個幌子，名也想要，利也想要。這算是直線的公益。那種曲線的公益，就是不得利，直奔名去了。名氣大了，利也就滾滾而來了。而純粹的公益，則被擠對得空間越來越小。
我經常遇到些尷尬事，常被朋友邀去參加吃喝，但這種飯局不少是鴻門宴，起初并不知道，等知道的時候，五臟六腑都感覺翻江倒海了。比如說，某位書商朋友，吃了飯，就拿出一份編好的書的文章清單讓我看。我看了，連連點頭，不錯啊，賈平凹，陳忠實，鐵凝，莫言，曹文軒，金波，張之路……都是名家的文章，質量很高。我說：“你這個版權問題怎么搞?”他說：“我這是宣傳他們。”我說：“不用你宣傳吧，這些人名氣夠大了。”他說：“我這是給孩子們做書，公益，他們怎么能因版權斤斤計較呢?”
我頓時語塞。朋友是做教輔的，做得很大。我很生氣，便告訴他：“你做公益，最好自己去做，別拉上別人。人家想做，也不會用你這種方式做?！?/p>
我們彼此冷冷看了對方幾眼，從此不再往來。
還有些機構，邀請我去做公益講座。我很反感，反感的不是公益本身，而是這些機構為聚集人氣，擴大知名度，以公益之名來綁架我，在公益背后都有赤裸裸的名利收獲。一個開繪本館的朋友對我說：“安老師，你來給我們講課吧。我要把全國的繪本館做成一個聯(lián)盟。”我說：“你做這個做什么?”他說：“我把家長們都攏在一起，繪本館攏在一起，好編書啊，這樣全國繪本館都推!”我開玩笑說：“好主意，不過我建議，最好和教育部合作，把繪本做成課本一樣，那樣全國小學生人手一冊，你做得就更大了。”朋友聽出了我的諷刺之意，從此也不再往來。
生活中，道德綁架無處不在，一不小心就會掉進“公益”陷阱。很多所謂做公益的機構或個人，擺出的都是名利的棋局，而你不過是其中一枚棋子罷了。
道德綁架高三道德綁架篇十四
何為道德，道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準則與規(guī)范。常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標準來衡量和評價自我和他人的行為。不得不說，這樣的一種社會風氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實！
還記得8.12天津爆炸案嗎?在當時這場爆炸事故引發(fā)了強烈關注，網友紛紛在網絡為天津祈福，當運送遇難武警官兵的車隊駛過，民眾甚至自發(fā)停車鳴笛送戰(zhàn)士們一程。許多公眾人物也在網絡自發(fā)組織為天津祈福捐款活動，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動被網友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網絡“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團董事局主席馬云為甚。不少網友跑到馬云微博底下留言，指責馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網友關于“網絡逼捐”的爭論。對于這場微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責其為一場典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進行組合，我們又有多少了解呢？百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。從這定義里我們看到了什么？道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點不過是以掩蓋心里的陰暗。自己無力而為，卻對他人強加高標準的要求，甚至進行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。在當今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標題，就對新聞事件進行道德評判，對當事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。
從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢？當今國家和社會大力弘揚和發(fā)展社會主義核心價值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的?！边@句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當成理所當然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現(xiàn)自己做好事的精神需求。毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
另一方面，我們要承認公眾人物在表達自己個人感情的時候和普通人的確是不能完全一樣的。因為公眾人物是公眾的偶像和粉絲，是他們學習和模仿的榜樣。因此，公眾人物必須在公共場合嚴格要求自己。他們應做的是以己之行弘揚正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強加約束，形成另一種錯位的道德綁架。譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個女孩子跟親生父母相認。女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認，這自然也就造成了不一樣的分歧！我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認，必然有她的難言之隱。沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢？而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認。整個事件對這個女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個人的影響力制造一種一人領道，眾人跟風的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量；德是為順應自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標準隨意評論。謝謝大家！
道德綁架高三道德綁架篇十五
尊敬的老師，親愛的同學們：
大家好！
今天演講的內容是“我們都被道德綁架了”。
首先，很多人并不懂的知恩圖報，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個家里就靠你一個人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實，我們的邏輯思維其實很多時候都已經被束縛在一個條條框框里了，因為每個人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個人對事物和人的判斷。當一個人的三觀一旦確立了，在認知里就已經形成了對事物的對與錯。而每個人都是獨立的個體，自然每個人的三觀也是不一樣的，這就導致了對在同一個問題每個人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標準也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個人的行為。所以我個人認為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想?，F(xiàn)在在我看來，這應該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時，會有不一樣的收獲和領悟。
謝謝大家!
道德綁架高三道德綁架篇十六
大家好！今天演講的內容是“我們都被道德綁架了”。
首先，很多人并不懂的知恩圖報，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒？其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒？最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎的事，可是事后誰又記得你？事后你的家人要怎么生活？如果一個家里就靠你一個人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦？這何不讓人覺得付出的代價太大？總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實，我們的邏輯思維其實很多時候都已經被束縛在一個條條框框里了，因為每個人都有自己的`三觀。而這三觀是直接影響一個人對事物和人的判斷。當一個人的三觀一旦確立了，在認知里就已經形成了對事物的對與錯。而每個人都是獨立的個體，自然每個人的三觀也是不一樣的，這就導致了對在同一個問題每個人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標準也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個人的行為。所以我個人認為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想?，F(xiàn)在在我看來，這應該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時，會有不一樣的收獲和領悟。
謝謝大家！
道德綁架高三道德綁架篇十七
“你跟小孩子那么計較干什么”“你怎么還跟老人家吵架呢”“大家都不容易互相體諒吧”類似于這種話已經隨處可見，不再僅僅是一小部分人。
小孩子去表哥家里玩，非要人家架子上的手辦模型，那都是表哥辛辛苦苦攢下的，自然不會那么輕易給出去。小孩子哭鬧不已，孩子父母說：“不就幾個玩具嗎？干嘛那么小氣?！钡砀鐖詻Q不給，那小孩子便一把將整個支架柜子給弄倒了，稍微易碎一些的手辦就這樣摔壞了?！安痪蛶讉€玩具嗎。算了。”孩子父母又開口了。表哥一把抓起那個孩子，丟在地上：“賠錢。”“不就幾個玩具嗎，賠就是了?！蹦呛⒆拥母改敢廊粷M不在乎，當表哥將摔壞的手辦損失統(tǒng)計之后，孩子的父母大發(fā)雷霆：“幾個破玩具哪里就值幾萬塊錢了？你就是想訛我們！”表哥將官方價格一一找出來擺在他們面前時，他們依然本站不愿意?！凹热荒銈児懿蛔∽约旱男『?，就讓我來幫你管教?！北砀绯制鹨录芤蚰切『?，孩子父母實在招架不住，只好給了錢帶著小孩子走了。
這樣的事情我們在生活中時?？梢?，可最終長輩都會告訴你：“人家只是一個小孩子而已。大度一點吧?！比绻@樣還體現(xiàn)不出事情的嚴重性，那就讓我們來看看下個事例。
在某網站一位網友發(fā)表了一篇文章，稱自己姑姑的孫子在自己嫂子懷孕四個多月的時候，在嫂子身后猛推，要不是自己趕緊扶住，嫂子就會倒在地上了！問起這個孩子為什么要推孕婦的時候，熊孩子竟然說就是為了要看孕婦會不會流產，因為電視上都是這樣放的。
道德綁架高三道德綁架篇十八
前天我同朋友去逛街，在吃飯時，我把買給我媽的兩雙鞋放在座位上，而走時卻忘記了。當我和朋友在鞋店試鞋時，突然朋友就問我，我買的鞋呢?我腦子一下炸開了，馬上就想到在吃飯的飯店里丟了。
我立馬趕回那個飯店，那時距我離開飯店已有一個鐘了。當我再踏入飯店走到我剛剛所坐的座位時，鞋已經消失得無影無蹤了。我趕緊向服務員詢問，問誰撿我放這的鞋沒有?另一個在遠處的服務員看到我趕緊過來問我說，靚妹你找什么?我說找忘在這的鞋。她馬上說靚妹你買瓶水給我喝，我就把鞋提給你。我一聽不提有多開心，連聲說好。她去提鞋時，我在包包內找了一張能買一兩瓶水的錢拿好。
當她笑咪咪地把鞋還我時，我也把手中的錢給她，還連忙對她說了數(shù)聲謝謝!她接過錢后也連說了幾句謝謝，還問身邊的同事要喝水嗎?我人都要出店門，她還在后面大聲對我說，靚妹謝謝你哦!我笑著回頭對她說，應該是我謝你，幫我保管了那么久的鞋。
當我把這個信息發(fā)到朋友圈時，多數(shù)朋友是不理解我為什么要給錢服務員，認為我在那飯店吃飯，東西忘記在那，那飯店就應該有責任幫我保管好。但我卻不這樣認為，如果服務員不幫我收好，就有可能已被別的客人提走了，那個時候我又能找誰?所以我很感謝幫我保管好鞋的那位服務員。
相反，如果那個服務員不肯還我鞋時，我會馬上找店長幫查視頻看誰拿了，那時找出是誰，我就不會給錢了也不會說謝謝了。
“l(fā)istentomyheart?！?聽從自己的內心)，不為別人而活，不被別人的眼光和言行所左右，活出真實的自己。這也是那位服務員的想法，而作為我，我要告訴所有的人，在力所能及的范圍內，可以盡力給別人提供幫助，但是不應該被道德綁架自己的人生。
讓我把這段話送給所有的人：不要讓別人的意見左右自己內心的聲音，最重要的是，勇敢的去追隨自己的心靈和直覺，只有自己的心靈和直覺才知道你自己的真實想法。這是你的生活，你擁有絕對的自主權來決定如何生活，不要被其他人的所作所為所束縛。
【本文地址：http://www.aiweibaby.com/zuowen/15064188.html】
