無(wú)論是身處學(xué)校還是步入社會(huì)，大家都嘗試過(guò)寫(xiě)作吧，借助寫(xiě)作也可以提高我們的語(yǔ)言組織能力。大家想知道怎么樣才能寫(xiě)一篇比較優(yōu)質(zhì)的范文嗎？以下是小編為大家收集的優(yōu)秀范文，歡迎大家分享閱讀。
詐騙舉報(bào)信 詐騙舉報(bào)信的篇一
法定代表人：王
公司地址：** 室
公司電話：010-
王某電話：1
被控告人：
陳 ：男，**;
易 ：**;
控告事由：
上述被控告人犯合同詐騙罪，請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)依法追究其刑事責(zé)任。
事實(shí)與理由：
2006年3月28日，控告人與被控告人以出資成立公司**公司為由，共同簽訂《聯(lián)營(yíng)合同》。合同約定由被控告人出資**公司，負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)運(yùn)作，由控告人負(fù)責(zé)流動(dòng)資金的籌措。之后合同還對(duì)聯(lián)營(yíng)企業(yè)的組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行了約定，聯(lián)營(yíng)企業(yè)實(shí)行董事會(huì)負(fù)責(zé)制，并于2006年4月12日以聯(lián)營(yíng)企業(yè)補(bǔ)充協(xié)議的方式確定了董事會(huì)及其組成人員。并在當(dāng)天做出董事會(huì)決議，決定由被控告人出資的**公司出資300萬(wàn)元，占聯(lián)營(yíng)公司60%的股價(jià)，控告人出資200萬(wàn)占聯(lián)營(yíng)40%的股價(jià)。董事長(zhǎng)由被控告人**擔(dān)任，控告人的股東**任副董事長(zhǎng)，被控告人**任總經(jīng)理。會(huì)后，由被控告人負(fù)責(zé)辦理工商變更的相關(guān)手續(xù)，被控告人均一口答應(yīng)。由此，控告人分別于4月21日電匯10萬(wàn)，4月28日電匯10萬(wàn)，6月9日電匯30萬(wàn)到**公司，在2006年4月22日電匯80萬(wàn)元至中國(guó)建設(shè)銀行賬號(hào)**的賬戶，并得到**限公司收款收條。這樣，控告人先后共計(jì)匯出130萬(wàn)元。
2006年6月24日，在**召開(kāi)股東會(huì)議，控告人提出：**公司拖到現(xiàn)在沒(méi)有成立，現(xiàn)在必須馬上完善**公司，拿出財(cái)務(wù)報(bào)表與生產(chǎn)規(guī)劃。趙總經(jīng)理表態(tài)說(shuō)好辦，幾天就完好。后來(lái)電話就聯(lián)系不上了。于2006年8月3日我公司派**到貴陽(yáng)近一個(gè)月，找人不見(jiàn)、公司關(guān)門(mén);到法定代表人陳某家找?guī)状?，后?lái)一天早上把**堵在家里，陳 表態(tài)說(shuō)：我是法定代表人，你們是法人股東，我只對(duì)法定代表人談話，別人誰(shuí)來(lái)了我都不接待。在無(wú)奈之下，朱回到**匯報(bào)情況。我公司法人打電話聯(lián)系又聯(lián)系不上;最后無(wú)奈之下法人發(fā)信息說(shuō)：若再不接電話安排**公司500萬(wàn)元注冊(cè)一事，我公司就報(bào)案了。這時(shí)陳 回電話定于2006年10月11日開(kāi)會(huì)商定。
2006年10月11日下午在**，由陳某、王祥 、趙 、朱 、文 共同商定：**公司退回**公司120萬(wàn)元投資款，并于2006年10月22日前將120萬(wàn)元匯到**帳戶。
2006年10月23日陳某打電話說(shuō)公司沒(méi)款，發(fā)鋅精粉3個(gè)車(chē)皮（有承諾書(shū)）給我公司，2006年10月28日之前發(fā)出;10月29日陳某又打電話說(shuō)沒(méi)有車(chē)皮并讓我們報(bào)車(chē)皮計(jì)劃（有委托書(shū)），實(shí)際又想拖延時(shí)間;2006年11月4日我公司告之陳某車(chē)皮批下來(lái)了，其又說(shuō)貨多了還有6個(gè)車(chē)皮，讓我公司領(lǐng)導(dǎo)來(lái)凱里發(fā)貨。11月6日早上我公司王董事長(zhǎng)等4人到凱里，6日上午**接電話說(shuō)和**下午到凱里接我們?nèi)タ簇?、運(yùn)貨，6日下午電話就打不通了，人也沒(méi)見(jiàn)到。一直聯(lián)系到現(xiàn)在電話也聯(lián)系不上，人也見(jiàn)不到。
綜上所述，控告人認(rèn)為，被控告人趙 、陳 與易 的行為，主觀上完全是有計(jì)劃、有步驟、有預(yù)謀的以合法的聯(lián)營(yíng)合同形式非法侵占控告人的合法財(cái)產(chǎn)，造成控告人財(cái)產(chǎn)損失達(dá)130萬(wàn)之巨，且各被控告人都具有完全的刑事責(zé)任能力，收受控告方巨額財(cái)產(chǎn)后至今無(wú)法聯(lián)系，他們的行為嚴(yán)重的擾亂了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與秩序，給社會(huì)造成的消極影響無(wú)法估量。根據(jù)《刑法》第二百二十四條的規(guī)定，各控告人完全具備“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”行為，符合合同詐騙罪構(gòu)成要件。應(yīng)該追究被控告人趙、陳、牛 破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪及其相關(guān)人員法律刑事責(zé)任。
為保護(hù)控告人的合法權(quán)益，保障交易安全，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，特向貴局提出控告，請(qǐng)依法追究被控告人趙 、陳 、牛 的合同詐騙罪的刑事責(zé)任，挽回控告方130萬(wàn)元的損失。
**公安局
法定代表人簽字：
申請(qǐng)人：**有限公司
詐騙舉報(bào)信 詐騙舉報(bào)信的篇二
是詐騙罪還是合同詐騙罪
來(lái)源：《新農(nóng)村》2010年第01期
主 要 案 情
被告人劉某,男,1970年9月9日出生,系黑龍江省林甸縣紅旗鎮(zhèn)先進(jìn)村1屯農(nóng)民,住該屯。2007年11月下旬,被告人劉某產(chǎn)生利用空車(chē)配貨進(jìn)行詐騙的想法,劉某為了實(shí)施詐騙制作了名為張某某的假身份證、假行車(chē)執(zhí)照、車(chē)牌號(hào)為黑b66757的假牌照,劉某又在林甸縣先進(jìn)村2屯林某處租用了一輛大貨車(chē)。2007年12月7日,劉某將黑b66757的假牌照掛到租來(lái)的大貨車(chē)上并將車(chē)開(kāi)到訥河市后,劉某又到內(nèi)蒙古自治區(qū)莫力達(dá)瓦自治旗勞動(dòng)力市場(chǎng)雇來(lái)一男一女冒充其朋友和妻子。一切準(zhǔn)備工作就緒,2007年12月10日,劉某來(lái)到訥河市暢通配貨站聯(lián)系配往大連的貨物,訥河市暢通配貨站業(yè)主李某將被害人蘭某的33噸白蕓豆(價(jià)值人民幣166,元)配貨給劉某,雙方簽訂了配貨協(xié)議書(shū),劉某將33噸白蕓豆騙走后賣(mài)給姜某和魏某。劉某銷(xiāo)贓得款134,元。劉某得款后用該筆贓款在何某處購(gòu)買(mǎi)一輛自卸貨車(chē)(價(jià)值人民幣119,元)。案發(fā)后該車(chē)追還被害人。
分歧 意 見(jiàn)
被告人劉某的行為構(gòu)成何罪,是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn),有兩種意見(jiàn):
第一種意見(jiàn)認(rèn)為,劉某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是:劉某主觀上具有非法占有的故意,客觀上采取了“制作假身份證、假行車(chē)執(zhí)照、假貨車(chē)牌照,并租用了大貨車(chē),雇傭兩名人員等”的一系列手段,用虛構(gòu)事實(shí)的方法,騙得訥河市暢通配貨站業(yè)主及貨主的信任,將價(jià)值十六萬(wàn)余元的白蕓豆騙走賣(mài)掉,詐騙數(shù)額巨大。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為,劉某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。理由是:劉某的詐騙行為是利用與配貨站簽定空車(chē)配貨協(xié)議來(lái)完成的。劉某的行為符合合同詐騙罪的特征。
評(píng) 析 意 見(jiàn)
筆者同意第一種觀點(diǎn)。
合同詐騙罪的犯罪主體既可以是自然人也可以是單位,而詐騙罪的犯罪主體僅限于自然人。前者侵犯的是復(fù)雜客體,既侵犯合同對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),又侵犯市場(chǎng)秩序。后者侵犯的是單一客體,僅限于公私財(cái)物的所有權(quán)。在客觀方面,前者以簽訂履行合同為手段達(dá)到目的,后者則以故意編造虛假情況或隱瞞真相的方法,使財(cái)物所有人或經(jīng)營(yíng)人信以為真,從而“自愿”將公私財(cái)物交出。
筆者從詐騙罪的概念及構(gòu)成要件對(duì)本案加以分析:
1、《xxx刑法》第二百六十六條規(guī)定:詐騙罪是指以非法占有為目的,用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。
2、詐騙罪的構(gòu)成要件
(1)詐騙罪侵犯的客體是公私財(cái)物所有權(quán)。侵犯的對(duì)象,僅限于國(guó)家、集體或個(gè)人的財(cái)物,而不是騙取其他非法利益。有些犯罪活動(dòng),雖然也使用某些欺騙手段,甚至也追求某些非法經(jīng)濟(jì)利益,但因其侵犯的客體不是或者不限于公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。所以,不構(gòu)成詐騙罪。本案中劉某以空車(chē)配貨的名義將被害人的白蕓豆騙走后賣(mài)掉,侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
(2)本罪在客觀方面表現(xiàn)為具有使用欺詐方法騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。首先,行為人實(shí)施了欺詐行為,欺詐行為從形式上說(shuō)包括兩類(lèi),一是虛構(gòu)事實(shí),二是隱瞞真相;從實(shí)質(zhì)上說(shuō)是使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為。欺詐行為的內(nèi)容是,在具體狀況下,使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并作出行為人所希望的財(cái)產(chǎn)處分,因此,不管是虛構(gòu)、隱瞞過(guò)去的事實(shí),還是現(xiàn)在的事實(shí)與將來(lái)的事實(shí),只要具有上述內(nèi)容的,就是一種欺詐行為。如果欺詐內(nèi)容不是使他們作出財(cái)產(chǎn)處分的,則不是詐騙罪的欺詐行為。欺詐行為必須達(dá)到使一般人能夠產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度。欺詐行為的手段、方法沒(méi)有限制,既可以是語(yǔ)言欺詐,也可以是動(dòng)作欺詐;欺詐行為本身既可以是作為,也可以是不作為。另外,欺詐行為使被害人處分財(cái)產(chǎn)后,行為人便獲得財(cái)產(chǎn),從而使被害人的財(cái)產(chǎn)受到損失。本案中被告人劉某采用了積極的手段,虛構(gòu)事實(shí),為了實(shí)施詐騙制作了名為張某某的假身份證、假行車(chē)執(zhí)照、號(hào)牌為黑b66757的假牌照,在林甸縣先進(jìn)村2屯林某處租了一輛大貨車(chē),又到內(nèi)蒙古自治區(qū)莫力達(dá)瓦自治旗勞動(dòng)力市場(chǎng)雇來(lái)一男一女冒充其朋友和妻子。之后,劉某將掛著假牌照且租來(lái)的大貨車(chē)開(kāi)到訥河市暢通配貨站,聯(lián)系配往大連的貨物。劉某的這些行為足以使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),取得了訥河市暢通配貨站業(yè)主李某及被害人的信任,自愿將貨物交給劉某,使其詐騙行為得逞。至于劉某與暢通配貨站簽定的配貨協(xié)議只是他實(shí)施詐騙的一個(gè)環(huán)節(jié),而不能憑借簽定了配貨協(xié)議就認(rèn)定是合同詐騙。
(3)犯罪主體是一般主體,凡達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪,單位不構(gòu)成詐騙罪。本案被告人劉某38歲,無(wú)精神疾病,屬于完全刑事責(zé)任能力人。
(4)主觀方面為故意,并且具有非法占有他人財(cái)物的目的。詐騙罪有自己獨(dú)特的行為過(guò)程:行為人以非法占有為目的實(shí)施欺詐行為—被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)—行為人取得財(cái)產(chǎn)。首先,本案被告人劉某主觀具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意,而正是在這種主觀意識(shí)的支配下,制造了各種假證件后將被害人的貨物騙出賣(mài)掉,贓款據(jù)為己有。
處 理 結(jié) 果
訥河市人民法院以詐騙罪判處被告人劉某有期徒刑七年,并處罰金人民幣80,元。被告人沒(méi)有提出上訴,檢察院亦沒(méi)有提出抗訴。
詐騙舉報(bào)信 詐騙舉報(bào)信的篇三
1.標(biāo)題為報(bào)案材料（居中，二號(hào)宋體）。
3.被控告人/被舉報(bào)人基本情況，同上述格式。
4.報(bào)案事項(xiàng)。一般簡(jiǎn)述請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)查明犯罪事實(shí)，追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，挽回報(bào)案人損失等。
5.事實(shí)與理由。一般按照時(shí)間、地點(diǎn)、人物、起因、經(jīng)過(guò)、結(jié)果的要素書(shū)寫(xiě)。具體指合同詐騙犯罪，寫(xiě)明合同雙方的認(rèn)識(shí)過(guò)程、磋商過(guò)程、簽訂過(guò)程、履行過(guò)程，重點(diǎn)寫(xiě)明對(duì)方的身份、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、客觀行為變化、有無(wú)擔(dān)保、造成損失情況。
6.基本證據(jù)。提供合同、雙方身份證明、交談?dòng)涗?、款?xiàng)支付記錄等。是單位的，還應(yīng)當(dāng)提供單位授權(quán)委托書(shū)（也可附后，制作證據(jù)清單）。
7.結(jié)束語(yǔ)。一般格式為，綜上所述，犯罪嫌疑人xx在與報(bào)案人xx簽訂、履行xx合同過(guò)程中，以欺騙手段，騙取報(bào)案人財(cái)物，上述行為已經(jīng)涉嫌合同詐騙犯罪，請(qǐng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，追究犯罪嫌疑人xx刑事責(zé)任。此致某某市公安局經(jīng)偵支隊(duì)/某某市公安局xx分局經(jīng)偵大隊(duì)。落款姓名/單位名稱(chēng)，日期（簽字、蓋章）。
二、注意事項(xiàng)
1.報(bào)案是指報(bào)案人向公安機(jī)關(guān)告訴犯罪事實(shí)，但不知道犯罪嫌疑人是誰(shuí)的情形下，請(qǐng)求查處的行為；控告是指控告人向公安機(jī)關(guān)明確告訴犯罪嫌疑人實(shí)施了什么犯罪行為，請(qǐng)求查處的行為，一般情形下，控告人是案件被害人；舉報(bào)是指舉報(bào)人向公安機(jī)關(guān)告訴有犯罪事實(shí)或有犯罪嫌疑人，請(qǐng)求查處的行為，舉報(bào)人不是案件當(dāng)事人。明確身份是為了有助于后期接受相關(guān)文書(shū)。比如，公安機(jī)關(guān)如果作出不予立案，有控告人的，應(yīng)當(dāng)三日內(nèi)送達(dá)控告人。
2. 圍繞合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成表述，以下五種情形作為重點(diǎn)。
（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；
（二）以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；
（三）沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；
（四）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；
（五）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。
3.圍繞能夠推定行為人具有非法占有目的的事實(shí)重點(diǎn)表述。比如，案涉工程立項(xiàng)文件虛假，偽造假印章，收到貨款用于違法犯罪活動(dòng)，事后逃匿拒接電話等。
4.合同詐騙罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)2萬(wàn)元，多數(shù)案件的犯罪金額遠(yuǎn)超過(guò)。
5.確定地域管轄地，避免引發(fā)推諉。合同詐騙罪是由公安經(jīng)偵部門(mén)管轄，應(yīng)當(dāng)向公安經(jīng)偵部門(mén)報(bào)案。部分公安機(jī)關(guān)認(rèn)為該罪所涉及的合同，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)交易合同，而自然人之間的借款合同、消費(fèi)者與銷(xiāo)售者的銷(xiāo)售合同等，只能定性為詐騙罪，應(yīng)當(dāng)由刑偵部門(mén)管轄。
6.合同詐騙案件的無(wú)罪率特別高，公安機(jī)關(guān)對(duì)此類(lèi)案件審查標(biāo)準(zhǔn)較嚴(yán)格，一般不會(huì)輕易接收，或者接收也不一定立即受理案件，應(yīng)當(dāng)做好長(zhǎng)期控告準(zhǔn)備。
7.向公安機(jī)關(guān)控告時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注同一事實(shí)或牽連事實(shí)是否有民事訴訟在進(jìn)行，如果屬于下列規(guī)定情形，可能很難立案。與案件無(wú)關(guān)的糾紛類(lèi)事實(shí)沒(méi)有必要寫(xiě)進(jìn)報(bào)案材料，防止造成誤解。
《最高人民檢察院xxx關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第二十條規(guī)定，涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件與人民法院正在審理或者作出生效裁判文書(shū)的民事案件，屬于同一法律事實(shí)或者有牽連關(guān)系，符合下列條件之一的，應(yīng)當(dāng)立案：
（一）人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，裁定不予受理、駁回起訴、中止訴訟、判決駁回訴訟請(qǐng)求或者中止執(zhí)行生效裁判文書(shū)，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)的；（二）人民檢察院依法通知公安機(jī)關(guān)立案的；（三）公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任，經(jīng)省級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)的。有前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)情形的，公安機(jī)關(guān)立案后，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定的條件和程序采取強(qiáng)制措施和偵查措施，并將立案決定書(shū)等法律文書(shū)及相關(guān)案件材料復(fù)印件抄送正在審理或者作出生效裁判文書(shū)的人民法院并說(shuō)明立案理由，同時(shí)通報(bào)與辦理民事案件的人民法院同級(jí)的人民檢察院，必要時(shí)可以報(bào)告上級(jí)公安機(jī)關(guān)。在偵查過(guò)程中，不得妨礙人民法院民事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行。
8.接待報(bào)案的多是大隊(duì)長(zhǎng)或資深偵查員，當(dāng)事人及代理人無(wú)中生有或者為了成功報(bào)案刻意隱瞞事實(shí)，只會(huì)適得其反，另外，誣告陷害需要承擔(dān)刑事責(zé)任。
9.被害人書(shū)寫(xiě)的報(bào)案材料多是長(zhǎng)篇敘述大量事實(shí)，抓不著重點(diǎn)；非法律專(zhuān)業(yè)的人士（比如會(huì)計(jì)師）書(shū)寫(xiě)的報(bào)案材料更似審計(jì)報(bào)告，偏離法律事實(shí)；鑒于此類(lèi)案件極為復(fù)雜，與普通詐騙有天壤之別，還是聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師為您撰寫(xiě)。
詐騙舉報(bào)信 詐騙舉報(bào)信的篇四
如何區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪？
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所刑事律師
肖文彬
一、立法淵源
合同詐騙罪是1997年《刑法》新確定的罪名，是從1979年《刑法》中的詐騙罪分離出來(lái)的，合同詐騙罪的構(gòu)成要件在一定程度上為詐騙罪所包容，二者屬于法條競(jìng)合，是特別法與一般法的競(jìng)合關(guān)系。因此，當(dāng)某行為外觀上既符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，又符合詐騙罪構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，適用合同詐騙罪的法條，定合同詐騙罪，這是刑法理論與司法實(shí)踐的共識(shí)。
二、司法實(shí)踐
但在司法實(shí)踐中，并非存在合同的場(chǎng)合就全部認(rèn)定為合同詐騙罪。以北京市海淀區(qū)法院為例，在2001—2010年海淀法院審結(jié)的詐騙類(lèi)案件中，通過(guò)二審程序由詐騙罪改判為合同詐騙罪的有5件，由合同詐騙罪改判為詐騙罪的有12件。由此可見(jiàn)，合同詐騙罪與普通詐騙罪的區(qū)分是較為困難的。北京市高級(jí)人民法院曾經(jīng)在審判實(shí)踐中作出了一些指導(dǎo)意見(jiàn)：只要發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，侵犯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)合同還是其他民商事合同，無(wú)論是書(shū)面合同還是口頭合同，均視為合同詐騙罪中的“合同”，符合刑法關(guān)于合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以合同詐騙罪論處。對(duì)于主要不受市場(chǎng)調(diào)整的“合同”、“協(xié)議”，如不具有交易性質(zhì)的贈(zèng)與合同，以及婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、撫養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，主要受勞動(dòng)法、行政法調(diào)整的勞務(wù)合同、行政合同等，一般不應(yīng)視為合同詐騙罪中的“合同”，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以詐騙罪處理。
三、區(qū)別總結(jié)
北京市高級(jí)法院的上述指導(dǎo)意見(jiàn)頗有見(jiàn)地。97年《刑法》將合同詐騙罪從詐騙罪中分離出來(lái)，規(guī)定在刑法典第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的第八節(jié)擾亂市場(chǎng)秩序罪之中，其立法本意在于更有力地打擊利用合同手段侵害公私財(cái)產(chǎn)，并同時(shí)擾亂社會(huì)主義市場(chǎng)秩序的犯罪。由此可見(jiàn)，合同詐騙罪所侵犯的是雙重客體，即在侵犯公私財(cái)物所有權(quán)的同時(shí)，又侵犯了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的管理秩序或國(guó)家對(duì)市場(chǎng)行為的規(guī)范制度。因此，合同詐騙罪中的“合同”，必須是能夠體現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)秩序的“合同”，即“合同”當(dāng)事人之間必須存在一種市場(chǎng)交易關(guān)系。只要行為人利用了能夠體現(xiàn)市場(chǎng)秩序，規(guī)制各種市場(chǎng)交易行為的合同進(jìn)行詐騙，那么就應(yīng)定合同詐騙罪。反之，與市場(chǎng)秩序無(wú)關(guān)的收養(yǎng)、婚姻等身份關(guān)系協(xié)議、贈(zèng)與、借貸等合同均不是合同詐騙罪中所指的“合同”，以這些合同為內(nèi)容進(jìn)行詐騙的行為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。即使行為人利用了一定的合同形式，也不能定合同詐騙罪。由此可見(jiàn)，從合同詐騙罪所在的刑法分則的章節(jié)位置、侵害法益出發(fā)，合同詐騙罪著眼于國(guó)家所要保護(hù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，強(qiáng)調(diào)行為的市場(chǎng)交易性，在一定程度上能夠有效地與其他普通詐騙罪區(qū)別開(kāi)來(lái)。
四、典型案例
王賀軍合同詐騙案——以簽訂虛假的工程施工合同為誘餌騙取錢(qián)財(cái)?shù)男袨槭窃p騙罪還是合同詐騙罪？
（一）基本案情
2003年2月，被告人王賀軍謊稱(chēng)自己是中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司計(jì)劃司“司長(zhǎng)”，并虛構(gòu)了一個(gè)“遼河石油管理局油建公司24號(hào)工程項(xiàng)目”，稱(chēng)不需要招標(biāo)、投標(biāo)，其就能夠?qū)⒃摴こ贪l(fā)包給王小岱和王惠明。后王小岱又將核工業(yè)長(zhǎng)沙中南建設(shè)集團(tuán)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊宜章介紹給王賀軍。為騙取楊宜章等人的信任，王賀軍偽造了虛假的工程批文，并要其朋友張發(fā)兩次假冒遼河石油管理局基建處“張子良處長(zhǎng)”與楊宜章等人見(jiàn)面，因此，楊宜章等人對(duì)王賀軍深信不疑。王賀軍則以辦理工程批文需要活動(dòng)經(jīng)費(fèi)為由，自2003年3月至2004年1月期間，先后騙取了楊宜章72萬(wàn)元、王惠明20萬(wàn)元、王小岱11萬(wàn)元。 2004年1月7日，王賀軍稱(chēng)受“張子良處長(zhǎng)”的全權(quán)委托，與楊宜章所屬的核工業(yè)長(zhǎng)沙中南建設(shè)工程集團(tuán)公司經(jīng)理陳志榮簽訂了一份虛假的“24號(hào)井至主干線公路工程施工承包合同”。合同記載的工程項(xiàng)目總造價(jià)為5906萬(wàn)元，王賀軍在合同上簽名為“張子良”。2004年1月28日王賀軍在上海被抓獲。除公安機(jī)關(guān)追回的4萬(wàn)元贓款外，其余贓款均被王賀軍揮霍。
長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被告人王賀軍以非法占有為目的，以虛構(gòu)的單位和工程與他人簽訂合同，騙取他人錢(qián)財(cái)，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。依照《xxx刑法》第二百二十四條第（一）項(xiàng)、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
1．被告人王賀軍犯合同詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
2．繼續(xù)追繳被告人王賀軍非法所得人民幣九十九萬(wàn)元，發(fā)還各被害人。 宣判后，王賀軍以只在第一次騙了楊宜章30萬(wàn)元，后來(lái)拿的楊宜章的錢(qián)以及王惠明的20萬(wàn)元、王小岱的11萬(wàn)元是借，不是騙，并還了王小岱5萬(wàn)元為由，上訴至湖南省高級(jí)人民法院。
湖南省高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，上訴人王賀軍假冒國(guó)家工作人員，虛構(gòu)工程項(xiàng)目和能攬到工程項(xiàng)目的事實(shí)，以許諾給他人承包虛假的工程項(xiàng)目為誘餌，騙取他人財(cái)物，其行為構(gòu)成詐騙罪，詐騙數(shù)額巨大，原審將王賀軍的行為認(rèn)定為合同詐騙罪不當(dāng)。王賀軍上訴提出其行為是借不是騙的上訴理由，經(jīng)查，王賀軍的多次供述及楊宜章、王惠明、王小岱的陳述均證明，王賀軍一開(kāi)始即虛構(gòu)身份，以許諾介紹他人承包虛假的工程承包合同為誘餌，借承攬工程需要各種費(fèi)用為名目，向各被害人詐取錢(qián)財(cái)，并予以揮霍，其非法占有的目的明顯。另外，王小岱陳述王賀軍沒(méi)有還給他錢(qián)，王賀軍也不能提供還錢(qián)的證據(jù)，因此其上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定王賀軍詐騙了楊宜章人民幣72萬(wàn)元，但楊宜章陳述其被王賀軍騙了70萬(wàn)元，故本院只認(rèn)定王賀軍詐騙楊宜章70萬(wàn)元。依照《xxx刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)和《xxx刑法》第二百六十六條、第五十七條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
1．駁回王賀軍的上訴，撤銷(xiāo)長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院的刑事判決。
2．上訴人王賀軍犯詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
3．繼續(xù)追繳被告人王賀軍非法所得人民幣九十七萬(wàn)元，發(fā)還各被害人。
（二）主要問(wèn)題
以許諾讓他人承攬?zhí)摷俚墓こ添?xiàng)目為誘餌騙取錢(qián)財(cái)?shù)男袨闃?gòu)成合同詐騙罪還是詐騙罪? 在案件的審理過(guò)程中，對(duì)于王賀軍的行為如何定性，存在兩種不同意見(jiàn)： 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王賀軍以虛構(gòu)的單位和工程與他人簽訂虛假的工程承攬合同騙取他人錢(qián)財(cái)，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中的合同不是詐騙的手段，而是實(shí)施詐騙的誘餌，在合同簽訂前，王賀軍的詐騙行為已經(jīng)實(shí)施完畢，王賀軍的行為構(gòu)成詐騙罪。
（三）裁判理由
①詐騙罪與合同詐騙罪的區(qū)分。合同詐騙罪與詐騙罪雖然同屬詐騙類(lèi)犯罪，在構(gòu)成要件上有一定相近之處，但兩罪在犯罪客體、犯罪主體、客觀方面還是存在諸多不同：一是犯罪主體不同。詐騙罪與合同詐騙罪都可以由自然人構(gòu)成，但是合同詐騙罪的主體可以是單位，而詐騙罪的主體只能是自然人；二是犯罪客體不同。詐騙罪侵犯的是公私財(cái)物所有權(quán)，合同詐騙罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，即公私財(cái)物所有權(quán)和國(guó)家對(duì)合同的管理制度；三是犯罪手段不同。合同詐騙罪只限于利用簽訂、履行合同的方式和手段進(jìn)行詐騙，而詐騙罪在手段與方式上則沒(méi)有限制，只要行為人在主觀上具備非法占有的目的，客觀上通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的手段騙取數(shù)額較大財(cái)物的行為，就構(gòu)成詐騙罪。當(dāng)行為人既實(shí)施了合同詐騙行為，又實(shí)施了普通詐騙行為，而且兩種行為都構(gòu)成犯罪時(shí)，就應(yīng)當(dāng)適用刑法中數(shù)罪并罰的規(guī)定，分別定合同詐騙罪和詐騙罪，實(shí)行并罰。 合同詐騙罪是一種利用合同進(jìn)行詐騙的犯罪，詐騙行為發(fā)生在合同的簽訂、履行過(guò)程中，詐騙行為伴隨著合同的簽訂、履行是此罪區(qū)別于詐騙罪的一個(gè)主要客觀特征。我國(guó)的合同法規(guī)定了多種類(lèi)型的合同，但并非任何利用合同進(jìn)行詐騙的行為都構(gòu)成合同詐騙罪。這是因?yàn)椋瑥暮贤p騙罪的客體出發(fā)，合同詐騙罪處于刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪之第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”中，合同詐騙罪不僅侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且侵犯國(guó)家合同管理制度，破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，這是立法設(shè)立該罪以專(zhuān)懲此類(lèi)犯罪的初衷，因而合同詐騙罪中的“合同”，必須存在于合同詐騙罪保護(hù)客體的范圍內(nèi)，能夠體現(xiàn)一定的市場(chǎng)秩序，才能滿足合同詐騙罪中的“合同”的要求，這種詐騙行為也才應(yīng)以合同詐騙罪論處，而與這種法益無(wú)關(guān)的收養(yǎng)、婚姻等身份關(guān)系協(xié)議、贈(zèng)與等合同均不是合同詐騙罪中所指的 “合同”，以這些合同為內(nèi)容進(jìn)行詐騙的行為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。
②沒(méi)有利用簽訂、履行合同的手段騙取他人財(cái)物的，不構(gòu)成合同詐騙罪。合同詐騙罪作為特殊詐騙犯罪在詐騙方法和對(duì)象上有其特定性。首先，合同詐騙罪表現(xiàn)為“利用合同”進(jìn)行詐騙，也就是說(shuō)詐騙行為必須是發(fā)生在合同的簽訂、履行過(guò)程中，而不能是在這之前或之后。合同的簽訂是指自合同一方當(dāng)事人提出訂立合同的要約開(kāi)始，在當(dāng)事人之間就合同的內(nèi)容經(jīng)過(guò)要約和承諾，最后對(duì)合同的內(nèi)容達(dá)成合意的過(guò)程；合同的履行是指合同當(dāng)事人按照合同中約定的內(nèi)容，全面適時(shí)地完成其合同義務(wù)的過(guò)程。任何合同的訂立都是以履行為目的，簽訂行為是使合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以固定化，從而為之后的履行得以順利進(jìn)行創(chuàng)造條件。而在合同詐騙犯罪的實(shí)施中，合同的簽訂、履行過(guò)程，實(shí)際上就是行為人實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的過(guò)程，如行為人以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同，以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；沒(méi)有實(shí)際履行能力、以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同、從而騙取對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的；等等。同時(shí)，研究合同的簽訂和履行過(guò)程，對(duì)認(rèn)定合同詐騙罪的司法意義在于，可以根據(jù)行為人在簽訂合同或履行合同時(shí)的履約能力和其他因素，判斷行為人是否實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的手段，從而進(jìn)一步認(rèn)定行為人的真實(shí)意圖即是否具有非法占有的目的。
其次，合同詐騙犯罪的行為人非法占有的財(cái)物應(yīng)當(dāng)是與合同簽訂、履行有關(guān)的財(cái)物，如合同標(biāo)的物、定金、預(yù)付款、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、貨款等。對(duì)于合同詐騙罪的行為人而言，簽訂、履行合同的目的不在于合同的成立生效和本身的履行，而是對(duì)合同標(biāo)的物或定金等與簽訂、履行合同有關(guān)的財(cái)物的非法占有，而被害人也正是由于受騙陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”為了保證合同訂立生效或按照合同的約定向詐騙人交付與合同內(nèi)容相關(guān)的財(cái)物。如果行為人在與他人簽訂或履行合同的過(guò)程中，以其他與合同無(wú)關(guān)的事由為借口，騙取他人錢(qián)財(cái)?shù)?，則不是合同詐騙。 在本案中，一方面，被告人王賀軍假冒國(guó)家工作人員、偽造工程批文、假借承攬項(xiàng)目需要活動(dòng)經(jīng)費(fèi)的名義騙取他人財(cái)物的行為都是在簽訂合同之前實(shí)施的，即在與被害人簽訂所謂施工承包合同之前，王賀軍的詐騙行為已經(jīng)實(shí)施完畢，被害人的財(cái)物已經(jīng)被王賀軍非法占有，其虛構(gòu)事實(shí)騙取錢(qián)財(cái)?shù)姆缸锬康囊呀?jīng)實(shí)現(xiàn)；另一方面，被告人王賀軍非法獲取的被害人錢(qián)財(cái)是所謂的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，其詐取錢(qián)財(cái)?shù)男袨椴](méi)有伴隨合同的簽訂、履行，其非法侵占的財(cái)物亦不是合同的標(biāo)的物或其他與合同相關(guān)的財(cái)物。雖然王賀軍事后也與他人簽訂了一個(gè)虛假的工程施工承包合同，但這僅僅是掩蓋其詐騙行為的手段，而不是簽訂、履行合同的附隨結(jié)果，是否簽訂合同已經(jīng)并不能影響其騙取財(cái)物行為的完成。從以上兩個(gè)方面可以看出，無(wú)論是從騙取財(cái)物的手段上，還是從騙取財(cái)物的性質(zhì)上，被告人王賀軍的行為均不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為合同詐騙罪。
綜合全案事實(shí)，本案中被告人王賀軍虛構(gòu)身份，以許諾給他人介紹承包虛假的工程項(xiàng)目為誘餌，借承攬工程需要各種費(fèi)用為名目，利用他人想承攬有關(guān)工程項(xiàng)目的心理，騙取各被害人錢(qián)財(cái)?shù)男袨橥耆显p騙罪的特征，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。
詐騙舉報(bào)信 詐騙舉報(bào)信的篇五
合同詐騙罪、金融詐騙罪與詐騙罪之比較
合同詐騙罪與金融詐騙罪都是從詐騙罪中分離出來(lái)的特別犯罪，刑法學(xué)界形成的通說(shuō)認(rèn)為合同詐騙罪與金融詐騙罪侵犯的都是復(fù)雜客體，但對(duì)復(fù)雜客體的類(lèi)型還沒(méi)有形成準(zhǔn)確的定位。有學(xué)者認(rèn)為合同詐騙罪與金融詐騙罪雖然作為特別犯罪從詐騙罪中已經(jīng)分離出來(lái)，但合同詐騙罪與金融詐騙罪侵犯的主要客體仍是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，從這一基點(diǎn)出發(fā)，得出結(jié)論是沒(méi)有必要把合同詐騙罪、金融詐騙罪從詐騙罪中分離出來(lái)成獨(dú)立罪名并規(guī)定在侵犯社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序一章。有學(xué)者則贊成把合同詐騙罪與金融詐騙罪從詐騙罪中分離出來(lái)成獨(dú)立罪名。理由是合同詐騙罪侵犯的主要客體是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，次要客體才是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，合同詐騙罪侵犯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序所帶來(lái)的社會(huì)危害性已不能被詐騙罪所包容。筆者也同意后一種觀點(diǎn)，公私財(cái)產(chǎn)權(quán)具有分散性是可分的，對(duì)于公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害是對(duì)個(gè)體的侵害，不會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)的公私財(cái)產(chǎn)權(quán)形成侵害。但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序不具有可分性，不可以把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序進(jìn)行簡(jiǎn)單的分割，認(rèn)為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的侵害是對(duì)個(gè)體的侵害。這種侵害是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)整體秩序的侵害，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中會(huì)造成連鎖的反應(yīng)，特別是在現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的社會(huì)環(huán)境中，市場(chǎng)主體間的聯(lián)系越來(lái)越密切，在社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)中形成完整的經(jīng)濟(jì)鏈條，一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)差錯(cuò)就會(huì)影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)鏈的運(yùn)行。金融詐騙罪亦是如此，金融詐騙罪侵害的主要客體是金融秩序，次要客體是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)。具體而言，集資詐騙罪侵害的主要客體是集資秩序、信用證詐騙罪是信用證結(jié)算秩序、信用卡詐騙罪是信用卡結(jié)算秩序、有價(jià)證券詐騙罪是政府債券市場(chǎng)秩序、保險(xiǎn)詐騙罪是保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序、貸款詐騙罪是信貸秩序、票據(jù)詐騙罪是票據(jù)結(jié)算秩序、金融憑證詐騙罪是金融憑證結(jié)算秩序。我們可以得出的結(jié)論是《刑法》將合同詐騙罪、金融詐騙罪從詐騙罪中分離出來(lái)獨(dú)立成罪是必要的。
把合同詐騙罪、金融詐騙罪獨(dú)立成罪進(jìn)一步保護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)，刑法也把財(cái)產(chǎn)保護(hù)作為了主要任務(wù)，規(guī)定合同詐騙罪和金融詐騙罪多以非法占有為目的，只有行為人據(jù)有非法占有的目的從事合同詐騙、金融詐騙才進(jìn)入刑法規(guī)制的合同詐騙犯罪、金融詐騙犯罪行為之列。
刑法是獨(dú)立的部門(mén)法，作為基本法律，其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的范圍比其他部門(mén)法更廣，是強(qiáng)制力最大、懲治手段最為嚴(yán)厲的法律，也是維護(hù)、執(zhí)行其他部門(mén)法的堅(jiān)強(qiáng)后盾?！缎谭ā返囊?guī)定與其他部門(mén)法的規(guī)定之間有相互銜接的關(guān)系，在其他部門(mén)法的強(qiáng)制力不足以處罰違法者的違法行為，較正此違法行為對(duì)社會(huì)的危害時(shí)，就需要借助《刑法》的力量懲罰違法行為，規(guī)制行為人。如《商標(biāo)法》、1
《著作權(quán)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律將一般的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為界定為民事侵權(quán)，而《刑法》將嚴(yán)重的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為就界定了犯罪，在《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪下的第七節(jié)專(zhuān)門(mén)設(shè)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪。正因?yàn)椤缎谭ā肥亲顕?yán)厲的法律，所以是最后適用的法律，當(dāng)用其他法律可以較正違法行為對(duì)社會(huì)造成的危害時(shí)就排除對(duì)《刑法》的適用，對(duì)于合同詐騙和金融詐騙亦是如此。刑事詐欺與民事詐欺并無(wú)絕對(duì)的界限，一切刑事詐欺都同時(shí)是民事詐欺，但并非所有民事詐欺都是刑事詐欺，1因?yàn)榱⒎ㄕ咧皇菍⒚袷略p欺中情節(jié)嚴(yán)重需要追究刑事責(zé)任的規(guī)定為犯罪。
在對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的考量中“數(shù)額”是重要的客觀標(biāo)準(zhǔn)之一。犯罪數(shù)額能直觀的體現(xiàn)犯罪行為的社會(huì)危害性，對(duì)合同詐騙罪、金融詐騙罪的定罪量刑具有非常重要的意義。合同詐騙罪和7種金融詐騙罪都明確要求以“數(shù)額較大”為犯罪構(gòu)成要件。2犯罪數(shù)額有多種，與詐騙犯罪有直接關(guān)系的是犯罪損失數(shù)額、犯罪交付數(shù)額與犯罪所得數(shù)額?！缎谭ā肺疵鞔_合同詐騙罪、金融詐騙罪的“數(shù)額較大”是指何種數(shù)額。最高人民法院1996年12月16日《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定對(duì)普通詐騙罪與金融詐騙罪一律按犯罪所得數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑。但有學(xué)者就從金融詐騙罪犯罪客體主要方面是金融秩序，合同詐騙罪犯罪客體主要方面是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，均不是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)為由，提出對(duì)合同詐騙罪、金融詐騙罪的犯罪數(shù)額應(yīng)采“交付說(shuō)”而不是“占有說(shuō)”，在行為人以“拆東墻補(bǔ)西墻”的手法進(jìn)行詐騙活動(dòng)的情形下，應(yīng)以多次詐騙的總數(shù)額（犯罪交付數(shù)額）作為認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，量刑時(shí)可將其以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物的情節(jié)作為從輕情節(jié)考慮。但這種判斷在邏輯上并不能證明行為人之前簽訂的合同都具有非法占有的目的，而且行為人實(shí)際上履行了之前的合同，并不一定侵害經(jīng)濟(jì)秩序、金融秩序。行為人 “最后一次”以非法占有為目的不履行合同，從邏輯上才能認(rèn)定行為人此次騙取了數(shù)額較大的財(cái)物，以合同詐騙罪或金融詐騙罪定罪處罰。
要明確合同詐騙罪、金融詐騙罪與詐騙罪間的界線要從三者間的法條競(jìng)合關(guān)系入手。合同詐騙罪與詐騙罪之間形成法條競(jìng)合，金融詐騙罪與詐騙罪之間也形成法條競(jìng)合?！缎谭ā返?26條對(duì)詐騙罪有如下規(guī)定：“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”金融詐騙罪與合同詐騙罪即是特別規(guī)定。所以在犯罪行為既構(gòu)成詐騙罪1參見(jiàn)梁慧星主編：《民商法論叢》第9卷，法律出版社1998年版，第506頁(yè)。信用證詐騙罪未明確要求“數(shù)額較大”為構(gòu)成要件，但社會(huì)實(shí)踐中使用信用證結(jié)算的數(shù)額都已符合詐騙罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，所以可以認(rèn)定“數(shù)額較大”是內(nèi)含在信用證詐騙罪中的。
又構(gòu)成合同詐騙罪或金融詐騙罪的情況，應(yīng)適用特別法優(yōu)于普通法的原則定合同詐騙罪或金融詐騙罪。合同詐騙罪、金融詐騙罪與詐騙罪在以下幾個(gè)方面不同：一是金融詐騙罪與合同詐騙罪客體都是復(fù)雜客體，詐騙罪是單客體；二是金融詐騙罪與合同詐騙罪是在市場(chǎng)上實(shí)施，以交易關(guān)系為依托，具有金融法規(guī)、民商事法規(guī)違反性，是“準(zhǔn)法定犯”，詐騙罪是典型的自然犯；三是金融詐騙罪與詐騙罪要求的“數(shù)額較大”，在金額要求上明顯不同，合同詐騙罪與詐騙罪要求的“數(shù)額較大”，在金額要求上也有不同；四是金融詐騙罪、合同詐騙罪的犯罪主體可以是自然人和單位，詐騙罪的主體僅為自然人。
金融詐騙罪與合同詐騙罪之間也是法條競(jìng)合關(guān)系。金融合同是債權(quán)合同的一類(lèi)，如信貸合同、保險(xiǎn)合同、集資合同等。金融詐騙罪的實(shí)質(zhì)就是利用金融合同關(guān)系進(jìn)行的詐騙犯罪。從金融合同的角度考慮，金融合同在各種合同中具有特殊性，因此金融詐騙罪是合同詐騙罪的特殊情形，在金融詐騙罪與合同詐騙罪競(jìng)合的情形下應(yīng)定金融詐騙罪。對(duì)單位以非法占有為目的，利用信貸合同詐騙銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款的案件現(xiàn)在的通行做法是以合同詐騙罪定案。對(duì)票據(jù)詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)系，可以從票據(jù)關(guān)系入手分析，票據(jù)關(guān)系實(shí)質(zhì)上是債的關(guān)系，是一種債權(quán)合同，所以票據(jù)詐騙罪是一種特殊的合同詐騙罪，兩者構(gòu)成競(jìng)合，一般以票據(jù)詐騙罪定罪處罰，但也不排除在競(jìng)合時(shí)適用最相當(dāng)原則得出以合同詐騙罪定罪量刑的情形。案例：犯罪嫌疑人q某，冒稱(chēng)n市某物資公司經(jīng)理身份，與t市某廠簽訂了數(shù)百萬(wàn)元的購(gòu)銷(xiāo)合同。在t市廠方派人實(shí)地了解情況時(shí)，臨時(shí)租借辦公室和員工，并偽造匯票給t市廠方人員出示獲得了信任。t市廠方按時(shí)發(fā)貸至n市停車(chē)場(chǎng)，q某將偽造的“匯票”作為貸款形式支付。在全部提取貸物后q某銷(xiāo)貸至外地，逃之夭夭。對(duì)q某的行為應(yīng)定合同詐騙罪。對(duì)信用證詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)系，學(xué)界存在爭(zhēng)議，但多數(shù)人支持從合同的意義上理解信用證關(guān)系，筆者也同意信用證詐騙罪是合同詐騙罪的特殊情形，當(dāng)兩者構(gòu)成競(jìng)合一般以信用證詐騙罪定罪量刑。
詐騙罪對(duì)合同詐騙罪、金融詐騙罪來(lái)說(shuō)是普通法條，對(duì)于因僅不滿足合同詐騙罪、金融詐騙罪的犯罪數(shù)額而沒(méi)有構(gòu)成此類(lèi)犯罪的行為人，如果犯罪數(shù)額符合詐騙罪的追訴起點(diǎn)，可以詐騙罪定罪處罰。
合同詐騙罪、金融詐騙罪從詐騙罪中分離出來(lái)獨(dú)立成罪規(guī)定在《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪，而不是與詐騙罪分離后規(guī)定在第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪，并且在犯罪數(shù)額的追訴起點(diǎn)上合同詐騙罪、金融詐騙罪一般也高于詐騙罪，這些規(guī)定都體現(xiàn)立法者對(duì)這類(lèi)犯罪的重視，但在刑罰規(guī)定上卻沒(méi)有必然體現(xiàn)出對(duì)合同詐騙犯罪、金融詐騙犯罪要處以更嚴(yán)厲的刑罰。合同詐騙罪對(duì)數(shù)額較大的犯罪沒(méi)有規(guī)定管制刑，對(duì)數(shù)額較大的犯罪金融詐騙犯罪規(guī)定的起刑為5年以下有期徒刑或者拘役而詐騙罪為3年以下有期徒刑、拘役或者管制，似乎是對(duì)合同詐騙犯罪和金融詐騙犯罪處以更嚴(yán)厲的刑罰，但是在具體的犯罪數(shù)額規(guī)定上并不細(xì)致，會(huì)出現(xiàn)一定的犯罪數(shù)額以詐騙罪認(rèn)定的會(huì)處以十年以上有期徒刑，以合同詐騙罪或金融詐騙罪認(rèn)定會(huì)處以十年以下有期徒刑的情形，所以在犯罪數(shù)額上還要在罪與罪間權(quán)衡后做更細(xì)致的規(guī)定。
綜上將合同詐騙罪、金融詐騙罪從詐騙罪中分離出來(lái)獨(dú)立成罪是合理而且必要的。從立法完善的角度對(duì)現(xiàn)行刑事法律規(guī)定進(jìn)行比較，我們發(fā)現(xiàn)還需要對(duì)合同詐騙罪、金融詐騙罪的犯罪數(shù)額做更細(xì)致的規(guī)定，以切實(shí)體現(xiàn)刑法罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
【本文地址：http://www.aiweibaby.com/zuowen/2254975.html】
