范文為教學(xué)中作為模范的文章，也常常用來(lái)指寫(xiě)作的模板。常常用于文秘寫(xiě)作的參考，也可以作為演講材料編寫(xiě)前的參考。那么我們?cè)撊绾螌?xiě)一篇較為完美的范文呢？以下是我為大家搜集的優(yōu)質(zhì)范文，僅供參考，一起來(lái)看看吧
爆炸性粉塵判定標(biāo)準(zhǔn)爆炸性粉塵個(gè)必要條件篇一
一般情況下，大學(xué)留級(jí)只需要修沒(méi)有獲得學(xué)分的學(xué)科，已獲得的學(xué)分學(xué)校應(yīng)是予以肯定的，但是也有學(xué)校要求重修全部課程，不同的學(xué)校有不同的規(guī)則，具體規(guī)則還要看學(xué)校的規(guī)章制度。下面是小編分享的大學(xué)留級(jí)要全部重修嗎，快來(lái)看看吧！
按照《全日制普通高等學(xué)校學(xué)生學(xué)籍管理辦法》規(guī)定
第十六條：經(jīng)過(guò)補(bǔ)考，學(xué)期或?qū)W年累計(jì)有三門(mén)課程或兩門(mén)主要課程不及格者，應(yīng)予留、降級(jí)。
一年級(jí)學(xué)生第一學(xué)期補(bǔ)考后不及格課程達(dá)到留、降級(jí)規(guī)定時(shí)，可跟班試讀，準(zhǔn)許于第一學(xué)年結(jié)束時(shí)再補(bǔ)考一次；補(bǔ)考后不及格課程或連同第二學(xué)期補(bǔ)考不及格的課程累計(jì)達(dá)到留、降級(jí)規(guī)定者，作留級(jí)處理。
第十七條：實(shí)行學(xué)分制的學(xué)校，學(xué)生在一學(xué)年不及格課程學(xué)分總數(shù)達(dá)到學(xué)年所選學(xué)分總數(shù)的1/3者，經(jīng)學(xué)校批準(zhǔn)，可編入下一年級(jí)。凡編入下一年級(jí)的學(xué)生，已取得的有關(guān)學(xué)分仍然有效。
第二十條：本科學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間留、降級(jí)不得超過(guò)兩次；同一年級(jí)不能留、降級(jí)兩次。?？茖W(xué)生在校學(xué)習(xí)期間只能留、降級(jí)一次。
第一：大學(xué)掛科是會(huì)影響畢業(yè)的`，大學(xué)是有學(xué)分的，沒(méi)修夠?qū)W分是不給你畢業(yè)證和學(xué)士學(xué)位證得，有些學(xué)生如果掛的科目比較多，學(xué)校還有可能讓你留級(jí)或者直接將你勸退。
第二：大學(xué)掛科了也不要過(guò)分慌張，掛科后一般都會(huì)有補(bǔ)考的，補(bǔ)考一般是在下個(gè)學(xué)期開(kāi)學(xué)的前幾周進(jìn)行，因此如果自己掛科了要認(rèn)真復(fù)習(xí)，爭(zhēng)取補(bǔ)考時(shí)候能過(guò)就不會(huì)影響畢業(yè)了。
第三：掛科后補(bǔ)考你的分?jǐn)?shù)就算考得很高也是給60分，而不會(huì)給你的具體分?jǐn)?shù)，沒(méi)達(dá)到60分才會(huì)給具體分?jǐn)?shù)，如果補(bǔ)考再次沒(méi)過(guò)的話，一般來(lái)說(shuō)大四還會(huì)有一次補(bǔ)考的機(jī)會(huì)。
第四：因此掛科后，要針對(duì)之前老師畫(huà)的重點(diǎn)進(jìn)行復(fù)習(xí)，一般來(lái)說(shuō)補(bǔ)考的題目和初次考試的題目都相同之處，大部分也是從老師畫(huà)的重點(diǎn)出來(lái)的，因此要針對(duì)上次考試和重點(diǎn)進(jìn)行分析。
第五：向考得好的同學(xué)取經(jīng)，考得好的同學(xué)可能了解比較透徹，復(fù)習(xí)方法也比較有用，因此可以多向其他同學(xué)學(xué)習(xí)，會(huì)有幫助的。
第六：如果兩次補(bǔ)考都還考不過(guò)的話，只能重新修這門(mén)學(xué)科，并且延緩畢業(yè)了，當(dāng)然還可以向這門(mén)學(xué)科的老師咨詢具體的解決辦法。
爆炸性粉塵判定標(biāo)準(zhǔn)爆炸性粉塵個(gè)必要條件篇二
;摘要：中世紀(jì)到19世紀(jì)中葉，英美兩國(guó)的普通法和衡平法對(duì)商標(biāo)是通過(guò)欺詐之訴來(lái)保護(hù)的。但是，司法實(shí)踐中過(guò)于強(qiáng)調(diào)被訴侵權(quán)人主觀欺詐的意圖并不利于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益。由于商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)觀的確立和對(duì)消費(fèi)者利益的重視，19世紀(jì)中葉之后，法院在侵權(quán)判定中開(kāi)始考察被告行為是否容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，商標(biāo)混淆成為了商標(biāo)侵權(quán)判定的主要依據(jù)。在混淆標(biāo)準(zhǔn)確立之后，其在適用范圍上不斷擴(kuò)張。混淆標(biāo)準(zhǔn)的演化歷史表明，混淆標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍并非越大越好，混淆標(biāo)準(zhǔn)的立法構(gòu)造不能夠僅僅考慮商標(biāo)權(quán)人的利益，還要衡量消費(fèi)者和其他參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體的利益。在商標(biāo)侵權(quán)判定中，法官應(yīng)從市場(chǎng)的真實(shí)情況出發(fā)，考察市場(chǎng)中的相關(guān)消費(fèi)者是否確實(shí)容易發(fā)生混淆。
關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)判定消費(fèi)者主觀欺詐意圖混淆標(biāo)準(zhǔn)
引言
③在我國(guó)2013年修訂的《商標(biāo)法》中，這種情況得到了改變。新的《商標(biāo)法》第57條第（二）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)。2013年新修訂的《商標(biāo)法》第57條：有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；
（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。根據(jù)這一規(guī)定，當(dāng)商標(biāo)侵權(quán)案件中系爭(zhēng)雙方商標(biāo)和商品符合相似性要件時(shí)，需要證明混淆可能性存在，才能認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立。
至此，我國(guó)《商標(biāo)法》明確將“混淆”寫(xiě)入了商標(biāo)侵權(quán)判定規(guī)則之中，被訴人使用他人商標(biāo)的行為是否容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，成為判斷其是否構(gòu)成侵權(quán)的重要依據(jù)。那么，在混淆標(biāo)準(zhǔn)確立之前，商標(biāo)侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？商標(biāo)侵權(quán)判定之混淆標(biāo)準(zhǔn)，究竟是如何確立的？其背后的理論依據(jù)和動(dòng)因又是什么？混淆標(biāo)準(zhǔn)確立之后，其又發(fā)生了哪些變化？這些問(wèn)題對(duì)于理解和適用我國(guó)新的商標(biāo)侵權(quán)判定條款具有重要的意義。從世界范圍內(nèi)來(lái)看，英美法系有著完整的商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)演變歷史，中國(guó)《商標(biāo)法》的制定和完善，也借鑒了英美商標(biāo)法的基本精神和規(guī)定。為此，筆者擬從英美法系16世紀(jì)早期商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，從歷史的角度研究商標(biāo)侵權(quán)判定之混淆標(biāo)準(zhǔn)在商標(biāo)法中的確立與演化，以期能從混淆標(biāo)準(zhǔn)的歷史發(fā)展脈絡(luò)中得出有關(guān)啟示，加深對(duì)商標(biāo)侵權(quán)判定混淆標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用。
一、早期商標(biāo)侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)
從歷史上看，混淆標(biāo)準(zhǔn)并非先驗(yàn)地存在于商標(biāo)法。在商標(biāo)保護(hù)制度確立之前的漫長(zhǎng)歷史階段，人類(lèi)在社會(huì)活動(dòng)中就已經(jīng)開(kāi)始采用標(biāo)記來(lái)標(biāo)示身份，確定歸屬，這時(shí)的標(biāo)記實(shí)際上已經(jīng)成為標(biāo)示來(lái)源的記號(hào)，具有了商標(biāo)的某種屬性。但是，由于該種記號(hào)的主要功能并不是承載商譽(yù)、標(biāo)示商品的來(lái)源，這種記號(hào)并不能稱之為商標(biāo)。沒(méi)有商標(biāo)與商標(biāo)保護(hù)制度，自然沒(méi)有商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)存在的空間。16、17世紀(jì)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)商標(biāo)的保護(hù)開(kāi)始變得重要。約從17世紀(jì)開(kāi)始，政府開(kāi)始通過(guò)法律對(duì)商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，規(guī)制商標(biāo)侵權(quán)的行為。
17世紀(jì)到19世紀(jì)中葉，英國(guó)對(duì)商標(biāo)主要通過(guò)普通法和衡平法進(jìn)行保護(hù)。19世紀(jì)中葉之前，在普通法之訴中，法院要求商標(biāo)侵權(quán)的成立需要具備欺詐（deceit）這一要件。原告要獲得商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì)，需要證明被告主觀上具有欺詐的意圖（intention to deceive）。而在衡平法之訴中，衡平法院則要求商標(biāo)案件的被告具有虛假陳述的交流行為，亦即，被告傾向于去誤導(dǎo)（to mislead）。lionel bently， from communication to thing：
historical aspects to the conceptualisation of trade marks as property，in g dinwoodie and m janis， trademark law and theory：
a handbook of contemporary research，cheltenham：edward elgar，2008，p5可見(jiàn)，此時(shí)的普通法與衡平法在規(guī)制商標(biāo)侵權(quán)的基本理念上是一致的，其都認(rèn)為法律對(duì)仿冒的干涉主要是為了制止欺詐。
此后，在普通法院和衡平法院還陸續(xù)發(fā)生了多起商標(biāo)訴訟，其中有些案件法院是以欺詐為由給予原告救濟(jì)的。在1742年blanchard v hill一案中，blanchard v hill， 2 atk484， 26 eng rep692 （ch 1742）原告是撲克牌生產(chǎn)商，向法院提起衡平之訴，要求法院頒發(fā)禁令，阻止被告使用原告在其撲克牌上標(biāo)明的標(biāo)記。在該案中，原告認(rèn)為是他發(fā)明了該標(biāo)記，并且已經(jīng)獲得了皇家特許令，在當(dāng)時(shí)銷(xiāo)售撲克牌是特許經(jīng)營(yíng)，需要皇家特許令。實(shí)際上，這是一種經(jīng)營(yíng)上的壟斷。參見(jiàn)前引⑦，p1852被告的行為構(gòu)成了欺詐。哈德威克勛爵認(rèn)為，特許令是非法的，拒絕對(duì)由皇家特許令的壟斷權(quán)而產(chǎn)生的排他權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。1783年，在singleton v bolton案中，原告以一特定名稱生產(chǎn)并銷(xiāo)售一種藥物，被告也開(kāi)始在同一名稱下銷(xiāo)售該種藥物，造成了消費(fèi)者混淆誤購(gòu)，原告據(jù)此提起訴訟。該案中，曼斯菲爾德勛爵認(rèn)為，如果被告以原告的名義銷(xiāo)售自己生產(chǎn)的藥品，則屬于欺詐。關(guān)于該案的詳細(xì)分析，參見(jiàn)前引⑥余俊書(shū)，第77頁(yè)。在1803年發(fā)生的hogg v kirby案中，hogg v kirby， 8 ves jun215， 32 engrep336（ch 1803）原告是一個(gè)雜志的擁有者，被告是原告雜志的前發(fā)行商。由于原告與被告不合，兩者的合作終止。但是隨后被告卻在幾乎與原告相同的名稱下發(fā)行其自己的雜志。法院認(rèn)為被告的做法欺詐了公眾，判決被告侵權(quán)成立。在1816年發(fā)生的day v day案是第一個(gè)有記載的被授予禁令救濟(jì)的判例。前引⑤，p9在該案中，一個(gè)黑色鞋油的制造商被下令禁止欺詐性地模仿原告使用的商標(biāo)。
從上述案例可以看出，欺詐是當(dāng)時(shí)商標(biāo)侵權(quán)成立與否的重要判定標(biāo)準(zhǔn)。盡管商標(biāo)保護(hù)奉行雙軌制，受到普通法和衡平法的平行保護(hù)。但是在19世紀(jì)中葉之前，普通法和衡平法之間除了救濟(jì)方式的不同外，在商標(biāo)保護(hù)的基本理念方面并無(wú)不同。兩者的目的都在于規(guī)制商業(yè)貿(mào)易中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定都要求被告主觀上具有欺詐的意圖。在蘭代爾勛爵（lord langdale）擔(dān)任英國(guó)上訴法院院長(zhǎng)期間，他就明確表示，衡平法對(duì)普通法之訴的支持，其基礎(chǔ)均在于制止欺詐（prevention of fraud）。前引⑤，p10在1836年到1851年，他曾審理過(guò)五個(gè)商標(biāo)案件，分別是knott v morgan、perry v truefitt、croft v day、franks v weaver、holloway v holloway。在這五個(gè)案件的審判中，蘭代爾勛爵始終將判決的依據(jù)立基于欺詐，在庭審中重點(diǎn)考察被告是否有主觀上進(jìn)行欺詐的意圖，并且在行為中實(shí)施了這種欺詐的行為，造成了原告貿(mào)易額的損失。蘭代爾勛爵商標(biāo)侵權(quán)的觀點(diǎn)也得到了裴杰伍德（page wood）的支持，后者于1853年至1868年擔(dān)任大法官法庭（courts of chancery）的法官，他也將考察被告是否具有欺詐作為商標(biāo)案件的關(guān)鍵。在collins co v brown一案中，collins co v brown， 3k & j 423（1857）伍德法官就明確指出，阻止他人使用商標(biāo)的基礎(chǔ)在于欺詐。
在美國(guó)早期的商標(biāo)侵權(quán)案件中，法院也將欺詐視為侵權(quán)成立與否的條件?！胺床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三次重述與學(xué)者們都認(rèn)為，美國(guó)商標(biāo)法來(lái)源于英國(guó)普通法欺詐之訴。意圖欺詐是責(zé)任成立的要件”。thomas l casagrande， a verdict for your thoughts？ why an accused trademark infringers intent has no place in likelihood of confusion analysis， 101 trademark rep1447，1449（2011）一般認(rèn)為，1837年發(fā)生的thompson v winchester一案是美國(guó)普通法以欺詐之訴保護(hù)商標(biāo)的第一案。thompson v winchester， 36 mass 214（1837）在該案中，原告發(fā)明了一種草藥，標(biāo)明了特定的標(biāo)志。而被告仿冒了該種藥品，并使用與原告相同的標(biāo)志在市場(chǎng)上銷(xiāo)售。法院認(rèn)為，被告仿冒原告的標(biāo)志，自己或促使他人將其商品當(dāng)成是原告的商品進(jìn)行銷(xiāo)售，使消費(fèi)者誤認(rèn)為該藥品出之于原告，屬于欺詐，侵犯了原告的權(quán)利。在1844年taylor v carpenter一案中，taylor v carpenter， 23 f cas742（1844）法院也認(rèn)定被告冒用了原告的商標(biāo)，欺詐了公眾，并且牟取了原告本應(yīng)當(dāng)從其勤勞和事業(yè)中獲得的合理收入。隨后，在1845年發(fā)生的coats v holbrook一案中，coats v holbrook， 7 nych ann 713（1845）法院同樣認(rèn)為，被告不應(yīng)當(dāng)模仿他人的商品，以欺詐的方式使用別人的名稱以吸引消費(fèi)者?？梢?jiàn)，“在美國(guó)商標(biāo)法發(fā)展的早期，強(qiáng)調(diào)的是被告行為的性質(zhì)，而非原告在商標(biāo)中的權(quán)利的性質(zhì)”。前引b18。重要的是被告是否以欺詐的意圖從事了不誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)的行為，導(dǎo)致了原告的損害。
無(wú)論在英國(guó)還是美國(guó)，這一時(shí)期商標(biāo)侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)都不是消費(fèi)者混淆，而是欺詐。盡管消費(fèi)者在商標(biāo)欺詐案件中也可能會(huì)發(fā)生混淆，但是這一階段法院并沒(méi)有將考察的重點(diǎn)放在消費(fèi)者混淆上，而是關(guān)注于被告是否在與原告的競(jìng)爭(zhēng)中，在主觀欺詐意圖的支配下，通過(guò)仿冒商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)牟取了不正當(dāng)?shù)睦妗ｏ@然，在這一時(shí)期，法院關(guān)注的焦點(diǎn)在于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中是否存在不道德、不誠(chéng)信的商業(yè)行為，而非消費(fèi)者是否發(fā)生了混淆?；煜诖藭r(shí)還沒(méi)有成為商標(biāo)侵權(quán)判定的主要依據(jù)。
二、商標(biāo)侵權(quán)判定之混淆標(biāo)準(zhǔn)的確立
（一）商標(biāo)侵權(quán)判定之主觀欺詐標(biāo)準(zhǔn)的衰落
前文有述，早期英美兩國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)判定以被訴侵權(quán)人主觀上是否具有欺詐的意圖為核心要件，但是在司法實(shí)踐中，過(guò)于強(qiáng)調(diào)被訴侵權(quán)人主觀欺詐的意圖并不利于保護(hù)商標(biāo)的合法使用人。
首先，商標(biāo)侵權(quán)的欺詐之訴只是普通法上侵權(quán)之訴在商標(biāo)保護(hù)領(lǐng)域的延伸，在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有任何法律規(guī)范明確承認(rèn)商人對(duì)其使用的標(biāo)識(shí)享有專有權(quán)利。因此，商人對(duì)自己所使用的標(biāo)識(shí)是否享有權(quán)利、享有何種權(quán)利、權(quán)利的范圍有多大等都不清楚，這給標(biāo)識(shí)使用人維護(hù)其在標(biāo)識(shí)之上的利益帶來(lái)很大的不確定性。早在美國(guó)建國(guó)之初的1791年，地處當(dāng)時(shí)美國(guó)商業(yè)中心波士頓的帆布業(yè)商人就開(kāi)始上書(shū)國(guó)會(huì)，請(qǐng)求準(zhǔn)予在其所生產(chǎn)的帆布上使用特定標(biāo)志的排他性權(quán)利。而時(shí)任國(guó)務(wù)卿的杰斐遜也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法的形式確定商人對(duì)其標(biāo)識(shí)的商標(biāo)權(quán)。黃海峰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的話語(yǔ)與現(xiàn)實(shí)——版權(quán)、專利與商標(biāo)史論》，華中科技大學(xué)出版社2011年版，第228頁(yè)。但是，由于建國(guó)初期國(guó)事繁忙，商標(biāo)立法并未提上議事的日程。美國(guó)還是承襲英國(guó)，通過(guò)普通法上的欺詐之訴對(duì)商標(biāo)予以保護(hù)。
其次，商標(biāo)欺詐之訴的成立，需要具備多項(xiàng)條件，給商標(biāo)的合法使用人有效維權(quán)帶來(lái)很大的不確定性。在早期的商標(biāo)保護(hù)案件中，被告在主觀上需要具有故意意圖，其行為還需要認(rèn)定為虛假陳述并且該行為具有侵害性，原告才能夠獲得法院的救濟(jì)。前引⑥余俊書(shū)，第76頁(yè)。此外，原告還需要證明其已經(jīng)將特定的標(biāo)識(shí)附著于自己生產(chǎn)的商品之上，并且經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期使用，該標(biāo)識(shí)已經(jīng)產(chǎn)生了一定的商譽(yù)。這些條件要求嚴(yán)格，標(biāo)識(shí)的使用人不但面臨著舉證上的困難，而且法院是否接受各項(xiàng)證據(jù)也具有不確定性，這就使標(biāo)識(shí)的使用人難以維護(hù)自己的利益。
再次，商標(biāo)的合法使用人即便在欺詐之訴中獲得勝利，也很難得到周全的救濟(jì)。在當(dāng)時(shí)，普通法對(duì)商標(biāo)權(quán)利人的救濟(jì)措施極為不完善，商標(biāo)的權(quán)利人不僅無(wú)法獲得禁令救濟(jì)，在大部分案件中也無(wú)法獲得充分的賠償。前引⑩。在這種情況下，商標(biāo)的合法使用人開(kāi)始向法院施加壓力，要求法院賦予其更為完善的救濟(jì)方式，而法院也逐漸改變其原有的做法，在侵權(quán)判定中開(kāi)始對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的后果予以考慮。在19世紀(jì)中葉之前的判例中，消費(fèi)者避免混淆的利益就被法官所提及。法院開(kāi)始更多地將注意力集中在原告權(quán)利的性質(zhì)，而非被告行為的道德性，前引b18。在有些案件中法官則直接拋棄了欺詐的要件，轉(zhuǎn)而考察商標(biāo)權(quán)人對(duì)商標(biāo)的財(cái)產(chǎn)權(quán)是否受到了侵犯和消費(fèi)者是否發(fā)生了混淆。至此，消費(fèi)者混淆成為了法官所需要考察的因素，主觀欺詐的要件在商標(biāo)侵權(quán)判定中逐漸衰落。
最早體現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變趨勢(shì)的是發(fā)生于1803年的hogg v kirby一案。8 ves jun215， 32 engrep336（ch 1803）在該案中，原告并沒(méi)有采取以往案件的做法，提起普通法上的欺詐之訴，相反，其轉(zhuǎn)而向衡平法院起訴，請(qǐng)求法院頒布禁令和給予相當(dāng)于被告銷(xiāo)售利潤(rùn)的賠償。前引b18。最終，法院判決被告侵權(quán)成立，給予了原告禁令救濟(jì)。這一案件的意義在于，衡平法院首次確定了商標(biāo)侵權(quán)的禁令救濟(jì)方式，明確承認(rèn)了商標(biāo)的合法使用者對(duì)其商標(biāo)享有排他性的權(quán)利，在符合特定條件時(shí)可以禁止他人的使用。此案過(guò)后，商標(biāo)衡平訴訟相比普通法訴訟，受到了商標(biāo)合法使用人更多的親睞。在1803年到1849年這段期間，在英國(guó)和美國(guó)有43起有記載的商標(biāo)衡平之訴，而同一時(shí)期只有7個(gè)有記載的商標(biāo)普通法之訴。前引b18。這就表明，商標(biāo)使用人已經(jīng)開(kāi)始主張，商標(biāo)是其個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)被告的行為欺騙了公眾，使購(gòu)買(mǎi)者發(fā)生混淆和誤購(gòu)之后，其財(cái)產(chǎn)利益就受到了損害。被告的可責(zé)難性在于其行為客觀上使購(gòu)買(mǎi)者發(fā)生了混淆，使本應(yīng)購(gòu)買(mǎi)商標(biāo)使用人商品的顧客轉(zhuǎn)而購(gòu)買(mǎi)了仿冒商品，造成原告交易機(jī)會(huì)的喪失，而不在于被告以欺詐的方式牟取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益的意圖。當(dāng)時(shí)審理hogg v kirby一案的法官就認(rèn)為，被告的行為使購(gòu)買(mǎi)者混淆，這種侵權(quán)行為欺騙了公眾。前引b18。該案件之后，消費(fèi)者這一主體的利益被法院所重視，“對(duì)公眾避免混淆利益的認(rèn)可很快就成為衡平法院的主流”。前引b18。
“避免混淆的意圖使得衡平法院的法官開(kāi)始放棄早期普通法商標(biāo)訴訟所秉持的主觀欺詐標(biāo)準(zhǔn)。到19世紀(jì)中期，衡平法以混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)取代了主觀欺詐標(biāo)準(zhǔn)”。前引b18。在1838年的millington v fox案中，法院明確拋棄了主觀欺詐的要件，在原告沒(méi)有證明被告欺詐的情況下認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立。該案中，原告系鋼鐵的制造商，在其生產(chǎn)的鋼材上均標(biāo)有克勞利、克勞利米林頓，ih（crowley， crowley mllington， i h）等記號(hào)。被告也是鋼鐵的制造商，他在其出售的鋼材上也標(biāo)上了上述記號(hào)，同時(shí)還附有被告自己的記號(hào)?？怂剐值埽╢ox brothers），原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂訴至衡平法院請(qǐng)求禁令救濟(jì)。在案件的審理中，被告的抗辯理由是，原告在其商標(biāo)中所使用的克勞利一詞是通用的名詞，并不指明任何特定的生產(chǎn)商，而克勞利米林頓也因廣泛的使用變?yōu)殇摬牡慕y(tǒng)稱。被告的抗辯用現(xiàn)代商標(biāo)法的觀點(diǎn)來(lái)理解就是原告的商標(biāo)已經(jīng)演化為通用名稱，不再享有對(duì)該標(biāo)識(shí)的商標(biāo)權(quán)。但是，法官認(rèn)為并沒(méi)有證據(jù)表明原告的商標(biāo)已經(jīng)成為通用名稱，因而在該案中并沒(méi)有支持被告的觀點(diǎn)。同時(shí)，法院還認(rèn)為，盡管被告在使用標(biāo)記的過(guò)程中不存在欺詐的意圖，但是也不能夠因此而剝奪原告對(duì)其標(biāo)記所享有的權(quán)利。據(jù)此，法院頒發(fā)了禁令，判決被告敗訴。在這個(gè)案件中，法院拋棄了侵權(quán)判定主觀欺詐意圖的要件，在被告不存在欺詐的情況下判定其侵權(quán)成立，可謂是從商標(biāo)侵權(quán)欺詐之訴向混淆可能性之訴邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。學(xué)者在評(píng)論該案時(shí)認(rèn)為，該案件的重大意義即在于開(kāi)啟了被告欺詐故意闕如的情況下原告仍可以獲得禁令救濟(jì)的先例，事實(shí)上拓展了商標(biāo)保護(hù)的范圍。前引⑥余俊書(shū)，第83頁(yè)。
（二）商標(biāo)侵權(quán)判定之混淆標(biāo)準(zhǔn)的確立
19世紀(jì)中葉之后，由于工業(yè)革命的影響，英國(guó)開(kāi)始由農(nóng)業(yè)社會(huì)邁入工業(yè)國(guó)家。交通的發(fā)展、市場(chǎng)的擴(kuò)大和消費(fèi)群體的形成使得英國(guó)商人迫切需要法律承認(rèn)其在商標(biāo)之上的排他權(quán)，以更好地開(kāi)拓市場(chǎng)，防止他人仿冒其商標(biāo)而導(dǎo)致利潤(rùn)流失。在當(dāng)時(shí)，普通法欺詐之訴并不能切實(shí)維護(hù)商標(biāo)合法使用人的利益，這更加劇了立法滯后與社會(huì)發(fā)展之間的矛盾。一些商人和商會(huì)開(kāi)始游說(shuō)立法，試圖通過(guò)制定商標(biāo)法，將自己在商標(biāo)之上的利益上升為法定權(quán)利，確立對(duì)其商標(biāo)的排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)，擺脫商標(biāo)侵權(quán)訴訟中主觀欺詐的舉證負(fù)擔(dān)。在當(dāng)時(shí)，游說(shuō)的主要力量來(lái)自于商會(huì)，特別是居于英國(guó)工業(yè)中心的謝菲爾德和伯明翰。
1862年，謝菲爾德商會(huì)首先向英國(guó)下議院遞交了一個(gè)法案，要求將商標(biāo)明確確認(rèn)為一種財(cái)產(chǎn)。該法案第9條規(guī)定，將姓名等注冊(cè)的主體是商標(biāo)所有人，所有人有權(quán)起訴任何上述的冒犯行為。注冊(cè)的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是所有人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并且根據(jù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)法律的通常規(guī)定，應(yīng)當(dāng)具有可轉(zhuǎn)讓性。從條文來(lái)看，該法案明確提出要將商標(biāo)確定為私主體完全的可以轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，這在當(dāng)時(shí)是十分大膽的提議。這個(gè)法案推出之后，各方意見(jiàn)不一，爭(zhēng)議很大，但是最終考慮到該法案所允許的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓有可能加劇消費(fèi)者的混淆，使得虛假陳述合法化，例如甲將其商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給乙，消費(fèi)者在看到這一商標(biāo)時(shí)就會(huì)認(rèn)為，該商標(biāo)所附著的商品還是由甲所生產(chǎn)，這會(huì)人為造成混淆。其實(shí)以現(xiàn)代商標(biāo)法的觀點(diǎn)來(lái)看，消費(fèi)者并不關(guān)心該商標(biāo)真正的生產(chǎn)者是誰(shuí)，而只關(guān)心該商標(biāo)所附著的商品是否具有一致的品質(zhì)。該法案未能通過(guò)。關(guān)于該法案提交之后，各方對(duì)該法案的討論與爭(zhēng)議以及該方案最終未能通過(guò)的詳細(xì)情況，參見(jiàn)前引⑤，pp16—18盡管該法案最終沒(méi)有通過(guò)，但是其起到的作用和引發(fā)的社會(huì)效應(yīng)卻不可低估。使用商標(biāo)的商人階層的利益訴求第一次以法案的形式集中表達(dá)，吸引了社會(huì)各階層和立法者的關(guān)注，也引發(fā)了國(guó)內(nèi)關(guān)于商標(biāo)是否是一種財(cái)產(chǎn)的大討論。該法案實(shí)際上是要求建立以“財(cái)產(chǎn)”為中心的商標(biāo)保護(hù)模式，拋棄商標(biāo)侵權(quán)判定所謂意圖欺詐的要件，這種理念是對(duì)傳統(tǒng)的以反欺詐為核心的商標(biāo)保護(hù)模式的重大突破，也為混淆可能性在商標(biāo)法中的確立奠定了基礎(chǔ)。
不僅在立法方面，在司法上，法院也積極回應(yīng)商人們的利益訴求。19世紀(jì)中葉之后，主觀欺詐的要件就已經(jīng)基本被法院所摒棄。在這一時(shí)期幾個(gè)具有代表性的案件中，法院在判決中都明確表示商標(biāo)是一種私有財(cái)產(chǎn)，為混淆可能性在商標(biāo)法中的確立掃清了司法上的障礙。1862年的cartier v carlile案就是這一時(shí)期的標(biāo)志性案例。cartier v carlile， 31 beav 292（1862）在該案中，原告卡迪爾（cartier）是一家棉花加工商，主要生產(chǎn)一種名為“十字棉（cross cotton）”的刺繡棉花。原告的商品以包含有字母、數(shù)字、文字和十字架的圖案為標(biāo)簽，以作為區(qū)分不同廠商商品的商標(biāo)。由于原告的商品銷(xiāo)量很大，該圖案商標(biāo)獲得了一定的商譽(yù)。被告也生產(chǎn)并銷(xiāo)售標(biāo)示有與原告商標(biāo)相類(lèi)似的圖案的棉花，原告遂訴至法院。法官在判決中認(rèn)為，該商標(biāo)是其所有人的私有財(cái)產(chǎn)，所以衡平法院應(yīng)當(dāng)阻止其繼續(xù)模仿該商標(biāo)，并讓他賠償不當(dāng)?shù)美?。在該案中，法官拋棄了主觀欺詐理論，直接認(rèn)定商標(biāo)是所有人的私有財(cái)產(chǎn)，提出了商標(biāo)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念。因此，該案“標(biāo)志著英國(guó)司法體系內(nèi)對(duì)商標(biāo)的看法開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變?！鼻耙抻嗫?shū)，第91頁(yè)。
1862年的edelsten v edelsten案edelsten v edelsten， 1 de g j & s 185（1863）在商標(biāo)保護(hù)歷史上也具有重要的意義。在該案件中，原告是鐵絲的生產(chǎn)商，從1852年開(kāi)始在其商品之上使用船錨作為商標(biāo)。由于原告商品品質(zhì)較高，其經(jīng)營(yíng)逐步擴(kuò)大，行銷(xiāo)各地，其所生產(chǎn)的鐵絲在市場(chǎng)上被熟稱為船錨牌鐵絲。被告為牟取暴利，仿冒了原告的船錨商標(biāo)，將與原告商標(biāo)極為相似的標(biāo)識(shí)使用在自己生產(chǎn)的鐵絲之上。原告認(rèn)為，被告行為的目的在于欺騙消費(fèi)者，讓人誤認(rèn)為被告的船錨牌鐵絲系原告所生產(chǎn)，因而請(qǐng)求法院頒發(fā)禁令。審理該案的法官韋斯特伯里勛爵（lord westbury）在判決中認(rèn)為：“問(wèn)題在于原告是否享有其商業(yè)標(biāo)識(shí)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果享有，那么就是被告使用與原告商標(biāo)實(shí)質(zhì)性相似的標(biāo)識(shí)是否侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在普通法上，案件訴訟是以欺詐作為合理救濟(jì)的基礎(chǔ)，被告欺詐的證據(jù)是該類(lèi)訴訟的核心，但是衡平法院將會(huì)以保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為原則，因此沒(méi)有必要為了獲得禁令救濟(jì)而去證明被告的欺詐。”edelsten v edelsten， 1 de g j & s 185，201—202（1863）法官認(rèn)為，原告的商品品質(zhì)較高，被市場(chǎng)廣為接受，獲得了相當(dāng)?shù)纳套u(yù)，對(duì)其商品之上的船錨商標(biāo)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。而被告的行為欺騙了消費(fèi)者，使消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到了并非原告生產(chǎn)的商品，侵犯了原告的權(quán)利。從韋斯特伯里法官的論述中可以看出，當(dāng)時(shí)的衡平法院已經(jīng)承認(rèn)商標(biāo)之上的權(quán)利是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，主觀欺詐已不再是獲得救濟(jì)的前提條件。只要被告仿冒了原告的商標(biāo)，將仿冒的商標(biāo)使用在與商標(biāo)權(quán)人商品類(lèi)別相同的商品之上，造成了消費(fèi)者混淆，就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
相關(guān)熱詞搜索：;爆炸性粉塵判定標(biāo)準(zhǔn)爆炸性粉塵個(gè)必要條件篇三
;摘要：改編作品，是當(dāng)今文學(xué)藝術(shù)作品中重要的表現(xiàn)形式。在文字作品大規(guī)模影視化的趨勢(shì)中，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的小說(shuō)被改編成影視作品，隨之而來(lái)層出不窮的改編作品侵權(quán)案件也便出現(xiàn)在了大眾的視線之中。本文利用一個(gè)實(shí)際案例引發(fā)的司法問(wèn)題來(lái)深入探究改編作品侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：改編作品;瓊瑤訴于正案;侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)
中圖分類(lèi)號(hào)：d923.41
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a
一、案情簡(jiǎn)介
2014年5月28日，原告瓊瑤（原名：陳喆）向北京市第三中級(jí)人民法院遞交起訴狀，訴稱：本人于1992年至1993年間創(chuàng)作完成的電視劇劇本以及同名小說(shuō)《梅花烙》自始完整、獨(dú)立，并擁有上述作品的著作權(quán)，對(duì)于正（原名：余征）等五名被告提起了訴訟，稱于正等五名被告于2012年至2013年間未經(jīng)其授權(quán)允許，私自將《梅花烙》作品中的核心獨(dú)創(chuàng)情節(jié)運(yùn)用到了其改編的電視劇劇本《宮鎖連城》當(dāng)中，并且還將該劇本拍攝成電視劇《宮鎖連城》（又名《鳳還巢之連城》），此種行為嚴(yán)重侵害了原告依法就其作品所擁有的著作權(quán)。原告瓊瑤請(qǐng)求法院判決于正等五名被告停止電視劇《宮鎖連城》的電視放映、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、承擔(dān)2000萬(wàn)元的賠償以及為本案支出的合理費(fèi)用31000元，并且公開(kāi)發(fā)表道歉聲明。2015年12月25日，一審判決宣布《宮鎖連城》劇本侵害了《梅花烙》劇本的改編權(quán)。
二、案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)
本案中存在著數(shù)個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，筆者想著重探討其中的一個(gè)，即《宮鎖連城》劇本是否侵害了《梅花烙》劇本及小說(shuō)的改編權(quán)。對(duì)于這一問(wèn)題的認(rèn)定，首先需要在明確了瓊瑤女士所主張的相關(guān)作品內(nèi)容屬于著作權(quán)法保護(hù)的范疇前提下，再判斷于正先生的作品是不是構(gòu)成對(duì)瓊瑤作品的權(quán)利侵害。法律實(shí)踐中，應(yīng)采用“接觸”加“實(shí)質(zhì)性相似”的侵權(quán)鑒定邏輯。
三、侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)
“接觸”是指在先作品可被大眾獲知，在后作者有獲得在先作品的可能;而“實(shí)質(zhì)性相似”是指在先作品與在后作品在表達(dá)上存在著實(shí)質(zhì)的相同或相似。通常的做法是在審查是否存在接觸之后，再對(duì)兩作品實(shí)質(zhì)性相似部分進(jìn)行對(duì)比。一般情況下，若在先作品已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表了，則可以推定在后作品有接觸在先作品的可能性，除非在后的作者有證據(jù)證明其沒(méi)有接觸的除外。
“接觸”這一要件在侵犯原作品改編權(quán)的判斷中存在著重要的作用。在“瓊瑤訴于正案”中，《梅花烙》這部作品無(wú)論是小說(shuō)還是劇本均在先公開(kāi)發(fā)表（如上文所述，于1992年1993年間創(chuàng)作完成），并且于正先生沒(méi)能提供證據(jù)證明自己沒(méi)有接觸過(guò)該作品，所以于正先生是有接觸和了解《梅花烙》這部作品的可能。除此之外，于正先生自己也承認(rèn)曾經(jīng)接觸過(guò)《梅花烙》這部作品，并且表示向經(jīng)典致敬。無(wú)論于正先生在接觸《梅花烙》之后是有心改編還是無(wú)心受其影響而使用了《梅花烙》中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，均不影響其接觸了在先公開(kāi)發(fā)表的《梅花烙》這部作品的事實(shí)。
針對(duì)另一侵權(quán)要件“實(shí)質(zhì)性相似”的判定，大概可以分為三步：第一，明確兩部作品中的近似部分。在法律實(shí)踐中，法院會(huì)對(duì)兩部作品是不是構(gòu)成類(lèi)似時(shí)進(jìn)行全面而具體的比較。在判斷改編后的作品與在先作品是否相似時(shí)，一般會(huì)從作品的主題、故事背景、故事結(jié)構(gòu)、人物設(shè)置、具體情節(jié)、主人公性格等多個(gè)方面進(jìn)行對(duì)比。這種判斷思路的核心是要對(duì)改編行為做整體認(rèn)定和綜合判定。其次，普通觀眾對(duì)于前后兩部作品之間相似性感知和觀賞體驗(yàn)，也是侵權(quán)行為認(rèn)定的主要考量元素。第二，要挑選出類(lèi)似部分的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。在對(duì)作品進(jìn)行了整體比較以后，再針對(duì)類(lèi)似部分進(jìn)行著作權(quán)法所保護(hù)客體的詳細(xì)確定。思想與表達(dá)的二分法，是著作權(quán)法的核心原則，必然也是判定侵權(quán)行為最為困難的部分。在法律實(shí)踐中因作品而異，“思想與表達(dá)的二分法”沒(méi)辦法提供一個(gè)整齊劃一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，所以，對(duì)于侵權(quán)的判定只得有賴于法官在個(gè)案中綜合具體情況進(jìn)行價(jià)值判斷，判定的結(jié)果是法官智慧的結(jié)晶，同時(shí)也充分發(fā)揮了法律價(jià)值的指導(dǎo)作用。第三，近似的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)能不能構(gòu)成在先作品的基本表達(dá)。在歷經(jīng)層層分析之后獲得的相似性表達(dá)，此部分還需要在先作品當(dāng)中得以回歸。根據(jù)該部分在在先作品中所占據(jù)的分量來(lái)確定在后作品是否對(duì)在先作品構(gòu)成侵權(quán)。改編權(quán)保護(hù)的是整體改編的權(quán)利，若只是使用了在先作品中的部分內(nèi)容，或許只是侵害了其復(fù)制權(quán)，但不會(huì)涉及到侵害改編權(quán)這個(gè)問(wèn)題。
將以上的理論步驟具體運(yùn)用到“瓊瑤訴于正案”之中，可得出如下結(jié)果：首先，厘清腳本、小說(shuō)《梅花烙》和腳本、電視劇《宮鎖連城》中的情節(jié)及分布情況;其次，就各個(gè)不同的情節(jié)拆分做內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性和相似性比較;最后，將不同的作品中存在的相應(yīng)片段按順序串聯(lián)，并對(duì)整體串聯(lián)結(jié)果進(jìn)行對(duì)比和相似性綜合評(píng)價(jià)。該案運(yùn)用“接觸”加“實(shí)質(zhì)性相似”的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定于正先生的作品構(gòu)成了對(duì)瓊瑤女士的作品著作權(quán)權(quán)利的侵犯。
參考文獻(xiàn)：
相關(guān)熱詞搜索：;爆炸性粉塵判定標(biāo)準(zhǔn)爆炸性粉塵個(gè)必要條件篇四
考生朋友們想考電氣工程師嗎?以下資訊由小編整理而出“2017年電氣工程師供配電知識(shí)點(diǎn)：爆炸性粉塵”，希望對(duì)考生們有所幫助!
1.有關(guān)爆炸性粉塵環(huán)境的規(guī)定：
(1)對(duì)用于生產(chǎn)、加工、處理、轉(zhuǎn)運(yùn)或貯存過(guò)程中出現(xiàn)或可能出現(xiàn)爆炸性粉塵、可燃性導(dǎo)電粉塵、可燃性非導(dǎo)電粉塵和可燃纖維與空氣形成的爆炸性粉塵混合物環(huán)境時(shí)，應(yīng)進(jìn)行爆炸性粉塵環(huán)境的電力設(shè)計(jì)。
(2)在爆炸性粉塵環(huán)境中出現(xiàn)的粉塵應(yīng)按引燃溫度分組，并應(yīng)符合下表的規(guī)定。
①提高自動(dòng)化水平，可采用必要的安全聯(lián)鎖;
(4)爆炸性粉塵環(huán)境應(yīng)根據(jù)爆炸性粉塵混合物出現(xiàn)的頻繁程度和持續(xù)時(shí)間，按下列規(guī)定進(jìn)行分區(qū)。
①10區(qū)：連續(xù)出現(xiàn)或長(zhǎng)期出現(xiàn)爆炸性粉塵環(huán)境;
②11區(qū)：有時(shí)會(huì)將積留下的粉塵揚(yáng)起而偶然出現(xiàn)爆炸性粉塵混合物的環(huán)境。
(5)爆炸危險(xiǎn)區(qū)域的劃分應(yīng)按爆炸性粉塵的量、爆炸極限和通風(fēng)條件確定。
(6)符合下列條件之一時(shí)，可劃為非爆炸危險(xiǎn)區(qū)域：
③區(qū)域內(nèi)使用爆炸性粉塵的量不大，且在排風(fēng)柜內(nèi)或風(fēng)罩下進(jìn)行操作。
(7)為爆炸性粉塵環(huán)境服務(wù)的排風(fēng)機(jī)室，應(yīng)與被排風(fēng)區(qū)域的爆炸危險(xiǎn)區(qū)域等級(jí)相同。
2.爆炸性粉塵環(huán)境的電力設(shè)計(jì)應(yīng)符合下列規(guī)定：
(1)爆炸性粉塵環(huán)境的電力設(shè)計(jì)，宜將電氣設(shè)備和線路，特別是正常運(yùn)行時(shí)能發(fā)生火花的電氣設(shè)備，布置在爆炸性粉塵環(huán)境以外。當(dāng)需設(shè)在爆炸性粉塵環(huán)境內(nèi)時(shí)，應(yīng)布置在爆炸危險(xiǎn)性較小的地點(diǎn)。在爆炸性粉塵環(huán)境內(nèi)，不宜采用攜帶式電氣設(shè)備。
(2)爆炸性粉塵環(huán)境內(nèi)的電氣設(shè)備和線路，應(yīng)符合周?chē)h(huán)境內(nèi)化學(xué)的、機(jī)械的、熱的'、霉菌以及風(fēng)沙等不同環(huán)境條件對(duì)電氣設(shè)備的要求。
(3)在爆炸性粉塵環(huán)境內(nèi)，電氣設(shè)備最高允許表面溫度應(yīng)符合下表的規(guī)定。
2)應(yīng)采用通過(guò)隔墻由填實(shí)函密封或同等效果密封措施的傳動(dòng)軸傳動(dòng);
3)安裝電氣設(shè)備房間的出口，應(yīng)通向非爆炸和無(wú)火災(zāi)危險(xiǎn)的環(huán)境;當(dāng)安裝電氣設(shè)備的房間必須與爆炸性粉塵環(huán)境相通時(shí)，應(yīng)對(duì)爆炸性粉塵環(huán)境保持相對(duì)的正壓。
(5)爆炸性粉塵環(huán)境內(nèi)，有可能過(guò)負(fù)荷的電氣設(shè)備，應(yīng)裝設(shè)可靠的過(guò)負(fù)荷保護(hù)。
(6)爆炸性粉塵環(huán)境內(nèi)的事故排風(fēng)用電動(dòng)機(jī)，應(yīng)在生產(chǎn)發(fā)生事故情況下便于操作的地方設(shè)置事故起動(dòng)按鈕等控制設(shè)備。
(7)在爆炸性粉塵環(huán)境內(nèi)，應(yīng)少裝插座和局部照明燈具。如必須采用時(shí)，插座宜布置在爆炸性粉塵不易積聚的地點(diǎn)，局部照明燈宜布置在事故時(shí)氣流不易沖擊的位置。
3.爆炸性粉塵環(huán)境電氣線路的設(shè)計(jì)和安裝應(yīng)符合下列要求：
(1)電氣線路應(yīng)在爆炸危險(xiǎn)性較小的環(huán)境處敷設(shè)。
(2)敷設(shè)電氣線路的溝道、電纜或鋼管，在穿過(guò)不同區(qū)域之間墻或樓板處的孔洞，應(yīng)采用非燃性材料嚴(yán)密堵塞。
(3)敷設(shè)電氣線路時(shí)宜避開(kāi)可能受到機(jī)械損傷、振動(dòng)、腐蝕以及可能受熱的地方，如不能避開(kāi)時(shí)，應(yīng)采取預(yù)防措施。
(4)爆炸性粉塵環(huán)境10區(qū)內(nèi)全部的和爆炸性粉塵環(huán)境11區(qū)內(nèi)有劇烈振動(dòng)的，電壓為1000v以下用電設(shè)備的線路，均應(yīng)采用銅芯絕緣導(dǎo)線或電纜。
③電壓為1000v以下的導(dǎo)線和電纜，應(yīng)按短路電流進(jìn)行熱穩(wěn)定校驗(yàn)。
(6)在爆炸性粉塵環(huán)境內(nèi)，低壓電力、照明線路用的絕緣導(dǎo)線和電纜的額定電壓，必須不低于網(wǎng)絡(luò)的額定電壓，且不應(yīng)低于500v。工作中性線絕緣的額定電壓應(yīng)與相線的額定電壓相等，并應(yīng)在同一護(hù)套或管子內(nèi)敷設(shè)。
(7)在爆炸性粉塵環(huán)境10區(qū)內(nèi)，單相網(wǎng)絡(luò)中的相線及中性線均應(yīng)裝設(shè)短路保護(hù)，并使用雙極開(kāi)關(guān)同時(shí)切斷相線和中性線。
(8)爆炸性粉塵環(huán)境10區(qū)、11區(qū)內(nèi)電纜線路不應(yīng)有中間接頭。
(9)選用電纜時(shí)應(yīng)考慮環(huán)境腐蝕、鼠類(lèi)和白蟻危害以及周?chē)h(huán)境溫度及用電設(shè)備進(jìn)線盒方式等因素。在架空橋架敷設(shè)時(shí)宜采用阻燃電纜。
(10)對(duì)3～10kv電纜線路應(yīng)裝設(shè)零序電流保護(hù);保護(hù)裝設(shè)在爆炸性粉塵環(huán)境10區(qū)內(nèi)宜動(dòng)作于跳閘，在爆炸性粉塵環(huán)境11區(qū)內(nèi)宜作用于信號(hào)。
4.(強(qiáng)制性條文)在爆炸性粉塵環(huán)境內(nèi)，嚴(yán)禁采用絕緣導(dǎo)線或塑料管明設(shè)。
③安裝在已接地的金屬結(jié)構(gòu)上的電氣設(shè)備。
(2)爆炸性粉塵環(huán)境內(nèi)電氣設(shè)備的金屬外殼應(yīng)可靠接地。
(3)為了提高接地的可靠性，接地干線宜在爆炸危險(xiǎn)區(qū)域不同方向且不少于兩處與接地體連接。
(4)電氣設(shè)備的接地裝置與防止直接雷擊的獨(dú)立避雷針的接地裝置應(yīng)分開(kāi)設(shè)置，與裝設(shè)在建筑物上防止直接雷擊的避雷針的接地裝置可合并設(shè)置;與防雷電感應(yīng)的接地裝置亦可合并設(shè)置。接地電阻值應(yīng)取其中最低值。
爆炸性粉塵判定標(biāo)準(zhǔn)爆炸性粉塵個(gè)必要條件篇五
一個(gè)時(shí)鐘周期完成的指令數(shù)是固定的，所以主頻越高，cpu的速度也就越快了。不過(guò)由于各種cpu的內(nèi)部結(jié)構(gòu)也不盡相同，所以并不能完全用主頻來(lái)概括cpu的性能。至于外頻就是系統(tǒng)總線的工作頻率;而倍頻則是指cpu外頻與主頻相差的倍數(shù)。用公式表示就是：主頻=外頻×倍頻。我們通常說(shuō)的賽揚(yáng) 433、piii550都是指cpu的主頻而言的。
內(nèi)存總線的速度對(duì)整個(gè)系統(tǒng)性能來(lái)說(shuō)很重要，由于內(nèi)存速度的發(fā)展滯后于cpu的'發(fā)展速度，為了緩解內(nèi)存帶來(lái)的瓶頸，所以出現(xiàn)了二級(jí)緩存，來(lái)協(xié)調(diào)兩者之間的差異，而內(nèi)存總線速度就是指cpu與二級(jí)(l2)高速緩存和內(nèi)存之間的工作頻率。
工作電壓指的也就是cpu正常工作所需的電壓。早期cpu由于工藝落后，它們的工作電壓一般為5v，發(fā)展到奔騰586時(shí)，已經(jīng)是 3.5v/3.3v/2.8v了，隨著cpu的制造工藝與主頻的提高，cpu的工作電壓有逐步下降的趨勢(shì)，intel最新出品的coppermine已經(jīng)采用1.6v的工作電壓了。低電壓能解決耗電過(guò)大和發(fā)熱過(guò)高的問(wèn)題，這對(duì)于筆記本電腦尤其重要。
亂序執(zhí)行是指cpu采用了允許將多條指令不按程序規(guī)定的順序分開(kāi)發(fā)送給各相應(yīng)電路單元處理的技術(shù)。分枝是指程序運(yùn)行時(shí)需要改變的節(jié)點(diǎn)。分枝有無(wú)條件分枝和有條件分枝，其中無(wú)條件分枝只需要cpu按指令順序執(zhí)行，而條件分枝則必須根據(jù)處理結(jié)果再?zèng)Q定程序運(yùn)行方向是否改變，因此需要“分枝預(yù)測(cè)”技術(shù)處理的是條件分枝。
在cpu里面內(nèi)置了高速緩存可以提高cpu的運(yùn)行效率。內(nèi)置的l1高速緩存的容量和結(jié)構(gòu)對(duì)cpu的性能影響較大，不過(guò)高速緩沖存儲(chǔ)器均由靜態(tài) ram組成，結(jié)構(gòu)較復(fù)雜，在cpu管芯面積不能太大的情況下，l1級(jí)高速緩存的容量不可能做得太大。采用回寫(xiě)結(jié)構(gòu)的高速緩存。它對(duì)讀和寫(xiě)操作均有可提供緩存。而采用寫(xiě)通結(jié)構(gòu)的高速緩存，僅對(duì)讀操作有效。在486以上的計(jì)算機(jī)中基本采用了回寫(xiě)式高速緩存。
pentiumpro處理器的l2和cpu運(yùn)行在相同頻率下的，但成本昂貴，所以pentiumii運(yùn)行在相當(dāng)于cpu頻率一半下的，容量為512k。為降低成本intel公司曾生產(chǎn)了一種不帶l2的cpu名為賽揚(yáng)。
pentiumcpu的制造工藝是0.35微米，pii和賽揚(yáng)可以達(dá)到0.25微米，最新的cpu制造工藝可以達(dá)到0.18微米，并且將采用銅配線技術(shù)，可以極大地提高cpu的集成度和工作頻率。
在486以前的cpu里面，是沒(méi)有內(nèi)置協(xié)處理器的。由于協(xié)處理器主要的功能就是負(fù)責(zé)浮點(diǎn)運(yùn)算，因此386、286、8088等等微機(jī)cpu的浮點(diǎn)運(yùn)算性能都相當(dāng)落后，自從486以后，cpu一般都內(nèi)置了協(xié)處理器，協(xié)處理器的功能也不再局限于增強(qiáng)浮點(diǎn)運(yùn)算?，F(xiàn)在cpu的浮點(diǎn)單元往往對(duì)多媒體指令進(jìn)行了優(yōu)化。比如intel的mmx技術(shù)，mmx是“多媒體擴(kuò)展指令集”的縮寫(xiě)。mmx是intel公司在1996年為增強(qiáng)pentiumcpu在音像、圖形和通信應(yīng)用方面而采取的新技術(shù)。為cpu新增加57條mmx指令，把處理多媒體的能力提高了60%左右。
【本文地址：http://www.aiweibaby.com/zuowen/2679520.html】
