“讀后感”的“感”是因“讀”而引起的?！白x”是“感”的基礎(chǔ)。走馬觀花地讀，可能連原作講的什么都沒有掌握，哪能有“感”?讀得膚淺，當(dāng)然也感得不深。只有讀得認(rèn)真，才能有所感，并感得深刻。這時候最關(guān)鍵的讀后感不能忘了。那要怎么寫好讀后感呢？下面我給大家整理了一些優(yōu)秀的讀后感范文，希望能夠幫助到大家，我們一起來看一看吧。
天朝的崩潰鴉片戰(zhàn)爭再研究讀書報告字 天朝的崩潰:鴉片戰(zhàn)爭再研究讀后感篇二
最近，在學(xué)校的要求之下，我閱讀了茅海建先生的《天朝的崩潰》。讀完這本書，發(fā)現(xiàn)這是一本寫的很好的書，沒有想象中的那么枯燥，和那些歷史專業(yè)書完全不同。通過這本書，我更加了解清政府，更加明白那段黑暗的歷史，我的心中充滿了感慨，不吐不快。對我們來說，我們總是有意無意的想去忽略這段歷史，畢竟它并不光彩，這是充滿屈辱、血淚、傷逝、仇恨的二百年，一個人，如果有選擇，總不愿意面對不堪的情形。而我，總在懷疑，為什么一二百年里，皇帝個個都是昏君、大臣個個都是奸臣、吏治一黑如墨、經(jīng)濟一貧如洗，雖然也有好人，但一定是生不逢時，不得重用或遭人迫害；而那些奸詐的官吏，卻總能如魚得水？此時的清政府，此時的中華民族到底出了什么問題。許許多多的人認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭中的失利是由于奸臣所致，而只要重用忠臣即可取得戰(zhàn)爭的勝利。這種想法是否正確？
琦善、奕山、牛鑒是著名的賣國賊，如果把鴉片戰(zhàn)爭搬上京戲的戲臺，他們必是曹操般的大白臉。而林則徐、關(guān)天培、葛云飛，則是一個個正氣凜然的名字，虎門硝煙、三元里抗英，一派全民族上下同仇敵愾、共同對敵的架勢。從現(xiàn)在的歷史書里，我們知道鴉片戰(zhàn)爭會失敗，敗在昏聵的皇帝、腐朽的社會制度、無恥的賣國賊。
但是這本書卻有不同的觀點：關(guān)天培、林則徐的紅臉，奕山、琦善的白臉，其實是經(jīng)過后人的描畫，是為了意識形態(tài)的統(tǒng)一認(rèn)識而特別實施的愚民教育的一種。關(guān)天培自己未必以為自己是為國捐軀，更多的可能是堅守了職位的本份；林則徐不一定是了解了世界局勢因而提出了行之有效的御敵方略，更多的可能是堅持為官操守維護天朝體統(tǒng)；奕山、琦善都曾是主戰(zhàn)派，惜命、愛官的毛病是有的，但要說他們都為一己之私欲賣國求榮恐怕有失公允；連道光這個老皇帝，他當(dāng)不好這個皇帝、眼界不高、謀略不深都是有的，但國是他自己的，總談不上自己出賣自己。作者通過此觀點進而引出主題：鴉片戰(zhàn)爭的失敗，究竟應(yīng)歸結(jié)于中國的落后和保守，還是應(yīng)歸結(jié)于琦善等人的原因？本書的核心問題，就是在當(dāng)時的情況下，中國能否取得鴉片戰(zhàn)爭的勝利？這是一場勝或負(fù)的結(jié)局皆有可能操作的戰(zhàn)爭，還是一場必定要失敗的戰(zhàn)爭？如果戰(zhàn)爭必敗，我們又該如何評價這段歷史？作者不斷地在當(dāng)時的歷史場景之下，提出假設(shè)，因為已經(jīng)發(fā)生之事并不是最有可能發(fā)生之事，歷史學(xué)家會注意到歷史可能出現(xiàn)但未能出現(xiàn)的轉(zhuǎn)機。
《天朝的崩潰》從兵力、武器、指揮、戰(zhàn)術(shù)等諸方面證明當(dāng)時的清軍無論如何抵擋不了英國侵略軍的進攻。文中關(guān)于中英雙方使用武器、艦船、軍隊的編制以及作戰(zhàn)方法，都有很細致的描述。例如對英國軍艦的載炮門數(shù)，更是不厭其繁一一例舉；對英軍采用的戰(zhàn)術(shù)，即戰(zhàn)艦攻擊正面陸軍抄襲背后的近代軍事學(xué)術(shù)，也是做了具體的分析。
首先清朝的兵力雖在人數(shù)上占優(yōu)勢，但當(dāng)時的清軍駐防分散，難以集中，調(diào)動也很困難，戰(zhàn)斗力相當(dāng)差勁。而英軍在鴉片戰(zhàn)爭后期人數(shù)已經(jīng)達到兩萬，可以算是當(dāng)時世界上規(guī)模最大、實力最強的軍隊，而且在大部分戰(zhàn)場，清軍迎戰(zhàn)的兵力僅比對手略多或持平。其次從武器上說，清軍的火器源于明朝末年，近二百年間幾乎沒有技術(shù)上的改進，發(fā)射的速度、準(zhǔn)確性都比對手差，而且受資金等條件限制，難以更新，有的火槍竟是上百年的“文物”。大炮也類似，式樣和當(dāng)年明軍阻擊后金進攻時的紅衣大炮差不多，鑄造技術(shù)也落后，使用時經(jīng)常被炸裂傷及自身，射程、準(zhǔn)確性自然不高。更有很多士兵還使用大刀弓箭，無法和近代化的英軍相比。最后制海權(quán)的喪失，我覺得是清軍戰(zhàn)敗的另一重要原因。近代以來的很長的一段時間里，英國的海軍力量一直稱雄世界，而在近代的戰(zhàn)爭中，誰取得了制海權(quán)，就等于成功了一大半，這就是在50年后的甲午戰(zhàn)爭中日本首先要殲滅北洋艦隊的根本原因。從這幾點來看，清軍實力實在無法和英國相抗衡，而且清政府在簽訂了一系列不平等條約，被侵略者大的毫無還擊之力時仍然做著天朝美夢。這也是戰(zhàn)敗的一個重要原因，清朝方面從來沒有把英國看成一個平等的對手，戰(zhàn)敗之后也從未吸取教訓(xùn)。
在作者看來，中國應(yīng)該向日本一樣，不必付出如此之大的代價，而應(yīng)當(dāng)盡快簽訂和約，再走自強之路。對此我不贊同，我認(rèn)為當(dāng)時，中國的改革勢在必行，而簽訂合約后的安逸并不適合中國，抵抗、犧牲是一個必然付出的代價，直接投降的作法從中國人民的感情上是說不過去的，雖然這樣一定充滿了鮮血，但也只有鮮血，才能激勵國人的覺醒；只有鮮血，才能推動中國的發(fā)展。歷史是不可改變的，中國發(fā)展到這個樣子，應(yīng)該說被列強的炮火打開國門是一個必然，不平等條約的簽訂似乎也是無可挽回，真正可悲的是戰(zhàn)敗后的中國沒有能夠及時走上自強的道路。
正如書中所說：歷史學(xué)最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓(xùn)。而我們所要做的就是“以史為鑒”，正確的看待歷史。一個民族從失敗中學(xué)到的東西，遠遠超過他們勝利時的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量。我們要吸取教訓(xùn)，不斷地鞭策自己，不在重復(fù)那些錯誤，讓我們的祖國更加繁榮昌盛。
天朝的崩潰鴉片戰(zhàn)爭再研究讀書報告字 天朝的崩潰:鴉片戰(zhàn)爭再研究讀后感篇四
道德的批判最是無情。而批判一旦升至道德的層面，事情的細節(jié)便失去了原有的意義，至于細節(jié)之中所包含的各種信息、教訓(xùn)更是成了毫無用處的廢物。小編為大家精心搜集了一篇“《天朝的崩潰》讀后感2000字”，歡迎大家參考借鑒，希望可以幫助到大家!
以每天一章的速度，在高度的閱讀快感中，我用一周的時間讀完了茅海建先生的《天朝的崩潰》一書。本書的副標(biāo)題是“戰(zhàn)爭再研究”，1840年發(fā)生的戰(zhàn)爭在中國歷史上的地位毋庸置疑。在閱讀本書之前，我對之的認(rèn)識僅僅局限于林則徐、關(guān)天培、陳化成等愛國將領(lǐng)的反抗侵略、琦善的通敵賣國、一系列屈辱的不平等條約之上。我所接觸的這段歷史，基本是一些愛憎分明的道德評判構(gòu)成的，而我又天生是一個懷疑主義者，雖然并不相信，但沒有人把歷史細節(jié)指給我看。
拿起厚達600頁的“磚頭”，不僅心中打鼓，我能不能在假期末的幾天悠閑時光讀完一本如此厚重，研究對象又如此沉重，充滿了密密麻麻蠅頭小注的專業(yè)歷史著作呢?
擔(dān)心是多余的，翻開書的第一章，我就開始津津有味地跟著作者對“琦善賣國”一案進行撥亂反正去了。事實是，作者不但是個擁有學(xué)人之拙的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)者，更是一個有著詩人之慧的故事能手。誠如序言中作者好友的兩句建言，“曰注重人物命運、曰解釋歷史現(xiàn)象”。作者在人物命運中闡釋歷史現(xiàn)象，在歷史現(xiàn)實中揭示人物的命運和局限。一切從經(jīng)年掌握的大量歷史材料出發(fā)，不囿于成規(guī)和既有立場，果斷地對曾經(jīng)的歷史做出了自己的判斷。
在作者筆下、侵略者的狡黠無賴、見風(fēng)使舵、道光帝和清朝大員們的蒙昧游移、不知所云都躍然紙上。讓我印象尤為深刻的是，作者除了常規(guī)材料的分析判斷，尤為注重現(xiàn)帶軍事技術(shù)和地理因素、注重以現(xiàn)代觀念考量戰(zhàn)爭時期的中國外交和各種制度，從而在紛繁的史料中發(fā)掘出深具意義的歷史細節(jié)。就戰(zhàn)爭而言，作者對雙方戰(zhàn)爭的意圖到實現(xiàn)意圖的戰(zhàn)備、戰(zhàn)力、戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)，甚至戰(zhàn)法和編制、后勤補給和官兵心態(tài)無所不及，每次大小戰(zhàn)斗均有詳細的戰(zhàn)術(shù)分析。而戰(zhàn)爭背后，是支持戰(zhàn)爭的人文地理背景，作者海陸并重、民情吏治兼顧，將帥的背景考量、具體的溝壑水道皆所呈現(xiàn)。正是這些“技術(shù)”層面的實證演繹，使本書對歷史細節(jié)的重視可用“具體而微”四字加以概括。
由細節(jié)所呈現(xiàn)的歷史，當(dāng)然比由理論引導(dǎo)的歷史可親可敬的多，因為除了作者的觀點和分析，我們獲得了認(rèn)知歷史思辨歷史的最基本材料，而理論構(gòu)筑的歷史，剝?nèi)バ麄鞯耐庖?，余下的只是稻草?/p>
面對一百多年來對“中英戰(zhàn)爭”愛憎分明的道德評價，作者強調(diào)指出，“歷史學(xué)最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓(xùn)?！倍磺谐鲇凇皯嵑蕖?、“不服輸”或其他目的而對歷史進行的“神話”或“鬼話”的實踐，已經(jīng)超越了歷史研究的范圍，只能白白浪費歷史的寶貴財富。
基于這樣的思想，在事實的基礎(chǔ)上，作者對圍繞“戰(zhàn)爭”進行的道德化歷史敘述進行了毫不留情的批判，分析了“妥協(xié)→投降→賣國”的“奸臣模式”是如何成為一百多年來歷史學(xué)家們的基礎(chǔ)命題，歷史又是如何在這種命題中轉(zhuǎn)化為宣傳的。
全書試圖解答一個個今天看來不可思議的命題：
為什么真實的戰(zhàn)況到開戰(zhàn)一年多以后道光皇帝依然蒙在鼓里，胡亂發(fā)出前后矛盾的作戰(zhàn)指令?
為什么清朝大員集體撒謊、對著道光帝大施陰謀，一個比一個精彩絕倫?
為什么親歷戰(zhàn)爭第一線的清朝大員都先后“由剿而撫”，稍顯精明的伊里布、耆英甚至不顧圣旨，跟著英軍屁股后面乞和團團亂轉(zhuǎn)?
為什么戰(zhàn)爭開始、英軍和清軍不約而同競相封鎖?？?
清軍的軍力如何，性質(zhì)又是什么?內(nèi)衛(wèi)部隊、警察還是國防軍?
為什么清支援部隊軍紀(jì)渙散、資用靡費，竟然有部隊在整個戰(zhàn)爭期間長途奔襲數(shù)千里、歷時大半年卻始終沒到前線?
神話林則徐的思想境界到底有多高?他一生最大的錯誤是什么?
翻譯因素在戰(zhàn)爭的外交中起到了什么作用?
三元里抗英民眾如何組織、其民族意識和戰(zhàn)斗力如何?
為什么眾多主權(quán)被輕易出讓而侵略者和滿清政府卻各得其所歡慶成功?
……
歷史的陰差陽錯不僅造就了“賣國賊”和“民族英雄”，也造就了太多的誤會和故事。而這些故事，被茅海建先生細細講來，猶如抽絲剝繭，層層深入，讓人感慨萬千的同時，更是欲罷不能。
為什么要讀《天潮的崩潰》來重新理解戰(zhàn)爭和近代中國?它展開了就被遮蔽的歷史的另一面。
在當(dāng)代中國，對歷史的回顧和反思似乎越來越成為一件遙遠而意義稀薄的事情。歷史被作為一門無關(guān)緊要的課程安插傳統(tǒng)教育中，在這里，歷史不是思辨的對象，史實也不是分析與批判的競技場。另一方面，闡釋歷史、構(gòu)建歷史卻又顯得至關(guān)重要，或者說正因為“至關(guān)重要”的闡釋轉(zhuǎn)而成為認(rèn)識歷史的基礎(chǔ)和規(guī)范，所以歷史才“無關(guān)緊要”起來。歷史的重要性就在于，誰獲得了闡釋歷史的權(quán)力，誰就會天然獲得了創(chuàng)造自我的“合法性”。因此，“了解并接受結(jié)論”，便成為了當(dāng)下基礎(chǔ)教育中歷史學(xué)科的目標(biāo)和常態(tài)。
重要的不是人們能否有機會接觸紛繁復(fù)雜的史料、并“正確”把握它們;重要的是他們能否在充滿了符號性質(zhì)的“宣傳”、結(jié)論和定義的歷史中，擁有考量歷史的能力。
我還喜歡書中的一句話，特意記下：“知識給人以力量，愚昧也給人以力量，有時甚至是更大的力量?！?/p>
【本文地址：http://aiweibaby.com/zuowen/2989325.html】
