實(shí)用鋼材合同違約責(zé)任大全（17篇）

合同的簽訂可以促進(jìn)交易的順利進(jìn)行，防止糾紛的發(fā)生。在簽訂合同之前，雙方應(yīng)該詳細(xì)了解合同的目的、內(nèi)容和條款。以下是一些合同范本，希望對(duì)您有所幫助。

鋼材合同違約責(zé)任篇一

內(nèi)容摘要：

約責(zé)任是合同法中的一項(xiàng)最重要的制度，我國現(xiàn)行《合同法》具有許多突破性的特點(diǎn)。筆者結(jié)合我國現(xiàn)行《合同法》的相關(guān)規(guī)定，從內(nèi)涵界定及其特點(diǎn)、歸責(zé)原則、樣態(tài)、免責(zé)事由、承擔(dān)方式、責(zé)任競合和因第三人原因違約幾方面對(duì)違約責(zé)任制度的相關(guān)問題作粗略的論析。

關(guān)鍵詞：

違約責(zé)任歸責(zé)原則《合同法》違約責(zé)任承擔(dān)方式

違約責(zé)任，又稱違反合同的民事責(zé)任，是指合同當(dāng)事人因違反合同債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。作為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行重要措施的違約責(zé)任制度與合同債務(wù)聯(lián)系密切。一方面，違約責(zé)任是債務(wù)不履行所導(dǎo)致的結(jié)果，是以債務(wù)存在為前提的；另一方面，違約責(zé)任是在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，國家強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的法律表現(xiàn)。因此，違約責(zé)任和合同債務(wù)的關(guān)系可以歸結(jié)為：債務(wù)是責(zé)任發(fā)生的前提，責(zé)任是債務(wù)不履行的結(jié)果。違約責(zé)任是我國《合同法》中的一項(xiàng)最重要的制度，《合同法》對(duì)以往的違約責(zé)任制度進(jìn)行若干補(bǔ)充和完善，其最大的特點(diǎn)在于：第一，增加預(yù)期違約責(zé)任和加害給付責(zé)任，從而構(gòu)筑了違約責(zé)任的真正內(nèi)涵。第二，以嚴(yán)格責(zé)任作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則，從而強(qiáng)化了違約責(zé)任的功能，順應(yīng)了合同法的發(fā)展趨勢。第三，將預(yù)期違約制度和不安抗辯兼容并蓄，從而彌補(bǔ)了預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)適用上的缺陷。第四，將完全賠償原則和可預(yù)見規(guī)則相結(jié)合，從而兼顧合同雙方當(dāng)事人的利益平衡。第五，允許違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合，最大限度地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，并給當(dāng)事人行使權(quán)利提供充分的空間。[1]本文擬結(jié)合我國現(xiàn)行《合同法》對(duì)違約責(zé)任制度的相關(guān)問題作粗略的論析。

一、違約責(zé)任的內(nèi)涵界定及其特點(diǎn)

違約責(zé)任，是指合同當(dāng)事人因違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在英美法中違約責(zé)任通常被稱為違約的補(bǔ)救（remediesforbreachofcontract），而在大陸法中則被包括在債務(wù)不履行的責(zé)任之中，或者被視為債的效力的范疇。違約責(zé)任制度是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，它與合同義務(wù)有密切聯(lián)系，合同義務(wù)是違約責(zé)任產(chǎn)生的前提，違約責(zé)任則是合同義務(wù)不履行的結(jié)果。[2]我國《合同法》第七章專設(shè)違約責(zé)任，規(guī)定了預(yù)期違約及實(shí)際違約等所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

違約責(zé)任具有以下特點(diǎn):(1)民事責(zé)任包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，因此，違約責(zé)任是民事責(zé)任的一種，不同于行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

(2)違約責(zé)任是當(dāng)事人不履行債務(wù)所導(dǎo)致的結(jié)果。構(gòu)成違約，必須存在有效成立的合同關(guān)系，而且存在債務(wù)人不履行債務(wù)的事實(shí)。因此，違反合同義務(wù)是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任相區(qū)別的重要特點(diǎn)。

(3)違約責(zé)任具有相對(duì)性。違約責(zé)任只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，只有守約方才能基于合同向違約方提出請(qǐng)求或提起訴訟，與合同無關(guān)的第三人不能依據(jù)合同對(duì)違約方提出請(qǐng)求或訴訟。

(4)當(dāng)事人可以預(yù)先約定違約責(zé)任。當(dāng)事人根據(jù)合同自由原則，在法律規(guī)定的.范圍內(nèi)，對(duì)違約責(zé)任預(yù)先約定。例如預(yù)先約定違約金的數(shù)額幅度，預(yù)先約定損害賠償額的計(jì)算方法，預(yù)先設(shè)定免責(zé)條款等。當(dāng)然，當(dāng)事人對(duì)違約責(zé)任的預(yù)先約定必須公正合理，否則將會(huì)被宣告無效或被撤銷。

二、違約責(zé)任的歸責(zé)原則

綜關(guān)各國立法實(shí)踐，對(duì)違約責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定主要有過錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。

我國《合同法》確定了嚴(yán)格責(zé)任原則。《合同法》第107條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行,采取外救措施或賠償損失等違約的責(zé)任?！边@里所確定的即為嚴(yán)格責(zé)任原則。

三、違約責(zé)任的樣態(tài)

對(duì)于違約責(zé)任的樣態(tài)，又稱違約形態(tài)。綜合我國《合同法》及各國實(shí)踐，筆者認(rèn)為主要有以下幾種：

第一，預(yù)期違約。這是從英美法的概念。其可分為兩種具體類型：[5]其一、預(yù)期拒絕履行，指合同有效成立后至合同約定的履行期屆至前，一方當(dāng)事人以言辭或行為向另一方當(dāng)事人表示其將不按約定履行合同義務(wù)。有明示和默示兩種表現(xiàn)形式。其二、預(yù)期不能履行，指在合同履行期屆至前，有情況表明或一方當(dāng)事人根據(jù)客觀事實(shí)發(fā)現(xiàn)另一方當(dāng)事人屆時(shí)不能履行合同義務(wù)。其亦有明示和默示兩種表現(xiàn)形式。我國《合同法》第108條對(duì)預(yù)期拒絕履行做了規(guī)定，而第68條關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定，則兼含有以上兩種類型的具體表現(xiàn)行為。筆者認(rèn)為，我國的立法分類不明確，實(shí)踐中的適用有一定困難。

第二，不履行。即完全不履行,指當(dāng)事人根本未履行任何合同義務(wù)的違約情形。根據(jù)不履行的時(shí)間，有先期不履行（預(yù)期違約的一種）和實(shí)際違約兩種；根據(jù)當(dāng)事人的主觀態(tài)度，又可分為拒絕履行和履行不能，拒絕履行的行為若發(fā)生在履行期屆至前，則為預(yù)期違約，若發(fā)生在履行期屆滿后，則可能構(gòu)成履行遲延或履行不能（根據(jù)債務(wù)的具體性質(zhì)確定）。為避免重復(fù)，筆者認(rèn)為此處不履行主要包括債務(wù)人屆期不能履行債務(wù)和屆期拒絕履行債務(wù)兩種。

第三，遲延履行。即指在合同履行期限屆滿而未履行債務(wù)。包括債務(wù)人遲延履行和債權(quán)人遲延履行。債務(wù)人遲延履行是指合同履行期限屆滿,或者在合同未定履行期限時(shí),在債權(quán)人指定的合理期限屆滿,債務(wù)人能履行債務(wù)而未履行。根據(jù)《合同法》的規(guī)定,債務(wù)人遲延履行的,應(yīng)承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任,承擔(dān)對(duì)遲延后因不可抗力造成的損害的賠償責(zé)任。債權(quán)人遲延履行表現(xiàn)為債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的履行應(yīng)當(dāng)接受而無正當(dāng)理由拒不接受,即遲延受領(lǐng)。若債權(quán)人遲延造成債務(wù)的損害,債權(quán)人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。

第四，不適當(dāng)履行。即指雖有履行但履行質(zhì)量不符合合同約定或法律規(guī)定的違約情形。包括瑕疵履行和加害給付兩種情形。瑕疵履行是指一般所謂的履行質(zhì)量不合格的違約情形。債權(quán)人可依《合同法》第111條的規(guī)定,合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。加害給付,是指債務(wù)人因交付的標(biāo)的物的缺陷而造成他人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的行為。根據(jù)《合同法》第112條,債務(wù)人由于交付的標(biāo)的物內(nèi)在缺陷而給債權(quán)人造成人身或合同標(biāo)的物以外的其他財(cái)產(chǎn)的損害時(shí),債務(wù)人還應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第五，其它違約行為。指除瑕疵履行和加害給付之外的,債務(wù)人未按合同約定的標(biāo)的、數(shù)量、履行方式和地點(diǎn)而履行債務(wù)的行為。主要包括:(1)部分履行行為;(2)履行方式不適當(dāng);(3)履行地點(diǎn)不適當(dāng);(4)其他違反附隨義務(wù)的行為。

四、免責(zé)事由

所謂免責(zé)事由，是指免除違反合同義務(wù)的債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的原因和理由。具體包括法定的免責(zé)事由和約定的免責(zé)事由。具體內(nèi)容如下：

（一）不可抗力

根據(jù)我國《合同法》，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。具體地說，不可抗力獨(dú)立于人的意志和行為之外，且其影響到合同的正常履行。構(gòu)成不可抗力的事件繁多，一般而言，包括自然災(zāi)害和社會(huì)事件兩種。

不可抗力的法律后果。對(duì)于因不可抗力導(dǎo)致的合同不能履行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不可抗力的影響程度，部分或全部免除有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任。但在法律另有規(guī)定時(shí)，即使發(fā)生不可抗力也不能免除責(zé)任，主要有：其一、遲延履行后的責(zé)任。大陸法系民法典大都規(guī)定，一方遲延履行債務(wù)之后，應(yīng)對(duì)在逾期履行期間發(fā)生的不可抗力所致的損害負(fù)責(zé)。我國《合同法》第117條對(duì)此有所規(guī)定。其二、客運(yùn)合同中承運(yùn)人對(duì)旅客傷亡的責(zé)任。我國《合同法》第302條對(duì)承運(yùn)人采取了特殊的嚴(yán)格責(zé)任原則[6]。我國《民用航空法》第124條及《鐵路法》第56條亦有相關(guān)規(guī)定。

此外，對(duì)于不可抗力免責(zé)，還有一些必要條件，即發(fā)生不可抗力導(dǎo)致履行不能之時(shí)，債務(wù)人須及時(shí)通知債權(quán)人，還須將經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證實(shí)的文書作為有效證明提交債權(quán)人。

（二）債權(quán)人過錯(cuò)

債權(quán)人的過錯(cuò)致使債務(wù)人不履行合同，債務(wù)人不負(fù)違約責(zé)任，我國法律對(duì)此有明文規(guī)定的有《合同法》第311條（貨運(yùn)合同）、第370條（保管合同）等。

（三）其他法定免責(zé)事由

主要有兩類：第一，對(duì)于標(biāo)的物的自然損耗，債務(wù)人可免責(zé)。這一情形多發(fā)生在運(yùn)輸合同中。第二，未違約一方未采取適當(dāng)措施，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，債務(wù)人對(duì)擴(kuò)大的損失部分免責(zé)，我國《合同法》第119條對(duì)此有所規(guī)定。

（四）免責(zé)條款

我國《合同法》從反面對(duì)免責(zé)條款作了規(guī)定。《合同法》第53條規(guī)定了兩種無效免責(zé)條款：第一，造成對(duì)方人身傷害的；第二，因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。此外，格式合同或格式條款的提供方免除其責(zé)任的，該免責(zé)條款無效。

五、違約責(zé)任的承擔(dān)方式

第一，繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式。繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施是合同當(dāng)事人的義務(wù)以及合同義務(wù)的延續(xù)，都是違反合同后的處理措施，但不是違約責(zé)任的承擔(dān)方式。違反合同的處理措施中可以包括支付違約金與違約損害賠償。繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施是《合同法》規(guī)定的公平原則的體現(xiàn)，屬于合同當(dāng)事人的義務(wù)，不具有違約責(zé)任的作用。從性質(zhì)上看,繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施只屬于合同當(dāng)事人的義務(wù),其中的繼續(xù)履行屬于典型的合同義務(wù)，采取補(bǔ)救措施則是合同義務(wù)的繼續(xù)。這兩者無論從實(shí)際作用上，還是從性質(zhì)上，都不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式?！逗贤ā穼⒗^續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施作為承擔(dān)違約責(zé)任的形式規(guī)定下來，是不準(zhǔn)確的，混淆了合同義務(wù)與違約責(zé)任[9]。

第二，采取補(bǔ)救措施的規(guī)定也不恰當(dāng)。“采取補(bǔ)救措施”是一個(gè)不具體的概念，含義不明確，到底什么樣的措施屬于補(bǔ)救措施,《合同法》并沒有明確規(guī)定。繼續(xù)履行是補(bǔ)救措施,修理、更換、重作也是補(bǔ)救措施。另外，《合同法》將繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施并列規(guī)定下來，則又犯了一個(gè)邏輯錯(cuò)誤。這兩個(gè)概念是包含與被包含的關(guān)系,不是并列關(guān)系,不能并列使用。

第三，支付價(jià)款或者酬金也不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式。我國《合同法》把“支付價(jià)款或者報(bào)酬”規(guī)定在違約責(zé)任一章（第109條）中，把支付價(jià)款或者酬金作為一種違約責(zé)任，筆者認(rèn)為，這種立法安排不恰當(dāng)。支付價(jià)款或者酬金，這是合同當(dāng)事人的義務(wù)，根本不是違約責(zé)任。無論合同當(dāng)事人是否違約，都應(yīng)當(dāng)履行其支付價(jià)款或者酬金的義務(wù)。支付價(jià)款或者酬金與支付賠償金或者違約金的性質(zhì)是不相同的,兩者不能混淆。

因此，筆者認(rèn)為違約責(zé)任的承擔(dān)方式有支付違約金與違約損害賠償兩種。簡言之，違約金是指合同約定的，違約方向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付的一定數(shù)額的金錢；違約損害賠償是指違約方就其給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在數(shù)額的確定上，將完全賠償原則和可預(yù)見規(guī)則相結(jié)合，從而兼顧合同雙方當(dāng)事人的利益平衡。《合同法》第113條對(duì)此有所體現(xiàn)。

六、違約責(zé)任與其他民事責(zé)任的區(qū)別

違約責(zé)任是合同法中重要的重要組成部分，也是民事責(zé)任的主要方式之一，為了更好的理解違約責(zé)任，下面就違約責(zé)任與締約過失責(zé)任和違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別作一簡要論述：

第一，締約過失責(zé)任與違約責(zé)任。二者是《合同法》責(zé)任體系的重要組成部分,但二者之間存在著根本差別:（一）、二者產(chǎn)生的前提不同。締約過失責(zé)任是基于合同不成立或合同無效或合同被撤銷而產(chǎn)生的民事責(zé)任,違反的是合同前義務(wù),是法定義務(wù),而違約責(zé)任是以合同有效成立而產(chǎn)生的民事責(zé)任,違反的是合同義務(wù),是約定義務(wù)。（二）、歸責(zé)原則不同。締約過失責(zé)任以行為人的主觀過錯(cuò)為要件,實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則。而違約責(zé)任,不以行為人的主觀過錯(cuò)為條件,實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則。（三）、責(zé)任方式不同。締約過失責(zé)任只有賠償損失一種,而違約責(zé)任有賠償損失、支付違約金,強(qiáng)制履行等方式。（四）、賠償損失的范圍不同。締約過失責(zé)任的賠償范圍是信賴?yán)娴膿p失,而違約責(zé)任賠償范圍是履行利益的損失。

第二，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任和侵權(quán)是民事責(zé)任的兩種主要方式,盡管二者存在著競合的情況,但二者之間有著重要差異:（一）、二者產(chǎn)生的前提不同。違約責(zé)任是基于合同而產(chǎn)生的違反合同的責(zé)任;而侵權(quán)責(zé)任是基于行為人沒有履行法律上規(guī)定的或者認(rèn)可的應(yīng)盡的義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。（二）、二者的歸責(zé)原則不同。違約責(zé)任奉行嚴(yán)格責(zé)任原則即無過錯(cuò)責(zé)任原則;而侵權(quán)責(zé)任以過錯(cuò)責(zé)任原則為主,只有在法律有明文規(guī)定的情況才可以實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則或公平原則。（三）、免責(zé)條件不同。在違約責(zé)任中,除了有法定的免責(zé)事由以外,還可以在合同中約定免責(zé)事由;而在侵權(quán)責(zé)任中,其免責(zé)事由只能是法定的。（四）、責(zé)任形式不同。違約金、定金等責(zé)任形式只能適用于違約責(zé)任;而停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等只能適用于侵權(quán)責(zé)任。（五）、賠償范圍不同。違約責(zé)任是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任,因而主要是財(cái)產(chǎn)損失的賠償;而侵權(quán)責(zé)任不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償,還包括精神損害的賠償。

七、結(jié)語

以上是我結(jié)合我國《合同法》對(duì)違約責(zé)任制度的相關(guān)問題作粗略的論析。限于篇幅，我對(duì)諸如違約責(zé)任與更多其他責(zé)任的區(qū)別、支付違約金與違約損害賠償?shù)脑斍榈任茨茏魃钊氲恼撌?，這些都有待我今后的不懈努力。總之，隨著市場經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)育成熟，違約責(zé)任制度也必將更加完善。

鋼材合同違約責(zé)任篇二

郭某曾在他處進(jìn)行人工骨粉額顳部凹陷填充術(shù)，后在廣州進(jìn)行局部骨粉刮除術(shù)及捷爾凝膠填充術(shù)，因?qū)ζ湫螒B(tài)不滿意，便到某醫(yī)院做修改手術(shù)。

9月25日，在某醫(yī)院的醫(yī)療美容科接受了額、顳、眉弓骨粉、凝膠部分取出術(shù)，部分再次人工骨粉填充術(shù)。

為此，郭某支付給某醫(yī)院手術(shù)費(fèi)3050元。

手術(shù)前，某醫(yī)院為郭某拍攝了7張術(shù)前照片，雙方簽訂了《美容整形手術(shù)協(xié)議書》(背面為《手術(shù)記錄》)及《術(shù)前須知》，上述材料均存放于某醫(yī)院處。

術(shù)后雙方發(fā)生糾紛，共同將《美容整形手術(shù)協(xié)議書》及《術(shù)前須知》封存在檔案袋內(nèi)，并簽上郭某姓名后存放于某醫(yī)院處。

某醫(yī)院的《中華人民共和國醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》上載有“醫(yī)療美容科”的診療科目。

應(yīng)郭某的要求，某醫(yī)院提交了7張照片、《美容整形手術(shù)協(xié)議書》、《術(shù)前須知》及簽有郭某姓名的檔案袋。

郭某認(rèn)可7張照片，但認(rèn)為《美容整形手術(shù)協(xié)議書》中“手術(shù)過程”欄中的內(nèi)容均是某醫(yī)院后填加的，《術(shù)前須知》及檔案袋是偽造的，上面的簽名并非其本人所簽，并申請(qǐng)對(duì)相關(guān)填充內(nèi)容的書寫時(shí)間及簽名同一性進(jìn)行筆跡鑒定。

經(jīng)中華人民共和國公安部進(jìn)行筆跡鑒定，結(jié)論為：《美容整形手術(shù)協(xié)議書》中的“術(shù)前情況記載、診斷、擬施手術(shù)”欄的內(nèi)容與其上其他內(nèi)容書寫時(shí)間未檢出差異;《手術(shù)記錄》中“手術(shù)過程”欄的內(nèi)容與其上其他內(nèi)容書寫時(shí)間不同;《術(shù)前須知》及檔案袋上的“郭某”簽字與郭某樣本字跡不是同一人書寫。

雙方對(duì)該筆跡鑒定結(jié)論中對(duì)己方有利的予以認(rèn)可，對(duì)己方不利的不予認(rèn)可，但均未提出相反證據(jù)。

郭某未就某醫(yī)院涂改術(shù)前照片之主張舉證。

另根據(jù)郭某的申請(qǐng)，北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對(duì)郭某手術(shù)部位及傷殘程度進(jìn)行評(píng)定。

該所經(jīng)檢查對(duì)郭某目前狀況予以確認(rèn)、分析及鑒定意見為：被鑒定人目前頭面部大體外觀與常人相比顯然沒有顯著的異常，但此次手術(shù)部位處存有填充物欠平整、不對(duì)稱的情況，且自覺局部遺留較著不適感。

從其左眉運(yùn)動(dòng)、及左額頂感覺障礙的出現(xiàn)及恢復(fù)過程來看，提示有神經(jīng)損傷存在;鑒于目前沒有與美容糾紛相應(yīng)的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)就郭某的傷殘情況無法做出評(píng)定。

原告訴稱，某醫(yī)院的行為既構(gòu)成違約又侵犯其生命健康權(quán)，根據(jù)合同法的規(guī)定特提起侵權(quán)賠償之訴。

要求1、某醫(yī)院退還手術(shù)費(fèi)3050元;2、某醫(yī)院是一級(jí)甲等醫(yī)院，不具備設(shè)立整形外科的條件，其執(zhí)業(yè)許可證上也無“整形外科”的診療科目，不給《手術(shù)協(xié)議書》和《術(shù)前須知》，并偽造協(xié)議內(nèi)容，涂改術(shù)前照片，術(shù)后又不拍效果照片，其行為已構(gòu)成欺詐，要求雙倍返還手術(shù)費(fèi)3050元;3、要求賠償醫(yī)療費(fèi)870元，交通費(fèi)600元，誤工費(fèi)30000元;4、要求按九級(jí)傷殘給付傷殘補(bǔ)助費(fèi)50191.20元;5、要求給付精神損失補(bǔ)償費(fèi)50000元;6、要求續(xù)醫(yī)費(fèi)0元;7、關(guān)于今后誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、藥物治療費(fèi)也要求補(bǔ)償，但具體數(shù)額待定，故不在此次訴訟中主張。

被告辯稱，郭某以前曾在外院做過額頭美容手術(shù)，此次在我院已經(jīng)是第三次了。

其額頭本來就凹凸不平，我院此次是給她修復(fù)，很難十全十美。

目前填充部位欠平整，不能證明是我院手術(shù)造成的，美容手術(shù)本身就有風(fēng)險(xiǎn)。

我院是按照操作規(guī)程做的，不同意返還手術(shù)費(fèi)用，我院具有整形外科的診療科目，《手術(shù)協(xié)議書》和《術(shù)前須知》留存醫(yī)院不違反常規(guī);由于郭某不同意，故沒有拍術(shù)后照片，我院不存在偽造協(xié)議內(nèi)容、涂改術(shù)前照片等欺詐行為，故不同意雙倍返還手術(shù)費(fèi)，我院在此次手術(shù)中沒有過錯(cuò)，故不同意郭某提出的其他訴訟請(qǐng)求。

二、裁判要旨

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，郭某與某醫(yī)院建立醫(yī)療美容手術(shù)關(guān)系時(shí)，雙方?jīng)]有對(duì)手術(shù)效果進(jìn)行明確約定。

而目前關(guān)于該類手術(shù)效果尚無固定標(biāo)準(zhǔn)。

此次手術(shù)是在某醫(yī)院的“醫(yī)療美容科”進(jìn)行的，郭某是因?yàn)閷?duì)自己額頭的美容術(shù)后形態(tài)不滿意而第三次到某醫(yī)院要求手術(shù)的。

因此，希望通過此次手術(shù)達(dá)到美的感受應(yīng)該是雙方共同追求的目標(biāo)。

但實(shí)際上，某醫(yī)院此次給郭某所作手術(shù)沒有達(dá)到預(yù)期的目的，且經(jīng)法醫(yī)鑒定，此次手術(shù)部位存在填充物欠平整、不對(duì)稱的情況，郭某自覺局部遺留較著不適感提示有神經(jīng)損傷存在，故其要求退還手術(shù)醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

由于郭某此次手術(shù)是因?yàn)閷?duì)其前兩次手術(shù)后額頭形態(tài)不滿意而再次要求手術(shù)的，此次額頭美容術(shù)后沒有達(dá)到預(yù)期目的，不能認(rèn)定目前的結(jié)果就是某醫(yī)院造成的，其要求該醫(yī)院賠償今后治療費(fèi)，缺乏必然因果聯(lián)系，不應(yīng)予以支持。

某醫(yī)院的醫(yī)療結(jié)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證上有“醫(yī)療美容科”的診療科目，故其有資格實(shí)施此次手術(shù);《手術(shù)協(xié)議書》和《術(shù)前須知》不交給郭某尚無禁止性規(guī)定;某醫(yī)院補(bǔ)填“手術(shù)過程”，提供的《術(shù)前須知》和檔案袋上的郭某簽名并非本人簽名，術(shù)后不拍效果照片等，系術(shù)后不妥當(dāng)行為，但不屬于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的欺詐行為，另原告沒有舉證證明被告存在涂改術(shù)前照片行為。

故原告以欺詐為由要求被告雙倍返還手術(shù)費(fèi)之請(qǐng)求不予支持。

由于手術(shù)沒有達(dá)到預(yù)期目的，使原告感到效果不良并多處求治且精神感到痛苦，故由此發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)及誤工費(fèi)等，被告應(yīng)予賠償，并應(yīng)給付郭某一定的精神撫慰金，但數(shù)額過高且證據(jù)不充分，故其具體數(shù)額由法院酌定。

關(guān)于傷殘補(bǔ)助費(fèi)之請(qǐng)求，其此項(xiàng)請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

據(jù)此，判決：一、被告某醫(yī)院于判決生效后十日內(nèi)向原告郭某返還手術(shù)醫(yī)療費(fèi)三千零五十元;二、被告某醫(yī)院于判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭某醫(yī)療費(fèi)八百六十七元七角、交通費(fèi)六百元、誤工費(fèi)二千元、精神撫慰金三千元。

判決后，郭某不服，仍堅(jiān)持原訴意見上訴，某醫(yī)院同意原判。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

根據(jù)已查明的事實(shí)和司法鑒定意見，郭某目前額顳等部位確實(shí)存在不平整等問題，且局部提示可能有神經(jīng)損傷。

此次手術(shù)前，雖郭某在他處做過額顳部美容手術(shù)，但由于某醫(yī)院沒有提供在此次手術(shù)前郭某額顳部實(shí)際狀況的詳細(xì)記錄，不能排除其實(shí)施的手術(shù)與郭某目前狀況應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任。

除退還手術(shù)費(fèi)用外，還應(yīng)對(duì)郭某合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，并應(yīng)給付一定的精神撫慰金。

但郭某要求的精神撫慰金、誤工損失數(shù)額過高，缺乏依據(jù)，難以采信。

至于郭某索要傷痛撫慰金，無法律依據(jù)，不予支持。

因目前沒有與美容行業(yè)相應(yīng)的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，就郭某現(xiàn)在狀況無法做出評(píng)定，對(duì)郭某索要的殘疾者生活補(bǔ)助金，難以支持。

關(guān)于郭某今后治療費(fèi)用，因尚未發(fā)生，本案不予涉及，待實(shí)際發(fā)生后另行解決。

綜上，雖原審法院所做判決在陳述文中確認(rèn)對(duì)郭某要求賠償今后治療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持欠妥，但判決主文確定的退還手術(shù)費(fèi)及賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工損失、精神撫慰金的數(shù)額并無不當(dāng)，故對(duì)判決主文予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

三、評(píng)析

本案是一起由醫(yī)療美容手術(shù)而引發(fā)的糾紛，原被告之間達(dá)成了美容整形手術(shù)協(xié)議，形成了一個(gè)合同關(guān)系，被告的行為沒有實(shí)現(xiàn)合同目的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任;同時(shí)其行為侵犯了原告的生命健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因此本案就涉及到民法理論上違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合問題。

本文主要從違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合角度進(jìn)行評(píng)析。

(一)、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，是指在一方當(dāng)事人違約時(shí)，不僅造成了對(duì)方的合同權(quán)利即債權(quán)(相對(duì)權(quán))的損害，違反了約定義務(wù)，而且侵害了對(duì)方的人身或者財(cái)產(chǎn)，造成了對(duì)方人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)(絕對(duì)權(quán))的損害，違反了法定的義務(wù)，受害者既可請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，也可請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合有三個(gè)基本特點(diǎn)：一是，責(zé)任競合因某個(gè)違反義務(wù)的行為引起;二是，某個(gè)違反義務(wù)的行為既符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件也符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件;三是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間相互沖突，即兩者之間既不能相互吸收，也不能同時(shí)并存。

由于兩者存在重大差異，因此當(dāng)事人依合同法提起違約之訴，還是依侵權(quán)行為法提起侵權(quán)之訴將產(chǎn)生不同的法律后果。

具體而言，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的差異主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一、歸責(zé)原則方面。

許多國家的法律規(guī)定，違約責(zé)任適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則或嚴(yán)格責(zé)任原則。

侵權(quán)責(zé)任在各國法律中通常以過錯(cuò)責(zé)任為基本原則，而對(duì)某些特殊侵權(quán)行為實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則。

根據(jù)我國侵權(quán)行為法的規(guī)定，對(duì)侵權(quán)責(zé)任采用過錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、公平責(zé)任原則，實(shí)際上是采用了多重歸責(zé)原則。

在侵權(quán)之訴中，只有在受害人具有重大過失時(shí)，侵權(quán)人的賠償責(zé)任才可以減輕。

而在違約之訴中，只要受害人具有輕微過失，違約當(dāng)事人的賠償責(zé)任就可以減輕。

第二、責(zé)任構(gòu)成要件和免責(zé)條件方面。

在違約責(zé)任中，行為人只要實(shí)施了違約行為，且不具有有效的抗辯事由，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

但在侵權(quán)責(zé)任中，損害事實(shí)是侵權(quán)損害賠償責(zé)任成立的前提條件，無損害事實(shí)，便無侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生。

在違約責(zé)任中，除了法定的免責(zé)條件(如不可抗力)以外，合同當(dāng)事人還可以事先約定不承擔(dān)責(zé)任的情況(故意或重大過失的情形除外)。

在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)條件或原因只能是法定的，當(dāng)事人不能事先約定免責(zé)條件，也不能對(duì)不可抗力的范圍事先約定。

第三、責(zé)任形式方面。

違約責(zé)任主要采取違約金形式，違約金是由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的，因而在違約事實(shí)發(fā)生以后，違約金的支付并不以對(duì)方發(fā)生損害為條件。

而侵權(quán)責(zé)任主要采取損害賠償?shù)男问?，損害賠償是以實(shí)際發(fā)生的損害為前提條件的。

此外，根據(jù)《民法通則》第112條的規(guī)定，當(dāng)事人可以在合同中約定對(duì)于違反合同而產(chǎn)生的損害賠償額的計(jì)算方法，但侵權(quán)責(zé)任不能通過此種辦法來解決。

第四、責(zé)任范圍方面。

違約的損害賠償責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)損失的賠償，不包括對(duì)人身傷害的賠償和精神損害的賠償責(zé)任，且法律常采取“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)來限定賠償?shù)姆秶?/p>

對(duì)于侵權(quán)責(zé)任而言，損害賠償不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償，而且包括人身傷害和精神損害的賠償，其賠償范圍不僅應(yīng)包括直接損失，還應(yīng)包括間接損失。

第五、證明責(zé)任方面。

根據(jù)大多數(shù)國家的民法規(guī)定，在合同之訴中，受害人不負(fù)證明責(zé)任，而違約方必須證明其沒有過錯(cuò)，否則將推定他有過錯(cuò)。

在侵權(quán)之訴中，侵權(quán)行為人通常不負(fù)證明責(zé)任，受害人必須就其主張舉證。

在某些特殊侵權(quán)行為中，也實(shí)行證明責(zé)任倒置。

根據(jù)我國民法規(guī)定，在一般侵權(quán)行為中，受害人有義務(wù)就加害人的過錯(cuò)問題舉證，而在特殊侵權(quán)責(zé)任中，應(yīng)由加害人反證證明自己沒有過錯(cuò)。

在違約責(zé)任中，違約方應(yīng)當(dāng)證明自己沒有過錯(cuò)，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

第六、訴訟管轄方面。

根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄;而因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。

第七、訴訟時(shí)效方面。

違約之訴的訴訟時(shí)效為2年，而侵權(quán)行為的訴訟時(shí)效通常為2年，但身體受到傷害的賠償損失請(qǐng)求權(quán)，訴訟時(shí)效為1年。

從以上分析可見，由于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任存在著重要的區(qū)別，因此，在責(zé)任競合的情況下，不法行為人承擔(dān)何種責(zé)任，將導(dǎo)致不同法律后果的產(chǎn)生，并嚴(yán)重影響到對(duì)受害人利益的保護(hù)和對(duì)不法行為人的制裁。

(二)、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的處理

1、比較法的分析

從各國立法和判例來看，在處理違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合方面，可以分為三種：

第一種是以法國為代表的禁止競合制度。

法國法認(rèn)為，合同當(dāng)事人不得將對(duì)方的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒有合同關(guān)系存在時(shí)才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，因此兩類責(zé)任是不相容的，不存在競合問題。

其采取禁止競合制度的主要原因在于，《法國民法典》關(guān)于侵權(quán)行為法的規(guī)定比較籠統(tǒng)和概括，如果允許當(dāng)事人可以選擇請(qǐng)求權(quán)，則許多違約行為均可以作為侵權(quán)行為處理。

但是，禁止競合的效果并不理想。

在法國，每個(gè)雙重違法訴訟首先要確定是否與有效的合同有關(guān)，才能決定法律適用，這就使得此類訴訟的程序復(fù)雜。

同時(shí)，為避免競合，必須通過大量的特別法和判例來補(bǔ)充和解釋合同法和侵權(quán)法，這又使得合同法和侵權(quán)法的字面含義與其實(shí)際適用范圍發(fā)生了矛盾。

第二種是以德國為代表的允許競合和選擇請(qǐng)求權(quán)制度。

德國法認(rèn)為，合同法于侵權(quán)法不僅適用于典型的違約行為與侵權(quán)行為，而且共同適用于雙重違法行為。

受害人基于雙重違法行為而產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，受害人可以提起合同之訴，也可以提起侵權(quán)之訴。

如果一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效屆滿而被駁回還可以行使另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。

但是，受害人的雙重請(qǐng)求權(quán)因其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)而消滅，無論如何不能使兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)。

第三種是以英國為代表的有限制的選擇訴訟制度。

根據(jù)英國法，如果原告屬于雙重違法行為的受害人，則他既可以獲得侵權(quán)之訴中的附屬利益，也可以獲得合同之訴的附屬利益。

并且英國法認(rèn)為，解決責(zé)任競合的制度只是某種訴訟制度，它主要涉及訴訟形式的選擇權(quán)，而不涉及實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)的競合問題，不僅如此，英國法對(duì)于上述選擇之訴原則還規(guī)定了嚴(yán)格的適用限制：

(3)當(dāng)事人的疏忽行為和非暴力行為在造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，不構(gòu)成一般侵權(quán)行為;(4)在英國和美國司法實(shí)踐中還存在著另一項(xiàng)更實(shí)際的原則：只有在被告既違反合同又違反侵權(quán)法，并且后一行為即使在無合同關(guān)系的條件下也已構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，原告才具有雙重訴因的訴權(quán)，但由于法律沒有對(duì)這些原則進(jìn)一步加以解釋，從而造成司法實(shí)踐中的困難。

(三)、我國現(xiàn)行法律對(duì)責(zé)任競合的規(guī)定

我國《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受侵害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在合同法中正式確認(rèn)責(zé)任競合制度，這在世界各國的合同立法中是少見的，其主要確立了以下三項(xiàng)規(guī)則：

第一、確認(rèn)了責(zé)任競合的構(gòu)成要件。

即是說責(zé)任競合是指“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的”，換句話是說，必須是一種違約行為同時(shí)侵害了非違約方的人身權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，或者當(dāng)事人一方的違約行為并沒有侵害對(duì)方人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，不構(gòu)成責(zé)任競合。

第二、允許受害人就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中的一種做出選擇。

所謂“受害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

是指在發(fā)生責(zé)任競合以后，應(yīng)當(dāng)由受害人做出選擇，而不是司法審判人員為受害人選擇某種責(zé)任方式。

在通常情況下，受害人能夠選擇對(duì)其最為有利的責(zé)任方式，如果受害人選擇不適當(dāng)也應(yīng)當(dāng)由受害人自己負(fù)擔(dān)不利的后果。

允許受害人選擇，正是市場經(jīng)濟(jì)要求私法自治和合同自由的固有內(nèi)容。

第三、受害人只能在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇一種責(zé)任提出請(qǐng)求，而不能同時(shí)基于兩種責(zé)任提出請(qǐng)求。

所謂“受害方有權(quán)依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

實(shí)際上意味著受害人只能選擇一種責(zé)任形式提出請(qǐng)求，法院也只能滿足受害人一種請(qǐng)求，而不能使兩種責(zé)任同時(shí)并用。

如果受害人在提出一種請(qǐng)求以后，因?yàn)闀r(shí)效屆滿等原因被駁回或不能成立，受害人也可以提出另外一種請(qǐng)求，但無論如何受害人不能同時(shí)基于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任提出請(qǐng)求。

(四)、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合在本案中如何處理

本案是一起由醫(yī)療美容糾紛引發(fā)的訴訟，被告某醫(yī)院的行為既構(gòu)成違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，同時(shí)又構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

很明顯，這就是一起違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的民事訴訟。

原告郭某在起訴書中明確表示“依照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，我提起侵權(quán)賠償之訴。

因此本案應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)行為法進(jìn)行審理。

誤工費(fèi)30000元;4、要求按九級(jí)傷殘給付傷殘補(bǔ)助費(fèi)50191.20元;5、要求給付精神損失補(bǔ)償費(fèi)50000元;6、要求續(xù)醫(yī)費(fèi)20000元;7、關(guān)于今后誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、藥物治療費(fèi)也要求補(bǔ)償，但具體數(shù)額待定，故不在此次訴訟中主張。

以上七項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是原告根據(jù)違約行為和侵權(quán)行為同時(shí)提出的。

其中根據(jù)違約行為提出的訴訟請(qǐng)求有第1、2項(xiàng)，其余的訴訟請(qǐng)求是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任提出的。

因此，原告申明提起的侵權(quán)賠償之訴中不應(yīng)該包含第1、2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

法院應(yīng)當(dāng)在此情形下行使闡明權(quán)，告知當(dāng)事人相關(guān)的法律規(guī)定。

筆者認(rèn)為原審法院和二審法院對(duì)于原告名為侵權(quán)賠償訴訟，實(shí)為基于被告一個(gè)違約行為而提起的違約之訴和侵權(quán)之訴同時(shí)進(jìn)行了實(shí)體裁判是欠妥的。

應(yīng)當(dāng)在法官行使闡明權(quán)以后，駁回原告的第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，再根據(jù)侵權(quán)行為法對(duì)其余訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁判。

我國《合同法》第122條確認(rèn)了責(zé)任競合制度，充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)，并在絕大多數(shù)情況下，因受害人會(huì)選擇對(duì)其最為有利的方式提起訴訟，從而能夠使損失得到充分的補(bǔ)救。

然而這一制度只允許受害人就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任擇一提出請(qǐng)求，而不能就兩種責(zé)任同時(shí)提出請(qǐng)求，一旦發(fā)生了并用的情況，就否定了競合的存在。

因此，責(zé)任競合制度也有其固有的缺陷，即在某些情況下，受害人只能提出一種而不能提出兩種請(qǐng)求，將不能使受害人遭受的損失得到完全補(bǔ)償。

以本案為例，原告提起侵權(quán)之訴，就不能提出第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

因?yàn)榈谝?、二?xiàng)訴訟請(qǐng)求只能基于違約才能提出。

很明顯，原告提出的侵權(quán)賠償之訴中的第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不會(huì)得到法院的支持，原告的損失也不能得到完全的補(bǔ)救。

為彌補(bǔ)責(zé)任競合制度的缺陷，補(bǔ)救受害人的損失，人民法院可以在受害人提起的基于某種責(zé)任(違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任)做出賠償時(shí)，適當(dāng)?shù)卦黾淤r償?shù)臄?shù)額。

例如受害人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任要求賠償因加害人的行為所造成的人身傷害、精神損害，這可以適當(dāng)?shù)靥岣呔駬p害的賠償數(shù)額，從而彌補(bǔ)受害人不能根據(jù)違約責(zé)任而提出的訴訟請(qǐng)求。

法官在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮加害人的過錯(cuò)、認(rèn)錯(cuò)態(tài)度、受害人遭受的損害、加害人的財(cái)產(chǎn)能力等情況后行使自由裁量權(quán)予以確定數(shù)額，以妥當(dāng)處理責(zé)任競合的問題。

鋼材合同違約責(zé)任篇三

摘要我國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展將大力推動(dòng)旅游業(yè)的快速發(fā)展，在這種大好情勢下，整個(gè)消費(fèi)升級(jí)概念不斷深入人心。

但是，在迅速發(fā)展的旅游業(yè)背后卻面臨著危機(jī)，其中頻發(fā)的旅游合同糾紛，暴露出法律規(guī)定的局限性、法律解決機(jī)制的不健全等問題。

筆者以法律視角去查閱、討論和思索其危機(jī)存在深層次原因后，認(rèn)為旅游合同違約糾紛的核心問題是旅游合同當(dāng)事人一方不履行合同債務(wù)或其履行不符合合同規(guī)定時(shí)，對(duì)另一方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任或法律后果，即所謂廣義上的旅游合同違約責(zé)任。

因此有必要對(duì)旅游合同違約責(zé)任制度進(jìn)一步完善和細(xì)化。

關(guān)鍵詞旅游合同違約責(zé)任非財(cái)產(chǎn)性損害賠償

一、我國旅游合同違約責(zé)任的承擔(dān)方式的現(xiàn)狀分析

目前我國并沒有明確規(guī)定旅游合同發(fā)生違約時(shí)違約方的承擔(dān)方式。

司法實(shí)踐中當(dāng)發(fā)生旅游違約糾紛時(shí)，都是參照一般合同的違約責(zé)任承擔(dān)方式。

一般合同的違約責(zé)任承擔(dān)方式主要有以下幾種，但并不是每一種都適用于旅游合同。

筆者對(duì)這幾種方式進(jìn)行分析：

合同的實(shí)際履行，即當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任。

但實(shí)際履行的救濟(jì)方式并不適用于旅游合同違約，這主要是因?yàn)槁糜魏贤绻霈F(xiàn)違約，雙方采取補(bǔ)救措施最常見的方式賠償損失。

由于旅游者選擇一家旅行社主要是基于對(duì)這家旅行社的信任，如果違約的出現(xiàn)是因?yàn)楣ぷ魅藛T的服務(wù)出現(xiàn)了瑕疵，那么旅游者已經(jīng)對(duì)此次旅游活動(dòng)失去了興趣，他會(huì)認(rèn)為旅游合同實(shí)際履行已經(jīng)達(dá)不到合同的目的。

合同的解除，即指在合同依法成立后而尚未全部履行前，當(dāng)事人基于協(xié)商、法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定而使合同關(guān)系歸于消滅的一種法律行為。

然而實(shí)踐中，旅游者在解除旅游合同時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎，要嚴(yán)格按照法律的規(guī)定，否則將使作為守約方的旅游者處于不利的地位。

合同違約損害賠償，即指違約方因不履行或不完全履行合同義務(wù)而給對(duì)方造成損失，依法和依據(jù)合同的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的賠償損失的責(zé)任。

這里的損失，應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)性損害和非財(cái)產(chǎn)性損害，但目前合同法僅就財(cái)產(chǎn)性損害方面的賠償責(zé)任予以規(guī)定。

支付合同違約金、定金。

違約金，是指一方當(dāng)事人違反合同，依照約定或者法律規(guī)定，向另一方支付一定數(shù)額金錢的責(zé)任形式。

定金，既是一種債的擔(dān)保形式，又是一種違約責(zé)任形式。

違約金與定金作為兩種獨(dú)立的違約責(zé)任形式，守約方享有選擇權(quán)，但不能同時(shí)并用。

而且在旅游合同中，不宜約定定金作為違約責(zé)任的形式，因?yàn)槎ń鹁哂袚?dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用，常用于價(jià)款一次支付的買賣、加工、承攬合同等。

定金在旅游合同中主要體現(xiàn)在旅游預(yù)訂合同中，常表現(xiàn)為同意參加旅游團(tuán)而預(yù)先支付定金。

因?yàn)槁糜魏贤炗喓螅凑招袠I(yè)慣例都是旅游者交付旅游費(fèi)用后才進(jìn)行旅游活動(dòng)，所以此時(shí)交付的定金常變?yōu)槁糜钨M(fèi)用的一部分而失去作用。

二、完善我國旅游合同違約責(zé)任承擔(dān)方式的建議

首先，建立旅游合同違約非財(cái)產(chǎn)性損害的賠償制度。

其一，旅游合同違約精神損害賠償構(gòu)成要件應(yīng)包括：旅游者有受到嚴(yán)重的精神損害的事實(shí);旅游營業(yè)人有嚴(yán)重的違約行為;旅游者受到嚴(yán)重的精神損害的事實(shí)與旅行社違約行為之間有因果關(guān)系。

其二，精神損害賠償?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)，可以參照民法上關(guān)于精神損害賠償數(shù)額，具體標(biāo)準(zhǔn)如下：旅行社違約程度的大小;違約的行為方式等具體細(xì)節(jié);違約行為所造成的損害事實(shí)的嚴(yán)重程度;旅行社的獲利程度;受訴法院所在地的平均生活水平。

其三，建立精神損害賠償職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，即以當(dāng)事人精神受到損害，并以法院受理判獲賠償后構(gòu)成的一種保險(xiǎn)責(zé)任。

有利于保護(hù)受害人的精神利益，同時(shí)合理地分擔(dān)服務(wù)業(yè)從業(yè)者的負(fù)擔(dān)，從而保證服務(wù)業(yè)的蓬勃發(fā)展。

其四，建立旅游者旅游時(shí)間浪費(fèi)請(qǐng)求權(quán)制度。

其次，完善監(jiān)管機(jī)制。

第一、加大對(duì)旅游企業(yè)的監(jiān)管和查處力度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和查處虛假宣傳、旅游服務(wù)與旅游合同貨不對(duì)板等違法違規(guī)行為，維護(hù)旅游行業(yè)的正常秩序;第二，加強(qiáng)對(duì)旅游合同的監(jiān)管，旅行社在合同或協(xié)議的簽訂中，對(duì)服務(wù)內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)要具體化，避免雙方矛盾的發(fā)生和激化。

特別是針對(duì)當(dāng)前旅游投訴中反映出的合同約定模糊不清、違約責(zé)任不明等問題，積極完善旅游合同示范文本，明確當(dāng)事人的權(quán)利和責(zé)任，對(duì)企業(yè)涉嫌損害消費(fèi)者公平交易權(quán)的“霸王條款”等予以清理，以保障廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益;第三，充分發(fā)揮旅游行業(yè)協(xié)會(huì)的作用，引導(dǎo)行業(yè)加強(qiáng)自律;第五、加強(qiáng)多元化社會(huì)監(jiān)督。

擴(kuò)大監(jiān)督途徑，實(shí)現(xiàn)旅游服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督的有效延伸，從以行業(yè)主管部門監(jiān)管為主，向行業(yè)自查、互查、游客反饋、媒體監(jiān)督、第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)等多渠道監(jiān)督方式并舉轉(zhuǎn)變。

例如招募“眼線”全程監(jiān)督旅游營業(yè)人履行合同過程。

如果在旅行過程中臥底游客發(fā)現(xiàn)旅行社有違約行為，返程后將根據(jù)自己的親身體驗(yàn)，把問題向旅游監(jiān)察部門作出書面報(bào)告。

最后，樹立旅游合同當(dāng)事人的維權(quán)意識(shí)。

簽訂合同時(shí)要仔細(xì)審核后再簽字。

目前大多數(shù)旅行社提供的旅游合同是事先印制好的格式合同。

其中正規(guī)旅行社提供的旅游合同文本還是比較規(guī)范的。

針對(duì)這樣的合同一般只要注意末尾條款中的“本合同其他事項(xiàng)”的內(nèi)容，因?yàn)檫@通常由旅行社隨時(shí)填寫，旅游者一定仔細(xì)審核，有不妥之處應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出更改。

當(dāng)然有些旅行社提供的合同不一定規(guī)范，這就需要旅游者逐字逐句去審核。

旅游過程中出現(xiàn)利益受損一定要據(jù)理力爭。

在旅游過程中，旅游者如果發(fā)現(xiàn)旅游路線、景點(diǎn)、時(shí)間、購物次數(shù)、住宿條件、伙食標(biāo)準(zhǔn)等與合同約定的不符時(shí)，首先應(yīng)意識(shí)到合同簽訂地旅行社違約，侵害了自己的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

這種情況下，旅游者可先向?qū)в巫稍?、向?dāng)?shù)芈眯猩缁蚝贤炗喌芈眯猩缤对V解決，必要時(shí)也可以向媒體反映。

如果問題沒有得到解決，一定要搜集好證據(jù)，回來后依據(jù)合同向有管轄權(quán)的旅游質(zhì)量監(jiān)督部門投訴，或者直接向法院起訴。

鋼材合同違約責(zé)任篇四

摘要：合同當(dāng)事人不履行或者不適當(dāng)履行合同義務(wù)直接的法律后果就是承擔(dān)違約責(zé)任。

全面研究中國違約責(zé)任的分類、內(nèi)容和形式。

有利于促進(jìn)合同的履行和彌補(bǔ)違約造成的損失，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

違約責(zé)任制度作為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，在合同法中居于十分重要的地位。

關(guān)鍵詞：違約責(zé)任;歸責(zé)原則;違約責(zé)任承擔(dān)方式

1違約責(zé)任的概念

違約責(zé)任即違反了合同的民事責(zé)任，是指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，依照法律規(guī)定或者合同的約定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

新《合同法》對(duì)違約責(zé)任的內(nèi)容進(jìn)行了一定的修改和補(bǔ)充，其中的違約責(zé)任制度吸收了以往三部合同法行之有效的規(guī)定和借鑒了國外的有益經(jīng)驗(yàn)。

體現(xiàn)了中國違約責(zé)任制度的穩(wěn)定性、連續(xù)性和發(fā)展性。

2違約責(zé)任的歸責(zé)原則

歸責(zé)原則是指在進(jìn)行違約行為所導(dǎo)致的事實(shí)后果的歸屬判斷活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的原則和基本標(biāo)準(zhǔn)。

違約責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定主要有過錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。

嚴(yán)格責(zé)任原則明確規(guī)定在中國合同法的總則中，是違約責(zé)任的`主要?dú)w責(zé)原則，它在《合同法》的適用中具有普遍意義。

所謂嚴(yán)格責(zé)任，又稱無過錯(cuò)責(zé)任，是指違約發(fā)生后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否因違約方的行為造成，而不考慮違約方的故意或過失。

中國《合同法》雖然采用嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任二元的違約歸責(zé)原則體系，但二者的地位和作用是不同的，嚴(yán)格責(zé)任規(guī)定在總則中，過錯(cuò)責(zé)任出現(xiàn)在分則中;嚴(yán)格責(zé)任是一般規(guī)定，過錯(cuò)責(zé)任是例外補(bǔ)充;嚴(yán)格責(zé)任為主，過錯(cuò)責(zé)任為輔。

只有在法律有特別規(guī)定才適用過錯(cuò)責(zé)任，無特別規(guī)定則一律適用嚴(yán)格責(zé)任。

3違約責(zé)任的形態(tài)

綜合中國《合同法》及各國實(shí)踐，中國違約責(zé)任的形態(tài)具體包括以下幾種：

3.1預(yù)期違約

亦稱先期違約，分為兩種具體類型：其一，預(yù)期拒絕履行，指合同有效成立后至合同約定的履行期屆至前，一方當(dāng)事人以言辭或行為向另一方當(dāng)事人表示其將不按約定履行合同義務(wù)。

其二。

預(yù)期不能履行，指在合同履行期屆至前，有情況表明或一方當(dāng)事人根據(jù)客觀事實(shí)發(fā)現(xiàn)另一方當(dāng)事人屆時(shí)不能履行合同義務(wù)。

以上兩種類型均有明示和默示兩種表現(xiàn)形式，且守約方有選擇權(quán)，可以積極要求賠償，也可消極等待。

3.2不履行

即完全不履行，指當(dāng)事人根本未履行任何合同義務(wù)的違約情形。

主要包括債務(wù)人屆期不能履行債務(wù)和屆期拒絕履行債務(wù)兩種，債務(wù)人不能履行債務(wù)或拒絕履行債務(wù)，債務(wù)人可以解除合同，并追究債務(wù)人的違約責(zé)任。

3.3遲延履行

指在合同履行期限屆滿而未履行債務(wù)。

包括債務(wù)人遲延履行和債權(quán)人遲延履行。

債務(wù)人遲延履行是指合同履行期限屆滿，或者在合同未定履行期限時(shí)，在債權(quán)人指定的合理期限屆滿，債務(wù)人能履行債務(wù)而未履行。

根據(jù)《合同法》規(guī)定，債務(wù)人遲延履行的。

應(yīng)承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任，承擔(dān)對(duì)遲延后因不可抗力造成的損害的賠償責(zé)任。

債權(quán)人遲延履行表現(xiàn)為債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的履行應(yīng)當(dāng)接受而無正當(dāng)理由拒不接受，即遲延受領(lǐng)。

債權(quán)人遲延造成債務(wù)的損害，債權(quán)人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。

3.4不適當(dāng)履行

指雖有履行但履行質(zhì)量部符合合同約定或法律規(guī)定的違約情形。

包括瑕疵履行和加害給付兩種情形。

瑕疵履行是指一般所謂的履行質(zhì)量不合格的違約情形。

債權(quán)人可依《合同法》之規(guī)定。

要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。

加害給付，是指債務(wù)人因交付的標(biāo)的物的缺陷而造成他人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的行為。

債權(quán)人因此造成人身或合同標(biāo)的物以外的其他財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任

5違約責(zé)任與其他民事責(zé)任的區(qū)別

違約責(zé)任是《合同法》中最重要的組成部分，也是民事責(zé)任的主要方式之一，為更好的理解違約責(zé)任，以下就違約責(zé)任與締約過失責(zé)任和違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別作一簡要論述。

合同締約人訂立合同的日的是為了使自己的利益得到實(shí)現(xiàn)。

而合同一方當(dāng)事人的違約行為可能使得對(duì)方當(dāng)事人的利益得不到實(shí)現(xiàn)。

因此，研究違約行為及其救濟(jì)方法，對(duì)合同當(dāng)事人和整個(gè)社會(huì)的交易活動(dòng)的穩(wěn)定發(fā)展有著重要意義。

隨著市場經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)育成熟，違約責(zé)任制度也必將更加完善

鋼材合同違約責(zé)任篇五

違反合同，并不一定會(huì)引起民事責(zé)任的承擔(dān)。只有具備一定的條件，違約當(dāng)事人才承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)法律的規(guī)定，構(gòu)成違約責(zé)任應(yīng)具備的要件有：

1.有不履行或者不完全履行合同義務(wù)的行為;

2.當(dāng)事人的違約行為造成了損害事實(shí);

3.違約行為和損害結(jié)果之間存在著因果關(guān)系。

鋼材合同違約責(zé)任篇六

摘要違約責(zé)任制度是我國合同法中一項(xiàng)重要的法律制度,它是合同當(dāng)事人之間的合意具有法律約束力的保障,不僅可以促使合同當(dāng)事人雙方自覺全面地履行合同義務(wù),起到避免和減少違約行為發(fā)生的預(yù)防作用,而且在發(fā)生違約時(shí),通過追究違約方的違約責(zé)任,使守約方的損失得到補(bǔ)償。

本文從合同違約責(zé)任制度的概念、特征、歸責(zé)原則、違約行為的形態(tài)、承擔(dān)方式、免責(zé)事由等幾方面對(duì)違約責(zé)任做了簡要的闡述。

關(guān)鍵詞合同違約責(zé)任歸責(zé)原則承擔(dān)方式免責(zé)事由

一、違約責(zé)任的概念和特征

違約責(zé)任,是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí),依法所承擔(dān)的法律后果。

作為民事責(zé)任的一種,它具有以下幾方面特征:1.違約責(zé)任以違反合同義務(wù)為前提;2.違約責(zé)任的確定具有相對(duì)的任意性;3.違約責(zé)任具有補(bǔ)償性;4.違約責(zé)任具有相對(duì)性。

二、違約責(zé)任的歸責(zé)原則

違約責(zé)任的歸責(zé)原則是指基于一定的歸責(zé)事由而確定違約責(zé)任成立的法律原則。

我國《合同法》第107條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”這里確立的是嚴(yán)格責(zé)任原則。

即在發(fā)生違約情況下,無需考慮違約人主觀上是否有過錯(cuò),只要存在違約這一客觀事實(shí),其就要承擔(dān)違約責(zé)任。

當(dāng)然,嚴(yán)格責(zé)任作為我國合同法中違約責(zé)任的一項(xiàng)總的原則,也不是絕對(duì)的',針對(duì)某些合同違約的特殊情況,合同法分則也采用了過錯(cuò)責(zé)任原則作為例外,如第189、191條贈(zèng)予合同、第303條客運(yùn)合同、第320條多式聯(lián)運(yùn)合同、第374條保管合同、第406條委托合同等。

但這些只是一般原則的例外,并不能改變嚴(yán)格責(zé)任原則在合同法中的主導(dǎo)地位。

三、違約行為的形態(tài)

違約行為是指合同當(dāng)事人違反合同約定義務(wù)的行為。

違約行為的形態(tài)是指根據(jù)違約行為違反合同義務(wù)的性質(zhì)、特點(diǎn)而對(duì)違約行為所作的分類。

我國《合同法》里主要規(guī)定了這么幾種:

1.預(yù)期違約。

是在合同履行期到來之前,一方當(dāng)事人向另一方明確肯定地表示將不履行合同,或者以自己的行為或客觀事實(shí)表明將不履行合同的行為。

有明示和默示兩種形式。

2.不履行。

即完全不履行,指當(dāng)事人根本未履行任何合同義務(wù)的違約情形。

3.遲延履行。

是指在履行期之后的履行,包括債權(quán)人遲延和債務(wù)人遲延兩種。

債權(quán)人遲延是債權(quán)人無合法理由不按期接受債務(wù)人履行。

債務(wù)人遲延是債務(wù)人不按照合同或法律規(guī)定的履行期履行合同義務(wù)的情形,這是較為常見的遲延形式。

4.不適當(dāng)履行。

是指雖有履行但履行質(zhì)量不符合合同約定或法律規(guī)定的違約情形,包括瑕疵履行和加害給付兩種。

瑕疵履行即一般所謂的履行質(zhì)量不合格的違約情形。

加害給付是指債務(wù)人的履行行為不僅導(dǎo)致債權(quán)人履行利益的損失,而且導(dǎo)致履行利益以外的其他損失的情形。

5.其他違約行為。

主要表現(xiàn)為違反履行數(shù)量、地點(diǎn)、方式或其他附隨義務(wù)等的情形。

四、違約責(zé)任的承擔(dān)方式

我國《合同法》第107條規(guī)定了繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施和賠償損失等幾種承擔(dān)方式。

1.繼續(xù)履行。

是指在債務(wù)人不履行合同義務(wù)時(shí),債權(quán)人請(qǐng)求法院以國家強(qiáng)制力強(qiáng)制債務(wù)人履行合同義務(wù)的違約責(zé)任形式。

繼續(xù)履行的目的不在于強(qiáng)調(diào)損害的填補(bǔ),而是強(qiáng)調(diào)債權(quán)人訂約目的的實(shí)現(xiàn),因此有時(shí)更利于債權(quán)人利益的保護(hù)。

2.賠償損失。

是指違約方不履行合同或不完全履行合同而給對(duì)方造成損失,依法或依約應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)的補(bǔ)償責(zé)任。

賠償損失的目的是補(bǔ)償受害人因違約行為所遭受的損害,是最常見也是最重要的違約責(zé)任形式。

3.采取補(bǔ)救措施。

補(bǔ)救措施指的是矯正或修補(bǔ)不適當(dāng)履行中的一些缺陷、使缺陷得以消除的一些措施。

其具體類型有修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等,受損害方可以在這些方式中進(jìn)行合理選擇。

五、免責(zé)事由

免責(zé)事由是免除當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的法定或約定原因和理由,包括法定免責(zé)事由和約定免責(zé)事由兩種。

具體如下:

1.不可抗力。

是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。

就其類型大致有三種:一是自然事件,如特大洪水及其他自然災(zāi)害事件;二是政府行為,主要指政策或法律的改變;三是社會(huì)異常事件,如戰(zhàn)爭、社會(huì)**等。

此外,當(dāng)事人還可以在合同中特別約定不可抗力的范圍,只要該約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定即可。

不可抗力必須發(fā)生在合同訂立以后,履行完畢之前。

2.免責(zé)條款。

是指限制或免除當(dāng)事人未來違約責(zé)任的條款。

其具有意定性,即是由當(dāng)事人以協(xié)議方式納入合同而構(gòu)成合同條款,不是依據(jù)法律的直接規(guī)定,但必須符合法律規(guī)定的有效條件。

免責(zé)條款必須由當(dāng)事人明確訂入合同并成為合同內(nèi)容的組成部分,不允許采用默示方式或事后推定。

否則就不能產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的效果。

3.法律的特別規(guī)定。

是指除不可抗力之外,法律有特別規(guī)定的免責(zé)條件的,一旦發(fā)生違約又符合該條件時(shí),可免除違約責(zé)任。

違約責(zé)任制度作為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施,與合同債務(wù)有密切關(guān)系。

一方面,違約責(zé)任是債務(wù)不履行所導(dǎo)致的結(jié)果,是以債務(wù)存在為前提的;另一方面,違約責(zé)任是在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),國家強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的法律表現(xiàn)。

合同債務(wù)是違約責(zé)任的前提,違約責(zé)任制度的設(shè)立又能督促債務(wù)人履行債務(wù)。

沒有違約責(zé)任制度,合同的法律約束力就會(huì)落空。

因此違約責(zé)任制度是保障合同當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利和履行義務(wù)的重要措施,有利于維護(hù)合同紀(jì)律,促進(jìn)合同的履行,有利于彌補(bǔ)違約所造成的損失,對(duì)合同當(dāng)事人和整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定發(fā)展具有重要意義。

鋼材合同違約責(zé)任篇七

根據(jù)新合同法第107條及其后面一系列條文的規(guī)定，違約責(zé)任實(shí)行的是無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。

1.現(xiàn)行法中的規(guī)定?，F(xiàn)行《經(jīng)濟(jì)合同法》第29條規(guī)定的是過錯(cuò)責(zé)任：“由于當(dāng)事人一方的過錯(cuò)，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或不能完全履行，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)違約責(zé)任，如屬雙方的過錯(cuò)，根據(jù)實(shí)際情況由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任?！薄睹穹ㄍ▌t》以及《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》等施行的是無過錯(cuò)責(zé)任。(注：有學(xué)者認(rèn)為，《民法通則》關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則規(guī)定得有些含糊，條文中雖然沒有使用“過錯(cuò)”字樣，但規(guī)定的具體制度中含有過錯(cuò)的含義。-參見王利明、崔建遠(yuǎn)合著的《合同法新論?總則》。)

2.確立無過錯(cuò)責(zé)任原則的經(jīng)過。在新合同法的起草過程中，專家起草的建議草案中規(guī)定為過錯(cuò)責(zé)任，采用的是“過錯(cuò)推定”的表述，即“合同當(dāng)事人一方不履行合同債務(wù)或者履行不符合法定或者約定條件的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但當(dāng)事人能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！崩碛芍饕牵捍箨懛ㄏ档拿穹P(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則大都采用過錯(cuò)責(zé)任，在司法實(shí)踐中卻并不要求非違約方證明違約方有過錯(cuò)，而是在查明有違約的事實(shí)時(shí)，即推定違約方有過錯(cuò)，如果違約方能夠證明自己對(duì)于違約沒有過錯(cuò)的，方可免其違約責(zé)任。另外一個(gè)理由是，將違約責(zé)任的歸責(zé)原則規(guī)定為過錯(cuò)推定以與侵權(quán)中的過錯(cuò)責(zé)任相區(qū)別，后者應(yīng)當(dāng)由受害人證明侵權(quán)人的過錯(cuò)，否則免責(zé)。

到1995年4月全國人大法工委在討論建議草案時(shí)，有人建議對(duì)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)更進(jìn)一步，刪除表述過錯(cuò)推定的那句話：“但當(dāng)事人能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。”使違約責(zé)任成為無過錯(cuò)責(zé)任或稱嚴(yán)格責(zé)任。這個(gè)建議被采納，此后的草稿一直堅(jiān)持了下來直到正式文本。

3.將違約責(zé)任的歸責(zé)原則規(guī)定為無過錯(cuò)責(zé)任的主要理由有：

(1)在現(xiàn)行的合同法律中，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》都已經(jīng)確立了無過錯(cuò)責(zé)任。前者第18條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件，即違反合同的，另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補(bǔ)救措施。采取其他補(bǔ)救措施后，尚不能完全彌補(bǔ)另一方受到的損失的，另一方仍有權(quán)要求賠償損失。后者第17條有基本上相同的規(guī)定?？磥恚瑢⑦`約責(zé)任定義為無過錯(cuò)責(zé)任在我國的合同法歷史上是有先例的，并非新合同法的首創(chuàng)。

(2)在國際商業(yè)交往規(guī)則中，大多采取無過錯(cuò)責(zé)任原則。英國法院通過帕拉代恩訴簡和阿利恩(paradinev.jane，aleyn，1647)一案，確立的違約責(zé)任就是嚴(yán)格責(zé)任。該案中，一農(nóng)民耕種一地主的土地，按照約定該農(nóng)民按期應(yīng)交納一定的地租，案發(fā)這一年，由于普魯特親王率領(lǐng)的軍隊(duì)占領(lǐng)了這塊土地并將該農(nóng)民從這塊土地上驅(qū)逐了出去，致使該農(nóng)民無法耕種，自然顆粒未收，從而不能交納地租。地主訴諸法院，農(nóng)民敗訴。此案確立的違約責(zé)任是十分嚴(yán)格的，即使發(fā)生不可抗力都不得免責(zé)。正如該判例的判決中所述：“在該當(dāng)事人依其自己的合同為他自己設(shè)定了一種義務(wù)或責(zé)任時(shí)，他就有義務(wù)完成它，只要他能夠做到，不管存在什么樣的不可避免地會(huì)發(fā)生的意外事件，因?yàn)樗究梢酝ㄟ^在合同中作出規(guī)定而不在這種情況下承擔(dān)義務(wù)。因此如果承租人答應(yīng)修理房子，盡管該房子被雷電焚毀了或者被敵對(duì)者拆掉了，他仍然應(yīng)該修復(fù)它。”后來英美合同法在發(fā)展過程中，對(duì)不可抗力以及當(dāng)事人約定的免責(zé)事由逐步給以承認(rèn)。到今天為止，英美合同法依然奉行無過錯(cuò)的歸責(zé)原則。

由于英美尤其是美國在世界政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的舉足輕重的國際地位，在聯(lián)合國及其他經(jīng)濟(jì)貿(mào)易組織制定有關(guān)國際間經(jīng)貿(mào)交往規(guī)則時(shí)，不同程度地要受到英美法的影響。從比較法學(xué)者的立場看，一個(gè)國家的法律制度被其他國家繼受，通常有兩個(gè)關(guān)鍵性的因素：即力量問題和質(zhì)量問題。(注：(德)k?茨威格特、h?克茨：《比較法總論》，貴州人民出版社1992年版，第184頁。)對(duì)于英美法的質(zhì)量，只有英美法系自己的律師和法官十分欣賞，尤其是律師，英美法系的學(xué)者倒比較冷靜，甚至英國一位學(xué)者約翰?奧斯汀在對(duì)民法及其理論基礎(chǔ)進(jìn)行了深入的研究之后，他聲稱，他作為英國法律家，將離開英國前往大陸學(xué)習(xí)法律，乃是“逃避動(dòng)蕩與黑暗的帝國而走向一個(gè)相對(duì)來說是秩序與光明的世界”(注：(德)k?茨威格特、h?克茨：《比較法總論》，貴州人民出版社1992年版，第184頁。)。而對(duì)于英美法的力量，現(xiàn)今國際形勢有目共睹?？傊?，無論是質(zhì)量問題還是力量問題，客觀事實(shí)是：國際間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往統(tǒng)一規(guī)則中，帶有許多英美法的制度，違約責(zé)任的歸責(zé)原則就是其中的一個(gè)例證。

根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第45條關(guān)于賣方不履行合同義務(wù)時(shí)買方的補(bǔ)救方法及第61條關(guān)于買方不履行合同義務(wù)時(shí)賣方的補(bǔ)救方法的規(guī)定，“受損害一方援用損害賠償這一救濟(jì)方法時(shí)，無須證明違約一方有過錯(cuò)”。國際私法協(xié)會(huì)起草的《國際商事合同通則》同樣采納了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，其第7?4?1條規(guī)定：“任何一方不履行均使受損害方當(dāng)事人取得單獨(dú)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，或是與其他救濟(jì)手段一并行使的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，除非不履行可根據(jù)本通則的規(guī)定予以免責(zé)”。對(duì)該條的注釋中又重申“本條重申像其他救濟(jì)手段一樣，損害賠償?shù)臋?quán)利產(chǎn)生于不履行這個(gè)唯一的事實(shí)。受損害方當(dāng)事人僅僅證明不履行，即沒有得到所承諾的履行就足夠了。尤其沒有必要再去證明不履行是由違約方的過錯(cuò)引起的。”《歐洲合同法原則》第101條也規(guī)定：(1)任何一方當(dāng)事人不履行合同上的義務(wù)，且該不履行不能依本章第108條被諒解，則受害方可以采取第四章規(guī)定的任何救濟(jì)手段;(2)如果一方當(dāng)事人的不履行可依本章第108條的規(guī)定被諒解，則受害方可以采取第四章規(guī)定的除請(qǐng)求履行和損害賠償以外的其他救濟(jì)手段。第108條規(guī)定的內(nèi)容主要是：不履行一方如果證明其不履行是因?yàn)樗荒芸刂频恼系K所致，且不能合理期待他在合同成立之時(shí)能夠預(yù)見該障礙，或者能夠避免或克服該障礙或其后果，則該不履行被諒解。

梁慧星先生在他的文章中認(rèn)為，如果《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》采納嚴(yán)格責(zé)任是受英美法的影響的話，《國際商事合同通則》和《歐洲統(tǒng)一合同法原則》則是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識(shí)，反映了合同法的發(fā)展趨勢(注：“從過錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任”，見《民商法論叢》第8卷，第5頁。)。

為了說明嚴(yán)格責(zé)任是合同法的一個(gè)發(fā)展趨勢而不僅僅是受英美法的影響，梁慧星先生在同一篇文章中引用了德國三位學(xué)者(羅伯特?霍恩，海因?科茨，萊塞)合著的《德國民商法導(dǎo)論》一書中的幾段話：“無過錯(cuò)責(zé)任在契約法中得到如此廣泛的擴(kuò)展，以致我們可以說，在很多情況下，它都是采用客觀責(zé)任的原則?！薄昂芏嗖粚儆谶^錯(cuò)情況都可能產(chǎn)生責(zé)任”?！叭绻麚Q一個(gè)角度，我們也可以說，過錯(cuò)原則的逐漸衰落使得德國的法律制度與其他國家的法律制度更加接近了，在這些國家，法律不要求債務(wù)人有過錯(cuò)，但是存在免除責(zé)任的可能性”。

(3)無過錯(cuò)責(zé)任具有獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)。其優(yōu)點(diǎn)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是方便裁判;二是增強(qiáng)合同責(zé)任感。前者，無過錯(cuò)責(zé)任的邏輯是只要違約就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，即責(zé)任構(gòu)成僅以不履行或不適當(dāng)履行為要件，被告免責(zé)的可能性僅在于能否證明有免責(zé)事由的存在。無論是不履行(包含不適當(dāng)履行)還是免責(zé)事由，都是客觀存在的事實(shí)，證明其發(fā)生與否相對(duì)來說比較容易。而過錯(cuò)屬于當(dāng)事人主觀的心理狀態(tài)，對(duì)其進(jìn)行證明和判斷都有較大的困難。從節(jié)約訴訟成本和方便裁判上看，無過錯(cuò)責(zé)任優(yōu)越于過錯(cuò)責(zé)任。后者，實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任，將違約行為與違約責(zé)任密切結(jié)合起來，有利于促使當(dāng)事人嚴(yán)肅對(duì)待合同。一旦發(fā)生違約行為，就會(huì)產(chǎn)生違約責(zé)任(除非有免責(zé)事由)，可以避免在過錯(cuò)責(zé)任原則下違約方總是企圖尋求無過錯(cuò)的理由以逃避責(zé)任的現(xiàn)象。

(4)無過錯(cuò)責(zé)任更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任共同構(gòu)成民事責(zé)任的體系，但二者之間有本質(zhì)上的區(qū)別。侵權(quán)責(zé)任一般發(fā)生在預(yù)先不存在聯(lián)系的當(dāng)事人之間，他們相互間沒有意思聯(lián)絡(luò)，更談不上有什么權(quán)利義務(wù)方面的約定。如果說他們之間存在有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的話，那就是法律規(guī)定的任何人都負(fù)有不得損害他人人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益的義務(wù)，否則就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是出于維護(hù)社會(huì)公共秩序、善良風(fēng)俗的要求。嚴(yán)格說來，社會(huì)生活中，尤其是市場經(jīng)濟(jì)生活中，每個(gè)人都在為追求自己的最大利益而從事各種行為，發(fā)生權(quán)利沖突在所難免，而這種沖突有時(shí)是不正當(dāng)?shù)?，即違反法律的規(guī)定和社會(huì)公共利益危及到他人利益;而有些沖突則是合理的，即追求自己最大化利益時(shí)無意識(shí)地沖撞了他人。如果對(duì)所有的沖撞都要負(fù)法律責(zé)任，社會(huì)的發(fā)展就可能受到很大影響。所以在侵權(quán)法領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)奉行過錯(cuò)責(zé)任原則。這里的邏輯是既然權(quán)利沖突是廣泛存在的，損害的發(fā)生是難以避免的，法律上要求侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任就不應(yīng)僅以損害發(fā)生為前提，還應(yīng)以侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)為歸責(zé)事由，以懲惡揚(yáng)善。

但違約責(zé)任不同，違約責(zé)任以有效的合同存在為前提，而該合同存在于預(yù)先有密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間。他們預(yù)先通過自愿協(xié)商，建立了合法有效的合同關(guān)系，確立了彼此間的權(quán)利義務(wù)。此權(quán)利義務(wù)完全是當(dāng)事人自己選擇的，當(dāng)然符合各自的意愿和利益。如果違反，不管主觀狀態(tài)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約后果。實(shí)際上違約責(zé)任可以說是從合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來，本質(zhì)上出于當(dāng)事人雙方的約定而非法定。換句話說，有效的合同相當(dāng)于當(dāng)事人為自己制定的法律，法律確認(rèn)合同具有約束力，在一方不履行時(shí)追究其違約責(zé)任，不過是在執(zhí)行當(dāng)事人的意愿和約定而已。

總之，在侵權(quán)法領(lǐng)域，不侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的義務(wù)是法定的，所以，當(dāng)侵權(quán)人主觀上具有過錯(cuò)時(shí)才使其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就具有合理性和說服力;而在合同法領(lǐng)域，合同義務(wù)是合同當(dāng)事人自己約定的，所以，只要違反義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，這也就具有了充分的合理性和說服力。

鋼材合同違約責(zé)任篇八

違反合同，并不一定會(huì)引起民事責(zé)任的承擔(dān)。只有具備一定的條件，違約當(dāng)事人才承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)法律的規(guī)定，構(gòu)成違約責(zé)任應(yīng)具備的要件有：

1.有不履行或者不完全履行合同義務(wù)的行為;

2.當(dāng)事人的違約行為造成了損害事實(shí);

3.違約行為和損害結(jié)果之間存在著因果關(guān)系。

合同法關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定

合同法第一百一十條當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：

(一)法律上或者事實(shí)上不能履行;

(二)債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高;

(三)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。

合同法第一百一十一條質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。

合同法第一百一十二條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

合同法第一百一十三條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

合同法第一百一十四條當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

合同法第一百一十五條當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。

合同法第一百一十六條當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的.，一方違約時(shí)，對(duì)方可以選擇適用違約金或者定金條款。

合同法第一百一十七條因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。

本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。

合同法第一百一十八條當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。

合同法第一百一十九條當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大;沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。

當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)。

在合同法第一百二十條當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)合同法相應(yīng)的責(zé)任。

合同法第一百二十一條?當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。

合同法第一百二十二條因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

鋼材合同違約責(zé)任篇九

一、中國誠信的含義及誠信原則的繼承

有著五千年文明史的中華民族自古以來就是名揚(yáng)天下的禮儀之邦，有著崇尚誠實(shí)守信的傳統(tǒng)美德，并把誠實(shí)守信作為人處世，接人待物的倫常規(guī)范。一些流傳至今、廣為傳誦的成語典故，如“一言為定，一諾千金，信誓旦旦，言而有信，一言既出、駟馬難追，言必行、行必果”等等就濃縮了對(duì)誠信重要性認(rèn)識(shí)的精華。追溯到先秦儒家?？?、孟、荀子把誠信從做人之道擴(kuò)展到治世之道，具有促進(jìn)道德完善、家庭和睦、國家興旺和天下安寧的多種社會(huì)功能。三國時(shí)，誠信的當(dāng)時(shí)模式“義”幫助蜀國在三分天下中有了一席之位，之后又日漸形成了“受人之托，忠人之事”的誠信文化；利用人格誠信關(guān)系，自明清以來，中國人逐漸沖破了“要想富，男力田女織布”的重農(nóng)思想，開始“求富于市”，在尋求財(cái)富的漫長過程中人們總結(jié)出一條不可違背的法則“君子愛財(cái)，取之有道”思誠者，人之道也”，這個(gè)“道”就是商業(yè)經(jīng)濟(jì)和資本運(yùn)作的規(guī)律。為此商人們一直堅(jiān)持義利并重，講求誠信“利從誠中出，譽(yù)從信中來”認(rèn)為這樣做才是走了正道，才是誠商正賈，才能取得好的效益。商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中歷來將誠實(shí)守信，童叟無欺作為重要的商業(yè)道德。

作為法律上的誠信原則的倫理基礎(chǔ)是“誠”和“信”，作為個(gè)人的內(nèi)在德性的“誠”，也就是誠實(shí)，這種誠實(shí)在人與人的交往中體現(xiàn);信則是個(gè)人對(duì)他人產(chǎn)生的信任。古往今來，誠實(shí)和信用都是人與人所要遵循的基本道德規(guī)范。兩千多年以前，孔子就強(qiáng)調(diào)“民以誠而立”，并將“信”與“仁、義、禮、智”并列為儒家道德的基本范疇。誠實(shí)和信用也往往被作為區(qū)分善惡的分水嶺，是支撐社會(huì)的道德支支點(diǎn)。儒家文化“言必行，行必果”信用被中國傳統(tǒng)道德提升為立人與立國之本。

我國的“誠實(shí)信用原則”是在近代民事立法中仿效了大陸法系的傳統(tǒng)，從德國、日本等國繼受了這一術(shù)語。誠實(shí)信用原則源自羅馬法學(xué)家所崇尚的“善意與衡平”等自然法思想，在實(shí)踐中來自于羅馬法中的誠信契約和誠信訴訟。所謂誠信契約，是指債務(wù)人不僅要承擔(dān)契約規(guī)定的義務(wù)，而且要承擔(dān)誠實(shí)，善意的補(bǔ)充義務(wù)。由誠信契約發(fā)生的訴訟稱為誠信訴訟，在誠信訴訟中法官享有自由裁量權(quán)，不受契約字面表述的約束，而可依照公平正義的原則進(jìn)行裁判，并可以對(duì)當(dāng)事人的約定進(jìn)行干預(yù)，在現(xiàn)代的合同立法中將這一思想加以援用和發(fā)展。

二、淺析合同法的誠實(shí)信用原則與功能

我國《合同法》規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！蓖瑫r(shí)由于誠實(shí)信用原則本身內(nèi)含法律之公平正義之價(jià)值，因此在對(duì)有關(guān)模糊性，不周延的法律規(guī)定解釋時(shí)，依誠實(shí)信用原則加以解釋，并通過這一解釋達(dá)到法律具體化之目的。

當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，可能因其所使用的文義詞句不當(dāng)，未能將其真實(shí)意思表達(dá)清楚；或者因?yàn)榉芍R(shí)懂得少，而未能明確各自的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使合同難以正確履行，從而發(fā)生糾紛，因合同條文不清發(fā)生爭議以后，法院法官或仲裁機(jī)關(guān)通過事實(shí)和法律，依據(jù)誠實(shí)信用原則，考慮合同的性質(zhì)和目的，合同簽約地的習(xí)慣等探求出當(dāng)事人的真實(shí)意思，以正確、合理地解釋合同，以闡明事實(shí)之應(yīng)有的法律含義，以及法律應(yīng)有的價(jià)值含義，從而使案件得到公正的裁決。

合同的履行，是指合同的當(dāng)事人按照合同完成約定的義務(wù)，如交付貨物、提供服務(wù)、支付報(bào)酬或價(jià)款、完成工作、保守秘密等。在社會(huì)生活中，人們之所以要磋商和訂立合同，以自己的某種具有價(jià)值的東西去與別人交換，無非是期望能獲得更大的價(jià)值，創(chuàng)造更多的財(cái)富。而這一價(jià)值能否實(shí)現(xiàn)完全有賴于雙方訂立的合同能否真正得以履行。如果僅僅是訂立了合同而沒有實(shí)際履行合同，那么不但為爭取簽約的所有努力都會(huì)付之東流，而且還可能招致經(jīng)濟(jì)上和信譽(yù)上的嚴(yán)重?fù)p失。因此，履行合同是實(shí)現(xiàn)合同目的最重要和最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，直接關(guān)系到合同當(dāng)事人的利益，因此也使履行問題成為合同法實(shí)踐中最容易出現(xiàn)爭議的問題。

誠實(shí)信用原則確立的是在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，參與交易的各方當(dāng)事人所應(yīng)嚴(yán)格遵守的一種最基本的行為準(zhǔn)則和道德觀念。它要求行為人本著真誠、真實(shí)、恪守信用的原則和精神，以善意的主觀意識(shí)和行為方式正確行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)。《合同法》頒布之前，我們通常所說的“重合同、守信用”就是這一原則的相關(guān)內(nèi)容在合同關(guān)系中的體現(xiàn)。

《合同法》不僅將誠實(shí)信用原則確立為本法的基本原則，同時(shí)還將這一原則確定為合同履行過程中的基本原則，顯見誠實(shí)信用原則在《合同法》中的重要地位和作用，并已成為貫穿整個(gè)《合同法》的基本理念。因此，在具體的合同業(yè)務(wù)操作中，正確理解和適用誠實(shí)信用原則，對(duì)于合同當(dāng)事人恰當(dāng)?shù)芈男凶约旱臋?quán)利義務(wù)，保障己方的合法權(quán)益，以及律師處理相關(guān)的糾紛案件都具有重要的實(shí)際指導(dǎo)意義。

《合同法》規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。此規(guī)定可以理解為在合同履行問題上將誠實(shí)信用作為基本原則的確認(rèn)。從字面上看，誠實(shí)信用原則就是要求人們?cè)谑袌龌顒?dòng)中講究信用，恪守諾言，誠實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益，以“誠實(shí)商人”的形象參加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。從內(nèi)容上看，誠實(shí)信用原則并沒有確定的內(nèi)涵，因而有無限的適用范圍。即它實(shí)際上是一個(gè)抽象的.法律概念，內(nèi)容極富于彈性和不確定，有待于就特定案件予以具體化，并隨著社會(huì)的變遷而不斷修正自己的價(jià)值觀和道德標(biāo)準(zhǔn)。

三、實(shí)際生產(chǎn)生活中誠實(shí)守信的作用

從社會(huì)學(xué)角度來說，人們之所以能夠進(jìn)行交易就在于相互之間建立了一種信任。我把商品賣給你，你再把錢給我，交易完成。我先把商品放心大膽的交到你手上，乃是基于我相信你會(huì)對(duì)我支付相應(yīng)的價(jià)款。如果別人都說你耍無賴，是一個(gè)不講信用的小人，恐怕我也不會(huì)放心的先把商品交給你。也許可以說一手交錢一手交貨能阻止這種情況的出現(xiàn)，但一手交錢一手交貨不會(huì)涵蓋所有的交易領(lǐng)域，而且在此情況下，由于缺乏信任，賣方也有可能懷疑買方的錢是不是真錢，買方懷疑賣方的貨是不是假貨。所以說信用是市場經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ)。沒有信用也就沒有商品經(jīng)濟(jì)。

信用秩序的主要功能在于建立和保持一種可以大致確定的預(yù)期，以便利市場交易主體的相互交往和行為。只有在確定的預(yù)期的情況下。我們才會(huì)進(jìn)行一切社會(huì)交往和活動(dòng)，我們才會(huì)放心大膽的把錢存入銀行，而不擔(dān)心被國家吞掉;我們才會(huì)放心的與人交易，不會(huì)擔(dān)心對(duì)方攜款(物)私逃。由此可見信用在市場經(jīng)濟(jì)中的地位有多大。但在現(xiàn)代社會(huì)里人們的預(yù)期在制度上很難得到保障，以前由于“熟人社會(huì)”，人口的流動(dòng)性小，靠社會(huì)的輿論和道德觀念就可以保障人們的這種預(yù)期。但在如今流動(dòng)性極強(qiáng)的社會(huì)中，單靠道德觀念已不能保證，所以人們一方面通過事先了解對(duì)方的財(cái)產(chǎn)、聲譽(yù)確立合理的預(yù)期，另一方面在出現(xiàn)糾紛后，法律能提供相關(guān)的制度來保障人們的合理預(yù)期，于是，誠信原則有了它的現(xiàn)實(shí)的土壤?？梢酝ㄟ^誠信原則這一彈性條款確立相關(guān)的法律制度。

四、當(dāng)今社會(huì)存在的信用缺失問題

當(dāng)今眾多國人對(duì)古人的誠信品質(zhì)有所繼承，但沒能很海鷗地發(fā)揚(yáng)光大。特別是社會(huì)、經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，我國又正處于快速轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度都還不健全，法規(guī)也不完善，傳統(tǒng)的人格誠信已幾近支離破碎，現(xiàn)代的系統(tǒng)誠信尚具雛形，企業(yè)的市場交往、文化積淀、商業(yè)聯(lián)系還處于發(fā)展過程中，未完全成型。在這樣的社會(huì)大背景下，誠信的缺失相當(dāng)嚴(yán)重，形勢不容樂觀。

隱藏在經(jīng)濟(jì)繁榮背后的是市場狀況的混亂無序。近幾年來，股市中的個(gè)別上市公司的造假事件以及企業(yè)之間形成的三角債關(guān)系層出不窮，惡意拖欠資金、合同欺詐，以次充好，等違反誠實(shí)信用原則的行為泛濫。甚至法院這種權(quán)威的司法機(jī)關(guān)的生效判決也不能得到很好的尊重，打官司完全是去爭一個(gè)管轄地。這種狀況人為加大了市場運(yùn)行成本，使交易不暢，甚至于逐步萎縮，市場經(jīng)濟(jì)面臨危機(jī)。不講誠實(shí)信用的現(xiàn)象逐漸由少到多，從個(gè)別到普遍，眾多國人卻在市場經(jīng)濟(jì)的大潮中，在金錢、名利、聲望中迷失了自我，丟棄了誠信，使全國上下誠信度嚴(yán)重缺失，打造誠信已迫在眉睫。

五.針對(duì)信用缺失問題幾點(diǎn)建議：

1.在立法領(lǐng)域必須把誠實(shí)信用原則的相關(guān)立法建立健全起來。加快民法典的建設(shè)，把誠實(shí)信用原則在各單行法方面的應(yīng)用具體化，加強(qiáng)可操作性是維護(hù)誠實(shí)信用原則的重要步驟。這樣做可達(dá)到如下效果：

（1）能夠有效界定民事行為及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，使民事行為的責(zé)任明晰。

（2）針對(duì)地方保護(hù)主義的危害應(yīng)杜絕政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的過分干預(yù)，從而抑制企業(yè)的僥幸心理，減少短期經(jīng)濟(jì)行為。

（3）完善司法救濟(jì)制度，使法官的自由載量更加透明，操作性更強(qiáng)。

2.建立履蓋全社會(huì)的信用登記制度和監(jiān)督制度。其目的在于使公眾了解企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)主體的信用記錄，對(duì)不履行合同的當(dāng)事人，違規(guī)操作造成資產(chǎn)損失的企業(yè)及從業(yè)人員以及逃廢債務(wù)的企業(yè)開列“黑名單”，從而判斷與對(duì)方交易的風(fēng)險(xiǎn)，擁有好的信用記錄檔案，人人樂于與之交易，信用記錄就可以成為市場經(jīng)濟(jì)主體的最大無形資產(chǎn)。

3.加強(qiáng)教育宣傳，立足于全民思想道德素質(zhì)的提高，從思想觀念上端正對(duì)誠信的意識(shí)觀念看法，使自覺崇尚誠信蔚然成風(fēng)。

治病得先找出病因，然后對(duì)癥下藥，便藥到病除。誠信的缺失主要癥結(jié)在于利益所趨，或是為了錢，或是為了名，或是為了利，貪圖眼前一己之私，鼠目寸光，貽誤終身，危害社會(huì)。針對(duì)這種情形，就要利用好各個(gè)媒體、載體加大教育宣傳攻勢，幫助形成正確的價(jià)值觀、人生觀、道德觀，引導(dǎo)人們高瞻遠(yuǎn)矚、立足長遠(yuǎn)、放眼未來，最起碼做到“君子愛財(cái)、取之有道。讓小到幼兒園小朋友、大到老年人，男女老少都紅紅火火地學(xué)起來，讓那感人的詞句、有趣的故事在市民中廣為流傳，讓自覺崇尚誠信蔚然成風(fēng)。

六、總結(jié)

誠實(shí)信用原則是整個(gè)市場經(jīng)濟(jì)的道德論理基礎(chǔ)，在我國市場經(jīng)濟(jì)逐步完善的過程中，強(qiáng)化誠實(shí)信用意識(shí)，建立誠信體系，對(duì)于我國的市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。作為市場經(jīng)濟(jì)的參于者。每個(gè)市場主體都必須以誠實(shí)信原則來要求自己在合同的訂立履行，終止后相關(guān)事務(wù)的處理以及合同糾紛的解決等方面都應(yīng)以誠信、公平等理念來指導(dǎo)行為，以維護(hù)誠實(shí)信用原則的崇高地位，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印

推薦度：

點(diǎn)擊下載文檔

搜索文檔

鋼材合同違約責(zé)任篇十

違約責(zé)任是我國《合同法》中的一項(xiàng)最重要的制度，《合同法》對(duì)以往的違約責(zé)任制度進(jìn)行若干補(bǔ)充和完善，其最大的特點(diǎn)在于：

第一，增加預(yù)期違約責(zé)任和加害給付責(zé)任，從而構(gòu)筑了違約責(zé)任的真正內(nèi)涵。

第二，以嚴(yán)格責(zé)任作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則，從而強(qiáng)化了違約責(zé)任的功能，順應(yīng)了合同法的發(fā)展趨勢。

第三，將預(yù)期違約制度和不安抗辯兼容并蓄，從而彌補(bǔ)了預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)適用上的缺陷。

第四，將完全賠償原則和可預(yù)見規(guī)則相結(jié)合，從而兼顧合同雙方當(dāng)事人的利益平衡。

第五，允許違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合，最大限度地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，并給當(dāng)事人行使權(quán)利提供充分的空間。

[1]本文擬結(jié)合我國現(xiàn)行《合同法》對(duì)違約責(zé)任制度的相關(guān)問題作粗略的論析。

一、違約責(zé)任的性質(zhì)

違約責(zé)任即違反了合同的民事責(zé)任，是指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí),依照法律規(guī)定或者合同的約定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

3月15日頒布的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)對(duì)違約責(zé)任的內(nèi)容進(jìn)行了一定的修改和補(bǔ)充,其中的違約責(zé)任制度吸收了以往三部合同法行之有效的規(guī)定和借鑒了國外的有益經(jīng)驗(yàn),體現(xiàn)了我國違約責(zé)任制度的穩(wěn)定性、連續(xù)性和發(fā)展性。

在英美法系中違約責(zé)任通常被稱為違約的補(bǔ)救，而在大陸法系中，則被包括在債務(wù)不履行責(zé)任之中，或被視為債的效力的范疇。

違約責(zé)任制度是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，它與合同義務(wù)有密切聯(lián)系，合同義務(wù)是違約責(zé)任產(chǎn)生的前提，違約責(zé)任則是合同義務(wù)不履行的結(jié)果。

在我國違約責(zé)任具有以下特點(diǎn)：

第一,違約責(zé)任是合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。

這里包含兩層意思:其一,違約責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的合同關(guān)系,若當(dāng)事人之間不存在有效的合同關(guān)系,則無違約責(zé)任可言;其二,違約責(zé)任是以違反合同義務(wù)為前提,沒有違反合同義務(wù)的行為,便沒有違約責(zé)任。

第二,違約責(zé)任具有相對(duì)性。

違約責(zé)任的相對(duì)性,是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生,合同關(guān)系以外的第三人,不負(fù)違約責(zé)任。

第三,違約責(zé)任具有補(bǔ)償性。

違約責(zé)任,主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任。

承擔(dān)違約責(zé)任的主要目的在于補(bǔ)償合同當(dāng)事人因違約行為所遭受的損失。

從合同法所確認(rèn)的違約責(zé)任方式來看,無論是強(qiáng)制實(shí)際履行,還是支付違約賠償金,或者采用其他補(bǔ)救措施,無不體現(xiàn)出補(bǔ)償性。

當(dāng)然，在特定情況下并不排除懲罰性。

第四,違約責(zé)任的可約定性。

根據(jù)合同自愿原則,合同當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的方式,違約金的數(shù)額等,但這并不否定違約責(zé)任的強(qiáng)制性,因?yàn)檫@種約定應(yīng)限制在法律許可的范圍內(nèi)。

那么，違約責(zé)任有什么樣的法律屬性?違約責(zé)任的性質(zhì)是理論界和司法界素有爭議的問題之一,通常形成三種意見:

其一認(rèn)為違約責(zé)任是對(duì)違約方違約行為的制裁,其根本屬性是懲罰性;

其二認(rèn)為違約責(zé)任是對(duì)受害方因違約行為遭受損失的補(bǔ)償,其根本屬性是補(bǔ)償性;

其三認(rèn)為違約責(zé)任既是對(duì)違約方違約行為的制裁,又是對(duì)受害方遭受損失的補(bǔ)償,既具有補(bǔ)償性,又具有懲罰性,以補(bǔ)償性為主。

筆者同意第三種意見。

因?yàn)槭紫龋?/p>

(1)違約責(zé)任是一種違法行為的法律后果，其要求違約方承擔(dān)守約方因合同不能履行所造成的損失。

而這種損失有時(shí)是難以計(jì)算的，這種不確定的損失的賠償，從某種意義上說就是帶有懲罰性的。

(2)從違約責(zé)任的立法目的看，是為了維護(hù)合同的嚴(yán)肅性，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序。

違約行為往往造成實(shí)際損失，但有些違約行為不一定有實(shí)際損害后果，如果按照補(bǔ)償性的觀點(diǎn)，就可不承擔(dān)責(zé)任，這顯然不妥，而應(yīng)該根據(jù)懲罰性的觀點(diǎn)對(duì)違約方實(shí)施懲罰。

(1)如果合同規(guī)定不履行方當(dāng)事人應(yīng)支付受損害方當(dāng)事人一筆約定的金額,則受損害方當(dāng)事人有權(quán)獲得該筆金額,而不管其實(shí)際損失如何。

(2)但是,如果約定金額大大超過因不履行以及其他情況造成的損害,則可將該約定金額減少至一個(gè)合理的數(shù)目,而不考慮任何與此相反的約定”。

這里法條關(guān)于“不管其實(shí)際損害如何”和“大大超過”才可減少的規(guī)定已足以說明違約責(zé)任不僅是補(bǔ)償性,而且?guī)в袘土P性。

從《美國統(tǒng)一商法典》的修訂情況看,也趨向只要違約,不管是否有實(shí)際損失,就應(yīng)支付違約金。

其次，違約責(zé)任當(dāng)然具有補(bǔ)償性，不論從損害賠償還是從支付違約金都可以得出這樣的結(jié)論，此不贅述。

而我國《合同法》采納了這一觀點(diǎn),第114條明確規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約的'情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金,也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”。

確認(rèn)了違約責(zé)任的性質(zhì)以補(bǔ)償性為主,兼有懲罰性。

這樣的規(guī)定是科學(xué)的,也是可行的。

二、違約責(zé)任歸責(zé)原則

民事責(zé)任的認(rèn)定必須依循一定的歸責(zé)原則，合同法上的違約責(zé)任也要遵循歸責(zé)原則。

歸責(zé)就是責(zé)任的歸屬，歸責(zé)應(yīng)該是一個(gè)含有動(dòng)態(tài)過程的行為。

歸責(zé)原則乃是歸責(zé)的規(guī)則，它是確定行為人的民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，也是貫穿于整個(gè)民事責(zé)任制度并對(duì)責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)率作用的立法指導(dǎo)方針。

歸責(zé)原則是指在進(jìn)行違約行為所導(dǎo)致的事實(shí)后果的歸屬判斷活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的原則和基本標(biāo)準(zhǔn)。

各國民事立法在合同責(zé)任的歸責(zé)原則方面,主要采納了過錯(cuò)責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任(又稱無過錯(cuò)責(zé)任)原則,不同的歸責(zé)原則的確定,對(duì)違約責(zé)任制度的內(nèi)容起著決定性的作用,在合同法上,嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任是相對(duì)立的歸責(zé)形式。

一般認(rèn)為,大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過錯(cuò)原則,強(qiáng)調(diào)要有債務(wù)可歸責(zé)事由(即過錯(cuò))才能承擔(dān)合同責(zé)任,因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時(shí),債務(wù)人可免除責(zé)任;而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則,認(rèn)為只要沒有法定的免責(zé)事由,當(dāng)事人違約后即要負(fù)損害賠償責(zé)任,主觀上無過錯(cuò)并不能成為抗辯事由。

在我國新合同法頒布以前，關(guān)于我國應(yīng)采取何種違約責(zé)任曾經(jīng)展開了廣泛的爭論。

直到19新合同法頒布，《合同法》第104條規(guī)定：“當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

我國才確立了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，當(dāng)然作為補(bǔ)充也存在過錯(cuò)責(zé)任原則。

嚴(yán)格責(zé)任的確立,是合同法的一個(gè)重大舉措,它使得我國合同責(zé)任制度有了很大的變化。

實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任有其合理性:

其一,《民法通則》及《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》已經(jīng)把違約責(zé)任規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任。

其二,嚴(yán)格責(zé)任是合同法的發(fā)展趨勢。

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第45條和第61條、國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)起草的《國際商事合同通則》第7.4.1條、歐洲合同法委會(huì)起草的《歐洲合同法原則》第101條和第108條等都規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任。

其三,嚴(yán)格責(zé)任具有顯而易見的優(yōu)點(diǎn)。

實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任可以方便裁判,有利于訴訟經(jīng)濟(jì),有利于促使當(dāng)事人嚴(yán)肅對(duì)待合同,有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任心和法律意識(shí)。

其四,嚴(yán)格責(zé)任原則更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。

如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、《國際商事合同通則》都確立了嚴(yán)格責(zé)任原則。

違約責(zé)任發(fā)生在預(yù)先有密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間,合同關(guān)系上的權(quán)利義務(wù)完全是由當(dāng)事人自己商定的,當(dāng)然完全符合當(dāng)事人雙方的意愿和利益。

法律確認(rèn)合同具有拘束力,在一方不履行時(shí)追究其違約責(zé)任,不過是執(zhí)行當(dāng)事人的意愿和約定而已。

因此,違約責(zé)任與一般侵權(quán)行為責(zé)任比較,應(yīng)該更嚴(yán)格。

確立無過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)于保障債權(quán)人的利益,合理分擔(dān)損失,保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,維護(hù)合同紀(jì)律,進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的培育與發(fā)展,確實(shí)比過錯(cuò)責(zé)任原則能起更大的作用。

嚴(yán)格責(zé)任原則明確規(guī)定在我國合同法的總則中,是違約責(zé)任的主要?dú)w責(zé)原則,它在合同法的適用中具有普遍意義。

但我國違約責(zé)任采用的是多元的歸責(zé)體系。

在嚴(yán)格責(zé)任原則下,如對(duì)債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任無任何限制,則對(duì)債務(wù)人過于苛刻。

這將限制人們參加交易活動(dòng)的積極性,不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

因而,在堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任的前提下,按照合同法律的特別規(guī)定適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

在《合同法》分則中,多處使用“故意”、“重大過失”、“過錯(cuò)”等主觀心理上的概念,并規(guī)定因這些主觀因素,當(dāng)事人一方承擔(dān)或不承擔(dān)民事責(zé)任。

《合同法》的有些條文雖未出現(xiàn)過錯(cuò)的字樣,但要求主觀上存在過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任的,也應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

其中有些屬債權(quán)人的過錯(cuò),但大多數(shù)屬債務(wù)人的過錯(cuò),應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

綜觀合同法分則,涉及過錯(cuò)問題的有下列幾類:

(1)債務(wù)人因故意或重大過失造成對(duì)方損害的，才承擔(dān)責(zé)任。

這類合同主要是無償合同,如《合同法》第189條、第191條、第374條,第406條規(guī)定的贈(zèng)與合同、無償保管合同、無償委托合同等。

(2)因債務(wù)人過錯(cuò)造成對(duì)方損害的,應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

例如《合同法》第303條和第320條的規(guī)定等。

這些條文都明確規(guī)定,債務(wù)人有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任,沒有過錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任,而且直接出現(xiàn)了“過錯(cuò)”的字樣。

(3)因債務(wù)人過錯(cuò)造成對(duì)方損害,且在合同法的條文中未出現(xiàn)過錯(cuò)字樣,但在主觀上確實(shí)存在過錯(cuò)的。

如《合同法》第374條、第394條的保管合同和倉儲(chǔ)合同中,保管人保管不善即相當(dāng)于保管人有過錯(cuò),故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

(4)因?qū)Ψ竭^錯(cuò)造成的損失，違約方可不承擔(dān)責(zé)任。

這種情形主要體現(xiàn)在《合同法》第302條、第311條和第425條等條文中。

此條不是以違約方有無過錯(cuò)作為違約方是否承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成條件。

而是在這種情形下，法律賦予違約方以抗辯權(quán)。

違約方可以證明該違約后果系對(duì)方過錯(cuò)行為所致，而與自己的違約行為無關(guān)。

嚴(yán)格來說，這不是過錯(cuò)責(zé)任原則，只是違約的一種特殊情形。

過錯(cuò)責(zé)任原則主要出現(xiàn)在分則中,在分則有特別規(guī)定的時(shí)候適用。

也就是說,我國合同法雖然采用嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任二元的違約歸責(zé)原則體系,但二者的地位和作用是不同的,嚴(yán)格責(zé)任規(guī)定在總則中,過錯(cuò)責(zé)任出現(xiàn)在分則中;嚴(yán)格責(zé)任是一般規(guī)定,過錯(cuò)責(zé)任是例外補(bǔ)充;嚴(yán)格責(zé)任為主,過錯(cuò)責(zé)任為輔。

只有在法律有特別規(guī)定時(shí),才可適用過錯(cuò)責(zé)任,無特別規(guī)定則一律適用嚴(yán)格責(zé)任。

三、違約責(zé)任形態(tài)

傳統(tǒng)合同法理論認(rèn)為，違約分為不履行或不適當(dāng)履行，兩者均為實(shí)際違約的情形。

這次《合同法》借鑒了英美合同立法的經(jīng)驗(yàn)，確認(rèn)了預(yù)期違約制度。

根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，我國違約責(zé)任的形態(tài)具體包括以下幾個(gè)方面：

(一)預(yù)期違約。

即在合同履行期限到來之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同的行為。

這是從英美法的概念。

其可分為兩種具體類型：

其一、預(yù)期拒絕履行，指合同有效成立后至合同約定的履行期屆至前，一方當(dāng)事人以言辭或行為向另一方當(dāng)事人表示其將不按約定履行合同義務(wù)。

有明示和默示兩種表現(xiàn)形式。

其二、預(yù)期不能履行，指在合同履行期屆至前，有情況表明或一方當(dāng)事人根據(jù)客觀事實(shí)發(fā)現(xiàn)另一方當(dāng)事人屆時(shí)不能履行合同義務(wù)。

其亦有明示和默示兩種表現(xiàn)形式。

預(yù)期違約最早來源于英國法庭的判例，即1853年奧徹斯特訴戴納特爾案。

后被英美法系國家廣泛采納，并形成一項(xiàng)制度。

因此我國《合同法》第108條明確規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,對(duì)方可以在履行期滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。

可以看出預(yù)期違約分為明示違約和默示違約兩種形式，且守約方有選擇權(quán)，可以積極要求賠償，也可消極等待。

(二)不履行。

即完全不履行,指當(dāng)事人根本未履行任何合同義務(wù)的違約情形。

從不履行的原因看,既可能是當(dāng)事人雖然能夠履行但是拒絕履行,也可能是當(dāng)事人不能履行債務(wù)。

債務(wù)人不能履行債務(wù)或拒絕履行債務(wù),債權(quán)人可以解除合同,并追究債務(wù)人的違約責(zé)任。

(三)遲延履行。

即指在合同履行期限屆滿而未履行債務(wù)。

包括債務(wù)人遲延履行和債權(quán)人遲延履行。

債務(wù)人遲延履行是指合同履行期限屆滿,或者在合同未定履行期限時(shí),在債權(quán)人指定的合理期限屆滿,債務(wù)人未履行債務(wù)。

債權(quán)人遲延履行表現(xiàn)為債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的履行應(yīng)當(dāng)接受而無正當(dāng)理由拒不接受,即遲延接受履行。

(四)不適當(dāng)履行。

即指雖有履行但履行質(zhì)量不符合合同約定或法律規(guī)定的違約情形。

包括瑕疵履行和加害給付兩種情形。

瑕疵履行是指一般所謂的履行質(zhì)量不合格的違約情形。

加害給付,是指債務(wù)人因交付的標(biāo)的物的缺陷而造成他人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的行為。

分別規(guī)定于《合同法》第112條和第113條。

另外，債務(wù)人未按合同約定的標(biāo)的、數(shù)量、履行方式和地點(diǎn)而履行債務(wù)的行為，主要包括:(1)部分履行行為;(2)履行方式不適當(dāng);(3)履行地點(diǎn)不適當(dāng);(4)其他違反附隨義務(wù)的行為。

這些也應(yīng)當(dāng)屬于不適當(dāng)履行。

四、免責(zé)事由

所謂免責(zé)事由，是指免除違反合同義務(wù)的債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的原因和理由。

具體包括法定的免責(zé)事由和約定的免責(zé)事由。

具體內(nèi)容如下：

(一)不可抗力

根據(jù)我國《合同法》，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。

具體地說，不可抗力獨(dú)立于人的意志和行為之外，且其影響到合同的正常履行。

構(gòu)成不可抗力的事件繁多，一般而言，包括自然災(zāi)害和社會(huì)事件兩種。

對(duì)于因不可抗力導(dǎo)致的合同不能履行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不可抗力的影響程度，部分或全部免除有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任。

但在法律另有規(guī)定時(shí)，即使發(fā)生不可抗力也不能免除責(zé)任，主要有：

其一、遲延履行后的責(zé)任。

大陸法系民法典大都規(guī)定，一方遲延履行債務(wù)之后，應(yīng)對(duì)在逾期履行期間發(fā)生的不可抗力所致的損害負(fù)責(zé)。

我國《合同法》第117條對(duì)此有所規(guī)定。

其二、客運(yùn)合同中承運(yùn)人對(duì)旅客傷亡的責(zé)任。

我國《合同法》第302條對(duì)承運(yùn)人采取了特殊的嚴(yán)格責(zé)任原則。

[6]此外，對(duì)于不可抗力免責(zé)，還有一些必要條件，即發(fā)生不可抗力導(dǎo)致履行不能之時(shí)，債務(wù)人須及時(shí)通知債權(quán)人，還須將經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證實(shí)的文書作為有效證明提交債權(quán)人。

(二)債權(quán)人過錯(cuò)

債權(quán)人的過錯(cuò)致使債務(wù)人不履行合同，債務(wù)人不負(fù)違約責(zé)任，我國法律對(duì)此有明文規(guī)定的有《合同法》第311條(貨運(yùn)合同)、第370條(保管合同)等。

(三)其他法定免責(zé)事由

主要有兩類：

第一，對(duì)于標(biāo)的物的自然損耗，債務(wù)人可免責(zé)。

這一情形多發(fā)生在運(yùn)輸合同中。

第二，未違約一方未采取適當(dāng)措施，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，債務(wù)人對(duì)擴(kuò)大的損失部分免責(zé)，我國《合同法》第119條對(duì)此有所規(guī)定。

(四)免責(zé)條款

免責(zé)條款，又稱約定免責(zé)事由，是當(dāng)事人以協(xié)議排除或限制其未來責(zé)任的合同條款。

分解開說，

其一，免責(zé)條款是合同的組成部分，是一種合同條款，具有約定性;

其二，免責(zé)條款的提出必須是明示的，不允許以默示方式作出，也不允許法官推定免責(zé)條款的存在;其三，免責(zé)條款旨在排除或限制未來的民事責(zé)任，具有免責(zé)功能。

我國《合同法》從反面對(duì)免責(zé)條款作了規(guī)定。

《合同法》第53條規(guī)定了兩種無效免責(zé)條款：第一，造成對(duì)方人身傷害的;第二，因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。

此外，格式合同或格式條款的提供方免除其責(zé)任的，該免責(zé)條款無效。

五、承擔(dān)違約責(zé)任的方式

(一)承擔(dān)違約責(zé)任的方式

違反合同所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，根據(jù)《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

從實(shí)際出發(fā)，我們認(rèn)為承擔(dān)違約責(zé)任的具體方式應(yīng)該包括：

1、實(shí)際履行。

對(duì)“實(shí)際履行”之界定,各國存在較大分歧。

要言之,大陸法把實(shí)際履行作為主要救濟(jì)方法,一方當(dāng)事人違約,另一方當(dāng)事人可要求其履行或請(qǐng)求法院判決其履行合同規(guī)定的特定義務(wù),而不允許其以金錢或其它方法代替履行。

英美法把實(shí)際履行作為輔助救濟(jì)方法,一般僅限于法院判決并強(qiáng)制違約方履行義務(wù),而且只有在損害賠償不是一種充分的補(bǔ)救方法時(shí)才采用。

我國亦規(guī)定了實(shí)際履行，稱為“繼續(xù)履行”，除第107條外，《合同法》第109條、第110條等條款規(guī)定，金錢債務(wù)應(yīng)當(dāng)實(shí)際履行，非金錢債務(wù)在特殊情況下不適用實(shí)際履行。

特殊情況即指法律上或事實(shí)上不能履行;債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或履行費(fèi)用過高;債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。

2、采取補(bǔ)救措施。

如質(zhì)量不符合約定，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任，如無約定或約定不明確的，非違約方可根據(jù)標(biāo)的性質(zhì)和損失的大小，合理選擇要求對(duì)方采取修理、更換、重做、退貨、減少價(jià)款或報(bào)酬等措施。

另外，《合同法》第112條規(guī)定，受損害方在要求違約方采取合理的補(bǔ)救措施后，若仍有其他損失，還有權(quán)要求違約方賠償損失。

3、賠償損失。

又稱“損害賠償”，是違約人補(bǔ)償、賠償受害人因違約所遭受的損失的責(zé)任承擔(dān)方式,它是一種最重要最常見的違約補(bǔ)救方法。

損害賠償具有典型的補(bǔ)償性，它以違約行為造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)為基礎(chǔ)。

沒有損害事實(shí)就談不上損害賠償。

這是損害賠償不同于違約金的根本所在。

賠償損失也有一定的限制，即損害賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，即合理預(yù)見規(guī)則。

損害賠償直接關(guān)系到當(dāng)事人雙方的物質(zhì)利益分配,體現(xiàn)著違約責(zé)任的作用,是一種較普遍的責(zé)任方式,應(yīng)當(dāng)給予足夠的重視。

4、支付違約金。

違約金是指合同當(dāng)事人在合同中約定的，在合同債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行合同義務(wù)時(shí)，向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付的一定數(shù)額的金錢。

當(dāng)事人可以在合同中約定違約金，未約定則不產(chǎn)生違約金責(zé)任，且違約金的約定不應(yīng)過高或者過低。

5、定金罰則。

當(dāng)事人可以約定定金，定金按擔(dān)保法規(guī)定執(zhí)行，但如果同時(shí)約定定金和違約金，當(dāng)事人可選擇適用其一。

(二)現(xiàn)行法律規(guī)定存在的問題

按照《合同法》第107條規(guī)定的承擔(dān)違約責(zé)任的方式有以上五種方式。

對(duì)這幾種方式進(jìn)一步推敲，不難發(fā)現(xiàn)其中存在的問題：[8]

1、繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式。

繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施是合同當(dāng)事人的義務(wù)以及合同義務(wù)的延續(xù)，都是違反合同后的處理措施，但不是違約責(zé)任的承擔(dān)方式。

違反合同的處理措施中可以包括支付違約金與違約損害賠償。

繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施是《合同法》規(guī)定的公平原則的體現(xiàn)，屬于合同當(dāng)事人的義務(wù)，不具有違約責(zé)任的作用。

從性質(zhì)上看,繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施只屬于合同當(dāng)事人的義務(wù),其中的繼續(xù)履行屬于典型的合同義務(wù)，采取補(bǔ)救措施則是合同義務(wù)的繼續(xù)。

這兩者無論從實(shí)際作用上，還是從性質(zhì)上，都不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式。

《合同法》將繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施作為承擔(dān)違約責(zé)任的形式規(guī)定下來，是不準(zhǔn)確的，混淆了合同義務(wù)與違約責(zé)任[9]。

2、采取補(bǔ)救措施的規(guī)定也不恰當(dāng)。

“采取補(bǔ)救措施”是一個(gè)不具體的概念，含義不明確，到底什么樣的措施屬于補(bǔ)救措施,《合同法》并沒有明確規(guī)定。

繼續(xù)履行是補(bǔ)救措施,修理、更換、重作也是補(bǔ)救措施。

另外，《合同法》將繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施并列規(guī)定下來，則又犯了一個(gè)邏輯錯(cuò)誤。

這兩個(gè)概念是包含與被包含的關(guān)系,不是并列關(guān)系,不能并列使用。

3、支付價(jià)款或者酬金也不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式。

我國《合同法》把“支付價(jià)款或者報(bào)酬”規(guī)定在違約責(zé)任一章(第109條)中，把支付價(jià)款或者酬金作為一種違約責(zé)任，筆者認(rèn)為，這種立法安排不恰當(dāng)。

支付價(jià)款或者酬金，這是合同當(dāng)事人的義務(wù)，根本不是違約責(zé)任。

無論合同當(dāng)事人是否違約，都應(yīng)當(dāng)履行其支付價(jià)款或者酬金的義務(wù)。

支付價(jià)款或者酬金與支付賠償金或者違約金的性質(zhì)是不相同的,兩者不能混淆。

因此，筆者認(rèn)為違約責(zé)任的承擔(dān)方式有支付違約金與違約損害賠償兩種。

簡言之，違約金是指合同約定的，違約方向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付的一定數(shù)額的金錢;違約損害賠償是指違約方就其給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

在數(shù)額的確定上，將完全賠償原則和可預(yù)見規(guī)則相結(jié)合，從而兼顧合同雙方當(dāng)事人的利益平衡。

《合同法》第113條對(duì)此有所體現(xiàn)。

六、違約責(zé)任與其他民事責(zé)任的區(qū)別

違約責(zé)任是合同法中重要的重要組成部分，也是民事責(zé)任的主要方式之一，為了更好的理解違約責(zé)任，下面就違約責(zé)任與締約過失責(zé)任和違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別作一簡要論述：

(一)締約過失責(zé)任與違約責(zé)任。

二者是《合同法》責(zé)任體系的重要組成部分,但二者之間存在著根本差別:

第一,二者產(chǎn)生的前提不同。

締約過失責(zé)任是基于合同不成立或合同無效或合同被撤銷而產(chǎn)生的民事責(zé)任,違反的是合同前義務(wù),是法定義務(wù),而違約責(zé)任是以合同有效成立而產(chǎn)生的民事責(zé)任,違反的是合同義務(wù),是約定義務(wù)。

第二,歸責(zé)原則不同。

締約過失責(zé)任以行為人的主觀過錯(cuò)為要件,實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則。

而違約責(zé)任,不以行為人的主觀過錯(cuò)為條件,實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則。

第三,責(zé)任方式不同。

締約過失責(zé)任只有賠償損失一種,而違約責(zé)任有賠償損失、支付違約金,強(qiáng)制履行等方式。

第四,賠償損失的范圍不同。

締約過失責(zé)任的賠償范圍是信賴?yán)娴膿p失,而違約責(zé)任賠償范圍是履行利益的損失。

(二)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。

違約責(zé)任和侵權(quán)是民事責(zé)任的兩種主要方式,盡管二者存在著競合的情況,但二者之間有著重要差異:

第一,二者產(chǎn)生的前提不同。

違約責(zé)任是基于合同而產(chǎn)生的違反合同的責(zé)任;而侵權(quán)責(zé)任是基于行為人沒有履行法律上規(guī)定的或者認(rèn)可的應(yīng)盡的義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。

第二,二者的歸責(zé)原則不同。

違約責(zé)任奉行嚴(yán)格責(zé)任原則即無過錯(cuò)責(zé)任原則;而侵權(quán)責(zé)任以過錯(cuò)責(zé)任原則為主,只有在法律有明文規(guī)定的情況才可以實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則或公平原則。

第三,免責(zé)條件不同。

在違約責(zé)任中,除了有法定的免責(zé)事由以外,還可以在合同中約定免責(zé)事由;而在侵權(quán)責(zé)任中,其免責(zé)事由只能是法定的。

第四,責(zé)任形式不同。

違約金、定金等責(zé)任形式只能適用于違約責(zé)任;而停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等只能適用于侵權(quán)責(zé)任。

第五,賠償范圍不同。

違約責(zé)任是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任,因而主要是財(cái)產(chǎn)損失的賠償;而侵權(quán)責(zé)任不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償,還包括精神損害的賠償。

當(dāng)然，事實(shí)上也存在著違約和侵權(quán)責(zé)任競合的情形。

責(zé)任競合，是指某種行為同時(shí)具備兩種或兩種以上的法律責(zé)任構(gòu)成要件，從而使該行為人有可能承擔(dān)兩種以上的法律責(zé)任的現(xiàn)象。

《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

總之，隨著市場經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)育成熟，違約責(zé)任制度也必將更加完善。

新《合同法》對(duì)違約責(zé)任制度的規(guī)定雖有不盡完善之處，但在與國際法規(guī)和國際慣例接軌方面大大前進(jìn)了一步，并且保留了自己的特色，其內(nèi)容也會(huì)更加全面、合理、科學(xué)。

以上筆者結(jié)合我國《合同法》對(duì)違約責(zé)任制度的相關(guān)問題作粗略的論析。

限于篇幅，筆者對(duì)諸如違約責(zé)任與其他責(zé)任(如締約過失責(zé)任)的區(qū)別、支付違約金與違約損害賠償?shù)脑斍榈任茨茏魃钊氲恼撌?，這些都有待筆者今后的不懈努力。

鋼材合同違約責(zé)任篇十一

(一)歸責(zé)原則-無過錯(cuò)責(zé)任

根據(jù)新合同法第107條及其后面一系列條文的規(guī)定，違約責(zé)任實(shí)行的是無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。

1.現(xiàn)行法中的規(guī)定?，F(xiàn)行《經(jīng)濟(jì)合同法》第29條規(guī)定的是過錯(cuò)責(zé)任：“由于當(dāng)事人一方的過錯(cuò)，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或不能完全履行，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)違約責(zé)任，如屬雙方的過錯(cuò)，根據(jù)實(shí)際情況由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任?！薄睹穹ㄍ▌t》以及《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》等施行的是無過錯(cuò)責(zé)任。(注：有學(xué)者認(rèn)為，《民法通則》關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則規(guī)定得有些含糊，條文中雖然沒有使用“過錯(cuò)”字樣，但規(guī)定的具體制度中含有過錯(cuò)的含義。-參見王利明、崔建遠(yuǎn)合著的《合同法新論?總則》。)

2.確立無過錯(cuò)責(zé)任原則的經(jīng)過。在新合同法的起草過程中，專家起草的建議草案中規(guī)定為過錯(cuò)責(zé)任，采用的是“過錯(cuò)推定”的表述，即“合同當(dāng)事人一方不履行合同債務(wù)或者履行不符合法定或者約定條件的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但當(dāng)事人能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！崩碛芍饕牵捍箨懛ㄏ档拿穹P(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則大都采用過錯(cuò)責(zé)任，在司法實(shí)踐中卻并不要求非違約方證明違約方有過錯(cuò)，而是在查明有違約的事實(shí)時(shí)，即推定違約方有過錯(cuò)，如果違約方能夠證明自己對(duì)于違約沒有過錯(cuò)的，方可免其違約責(zé)任。另外一個(gè)理由是，將違約責(zé)任的歸責(zé)原則規(guī)定為過錯(cuò)推定以與侵權(quán)中的過錯(cuò)責(zé)任相區(qū)別，后者應(yīng)當(dāng)由受害人證明侵權(quán)人的過錯(cuò)，否則免責(zé)。

到1995年4月全國人大法工委在討論建議草案時(shí)，有人建議對(duì)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)更進(jìn)一步，刪除表述過錯(cuò)推定的那句話：“但當(dāng)事人能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！笔惯`約責(zé)任成為無過錯(cuò)責(zé)任或稱嚴(yán)格責(zé)任。這個(gè)建議被采納，此后的草稿一直堅(jiān)持了下來直到正式文本。

3.將違約責(zé)任的歸責(zé)原則規(guī)定為無過錯(cuò)責(zé)任的主要理由有：

(1)在現(xiàn)行的合同法律中，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》都已經(jīng)確立了無過錯(cuò)責(zé)任。前者第18條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件，即違反合同的，另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補(bǔ)救措施。采取其他補(bǔ)救措施后，尚不能完全彌補(bǔ)另一方受到的損失的，另一方仍有權(quán)要求賠償損失。后者第17條有基本上相同的規(guī)定?？磥恚瑢⑦`約責(zé)任定義為無過錯(cuò)責(zé)任在我國的合同法歷史上是有先例的，并非新合同法的首創(chuàng)。

(2)在國際商業(yè)交往規(guī)則中，大多采取無過錯(cuò)責(zé)任原則。英國法院通過帕拉代恩訴簡和阿利恩(paradinev.jane，aleyn，1647)一案，確立的違約責(zé)任就是嚴(yán)格責(zé)任。該案中，一農(nóng)民耕種一地主的土地，按照約定該農(nóng)民按期應(yīng)交納一定的地租，案發(fā)這一年，由于普魯特親王率領(lǐng)的軍隊(duì)占領(lǐng)了這塊土地并將該農(nóng)民從這塊土地上驅(qū)逐了出去，致使該農(nóng)民無法耕種，自然顆粒未收，從而不能交納地租。地主訴諸法院，農(nóng)民敗訴。此案確立的違約責(zé)任是十分嚴(yán)格的，即使發(fā)生不可抗力都不得免責(zé)。正如該判例的判決中所述：“在該當(dāng)事人依其自己的合同為他自己設(shè)定了一種義務(wù)或責(zé)任時(shí)，他就有義務(wù)完成它，只要他能夠做到，不管存在什么樣的不可避免地會(huì)發(fā)生的意外事件，因?yàn)樗究梢酝ㄟ^在合同中作出規(guī)定而不在這種情況下承擔(dān)義務(wù)。因此如果承租人答應(yīng)修理房子，盡管該房子被雷電焚毀了或者被敵對(duì)者拆掉了，他仍然應(yīng)該修復(fù)它?！焙髞碛⒚篮贤ㄔ诎l(fā)展過程中，對(duì)不可抗力以及當(dāng)事人約定的免責(zé)事由逐步給以承認(rèn)。到今天為止，英美合同法依然奉行無過錯(cuò)的歸責(zé)原則。

由于英美尤其是美國在世界政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的舉足輕重的國際地位，在聯(lián)合國及其他經(jīng)濟(jì)貿(mào)易組織制定有關(guān)國際間經(jīng)貿(mào)交往規(guī)則時(shí)，不同程度地要受到英美法的影響。從比較法學(xué)者的立場看，一個(gè)國家的法律制度被其他國家繼受，通常有兩個(gè)關(guān)鍵性的因素：即力量問題和質(zhì)量問題。(注：(德)k?茨威格特、h?克茨：《比較法總論》，貴州人民出版社1992年版，第184頁。)對(duì)于英美法的質(zhì)量，只有英美法系自己的律師和法官十分欣賞，尤其是律師，英美法系的學(xué)者倒比較冷靜，甚至英國一位學(xué)者約翰?奧斯汀在對(duì)民法及其理論基礎(chǔ)進(jìn)行了深入的研究之后，他聲稱，他作為英國法律家，將離開英國前往大陸學(xué)習(xí)法律，乃是“逃避動(dòng)蕩與黑暗的帝國而走向一個(gè)相對(duì)來說是秩序與光明的世界”(注：(德)k?茨威格特、h?克茨：《比較法總論》，貴州人民出版社1992年版，第184頁。)。而對(duì)于英美法的力量，現(xiàn)今國際形勢有目共睹?？傊?，無論是質(zhì)量問題還是力量問題，客觀事實(shí)是：國際間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往統(tǒng)一規(guī)則中，帶有許多英美法的制度，違約責(zé)任的歸責(zé)原則就是其中的一個(gè)例證。

根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第45條關(guān)于賣方不履行合同義務(wù)時(shí)買方的補(bǔ)救方法及第61條關(guān)于買方不履行合同義務(wù)時(shí)賣方的補(bǔ)救方法的規(guī)定，“受損害一方援用損害賠償這一救濟(jì)方法時(shí)，無須證明違約一方有過錯(cuò)”。國際私法協(xié)會(huì)起草的《國際商事合同通則》同樣采納了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，其第7?4?1條規(guī)定：“任何一方不履行均使受損害方當(dāng)事人取得單獨(dú)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，或是與其他救濟(jì)手段一并行使的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，除非不履行可根據(jù)本通則的規(guī)定予以免責(zé)”。對(duì)該條的注釋中又重申“本條重申像其他救濟(jì)手段一樣，損害賠償?shù)臋?quán)利產(chǎn)生于不履行這個(gè)唯一的事實(shí)。受損害方當(dāng)事人僅僅證明不履行，即沒有得到所承諾的履行就足夠了。尤其沒有必要再去證明不履行是由違約方的過錯(cuò)引起的?！薄稓W洲合同法原則》第101條也規(guī)定：(1)任何一方當(dāng)事人不履行合同上的義務(wù)，且該不履行不能依本章第108條被諒解，則受害方可以采取第四章規(guī)定的任何救濟(jì)手段;(2)如果一方當(dāng)事人的不履行可依本章第108條的規(guī)定被諒解，則受害方可以采取第四章規(guī)定的除請(qǐng)求履行和損害賠償以外的其他救濟(jì)手段。第108條規(guī)定的內(nèi)容主要是：不履行一方如果證明其不履行是因?yàn)樗荒芸刂频恼系K所致，且不能合理期待他在合同成立之時(shí)能夠預(yù)見該障礙，或者能夠避免或克服該障礙或其后果，則該不履行被諒解。

梁慧星先生在他的文章中認(rèn)為，如果《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》采納嚴(yán)格責(zé)任是受英美法的影響的話，《國際商事合同通則》和《歐洲統(tǒng)一合同法原則》則是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識(shí)，反映了合同法的發(fā)展趨勢(注：“從過錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任”，見《民商法論叢》第8卷，第5頁。)。

為了說明嚴(yán)格責(zé)任是合同法的一個(gè)發(fā)展趨勢而不僅僅是受英美法的影響，梁慧星先生在同一篇文章中引用了德國三位學(xué)者(羅伯特?霍恩，海因?科茨，萊塞)合著的《德國民商法導(dǎo)論》一書中的幾段話：“無過錯(cuò)責(zé)任在契約法中得到如此廣泛的擴(kuò)展，以致我們可以說，在很多情況下，它都是采用客觀責(zé)任的原則?！薄昂芏嗖粚儆谶^錯(cuò)情況都可能產(chǎn)生責(zé)任”?！叭绻麚Q一個(gè)角度，我們也可以說，過錯(cuò)原則的逐漸衰落使得德國的法律制度與其他國家的法律制度更加接近了，在這些國家，法律不要求債務(wù)人有過錯(cuò)，但是存在免除責(zé)任的可能性”。

(3)無過錯(cuò)責(zé)任具有獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)。其優(yōu)點(diǎn)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是方便裁判;二是增強(qiáng)合同責(zé)任感。前者，無過錯(cuò)責(zé)任的邏輯是只要違約就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，即責(zé)任構(gòu)成僅以不履行或不適當(dāng)履行為要件，被告免責(zé)的可能性僅在于能否證明有免責(zé)事由的存在。無論是不履行(包含不適當(dāng)履行)還是免責(zé)事由，都是客觀存在的事實(shí)，證明其發(fā)生與否相對(duì)來說比較容易。而過錯(cuò)屬于當(dāng)事人主觀的心理狀態(tài)，對(duì)其進(jìn)行證明和判斷都有較大的困難。從節(jié)約訴訟成本和方便裁判上看，無過錯(cuò)責(zé)任優(yōu)越于過錯(cuò)責(zé)任。后者，實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任，將違約行為與違約責(zé)任密切結(jié)合起來，有利于促使當(dāng)事人嚴(yán)肅對(duì)待合同。一旦發(fā)生違約行為，就會(huì)產(chǎn)生違約責(zé)任(除非有免責(zé)事由)，可以避免在過錯(cuò)責(zé)任原則下違約方總是企圖尋求無過錯(cuò)的理由以逃避責(zé)任的現(xiàn)象。

(4)無過錯(cuò)責(zé)任更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任共同構(gòu)成民事責(zé)任的體系，但二者之間有本質(zhì)上的區(qū)別。侵權(quán)責(zé)任一般發(fā)生在預(yù)先不存在聯(lián)系的當(dāng)事人之間，他們相互間沒有意思聯(lián)絡(luò)，更談不上有什么權(quán)利義務(wù)方面的約定。如果說他們之間存在有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的話，那就是法律規(guī)定的任何人都負(fù)有不得損害他人人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益的義務(wù)，否則就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是出于維護(hù)社會(huì)公共秩序、善良風(fēng)俗的要求。嚴(yán)格說來，社會(huì)生活中，尤其是市場經(jīng)濟(jì)生活中，每個(gè)人都在為追求自己的最大利益而從事各種行為，發(fā)生權(quán)利沖突在所難免，而這種沖突有時(shí)是不正當(dāng)?shù)?，即違反法律的規(guī)定和社會(huì)公共利益危及到他人利益;而有些沖突則是合理的，即追求自己最大化利益時(shí)無意識(shí)地沖撞了他人。如果對(duì)所有的沖撞都要負(fù)法律責(zé)任，社會(huì)的發(fā)展就可能受到很大影響。所以在侵權(quán)法領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)奉行過錯(cuò)責(zé)任原則。這里的邏輯是既然權(quán)利沖突是廣泛存在的，損害的發(fā)生是難以避免的，法律上要求侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任就不應(yīng)僅以損害發(fā)生為前提，還應(yīng)以侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)為歸責(zé)事由，以懲惡揚(yáng)善。

但違約責(zé)任不同，違約責(zé)任以有效的合同存在為前提，而該合同存在于預(yù)先有密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間。他們預(yù)先通過自愿協(xié)商，建立了合法有效的合同關(guān)系，確立了彼此間的權(quán)利義務(wù)。此權(quán)利義務(wù)完全是當(dāng)事人自己選擇的，當(dāng)然符合各自的意愿和利益。如果違反，不管主觀狀態(tài)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約后果。實(shí)際上違約責(zé)任可以說是從合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來，本質(zhì)上出于當(dāng)事人雙方的約定而非法定。換句話說，有效的合同相當(dāng)于當(dāng)事人為自己制定的法律，法律確認(rèn)合同具有約束力，在一方不履行時(shí)追究其違約責(zé)任，不過是在執(zhí)行當(dāng)事人的意愿和約定而已。

總之，在侵權(quán)法領(lǐng)域，不侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的義務(wù)是法定的，所以，當(dāng)侵權(quán)人主觀上具有過錯(cuò)時(shí)才使其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就具有合理性和說服力;而在合同法領(lǐng)域，合同義務(wù)是合同當(dāng)事人自己約定的，所以，只要違反義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，這也就具有了充分的合理性和說服力。

(二)預(yù)期違約制度的引進(jìn)

預(yù)期違約原是英美合同法中的制度，是指合同一方在合同規(guī)定的履行時(shí)間到來之前毀棄合同(repudiationofcontract)。這里講的毀棄，就是否認(rèn)合同的有效性或者說就是明確表示不履行自己承諾的合同義務(wù)。

根據(jù)英美合同法，如果合同的任何一方預(yù)期違約，另一方可以將這種毀棄視為現(xiàn)實(shí)發(fā)生的對(duì)合同的重大違反，并立即就毀約方所許諾的履行的整個(gè)價(jià)值提起訴訟。

1.預(yù)期違約制度的來源

最早關(guān)于預(yù)期違約的判例見于1853年英國法院審理的霍切斯特訴德。拉。圖爾(hochesterv.delatour)一案。在該案中，合同雙方訂立了一個(gè)雇傭合同，該合同規(guī)定，受雇人將在6月1日之后的3個(gè)月內(nèi)擔(dān)任雇主的信使。然而在6月1日之前，該雇主通知該受雇人，不再雇傭了。英國法院判決，該受雇人為了自6月1日起向該雇主提供服務(wù)不得不作履約的準(zhǔn)備，并不得不拒絕他人的雇傭;該雇主對(duì)合同的毀棄使該受雇人處于無事可做的境地，這是違反法律所體現(xiàn)的政策的;因此，該受雇人可以立即起訴，不用等到6月1日以后再起訴。

預(yù)期違約制度的目的是：使受害方提前得到法律上的救濟(jì)，防止其蒙受本來可以避免的損失，比如，為了就即將到期的履行進(jìn)行準(zhǔn)備而蒙受的損失;或者，在得知對(duì)方毀約后不得不繼續(xù)自己一方的履行，從而蒙受損失;或者，等合同規(guī)定的履行期到來再采取行動(dòng)，從而喪失了與他人進(jìn)行交易的機(jī)會(huì)。

2.預(yù)期違約的適用場合

根據(jù)英美合同法，如下情況下可以適用預(yù)期違約：

(1)“聲明毀約”。即合同一方以明確的、不附條件的語言聲明自己將不履行合同義務(wù)。如果語言是含糊其辭或附有條件的話，不構(gòu)成預(yù)期違約。比如，甲對(duì)乙承擔(dān)了從某年的1月1日起1年內(nèi)每周向乙購買100噸煤的合同義務(wù)。4月份甲對(duì)乙說：“除非我方的鋼產(chǎn)量進(jìn)一步增加因而需要更多的煤，否則，我將從7月份開始停止向你方買煤?！奔椎脑挷荒軜?gòu)成預(yù)期違約。只有等到7月份，如果甲果然不再買煤，乙可以實(shí)際違約向甲提出實(shí)際履行的請(qǐng)求或者向法院提起訴訟。

(2)“事實(shí)毀約”。在傳統(tǒng)的英美合同法律實(shí)踐中，預(yù)期違約通常是由“聲明”構(gòu)成的，其他事實(shí)均不構(gòu)成對(duì)合同的毀棄。然而事實(shí)上，在許多情況下，合同一方的行為以及其履約能力上的明顯瑕疵，同樣會(huì)起到與語言構(gòu)成的毀棄合同同樣的作用。為彌補(bǔ)傳統(tǒng)制度上的不足，美國《統(tǒng)一商法典》第2609條作了關(guān)于“對(duì)履行作出適當(dāng)保證的權(quán)利”的規(guī)定：(a)一個(gè)買賣合同強(qiáng)加給每一方當(dāng)事人一種義務(wù)，即另一方對(duì)合同能得到正常履行抱有的期望不會(huì)受到損害。當(dāng)有合理的依據(jù)證明，某一方的履行不能得到保證時(shí)，另一方可以用書面形式要求對(duì)于正常的履行作出適當(dāng)?shù)谋ＷC。在得到此種保證之前，他可以中止履行與他未收到與其要求一致的答復(fù)相對(duì)應(yīng)的那部分義務(wù)，只要這種中止在商業(yè)上是合理的。……(d)在收到有正當(dāng)理由的要求后，如果未能在至多不超過30天的合理期限內(nèi)提供在特定條件的情況下可以認(rèn)為是合理的對(duì)適當(dāng)?shù)穆男械谋ＷC，即構(gòu)成毀棄合同。這一規(guī)定表明，除了“明確聲明”外，其他事實(shí)也可能構(gòu)成預(yù)期違約，不過在這種情況下，非違約方不可以立即主張違約救濟(jì)，而必須首先要求對(duì)方提供擔(dān)保。

這樣看來，英美合同法中“事實(shí)上的預(yù)期違約”更接近于大陸法系的“不安履行抗辯”。但他們存在明顯的區(qū)別：

(1)兩者的前提條件不同。對(duì)于不安履行抗辯來講，其行使的前提條件之一是債務(wù)履行在時(shí)間上有先后順序，而負(fù)有先履行義務(wù)的一方，由于有證據(jù)證明對(duì)方可能不履行或無力履行，從而擔(dān)心自己得不到對(duì)方的對(duì)等履行，也就形成了不安履行問題。所以，只有負(fù)有先履行合同義務(wù)的一方，才可以行使不安履行抗辯權(quán)。預(yù)期違約不存在這個(gè)限制。

(2)適用的范圍不同。行使不安履行抗辯權(quán)，主要適用于對(duì)方財(cái)產(chǎn)在訂約后明顯減少并有難為對(duì)等給付的可能;而預(yù)期違約適用的范圍較廣，不僅適用于對(duì)方財(cái)產(chǎn)明顯減少的情況，也適用于債務(wù)人經(jīng)濟(jì)狀況不佳、商業(yè)信譽(yù)不好、在準(zhǔn)備履行以及履約過程中的行為或者債務(wù)人的實(shí)際狀況表明債務(wù)人有違約的危險(xiǎn)等情況。在新合同法中，第68條關(guān)于不安履行抗辯規(guī)定了具體的適用情況，而在第108條的預(yù)期違約中，規(guī)定得相對(duì)籠統(tǒng)。

(3)法律救濟(jì)方法不同。對(duì)不安履行抗辯，法律規(guī)定不安的一方應(yīng)當(dāng)在請(qǐng)求對(duì)方提供擔(dān)保的同時(shí)中止履行，在合理期限內(nèi)對(duì)方未能提供擔(dān)保的話，可以解除合同(在法國、德國這些典型的大陸法系國家，對(duì)此規(guī)定得十分含糊，判例和學(xué)說未達(dá)成一致)。對(duì)預(yù)期違約，雖然也是由非違約方向?qū)Ψ秸?qǐng)求提供擔(dān)保，在合理期限內(nèi)未能提供擔(dān)保的，視為是毀約，可以要求對(duì)方負(fù)違約的責(zé)任。

3.相對(duì)方(即非違約方)可采取的救濟(jì)措施

(1)獲得合同解除權(quán)。在“聲明違約”的情況下，非違約方可以立即解除合同，同時(shí)請(qǐng)求獲得其他的救濟(jì);在“事實(shí)違約”的情況下，非違約方不能立即解除合同，而可以中止自己一方的履行并要求對(duì)方提供擔(dān)保，合理期限內(nèi)未能提供擔(dān)保時(shí)，非違約方才可以解除合同。

(2)解除合同后可獲得的其他救濟(jì)。依據(jù)《統(tǒng)一商法典》第2610的規(guī)定，當(dāng)一方預(yù)期違約時(shí)，相對(duì)方有權(quán)“尋求任何違約救濟(jì)”，即在實(shí)際違約的情況下可以獲得的救濟(jì)在預(yù)期違約中一樣可以獲得。

(3)減輕損失的義務(wù)。根據(jù)美國多數(shù)州法院的判決，當(dāng)一方預(yù)期違約因而相對(duì)方有權(quán)獲得救濟(jì)時(shí)，他應(yīng)當(dāng)及時(shí)地主張這些救濟(jì)，比如解除合同、停止履行、請(qǐng)求賠償損失等。相對(duì)方主張救濟(jì)時(shí)的延誤一般不會(huì)使他失去獲得救濟(jì)的權(quán)利，除非他已經(jīng)要求預(yù)期違約方繼續(xù)履行合同義務(wù)。然而，他將無權(quán)就這一拖延所導(dǎo)致的本來可以避免的損失要求獲得賠償，因?yàn)橄鄬?duì)方有義務(wù)減輕損失。

(4)堅(jiān)持合同的效力。當(dāng)發(fā)生預(yù)期違約時(shí)，非違約方可以不顧“聲明違約”或“事實(shí)違約”這些情況，不采取救濟(jì)措施，坐等合同到期。一旦選擇這種方法，也就意味著非違約方放棄了因違約方預(yù)期違約而獲得救濟(jì)的權(quán)利。在合同規(guī)定的履行時(shí)間到來之后，如果由于發(fā)生不可抗力或合同中約定的免責(zé)事由，導(dǎo)致合同不能履行時(shí)，非違約方不得以曾經(jīng)預(yù)期違約為由主張按照預(yù)期違約獲得救濟(jì)。

應(yīng)當(dāng)看到的是，新合同法引入了“預(yù)期違約”制度的名稱，而沒有引進(jìn)預(yù)期違約制度的內(nèi)容，實(shí)踐中任何運(yùn)作，一定得仰仗最高人民法院的司法解釋。

(三)合理預(yù)見規(guī)則的確立

1.問題的提出

在違約責(zé)任的各種形式中，最常見的是損害賠償。一般說來，損害賠償以全部賠償為原則，即損失多少，賠償多少?，F(xiàn)代合同法都將損失界定為直接損失和間接損失兩部分，前者是因違約而造成的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少;后者是指因違約而導(dǎo)致的可得利益的喪失(有人不同意將間接損失簡單地等同于可得利益喪失)。但實(shí)踐中如何確定損失數(shù)額，尤其是如何界定間接損失，這是一個(gè)很復(fù)雜從而也很有趣的問題。

探討這個(gè)問題，需要與違約行為與損害后果之間的因果關(guān)系聯(lián)系起來。違約責(zé)任構(gòu)成要件中，這個(gè)因果關(guān)系是必不可少的。只有與違約行為有直接因果關(guān)系的損失，才是違約方應(yīng)賠償?shù)膿p失。但按照一般邏輯推理，在兩個(gè)事物之間找因果關(guān)系，并不困難，只要有因果關(guān)系的損失，違約方就應(yīng)當(dāng)賠償?shù)脑?，?shí)踐中就可能發(fā)生損失無限擴(kuò)大的情況，為此，西方的合同法及合同法理論創(chuàng)立了“合理預(yù)見規(guī)則”，即違約方在訂約時(shí)已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約將會(huì)發(fā)生的損失，才是他應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失。

2.“合理預(yù)見規(guī)則”的起源

合理預(yù)見的理論最早由法國學(xué)者波蒂埃(pothier)在其1761年出版的《論債法》一書中提出，并為18的《法國民法典》采納。該法典第1150條規(guī)定，“如債務(wù)的不履行并非由于債務(wù)人的詐欺時(shí)，債務(wù)人僅就訂立契約時(shí)所能預(yù)見或可預(yù)見的損害和利益負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！痹撘?guī)定主要是為了限制第1149條所提及的損害賠償應(yīng)包括“債權(quán)人所受現(xiàn)實(shí)的損害和所失可獲得的利益”。不過第1150條的規(guī)定僅適用于非詐欺性的不履行。

英國合同法于1854年通過英國理財(cái)法院審理的“哈德勒訴巴克森德爾”(hadleyv.baxendle)一案正式確立“合理預(yù)見規(guī)則”。此案中的原告在英國的格洛斯特經(jīng)營磨坊生意，被告在同一地區(qū)經(jīng)營運(yùn)輸業(yè)。一天，原告磨坊的蒸汽機(jī)上的曲軸突然斷裂，該磨坊不得不停止工作。這種機(jī)軸的制造商在格林威治。于是，原告只能把那根斷裂的機(jī)軸作為樣品送到被告那里，請(qǐng)被告把它運(yùn)到格林威治。該雇員告訴被告的職員：磨坊現(xiàn)在已經(jīng)停工，這個(gè)機(jī)軸必須馬上送走。同時(shí)他還問：新的機(jī)軸什么時(shí)候可以拿到?得到的回答是：如果能在某一天中午12點(diǎn)之前把機(jī)軸送來，第二天就可以送到格林威治。第二天上午，原告讓人把舊機(jī)軸送到了被告那里，并向被告支付了2英鎊4先令的運(yùn)費(fèi)。然而由于被告的疏忽，該機(jī)軸沒有馬上送往格林威治。結(jié)果，該磨坊的工作延誤了幾天。原告提起訴訟，要求被告賠償被告的疏忽所致的誤工引起的損失。

主持審理這一案件的巴倫?阿爾德松男爵(baronalderson)在判決書中說：當(dāng)兩個(gè)當(dāng)事人訂立了一個(gè)合同，其中一方違反了該合同時(shí)，另一方應(yīng)當(dāng)獲得的損害賠償應(yīng)是可以被公平地和合理地認(rèn)為是對(duì)自然地發(fā)生的損害的賠償，即按照事物發(fā)展的通常過程產(chǎn)生于這一違約本身的損害的賠償;或者應(yīng)當(dāng)是可以被合理地假定，在當(dāng)事人雙方訂立合同時(shí)已經(jīng)在他們的預(yù)料之中的作為違反該合同的很可能發(fā)生的結(jié)果的損害的賠償。該法官接著指出：在這一案件中，原告的雇員告訴被告的職員的全部情況并不能使被告意識(shí)到，在運(yùn)輸機(jī)軸的過程中發(fā)生延誤會(huì)使該磨坊不能繼續(xù)獲得利潤;這樣的延誤作為一種特殊情況所導(dǎo)致的這樣一種結(jié)果在絕大多數(shù)情況下也是不會(huì)發(fā)生的。因此，原告蒙受的利潤損失不能被合理地看作當(dāng)事人在訂立合同時(shí)本來可以公平地和合理地預(yù)料到的違約的后果。

對(duì)此規(guī)則，美國《第二次合同法重述》第351條作了如下的概括：

(1)如果在合同訂立時(shí)，違約方?jīng)]有理由預(yù)見到所發(fā)生的損失是違約的很可能發(fā)生的結(jié)果，損害賠償金就不能獲得。

(2)在以下情況下，損失可以作為違約的很可能發(fā)生的結(jié)果而被預(yù)見到：

a.該違約是在事物發(fā)展的通常過程中發(fā)生的;或者

b.該違約不是在事物發(fā)展的通常過程中發(fā)生的，而是特殊情況發(fā)展的結(jié)果，但該違約方有理由知道該特殊情況。

美國學(xué)者格蘭特?吉爾莫(耶魯大學(xué)法學(xué)院終身教授)在其爆炸性的論著《契約的死亡》一書中指出：“自1854年這一判決以來的100多年里，哈德勒訴巴克森德爾案的簡練公式已為大多數(shù)人所接受?！庇终f：“哈德勒訴巴克森德爾一案仍然是，而且也許將永遠(yuǎn)是法哲學(xué)領(lǐng)域一顆不落的星?！?注：梁慧星：《民商法論叢》第3卷，法律出版社1995年10月第1版，第243頁，第269頁。)

3.新合同法規(guī)定的合理性

將預(yù)見性作為判斷因果關(guān)系以及賠償數(shù)額的重要標(biāo)準(zhǔn)，具有充分的合理性。一方面，從交易的現(xiàn)實(shí)需要看，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，各種交易活動(dòng)十分繁榮，各項(xiàng)交易形成了一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)，一項(xiàng)交易的落空，常常會(huì)影響到其他交易活動(dòng)的正常進(jìn)行，在某些情況下，對(duì)于某些交易活動(dòng)的當(dāng)事人來說，合同本身不具有社會(huì)公開性的特征使得他不可能知道其合作的伙伴與他人之間訂立的合同關(guān)系的內(nèi)容，也不知道其違約行為將會(huì)給第三人造成的各種損害，如果要他對(duì)所有這些損害都賠償?shù)脑?，必然使其?fù)擔(dān)過重的責(zé)任，從而影響其從事交易活動(dòng)的積極性，法律制度如果對(duì)某一方過度保護(hù)，使對(duì)方承擔(dān)過大的風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)果會(huì)走向這個(gè)制度的反面;另一方面，可預(yù)見性理論在很大程度上緩解了無過錯(cuò)歸責(zé)原則產(chǎn)生的冷漠和生硬。雖然違約責(zé)任不以違約方主觀上有過錯(cuò)為要件，但如果違約方不可能預(yù)見到的損失也由其賠償，未免對(duì)原先的過錯(cuò)責(zé)任矯枉過正了，合理預(yù)見規(guī)則的確立無疑起到了將法律立于權(quán)利平衡的中間點(diǎn)這樣一種關(guān)鍵性的作用。

4.注意事項(xiàng)

(1)“合理預(yù)見規(guī)則”在西方國家尤其是在英美合同法中成為一顆不落的星，那是因?yàn)橛幸慌忠慌鷥?yōu)秀的法官和其他法律實(shí)務(wù)工作者在正確運(yùn)用這個(gè)規(guī)則。新合同法引進(jìn)了這顆星，該星到了我國之后，還能不能繼續(xù)璀璨光芒，要看我們的法官和我們的律師。

(2)新合同法第113條第2款明定：經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。言外之意，就是不適用“合理預(yù)見規(guī)則”。

(四)責(zé)任競合

1.責(zé)任競合的概念

從民法角度看，競合是指由于某種法律事實(shí)的出現(xiàn)而導(dǎo)致兩種或兩種以上的權(quán)利產(chǎn)生，并使這些權(quán)利之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象。責(zé)任競合是指某種行為同時(shí)具備兩種或兩種以上的法律責(zé)任構(gòu)成要件，從而使該行為人有可能承擔(dān)兩種以上的法律責(zé)任的現(xiàn)象。責(zé)任競合既可能發(fā)生在同一法律部門內(nèi)部，如違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，也可能發(fā)生在不同的法律部門之間，如侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任的競合。新合同法第122條規(guī)定的是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合問題。對(duì)于責(zé)任競合，如果站在受害人(即權(quán)利人)的角度講，因不法行為人的行為的多重性，使其享有因多重性質(zhì)的違法行為而產(chǎn)生的多重請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，受害人通常不能得到重復(fù)救濟(jì)，而只能選擇其中一種請(qǐng)求權(quán)以期補(bǔ)救。

2.責(zé)任競合的特點(diǎn)

(1)責(zé)任競合是因?yàn)槟硞€(gè)違反義務(wù)的行為而引起。一般說，有義務(wù)的存在，就存在不履行義務(wù)的可能，從而存在承擔(dān)法律責(zé)任的可能。一個(gè)不法行為同時(shí)違反了兩個(gè)以上的義務(wù)，產(chǎn)生兩個(gè)以上的法律責(zé)任，就是責(zé)任競合。若行為人實(shí)施了兩個(gè)以上的行為，違反了兩個(gè)以上的義務(wù)，從而應(yīng)承擔(dān)兩個(gè)以上的法律責(zé)任，這種情況不是責(zé)任競合。

(2)某個(gè)違反義務(wù)的行為符合兩上或兩個(gè)以上的責(zé)任構(gòu)成要件。這就是說，行為人雖然僅實(shí)施了一個(gè)行為，但該行為同時(shí)違反了數(shù)個(gè)義務(wù)，并符合法律關(guān)于不同責(zé)任的構(gòu)成要件的規(guī)定，由此使該行為人承擔(dān)一種法律責(zé)任還是多種法律責(zé)任，需要在法律上給一個(gè)明確的答案。造成這種情況的原因，可能是因?yàn)樾袨樽陨淼膹?fù)雜性，也可能是因?yàn)榉杀旧淼慕徊嬉?guī)定。原因不同，不影響責(zé)任競合的形成。

(3)數(shù)個(gè)責(zé)任之間相互沖突。這種沖突有兩層意思：一是指行為人承擔(dān)不同的法律責(zé)任，在后果上是不同的，如侵權(quán)責(zé)任和刑事責(zé)任;二是指兩個(gè)以上的法律責(zé)任既不能相互吸收，也不應(yīng)同時(shí)并存，如侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。新合同法第122條規(guī)定的是后一種意義上的責(zé)任競合。

為了進(jìn)一步說明責(zé)任競合，需要與如下幾個(gè)相關(guān)的概念進(jìn)行區(qū)別：

(1)責(zé)任競合不同于法律規(guī)范沖突。后者是指兩個(gè)同樣有效的法律規(guī)范都適用于同一事件時(shí)，彼此之間在內(nèi)容上相互矛盾。如果發(fā)生責(zé)任競合，實(shí)踐中需要解決的問題是選擇所適用的法律，而發(fā)生法律規(guī)范沖突時(shí)，實(shí)踐中需要解決的問題是修改和完善法律。

(2)責(zé)任競合不同于多個(gè)違法行為產(chǎn)生的多種法律責(zé)任。因?yàn)樵诤笠环N情況下，就根據(jù)每一個(gè)行為的具體情況來確定不同的責(zé)任即可。

(3)責(zé)任競合不同于責(zé)任聚合。后者是指不法行為人實(shí)施某一種違法行為，將依法承擔(dān)多種責(zé)任，受害人亦將實(shí)現(xiàn)多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。例如，某人的行為構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵害，行為人應(yīng)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失等多種責(zé)任形式。在責(zé)任聚合的情況下，使行為人承擔(dān)多種形式的法律責(zé)任，乃是法律為保護(hù)受害人的利益、制裁不法行為人而特別作出的規(guī)定，當(dāng)然如果不同的責(zé)任形式之間是相互排斥、不能并存的話，也可發(fā)生責(zé)任競合的問題。例如，行為人不法占有他人財(cái)產(chǎn)后造成財(cái)產(chǎn)的毀損滅失，應(yīng)使行為人以替代的實(shí)物返還財(cái)產(chǎn)，還是應(yīng)以金錢作出全部賠償，兩種責(zé)任是相互排斥的。在此情況下，應(yīng)按責(zé)任競合處理。

3.違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合

違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成了民事責(zé)任的體系。他們之間有相同之處，也有明顯的區(qū)別。然而民事關(guān)系的復(fù)雜性、民事違法行為性質(zhì)的多重性，使這兩類基本的民事責(zé)任經(jīng)常發(fā)生競合。責(zé)任競合的根本原因是侵權(quán)行為和違約行為的關(guān)系復(fù)雜。

(1)侵權(quán)行為與違約行為的根本區(qū)別

這兩種不法行為的根本區(qū)別在于不法行為人與受害人之間是否存在合同關(guān)系;不法行為違反的是約定義務(wù)還是法定義務(wù);侵害的是相對(duì)權(quán)(債權(quán))還是絕對(duì)權(quán)(物權(quán)和人身權(quán))。

(2)侵權(quán)行為與違約行為的聯(lián)系

在現(xiàn)實(shí)生活中，這些區(qū)別都是相對(duì)的，同一違法行為常常具有多重性質(zhì)、符合合同法和侵權(quán)法中不同責(zé)任的構(gòu)成要件。舉例來說：

a.合同當(dāng)事人的違約行為，同時(shí)侵犯了法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，包括保護(hù)、照顧、通知、忠實(shí)等“附隨義務(wù)”或其他法定的不作為義務(wù)。

b.在某些情況下，侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約原因，即“侵權(quán)性違約行為”，如保管人依保管合同占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)并非法使用，造成財(cái)產(chǎn)毀損滅失。

c.同時(shí)，違約行為也可能造成侵權(quán)的后果，即“違約性的侵權(quán)行為”，如供液化氣的部門因違約中止供氣，致使對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)和人身遭受損害。

d.在產(chǎn)品責(zé)任事故中，侵權(quán)行為與違約行為競合就更常見。

(3)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別

責(zé)任競合并不能抹煞兩類責(zé)任之間的區(qū)別，也不應(yīng)導(dǎo)致兩類責(zé)任制度的完全融合。具體講，這兩類責(zé)任的主要區(qū)別在于：

a.歸責(zé)原則不同。合同責(zé)任奉行無過錯(cuò)責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任以過錯(cuò)責(zé)任為原則，在法律有明文規(guī)定的情況奉行無過錯(cuò)責(zé)任或者公平責(zé)任。

b.舉證責(zé)任不同。在合同之訴中，非違約方不負(fù)舉證責(zé)任，而違約方必須證明自己的違約是因?yàn)榇嬖诓豢煽沽虺霈F(xiàn)了合同中約定的免責(zé)事由;而在侵權(quán)之訴中，侵權(quán)行為人通常不負(fù)舉證責(zé)任，受害人必須就其主張舉證。在有些情況下，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但這畢竟是特殊現(xiàn)象。

c.責(zé)任構(gòu)成不同。在違約責(zé)任中，只要存在違約行為，不管違約人主觀上有無過錯(cuò)、不管違約行為是否造成損失，都不影響違約責(zé)任的構(gòu)成;在侵權(quán)責(zé)任中，損害事實(shí)是侵權(quán)損害賠償責(zé)任成立的前提條件，無損害事實(shí)，便無侵權(quán)責(zé)任。

d.免責(zé)條件不同。在違約責(zé)任中，除了法定的免責(zé)事由即不可抗力以外，合同當(dāng)事人還可以事先約定不承擔(dān)責(zé)任的情況(故意或重大過失的責(zé)任除外);在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)條件或原因只能是法定的，當(dāng)事人不能事先約定免責(zé)條件，也不能對(duì)不可抗力的范圍事先約定。

e.責(zé)任范圍不同。合同責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)損失的賠償，一般不包括對(duì)人身傷害的賠償和精神損害賠償，但包括可得利益的喪失，只是法律常常采取“合理預(yù)見規(guī)則”限制之;侵權(quán)責(zé)任不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償，也包括人身傷害和精神損害的賠償，但通常不包括可得利益的喪失。

由于這兩類責(zé)任在法律上存在如此重大的差異，因此對(duì)兩類責(zé)任的不同選擇將極大地影響到當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。換言之，是依合同法提起合同之訴還是提起侵權(quán)之訴，將產(chǎn)生完全不同的結(jié)果。

需要注意的是：侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競合現(xiàn)象是伴隨著合同法和侵權(quán)法的獨(dú)立而產(chǎn)生的法律現(xiàn)象，其存在既體現(xiàn)了違法行為的復(fù)雜性和多重性，又反映了合同法與侵權(quán)法之間既相互獨(dú)立、又相互滲透的關(guān)系。責(zé)任競合不可避免，重要的是如何處理。

4.對(duì)責(zé)任競合的處理

責(zé)任競合問題是民法中不可避免的，所以各國民法的立法者、司法者、理論研究工作者都在為解決此問題作種種嘗試。嘗試結(jié)果因各國的具體國情不同而不同：

(1)不承認(rèn)競合制度。以法國法為代表。法國法認(rèn)為，合同當(dāng)事人不得將對(duì)方的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒有合同關(guān)系存在時(shí)才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。在法國，每一個(gè)雙重違法案件首先要確定是否與有效的合同有關(guān)，然后才決定法律適用。

(2)承認(rèn)競合和選擇請(qǐng)求權(quán)制度。以德國法為代表。德國法認(rèn)為，合同法與侵權(quán)法不僅適用于典型的違約行為與侵權(quán)行為，而且共同適用于雙重違約行為。受害人基于雙重違約行為而產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，受害人可以提起合同之訴，也可以提起侵權(quán)之訴。如果一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效屆滿而被駁回時(shí)，還可以行使另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)(如果這項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)仍有效的話)。

(3)有限制的選擇訴訟制度。以英國法為代表。根據(jù)英國法，如果原告屬于雙重違法行為的受害人，則他既可以獲得侵權(quán)之訴的附屬利益，也可以獲得合同之訴的附屬利益。“我們的法律中最基本的觀點(diǎn)是，根據(jù)原告的選擇，同一違法行為既可以成為合同之訴的訴因，也可以作為侵權(quán)之訴的訴因。盡管這兩種訴訟形式所帶來的后果可能并不完全一樣，但如果認(rèn)為這兩種賠償責(zé)任必然相互排斥則是錯(cuò)誤的?！比欢ㄉ蠈?duì)責(zé)任競合的處理原則實(shí)際上與德國的競合訴訟制度有著極大的區(qū)別。英國法認(rèn)為，解決責(zé)任競合的制度只是某種訴訟制度，它主要涉及訴訟形式的選擇權(quán)，而不涉及實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)的競合問題，不僅如此，英國法對(duì)于上述選擇之訴原則還規(guī)定了嚴(yán)格的適用限制：比如，選擇之訴的當(dāng)事人必須存在于有償合同關(guān)系中;合同當(dāng)事人以外的人不可以提起選擇之訴;當(dāng)事人疏忽行為和非暴力行為在造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)(如房主切斷房客電源、雇主未按約定向工人提供梯子造成其傷害等)，不構(gòu)成一般侵權(quán)行為(傾向于適用合同之訴)。

法國一個(gè)比較法學(xué)者托尼?威爾針對(duì)不同國家對(duì)責(zé)任競合的不同處理方法，打了一個(gè)有趣的比方，他把這種情況比作“發(fā)放通行證”。他認(rèn)為，法國法的作法是，原告只有一個(gè)通行證，并且通行的途徑是既定的;德國法的作法是，原告有兩個(gè)通行征，而且可以自由選擇，選擇好一個(gè)通行證之后，萬一走不通，還可以回來選擇另一個(gè)通行證;英國法的作法是，原告可以有兩個(gè)通行證，但在入口處必須交出一個(gè)，有時(shí)，法律還指令他必須交出哪一個(gè)。這樣看來，我國新合同法給了原告兩張通行證，但是兩張通行證在法官的手中還是在原告的手中，選擇了一個(gè)之后，萬一走不通，還是否可以回來再使另一張，從新合同法第122條中看不出來，需要最高人民法院的司法解釋。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國目前私權(quán)保護(hù)力度和合同法的基本精神，應(yīng)奉行德國例。

總之，新合同法對(duì)違約責(zé)任的規(guī)定，與對(duì)其他制度的規(guī)定一樣，突出兩點(diǎn)：一是當(dāng)事人的自由意愿，標(biāo)榜私法自治;二是法官的自由裁量權(quán)，以顯示對(duì)法官的信任。

鋼材合同違約責(zé)任篇十二

倉儲(chǔ)合同中保管人的違約責(zé)任：

二、倉儲(chǔ)期間，因保管人保管不善造成倉儲(chǔ)物毀損、滅失，保管人承擔(dān)違約賠償責(zé)任；

三、倉儲(chǔ)期間，因約定的保管條件發(fā)生變化而未及時(shí)通知存貨人，造成倉儲(chǔ)物的毀損、滅失，由保管人承擔(dān)違約損害責(zé)任。

倉儲(chǔ)合同中，存貨人的違約責(zé)任：

一、存貨人沒有按合同的約定對(duì)倉儲(chǔ)物進(jìn)行必要的包裝或該包裝不符合約定要求，造成倉儲(chǔ)物的毀損、滅失，自行承擔(dān)責(zé)任，并由此承擔(dān)給倉儲(chǔ)保管人造成的損失。

二、存貨人沒有按合同約定的倉儲(chǔ)物的性質(zhì)交付倉儲(chǔ)物，或者超過儲(chǔ)存期，造成倉儲(chǔ)物的毀損、滅失，自行承擔(dān)責(zé)任。

三、危險(xiǎn)有害物品必須在合同中注明，并提供必要的資料，存貨人未按合同約定而造成損失，自行承擔(dān)民事和刑事責(zé)任，并承擔(dān)由此給倉儲(chǔ)人造成的損失。

四、逾期儲(chǔ)存，承擔(dān)加收費(fèi)用的責(zé)任。

五、儲(chǔ)存期滿不提取倉儲(chǔ)物，經(jīng)催告后仍不提取，倉儲(chǔ)人承擔(dān)由此提存?zhèn)}儲(chǔ)物的違約賠償責(zé)任。

鋼材合同違約責(zé)任篇十三

（1）承攬人的違約責(zé)任

（2）定作人的違約責(zé)任

1）中途變更定作物的數(shù)量、規(guī)格、質(zhì)量或設(shè)計(jì)的，應(yīng)當(dāng)賠償承攬人因此造成的損失；

4）定作人超過領(lǐng)取限期六個(gè)月不領(lǐng)取定作物的，承攬人有權(quán)將定作物變賣，所得價(jià)款在扣除報(bào)酬、保管、保養(yǎng)費(fèi)后，退還給定作人；如變賣定作物所得少于報(bào)酬、保管、保養(yǎng)費(fèi)時(shí)，定作人還應(yīng)補(bǔ)償不足部分；如定作物不能變賣，應(yīng)當(dāng)比照中國人民銀行有關(guān)延期付款的規(guī)定向承攬人償付違約金；以酬金計(jì)算的，每逾期一天，按酬金總額的千分之一償付違約金。

鋼材合同違約責(zé)任篇十四

（1）承攬人的違約責(zé)任

（2）定作人的違約責(zé)任

4）定作人超過領(lǐng)取限期六個(gè)月不領(lǐng)取定作物的，承攬人有權(quán)將定作物變賣，所得價(jià)款在扣除報(bào)酬、保管、保養(yǎng)費(fèi)后，退還給定作人；如變賣定作物所得少于報(bào)酬、保管、保養(yǎng)費(fèi)時(shí)，定作人還應(yīng)補(bǔ)償不足部分；如定作物不能變賣，應(yīng)當(dāng)比照中國人民銀行有關(guān)延期付款的規(guī)定向承攬人償付違約金；以酬金計(jì)算的，每逾期一天，按酬金總額的千分之一償付違約金。

鋼材合同違約責(zé)任篇十五

合同違約責(zé)任怎么寫：

1、違約責(zé)任承擔(dān)方式

當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

2、違約責(zé)任條款約定

違約責(zé)任可由合同各方在合同里面作詳細(xì)約定，對(duì)于延遲交付貨物或者交付貨款的可以約定延遲履行違約金。還可以約定一條總的違約條款：“任何一方違反本協(xié)議導(dǎo)致本協(xié)議無法繼續(xù)履行的，違約方需賠償守約方違約金人民幣 元，該違約金不足以彌補(bǔ)守約方實(shí)際損失的，違約方應(yīng)賠償守約方所有實(shí)際損失。

3、損害賠償?shù)姆秶?/p>

當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

4、違約金

當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

以上為合同違約責(zé)任的寫法。

鋼材合同違約責(zé)任篇十六

甲方(出賣人)：______________物業(yè)發(fā)展有限公司

乙方(買受人)：______________小區(qū)單元房業(yè)主

鑒于：

1、_______年_______月_______日，甲、乙雙方共同簽訂了《北京市商品房預(yù)售合同》(合同編號(hào)：)，乙方購買勁松路甲1號(hào)松華園小區(qū)住宅樓(都城心嶼)，乙方已向甲方支付購房款人民幣元。

2、甲方應(yīng)于_______年_______月_______日前向乙方交付商品房。

3、松華園小區(qū)住宅樓工程逾期竣工，甲方未能按合同約定期限向乙方交付商品房。

4、乙方已收到甲方的《入住通知書》，甲方自xx年5月20日起辦理入住手續(xù)，乙方同意甲方的逾期交房違約金截止至_______年_______月_______日。

5、乙方已于_______年_______月_______日辦理了入住手續(xù)，接收了商品房。

6、自_______年_______月_______日起至_______年_______月_______日止，甲方逾期交房201日，對(duì)照《北京市商品房預(yù)售合同》第十三條之約定，甲方按日計(jì)算向乙方支付全部已付款萬分之四的違約金，甲方應(yīng)向乙方支付逾期違約金人民幣元。

甲乙雙方經(jīng)協(xié)商，達(dá)成以下協(xié)議共同執(zhí)行

一、甲方向乙方支付逾期交房違約金人民幣_(tái)_____________元，于_______年_______月_______日前以現(xiàn)金方式一次付清。

二、乙方收到甲方支付的違約金給甲方開具收據(jù)。

三、乙方收到甲方支付違約金，視同甲方已履行違約賠償責(zé)任，乙方不得再向甲方提出金錢給付主張或要求。

四、本協(xié)議自雙方簽字蓋章之日起生效。

五、本協(xié)議一式三份，甲方持兩份，乙方持一份，具有同等法律效力。

甲方：________乙方：________

________年________月________日

甲方：________，性別：_______，漢族_______，________年________月出生，現(xiàn)住_______，身份證號(hào)碼為:________，聯(lián)系電話：________。

乙方：___________，性別：________，漢族，________年________月出生，現(xiàn)住________，身份證號(hào)碼為:________，聯(lián)系電話________。

_______年_______月_______日晚上，甲、乙雙方在候公渡利村吃飯因甲主動(dòng)勸酒過激時(shí)雙方摔倒后，以致甲方左腿受傷一事(手術(shù)后經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷：膝蓋處脛骨粉碎性骨折)?，F(xiàn)甲、乙雙方根據(jù)各自的過失程度，經(jīng)充分協(xié)商，自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、乙方一次性支付醫(yī)療費(fèi)人民幣_(tái)_____________元(大寫：______________元整)給甲方。乙方根據(jù)甲方要求，提供相應(yīng)的票證供甲方辦理保險(xiǎn)理賠手續(xù)。

二、甲方______________今后左腿出現(xiàn)任何問題均與乙方無關(guān)。

三、甲方______________今后不得再因此事追究乙方______________的任何責(zé)任。

四、本協(xié)議一式三份，由甲、乙方和監(jiān)督單位各執(zhí)一份。本協(xié)議自簽字蓋章后之日起生效，各方都必須承擔(dān)協(xié)議中各自義務(wù)。

甲方：________乙方：________

監(jiān)督單位：________

監(jiān)督單位名稱________(蓋章)

________年________月________日立

鋼材合同違約責(zé)任篇十七

合同違約條款是合同的重要條款，是擔(dān)保合同全面履行、補(bǔ)償守約方的損失、懲罰違約方違約行為的重要措施，因?yàn)檫`約條款是合同條款，應(yīng)當(dāng)充分尊重合同當(dāng)事人的意志、體現(xiàn)私權(quán)自治的法治原則。

合同雙方可以雙方協(xié)商一致后在合同違約責(zé)任中約定如果一方違約將以支付違約金或其它相關(guān)損失。關(guān)于違約責(zé)任的承擔(dān)方式，我國《合同法》規(guī)定了繼續(xù)履行、賠償損失、采取補(bǔ)救措施、支付違約金、執(zhí)行定金罰則等形式。

當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！?/p>

按我國《合同法》第117條、第118條規(guī)定，只有不可抗力可免除合同當(dāng)事人的違約責(zé)任，而且不履行合同一方應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方并在合理期限內(nèi)提供證明。

勞動(dòng)合同違約責(zé)任的承擔(dān)對(duì)于勞動(dòng)合同違約責(zé)任方式，考慮到勞動(dòng)合同的特殊性，結(jié)合國外勞動(dòng)合同違約責(zé)任方式的規(guī)定，主要應(yīng)以繼續(xù)履行，賠償損失為主，以禁令、申明等防范、補(bǔ)救措施方式為輔，違約金和定金方式不宜適用于勞動(dòng)合同違約責(zé)任場合。

我國《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)合同違約責(zé)任的免責(zé)未作明確規(guī)定，基于勞動(dòng)合同的性質(zhì)及獨(dú)特特征，特別是勞動(dòng)合同附合化日益增強(qiáng)的情形下，勞動(dòng)合同的免責(zé)事由宜順承《合同法》的規(guī)定，即不可抗力是合同違約責(zé)任的免責(zé)事由，免責(zé)條款及債權(quán)人過錯(cuò)不應(yīng)作為勞動(dòng)合同違約責(zé)任的免責(zé)事由。

【本文地址：http://www.aiweibaby.com/zuowen/5091015.html】