在日常學(xué)習(xí)、工作或生活中，大家總少不了接觸作文或者范文吧，通過文章可以把我們那些零零散散的思想，聚集在一塊。那么我們?cè)撊绾螌懸黄^為完美的范文呢？下面我給大家整理了一些優(yōu)秀范文，希望能夠幫助到大家，我們一起來看一看吧。
無(wú)罪辯護(hù)意見書篇一
并尊敬的魏*麗審判長(zhǎng)、左*娜法官：
本律師接受劉*培受賄一案被告人之妻孫*琴委托并經(jīng)他本人確認(rèn)，作為劉*培的辯護(hù)律師參加本案的訴訟活動(dòng)。首先對(duì)法庭能接受我的辯護(hù)工作表示贊賞：因?yàn)楸M管刑訴法第43條對(duì)當(dāng)事人在訴訟中更換辯護(hù)人有明確規(guī)定，但有的法庭還是百般阻撓、十分不情愿。在這個(gè)問題上貴院及法庭自覺尊重法律、保障被告人的辯護(hù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā?/p>
在了解本案前段的訴訟過程后，我十分遺憾地發(fā)現(xiàn)貴院在審理此案期間存在不少的于法無(wú)據(jù)或有法不依的情形。作為辯護(hù)人因職責(zé)所在，我不得不向貴院和諸位法官提出。
一、 貴院對(duì)劉*培受賄案沒有管轄權(quán)。
劉*培被控的犯罪行為或結(jié)果沒有一起發(fā)生在灣里區(qū)。貴院所受理的灣里區(qū)檢察院提起公訴、并由南昌市中級(jí)法院指定管轄的劉*培受賄案(庭審筆錄記載由中院于20xx年8月19日指定，之后主審法院也向本律師說明由中院指定)不是一個(gè)單獨(dú)案件。在起訴書指控的犯罪事實(shí)當(dāng)中，沒有一起是劉*培一人單獨(dú)所為，均與他人共同實(shí)施受賄行為，也就是說此案分明是明確的共同犯罪。我們注意到同案當(dāng)中的萬(wàn)*揚(yáng)案由南昌市中級(jí)人民法院受理，宋*民、李*忠、李*勇等人的案件分別由南昌市下屬的各個(gè)區(qū)縣法院管轄，并且已開庭審理。
最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋第13條明確規(guī)定：“一人犯數(shù)罪、共同犯罪和其他需要并案審理的案件，其中一人或者一罪屬于上級(jí)人民法院管轄的，全案由上級(jí)人民法院管轄?！蓖瑫r(shí)，最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第362條第4款也明確規(guī)定：“一人犯數(shù)罪、共同犯罪和其他需要并案審理的案件，只要其中一人或者一罪屬于上級(jí)人民檢察院管轄的，全案由上級(jí)人民檢察院審查起訴?！?/p>
最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋之所以作出這樣強(qiáng)制性管轄規(guī)定，不僅是查清本案事實(shí)的需要，也不僅是從節(jié)約司法資源的角度考慮，更是對(duì)同案犯起碼的司法公平考慮。按照目前的違法分案審理，同案不同審級(jí)的情形，也就等于剝奪了劉*培等人的實(shí)質(zhì)上的上訴權(quán)。
因此，你院審理此案是嚴(yán)重的程序違法，毋庸置疑，嚴(yán)重的程序違法之下的一切審判活動(dòng)都是違法的。
不管這樣強(qiáng)行的人為分案起訴、分案審判的決定是南昌市檢察院、南昌市中級(jí)法院作出的，還是由省級(jí)司法機(jī)關(guān)，哪怕是更高的什么機(jī)關(guān)或者領(lǐng)導(dǎo)作出的，這都是嚴(yán)重的違法行為。貴院作為執(zhí)行機(jī)關(guān)難辭其咎，而案件的承辦法官則是違法行為的直接執(zhí)行者，必然要承擔(dān)違法審判的法律責(zé)任。
另外，據(jù)悉貴院主管刑事審判工作的常務(wù)副院長(zhǎng)黃*夏曾在灣里區(qū)檢察院擔(dān)任副檢察長(zhǎng)，并參加了對(duì)劉*培受賄案的偵辦工作，目前又主管貴院刑事審判工作。本辯護(hù)人目前沒有確切的證據(jù)，但誠(chéng)如是，再由貴院審理此案，明顯不合適。
劉*培的其他辯護(hù)律師也對(duì)貴院管轄權(quán)提出異議，主審法官于7月14日向本律師說明：貴院也曾以書面形式報(bào)告南昌市中級(jí)法院，南昌中院只是口頭而不是相應(yīng)的、必須的書面形式維持了對(duì)貴院管轄的指定。據(jù)同案中其他被告人的辯護(hù)律師向中院有關(guān)人員詢問，得到的信息卻是南昌中院并沒有指定!
本律師再次就管轄問題提出書面意見，并強(qiáng)調(diào)：上級(jí)法院的違法行為不能成為下級(jí)法院違法審判的理由，而審理此案的合議庭成員無(wú)疑是違法審判的直接責(zé)任人。作為辯護(hù)律師，本人將會(huì)對(duì)貴院的嚴(yán)重違法問題行使一切法律不禁止的控告和申訴權(quán)。
二、貴院違法管轄，強(qiáng)行審理中存在不少不容忽視的違法行為或嚴(yán)重的失職行為。
(一)劉*培于20xx年4月16日晚被灣里檢察院偵查人員從湖南長(zhǎng)沙明珠酒店抓走，并于次日解押回灣里檢察院。而案卷里的法律文書顯示，同年4月23日才對(duì)劉*培實(shí)施刑事拘留。也就是說，從4月16日到4月23日長(zhǎng)達(dá)七天的時(shí)間里，劉*培被偵查機(jī)關(guān)及工作人員非法拘禁于灣里檢察院的審訊室，對(duì)這一嚴(yán)重違法甚至是犯罪的行為，劉*培在庭審中多次強(qiáng)調(diào)，但貴院并沒有查明。
(二)貴院曾召集訴訟參與人觀看部分審訊同步錄像(應(yīng)當(dāng)是全部錄像)，但并沒有讓作為直接當(dāng)事人的劉*培參與，嚴(yán)重侵犯了劉*培的訴訟權(quán)利，也使得非法證據(jù)排除連走過場(chǎng)都顯得太不完美。
(三)沒有真正啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，對(duì)被告人劉*培刑訊、威逼之下形成的供述沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。
(四)未按照刑訴法第182條第3款的規(guī)定，給被告人送達(dá)開庭傳票，這樣使得被告人對(duì)庭審沒有必要的準(zhǔn)備時(shí)間。
(五)貴院在20xx年10月30日開庭審判此案，直到次年7月3日才拿庭審筆錄到看守所讓被告人閱讀、簽名。且整個(gè)庭審筆錄沒有審判長(zhǎng)、辯護(hù)律師的簽名，違反了刑訴法第201條、最高法院關(guān)于適用刑訴法解釋第238、239條的規(guī)定。
(六)法庭拒絕辯護(hù)律師查閱、復(fù)制貴院向上級(jí)法院報(bào)批延長(zhǎng)期限或公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的這些重要訴訟文書。這嚴(yán)重地違反了刑訴法38條的規(guī)定，侵犯了辯護(hù)律師起碼的知情權(quán)，影響了辯護(hù)律師的辯護(hù)工作。因此，我有理由認(rèn)為貴院對(duì)劉*培一案的審理已經(jīng)嚴(yán)重違反了刑訴法第96、97條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)立即釋放劉*培或變更強(qiáng)制措施。
(七)庭審筆錄第2頁(yè)倒數(shù)第7行記載：“劉*培故意傷害一案”，如果是筆誤，本律師表示可以諒解;如果說要用捏造出的“故意傷害案”來搪塞違法指定，則十分荒唐。
綜上，本律師的意見是：
一、立即釋放劉*培或變更強(qiáng)制措施，因?yàn)楸景覆坏绦蛏蠂?yán)重違法，實(shí)體上更加荒唐。少羈押一天，少被動(dòng)一分。
二、立即將此案退回公訴機(jī)關(guān)或南昌中院，此案在貴院擱置一天，違法狀態(tài)就持續(xù)一天;待同案的焦*軍、江*才二人起訴后(如果有起訴的可能的話)，一并與萬(wàn)*揚(yáng)案并案審理。
尊敬的各位法官：
馬克思說“法官是法律世界的國(guó)王， 除了法律就沒有別的上司?！弊鳛榉扇?，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)也必須尊重法官，但法官也必須尊重法律這個(gè)唯一的上司。我們也深知在不好的法治環(huán)境里，法官的上司可能不是法律或不主要是法律。但是一個(gè)肆意草菅人命、枉法裁判的法官注定不會(huì)有好結(jié)果。請(qǐng)記?。骸霸诜纱饶赴愕难凵裰?，每個(gè)人就是整個(gè)國(guó)家”(孟德斯鳩語(yǔ))。
此致以法律人的敬禮。
劉*培的辯護(hù)人：
陜西泓瑞律師事務(wù)所
律師 劉志強(qiáng)
七月十七日
無(wú)罪辯護(hù)意見書篇二
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
某律師事務(wù)所依法接受本案被告人邸某之近親屬的委托，經(jīng)指派并征得被告人的同意，由我擔(dān)任本案被告人邸某的辯護(hù)人，依法出庭履行職務(wù)。在開庭審理之前，本辯護(hù)人認(rèn)真閱讀了xx市人民檢察院任檢刑訴字(98)第149號(hào)起訴書，查閱了本案的有關(guān)材料，會(huì)見了被告人，并對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查。在法庭審理階段又聽取了各被告人的陳述，參加了法庭調(diào)查，對(duì)本案有所了解。首先我同意以上幾位辯護(hù)人的意見，我認(rèn)為：xx市人民檢察院的起訴書事實(shí)不清，證據(jù)不足，被告人邸某沒有構(gòu)成搶奪槍支罪?，F(xiàn)就本案的事實(shí)及應(yīng)適用的法律發(fā)表如下辯護(hù)意見，敬請(qǐng)合議庭審議：
一、關(guān)于本案的事實(shí)：
被告人邸某和其他七位被告人一樣，都是七間房鄉(xiāng)村民且都是文盲。八名農(nóng)村婦女奪槍，這案件較為稀奇，八名婦女竟然敢搶奪人民警察佩帶的槍支，真可謂膽大包天，那么，八名婦女為什么要奪槍呢?這里存在一定的因素值得注意：
1、在浩瀚的白洋淀湖畔，是一個(gè)僻靜的村莊，在這里曾發(fā)生過幾起持槍搶劫案，特別是在八名婦女奪槍之前，也就是九七年的春節(jié)前夕，持槍歹徒搶劫了本案被告人邸某的小叔子王鳳洲。可以說，這起搶劫震驚了全村，村民們都很害怕，不由得警惕備增。這是一個(gè)因素。
2、本案是由八個(gè)婦女與人民警察發(fā)生了誤會(huì)而引起來的。x年5月15日晚7時(shí)30分左右，一輛牌照為京汽車停在了白洋淀的大堤上，從車上走下來幾名陌生人，他們身著便衣，先是打聽董社安家的住址，即而又讓被告人李小仙上大堤，當(dāng)李小仙讓他們下來時(shí)，由于雙方嗓音都很大，引來了不少村民，來人沒有例行公事地亮出證件，也未說明來意。雙方在口角之中，干警史配槍無(wú)意之間袒露出來，這便拉開了本案八女奪槍的序幕。為什么說八名婦女與干警發(fā)生了誤會(huì)呢?很簡(jiǎn)單：
第一、在曾發(fā)生過持槍搶劫的事件;
第二、xx市七間房鄉(xiāng)派出所的公安干警執(zhí)行公務(wù)為什么使用北京牌照的汽車?這無(wú)疑給村民們?cè)斐闪隋e(cuò)覺，產(chǎn)生了懷疑;
第三、村民與公安干警不相識(shí)，干警們又身著便衣并且沒有出示證件，也沒有說明來意，村民們?cè)趺粗浪麄兪蔷炷?
基于以上原因，發(fā)生誤會(huì)是不可避免的。
3、被告人邸某當(dāng)天正在家中干家務(wù)，聽到外面爭(zhēng)吵，不知發(fā)生了什么事了，當(dāng)她出來時(shí)正直有人喊：“他要掏槍打人，快奪他的槍?！庇捎谠诖汗?jié)前夕自己的小叔子被持槍歹徒搶劫過，因此被告人邸某不顧一切地往起擠，其目的是害怕用槍傷了人，但是她兩次擁擠上去，兩次被擠出來。按照她自己的話說：“我只是往前漆糊了漆糊，第一次上去還被擠出來了，我歇了一會(huì)兒，也上前漆糊就聽見有人說槍奪過來了?！边@一點(diǎn)可以說被告人在奪槍過程中只是“幫幫忙”而已。槍奪過來后，她即回家干自己的家務(wù)。
4、在八女奪槍過程中，場(chǎng)面?zhèn)兺趵伞⑼鯂?guó)平立即打電話報(bào)警，這也可以證明這次奪槍是一場(chǎng)誤會(huì)。
5、槍奪過來以后，村干部來了，當(dāng)他們說出持槍人是警察時(shí)，被告人等沒有作出任何反抗，隨即將槍支還給了村干部，請(qǐng)他們轉(zhuǎn)交給了公安干警。
以上就是本案的事實(shí)。依據(jù)《人民警察法》的規(guī)定，公安干警在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)出示證件(第9條、第23條)。而本案的公安干警并未出示證件，八名婦女在弄不清來人的身份時(shí)，奪了干警的槍，得知后立即將槍交了出來，其本心沒有故意占為己有的目的。實(shí)際上完全是一場(chǎng)誤會(huì)，也就是剛才有的辯護(hù)人所說的，八名被告人的行為是假想防衛(wèi)。
二、被告人邸某沒有犯搶奪槍支罪：
我國(guó)刑法規(guī)定的搶奪槍支罪，是指故意搶奪他人配制槍支的行為。主觀要件是故意，什么是故意?刑法學(xué)上的犯罪故意，是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。這就是說，犯罪的故意需要兩個(gè)條件：
第一、行為人明知自己的行為將會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果;
第二、行為人對(duì)自己的行為將會(huì)引起的危害結(jié)果，是抱著希望它發(fā)生或者放任它發(fā)生的態(tài)度。也就是說，這一危害結(jié)果的發(fā)生，是行為人通過自己一系列行為所希望達(dá)到的目的。任何故意犯罪，都必須同時(shí)具備上述兩個(gè)條件，如果缺少其中任何一個(gè)條件，都不能認(rèn)定是故意犯罪。
從本案的情況來看，本辯護(hù)人弄不清在被告席上的八名婦女搶奪槍支是為了什么目的?從法庭審理來看，她們想占為己有嗎?不是。她們既然不想占為己有，搶槍干什么呢?包括被告人邸某在內(nèi)的八名婦女搶槍的目的，就是怕持槍人用槍傷人，她們要奪槍是為了不傷人。她們主觀上不存在惡意，是一種假想的防衛(wèi)，她們根本也不會(huì)意識(shí)到她們的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。所以，本辯護(hù)人認(rèn)為，由于缺少主觀要件，被告人邸某等八名婦女不能構(gòu)成搶奪槍支罪。特別是被告人邸某如同我前面所說的，她從自己家出來的較晚，對(duì)前面發(fā)生的事未弄清楚，在奪槍的過程中，只是“幫幫忙”把槍奪過來而已，之后她便回家了，這更不能認(rèn)定她犯了搶奪槍支罪。
最后，我只想就本案的起因談一點(diǎn)看法：本案的起因應(yīng)追溯到當(dāng)天上午的征稅，稅收管理人員的蠻橫態(tài)度，激起了村民們的憤怒，也即發(fā)生了一場(chǎng)糾紛。到晚上公安干警來村里調(diào)查，村民們不明他們的真相，發(fā)生誤會(huì)。黨的xx大提出了“依法治國(guó)”的方針，這是完全正確的。如果我們的國(guó)家工作人員都依法行政、依法辦事，就不會(huì)發(fā)生這場(chǎng)誤會(huì)。正是由于干警不依法辦事，不著裝，不出示證件，誤導(dǎo)群眾，把無(wú)辜的八名婦女推上了被告席，這與法何在?
我們的工作人員應(yīng)該想到，我們手中的權(quán)力是法律賦予我們的、是人民群眾給的，我們應(yīng)當(dāng)作到全心全意為人民服務(wù)，與人民群眾保持密切的聯(lián)系，我相信只要我們接近群眾，體貼群眾，全心全意為人民服務(wù)，嚴(yán)格依法行政，依法辦事，我們的人民群眾就一定會(huì)支持我們工作的。
以上是本辯護(hù)人的辯護(hù)意見，敬請(qǐng)合議庭審議定奪!
無(wú)罪辯護(hù)意見書篇三
四平市鐵東區(qū)人民檢察院:
輔民律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人父親的委托，并經(jīng)其本人同意，指派我擔(dān)任犯罪嫌疑人辯護(hù)人。x年12月29日，我已向貴院提交輔民律師事務(wù)所函和委托人簽署的授權(quán)委托書，并復(fù)印一份四東公刑訴字()89號(hào)《四平市鐵東區(qū)公安分局起訴意見書》。12月30日到雙遼市看守所會(huì)見了犯罪嫌疑人，向其詢問了案情，聽取了犯罪嫌疑人的辯解。為維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益，履行辯護(hù)人職責(zé)，協(xié)助公訴機(jī)關(guān)正確適用法律，現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第35條、第139條之規(guī)定，提出以下意見，供公訴機(jī)關(guān)參考。
辯護(hù)人認(rèn)為:偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人涉嫌盜竊罪，并將其列在起訴意見書中的首位是不妥的，應(yīng)列在起訴意見書中的第四位。
四東公刑訴字()89號(hào)《四平市鐵東區(qū)公安分局起訴意見書》中載明，犯罪嫌疑人等人，有分人合，先后計(jì)八次，持刀逼住更夫，搶走鋼筋掐子、電機(jī)、電焊機(jī)、切割機(jī)等物，將上述物品賣掉后臟款被揮霍。經(jīng)辯護(hù)人會(huì)見犯罪嫌嫌疑人了解到，其一共參加兩次盜竊，第一次到了盜竊地點(diǎn)后才知道要盜竊，自己害怕貪責(zé)任沒有下車。第二次其明知去盜竊自己主動(dòng)跟著去了，這次也沒有下車，還是在車上等侯，他只知道其他人進(jìn)到施工工地去偷了，里面發(fā)生的一切他并不知道，他與轉(zhuǎn)化為搶劫的幾位犯罪嫌疑人的性質(zhì)是不同的。他的主觀故意是盜竊，而其他幾位犯罪嫌疑人為了抗拒抓捕而以暴力相威脅，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第265條的規(guī)定定罪處罰，即已轉(zhuǎn)化成了搶劫罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第25條規(guī)定，共同犯罪是指2人以上共同故意犯罪。犯罪嫌疑人只在盜竊方面與其他幾位犯罪嫌疑人有共同的故意，應(yīng)采用部分犯罪共同說，也就是在盜竊行為的范圍內(nèi)是共同犯罪，其他犯罪嫌疑人的搶劫行為是實(shí)行過限行為，主觀上沒有搶劫的故意，客觀上沒有實(shí)施搶劫行為，對(duì)實(shí)行犯過限行為不應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，這一點(diǎn)偵查機(jī)關(guān)定其涉嫌盜竊罪是準(zhǔn)確的，辯護(hù)人對(duì)此表示贊同。但在起訴意見書中將犯罪嫌疑人列在首位，辯護(hù)人對(duì)此有不同見解，因?yàn)楸I竊罪侵犯的客體是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其主觀惡性小，客觀上沒有實(shí)施侵犯人身權(quán)的行為，而搶劫罪侵犯的客體是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，其主觀惡性大，量刑上要比盜竊罪要重，所以，辯護(hù)人認(rèn)為起訴意見書將犯罪嫌疑人列在首位是不妥的，應(yīng)列在起訴意見書中的第四位。
辯護(hù)人根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第139條和《最高人民檢察院〈人民檢察院刑事規(guī)則〉》第251條之規(guī)定提出辯護(hù)意見，望人民檢察院審查起訴時(shí)予以重視并給予考慮。
此致
四平市鐵東區(qū)人民檢察院
辯護(hù)人:輔民律師事務(wù)所 苑海森律師
x年1月11 日
無(wú)罪辯護(hù)意見書篇四
審判長(zhǎng)、審判員:
受xx市xx區(qū)司法局法律援助中心的指定,律師事務(wù)所指派我擔(dān)任被告人王辯護(hù)人。通過查閱相關(guān)案卷資料及法庭調(diào)查，發(fā)表如下辯護(hù)意見:
一、被告人具有從輕或減輕處罰的法定情節(jié)
通過偵查機(jī)關(guān)取證，被告人王出生于x年7月17日，在x年2月份實(shí)施犯罪時(shí)，尚不滿十八歲，系未成年人。根據(jù)《刑法》第十七條第三款“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)王從輕或者減輕處罰。
二、被告人具有從輕或減輕處罰的酌定情節(jié)
其一、被告人王無(wú)犯罪前科屬于初犯。
其二、被告人認(rèn)罪態(tài)度良好，具有悔罪表現(xiàn)。
被告人王在歸案后，能如實(shí)供述自己的全部犯罪事實(shí)，無(wú)翻供表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度、悔罪態(tài)度好，愿意接受處罰，改過自新。懇請(qǐng)法院在對(duì)被告人定罪量刑時(shí)予以充分考慮與采納。
其三、被告人主觀惡性較小。
被告人王一直遵紀(jì)守法，沒有做出過違法亂紀(jì)行為。在本案中系一時(shí)沖動(dòng)，通過閱卷看出,在實(shí)行犯罪中,共犯高指使被告人實(shí)行犯罪,當(dāng)時(shí)被告人王因害怕不敢去,還回去過,共犯高罵了他一句,讓他去搶。因此主觀上的惡性不大，受人指使，被人強(qiáng)迫。
其四、從本案事實(shí)和情節(jié)看，被告人王犯罪情節(jié)相對(duì)輕微，危害不大。
被告人在實(shí)施搶劫的過程中，主要是采取了威脅的手段，并沒有危及被害人的人身安全。通過閱卷，法庭調(diào)查，當(dāng)時(shí)因被告人害怕別人發(fā)現(xiàn)，就對(duì)被害人說了“你別說話”這句話。搶包時(shí)因用力太大，被告人才倒在地上。從對(duì)被害人的詢問中，也可以看出暴力手段不明顯，也不嚴(yán)重，情節(jié)輕微，并未對(duì)被害人造成身體上的傷害。
三、根據(jù)我國(guó)對(duì)未成年人保護(hù)的法律法規(guī)和最高人民法院的司法解釋，對(duì)被告人王應(yīng)當(dāng)實(shí)行預(yù)防和教育為主的原則。
對(duì)未成年人犯罪實(shí)行預(yù)防和教育為主的原則，是我國(guó)的一貫方針。我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第三十八條規(guī)定:“對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針、堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定:為正確審理未成年人刑事案件，貫徹“教育為主，懲罰為輔”的原則，同時(shí)根據(jù)刑法等有關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)未成年人罪犯適用刑罰，應(yīng)當(dāng)充分考慮是否有利于未成年人罪犯的教育和矯正?？梢?，對(duì)未成年人犯的刑事處罰能輕則輕，能減則減，能免則免，最大限度的降低對(duì)未成年犯限制人身自由的程度，是我國(guó)對(duì)未成年人犯審判的一項(xiàng)重要原則。相信被告人王本人已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到其行為的社會(huì)危害性，因此，特請(qǐng)求法院以體現(xiàn)懲罰與教育相結(jié)合，同時(shí)著重以教育為主，懲罰為輔的原則，依法從輕或減輕判處被告人王，使得被告人王投入到社會(huì)中去，為社會(huì)作出貢獻(xiàn)。
四、關(guān)于被告人王犯罪的原因，是個(gè)復(fù)雜的社會(huì)因素,除他本人負(fù)一定責(zé)任外,社會(huì)、學(xué)校和家庭也有不可推卸的責(zé)任。
被告人王是個(gè)農(nóng)村孩子,在農(nóng)村上學(xué),，x年后就不上學(xué)了。被告人未能接受良好的教育，使得其認(rèn)知能力及分辨能力較差。父親服刑，母親在家務(wù)農(nóng)，缺乏家庭教育，加上法律知識(shí)的欠缺,他很容易受不良環(huán)境的影響而走上今天的這一步。社會(huì)、學(xué)校、家庭都有一定的責(zé)任。我們司法機(jī)關(guān),也應(yīng)充分運(yùn)用法律的教育功能，給被告人一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)。因此，請(qǐng)求法庭酌情予以從輕或減輕處罰。
綜上所述，被告人王在這起犯罪活動(dòng)中是初次犯罪，且犯罪時(shí)不滿十八周歲，屬未成年人，主觀惡性較小，犯罪情節(jié)相對(duì)輕微，危害不大。被告人歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，能主動(dòng)坦白交待犯罪事實(shí)，有悔罪表現(xiàn)。根據(jù)法律規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，本著以教育為主，懲罰為輔的原則，請(qǐng)求法庭對(duì)被告人予以減輕處罰。
以上辯護(hù)意見謹(jǐn)供合議庭考慮與采納。
辯護(hù)人:金
【本文地址：http://aiweibaby.com/zuowen/724977.html】
