合同是法律上約定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的書(shū)面憑證，是法律保護(hù)合同當(dāng)事人權(quán)益的工具。合同應(yīng)包括明確的付款方式、交付時(shí)間和其他關(guān)鍵信息。大家可以參考下面列舉的幾個(gè)合同范本，對(duì)照自己的實(shí)際情況進(jìn)行修改。
統(tǒng)籌保險(xiǎn)合同糾紛篇一
下面是就是小編給大家整理收集的保險(xiǎn)
合同
糾紛案上訴狀，供大家閱讀與參考。被上訴人(一審被告)：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市白云支公司
地址:廣州市白云區(qū)廣園中路282號(hào)六樓
法定代表人：劉家慶
上訴請(qǐng)求：
二、請(qǐng)求依法改判并支持上訴人在一審中提出的全部訴訟請(qǐng)求，即1、請(qǐng)求判令被上訴人立即向上訴人支付意外醫(yī)療保險(xiǎn)金20xx0元;2、請(qǐng)求判令被上訴人立即向上訴人支付意外傷害保險(xiǎn)金100000元;3、判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
上訴的事實(shí)與理由：
上訴人徐新因訴被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市白云支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣州市白云區(qū)人民法院作出的(20xx)云法民二初字第78號(hào)民事判決。上訴人認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，審查和認(rèn)定證據(jù)及分配舉證責(zé)任不符合法律規(guī)定，適用法律不當(dāng)。因此，原判決駁回上訴人的一審訴訟請(qǐng)求是完全錯(cuò)誤的。上訴人的具體上訴理由如下：
一、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
1、原判決在第9頁(yè)第一行認(rèn)定：“《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款(20xx版)》是合同的載體，其內(nèi)容是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并無(wú)違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均有約束力，應(yīng)依約履行。”這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。理由是：首先，該保險(xiǎn)條款是一審被告單方面制定并在庭審時(shí)才出示，并非雙方當(dāng)事方協(xié)商確定，也沒(méi)有任何我方當(dāng)事人簽名確認(rèn)，所以，該條款中的內(nèi)容并非我方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示;其次，該保險(xiǎn)條款中有多處責(zé)任免除條款違反了《合同法》第十三條、第三十二條、第三十九條、第四十條和《保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條、第四十六條的規(guī)定，由于被上訴人未向上訴人提供上述保險(xiǎn)條款的格式條款，也未向上訴人一方明確告知免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，并且相關(guān)條款違反了法律規(guī)定，因此上述保險(xiǎn)條款并不是全部合法有效，相關(guān)條款由于違反法律規(guī)定對(duì)上訴人一方也不具備約束力。
2、原判決在第9頁(yè)第11行認(rèn)定：“足以印證投保人已收到了上述條款”，該認(rèn)定也是錯(cuò)誤的。
首先，被上訴人一審舉證的“投保人蓋章的保險(xiǎn)投保單”，我方并不認(rèn)可其真實(shí)性;即使該“投保單”是真實(shí)的，其上面的內(nèi)容也無(wú)法確定投保人明確確實(shí)收到“保險(xiǎn)條款”，而且該投保單上的內(nèi)容全部是保險(xiǎn)公司制定的格式條款，從法律規(guī)定的有利于未提供條款方的解釋出發(fā)，該內(nèi)容完全不能明確投保人收到保險(xiǎn)條款。其次，如果認(rèn)定該條款是合同的重要組成部分，則應(yīng)由被上訴人舉出明確證據(jù)證明確實(shí)已交付條款并由對(duì)方簽收。再次，投保人是否收到保險(xiǎn)條款，應(yīng)由被上訴人舉證證明，法院不能由推理來(lái)認(rèn)定。不能認(rèn)為因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)條款是保險(xiǎn)合同的“重點(diǎn)部分”，所以推定該條款一定交付給了投保人。一審法院對(duì)上述事實(shí)的推理缺乏邏輯性和法律依據(jù)，是錯(cuò)誤的。
二、原判決對(duì)上訴人一審請(qǐng)求的支付意外醫(yī)療保險(xiǎn)金20xx0元不予支持，不符合法律規(guī)定，是錯(cuò)誤的。
上訴人訴請(qǐng)的支付意外醫(yī)療保險(xiǎn)金的法律依據(jù)：
1、《保險(xiǎn)法》第十七條：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/p>
在本案中，沒(méi)有證據(jù)證明保險(xiǎn)人將格式條款交付給了被保險(xiǎn)人，也無(wú)證據(jù)證明保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行了明確說(shuō)明或重點(diǎn)提示，因此，本案保險(xiǎn)人提供的條款不產(chǎn)生效力。
2、《保險(xiǎn)法》第十九條：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：
(一)免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的;
(二)排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”
因此，保險(xiǎn)人的所謂“意外醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任適用補(bǔ)償原則”的條款無(wú)效。
3、《保險(xiǎn)法》第四十六條：“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。”
據(jù)此規(guī)定第三者對(duì)被保險(xiǎn)人的相關(guān)賠償，不影響被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人索賠保險(xiǎn)金。
而在本案中，上訴人的單位根本未向上訴人支付醫(yī)療費(fèi)賠償，而且上訴人在本案中也向法庭提交了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件。因此，人民法院對(duì)上訴人的請(qǐng)求支付醫(yī)療保險(xiǎn)金的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。
三、原判決對(duì)上訴人一審請(qǐng)求的支付意外傷害保險(xiǎn)金100000元的訴請(qǐng)不予支持，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤都是錯(cuò)誤的。
上訴人訴請(qǐng)支付意外傷害保險(xiǎn)金的法律依據(jù)：
1、《保險(xiǎn)法》第三十條：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！?/p>
在本案中，保險(xiǎn)公司的任何證據(jù)都不能證明其提供的格式條款向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了明確告知并交付給被保險(xiǎn)人簽收。因此應(yīng)當(dāng)按照有利于被保險(xiǎn)人的原則對(duì)相關(guān)內(nèi)容作出解釋。
2、《保險(xiǎn)法》第十七條和第十九條
據(jù)上述法條規(guī)定，保險(xiǎn)公司因?yàn)闆](méi)有向被保險(xiǎn)人支付格式條款并明確告知，保險(xiǎn)公司制定的免予自己責(zé)任的條款無(wú)效。
因此，上訴人請(qǐng)求的按照最高院規(guī)定人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償保險(xiǎn)金并判令被上訴人支付，符合法律規(guī)定，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
綜上所述，一審判決不符合《合同法》和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院依法改判。
此致
廣州市中級(jí)人民法院
上訴人：徐新
年 月 日
上訴人：某保險(xiǎn)股份有限公司xx公司;
被上訴人：xx市某廠;
上訴請(qǐng)求：
一、 撤銷(xiāo)xx市某區(qū)人民法院(20xx)民二初某號(hào)民事判決書(shū);
二、 改判上訴人依法向被上訴人支付理賠款人民幣30萬(wàn)元;
三、 一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：被上訴人訴上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，經(jīng)某區(qū)人民法院審理，制發(fā)了上述民事判決書(shū)，上訴人認(rèn)為該判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，系錯(cuò)誤的民事判決，損害了上訴人的合法權(quán)益，故上訴人依法提起上訴。
上述判決書(shū)錯(cuò)誤之處為：
一、 上訴人從未自認(rèn)應(yīng)向被上訴人支付保險(xiǎn)金人民幣2418583.51元。
上述判決書(shū)稱上訴人在答辯時(shí)表示“現(xiàn)經(jīng).......核算，應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金為人民幣2418583.51元。
經(jīng)查案卷筆錄，上訴人庭審中原話為“根據(jù)原告的資料，我方最后核定被告損失為2418583.51元”，此系表示，被上訴人雖然訴稱其損失高達(dá)392萬(wàn)余元，但經(jīng)上訴人核算，其損失僅為2418583.51元。此并不表示上訴人需要或愿意或自認(rèn)向被上訴人完全賠償該損失，且，在該頁(yè)筆錄中，上訴人進(jìn)一步陳述了對(duì)原告訴稱的種種異議，并提出“應(yīng)按比例賠付”。
所以，上述判決書(shū)誤將上訴人對(duì)被上訴人損失的核定作為上訴人自認(rèn)之賠償金額，上述判決書(shū)存在嚴(yán)重不當(dāng)。
二、 判決書(shū)對(duì)保險(xiǎn)原則存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，以致對(duì)本案核心概念“重置價(jià)值”認(rèn)定錯(cuò)誤。
保險(xiǎn)的原則在于損失補(bǔ)償原則，也即，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失時(shí)，通過(guò)保險(xiǎn)賠償，使被保險(xiǎn)人恢復(fù)到受災(zāi)前的經(jīng)濟(jì)原狀，但不能因損失而獲得額外收益。
因此，根據(jù)上述原則，所謂重置價(jià)值，無(wú)論法律概念還是顧名思義，即是保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值即購(gòu)置或構(gòu)建與保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)相同狀況的財(cái)產(chǎn)所需要的金額，而該概念的核心即是保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)的“相同狀況”。所謂相同狀況，即包括保險(xiǎn)標(biāo)的的成新度(折舊率)等。
換言之，如果某人現(xiàn)在擁有一輛已經(jīng)用了三年的手機(jī)，原購(gòu)進(jìn)價(jià)是5000元，現(xiàn)在同樣的新手機(jī)的市場(chǎng)價(jià)是3400元，而其使用的手機(jī)，根據(jù)成新度，在二手市場(chǎng)的市場(chǎng)價(jià)只有1100元了。在前述情形下，如果某人手機(jī)投保了某種保險(xiǎn)，保險(xiǎn)時(shí)也約定如果手機(jī)全損則按重置價(jià)值予以理賠，而現(xiàn)如果手機(jī)真的出現(xiàn)了全損，在此情形下，即應(yīng)是按前述二手市場(chǎng)的市場(chǎng)價(jià)1100元予以理賠，而不可能依現(xiàn)在新手機(jī)的市場(chǎng)價(jià)3400元理賠，更不可能以原價(jià)格5000元理賠。
上述舉例，則是充分地表明了“重置價(jià)值”在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的運(yùn)用。
而如果以現(xiàn)新價(jià)格3400元或原價(jià)格5000元理賠，則違反了保險(xiǎn)原則。且，如果依此對(duì)重置價(jià)值的錯(cuò)誤理解，可以推演這樣的情形：一些投保人先行購(gòu)買(mǎi)某些物品，使用多年后再行投保，而一旦出現(xiàn)保險(xiǎn)責(zé)任，則仍獲得最初支付的物品購(gòu)買(mǎi)款。投保人可以據(jù)此生財(cái)有道，作為一門(mén)經(jīng)營(yíng)之術(shù)，而此必將導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的嚴(yán)重混亂。
而本案中，上述判決書(shū)的錯(cuò)誤之處就在于，其錯(cuò)誤理解了“重置價(jià)值”的概念，將其理解為所涉設(shè)備或物品原購(gòu)進(jìn)之的價(jià)值，要求上訴人支付宛如上述舉例中的手機(jī)原購(gòu)進(jìn)價(jià)5000元。上述判決書(shū)的錯(cuò)誤顯而易見(jiàn)。
因此，根據(jù)上訴人與被上訴人間保險(xiǎn)合同的約定，在上訴人依重置價(jià)值約定進(jìn)行理賠時(shí)，應(yīng)是根據(jù)所涉保險(xiǎn)標(biāo)的在出現(xiàn)保險(xiǎn)事故時(shí)的狀態(tài)并據(jù)此評(píng)估后確定其價(jià)值，即結(jié)合被上訴人原購(gòu)進(jìn)價(jià)、現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)、成新率(折舊率)等予以認(rèn)定，而不能僅考慮原購(gòu)進(jìn)價(jià)或現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)而不考慮其成新率(折舊率)。
一審時(shí)，上訴人曾提請(qǐng)法庭向保監(jiān)會(huì)等政府權(quán)威部門(mén)對(duì)“重置價(jià)值”的概念進(jìn)行查證，但遺憾的是，法庭未接受此要求。
故此，上訴人呈請(qǐng)xx市中級(jí)人民法院在二審時(shí)對(duì)上述“重置價(jià)值”予以正確認(rèn)定并據(jù)此正確認(rèn)定被上訴人的實(shí)際損失。
三、 判決書(shū)及評(píng)估報(bào)告存在其他嚴(yán)重評(píng)估錯(cuò)誤：
判決書(shū)及評(píng)估報(bào)告除對(duì)上述“重置價(jià)值”的錯(cuò)誤認(rèn)定外，仍存在其他嚴(yán)重評(píng)估錯(cuò)誤。對(duì)此，上訴人已多次向法庭書(shū)面及口頭陳述，可詳見(jiàn)上訴人提交的書(shū)面異議及庭審筆錄，而上述判決書(shū)對(duì)此卻未有正確認(rèn)定。
上訴人呈請(qǐng)xx市中級(jí)人民法院在二審時(shí)對(duì)評(píng)估報(bào)告存在的其他嚴(yán)重評(píng)估錯(cuò)誤予以認(rèn)定及糾正。
四、 被上訴人未足額投保，上訴人應(yīng)按比例賠付：
根據(jù)上訴人對(duì)被上訴人提供的資料核定，可以表明被上訴人未足額投保，在此情形下，上訴人應(yīng)按比例賠付。
現(xiàn)由于評(píng)估報(bào)告存在的上述評(píng)估錯(cuò)誤，導(dǎo)致顯示被上訴人已足額投保，但如將上述評(píng)估報(bào)告存在的評(píng)估錯(cuò)誤予以糾正，被上訴人未足額投保的事實(shí)即可顯現(xiàn)，上訴人也即應(yīng)比例賠付。
上訴人呈請(qǐng)xx市中級(jí)人民法院在二審時(shí)在確定被上訴人未足額投保的情形下判定上訴人應(yīng)比例賠付。
五、 被上訴人對(duì)火災(zāi)事故及損失存在過(guò)錯(cuò)：
上訴人在庭審中已經(jīng)提供了大量的證據(jù)表明被上訴人對(duì)火災(zāi)事故及損失存在過(guò)錯(cuò)，但遺憾的是，上述判決書(shū)無(wú)視與此，卻表述為“未提供充分證據(jù)，故本院不予采納”。
需要指出的是，在庭審中，上訴人一再申請(qǐng)法庭向消防部門(mén)調(diào)取訴爭(zhēng)火災(zāi)事故的案卷，但法庭卻一直未予調(diào)取，此嚴(yán)重影響了對(duì)本案事實(shí)的相關(guān)認(rèn)定。
對(duì)被上訴人的過(guò)錯(cuò)，上訴人提出：
1、 被上訴人在訴爭(zhēng)火災(zāi)事故前一年曾發(fā)生類(lèi)似的火災(zāi)事故，但被上訴人卻未完善防火措施，短短一年后又發(fā)生同樣的火災(zāi)事故。
2、 被上訴人缺乏應(yīng)有的防火設(shè)施，防火設(shè)施不完備。
3、 火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)，被上訴人救火措施不當(dāng)，未采取通常的的救火措施，也違反其已經(jīng)存在的消防制度。如，發(fā)生火災(zāi)后不是及時(shí)撥打119電話報(bào)警，而是自行救火，數(shù)十分鐘后才撥打119電話報(bào)警，延緩了消防部門(mén)的及時(shí)救火，導(dǎo)致了火災(zāi)損失的擴(kuò)大。
等等。對(duì)被上訴人的具體過(guò)錯(cuò)情形，上訴人在庭審中均已詳述，在此不再重復(fù)。在此等情形下，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，被上訴人對(duì)此負(fù)有一定責(zé)任，上訴人可酌定減少理賠金額。
上訴人呈請(qǐng)xx市中級(jí)人民法院在二審時(shí)對(duì)被上訴人的過(guò)錯(cuò)予以認(rèn)定并據(jù)此確定上訴人應(yīng)按比例賠付。
綜上，一審判決書(shū)對(duì)案涉核心概念“重置價(jià)值”存在認(rèn)定錯(cuò)誤，未注意被上訴人未足額投保、被上訴人對(duì)火災(zāi)損失存在過(guò)錯(cuò)、評(píng)估報(bào)告存在嚴(yán)重錯(cuò)誤等事實(shí)，致使錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)、錯(cuò)誤適當(dāng)法律，終致錯(cuò)誤判決，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。上訴人呈請(qǐng)xx市中級(jí)人民法院切實(shí)根據(jù)事實(shí)和法律，公正審理，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，也維護(hù)法律及法院應(yīng)有的公正和尊嚴(yán)。
此呈
xx市中級(jí)人民法院
上訴人：某保險(xiǎn)股份有限公司xx公司
統(tǒng)籌保險(xiǎn)合同糾紛篇二
騰空飛起，落地后車(chē)軸受沖擊變型;也包括車(chē)輛落入懸崖、河流等造成的損失。因此，保險(xiǎn)車(chē)輛因交通事故墜落入河中導(dǎo)致車(chē)輛損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范疇。
2根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，因保險(xiǎn)合同為格式合同，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告并未就“墜落”不包含落水的情形對(duì)我方當(dāng)事人進(jìn)行特別提示和說(shuō)明，因此被告據(jù)此條款免責(zé)無(wú)效。
根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款一方的解釋。因此應(yīng)采納我方關(guān)于“墜落”的解釋，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)付保險(xiǎn)責(zé)任。
情形五：保險(xiǎn)車(chē)輛損失主要由發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成，屬于保險(xiǎn)合同約定的不予賠償?shù)那樾?，因此不予理賠。
合同依據(jù)：《保險(xiǎn)合同》第七條：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：(十)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。
辯論：我方所訴的車(chē)損并不同于發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，而是保險(xiǎn)車(chē)輛因墜落導(dǎo)致的整車(chē)損失，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范疇。被告單方面認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)損壞應(yīng)當(dāng)排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍的觀點(diǎn)與合同本身的約定相互矛盾，應(yīng)屬無(wú)效。
情形六：保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置價(jià)應(yīng)由雙方重新協(xié)商確定，申請(qǐng)由物價(jià)部門(mén)重新進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。
我方辯論：根據(jù)保險(xiǎn)單可知，保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)雙方協(xié)商確定新車(chē)購(gòu)置價(jià)為176萬(wàn)元，是真實(shí)有效的;而現(xiàn)在被保險(xiǎn)車(chē)輛已經(jīng)不存在無(wú)法進(jìn)行有效的評(píng)估，因此不同意重新評(píng)估。
情形七：原告關(guān)于利息的訴求無(wú)合同和法律依據(jù)，不予認(rèn)可。
保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人因此受到的損失。被告在簽訂了車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)后至今未履行賠償義務(wù)，屬于嚴(yán)重違約行為，應(yīng)當(dāng)就應(yīng)支付款項(xiàng)向原告賠償銀行同期貸款利息的損失。
總結(jié)陳詞：
原被告雙方基于真實(shí)意思表示形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)合同合法有效;被保險(xiǎn)車(chē)輛事故真實(shí)，且屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)依約履行賠償責(zé)任732920元;保險(xiǎn)公司未按約定理賠的，應(yīng)賠償原告的利息損失。請(qǐng)求法院支持原告訴求。
審判長(zhǎng)：
湖北施南律師事務(wù)所依法接受陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司(以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)光保險(xiǎn)公司”)的委托，擔(dān)任田浩訴陽(yáng)光保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案的代理人，根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料、庭審，結(jié)合本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)：
一、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人冉思榮簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》真實(shí)有效，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照該條款內(nèi)容確定賠償責(zé)任。
在本案質(zhì)證過(guò)程中，原告田浩并未對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議。該條款第七條約定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：(三)仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用;(四)應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用”，原告的損失屬于陽(yáng)光保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。 原告認(rèn)為合同第七條第三款違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，該條款屬于無(wú)效條款，此觀點(diǎn)明顯錯(cuò)誤，根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。該規(guī)定充分體現(xiàn)了意思自治的基本原則，人民法院應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定審理。
是否免責(zé)，該條款直接約定應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用陽(yáng)光保險(xiǎn)公司免責(zé)，不存在條件是否成就的問(wèn)題。根據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)闹黧w包括了承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和投保義務(wù)人，若投保了交強(qiáng)險(xiǎn)則應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，若未投保則由投保義務(wù)人承擔(dān)。
二、田浩并未向人民法院提交其與被保險(xiǎn)人冉思榮的法律關(guān)系，田浩訴訟主體資格存疑。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定，保險(xiǎn)理賠的主體必須是被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)恕?/p>
三、根據(jù)原告提交的醫(yī)院費(fèi)用清單，原告的住院時(shí)間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三天。
四、免責(zé)范圍外的損失，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司按照合同予以賠償。
代理人：湖北施南律師事務(wù)所
律師： 賀信 邱兵 二〇一四年四月十三日
尊敬的審判長(zhǎng)：
本律師作為三原告的訴訟代理人，爭(zhēng)對(duì)本案激活條款約定免責(zé)是否有效、保險(xiǎn)卡是否已經(jīng)激活以發(fā)表如下代理意見(jiàn)，請(qǐng)法庭在合議時(shí)能予以考慮：
一、單論激活條款約定，該約定屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款，未明確告知投保人未激活的后果，該格式條款加重投保人責(zé)任、免除保險(xiǎn)人責(zé)任，激活條款約定免責(zé)無(wú)效。
激活條款表面為生效條款，實(shí)為未激活被告某保險(xiǎn)公司免責(zé)條款。根據(jù)《合同法》第三十九條，《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人未對(duì)該未激活條款免責(zé)向投保人做出明確說(shuō)明，在庭審中被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司長(zhǎng)沙中心支公司也未提供任何證據(jù)證明其向投保人明確說(shuō)明保險(xiǎn)卡未激活就可以免除賠償責(zé)任。因此，該激活條款約定免責(zé)無(wú)效。
二、經(jīng)過(guò)法庭審理，通過(guò)被告某保險(xiǎn)代理公司佐證與被告某保險(xiǎn)公司事后醫(yī)院查勘的事實(shí)可以確認(rèn)保險(xiǎn)卡已經(jīng)激活。
僅登記姓名及身份證號(hào)。
2、意外事故發(fā)生后，被告某公司工作人員到寧鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院看望了投保人，并做查勘，告知原告收集理賠資料交被告某保險(xiǎn)代理公司進(jìn)行理賠。這也足以說(shuō)明保險(xiǎn)卡已經(jīng)激活，未激活系統(tǒng)中不會(huì)有投保人投保信息，被告某公司在沒(méi)有任何投保人信息的情況下也不可能到醫(yī)院查勘，更不可能讓原告收集理賠資料理賠。上述事實(shí)寧鄉(xiāng)縣雙燕村村民委員會(huì)出具的《證明》及被告某公司出具的《關(guān)于投保人理賠案件的事由說(shuō)明》第2點(diǎn)、第3點(diǎn)及第5點(diǎn)可以印證。
綜上，原告認(rèn)為，本案所涉保險(xiǎn)卡已經(jīng)激活，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行賠償義務(wù)。即使未激活，被告某保險(xiǎn)公司并未向投保人明確說(shuō)明未激活免責(zé)的條款，屬于無(wú)效條款。保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)卡交付投保人，保險(xiǎn)合同成立并生效，被告某公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為保障投保人合法權(quán)益，以上意見(jiàn)望法庭采納。
代理律師：劉朋輝
湖南華湘律師事務(wù)所 20xx年一月二十七日
共
2
頁(yè)，當(dāng)前第2
頁(yè)1
2
統(tǒng)籌保險(xiǎn)合同糾紛篇三
上訴人(原審被告)：天安保險(xiǎn)股份有限公司。
住所地：上海市浦東浦東大道號(hào)
法定代表人：陳剖建，董事長(zhǎng)
委托代理人：郭國(guó)汀，上海市匯盛律師事務(wù)所律師
被上訴人(原審原告)：上海金馬海船務(wù)公司。
住所地：金山縣山陽(yáng)鎮(zhèn)戚家墩
法定代表人：胡宗文，經(jīng)理
上訴人因上海金馬海船務(wù)公司訴上訴人船舶保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議一案，不服上海海事法院滬海法商字第200號(hào)民事判決，茲提起上訴。
上訴請(qǐng)求：
2、判令被上訴人承擔(dān)本案一、二兩審全部案件受理費(fèi)。
上訴的事實(shí)和理由：
上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，證據(jù)采信不客觀，定性完全錯(cuò)誤，適用和解釋有關(guān)法律，規(guī)章明顯不當(dāng)。因而嚴(yán)重?fù)p害了上訴人依法享有的合法正當(dāng)權(quán)利。
一、原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清。證據(jù)采納不客觀。
1.2原審認(rèn)定：“原告分別于1910月8日及2月6日將兩張金額分別為人民幣80315元及76000元的支票交于被告方?！比欢C據(jù)表明，上訴人是于96年11月21日收到80000元，3月19日收到57680元。至于0074634號(hào)保費(fèi)通知書(shū)，加蓋有轉(zhuǎn)賬收訖章，注明保費(fèi)金額為156000元，并不意味著上訴人出具該保費(fèi)通知書(shū)當(dāng)時(shí)已收訖全額保費(fèi)。這是保險(xiǎn)業(yè)的習(xí)慣做法，旨在促使投保人交費(fèi)。從時(shí)間上看原審的認(rèn)定也是明顯錯(cuò)誤的，因?yàn)榧词贡簧显V人第二筆保費(fèi)確實(shí)是在97年2月6日交付，亦證實(shí)96年11月21日(保費(fèi)通知書(shū)出單日)上訴人不可能收到全額保費(fèi)。
1.4原審認(rèn)定：“被告在船舶尚在煙臺(tái)港時(shí)就知道或者應(yīng)當(dāng)知道原告是‘新世紀(jì)’輪的真正所有人”同樣缺乏根據(jù)。因?yàn)榇八腥吮仨氁罁?jù)國(guó)家授權(quán)專門(mén)機(jī)關(guān)依法登記方為有效。充其量只能說(shuō)上訴人可能知道被上訴人將來(lái)會(huì)成為該輪的`所有人。
1.5原審認(rèn)定：“‘新世紀(jì)’輪回上海另行辦理有關(guān)登記手續(xù)后…在未經(jīng)原告另行投保且未經(jīng)雙方協(xié)商一致的情況下…自行簽發(fā)…新保單…在原告的要求下才將已被廢止的‘船舶險(xiǎn)’作為新保單批單上注明的承保險(xiǎn)別?！痹瓕徫床槊鞅簧显V人到底何時(shí)辦妥登記手續(xù)，也不存在所謂用批單再次改變承保險(xiǎn)別的事實(shí)。實(shí)際上批單批改內(nèi)容僅涉及變更受益人。至于批單上出現(xiàn)‘船舶險(xiǎn)’字樣完全是由于上訴人的經(jīng)辦人，按批改申請(qǐng)書(shū)的寫(xiě)法照抄的結(jié)果。而非所謂重新改變保險(xiǎn)險(xiǎn)別。因?yàn)榭陀^上雙方當(dāng)時(shí)都不可能認(rèn)為有此種必要。
1.6原審還認(rèn)定：“原告并未接受新保單”。從新保單的內(nèi)容主要是由被上訴人提供之事實(shí)，從被上訴人事后提交的“批改申請(qǐng)書(shū)”注明的保單號(hào)碼正是新保單的事實(shí)，被上訴人在事故發(fā)生之前，從未對(duì)新保單提出任何異的事實(shí)，足以證實(shí)被上訴人早已接受新保單。
二、原審定性完全錯(cuò)誤
原審認(rèn)定“目前尚無(wú)法證實(shí)舊條款明確將本案中‘新世紀(jì)’輪發(fā)生的事故排除在碰撞之外”“被告應(yīng)當(dāng)依約就‘新世紀(jì)’輪遭受的保險(xiǎn)責(zé)任事故向原告作出相應(yīng)賠償”。也即原審竟將本案中“右噴水泵葉輪內(nèi)吸入‘漂浮物’(蘆葦、竹桿、繩索)認(rèn)定為”碰撞!此種認(rèn)定恐怕全世界獨(dú)一無(wú)二，可謂開(kāi)創(chuàng)先例之判。不過(guò)，如此先例實(shí)在毫無(wú)根據(jù)。
三、原審適用解釋有關(guān)法律與規(guī)章錯(cuò)誤明顯。
3.1本案應(yīng)適用年人民銀行制定的《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》。適用該條款被上訴人無(wú)權(quán)主張索賠已屬公認(rèn)。原審一方面否認(rèn)新保單的有效性，適用舊保單條款來(lái)解釋有關(guān)碰撞、觸碰的概念，另一方面卻無(wú)視舊保單第14條之“在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)船舶出售、轉(zhuǎn)借、出租、變更航行區(qū)域…應(yīng)當(dāng)事先書(shū)面通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意并辦理批改手續(xù)后方為有效”之明確規(guī)定。舊保單原被保險(xiǎn)人是山東省煙臺(tái)海運(yùn)總公司，保險(xiǎn)船舶在保險(xiǎn)期內(nèi)售給了被上訴人，航行區(qū)域已變更，被上訴人未書(shū)面通知，上訴人未辦理批改手續(xù)。因此，如果被上訴人否認(rèn)新保險(xiǎn)單堅(jiān)持按舊保單投保，依上述保單條款則舊保單早已失效。其無(wú)權(quán)根據(jù)一份已無(wú)效的保單主張任何權(quán)利。因此被上訴人要么根據(jù)新保單主張權(quán)利，要么因舊保單已失效而不得主張權(quán)利，兩者必居其一。
3.2船舶保險(xiǎn)從來(lái)都是“列明風(fēng)險(xiǎn)”，保險(xiǎn)人僅對(duì)列明風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)。無(wú)論是88年之《國(guó)內(nèi)船舶保險(xiǎn)條款》還是96年之《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》均屬列明風(fēng)險(xiǎn)，這同樣是不爭(zhēng)之論。
3.3即便退一萬(wàn)步言，假設(shè)被上訴人從未接受新保單，假定被上訴人確實(shí)將新保單退還給了上訴人，假使從不存在被保險(xiǎn)人變更、船舶所有權(quán)變更、航區(qū)變更，假若舊保單仍然有效，假如本案只能且應(yīng)當(dāng)或必須適用1988年之《國(guó)內(nèi)船舶保險(xiǎn)條款》(然而上述假定無(wú)一成立)即便如此，原審判決對(duì)“碰撞”的解釋也肯定是錯(cuò)誤的。
3.4《國(guó)內(nèi)船舶保險(xiǎn)條款》第四條三款中僅有“碰撞”一詞，而《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第一條三款中含有“碰撞，觸碰”兩詞.后者多了個(gè)“觸碰”，在此問(wèn)題上的承保范圍明顯要大于前者。質(zhì)言之，在舊條款中被保險(xiǎn)船舶被固定或漂浮物體觸碰是得不到賠償?shù)摹６谛聴l款下則可以。比較1986年人保之《船舶保險(xiǎn)條款》之相應(yīng)條款，此點(diǎn)變得更為一目了然，該條款第一條一款2項(xiàng)規(guī)定：“碰撞、觸碰任何固定或漂浮物體。”因此在86年條款(適用于涉外船舶)中，因觸碰固定或漂浮物體所致的被保險(xiǎn)船舶的損害亦可以得到賠償。同時(shí)必須指出的是：在這兩種條款中，碰撞及觸碰均是指對(duì)被保險(xiǎn)船舶而言，而非對(duì)第三人責(zé)任。舊條款第五條，新條款第二條一款之碰撞(觸碰)責(zé)任條款，是指對(duì)第三人的責(zé)任險(xiǎn)。
3.5舊條款中并無(wú)“觸碰”一詞，更無(wú)“固定或漂浮物體”一詞，這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，前者在新條款及86年條款中才有，后者僅在86年條款中存在。船舶“碰撞”歷來(lái)僅指在海上或者與海相同的可航水域，兩艘或者兩艘以上的船舶之間發(fā)生的接觸或者沒(méi)有直接接觸(如浪損)，造成財(cái)產(chǎn)損害的事故。船舶“觸碰”則指船舶與設(shè)施或者障礙物(指人為設(shè)置的固定或者可以移動(dòng)的構(gòu)造物，包括固定平臺(tái)、浮鼓、碼頭、堤壩、橋梁、敷設(shè)或者架設(shè)的電纜、管道等)發(fā)生接觸并造成財(cái)產(chǎn)損害的事故?？梢?jiàn)固定或漂浮物體并非可以隨心所欲地?cái)U(kuò)張解釋，而是有著特定的對(duì)象。實(shí)際上此種規(guī)定是中國(guó)船舶保險(xiǎn)條款的獨(dú)創(chuàng)，英國(guó)船舶保險(xiǎn)條款本身并無(wú)此種船舶碰撞責(zé)任條款，一般均是由保賠協(xié)會(huì)辦理。
3.6在舊條款下，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，僅在船舶碰撞時(shí)才對(duì)造成被保險(xiǎn)人的損失負(fù)賠償責(zé)任，而在船舶觸碰時(shí)，則僅負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的責(zé)任，而不負(fù)責(zé)觸碰對(duì)被保險(xiǎn)船舶本身造成損害的賠償責(zé)任。而且，事實(shí)上，舊保單已經(jīng)對(duì)“被碰撞”(即觸碰)物體作了限定性規(guī)定：“碼頭、港口設(shè)備、航標(biāo)、橋墩、固定建筑物”。而新條款則把觸碰明確限于：“碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)”。即便人民銀行之“船舶與本身以外的固定物體和浮動(dòng)物體或與他船的錨及錨鏈發(fā)生猛力的直接接觸，也視為碰撞”解釋，姑且不論其解釋是否符合制定者原意，是否與最高院的相關(guān)司法解釋相悖，是否混淆涉外船舶保險(xiǎn)條款與國(guó)內(nèi)船舶保險(xiǎn)條款，其強(qiáng)調(diào)的也是“猛力的直接接觸”且須是有既定范圍而非毫無(wú)限制的“固定物體和浮動(dòng)物體”。本案不存在所謂“猛力接觸”，有的僅是“吸入”或“絞入”;迄今沒(méi)有任何法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定“蘆葦、竹桿、繩索”為該“固定或浮動(dòng)物體”;也沒(méi)有任何一部專著，任何一位學(xué)者提出過(guò)此種主張;也永遠(yuǎn)不可能有此種主張!
3.7結(jié)合舊條款第八條七款之“木船、水泥船的錨及錨鏈(纜)或子船的單獨(dú)損失”除外，可以肯定原審將吸入“蘆葦、竹桿、繩索”視同船舶碰撞毫無(wú)根據(jù)，且嚴(yán)重違悖常識(shí)。因?yàn)榧词故谴芭鲎矒p害了前款之錨及錨鏈(纜)或子船，也都屬保險(xiǎn)人的除外責(zé)任，更何況吸入蘆葦、竹桿、繩索等物了。
3.8保險(xiǎn)法第30條之“有利解釋”是在一定范圍內(nèi)的有利解釋，并非無(wú)中生有，無(wú)限擴(kuò)張，順我意者用，逆吾意者棄的任意解釋。即便是舊條款，既然該保險(xiǎn)條款已明定保險(xiǎn)人僅對(duì)船舶碰撞造成的被保險(xiǎn)船舶損害負(fù)賠償之責(zé)，明定了有關(guān)設(shè)施的種類(lèi)限于“碼頭、港口設(shè)備、航標(biāo)、橋墩、固定建筑物”。既然有關(guān)的司法解釋對(duì)何謂“船舶碰撞”、何謂“船舶觸碰”、何謂“固定或漂浮物體”作了明確界定;本案有關(guān)條款并不存在任何模凌兩可，含糊不清之處，自無(wú)該條適用之余地，既便要適用也必須是有理有據(jù)合法才行。
綜上所述，原保險(xiǎn)合同雖然已經(jīng)成立，但由于在原保險(xiǎn)合同期間發(fā)生了船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移，航區(qū)變更，船籍港變更等重大事項(xiàng)變更，原保險(xiǎn)合同事實(shí)上已被新保單取代;被上訴人事后業(yè)已書(shū)而確認(rèn)了變更后的新合同;若被上訴人堅(jiān)持無(wú)理否認(rèn)新保單，則原保險(xiǎn)合同依法已經(jīng)失效，雙方業(yè)已不存在任何保險(xiǎn)合同關(guān)系;本案應(yīng)適用1996年《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》本案船舶因機(jī)器吸入蘆葦?shù)任锼斐傻膿p害不屬該保險(xiǎn)承保范圍;即便退一萬(wàn)步言，假如可以適用1988年《國(guó)內(nèi)船舶保險(xiǎn)條款》本案機(jī)器損害事故仍然不在該保險(xiǎn)承保之列。基于上述事實(shí)和理由，敬請(qǐng)上級(jí)法院依法駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，維護(hù)上訴人的合法正當(dāng)權(quán)益。
此致
上海市高級(jí)人民法院
上訴人：天安保險(xiǎn)股份有限公司
20**年2月16日
統(tǒng)籌保險(xiǎn)合同糾紛篇四
主持人:
會(huì)議主題:知道用藥安全與疾病控制
總結(jié)上周工作:嚴(yán)格要求老師做好工作
本周工作安排:
1. 知道用藥安全，不隨便或亂吃藥
2. 不認(rèn)識(shí)的物品或者家中一些像食物的物品，不能用嘴嘗試。
3. 不吞食異物。
4. 增強(qiáng)家園聯(lián)系，請(qǐng)家長(zhǎng)一定要把藥品交給醫(yī)生，并說(shuō)明食用劑量，特別是車(chē)接接送的，一定要求家長(zhǎng)向本班老師或跟車(chē)?yán)蠋熣f(shuō)明。
5. 醫(yī)生在給幼兒喂藥時(shí)，一定要嚴(yán)格要求，并檢查幼兒有無(wú)帶錯(cuò)大人的藥品。注意有無(wú)過(guò)期，變質(zhì)藥品。
6. 教育幼兒有不舒服的情況及時(shí)向老師說(shuō)明
7. 保健醫(yī)生做到安全教育和保衛(wèi)工作，控制流行病、傳染病的發(fā)生和蔓延，并做好記錄。監(jiān)督各班級(jí)搞好消毒工作。
8. 按照《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》要求做好食品、飲用水衛(wèi)生的監(jiān)督、管理工作。特別是飲食操作間操作規(guī)程、食堂食品留樣等。
9. 按照《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》要求做好疾病防治工作，
重點(diǎn)是預(yù)防和控制傳染病的發(fā)生和流行。
統(tǒng)籌保險(xiǎn)合同糾紛篇五
從90年代后期開(kāi)始，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)推出一種名為保證保險(xiǎn)的新險(xiǎn)種。例如機(jī)動(dòng)車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)。由于保證保險(xiǎn)本身的特殊性，導(dǎo)致人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件在法律適用上發(fā)生分歧。本文的目的是為人民法院審理這類(lèi)案件提供參考意見(jiàn)。
保險(xiǎn)法第十條規(guī)定："保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。 投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。"保證保險(xiǎn)合同的投保人，是借款合同的債務(wù)人，亦即從銀行借款用于購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)的買(mǎi)車(chē)人。
保險(xiǎn)法第二十二條規(guī)定："被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人可以為被保險(xiǎn)人。" 按照這一規(guī)定，投保人和被保險(xiǎn)人可以是同一人，也可以是不同的人。保證保險(xiǎn)合同的投保人與被保險(xiǎn)人就是不同的人，投保人是借款合同的債務(wù)人;被保險(xiǎn)人是借款合同的債權(quán)人。
保險(xiǎn)法第十二條規(guī)定："保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體。"保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的，是借款合同債務(wù)的履行。
保險(xiǎn)法第十二條規(guī)定："投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。 投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。"
我們看到，在保證保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)標(biāo)的是借款合同債務(wù)的履行，而此債務(wù)的履行對(duì)借款合同的債權(quán)人有利，對(duì)借款合同的債務(wù)人不利。可見(jiàn)，在現(xiàn)實(shí)中的保證保險(xiǎn)合同中，投保人自己對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的并不具有保險(xiǎn)利益，與保險(xiǎn)法第十二條關(guān)于投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益的規(guī)定，顯然不合。
保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定："保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。"保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)事故，是借款合同債務(wù)的不履行，即債務(wù)人違約。
按照保險(xiǎn)法原理，保險(xiǎn)事故必須是客觀的、不確定的、偶然發(fā)生的危險(xiǎn)，換言之保險(xiǎn)事故之是否發(fā)生應(yīng)不受保險(xiǎn)合同當(dāng)事人主觀方面的影響。但保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)事故，是投保人自己不履行債務(wù)的行為，此保險(xiǎn)事故之是否發(fā)生，取決于投保人自己的主觀意愿。如果投保人履行債務(wù)，保險(xiǎn)事故就不發(fā)生;反之，投保人不履行債務(wù)，保險(xiǎn)事故就發(fā)生。而投保人不履行債務(wù)，除遭遇死亡、喪失勞動(dòng)能力、陷于破產(chǎn)等特殊情形外，均屬于投保人故意不履行債務(wù)。可見(jiàn)保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)事故，與保險(xiǎn)法原理不合。
因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人所承保的保險(xiǎn)事故，是投保人不履行債務(wù)，而該保險(xiǎn)事故之是否發(fā)生，主要是由投保人主觀方面決定的，不符合關(guān)于保險(xiǎn)事故必須是客觀的不確定事故的保險(xiǎn)法原理。因此，我們可以斷言，現(xiàn)今所謂保證保險(xiǎn)合同，不是真正意義上的保險(xiǎn)合同。又由于保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故之是否發(fā)生，實(shí)際上是由投保人主觀方面決定的，因此保證保險(xiǎn)本身就包含著投保人故意不履行債務(wù)，造成保險(xiǎn)事故發(fā)生的可能性。換言之，保證保險(xiǎn)本身包含保險(xiǎn)詐騙的危險(xiǎn)。
在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，與保證保險(xiǎn)類(lèi)似的是信用保險(xiǎn)，二者容易混淆。保證保險(xiǎn)和信用保險(xiǎn)，均以債務(wù)履行為保險(xiǎn)標(biāo)的，均以債務(wù)人屆期不履行債務(wù)為保險(xiǎn)事故，差別僅在于投保人不同。在保證保險(xiǎn)，投保人是借款合同的債務(wù)人;在信用保險(xiǎn)，投保人是借款合同的債權(quán)人。
在信用保險(xiǎn)，投保人(債權(quán)人)對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的(債務(wù)履行)具有保險(xiǎn)利益，且保險(xiǎn)事故(債務(wù)不履行)之是否發(fā)生，不受投保人(債權(quán)人)的影響，屬于客觀存在的不確定風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)質(zhì)上是，借款合同的債權(quán)人以支付保險(xiǎn)費(fèi)為代價(jià)，將債務(wù)不履行的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人。因此，信用保險(xiǎn)，完全符合保險(xiǎn)法關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故和保險(xiǎn)利益的規(guī)定，屬于真正的保險(xiǎn)合同。
在保證保險(xiǎn)，投保人(債務(wù)人)對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的(債務(wù)履行)不具有保險(xiǎn)利益，且保險(xiǎn)事故(債務(wù)不履行)之是否發(fā)生，實(shí)際上取決于投保人(債務(wù)人)的主觀意愿，不符合保險(xiǎn)事故必須是客觀的不確定風(fēng)險(xiǎn)的基本原理。保證保險(xiǎn)不符合保險(xiǎn)法關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故和保險(xiǎn)利益的規(guī)定，不是本來(lái)意義上的保險(xiǎn)合同。
我們已經(jīng)看到，所謂保證保險(xiǎn)，與保險(xiǎn)法原理和現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定多有不合，因此所謂保證保險(xiǎn)并不是本來(lái)意義上的保險(xiǎn)。當(dāng)事人訂立保證保險(xiǎn)合同，是借用保險(xiǎn)合同的形式，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債務(wù)履行的目的。換言之，所謂保證保險(xiǎn)合同，形式和實(shí)質(zhì)是不一致的，是采取保險(xiǎn)形式的一種擔(dān)保手段。這一判斷與中國(guó)保監(jiān)會(huì)和最高人民法院的認(rèn)識(shí)是一致的。
1999年8月30日，中國(guó)保監(jiān)會(huì)在《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》(保監(jiān)法[1999]第16號(hào))中指出："保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是保險(xiǎn)人提供擔(dān)保的一種形式"。2000年8月28日，最高人民法院《關(guān)于中國(guó)工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險(xiǎn)合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告的復(fù)函》(1999經(jīng)監(jiān)字第266號(hào))中指出："保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開(kāi)辦的一個(gè)險(xiǎn)種，其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)的一種擔(dān)保行為"。
正確認(rèn)定保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，對(duì)于人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件具有重要意義。既然保證保險(xiǎn)采用保險(xiǎn)合同的形式，屬于"財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種"，則人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件就應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法的規(guī)定;既然保證保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是"保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)的一種擔(dān)保行為"，則人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件也應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法關(guān)于人的擔(dān)保(保證合同)的規(guī)定。
根據(jù)保證保險(xiǎn)合同的形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系，人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件，應(yīng)遵循以下法律適用原則：
(一)對(duì)于保險(xiǎn)法和擔(dān)保法均有規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用保險(xiǎn)法的規(guī)定;
(三)對(duì)于保險(xiǎn)法未有規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法的規(guī)定。
(一)保險(xiǎn)法第十二條規(guī)定："投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。 投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。"當(dāng)事人訂立保證保險(xiǎn)合同，是借用保險(xiǎn)合同的形式，達(dá)成擔(dān)保借款合同債務(wù)履行的目的，投保人(債務(wù)人)對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的(債務(wù)履行)不具有保險(xiǎn)利益，正是保證保險(xiǎn)合同的本質(zhì)和目的所決定的。因此，人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件，不能適用保險(xiǎn)法第十二條的規(guī)定。換言之，人民法院不得支持被告(保險(xiǎn)人)以違反保險(xiǎn)法第十二條的規(guī)定為由請(qǐng)求確認(rèn)保證保險(xiǎn)合同無(wú)效的主張。
(二)保險(xiǎn)法第二十八條規(guī)定："投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任"。保證保險(xiǎn)合同并不是本來(lái)意義的保險(xiǎn)，而是采用保險(xiǎn)合同的形式達(dá)成擔(dān)保債務(wù)履行的目的，保險(xiǎn)人所承保的不是不確定的客觀風(fēng)險(xiǎn)。除投保人(債務(wù)人)遭遇死亡、喪失勞動(dòng)能力、陷于破產(chǎn)等客觀原因外，保險(xiǎn)事故之發(fā)生(不履行債務(wù))，均屬于"投保人"(債務(wù)人)故意為之，均可構(gòu)成投保人"故意制造保險(xiǎn)事故"，如根據(jù)保險(xiǎn)法第二十八的規(guī)定，免除保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，勢(shì)必造成保證保險(xiǎn)合同的目的落空，違背保證保險(xiǎn)合同的本質(zhì)和目的。因此，人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件，不得適用保險(xiǎn)法第二十八條的規(guī)定。換言之，人民法院不得支持被告(保險(xiǎn)人)以違反保險(xiǎn)法第二十八條為由請(qǐng)求免于承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的主張。
(三)保險(xiǎn)法第四十五條規(guī)定："因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。"本條能否作為承擔(dān)了給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)人向債務(wù)人追償?shù)姆筛鶕?jù)?因?yàn)閭鶆?wù)人即是投保人，屬于保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，不是保證保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之外的"第三人者"，不符合保險(xiǎn)法第四十五條關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)的規(guī)定。因此，人民法院不能以本條作為認(rèn)可承擔(dān)了給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)人向債務(wù)人追償?shù)姆筛鶕?jù)，而應(yīng)當(dāng)以擔(dān)保法關(guān)于保證人代位權(quán)的規(guī)定作為根據(jù)。亦即擔(dān)保法第三十一條的規(guī)定："保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。"換言之，承擔(dān)了給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)人向債務(wù)人追償，其法律依據(jù)不是保險(xiǎn)法上的保險(xiǎn)人代位權(quán)，而是擔(dān)保法上的保證人代位權(quán)。
(四)擔(dān)保法第五條規(guī)定："擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。"
保證保險(xiǎn)合同是用來(lái)保證借款合同債務(wù)的履行的擔(dān)保手段，因此借款合同是保證保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)關(guān)系。作為基礎(chǔ)關(guān)系的借款合同被認(rèn)定無(wú)效時(shí)，導(dǎo)致保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的消滅，因此保證保險(xiǎn)合同亦應(yīng)無(wú)效;但保證保險(xiǎn)合同被認(rèn)定無(wú)效時(shí)，作為其基礎(chǔ)關(guān)系的借款合同并不因而無(wú)效。此與保證合同與基礎(chǔ)合同的關(guān)系是一致的。因此，人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件，于保險(xiǎn)人證明投保人構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐(騙保騙貸)的情形，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法第五條的規(guī)定認(rèn)定保證保險(xiǎn)合同無(wú)效，并根據(jù)保險(xiǎn)人過(guò)錯(cuò)程度判決保險(xiǎn)人對(duì)于原告(被保險(xiǎn)人)所受損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
這里介紹東莞中級(jí)人民法院《關(guān)于平安保險(xiǎn)東莞支公司與建行東莞市篁村支行、陳國(guó)彭保證保險(xiǎn)合同糾紛上訴案審理報(bào)告》：
"由于該保證保險(xiǎn)合同實(shí)際上是以保險(xiǎn)合同形式表現(xiàn)出來(lái)的擔(dān)保合同，具有擔(dān)保合同的功能，根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)責(zé)任;擔(dān)保人存在過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。而導(dǎo)致本案所涉合同無(wú)效的根本原因在于陳國(guó)彭的欺詐行為，但保險(xiǎn)公司在陳國(guó)彭提供一系列虛假購(gòu)車(chē)文件進(jìn)行投保的情況下，沒(méi)有履行嚴(yán)格審查義務(wù)，最終與陳國(guó)彭簽訂了保險(xiǎn)合同并收取了保費(fèi)，故此保險(xiǎn)公司在簽訂保證保險(xiǎn)合同過(guò)程中也存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)本案借款損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。""根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋第八條的規(guī)定，認(rèn)定上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)陳國(guó)彭不能清償?shù)陌干鎮(zhèn)鶆?wù)承擔(dān)1/3的賠償責(zé)任。"我認(rèn)為，這一法律適用和責(zé)任認(rèn)定是正確的。
(五)擔(dān)保法第二十八條規(guī)定："同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。"人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件，如果對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的另有抵押擔(dān)保，則應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法第二十八條的規(guī)定，先執(zhí)行抵押擔(dān)保，保險(xiǎn)人僅對(duì)于執(zhí)行抵押擔(dān)保未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。被保險(xiǎn)人(債權(quán)人)放棄抵押擔(dān)保的，保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人(債權(quán)人)放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除給付保險(xiǎn)金責(zé)任。
保險(xiǎn)法第十七條第一款規(guī)定："訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。" 此投保人的'"如實(shí)告知"關(guān)系保險(xiǎn)人的重大利益。按照本條第二、三、四款的規(guī)定，如投保人的"告知"不實(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同并拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠付的責(zé)任。因此，根據(jù)本條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保險(xiǎn)人對(duì)投保人的"告知"內(nèi)容負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)。
銀行在發(fā)放貸款時(shí)要求借款人向指定的保險(xiǎn)公司投保保證保險(xiǎn)，并以保證保險(xiǎn)合同的簽訂作為借款合同的生效條件，目的是讓保險(xiǎn)人承擔(dān)借款人不能還款的風(fēng)險(xiǎn)?？梢?jiàn)銀行之所以簽訂借款合同，是信賴保險(xiǎn)人對(duì)借款人資信的審查及在借款人不能還款時(shí)保險(xiǎn)人將代其承擔(dān)還款責(zé)任。因此，被保險(xiǎn)人在訂立借款合同時(shí)對(duì)借款人(投保人)的資信情況是否審查，與保證保險(xiǎn)合同無(wú)關(guān)。人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件，不得支持保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人對(duì)借款人(投保人)未進(jìn)行資信審查或?qū)彶椴粐?yán)為由要求不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的主張。
決定買(mǎi)保險(xiǎn)之前，先要搞清楚自己為什么要買(mǎi)這份保險(xiǎn)。很多市民在挑選保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)過(guò)多地依賴代理人推薦，其實(shí)買(mǎi)保險(xiǎn)與買(mǎi)其它商品一樣，都要根據(jù)自己的實(shí)際需求來(lái)選。代理人的意見(jiàn)、方案只能起到推薦作用，每個(gè)家庭對(duì)保險(xiǎn)的需求都不一樣，有的希望增加人身保障，有的則是為了轉(zhuǎn)嫁財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，也有想通過(guò)保險(xiǎn)做理財(cái)投資的……不同需求搭配不同保險(xiǎn)。親朋好友的保險(xiǎn)可以起參考作用，但在實(shí)際購(gòu)買(mǎi)時(shí)要切實(shí)考慮自己家庭的經(jīng)濟(jì)情況、年齡結(jié)構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)偏好等因素。
時(shí)下保險(xiǎn)理財(cái)盛行，很多人產(chǎn)生了“買(mǎi)保險(xiǎn)就是為了多賺錢(qián)”的想法。為了迎合市民的這一心理，保險(xiǎn)代理人上門(mén)兜售保險(xiǎn)時(shí)著重宣傳的是分紅功能;銀行柜面上代銷(xiāo)的保險(xiǎn)打出的廣告是“回報(bào)能有多高”;在保險(xiǎn)公司主推的產(chǎn)品中，幾乎都帶有分紅性質(zhì)，諸如此類(lèi)的宣傳誤導(dǎo)了不少市民，讓大家覺(jué)得買(mǎi)保險(xiǎn)就是為了多賺錢(qián)。其實(shí)保險(xiǎn)最基本的功能是保障，投資理財(cái)只是保險(xiǎn)的附加功能。對(duì)于保險(xiǎn)最樸素的解釋是：人人為我，我為人人。即人人拿出一小部分財(cái)富匯集成大經(jīng)費(fèi)，一旦個(gè)別社會(huì)成員發(fā)生意外就可以動(dòng)用這筆愛(ài)心基金。市民買(mǎi)保險(xiǎn)其實(shí)是用少量的錢(qián)轉(zhuǎn)嫁自己和家庭的風(fēng)險(xiǎn)，不要因?yàn)槔U了保險(xiǎn)費(fèi)沒(méi)有得到經(jīng)濟(jì)回報(bào)就認(rèn)為很吃虧。
據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，目前80%以上的保險(xiǎn)拒賠案是由于客戶在投保時(shí)沒(méi)有“如實(shí)告知”引起的。保險(xiǎn)合同有個(gè)重要原則，就是“如實(shí)告知”義務(wù)，市民投保時(shí)一個(gè)小小的“隱瞞”，就會(huì)失去日后索賠的權(quán)利。
特別需要提醒的是，很多保戶認(rèn)為自己口頭告知過(guò)就可以了，業(yè)務(wù)員說(shuō)在保單上可不填就不填，結(jié)果理賠時(shí)被指控“隱瞞”病情，保戶覺(jué)得冤枉卻無(wú)據(jù)反駁，最后只好被拒賠。要知道“如實(shí)告知”義務(wù)已經(jīng)以法律形式被固定下來(lái)，任何人都不能豁免投保人不履行該義務(wù)。所以投保人一定要在合同上填明被保險(xiǎn)人的身體狀況，否則保險(xiǎn)公司可以以“隱瞞”病情為由拒賠。 還有的“機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)”要求車(chē)主變更要及時(shí)更改，否則合同視為無(wú)效。還有的機(jī)動(dòng)車(chē)投保時(shí)沒(méi)有如實(shí)告知是營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，出險(xiǎn)后造成理賠糾紛，因?yàn)闋I(yíng)運(yùn)車(chē)輛的保費(fèi)與私用車(chē)輛的保費(fèi)是不一樣的。
保單不能代簽名最主要是針對(duì)以死亡為保險(xiǎn)責(zé)任的人壽保險(xiǎn)。這項(xiàng)規(guī)定的立法本意是為了防止投保人為經(jīng)濟(jì)利益惡意傷害被保險(xiǎn)人，因而一定要被保險(xiǎn)人的親筆簽名。保險(xiǎn)不能代簽名，是保險(xiǎn)常識(shí)，但有的分紅險(xiǎn)在簽訂合同時(shí)，有的保險(xiǎn)代理人對(duì)簽名要求不嚴(yán)格，就容易發(fā)生理賠糾紛。有些市民購(gòu)買(mǎi)的分紅險(xiǎn)業(yè)績(jī)不佳，想要全額退保，便以自己的保單是代簽名為由認(rèn)為保險(xiǎn)合同不成立，要求撤銷(xiāo)所購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)產(chǎn)品，這種想法是錯(cuò)誤的，也不會(huì)被保險(xiǎn)公司接受。
由于市民的保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)還比較匱乏，對(duì)保險(xiǎn)條款中的某些專用術(shù)語(yǔ)往往會(huì)“想當(dāng)然”地去理解。以保戶繳費(fèi)滿兩年退保時(shí)保險(xiǎn)公司應(yīng)給付現(xiàn)金價(jià)值為例，很多人從字面上理解以為現(xiàn)金價(jià)值就是自己所繳的保費(fèi)。但事實(shí)上，客戶退保時(shí)的現(xiàn)金價(jià)值是所繳保費(fèi)扣除風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)、儲(chǔ)蓄金保費(fèi)后的剩余部分。一般第三年退保的客戶大約只能領(lǐng)到所繳保費(fèi)的二分之一左右，但這一點(diǎn)讓不明就里的老百姓倍感“上當(dāng)”，導(dǎo)致很多糾紛。
統(tǒng)籌保險(xiǎn)合同糾紛篇六
被上訴人：xx市某廠;
上訴請(qǐng)求：
一、撤銷(xiāo)xx市某區(qū)人民法院(20xx)民二初某號(hào)民事判決書(shū);
二、改判上訴人依法向被上訴人支付理賠款人民幣30萬(wàn)元;
三、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：被上訴人訴上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，經(jīng)某區(qū)人民法院審理，制發(fā)了上述民事判決書(shū)，上訴人認(rèn)為該判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，系錯(cuò)誤的民事判決，損害了上訴人的合法權(quán)益，故上訴人依法提起上訴。
上述判決書(shū)錯(cuò)誤之處為：
一、上訴人從未自認(rèn)應(yīng)向被上訴人支付保險(xiǎn)金人民幣2418583.51元。
上述判決書(shū)稱上訴人在答辯時(shí)表示“現(xiàn)經(jīng).......核算，應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金為人民幣2418583.51元。
經(jīng)查案卷筆錄，上訴人庭審中原話為“根據(jù)原告的資料，我方最后核定被告損失為2418583.51元”，此系表示，被上訴人雖然訴稱其損失高達(dá)392萬(wàn)余元，但經(jīng)上訴人核算，其損失僅為2418583.51元。此并不表示上訴人需要或愿意或自認(rèn)向被上訴人完全賠償該損失，且，在該頁(yè)筆錄中，上訴人進(jìn)一步陳述了對(duì)原告訴稱的種種異議，并提出“應(yīng)按比例賠付”。
所以，上述判決書(shū)誤將上訴人對(duì)被上訴人損失的核定作為上訴人自認(rèn)之賠償金額，上述判決書(shū)存在嚴(yán)重不當(dāng)。
二、判決書(shū)對(duì)保險(xiǎn)原則存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，以致對(duì)本案核心概念“重置價(jià)值”認(rèn)定錯(cuò)誤。
保險(xiǎn)的原則在于損失補(bǔ)償原則，也即，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失時(shí)，通過(guò)保險(xiǎn)賠償，使被保險(xiǎn)人恢復(fù)到受災(zāi)前的經(jīng)濟(jì)原狀，但不能因損失而獲得額外收益。
因此，根據(jù)上述原則，所謂重置價(jià)值，無(wú)論法律概念還是顧名思義，即是保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值即購(gòu)置或構(gòu)建與保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)相同狀況的財(cái)產(chǎn)所需要的金額，而該概念的核心即是保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)的“相同狀況”。所謂相同狀況，即包括保險(xiǎn)標(biāo)的的成新度(折舊率)等。
換言之，如果某人現(xiàn)在擁有一輛已經(jīng)用了三年的手機(jī)，原購(gòu)進(jìn)價(jià)是5000元，現(xiàn)在同樣的新手機(jī)的市場(chǎng)價(jià)是3400元，而其使用的手機(jī)，根據(jù)成新度，在二手市場(chǎng)的市場(chǎng)價(jià)只有1100元了。在前述情形下，如果某人手機(jī)投保了某種保險(xiǎn)，保險(xiǎn)時(shí)也約定如果手機(jī)全損則按重置價(jià)值予以理賠，而現(xiàn)如果手機(jī)真的出現(xiàn)了全損，在此情形下，即應(yīng)是按前述二手市場(chǎng)的市場(chǎng)價(jià)1100元予以理賠，而不可能依現(xiàn)在新手機(jī)的市場(chǎng)價(jià)3400元理賠，更不可能以原價(jià)格5000元理賠。
上述舉例，則是充分地表明了“重置價(jià)值”在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的運(yùn)用。
而如果以現(xiàn)新價(jià)格3400元或原價(jià)格5000元理賠，則違反了保險(xiǎn)原則。且，如果依此對(duì)重置價(jià)值的錯(cuò)誤理解，可以推演這樣的情形：一些投保人先行購(gòu)買(mǎi)某些物品，使用多年后再行投保，而一旦出現(xiàn)保險(xiǎn)責(zé)任，則仍獲得最初支付的物品購(gòu)買(mǎi)款。投保人可以據(jù)此生財(cái)有道，作為一門(mén)經(jīng)營(yíng)之術(shù)，而此必將導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的嚴(yán)重混亂。
而本案中，上述判決書(shū)的錯(cuò)誤之處就在于，其錯(cuò)誤理解了“重置價(jià)值”的概念，將其理解為所涉設(shè)備或物品原購(gòu)進(jìn)之的價(jià)值，要求上訴人支付宛如上述舉例中的手機(jī)原購(gòu)進(jìn)價(jià)5000元。上述判決書(shū)的錯(cuò)誤顯而易見(jiàn)。
因此，根據(jù)上訴人與被上訴人間保險(xiǎn)合同的約定，在上訴人依重置價(jià)值約定進(jìn)行理賠時(shí)，應(yīng)是根據(jù)所涉保險(xiǎn)標(biāo)的在出現(xiàn)保險(xiǎn)事故時(shí)的狀態(tài)并據(jù)此評(píng)估后確定其價(jià)值，即結(jié)合被上訴人原購(gòu)進(jìn)價(jià)、現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)、成新率(折舊率)等予以認(rèn)定，而不能僅考慮原購(gòu)進(jìn)價(jià)或現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)而不考慮其成新率(折舊率)。
一審時(shí)，上訴人曾提請(qǐng)法庭向保監(jiān)會(huì)等政府權(quán)威部門(mén)對(duì)“重置價(jià)值”的概念進(jìn)行查證，但遺憾的是，法庭未接受此要求。
故此，上訴人呈請(qǐng)xx市中級(jí)人民法院在二審時(shí)對(duì)上述“重置價(jià)值”予以正確認(rèn)定并據(jù)此正確認(rèn)定被上訴人的實(shí)際損失。
三、判決書(shū)及評(píng)估報(bào)告存在其他嚴(yán)重評(píng)估錯(cuò)誤：
判決書(shū)及評(píng)估報(bào)告除對(duì)上述“重置價(jià)值”的錯(cuò)誤認(rèn)定外，仍存在其他嚴(yán)重評(píng)估錯(cuò)誤。對(duì)此，上訴人已多次向法庭書(shū)面及口頭陳述，可詳見(jiàn)上訴人提交的書(shū)面異議及庭審筆錄，而上述判決書(shū)對(duì)此卻未有正確認(rèn)定。
上訴人呈請(qǐng)xx市中級(jí)人民法院在二審時(shí)對(duì)評(píng)估報(bào)告存在的其他嚴(yán)重評(píng)估錯(cuò)誤予以認(rèn)定及糾正。
四、被上訴人未足額投保，上訴人應(yīng)按比例賠付：
根據(jù)上訴人對(duì)被上訴人提供的資料核定，可以表明被上訴人未足額投保，在此情形下，上訴人應(yīng)按比例賠付。
現(xiàn)由于評(píng)估報(bào)告存在的上述評(píng)估錯(cuò)誤，導(dǎo)致顯示被上訴人已足額投保，但如將上述評(píng)估報(bào)告存在的評(píng)估錯(cuò)誤予以糾正，被上訴人未足額投保的事實(shí)即可顯現(xiàn)，上訴人也即應(yīng)比例賠付。
上訴人呈請(qǐng)xx市中級(jí)人民法院在二審時(shí)在確定被上訴人未足額投保的情形下判定上訴人應(yīng)比例賠付。
五、被上訴人對(duì)火災(zāi)事故及損失存在過(guò)錯(cuò)：
上訴人在庭審中已經(jīng)提供了大量的證據(jù)表明被上訴人對(duì)火災(zāi)事故及損失存在過(guò)錯(cuò)，但遺憾的是，上述判決書(shū)無(wú)視與此，卻表述為“未提供充分證據(jù)，故本院不予采納”。
需要指出的是，在庭審中，上訴人一再申請(qǐng)法庭向消防部門(mén)調(diào)取訴爭(zhēng)火災(zāi)事故的案卷，但法庭卻一直未予調(diào)取，此嚴(yán)重影響了對(duì)本案事實(shí)的相關(guān)認(rèn)定。
對(duì)被上訴人的過(guò)錯(cuò)，上訴人提出：
1、被上訴人在訴爭(zhēng)火災(zāi)事故前一年曾發(fā)生類(lèi)似的火災(zāi)事故，但被上訴人卻未完善防火措施，短短一年后又發(fā)生同樣的火災(zāi)事故。
2、被上訴人缺乏應(yīng)有的防火設(shè)施，防火設(shè)施不完備。
3、火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)，被上訴人救火措施不當(dāng)，未采取通常的的救火措施，也違反其已經(jīng)存在的消防制度。如，發(fā)生火災(zāi)后不是及時(shí)撥打119電話報(bào)警，而是自行救火，數(shù)十分鐘后才撥打119電話報(bào)警，延緩了消防部門(mén)的及時(shí)救火，導(dǎo)致了火災(zāi)損失的擴(kuò)大。
等等。對(duì)被上訴人的具體過(guò)錯(cuò)情形，上訴人在庭審中均已詳述，在此不再重復(fù)。在此等情形下，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，被上訴人對(duì)此負(fù)有一定責(zé)任，上訴人可酌定減少理賠金額。
上訴人呈請(qǐng)xx市中級(jí)人民法院在二審時(shí)對(duì)被上訴人的過(guò)錯(cuò)予以認(rèn)定并據(jù)此確定上訴人應(yīng)按比例賠付。
綜上，一審判決書(shū)對(duì)案涉核心概念“重置價(jià)值”存在認(rèn)定錯(cuò)誤，未注意被上訴人未足額投保、被上訴人對(duì)火災(zāi)損失存在過(guò)錯(cuò)、評(píng)估報(bào)告存在嚴(yán)重錯(cuò)誤等事實(shí)，致使錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)、錯(cuò)誤適當(dāng)法律，終致錯(cuò)誤判決，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。上訴人呈請(qǐng)xx市中級(jí)人民法院切實(shí)根據(jù)事實(shí)和法律，公正審理，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，也維護(hù)法律及法院應(yīng)有的公正和尊嚴(yán)。
此呈
xx市中級(jí)人民法院
上訴人：某保險(xiǎn)股份有限公司xx公司
統(tǒng)籌保險(xiǎn)合同糾紛篇七
訴訟請(qǐng)求：
2、訴訟費(fèi)__________元由李某承擔(dān)。
事實(shí)與理由：
_____________年_____月_____日,李某因經(jīng)營(yíng)資金緊張向楊某借款__________元用于周轉(zhuǎn),寫(xiě)下借條并約定_____個(gè)月后一次還清欠款,利息按照銀行利息支付。到期后,李某以沒(méi)錢(qián)為由拒絕歸還。故原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益,依法訴訟,請(qǐng)求貴院依法判決。
此致
某市某區(qū)人民法院
起訴人：_________________
_____________年_____月_____日
統(tǒng)籌保險(xiǎn)合同糾紛篇八
工傷保險(xiǎn)的參保范圍有哪些?
凡是在本市行政區(qū)域內(nèi)已經(jīng)工商登記注冊(cè)各類(lèi)企業(yè)，都要依法參加工傷保險(xiǎn)，為本單位的部職工(包括存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者)繳納傷保險(xiǎn)費(fèi)。按照規(guī)定，只參加本市醫(yī)療保險(xiǎn)的中駐津、外省市駐津、部隊(duì)駐津單位及其職工，均在本市參加工傷保險(xiǎn)。用人單位在參加工傷保的同時(shí)必須參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。
用人單位何時(shí)辦理工傷保險(xiǎn)登記?
已辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)登記的用人單位，到原辦理登記的社保分中心辦理工傷保險(xiǎn)登記。2004年1月1日前成立的用人單位，應(yīng)在2004年1月30日前，向所在地社保分中心辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。在2004年1月1日后成立的用人單位應(yīng)自依法成立之日起30日內(nèi)，到單位所在地社保分中心辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。
-繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的繳費(fèi)基數(shù)如何確定?
按照用人單位全部參保職工繳費(fèi)工資之和確定工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)。職工繳費(fèi)工資基數(shù)按本人上年度月平均工資確定。當(dāng)職工本人上年度月平均工資低于上年度本市職工月平均工資60%的(2004年度為780元)，以上年度本市職工月平均工資的60%確定基數(shù);高于上年度本市職工月平均工資300%(2004年度為3900元)的部分，不作為繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的基數(shù)。
如何申報(bào)工傷保險(xiǎn)費(fèi)?
用人單位于每月的8日前，向所屬社保分中心申報(bào)應(yīng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，經(jīng)核準(zhǔn)后在3日內(nèi)以貨幣形式繳納。繳費(fèi)數(shù)額為用人單位職工個(gè)人繳費(fèi)基數(shù)之和乘以單位繳費(fèi)費(fèi)率之積。
如何辦理工傷職工登記?
職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門(mén)認(rèn)定為工傷后，用人單位需在工傷認(rèn)定當(dāng)月的26日至次月10日前，到所屬社保分中心辦理工傷職工登記手續(xù)。填寫(xiě)《天津市工傷職工登記表》，并提供工傷職工公民身份證的原件和復(fù)印件;勞動(dòng)保障行政部門(mén)出具的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》原件;勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的《天津市工傷職工停薪期確認(rèn)通知》原件;治療醫(yī)院提供的《住院通知書(shū)(單)》或《診斷證明》。經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門(mén)認(rèn)定因工死亡的，還需提供《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》的原件和復(fù)印件或其他死亡證明。
按規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，按時(shí)為職工足繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。二是職工因工作遭受事故傷或者患職業(yè)病并經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)認(rèn)定為工傷。
統(tǒng)籌保險(xiǎn)合同糾紛篇九
10月下旬，被告宜昌某人壽保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員張某經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了原告劉某，并要求劉某購(gòu)買(mǎi)祥和定期保險(xiǎn)，同月27日，被保險(xiǎn)人劉某的父親在保險(xiǎn)公司指定的醫(yī)院進(jìn)行了體檢。同年11月1日，業(yè)務(wù)員張某將已填好的人壽投保單交原告簽字。同年11月3日，被告與原告簽訂祥和定期保險(xiǎn)合同一份，被保險(xiǎn)人為原告的父親，保險(xiǎn)期限，從1911月4日零時(shí)起至11月4日零時(shí)止，年交費(fèi)1653.60元。交費(fèi)8年后，被保險(xiǎn)人于3月9日因病死亡。原告申請(qǐng)理賠，同年7月26日，宜昌某人壽保險(xiǎn)公司以投保人在投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)為由，下達(dá)拒賠通知書(shū)。原告不服，遂提起訴訟，要求賠付保險(xiǎn)金80000元。
統(tǒng)籌保險(xiǎn)合同糾紛篇十
養(yǎng)老金全國(guó)統(tǒng)籌方案千呼萬(wàn)喚終于“靴子”落地。
近日，人社部正推進(jìn)養(yǎng)老保險(xiǎn)頂層設(shè)計(jì)研究，目前已經(jīng)形成城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的基礎(chǔ)養(yǎng)老金全國(guó)統(tǒng)籌方案，方案將在年內(nèi)出臺(tái)。
值得一提的是，對(duì)于養(yǎng)老金統(tǒng)籌，國(guó)家相關(guān)部委也一直在努力，然而，進(jìn)度依然緩慢。
“養(yǎng)老金對(duì)于中國(guó)是個(gè)國(guó)計(jì)民生的重大問(wèn)題。中國(guó)正進(jìn)入老年社會(huì)，同時(shí)大量中國(guó)人正脫離土地和自給自足的自然經(jīng)濟(jì)，一旦離開(kāi)養(yǎng)老金，就將衣食無(wú)著。而全國(guó)統(tǒng)籌，意味著養(yǎng)老金將實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一管理，有序管理，有效增值，并將增加國(guó)家對(duì)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行資金扶持的資本籌碼?！比A商書(shū)院產(chǎn)業(yè)研究院院長(zhǎng)、產(chǎn)業(yè)組織學(xué)博士張良在接受《中國(guó)產(chǎn)經(jīng)新聞》記者采訪時(shí)表示。
也有專家認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的全國(guó)統(tǒng)籌，將使制度徹底擺脫地區(qū)間基金收支余缺無(wú)法調(diào)劑的難題，可以提高制度遵繳率，穩(wěn)定收入來(lái)源，有利于制度的收支平衡和長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展。
值得一提的是，有資料記載，早在，31個(gè)省份和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)就已實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)省級(jí)統(tǒng)籌。但此后，全國(guó)統(tǒng)籌推進(jìn)步伐緩慢，甚至一度陷入停滯。有專家認(rèn)為，統(tǒng)籌層次太低是目前社保制度一切弊病的根源。便攜性問(wèn)題、投資運(yùn)營(yíng)問(wèn)題、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題和可持續(xù)性問(wèn)題的解決，都要求提高統(tǒng)籌層次。
記者在采訪中了解到，目前，我國(guó)的養(yǎng)老金不論是從收支還是結(jié)余方面來(lái)說(shuō)，全國(guó)各地有著較大的差異，而這種差異和不平衡使得全國(guó)統(tǒng)籌成為必要。
據(jù)公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，，養(yǎng)老保險(xiǎn)收入超過(guò)1000億元的有8個(gè)省市，分別為：北京、遼寧、上海、江蘇、浙江、山東、廣東、四川。這8個(gè)省市的基金收入占到總收入的52.7%。其中支出超過(guò)1000億元的有遼寧、上海、江蘇、浙江、山東、廣東、四川這7省市。這7省市的基金支出占到總支出的44.7%。
而從結(jié)余狀況來(lái)看，也可以分為以下幾個(gè)不同的類(lèi)別，據(jù)公開(kāi)資料顯示，截至20底，廣東省累計(jì)結(jié)余達(dá)到5128億元，而北京、浙江、江蘇、山東、四川結(jié)余也超過(guò)或接近億元?？墒?，對(duì)于貴州、吉林、天津等15個(gè)地區(qū)的結(jié)余均不及500億元。
資料還顯示，年養(yǎng)老保險(xiǎn)的可支付月數(shù)也極不平衡，差異極大。對(duì)于廣東、北京來(lái)說(shuō)，分別可以支付50和30個(gè)月，可是黑龍江、天津、陜西、吉林4個(gè)省市和新疆兵團(tuán)的可支付月數(shù)均不到10個(gè)月。
張良表示，之前處于各自為政、缺乏有效監(jiān)管的狀態(tài)，地方存在養(yǎng)老金貪腐、挪用、管理不善、地方利益考量等諸多因素的牽絆，進(jìn)展不會(huì)很順利。
張良認(rèn)為，養(yǎng)老金全國(guó)統(tǒng)籌，關(guān)鍵需要先實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老金歸口管理，以及有效監(jiān)管。至于如何解決，只要亂伸手、行政干預(yù)的成分退避三舍，自然就會(huì)產(chǎn)生秩序，有秩序之后，就會(huì)產(chǎn)生效率和效益。
實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老金全國(guó)統(tǒng)籌后，究竟會(huì)呈現(xiàn)何種狀態(tài)?張良認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)全國(guó)統(tǒng)籌后，養(yǎng)老金總量龐大，在社會(huì)流動(dòng)性短缺、流動(dòng)性缺乏管理的狀態(tài)之下，龐大的養(yǎng)老金注入資本市場(chǎng)，對(duì)中國(guó)今后的產(chǎn)業(yè)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展、城市化進(jìn)程，都將形成一股不容任何人輕視的力量。
“中國(guó)勞動(dòng)人口超過(guò)7億，7億多人的養(yǎng)老金全國(guó)統(tǒng)籌，集中管理，即便于增加透明度，也能對(duì)一些優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)形成有力支持，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)多贏狀態(tài)，反過(guò)來(lái)促進(jìn)養(yǎng)老金有效持續(xù)增值?！睆埩紡?qiáng)調(diào)。
張良最后表示，今年實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老金全國(guó)統(tǒng)籌，這個(gè)方案年底出臺(tái)也不會(huì)很順利。
其實(shí)，任何一項(xiàng)改革都是復(fù)雜的，同樣養(yǎng)老金全國(guó)統(tǒng)籌，也會(huì)面對(duì)多重問(wèn)題，因而統(tǒng)籌不能操之過(guò)急。正如，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授褚福靈所強(qiáng)調(diào)的，“養(yǎng)老金全國(guó)統(tǒng)籌只是手段而非目的，不能為了統(tǒng)籌而統(tǒng)籌，而是要等到制度、管理、技術(shù)、認(rèn)識(shí)等方面的條件具備后，再加以推行?！?/p>
[2014年養(yǎng)老統(tǒng)籌]。
統(tǒng)籌保險(xiǎn)合同糾紛篇十一
日前，我省下發(fā)《河北省工傷保險(xiǎn)省級(jí)統(tǒng)籌實(shí)施意見(jiàn)(試行)的通知》，從今年1月1日起，河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)省級(jí)統(tǒng)籌，工傷保險(xiǎn)制度政策、繳費(fèi)管理、基金管理、工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定、工傷保險(xiǎn)待遇支付和業(yè)務(wù)流程信息系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)“六統(tǒng)一”。
工傷保險(xiǎn)繳納多少，由繳費(fèi)基數(shù)乘以繳費(fèi)費(fèi)率來(lái)確定。從1月1日起，全省統(tǒng)一按照參保單位上年度全部職工工資總額核定繳費(fèi)基數(shù)。各設(shè)區(qū)市(包括定州市、辛集市)在核定工作中涉及統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資的，統(tǒng)一使用上年度河北省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工(含勞務(wù)派遣人員)平均工資。已公布的全省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工年平均工資為42532元。
在新的費(fèi)率管理辦法出臺(tái)、基金完成上劃之前，各市應(yīng)在確保本地基金收支平衡的前提下，暫執(zhí)行本地原費(fèi)率政策;為確保全省基金收支的平衡，各地費(fèi)率一律不得下浮。
工傷保險(xiǎn)繳納的費(fèi)用有了全省統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定也是全省一個(gè)樣。各市要嚴(yán)格按照有關(guān)政策、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定和法定時(shí)限、工作流程，以及全省統(tǒng)一的工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定文書(shū)內(nèi)容、格式開(kāi)展工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定工作。工傷認(rèn)定、鑒定、經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以及用人單位、工傷職工之間要嚴(yán)格按照法定程序、規(guī)定期限和可追溯的方式相互轉(zhuǎn)遞、送達(dá)文書(shū)檔案。今年起，河北省還要建立工亡案件和重大傷亡事故工傷認(rèn)定前向省報(bào)備制度，進(jìn)一步完善工傷認(rèn)定聯(lián)席會(huì)和案例分析會(huì)制度。
201月1日以后發(fā)生的工傷事故，核定工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)涉及統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資的，統(tǒng)一使用上年度河北省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工(含勞務(wù)派遣人員)平均工資作為計(jì)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)。各地在計(jì)發(fā)工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，以20全省和各市社平工資為基點(diǎn)，按照就高原則，凡是高于全省社平工資標(biāo)準(zhǔn)的，仍按本地社平工資核定標(biāo)準(zhǔn)，直到全省社平工資超過(guò)本地20社平工資標(biāo)準(zhǔn)。
此外。從今年起，各地不再提取工傷預(yù)防費(fèi)。已經(jīng)提取的工傷預(yù)防費(fèi)，未經(jīng)省人社、財(cái)政部門(mén)同意不得使用。工傷職工需要進(jìn)行工傷康復(fù)的，原則上應(yīng)當(dāng)?shù)浇?jīng)省確定的工傷康復(fù)協(xié)議試點(diǎn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行。
參加工傷保險(xiǎn)的用人單位發(fā)生工傷事故后，單位必須在事故發(fā)生24小時(shí)之內(nèi)，向所屬社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)和轄區(qū)社保局工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)報(bào)告。工傷職工應(yīng)當(dāng)?shù)胶炇鹆朔?wù)協(xié)議的轄區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行就醫(yī)、治療。病情危急時(shí)可送往就近醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行搶救，待病情穩(wěn)定后，轉(zhuǎn)往協(xié)議醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療。
統(tǒng)籌保險(xiǎn)合同糾紛篇十二
從90年代后期開(kāi)始，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)推出一種名為保證保險(xiǎn)的新險(xiǎn)種。例如機(jī)動(dòng)車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)。由于保證保險(xiǎn)本身的特殊性，導(dǎo)致人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件在法律適用上發(fā)生分歧。本文的目的是為人民法院審理這類(lèi)案件提供參考意見(jiàn)。
一、什么是保證保險(xiǎn)?
保險(xiǎn)法第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人?！北ＷC保險(xiǎn)合同的投保人，是借款合同的債務(wù)人，亦即從銀行借款用于購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)的買(mǎi)車(chē)人。
保險(xiǎn)法第二十二條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人可以為被保險(xiǎn)人?！卑凑者@一規(guī)定，投保人和被保險(xiǎn)人可以是同一人，也可以是不同的人。保證保險(xiǎn)合同的投保人與被保險(xiǎn)人就是不同的人，投保人是借款合同的債務(wù)人;被保險(xiǎn)人是借款合同的債權(quán)人。
(三)保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的。
保險(xiǎn)法第十二條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體?！北ＷC保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的，是借款合同債務(wù)的履行。
(四)保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益。
保險(xiǎn)法第十二條規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！?/p>
我們看到，在保證保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)標(biāo)的是借款合同債務(wù)的履行，而此債務(wù)的履行對(duì)借款合同的債權(quán)人有利，對(duì)借款合同的債務(wù)人不利?？梢?jiàn)，在現(xiàn)實(shí)中的保證保險(xiǎn)合同中，投保人自己對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的并不具有保險(xiǎn)利益，與保險(xiǎn)法第十二條關(guān)于投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益的規(guī)定，顯然不合。
(五)保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)事故。
保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故?！北ＷC保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)事故，是借款合同債務(wù)的不履行，即債務(wù)人違約。
按照保險(xiǎn)法原理，保險(xiǎn)事故必須是客觀的、不確定的、偶然發(fā)生的危險(xiǎn)，換言之保險(xiǎn)事故之是否發(fā)生應(yīng)不受保險(xiǎn)合同當(dāng)事人主觀方面的影響。但保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)事故，是投保人自己不履行債務(wù)的行為，此保險(xiǎn)事故之是否發(fā)生，取決于投保人自己的主觀意愿。如果投保人履行債務(wù)，保險(xiǎn)事故就不發(fā)生;反之，投保人不履行債務(wù)，保險(xiǎn)事故就發(fā)生。而投保人不履行債務(wù)，除遭遇死亡、喪失勞動(dòng)能力、陷于破產(chǎn)等特殊情形外，均屬于投保人故意不履行債務(wù)?？梢?jiàn)保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)事故，與保險(xiǎn)法原理不合。
(六)小結(jié)。
因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人所承保的保險(xiǎn)事故，是投保人不履行債務(wù)，而該保險(xiǎn)事故之是否發(fā)生，主要是由投保人主觀方面決定的，不符合關(guān)于保險(xiǎn)事故必須是客觀的不確定事故的保險(xiǎn)法原理。因此，我們可以斷言，現(xiàn)今所謂保證保險(xiǎn)合同，不是真正意義上的保險(xiǎn)合同。又由于保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故之是否發(fā)生，實(shí)際上是由投保人主觀方面決定的，因此保證保險(xiǎn)本身就包含著投保人故意不履行債務(wù)，造成保險(xiǎn)事故發(fā)生的可能性。換言之，保證保險(xiǎn)本身包含保險(xiǎn)詐騙的危險(xiǎn)。
二、保證保險(xiǎn)與信用保險(xiǎn)。
在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，與保證保險(xiǎn)類(lèi)似的是信用保險(xiǎn)，二者容易混淆。保證保險(xiǎn)和信用保險(xiǎn)，均以債務(wù)履行為保險(xiǎn)標(biāo)的，均以債務(wù)人屆期不履行債務(wù)為保險(xiǎn)事故，差別僅在于投保人不同。在保證保險(xiǎn)，投保人是借款合同的債務(wù)人;在信用保險(xiǎn)，投保人是借款合同的債權(quán)人。
在信用保險(xiǎn)，投保人(債權(quán)人)對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的(債務(wù)履行)具有保險(xiǎn)利益，且保險(xiǎn)事故(債務(wù)不履行)之是否發(fā)生，不受投保人(債權(quán)人)的影響，屬于客觀存在的不確定風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)質(zhì)上是，借款合同的債權(quán)人以支付保險(xiǎn)費(fèi)為代價(jià)，將債務(wù)不履行的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人。因此，信用保險(xiǎn)，完全符合保險(xiǎn)法關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故和保險(xiǎn)利益的規(guī)定，屬于真正的保險(xiǎn)合同。
在保證保險(xiǎn)，投保人(債務(wù)人)對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的(債務(wù)履行)不具有保險(xiǎn)利益，且保險(xiǎn)事故(債務(wù)不履行)之是否發(fā)生，實(shí)際上取決于投保人(債務(wù)人)的主觀意愿，不符合保險(xiǎn)事故必須是客觀的不確定風(fēng)險(xiǎn)的基本原理。保證保險(xiǎn)不符合保險(xiǎn)法關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故和保險(xiǎn)利益的規(guī)定，不是本來(lái)意義上的保險(xiǎn)合同。
我們已經(jīng)看到，所謂保證保險(xiǎn)，與保險(xiǎn)法原理和現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定多有不合，因此所謂保證保險(xiǎn)并不是本來(lái)意義上的保險(xiǎn)。當(dāng)事人訂立保證保險(xiǎn)合同，是借用保險(xiǎn)合同的形式，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債務(wù)履行的目的。換言之，所謂保證保險(xiǎn)合同，形式和實(shí)質(zhì)是不一致的，是采取保險(xiǎn)形式的一種擔(dān)保手段。這一判斷與中國(guó)保監(jiān)會(huì)和最高人民法院的認(rèn)識(shí)是一致的。
8月30日，中國(guó)保監(jiān)會(huì)在《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》(保監(jiān)法[]第16號(hào))中指出：“保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是保險(xiǎn)人提供擔(dān)保的一種形式”。8月28日，最高人民法院《關(guān)于中國(guó)工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險(xiǎn)合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告的復(fù)函》(1999經(jīng)監(jiān)字第266號(hào))中指出：“保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開(kāi)辦的一個(gè)險(xiǎn)種，其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)的一種擔(dān)保行為”。
正確認(rèn)定保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，對(duì)于人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件具有重要意義。既然保證保險(xiǎn)采用保險(xiǎn)合同的形式，屬于“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種”，則人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件就應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法的規(guī)定;既然保證保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是“保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)的一種擔(dān)保行為”，則人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件也應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法關(guān)于人的擔(dān)保(保證合同)的規(guī)定。
根據(jù)保證保險(xiǎn)合同的形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系，人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件，應(yīng)遵循以下法律適用原則：
(一)對(duì)于保險(xiǎn)法和擔(dān)保法均有規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用保險(xiǎn)法的規(guī)定;。
(三)對(duì)于保險(xiǎn)法未有規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法的規(guī)定。
四、法律適用的具體問(wèn)題。
(一)保險(xiǎn)法第十二條規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效?！碑?dāng)事人訂立保證保險(xiǎn)合同，是借用保險(xiǎn)合同的形式，達(dá)成擔(dān)保借款合同債務(wù)履行的目的，投保人(債務(wù)人)對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的(債務(wù)履行)不具有保險(xiǎn)利益，正是保證保險(xiǎn)合同的本質(zhì)和目的所決定的。因此，人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件，不能適用保險(xiǎn)法第十二條的規(guī)定。換言之，人民法院不得支持被告(保險(xiǎn)人)以違反保險(xiǎn)法第十二條的規(guī)定為由請(qǐng)求確認(rèn)保證保險(xiǎn)合同無(wú)效的主張。
(二)保險(xiǎn)法第二十八條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。保證保險(xiǎn)合同并不是本來(lái)意義的保險(xiǎn)，而是采用保險(xiǎn)合同的形式達(dá)成擔(dān)保債務(wù)履行的目的，保險(xiǎn)人所承保的不是不確定的客觀風(fēng)險(xiǎn)。除投保人(債務(wù)人)遭遇死亡、喪失勞動(dòng)能力、陷于破產(chǎn)等客觀原因外，保險(xiǎn)事故之發(fā)生(不履行債務(wù))，均屬于“投保人”(債務(wù)人)故意為之，均可構(gòu)成投保人“故意制造保險(xiǎn)事故”，如根據(jù)保險(xiǎn)法第二十八的規(guī)定，免除保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，勢(shì)必造成保證保險(xiǎn)合同的目的落空，違背保證保險(xiǎn)合同的本質(zhì)和目的。因此，人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件，不得適用保險(xiǎn)法第二十八條的規(guī)定。換言之，人民法院不得支持被告(保險(xiǎn)人)以違反保險(xiǎn)法第二十八條為由請(qǐng)求免于承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的主張。
(三)保險(xiǎn)法第四十五條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！北緱l能否作為承擔(dān)了給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)人向債務(wù)人追償?shù)姆筛鶕?jù)?因?yàn)閭鶆?wù)人即是投保人，屬于保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，不是保證保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之外的“第三人者”，不符合保險(xiǎn)法第四十五條關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)的規(guī)定。因此，人民法院不能以本條作為認(rèn)可承擔(dān)了給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)人向債務(wù)人追償?shù)姆筛鶕?jù)，而應(yīng)當(dāng)以擔(dān)保法關(guān)于保證人代位權(quán)的規(guī)定作為根據(jù)。亦即擔(dān)保法第三十一條的規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！睋Q言之，承擔(dān)了給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)人向債務(wù)人追償，其法律依據(jù)不是保險(xiǎn)法上的保險(xiǎn)人代位權(quán)，而是擔(dān)保法上的保證人代位權(quán)。
(四)擔(dān)保法第五條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>
保證保險(xiǎn)合同是用來(lái)保證借款合同債務(wù)的履行的`擔(dān)保手段，因此借款合同是保證保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)關(guān)系。作為基礎(chǔ)關(guān)系的借款合同被認(rèn)定無(wú)效時(shí)，導(dǎo)致保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的消滅，因此保證保險(xiǎn)合同亦應(yīng)無(wú)效;但保證保險(xiǎn)合同被認(rèn)定無(wú)效時(shí)，作為其基礎(chǔ)關(guān)系的借款合同并不因而無(wú)效。此與保證合同與基礎(chǔ)合同的關(guān)系是一致的。因此，人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件，于保險(xiǎn)人證明投保人構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐(騙保騙貸)的情形，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法第五條的規(guī)定認(rèn)定保證保險(xiǎn)合同無(wú)效，并根據(jù)保險(xiǎn)人過(guò)錯(cuò)程度判決保險(xiǎn)人對(duì)于原告(被保險(xiǎn)人)所受損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
這里介紹東莞中級(jí)人民法院《關(guān)于平安保險(xiǎn)東莞支公司與建行東莞市篁村支行、陳國(guó)彭保證保險(xiǎn)合同糾紛上訴案審理報(bào)告》：
“由于該保證保險(xiǎn)合同實(shí)際上是以保險(xiǎn)合同形式表現(xiàn)出來(lái)的擔(dān)保合同，具有擔(dān)保合同的功能，根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)責(zé)任;擔(dān)保人存在過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。而導(dǎo)致本案所涉合同無(wú)效的根本原因在于陳國(guó)彭的欺詐行為，但保險(xiǎn)公司在陳國(guó)彭提供一系列虛假購(gòu)車(chē)文件進(jìn)行投保的情況下，沒(méi)有履行嚴(yán)格審查義務(wù)，最終與陳國(guó)彭簽訂了保險(xiǎn)合同并收取了保費(fèi)，故此保險(xiǎn)公司在簽訂保證保險(xiǎn)合同過(guò)程中也存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)本案借款損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任?！薄案鶕?jù)最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋第八條的規(guī)定，認(rèn)定上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)陳國(guó)彭不能清償?shù)陌干鎮(zhèn)鶆?wù)承擔(dān)1/3的賠償責(zé)任。”我認(rèn)為，這一法律適用和責(zé)任認(rèn)定是正確的。
(五)擔(dān)保法第二十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件，如果對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的另有抵押擔(dān)保，則應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法第二十八條的規(guī)定，先執(zhí)行抵押擔(dān)保，保險(xiǎn)人僅對(duì)于執(zhí)行抵押擔(dān)保未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。被保險(xiǎn)人(債權(quán)人)放棄抵押擔(dān)保的，保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人(債權(quán)人)放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除給付保險(xiǎn)金責(zé)任。
保險(xiǎn)法第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?！贝送侗Ｈ说摹叭鐚?shí)告知”關(guān)系保險(xiǎn)人的重大利益。按照本條第二、三、四款的規(guī)定，如投保人的“告知”不實(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同并拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠付的責(zé)任。因此，根據(jù)本條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保險(xiǎn)人對(duì)投保人的“告知”內(nèi)容負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)。
銀行在發(fā)放貸款時(shí)要求借款人向指定的保險(xiǎn)公司投保保證保險(xiǎn)，并以保證保險(xiǎn)合同的簽訂作為借款合同的生效條件，目的是讓保險(xiǎn)人承擔(dān)借款人不能還款的風(fēng)險(xiǎn)。可見(jiàn)銀行之所以簽訂借款合同，是信賴保險(xiǎn)人對(duì)借款人資信的審查及在借款人不能還款時(shí)保險(xiǎn)人將代其承擔(dān)還款責(zé)任。因此，被保險(xiǎn)人在訂立借款合同時(shí)對(duì)借款人(投保人)的資信情況是否審查，與保證保險(xiǎn)合同無(wú)關(guān)。人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件，不得支持保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人對(duì)借款人(投保人)未進(jìn)行資信審查或?qū)彶椴粐?yán)為由要求不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的主張。
統(tǒng)籌保險(xiǎn)合同糾紛篇十三
決定買(mǎi)保險(xiǎn)之前，先要搞清楚自己為什么要買(mǎi)這份保險(xiǎn)。很多市民在挑選保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)過(guò)多地依賴代理人推薦，其實(shí)買(mǎi)保險(xiǎn)與買(mǎi)其它商品一樣，都要根據(jù)自己的實(shí)際需求來(lái)選。代理人的意見(jiàn)、方案只能起到推薦作用，每個(gè)家庭對(duì)保險(xiǎn)的需求都不一樣，有的希望增加人身保障，有的則是為了轉(zhuǎn)嫁財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，也有想通過(guò)保險(xiǎn)做理財(cái)投資的……不同需求搭配不同保險(xiǎn)。親朋好友的保險(xiǎn)可以起參考作用，但在實(shí)際購(gòu)買(mǎi)時(shí)要切實(shí)考慮自己家庭的經(jīng)濟(jì)情況、年齡結(jié)構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)偏好等因素。
第二招：了解保險(xiǎn)的基本功能。
時(shí)下保險(xiǎn)理財(cái)盛行，很多人產(chǎn)生了“買(mǎi)保險(xiǎn)就是為了多賺錢(qián)”的想法。為了迎合市民的這一心理，保險(xiǎn)代理人上門(mén)兜售保險(xiǎn)時(shí)著重宣傳的是分紅功能;銀行柜面上代銷(xiāo)的保險(xiǎn)打出的廣告是“回報(bào)能有多高”;在保險(xiǎn)公司主推的產(chǎn)品中，幾乎都帶有分紅性質(zhì)，諸如此類(lèi)的宣傳誤導(dǎo)了不少市民，讓大家覺(jué)得買(mǎi)保險(xiǎn)就是為了多賺錢(qián)。其實(shí)保險(xiǎn)最基本的功能是保障，投資理財(cái)只是保險(xiǎn)的附加功能。對(duì)于保險(xiǎn)最樸素的解釋是：人人為我，我為人人。即人人拿出一小部分財(cái)富匯集成大經(jīng)費(fèi)，一旦個(gè)別社會(huì)成員發(fā)生意外就可以動(dòng)用這筆愛(ài)心基金。市民買(mǎi)保險(xiǎn)其實(shí)是用少量的錢(qián)轉(zhuǎn)嫁自己和家庭的風(fēng)險(xiǎn)，不要因?yàn)槔U了保險(xiǎn)費(fèi)沒(méi)有得到經(jīng)濟(jì)回報(bào)就認(rèn)為很吃虧。
第三招：應(yīng)該如實(shí)告知?jiǎng)e隱瞞。
據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，目前80%以上的保險(xiǎn)拒賠案是由于客戶在投保時(shí)沒(méi)有“如實(shí)告知”引起的。保險(xiǎn)合同有個(gè)重要原則，就是“如實(shí)告知”義務(wù)，市民投保時(shí)一個(gè)小小的“隱瞞”，就會(huì)失去日后索賠的權(quán)利。
特別需要提醒的是，很多保戶認(rèn)為自己口頭告知過(guò)就可以了，業(yè)務(wù)員說(shuō)在保單上可不填就不填，結(jié)果理賠時(shí)被指控“隱瞞”病情，保戶覺(jué)得冤枉卻無(wú)據(jù)反駁，最后只好被拒賠。要知道“如實(shí)告知”義務(wù)已經(jīng)以法律形式被固定下來(lái)，任何人都不能豁免投保人不履行該義務(wù)。所以投保人一定要在合同上填明被保險(xiǎn)人的身體狀況，否則保險(xiǎn)公司可以以“隱瞞”病情為由拒賠。還有的“機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)”要求車(chē)主變更要及時(shí)更改，否則合同視為無(wú)效。還有的機(jī)動(dòng)車(chē)投保時(shí)沒(méi)有如實(shí)告知是營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，出險(xiǎn)后造成理賠糾紛，因?yàn)闋I(yíng)運(yùn)車(chē)輛的保費(fèi)與私用車(chē)輛的保費(fèi)是不一樣的。
第四招：理解保險(xiǎn)合同的立法本意。
保單不能代簽名最主要是針對(duì)以死亡為保險(xiǎn)責(zé)任的人壽保險(xiǎn)。這項(xiàng)規(guī)定的立法本意是為了防止投保人為經(jīng)濟(jì)利益惡意傷害被保險(xiǎn)人，因而一定要被保險(xiǎn)人的親筆簽名。保險(xiǎn)不能代簽名，是保險(xiǎn)常識(shí)，但有的分紅險(xiǎn)在簽訂合同時(shí)，有的保險(xiǎn)代理人對(duì)簽名要求不嚴(yán)格，就容易發(fā)生理賠糾紛。有些市民購(gòu)買(mǎi)的分紅險(xiǎn)業(yè)績(jī)不佳，想要全額退保，便以自己的保單是代簽名為由認(rèn)為保險(xiǎn)合同不成立，要求撤銷(xiāo)所購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)產(chǎn)品，這種想法是錯(cuò)誤的，也不會(huì)被保險(xiǎn)公司接受。
第五招：弄清保險(xiǎn)條款的專用術(shù)語(yǔ)。
由于市民的保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)還比較匱乏，對(duì)保險(xiǎn)條款中的某些專用術(shù)語(yǔ)往往會(huì)“想當(dāng)然”地去理解。以保戶繳費(fèi)滿兩年退保時(shí)保險(xiǎn)公司應(yīng)給付現(xiàn)金價(jià)值為例，很多人從字面上理解以為現(xiàn)金價(jià)值就是自己所繳的保費(fèi)。但事實(shí)上，客戶退保時(shí)的現(xiàn)金價(jià)值是所繳保費(fèi)扣除風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)、儲(chǔ)蓄金保費(fèi)后的剩余部分。一般第三年退保的客戶大約只能領(lǐng)到所繳保費(fèi)的二分之一左右，但這一點(diǎn)讓不明就里的老百姓倍感“上當(dāng)”，導(dǎo)致很多糾紛。
統(tǒng)籌保險(xiǎn)合同糾紛篇十四
原告：福州甲公司，住所地，聯(lián)系電話：。
法定代表人：，職務(wù)：總經(jīng)理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州市分公司，住所地福州市鼓樓區(qū)湖濱路60號(hào)，聯(lián)系電話：法定代表人：職務(wù)：
訴訟請(qǐng)求
4、判令由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用。
事實(shí)和理由
20xx年10月10日，a駕駛原告所有的閩a133xx號(hào)中型廂式貨車(chē)沿國(guó)道324線由泉州往莆田方向行駛至國(guó)道324福昆線116公里處，與b駕駛的閩xxxa號(hào)轎車(chē)發(fā)生交通事故，致使閩axxx號(hào)貨車(chē)乘車(chē)人丙被該車(chē)碾壓于右前輪下，搶救無(wú)效死亡(經(jīng)鑒定，丙系交通事故致創(chuàng)傷性出血休克而死亡);b輕微受傷;兩車(chē)均在事故中不同程度受損。莆田市公安局交警支隊(duì)城廂大隊(duì)認(rèn)定a負(fù)事故全部責(zé)任，死者丙不負(fù)事故責(zé)任。
因本案交通事故，原告支付了死者丙醫(yī)療費(fèi)5572.98元、尸體檢驗(yàn)費(fèi)500元、閩b33xxx號(hào)車(chē)司機(jī)b醫(yī)療費(fèi)729.95元，向丙家屬支付死亡賠償金123920元、精神損害撫慰金100000元、喪葬費(fèi)14352元、誤工費(fèi)2000元、住宿費(fèi)5000元、交通費(fèi)5000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)45655.02元。此外，原告還支付了閩a13383號(hào)貨車(chē)修復(fù)材料費(fèi)16224元、維修費(fèi)5500元、吊車(chē)拖車(chē)費(fèi)4799.99元、車(chē)輛鑒定費(fèi)1500元。
原告于20xx年5月15日為閩a133xx貨車(chē)向被告分別投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”，賠償限額為人民幣122000元)、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(簡(jiǎn)稱“三責(zé)險(xiǎn)”，責(zé)任限額為人民幣500000元，不計(jì)免賠率)和機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)(簡(jiǎn)稱“車(chē)損險(xiǎn)”，責(zé)任限額為人民幣97000元，不計(jì)免賠率)，保險(xiǎn)期間為一年。本案交通事故發(fā)生在該保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被告依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)和車(chē)損險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。但是，保險(xiǎn)事故發(fā)生至今，被告仍然未能依約在前述三險(xiǎn)種的責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)金。無(wú)奈，原告只能向貴院提起訴訟，懇請(qǐng)依法判如所請(qǐng)。謝謝!
此致
福州市xx區(qū)人民法院
具狀人：福州甲公司
統(tǒng)籌保險(xiǎn)合同糾紛篇十五
法定代表人：__________________________，總經(jīng)理
住所：_________________
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆明市分公司上訴云南__________企業(yè)管理有限公司的保險(xiǎn)合同糾紛一案，答辯意見(jiàn)如下：
一、被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告實(shí)際發(fā)生的損失，足額予以賠付。
原告與被告之間存在保險(xiǎn)關(guān)系，原告車(chē)輛事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間之內(nèi)，事故發(fā)生當(dāng)日，原告及時(shí)向被告報(bào)了案，原告的各項(xiàng)支出符合客觀事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有夸大損失。依據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告實(shí)際發(fā)生的損失，足額予以賠付。
二、關(guān)于本案中應(yīng)當(dāng)賠付的各項(xiàng)損失。
(一)車(chē)輛實(shí)際損失52130.45元應(yīng)當(dāng)賠付。
雙方所簽訂的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》中第四條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因碰撞、顛覆、墜落原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償?！?/p>
原告發(fā)生事故后車(chē)輛毀損嚴(yán)重，有中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)證明車(chē)輛實(shí)際損失為52130.45元。該車(chē)輛實(shí)際損失經(jīng)保險(xiǎn)公司的專門(mén)業(yè)務(wù)部門(mén)核算，應(yīng)當(dāng)為客觀和公正的;保險(xiǎn)單中有不計(jì)免賠率的特別約定，所以被告應(yīng)當(dāng)全額賠付機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際損失。
(二)施救費(fèi)2901元應(yīng)當(dāng)賠付。
《保險(xiǎn)法》第五十七條：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中的施救費(fèi)是原告為避免或減少保險(xiǎn)損失而支付的必要的、合理的費(fèi)用，符合維護(hù)防損減災(zāi)的目的。所以，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額之外另行賠付原告所主張的2901元施救費(fèi)。
(三)應(yīng)當(dāng)賠付車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金20000元。
雙方所簽訂的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使車(chē)上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償?！?/p>
此致
_____________人民法院
答辯人：_________________(簽名)
_____年_____月_____日
【本文地址：http://www.aiweibaby.com/zuowen/7544674.html】
