運輸保險合同糾紛（精選19篇）

在商業(yè)交易中，合同起著保障雙方權(quán)益、規(guī)范交易行為的重要作用。在起草合同時，應(yīng)特別注意條款的明確性和可執(zhí)行性。合同模板能夠幫助您更好地撰寫合同，以下是一些合同樣本供您參考。

運輸保險合同糾紛篇一

大家好!

歡聚里慶祝十二周歲生日我代表父母對大家光臨表示衷心感謝!

十二年前伴一聲響亮啼哭父母父母懷著喜悅心情迎來了們愛情結(jié)晶時光飛逝歲月如梭而今從當(dāng)初襁褓中嬰兒成長為瀟灑帥氣英俊少年!這期間父母付出了許多心血此時此刻我想們有好多話要對大家說!下面就請母親女士、父親先生講話大家歡迎!

(......)。

望子成龍?zhí)煜赂改感脑腹钾?fù)父母期望利民中學(xué)初一年級一名品學(xué)兼優(yōu)好學(xué)生現(xiàn)在讓以熱烈掌聲歡迎小壽星來說一說心中感想(......)。

樸實話語中流露出對父母深深感激之情孩子心純潔孩子話真誠接下來有請同學(xué)代表為帶來們最誠摯祝福!(......)。

下面讓一起唱起生日快樂這首歌祝愿生日快樂學(xué)習(xí)進(jìn)步!

跳動火焰為插上翅膀許下心愿將承載著理想翱翔在廣闊人生天地間!在人生旅途上努力邁開了步相信在今后學(xué)習(xí)、工作、生活中能自尊、自愛、自立、自強男子漢!

光輝燦爛前景在向招手鋪滿鮮花道路就在腳下!朋友們!讓舉杯祝愿生日快樂明天更美好!也祝愿所有來賓朋友合家歡樂幸福安康!

運輸保險合同糾紛篇二

主持人:。

會議主題:知道用藥安全與疾病控制。

總結(jié)上周工作:嚴(yán)格要求老師做好工作。

本周工作安排:。

1.知道用藥安全，不隨便或亂吃藥。

2.不認(rèn)識的物品或者家中一些像食物的物品，不能用嘴嘗試。

3.不吞食異物。

4.增強家園聯(lián)系，請家長一定要把藥品交給醫(yī)生，并說明食用劑量，特別是車接接送的，一定要求家長向本班老師或跟車?yán)蠋熣f明。

5.醫(yī)生在給幼兒喂藥時，一定要嚴(yán)格要求，并檢查幼兒有無帶錯大人的藥品。注意有無過期，變質(zhì)藥品。

6.教育幼兒有不舒服的情況及時向老師說明。

7.保健醫(yī)生做到安全教育和保衛(wèi)工作，控制流行病、傳染病的發(fā)生和蔓延，并做好記錄。監(jiān)督各班級搞好消毒工作。

8.按照《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》要求做好食品、飲用水衛(wèi)生的監(jiān)督、管理工作。特別是飲食操作間操作規(guī)程、食堂食品留樣等。

9.按照《中華人民共和國傳染病防治法》要求做好疾病防治工作，

重點是預(yù)防和控制傳染病的發(fā)生和流行。

運輸保險合同糾紛篇三

合同。

法定代表人：__________________________，總經(jīng)理。

住所：_________________。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司上訴云南__________企業(yè)管理有限公司的保險合同糾紛一案，答辯意見如下：

一、被告應(yīng)當(dāng)對原告實際發(fā)生的損失，足額予以賠付。

原告與被告之間存在保險關(guān)系，原告車輛事故發(fā)生在保險期間之內(nèi)，事故發(fā)生當(dāng)日，原告及時向被告報了案，原告的各項支出符合客觀事實標(biāo)準(zhǔn)，沒有夸大損失。依據(jù)《保險法》規(guī)定和保險合同的約定，被告應(yīng)當(dāng)對原告實際發(fā)生的損失，足額予以賠付。

二、關(guān)于本案中應(yīng)當(dāng)賠付的各項損失。

(一)車輛實際損失52130.45元應(yīng)當(dāng)賠付。

雙方所簽訂的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險條款》中第四條第一款規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因碰撞、顛覆、墜落原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償?！?/p>

原告發(fā)生事故后車輛毀損嚴(yán)重，有中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書證明車輛實際損失為52130.45元。該車輛實際損失經(jīng)保險公司的專門業(yè)務(wù)部門核算，應(yīng)當(dāng)為客觀和公正的;保險單中有不計免賠率的特別約定，所以被告應(yīng)當(dāng)全額賠付機動車實際損失。

(二)施救費2901元應(yīng)當(dāng)賠付。

《保險法》第五十七條：保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中的施救費是原告為避免或減少保險損失而支付的必要的、合理的費用，符合維護(hù)防損減災(zāi)的目的。所以，被告應(yīng)當(dāng)在保險金額之外另行賠付原告所主張的2901元施救費。

(三)應(yīng)當(dāng)賠付車上人員責(zé)任險保險金20000元。

雙方所簽訂的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車車上人員責(zé)任保險條款》第四條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償?！?/p>

此致

_____________人民法院。

答辯人：_________________(簽名)。

_____年_____月_____日。

運輸保險合同糾紛篇四

原告：_________，性別：________，________年____月____日出生，_________族，住址：，身份證號：__，聯(lián)系電話：。被告：xx公司，住所地：___________。法定代表人：_________，職務(wù)：_________，聯(lián)系電話：__________。訴訟請求：風(fēng)險提示：

訴訟請求必須具體﹑明確，該寫的一定要寫，因為其事關(guān)法院審查的范圍。但千萬不可不加思考地亂要求，如果無相應(yīng)的證據(jù)來支持你的主張，勢必遭到敗訴的后果，通常還會因此而向法院支付相應(yīng)的訴訟費。

另外，訴訟請求應(yīng)提出具體的數(shù)額，不能籠統(tǒng)地說賠償原告的一切損失之類。雖然這是沒有爭議的，但并不等于在提出訴訟請求時多多益善，比較切合實際的請求數(shù)額，不僅可以減收訴訟成本，降低訴訟風(fēng)險，而且有利于法院的調(diào)解和雙方當(dāng)事人的和解，減少訟累。

1、請求判令被告連帶支付所欠原告的勞務(wù)費共計人民幣_________元。

2、請求判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由風(fēng)險提示：

訴狀是個利劍，挑起戰(zhàn)爭。如果沒有寫好，那么勢必倒過來傷到自己。因此，要擺事實，講明道理，引用有關(guān)法律和政策規(guī)定，為訴訟請求的合法性提供充足的依據(jù)。擺事實，是要把雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系，發(fā)生糾紛的原因、經(jīng)過和現(xiàn)狀，特別是雙方爭議的焦點，實事求是地寫清楚。講道理，是要進(jìn)行分析，分清是非曲直，明確責(zé)任，并援引有關(guān)法律條款和政策規(guī)定。原告從________年____月起與被告簽訂________勞務(wù)合同，于________年____月____日至被告所在的x部任職_________職務(wù)，具體從事_________工作，于________年____月開工至________年____月竣工期間，總工程款為_________元。在工程期間，被告________陸續(xù)支付給原告共_________元，現(xiàn)尚余欠款_________元。綜上所述，原告方為被告承建_______工程，被告應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)勞務(wù)費用，現(xiàn)被告對所欠原告的款項一直拖欠不支付，經(jīng)原告多次催討未果，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院起訴，請依法裁決。此致__________人民法院起訴人：_________________年____月____日風(fēng)險提示：

提起民事訴訟的原告負(fù)有舉證責(zé)任，要能夠舉出證明案情事實，支持自己訴訟主張的各種證據(jù)等等。

注意，列書證，要附上原件或復(fù)制件，如系摘錄或抄件，要如實反映原件本意，切忌斷章取義、并應(yīng)注明材料的出處；列舉物證，要寫明什么樣的物品，在什么地方由誰保存著；列舉證人，要寫明證人的姓名、住址，他能證明什么問題等。

運輸保險合同糾紛篇五

訴訟請求：

2、訴訟費__________元由李某承擔(dān)。

事實與理由：

_____________年_____月_____日,李某因經(jīng)營資金緊張向楊某借款__________元用于周轉(zhuǎn),寫下借條并約定_____個月后一次還清欠款,利息按照銀行利息支付。到期后,李某以沒錢為由拒絕歸還。故原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益,依法訴訟,請求貴院依法判決。

此致

某市某區(qū)人民法院

起訴人：_________________

_____________年_____月_____日

運輸保險合同糾紛篇六

從90年代后期開始，我國保險業(yè)推出一種名為保證保險的新險種。例如機動車消費貸款保證保險。由于保證保險本身的特殊性，導(dǎo)致人民法院審理保證保險合同糾紛案件在法律適用上發(fā)生分歧。本文的目的是為人民法院審理這類案件提供參考意見。

保險法第十條規(guī)定："保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。 投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負(fù)有支付保險費義務(wù)的人。"保證保險合同的投保人，是借款合同的債務(wù)人，亦即從銀行借款用于購買機動車的買車人。

保險法第二十二條規(guī)定："被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人，投保人可以為被保險人。" 按照這一規(guī)定，投保人和被保險人可以是同一人，也可以是不同的人。保證保險合同的投保人與被保險人就是不同的人，投保人是借款合同的債務(wù)人;被保險人是借款合同的債權(quán)人。

保險法第十二條規(guī)定："保險標(biāo)的是指作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體。"保證保險合同的保險標(biāo)的，是借款合同債務(wù)的履行。

保險法第十二條規(guī)定："投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。 投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。"

我們看到，在保證保險合同中，保險標(biāo)的是借款合同債務(wù)的履行，而此債務(wù)的履行對借款合同的債權(quán)人有利，對借款合同的債務(wù)人不利。可見，在現(xiàn)實中的保證保險合同中，投保人自己對于保險標(biāo)的并不具有保險利益，與保險法第十二條關(guān)于投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益的規(guī)定，顯然不合。

保險法第十七條規(guī)定："保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故。"保證保險合同的保險事故，是借款合同債務(wù)的不履行，即債務(wù)人違約。

按照保險法原理，保險事故必須是客觀的、不確定的、偶然發(fā)生的危險，換言之保險事故之是否發(fā)生應(yīng)不受保險合同當(dāng)事人主觀方面的影響。但保證保險合同的保險事故，是投保人自己不履行債務(wù)的行為，此保險事故之是否發(fā)生，取決于投保人自己的主觀意愿。如果投保人履行債務(wù)，保險事故就不發(fā)生;反之，投保人不履行債務(wù)，保險事故就發(fā)生。而投保人不履行債務(wù)，除遭遇死亡、喪失勞動能力、陷于破產(chǎn)等特殊情形外，均屬于投保人故意不履行債務(wù)?？梢姳ＷC保險合同的保險事故，與保險法原理不合。

因為保險人所承保的保險事故，是投保人不履行債務(wù)，而該保險事故之是否發(fā)生，主要是由投保人主觀方面決定的，不符合關(guān)于保險事故必須是客觀的不確定事故的保險法原理。因此，我們可以斷言，現(xiàn)今所謂保證保險合同，不是真正意義上的保險合同。又由于保證保險的保險事故之是否發(fā)生，實際上是由投保人主觀方面決定的，因此保證保險本身就包含著投保人故意不履行債務(wù)，造成保險事故發(fā)生的可能性。換言之，保證保險本身包含保險詐騙的危險。

在保險實務(wù)中，與保證保險類似的是信用保險，二者容易混淆。保證保險和信用保險，均以債務(wù)履行為保險標(biāo)的，均以債務(wù)人屆期不履行債務(wù)為保險事故，差別僅在于投保人不同。在保證保險，投保人是借款合同的債務(wù)人;在信用保險，投保人是借款合同的債權(quán)人。

在信用保險，投保人(債權(quán)人)對于保險標(biāo)的(債務(wù)履行)具有保險利益，且保險事故(債務(wù)不履行)之是否發(fā)生，不受投保人(債權(quán)人)的影響，屬于客觀存在的不確定風(fēng)險。實質(zhì)上是，借款合同的債權(quán)人以支付保險費為代價，將債務(wù)不履行的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給保險人。因此，信用保險，完全符合保險法關(guān)于保險標(biāo)的、保險事故和保險利益的規(guī)定，屬于真正的保險合同。

在保證保險，投保人(債務(wù)人)對于保險標(biāo)的(債務(wù)履行)不具有保險利益，且保險事故(債務(wù)不履行)之是否發(fā)生，實際上取決于投保人(債務(wù)人)的主觀意愿，不符合保險事故必須是客觀的不確定風(fēng)險的基本原理。保證保險不符合保險法關(guān)于保險標(biāo)的、保險事故和保險利益的規(guī)定，不是本來意義上的保險合同。

我們已經(jīng)看到，所謂保證保險，與保險法原理和現(xiàn)行保險法的規(guī)定多有不合，因此所謂保證保險并不是本來意義上的保險。當(dāng)事人訂立保證保險合同，是借用保險合同的形式，實現(xiàn)擔(dān)保債務(wù)履行的目的。換言之，所謂保證保險合同，形式和實質(zhì)是不一致的，是采取保險形式的一種擔(dān)保手段。這一判斷與中國保監(jiān)會和最高人民法院的認(rèn)識是一致的。

1999年8月30日，中國保監(jiān)會在《關(guān)于保證保險合同糾紛案的復(fù)函》(保監(jiān)法[1999]第16號)中指出："保證保險是財產(chǎn)保險的一種，是保險人提供擔(dān)保的一種形式"。2000年8月28日，最高人民法院《關(guān)于中國工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財產(chǎn)保險有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險合同糾紛一案的請示報告的復(fù)函》(1999經(jīng)監(jiān)字第266號)中指出："保證保險雖是保險人開辦的一個險種，其實質(zhì)是保險人對債權(quán)的一種擔(dān)保行為"。

正確認(rèn)定保證保險合同的性質(zhì)，對于人民法院審理保證保險合同糾紛案件具有重要意義。既然保證保險采用保險合同的形式，屬于"財產(chǎn)保險的一種"，則人民法院審理保證保險合同糾紛案件就應(yīng)當(dāng)適用保險法的規(guī)定;既然保證保險的實質(zhì)是"保險人對債權(quán)的一種擔(dān)保行為"，則人民法院審理保證保險合同糾紛案件也應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法關(guān)于人的擔(dān)保(保證合同)的規(guī)定。

根據(jù)保證保險合同的形式與實質(zhì)的關(guān)系，人民法院審理保證保險合同糾紛案件，應(yīng)遵循以下法律適用原則：

(一)對于保險法和擔(dān)保法均有規(guī)定的事項，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用保險法的規(guī)定;

(三)對于保險法未有規(guī)定的事項，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法的規(guī)定。

(一)保險法第十二條規(guī)定："投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。 投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。"當(dāng)事人訂立保證保險合同，是借用保險合同的形式，達(dá)成擔(dān)保借款合同債務(wù)履行的目的，投保人(債務(wù)人)對于保險標(biāo)的(債務(wù)履行)不具有保險利益，正是保證保險合同的本質(zhì)和目的所決定的。因此，人民法院審理保證保險合同糾紛案件，不能適用保險法第十二條的規(guī)定。換言之，人民法院不得支持被告(保險人)以違反保險法第十二條的規(guī)定為由請求確認(rèn)保證保險合同無效的主張。

(二)保險法第二十八條規(guī)定："投保人、被保險人或者受益人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除保險合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任"。保證保險合同并不是本來意義的保險，而是采用保險合同的形式達(dá)成擔(dān)保債務(wù)履行的目的，保險人所承保的不是不確定的客觀風(fēng)險。除投保人(債務(wù)人)遭遇死亡、喪失勞動能力、陷于破產(chǎn)等客觀原因外，保險事故之發(fā)生(不履行債務(wù))，均屬于"投保人"(債務(wù)人)故意為之，均可構(gòu)成投保人"故意制造保險事故"，如根據(jù)保險法第二十八的規(guī)定，免除保險人給付保險金的責(zé)任，勢必造成保證保險合同的目的落空，違背保證保險合同的本質(zhì)和目的。因此，人民法院審理保證保險合同糾紛案件，不得適用保險法第二十八條的規(guī)定。換言之，人民法院不得支持被告(保險人)以違反保險法第二十八條為由請求免于承擔(dān)給付保險金責(zé)任的主張。

(三)保險法第四十五條規(guī)定："因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。"本條能否作為承擔(dān)了給付保險金責(zé)任的保險人向債務(wù)人追償?shù)姆筛鶕?jù)?因為債務(wù)人即是投保人，屬于保證保險合同的當(dāng)事人，不是保證保險合同當(dāng)事人之外的"第三人者"，不符合保險法第四十五條關(guān)于保險代位權(quán)的規(guī)定。因此，人民法院不能以本條作為認(rèn)可承擔(dān)了給付保險金責(zé)任的保險人向債務(wù)人追償?shù)姆筛鶕?jù)，而應(yīng)當(dāng)以擔(dān)保法關(guān)于保證人代位權(quán)的規(guī)定作為根據(jù)。亦即擔(dān)保法第三十一條的規(guī)定："保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。"換言之，承擔(dān)了給付保險金責(zé)任的保險人向債務(wù)人追償，其法律依據(jù)不是保險法上的保險人代位權(quán)，而是擔(dān)保法上的保證人代位權(quán)。

(四)擔(dān)保法第五條規(guī)定："擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。"

保證保險合同是用來保證借款合同債務(wù)的履行的擔(dān)保手段，因此借款合同是保證保險合同的基礎(chǔ)關(guān)系。作為基礎(chǔ)關(guān)系的借款合同被認(rèn)定無效時，導(dǎo)致保證保險合同的保險標(biāo)的消滅，因此保證保險合同亦應(yīng)無效;但保證保險合同被認(rèn)定無效時，作為其基礎(chǔ)關(guān)系的借款合同并不因而無效。此與保證合同與基礎(chǔ)合同的關(guān)系是一致的。因此，人民法院審理保證保險合同糾紛案件，于保險人證明投保人構(gòu)成保險欺詐(騙保騙貸)的情形，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法第五條的規(guī)定認(rèn)定保證保險合同無效，并根據(jù)保險人過錯程度判決保險人對于原告(被保險人)所受損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

這里介紹東莞中級人民法院《關(guān)于平安保險東莞支公司與建行東莞市篁村支行、陳國彭保證保險合同糾紛上訴案審理報告》：

"由于該保證保險合同實際上是以保險合同形式表現(xiàn)出來的擔(dān)保合同，具有擔(dān)保合同的功能，根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的，擔(dān)保人無過錯的，不承擔(dān)責(zé)任;擔(dān)保人存在過錯的，應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。而導(dǎo)致本案所涉合同無效的根本原因在于陳國彭的欺詐行為，但保險公司在陳國彭提供一系列虛假購車文件進(jìn)行投保的情況下，沒有履行嚴(yán)格審查義務(wù)，最終與陳國彭簽訂了保險合同并收取了保費，故此保險公司在簽訂保證保險合同過程中也存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)對本案借款損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。""根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋第八條的規(guī)定，認(rèn)定上訴人保險公司應(yīng)對陳國彭不能清償?shù)陌干鎮(zhèn)鶆?wù)承擔(dān)1/3的賠償責(zé)任。"我認(rèn)為，這一法律適用和責(zé)任認(rèn)定是正確的。

(五)擔(dān)保法第二十八條規(guī)定："同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。"人民法院審理保證保險合同糾紛案件，如果對于保險標(biāo)的另有抵押擔(dān)保，則應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法第二十八條的規(guī)定，先執(zhí)行抵押擔(dān)保，保險人僅對于執(zhí)行抵押擔(dān)保未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)給付保險金責(zé)任。被保險人(債權(quán)人)放棄抵押擔(dān)保的，保險人在被保險人(債權(quán)人)放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除給付保險金責(zé)任。

保險法第十七條第一款規(guī)定："訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。" 此投保人的'"如實告知"關(guān)系保險人的重大利益。按照本條第二、三、四款的規(guī)定，如投保人的"告知"不實，保險人有權(quán)解除保險合同并拒絕承擔(dān)保險賠付的責(zé)任。因此，根據(jù)本條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保險人對投保人的"告知"內(nèi)容負(fù)有主動審查義務(wù)。

銀行在發(fā)放貸款時要求借款人向指定的保險公司投保保證保險，并以保證保險合同的簽訂作為借款合同的生效條件，目的是讓保險人承擔(dān)借款人不能還款的風(fēng)險?？梢娿y行之所以簽訂借款合同，是信賴保險人對借款人資信的審查及在借款人不能還款時保險人將代其承擔(dān)還款責(zé)任。因此，被保險人在訂立借款合同時對借款人(投保人)的資信情況是否審查，與保證保險合同無關(guān)。人民法院審理保證保險合同糾紛案件，不得支持保險人以被保險人對借款人(投保人)未進(jìn)行資信審查或?qū)彶椴粐?yán)為由要求不承擔(dān)給付保險金責(zé)任的主張。

決定買保險之前，先要搞清楚自己為什么要買這份保險。很多市民在挑選保險產(chǎn)品時過多地依賴代理人推薦，其實買保險與買其它商品一樣，都要根據(jù)自己的實際需求來選。代理人的意見、方案只能起到推薦作用，每個家庭對保險的需求都不一樣，有的希望增加人身保障，有的則是為了轉(zhuǎn)嫁財務(wù)風(fēng)險，也有想通過保險做理財投資的……不同需求搭配不同保險。親朋好友的保險可以起參考作用，但在實際購買時要切實考慮自己家庭的經(jīng)濟(jì)情況、年齡結(jié)構(gòu)、風(fēng)險偏好等因素。

時下保險理財盛行，很多人產(chǎn)生了“買保險就是為了多賺錢”的想法。為了迎合市民的這一心理，保險代理人上門兜售保險時著重宣傳的是分紅功能;銀行柜面上代銷的保險打出的廣告是“回報能有多高”;在保險公司主推的產(chǎn)品中，幾乎都帶有分紅性質(zhì)，諸如此類的宣傳誤導(dǎo)了不少市民，讓大家覺得買保險就是為了多賺錢。其實保險最基本的功能是保障，投資理財只是保險的附加功能。對于保險最樸素的解釋是：人人為我，我為人人。即人人拿出一小部分財富匯集成大經(jīng)費，一旦個別社會成員發(fā)生意外就可以動用這筆愛心基金。市民買保險其實是用少量的錢轉(zhuǎn)嫁自己和家庭的風(fēng)險，不要因為繳了保險費沒有得到經(jīng)濟(jì)回報就認(rèn)為很吃虧。

據(jù)粗略統(tǒng)計，目前80%以上的保險拒賠案是由于客戶在投保時沒有“如實告知”引起的。保險合同有個重要原則，就是“如實告知”義務(wù)，市民投保時一個小小的“隱瞞”，就會失去日后索賠的權(quán)利。

特別需要提醒的是，很多保戶認(rèn)為自己口頭告知過就可以了，業(yè)務(wù)員說在保單上可不填就不填，結(jié)果理賠時被指控“隱瞞”病情，保戶覺得冤枉卻無據(jù)反駁，最后只好被拒賠。要知道“如實告知”義務(wù)已經(jīng)以法律形式被固定下來，任何人都不能豁免投保人不履行該義務(wù)。所以投保人一定要在合同上填明被保險人的身體狀況，否則保險公司可以以“隱瞞”病情為由拒賠。 還有的“機動車輛保險”要求車主變更要及時更改，否則合同視為無效。還有的機動車投保時沒有如實告知是營運車輛，出險后造成理賠糾紛，因為營運車輛的保費與私用車輛的保費是不一樣的。

保單不能代簽名最主要是針對以死亡為保險責(zé)任的人壽保險。這項規(guī)定的立法本意是為了防止投保人為經(jīng)濟(jì)利益惡意傷害被保險人，因而一定要被保險人的親筆簽名。保險不能代簽名，是保險常識，但有的分紅險在簽訂合同時，有的保險代理人對簽名要求不嚴(yán)格，就容易發(fā)生理賠糾紛。有些市民購買的分紅險業(yè)績不佳，想要全額退保，便以自己的保單是代簽名為由認(rèn)為保險合同不成立，要求撤銷所購買的保險產(chǎn)品，這種想法是錯誤的，也不會被保險公司接受。

由于市民的保險專業(yè)知識還比較匱乏，對保險條款中的某些專用術(shù)語往往會“想當(dāng)然”地去理解。以保戶繳費滿兩年退保時保險公司應(yīng)給付現(xiàn)金價值為例，很多人從字面上理解以為現(xiàn)金價值就是自己所繳的保費。但事實上，客戶退保時的現(xiàn)金價值是所繳保費扣除風(fēng)險保費、儲蓄金保費后的剩余部分。一般第三年退保的客戶大約只能領(lǐng)到所繳保費的二分之一左右，但這一點讓不明就里的老百姓倍感“上當(dāng)”，導(dǎo)致很多糾紛。

運輸保險合同糾紛篇七

騰空飛起，落地后車軸受沖擊變型;也包括車輛落入懸崖、河流等造成的損失。因此，保險車輛因交通事故墜落入河中導(dǎo)致車輛損失屬于保險責(zé)任的范疇。

2根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，因保險合同為格式合同，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告并未就“墜落”不包含落水的情形對我方當(dāng)事人進(jìn)行特別提示和說明，因此被告據(jù)此條款免責(zé)無效。

根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款一方的解釋。因此應(yīng)采納我方關(guān)于“墜落”的解釋，認(rèn)定保險公司應(yīng)付保險責(zé)任。

情形五：保險車輛損失主要由發(fā)動機進(jìn)水造成，屬于保險合同約定的不予賠償?shù)那樾危虼瞬挥枥碣r。

合同依據(jù)：《保險合同》第七條：被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：(十)發(fā)動機進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞。

辯論：我方所訴的車損并不同于發(fā)動機損壞，而是保險車輛因墜落導(dǎo)致的整車損失，屬于保險合同約定的保險責(zé)任范疇。被告單方面認(rèn)為發(fā)動機損壞應(yīng)當(dāng)排除在保險責(zé)任范圍的觀點與合同本身的約定相互矛盾，應(yīng)屬無效。

情形六：保險事故發(fā)生時被保險車輛的新車購置價應(yīng)由雙方重新協(xié)商確定，申請由物價部門重新進(jìn)行價格評估。

我方辯論：根據(jù)保險單可知，保險合同簽訂時雙方協(xié)商確定新車購置價為176萬元，是真實有效的;而現(xiàn)在被保險車輛已經(jīng)不存在無法進(jìn)行有效的評估，因此不同意重新評估。

情形七：原告關(guān)于利息的訴求無合同和法律依據(jù)，不予認(rèn)可。

保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人因此受到的損失。被告在簽訂了車輛損失情況確認(rèn)書后至今未履行賠償義務(wù)，屬于嚴(yán)重違約行為，應(yīng)當(dāng)就應(yīng)支付款項向原告賠償銀行同期貸款利息的損失。

總結(jié)陳詞：

原被告雙方基于真實意思表示形成保險合同關(guān)系，保險合同合法有效;被保險車輛事故真實，且屬于保險責(zé)任范圍，保險公司應(yīng)依約履行賠償責(zé)任732920元;保險公司未按約定理賠的，應(yīng)賠償原告的利息損失。請求法院支持原告訴求。

審判長：

湖北施南律師事務(wù)所依法接受陽光財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司(以下簡稱“陽光保險公司”)的委托，擔(dān)任田浩訴陽光保險公司保險合同糾紛一案的代理人，根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料、庭審，結(jié)合本案的爭議焦點，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：

一、陽光保險公司與被保險人冉思榮簽訂的《機動車車上人員責(zé)任保險條款》真實有效，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照該條款內(nèi)容確定賠償責(zé)任。

在本案質(zhì)證過程中，原告田浩并未對《機動車車上人員責(zé)任保險條款》真實性、關(guān)聯(lián)性提出異議。該條款第七條約定“下列損失和費用，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：(三)仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用;(四)應(yīng)當(dāng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)膿p失和費用”，原告的損失屬于陽光保險公司免責(zé)范圍，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認(rèn)為合同第七條第三款違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟費用應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，該條款屬于無效條款，此觀點明顯錯誤，根據(jù)《人民法院訴訟收費辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。該規(guī)定充分體現(xiàn)了意思自治的基本原則，人民法院應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定審理。

是否免責(zé)，該條款直接約定應(yīng)當(dāng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)膿p失和費用陽光保險公司免責(zé)，不存在條件是否成就的問題。根據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)闹黧w包括了承包交強險的保險公司和投保義務(wù)人，若投保了交強險則應(yīng)由保險公司承擔(dān)，若未投保則由投保義務(wù)人承擔(dān)。

二、田浩并未向人民法院提交其與被保險人冉思榮的法律關(guān)系，田浩訴訟主體資格存疑。根據(jù)《機動車車上人員責(zé)任保險條款》約定，保險理賠的主體必須是被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)恕?/p>

三、根據(jù)原告提交的醫(yī)院費用清單，原告的住院時間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三天。

四、免責(zé)范圍外的損失，陽光保險公司按照合同予以賠償。

代理人：湖北施南律師事務(wù)所。

律師：賀信邱兵二〇一四年四月十三日。

尊敬的審判長：

本律師作為三原告的訴訟代理人，爭對本案激活條款約定免責(zé)是否有效、保險卡是否已經(jīng)激活以發(fā)表如下代理意見，請法庭在合議時能予以考慮：

一、單論激活條款約定，該約定屬于保險人免責(zé)條款，未明確告知投保人未激活的后果，該格式條款加重投保人責(zé)任、免除保險人責(zé)任，激活條款約定免責(zé)無效。

激活條款表面為生效條款，實為未激活被告某保險公司免責(zé)條款。根據(jù)《合同法》第三十九條，《保險法》第十七條之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險人未對該未激活條款免責(zé)向投保人做出明確說明，在庭審中被告某財產(chǎn)保險公司長沙中心支公司也未提供任何證據(jù)證明其向投保人明確說明保險卡未激活就可以免除賠償責(zé)任。因此，該激活條款約定免責(zé)無效。

二、經(jīng)過法庭審理，通過被告某保險代理公司佐證與被告某保險公司事后醫(yī)院查勘的事實可以確認(rèn)保險卡已經(jīng)激活。

僅登記姓名及身份證號。

2、意外事故發(fā)生后，被告某公司工作人員到寧鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院看望了投保人，并做查勘，告知原告收集理賠資料交被告某保險代理公司進(jìn)行理賠。這也足以說明保險卡已經(jīng)激活，未激活系統(tǒng)中不會有投保人投保信息，被告某公司在沒有任何投保人信息的情況下也不可能到醫(yī)院查勘，更不可能讓原告收集理賠資料理賠。上述事實寧鄉(xiāng)縣雙燕村村民委員會出具的《證明》及被告某公司出具的《關(guān)于投保人理賠案件的事由說明》第2點、第3點及第5點可以印證。

綜上，原告認(rèn)為，本案所涉保險卡已經(jīng)激活，被告某保險公司應(yīng)當(dāng)履行賠償義務(wù)。即使未激活，被告某保險公司并未向投保人明確說明未激活免責(zé)的條款，屬于無效條款。保險公司收取保險費，保險卡交付投保人，保險合同成立并生效，被告某公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為保障投保人合法權(quán)益，以上意見望法庭采納。

代理律師：劉朋輝。

湖南華湘律師事務(wù)所20xx年一月二十七日。

共

2

頁，當(dāng)前第。

2

頁

1

2

運輸保險合同糾紛篇八

原、被告于20xx年2月23日口頭商定：由被告承運海南產(chǎn)之蔬菜(油豆角)3500公斤;終點站為黑龍江省大慶市讓湖路車站。商定的當(dāng)天原告將3500公斤蔬菜交給被告承運，還交了7741元給被告之經(jīng)辦人李某。被告的經(jīng)辦人李某收到該款后出示收款收據(jù)，被告也按約定將3500公斤蔬菜(油豆角)運往大慶。20xx年3月8日該批蔬菜到達(dá)終點站時，經(jīng)哈爾濱市齊齊哈爾分局讓湖路車站檢查發(fā)現(xiàn)集裝箱后面調(diào)溫室無門鎖，可自由開啟，調(diào)溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)溫度顯示表失靈，調(diào)溫機不工作;3月9日交付時開啟箱內(nèi)見綠水流出，竹筐裝豆角96箱，全部腐爛變黑。油豆角當(dāng)時在大慶市的價格為每公斤10—12元。

20xx年4月21日，原告以冷藏商運公司為被告，向海口市某法院提起訴訟，稱：20xx年2月23日，我要求被告用保溫冷藏箱發(fā)運海南產(chǎn)蔬菜(油豆角)3500公斤。我依照約定向被告交納310噸冷藏箱租費1500元、車費1800元、冷藏費400元、鐵路運輸費4041元，共計人民幣7741元，而且于當(dāng)日將所運蔬菜交給被告指定的冷藏倉庫。后經(jīng)鐵路部門檢驗發(fā)現(xiàn)所運蔬菜全部腐爛。由于被告的過失，沒有盡到謹(jǐn)慎運輸之責(zé)，致使冷藏箱后面溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)顯示表失靈，調(diào)溫工作機不工作，造成我的經(jīng)濟(jì)損失498099.2元(包括運費7741元在內(nèi))，現(xiàn)訴至法院要求判令被告賠償損失421582元及退回運費7741元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。

被告冷藏商運公司辯稱：我司與原告系委托代理關(guān)系，是原告將貨物交給我公司委托鐵路部門運輸?shù)?，原告的貨物損失與我公司無關(guān)，系鐵路運輸部門的責(zé)任，要求法院判決駁回原告的起訴。

審判。

?？谑心撤ㄔ簩徖碚J(rèn)為：

20xx年2月23日的運輸蔬菜合同系原、被告雙方在協(xié)商一致，意思表示真實的基礎(chǔ)上訂立的，且被告有“冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運、銷售租賃服務(wù)”的經(jīng)營范圍，內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。原告已約定將所運的蔬菜及租箱費、車費、預(yù)冷藏費共計7741元交給被告的經(jīng)辦人李某。李某的經(jīng)營活動應(yīng)由被告承擔(dān)民事責(zé)任。

被告在承運原告托運的蔬菜的過程中，造成蔬菜腐爛，被告應(yīng)對承運的蔬菜腐爛承擔(dān)賠償責(zé)任。

20xx年3月13日，由大慶市物價局價格管理科及大慶市農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場工商所開具的證明證實，油豆角的市價為每公斤10—12元，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定;沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達(dá)的市場價格計算”之規(guī)定，原告3500公斤油豆角，被告應(yīng)承擔(dān)賠償損失420xx元。

原告訴請要求被告賠償損失420xx元，應(yīng)予支持。原告要求退還運費7741元沒有法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決被告冷藏商運公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失420xx元人民幣。

雙方當(dāng)事人均未上訴。

評析。

在日常的社會經(jīng)濟(jì)活動中，合同的一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的行為屢見不鮮。本案是一起關(guān)于貨物運輸合同的糾紛。

一、當(dāng)事人之間的合同法律關(guān)系的發(fā)生，首先要求在當(dāng)事人之間成立一個具有法律約束力的合同。本案中，被告認(rèn)為雙方只存在一種委托代理關(guān)系?！斑\輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。被告有”冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運、銷售租賃服務(wù)“的經(jīng)營范圍，原告也在合同訂立后履行了自己的義務(wù)，雙方形成的是一種運輸合同關(guān)系。

二、企業(yè)法人和其他民事主體一樣，在其未履行民事義務(wù)時，必須承擔(dān)相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。企業(yè)法人的民事責(zé)任一般都是在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的，這種經(jīng)營活動又是通過它的法定代表人和其他工作人員進(jìn)行的，因此，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

三、運輸作業(yè)是風(fēng)險作業(yè)，同時在運輸過程中損害的發(fā)生原因也是極其復(fù)雜的，法律在強調(diào)對托運人或者收貨人利益保護(hù)的同時，也必須對承運人的利益作適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)?！吨腥A人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運人證明貨物的毀損、滅失是應(yīng)不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！背羞\人要免除賠償責(zé)任的，就應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。本案中作為承運方的冷藏商運公司，在承運蔬菜的過程中，沒有盡到妥善保管的義務(wù)，致使蔬菜腐爛變質(zhì)，在承運方不能證明有免責(zé)事由存在的情況下，應(yīng)當(dāng)賠償托運方的損失。

四、本案中關(guān)于貨物賠償額的計算，適用《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規(guī)定，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達(dá)地的市場價格計算。其目的在于使托運人或者收貨人獲得如貨物安全及時到達(dá)并按合同交付時所獲得的預(yù)期利益，有利于保護(hù)托運人或者收貨人的利益。

運輸保險合同糾紛篇九

上訴請求：

一、撤銷xx市某區(qū)人民法院(20xx)民二初某號民事判決書;。

二、改判上訴人依法向被上訴人支付理賠款人民幣30萬元;。

三、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

事實和理由：被上訴人訴上訴人保險合同糾紛一案，經(jīng)某區(qū)人民法院審理，制發(fā)了上述民事判決書，上訴人認(rèn)為該判決書認(rèn)定事實錯誤、適用法律不當(dāng)，系錯誤的民事判決，損害了上訴人的合法權(quán)益，故上訴人依法提起上訴。

上述判決書錯誤之處為：

一、上訴人從未自認(rèn)應(yīng)向被上訴人支付保險金人民幣2418583.51元。

上述判決書稱上訴人在答辯時表示“現(xiàn)經(jīng).......核算，應(yīng)賠償?shù)谋ｋU金為人民幣2418583.51元。

經(jīng)查案卷筆錄，上訴人庭審中原話為“根據(jù)原告的資料，我方最后核定被告損失為2418583.51元”，此系表示，被上訴人雖然訴稱其損失高達(dá)392萬余元，但經(jīng)上訴人核算，其損失僅為2418583.51元。此并不表示上訴人需要或愿意或自認(rèn)向被上訴人完全賠償該損失，且，在該頁筆錄中，上訴人進(jìn)一步陳述了對原告訴稱的種種異議，并提出“應(yīng)按比例賠付”。

所以，上述判決書誤將上訴人對被上訴人損失的核定作為上訴人自認(rèn)之賠償金額，上述判決書存在嚴(yán)重不當(dāng)。

二、判決書對保險原則存在認(rèn)識誤區(qū)，以致對本案核心概念“重置價值”認(rèn)定錯誤。

保險的原則在于損失補償原則，也即，當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失時，通過保險賠償，使被保險人恢復(fù)到受災(zāi)前的經(jīng)濟(jì)原狀，但不能因損失而獲得額外收益。

因此，根據(jù)上述原則，所謂重置價值，無論法律概念還是顧名思義，即是保險標(biāo)的出險時的實際價值即購置或構(gòu)建與保險標(biāo)的出險時相同狀況的財產(chǎn)所需要的金額，而該概念的核心即是保險標(biāo)的出險時的“相同狀況”。所謂相同狀況，即包括保險標(biāo)的的成新度(折舊率)等。

換言之，如果某人現(xiàn)在擁有一輛已經(jīng)用了三年的手機，原購進(jìn)價是5000元，現(xiàn)在同樣的新手機的市場價是3400元，而其使用的手機，根據(jù)成新度，在二手市場的市場價只有1100元了。在前述情形下，如果某人手機投保了某種保險，保險時也約定如果手機全損則按重置價值予以理賠，而現(xiàn)如果手機真的出現(xiàn)了全損，在此情形下，即應(yīng)是按前述二手市場的市場價1100元予以理賠，而不可能依現(xiàn)在新手機的市場價3400元理賠，更不可能以原價格5000元理賠。

上述舉例，則是充分地表明了“重置價值”在保險實務(wù)中的運用。

而如果以現(xiàn)新價格3400元或原價格5000元理賠，則違反了保險原則。且，如果依此對重置價值的錯誤理解，可以推演這樣的情形：一些投保人先行購買某些物品，使用多年后再行投保，而一旦出現(xiàn)保險責(zé)任，則仍獲得最初支付的物品購買款。投保人可以據(jù)此生財有道，作為一門經(jīng)營之術(shù)，而此必將導(dǎo)致社會經(jīng)濟(jì)秩序的嚴(yán)重混亂。

而本案中，上述判決書的錯誤之處就在于，其錯誤理解了“重置價值”的概念，將其理解為所涉設(shè)備或物品原購進(jìn)之的價值，要求上訴人支付宛如上述舉例中的手機原購進(jìn)價5000元。上述判決書的錯誤顯而易見。

因此，根據(jù)上訴人與被上訴人間保險合同的約定，在上訴人依重置價值約定進(jìn)行理賠時，應(yīng)是根據(jù)所涉保險標(biāo)的在出現(xiàn)保險事故時的狀態(tài)并據(jù)此評估后確定其價值，即結(jié)合被上訴人原購進(jìn)價、現(xiàn)市場價、成新率(折舊率)等予以認(rèn)定，而不能僅考慮原購進(jìn)價或現(xiàn)市場價而不考慮其成新率(折舊率)。

一審時，上訴人曾提請法庭向保監(jiān)會等政府權(quán)威部門對“重置價值”的概念進(jìn)行查證，但遺憾的是，法庭未接受此要求。

故此，上訴人呈請xx市中級人民法院在二審時對上述“重置價值”予以正確認(rèn)定并據(jù)此正確認(rèn)定被上訴人的實際損失。

三、判決書及評估報告存在其他嚴(yán)重評估錯誤：

判決書及評估報告除對上述“重置價值”的錯誤認(rèn)定外，仍存在其他嚴(yán)重評估錯誤。對此，上訴人已多次向法庭書面及口頭陳述，可詳見上訴人提交的書面異議及庭審筆錄，而上述判決書對此卻未有正確認(rèn)定。

上訴人呈請xx市中級人民法院在二審時對評估報告存在的其他嚴(yán)重評估錯誤予以認(rèn)定及糾正。

四、被上訴人未足額投保，上訴人應(yīng)按比例賠付：

根據(jù)上訴人對被上訴人提供的資料核定，可以表明被上訴人未足額投保，在此情形下，上訴人應(yīng)按比例賠付。

現(xiàn)由于評估報告存在的上述評估錯誤，導(dǎo)致顯示被上訴人已足額投保，但如將上述評估報告存在的評估錯誤予以糾正，被上訴人未足額投保的事實即可顯現(xiàn)，上訴人也即應(yīng)比例賠付。

上訴人呈請xx市中級人民法院在二審時在確定被上訴人未足額投保的情形下判定上訴人應(yīng)比例賠付。

五、被上訴人對火災(zāi)事故及損失存在過錯：

上訴人在庭審中已經(jīng)提供了大量的證據(jù)表明被上訴人對火災(zāi)事故及損失存在過錯，但遺憾的是，上述判決書無視與此，卻表述為“未提供充分證據(jù)，故本院不予采納”。

需要指出的是，在庭審中，上訴人一再申請法庭向消防部門調(diào)取訴爭火災(zāi)事故的案卷，但法庭卻一直未予調(diào)取，此嚴(yán)重影響了對本案事實的相關(guān)認(rèn)定。

對被上訴人的過錯，上訴人提出：

1、被上訴人在訴爭火災(zāi)事故前一年曾發(fā)生類似的火災(zāi)事故，但被上訴人卻未完善防火措施，短短一年后又發(fā)生同樣的火災(zāi)事故。

2、被上訴人缺乏應(yīng)有的防火設(shè)施，防火設(shè)施不完備。

3、火災(zāi)事故發(fā)生時，被上訴人救火措施不當(dāng)，未采取通常的的救火措施，也違反其已經(jīng)存在的消防制度。如，發(fā)生火災(zāi)后不是及時撥打119電話報警，而是自行救火，數(shù)十分鐘后才撥打119電話報警，延緩了消防部門的及時救火，導(dǎo)致了火災(zāi)損失的擴大。

等等。對被上訴人的具體過錯情形，上訴人在庭審中均已詳述，在此不再重復(fù)。在此等情形下，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，被上訴人對此負(fù)有一定責(zé)任，上訴人可酌定減少理賠金額。

上訴人呈請xx市中級人民法院在二審時對被上訴人的過錯予以認(rèn)定并據(jù)此確定上訴人應(yīng)按比例賠付。

綜上，一審判決書對案涉核心概念“重置價值”存在認(rèn)定錯誤，未注意被上訴人未足額投保、被上訴人對火災(zāi)損失存在過錯、評估報告存在嚴(yán)重錯誤等事實，致使錯誤認(rèn)定事實、錯誤適當(dāng)法律，終致錯誤判決，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。上訴人呈請xx市中級人民法院切實根據(jù)事實和法律，公正審理，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，也維護(hù)法律及法院應(yīng)有的公正和尊嚴(yán)。

此呈。

xx市中級人民法院。

上訴人：某保險股份有限公司xx公司。

運輸保險合同糾紛篇十

下面是就是小編給大家整理收集的保險。

合同。

被上訴人(一審被告)：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市白云支公司。

地址:廣州市白云區(qū)廣園中路282號六樓。

法定代表人：劉家慶。

上訴請求：

二、請求依法改判并支持上訴人在一審中提出的全部訴訟請求，即1、請求判令被上訴人立即向上訴人支付意外醫(yī)療保險金20xx0元;2、請求判令被上訴人立即向上訴人支付意外傷害保險金100000元;3、判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費用。

上訴的事實與理由：

上訴人徐新因訴被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市白云支公司保險合同糾紛一案，不服廣州市白云區(qū)人民法院作出的(20xx)云法民二初字第78號民事判決。上訴人認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實錯誤，審查和認(rèn)定證據(jù)及分配舉證責(zé)任不符合法律規(guī)定，適用法律不當(dāng)。因此，原判決駁回上訴人的一審訴訟請求是完全錯誤的。上訴人的具體上訴理由如下：

一、原判決認(rèn)定事實錯誤。

1、原判決在第9頁第一行認(rèn)定：“《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份團(tuán)體人身意外傷害保險條款(20xx版)》是合同的載體，其內(nèi)容是當(dāng)事人的真實意思表示，并無違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方均有約束力，應(yīng)依約履行?！边@一認(rèn)定是錯誤的。理由是：首先，該保險條款是一審被告單方面制定并在庭審時才出示，并非雙方當(dāng)事方協(xié)商確定，也沒有任何我方當(dāng)事人簽名確認(rèn)，所以，該條款中的內(nèi)容并非我方當(dāng)事人的真實意思表示;其次，該保險條款中有多處責(zé)任免除條款違反了《合同法》第十三條、第三十二條、第三十九條、第四十條和《保險法》第十七條、第十九條、第四十六條的規(guī)定，由于被上訴人未向上訴人提供上述保險條款的格式條款，也未向上訴人一方明確告知免除保險人責(zé)任的條款，并且相關(guān)條款違反了法律規(guī)定，因此上述保險條款并不是全部合法有效，相關(guān)條款由于違反法律規(guī)定對上訴人一方也不具備約束力。

2、原判決在第9頁第11行認(rèn)定：“足以印證投保人已收到了上述條款”，該認(rèn)定也是錯誤的。

首先，被上訴人一審舉證的“投保人蓋章的保險投保單”，我方并不認(rèn)可其真實性;即使該“投保單”是真實的，其上面的內(nèi)容也無法確定投保人明確確實收到“保險條款”，而且該投保單上的內(nèi)容全部是保險公司制定的格式條款，從法律規(guī)定的有利于未提供條款方的解釋出發(fā)，該內(nèi)容完全不能明確投保人收到保險條款。其次，如果認(rèn)定該條款是合同的重要組成部分，則應(yīng)由被上訴人舉出明確證據(jù)證明確實已交付條款并由對方簽收。再次，投保人是否收到保險條款，應(yīng)由被上訴人舉證證明，法院不能由推理來認(rèn)定。不能認(rèn)為因為該保險條款是保險合同的“重點部分”，所以推定該條款一定交付給了投保人。一審法院對上述事實的推理缺乏邏輯性和法律依據(jù)，是錯誤的。

二、原判決對上訴人一審請求的支付意外醫(yī)療保險金20xx0元不予支持，不符合法律規(guī)定，是錯誤的。

上訴人訴請的支付意外醫(yī)療保險金的法律依據(jù)：

1、《保險法》第十七條：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。

對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/p>

在本案中，沒有證據(jù)證明保險人將格式條款交付給了被保險人，也無證據(jù)證明保險人對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款進(jìn)行了明確說明或重點提示，因此，本案保險人提供的條款不產(chǎn)生效力。

2、《保險法》第十九條：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：

(一)免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的;。

(二)排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！?/p>

因此，保險人的所謂“意外醫(yī)療保險責(zé)任適用補償原則”的條款無效。

3、《保險法》第四十六條：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償?！?/p>

據(jù)此規(guī)定第三者對被保險人的相關(guān)賠償，不影響被保險人向保險人索賠保險金。

而在本案中，上訴人的單位根本未向上訴人支付醫(yī)療費賠償，而且上訴人在本案中也向法庭提交了醫(yī)療費發(fā)票原件。因此，人民法院對上訴人的請求支付醫(yī)療保險金的訴請應(yīng)予支持。

三、原判決對上訴人一審請求的支付意外傷害保險金100000元的訴請不予支持，屬于認(rèn)定事實和適用法律錯誤都是錯誤的。

上訴人訴請支付意外傷害保險金的法律依據(jù)：

1、《保險法》第三十條：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！?/p>

在本案中，保險公司的任何證據(jù)都不能證明其提供的格式條款向被保險人進(jìn)行了明確告知并交付給被保險人簽收。因此應(yīng)當(dāng)按照有利于被保險人的原則對相關(guān)內(nèi)容作出解釋。

2、《保險法》第十七條和第十九條。

據(jù)上述法條規(guī)定，保險公司因為沒有向被保險人支付格式條款并明確告知，保險公司制定的免予自己責(zé)任的條款無效。

因此，上訴人請求的按照最高院規(guī)定人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償保險金并判令被上訴人支付，符合法律規(guī)定，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

綜上所述，一審判決不符合《合同法》和《保險法》的規(guī)定，是錯誤的。請求二審法院依法改判。

此致

廣州市中級人民法院。

上訴人：徐新。

上訴人：某保險股份有限公司xx公司;。

被上訴人：xx市某廠;。

上訴請求：

一、撤銷xx市某區(qū)人民法院(20xx)民二初某號民事判決書;。

二、改判上訴人依法向被上訴人支付理賠款人民幣30萬元;。

三、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

事實和理由：被上訴人訴上訴人保險合同糾紛一案，經(jīng)某區(qū)人民法院審理，制發(fā)了上述民事判決書，上訴人認(rèn)為該判決書認(rèn)定事實錯誤、適用法律不當(dāng)，系錯誤的民事判決，損害了上訴人的合法權(quán)益，故上訴人依法提起上訴。

上述判決書錯誤之處為：

一、上訴人從未自認(rèn)應(yīng)向被上訴人支付保險金人民幣2418583.51元。

上述判決書稱上訴人在答辯時表示“現(xiàn)經(jīng).......核算，應(yīng)賠償?shù)谋ｋU金為人民幣2418583.51元。

經(jīng)查案卷筆錄，上訴人庭審中原話為“根據(jù)原告的資料，我方最后核定被告損失為2418583.51元”，此系表示，被上訴人雖然訴稱其損失高達(dá)392萬余元，但經(jīng)上訴人核算，其損失僅為2418583.51元。此并不表示上訴人需要或愿意或自認(rèn)向被上訴人完全賠償該損失，且，在該頁筆錄中，上訴人進(jìn)一步陳述了對原告訴稱的種種異議，并提出“應(yīng)按比例賠付”。

所以，上述判決書誤將上訴人對被上訴人損失的核定作為上訴人自認(rèn)之賠償金額，上述判決書存在嚴(yán)重不當(dāng)。

二、判決書對保險原則存在認(rèn)識誤區(qū)，以致對本案核心概念“重置價值”認(rèn)定錯誤。

保險的原則在于損失補償原則，也即，當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失時，通過保險賠償，使被保險人恢復(fù)到受災(zāi)前的經(jīng)濟(jì)原狀，但不能因損失而獲得額外收益。

因此，根據(jù)上述原則，所謂重置價值，無論法律概念還是顧名思義，即是保險標(biāo)的出險時的實際價值即購置或構(gòu)建與保險標(biāo)的出險時相同狀況的財產(chǎn)所需要的金額，而該概念的核心即是保險標(biāo)的出險時的“相同狀況”。所謂相同狀況，即包括保險標(biāo)的的成新度(折舊率)等。

換言之，如果某人現(xiàn)在擁有一輛已經(jīng)用了三年的手機，原購進(jìn)價是5000元，現(xiàn)在同樣的新手機的市場價是3400元，而其使用的手機，根據(jù)成新度，在二手市場的市場價只有1100元了。在前述情形下，如果某人手機投保了某種保險，保險時也約定如果手機全損則按重置價值予以理賠，而現(xiàn)如果手機真的出現(xiàn)了全損，在此情形下，即應(yīng)是按前述二手市場的市場價1100元予以理賠，而不可能依現(xiàn)在新手機的市場價3400元理賠，更不可能以原價格5000元理賠。

上述舉例，則是充分地表明了“重置價值”在保險實務(wù)中的運用。

而如果以現(xiàn)新價格3400元或原價格5000元理賠，則違反了保險原則。且，如果依此對重置價值的錯誤理解，可以推演這樣的情形：一些投保人先行購買某些物品，使用多年后再行投保，而一旦出現(xiàn)保險責(zé)任，則仍獲得最初支付的物品購買款。投保人可以據(jù)此生財有道，作為一門經(jīng)營之術(shù)，而此必將導(dǎo)致社會經(jīng)濟(jì)秩序的嚴(yán)重混亂。

而本案中，上述判決書的錯誤之處就在于，其錯誤理解了“重置價值”的概念，將其理解為所涉設(shè)備或物品原購進(jìn)之的價值，要求上訴人支付宛如上述舉例中的手機原購進(jìn)價5000元。上述判決書的錯誤顯而易見。

因此，根據(jù)上訴人與被上訴人間保險合同的約定，在上訴人依重置價值約定進(jìn)行理賠時，應(yīng)是根據(jù)所涉保險標(biāo)的在出現(xiàn)保險事故時的狀態(tài)并據(jù)此評估后確定其價值，即結(jié)合被上訴人原購進(jìn)價、現(xiàn)市場價、成新率(折舊率)等予以認(rèn)定，而不能僅考慮原購進(jìn)價或現(xiàn)市場價而不考慮其成新率(折舊率)。

一審時，上訴人曾提請法庭向保監(jiān)會等政府權(quán)威部門對“重置價值”的概念進(jìn)行查證，但遺憾的是，法庭未接受此要求。

故此，上訴人呈請xx市中級人民法院在二審時對上述“重置價值”予以正確認(rèn)定并據(jù)此正確認(rèn)定被上訴人的實際損失。

三、判決書及評估報告存在其他嚴(yán)重評估錯誤：

判決書及評估報告除對上述“重置價值”的錯誤認(rèn)定外，仍存在其他嚴(yán)重評估錯誤。對此，上訴人已多次向法庭書面及口頭陳述，可詳見上訴人提交的書面異議及庭審筆錄，而上述判決書對此卻未有正確認(rèn)定。

上訴人呈請xx市中級人民法院在二審時對評估報告存在的其他嚴(yán)重評估錯誤予以認(rèn)定及糾正。

四、被上訴人未足額投保，上訴人應(yīng)按比例賠付：

根據(jù)上訴人對被上訴人提供的資料核定，可以表明被上訴人未足額投保，在此情形下，上訴人應(yīng)按比例賠付。

現(xiàn)由于評估報告存在的上述評估錯誤，導(dǎo)致顯示被上訴人已足額投保，但如將上述評估報告存在的評估錯誤予以糾正，被上訴人未足額投保的事實即可顯現(xiàn)，上訴人也即應(yīng)比例賠付。

上訴人呈請xx市中級人民法院在二審時在確定被上訴人未足額投保的情形下判定上訴人應(yīng)比例賠付。

五、被上訴人對火災(zāi)事故及損失存在過錯：

上訴人在庭審中已經(jīng)提供了大量的證據(jù)表明被上訴人對火災(zāi)事故及損失存在過錯，但遺憾的是，上述判決書無視與此，卻表述為“未提供充分證據(jù)，故本院不予采納”。

需要指出的是，在庭審中，上訴人一再申請法庭向消防部門調(diào)取訴爭火災(zāi)事故的案卷，但法庭卻一直未予調(diào)取，此嚴(yán)重影響了對本案事實的相關(guān)認(rèn)定。

對被上訴人的過錯，上訴人提出：

1、被上訴人在訴爭火災(zāi)事故前一年曾發(fā)生類似的火災(zāi)事故，但被上訴人卻未完善防火措施，短短一年后又發(fā)生同樣的火災(zāi)事故。

2、被上訴人缺乏應(yīng)有的防火設(shè)施，防火設(shè)施不完備。

3、火災(zāi)事故發(fā)生時，被上訴人救火措施不當(dāng)，未采取通常的的救火措施，也違反其已經(jīng)存在的消防制度。如，發(fā)生火災(zāi)后不是及時撥打119電話報警，而是自行救火，數(shù)十分鐘后才撥打119電話報警，延緩了消防部門的及時救火，導(dǎo)致了火災(zāi)損失的擴大。

等等。對被上訴人的具體過錯情形，上訴人在庭審中均已詳述，在此不再重復(fù)。在此等情形下，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，被上訴人對此負(fù)有一定責(zé)任，上訴人可酌定減少理賠金額。

上訴人呈請xx市中級人民法院在二審時對被上訴人的過錯予以認(rèn)定并據(jù)此確定上訴人應(yīng)按比例賠付。

綜上，一審判決書對案涉核心概念“重置價值”存在認(rèn)定錯誤，未注意被上訴人未足額投保、被上訴人對火災(zāi)損失存在過錯、評估報告存在嚴(yán)重錯誤等事實，致使錯誤認(rèn)定事實、錯誤適當(dāng)法律，終致錯誤判決，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。上訴人呈請xx市中級人民法院切實根據(jù)事實和法律，公正審理，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，也維護(hù)法律及法院應(yīng)有的公正和尊嚴(yán)。

此呈。

xx市中級人民法院。

上訴人：某保險股份有限公司xx公司。

運輸保險合同糾紛篇十一

答辯人：鹽城市ht運輸有限公司，住所：鹽城市開放大道***號##物流園2、3號，法定代表人：zh。

答辯人就zbl訴我單位公路運輸合同糾紛向貴院提起民事訴訟一案，答辯如下：

首先，通觀原告的訴狀，我們不難發(fā)現(xiàn)，原告可能混淆了公路運輸合同糾紛與保險合同糾紛的法律性質(zhì)。

在此，我們愿意向被告鄭重聲明，我單位與原告之間為公路運輸合同關(guān)系，而非保險合同關(guān)系。

因此，我們愿意按照有關(guān)運輸合同的.法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但是，無論如何，我們想，人民法院絕對不會按照原告所提交的訴狀中的請求，按照保險責(zé)任的范圍判決我們承擔(dān)。

眾所周知，商場如戰(zhàn)場，風(fēng)險無處不在。

僅就大宗貨物異地買賣而言，我們扣除市場行情被動、政策變化等外在因素外，僅就其本身而言，還存在雙方支付風(fēng)險、貨物質(zhì)量風(fēng)險、數(shù)量差異風(fēng)險、運輸風(fēng)險等故，相關(guān)的應(yīng)對和規(guī)避措施就顯得尤其重要。

如今我國的相關(guān)法律也為此提供法律保障手段，比如，信用證制度、保險制度，等等。

體現(xiàn)在貨物托運、運輸、接收上，就為托運人或者收貨人應(yīng)依法為所托運貨物投保貨物運輸保險，以防范有可能因貨物運輸過程因種種意外而致的貨物損耗甚至滅失。

如果托運人或者收貨人未投保該貨物的運輸保險，根據(jù)我國相關(guān)法律及交易習(xí)慣，應(yīng)認(rèn)定為其本人主觀存在嚴(yán)重過失。

而一旦相關(guān)貨物在運輸過程中萬一真的出現(xiàn)了意外的損毀滅失，那么，其因自身的嚴(yán)重過失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的嚴(yán)重后果。

我們知道，承運人的責(zé)任是運輸貨物，當(dāng)然包括安全運輸?shù)牧x務(wù)。

如果承擔(dān)人違反安全運輸義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

在這里，法律所規(guī)定的“與其過錯相適應(yīng)”一詞的限定，就顯得尤其重要。

這是我國民商法律中的權(quán)利義務(wù)相一致原則、公平原則和過錯責(zé)任原則在法律責(zé)任認(rèn)定和歸結(jié)上的具體體現(xiàn)。

至于本案，ht公司收取運費，而且收取的僅僅是運輸貨物的費用，所以，根據(jù)法律規(guī)定，本公司僅承擔(dān)因運輸不能或者由于主觀因素而致過分遲延交貨或者貨物在運輸過程中因承運人的過錯原因而致數(shù)量嚴(yán)重減少等方面的過錯賠償責(zé)任。

因為本公司收取的僅僅是運費，故本公司無義務(wù)為托運人投保貨物運輸保險。

即使要求本公司為托運人投保貨物運輸保險，那么，本公司作為承運人也只能是在收取了托運人的保費后代為辦理貨物保險!總之，我們沒有義務(wù)為托運人投保貨物運輸保險，故，依法不能要求我們承擔(dān)只有保險合同在保險事故發(fā)生時才承擔(dān)的保險責(zé)任，即貨物損失賠償責(zé)任;即使保險責(zé)任，也只能依保險合同的約定進(jìn)行限額賠償而不是全額賠償!大家知道，保險具有一定的風(fēng)險規(guī)避及補償功能。

我們同樣知道，在我國，甚至在世界各國，也只有保險具有這種風(fēng)險規(guī)避和補償?shù)墓δ?換句話說，包括運輸合同在內(nèi)的其它所有合同均不具有風(fēng)險規(guī)避及補償?shù)墓δ?

我們提請原告注意，你20萬元的貨物不投保，難道一點過錯沒有嗎?

我們想進(jìn)一步請教原告，如果你上述答案是肯定的，那么，請問：作為市場經(jīng)濟(jì)主體之一的運輸企業(yè)還有存在的可能嗎?!更不要說運輸行業(yè)的發(fā)展了。

如果真的像原告所理解的那樣，即使是像中國國際海運集團(tuán)這樣的巨頭也將承受不起!!——收了你200元運費，卻要承擔(dān)高達(dá)20萬元的賠償責(zé)任!真是豈有此理!

原告應(yīng)該知道，在本案事故中，事故的發(fā)生是車輛發(fā)生火災(zāi)，而火災(zāi)是意外事件，并非人為原因，故作為承運人，本單位無任何過錯，故不應(yīng)承擔(dān)無任何責(zé)任。

恰恰相反，我單位也是事故受害方。

如果原告堅持往我單位推責(zé)任，說我單位未盡安全維護(hù)責(zé)任，那么，請原告注意，我單位的車輛，我們比誰都愛惜!我們不但堅持例行維護(hù)，而且我單位外聘了車輛專職維護(hù)人員，對車輛的維護(hù)，我單位是維修單位維護(hù)和本單位專人自行維護(hù)相結(jié)合。

但是，盡管如此，誰能夠保證機器運行會一點故障不出?!所以，發(fā)生事故，那純屬意外，所以，我們沒有過錯，而我們沒有過錯，憑什么要我們承擔(dān)貨物損失的賠償責(zé)任?!難道我國合同法上規(guī)定運輸合同中承運人的責(zé)任是無過錯賠償責(zé)任不成?!

有一點，我們提請請原告正視,————在本案中，我單位在與托運人所簽訂的《貨物托運協(xié)議》中第3條中，明確約定“托運人托運的貨物應(yīng)上全額保險，已參加保險的貨物，發(fā)生滅失或損壞，按保險條例規(guī)定理賠;如不投保險，發(fā)生貨物丟失或損壞，由承運人按單位運費的1-3倍賠償。

由此可見，我單位已盡到了作為承運人應(yīng)有的善意的合理的提醒義務(wù)。

我們不知道，你托運人及收貨人未依約定投保，反而向我單位主張損失賠償，有何道理?

因此，在本案中，ht公司作為承運人，與托運人所簽訂的僅僅是貨物運輸合同，而并不是保險合同，所以，因意外事故而致的該批次貨物的意外損毀，我單位只能承擔(dān)依法依約規(guī)定和約定的相應(yīng)賠償責(zé)任。

根據(jù)我國合同法第61條規(guī)定“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充;不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。

而本案中，ht公司在與托運簽訂的協(xié)議中的上述約定，不僅僅是簽約雙方的約定，更是完全按照貨物運輸?shù)慕灰琢?xí)慣確定的。

還有一個特別重要的情形，原告不能否認(rèn)，——原告作為一名久戰(zhàn)商場的老板，理所當(dāng)然地十分清晰地知道一個眾所周知的商業(yè)習(xí)慣，就是你所托運的貨物如果價值較大甚至巨大，那么，即使你不向保險公司投保保險，但是，你如果想要承運人承擔(dān)運輸安全及對所托運貨物的價值的保證責(zé)任，那么，你就必須與承運人另外簽訂貨物保價協(xié)議，或者在托運單據(jù)上的保價欄中填寫保價款項，并實際交付保價費，那么，一旦承運人因運輸意外而致貨物毀損滅失，那么承運人就必須依保價協(xié)議或者保價條款或者托運單據(jù)上的保價金額約定承擔(dān)約定的賠付責(zé)任。

這種運輸形式，就是保價運輸。

而在本案中，按照商業(yè)習(xí)慣，保價的費率正常為5%。

我們可以計算出，在本案中，如果搬運人將其20萬元貨物進(jìn)行保價，那么，他就應(yīng)該向承運人支付10000元保價費。

你搬運人未向我單位進(jìn)行保價，憑什么我單位承擔(dān)保價責(zé)任?!你托運人沒有向我單位進(jìn)行保價，憑什么要求我單位在沒有過錯以及合同約定的情形下賠償你的全部損失?!我們之間僅僅是普通公路貨物運輸，沒有保價，你憑什么要我單位承擔(dān)保價運輸項下的責(zé)任?!

(保價運輸是指運輸企業(yè)與托運人共同確定的以托運人申明貨物價值為基礎(chǔ)的一種特殊運輸方式。

保價就是托運人向承運人聲明其托運貨物的實際價值。

凡按保價運輸?shù)呢浳铮羞\人除繳納運輸費用外，還要按照規(guī)定繳納一定的保價費。

在保價運輸中，貨物全部滅失，按貨物保價聲明價格賠償;貨物部分毀損或滅失，按實際損失賠償;貨物實際損失高于聲明價格的，按聲明價格賠償;貨物能修復(fù)的，按修理費加維修取送費賠償。

一般保價費率為5%。

大家知道，本案中的貨物運費為570元。

我方實際收取200元(這200元，還不夠?qū)嶋H油耗和過路費!——你托運人和收貨人并未按照約定繳納全部運費，那么，如果你要我單位承擔(dān)某種責(zé)任的話，我單位頂多只能承擔(dān)所實際收取運費與約定運費之比例相適應(yīng)的責(zé)任!難道不對嗎?)。

故按照約定和交易習(xí)慣，結(jié)合本案的實際情況，如果原告接受調(diào)解，那么，我方愿意以簽約運費、貨運合同約定賠償比例的上限的雙倍數(shù)額進(jìn)行賠償，也即570元×3倍×2倍=3420元賠償原告，對于超出此數(shù)的賠償金額，我方不能認(rèn)可，更不可能接受。

我單位愿意在最后再次善意地提請原告注意，按照本案中的運輸合同所約定，我單位的最高賠償責(zé)任為570元×3倍=1710元!

綜上所述，原告的訴訟請求實在離譜，于法無據(jù)，于理不通，于情不符。

我們相信，人民法院會堅持法律規(guī)定，不會支持原告的不合法的訴訟請求，而會依法進(jìn)行審理和裁判的。

此致

射陽縣人民法院。

答辯人：鹽城市ht運輸有限公司。

法定代表人：zh。

代理人：朱宏煒宗潛。

2xxx年8月30日。

運輸保險合同糾紛篇十二

答辯人：常州高新金獅自行車工貿(mào)有限公司，住所地：常州市花園路88號，法定代表人：俞燕萍，職務(wù)：該公司執(zhí)行董事。

因原告李么勇訴被告錢永濤、被告常州高新金獅自行車工貿(mào)有限公司運輸合同糾紛一案，答辯人現(xiàn)答辯如下：

一、本案中答辯人并未雇傭原告運輸電動車，雙方之間不存在運輸合同關(guān)系，貴院應(yīng)當(dāng)駁回原告對答辯人的起訴。

本案中兩被告之間存在買賣合同關(guān)系，由被告錢永濤向答辯人購買電動車，且雙方采取的是“即時清結(jié)”的買賣方式，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第133條“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”之規(guī)定，當(dāng)答辯人收到被告錢永濤貨款、答辯人將電動車在公司內(nèi)交付被告錢永濤后，標(biāo)的物的風(fēng)險即由被告錢永濤承擔(dān)。本案中被告錢永濤雇傭了原告承運貨物，原告據(jù)以起訴的證據(jù)《貨物運輸協(xié)議書》也非答辯人與原告簽訂。據(jù)答辯人調(diào)查，簽署協(xié)議書的.“王惠琴”系貨運單位人員，且經(jīng)王惠琴辨認(rèn)，協(xié)議書上“王惠琴”也非其本人簽名。故原告認(rèn)為與答辯人之間存在運輸合同關(guān)系于法無據(jù)。況且原告認(rèn)為與被告錢永濤之間存在雇傭關(guān)系、認(rèn)為與答辯人存在運輸合同關(guān)系，而又訴請兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任，此本身就混淆了法律關(guān)系，兩者不能競合，更不符合可以承擔(dān)連帶責(zé)任的要件。

二、答辯人在配合原告、被告錢永濤在裝車時已盡安全義務(wù)，且本案并非裝運電動車不當(dāng)引起火災(zāi)。

1、在東臺市公安消防大隊的火災(zāi)原因認(rèn)定書中明確指出：“火災(zāi)起火部位在放置16輛電動車的車廂右前部，具體原因不明”。但該認(rèn)定并非指明是答辯人裝載電動車原因引起，其認(rèn)定更沒有排除是否駕駛車輛不當(dāng)?shù)脑蚧螂S車人員吸煙的原因或其他可能產(chǎn)生的多種原因，據(jù)此原告認(rèn)為系答辯人“在裝車時未盡安全義務(wù)”無事實依據(jù)。

2、在東臺市消防大隊的火災(zāi)現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)中，沒有任何證據(jù)證明起火的原因是由于裝運電動車造成的。答辯人電動車都經(jīng)過嚴(yán)格的質(zhì)量檢驗，答辯人生產(chǎn)的電動車在江蘇省任何區(qū)域均能依法領(lǐng)取牌照，且電動車本身不可能發(fā)生自燃(原告也稱從未遇到過)。在答辯人經(jīng)營的這么多年中，也沒有發(fā)生過電動車自燃事件。本案中不管是從事故現(xiàn)場的勘查筆錄，還是火災(zāi)原因認(rèn)定書等都沒有證據(jù)可以證明火災(zāi)原因是由于裝運電動車不當(dāng)引起火災(zāi)的，況且裝運車輛時由原被告、貨運部等共同完成。因此，答辯人不承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

運輸保險合同糾紛篇十三

運輸合同的客體是指承運人將一定的貨物或旅客到約定的地點的運輸行為;運輸合同大多是格式條款合同。

今天本站小編將與大家分享：運輸合同糾紛案例解析?;具體內(nèi)容如下，僅供參考，希望能夠?qū)Υ蠹矣兴鶐椭?

管轄上，有管轄權(quán)的地方可能有四個：被告所在地、運輸始發(fā)地、運輸目的地。因為根據(jù)合同法第三百一十三條：兩個以上承運人以同一運輸方式聯(lián)運的，與托運人訂立合同的承運人應(yīng)當(dāng)對全程運輸承擔(dān)責(zé)任。損失發(fā)生在某一運輸區(qū)段的，與托運人訂立合同的承運人和該區(qū)段的承運人承擔(dān)連帶責(zé)任。在單式聯(lián)運的情況下，可能突破合同的相對性發(fā)生連帶責(zé)任，于是可有兩個被告，亦即可能有兩個被告所在地。另外，法律并未規(guī)定貨物必須實際運輸了才可適用始發(fā)地與目的地管轄。

如上所述，單式聯(lián)運下產(chǎn)生連帶責(zé)任。實際上這種情況還是相當(dāng)普遍的，多數(shù)運輸公司都是將貨物又交由他人運輸。很多運輸公司就是一種代理公司或負(fù)責(zé)配貨的信息部。所以，這時，可根據(jù)管轄或執(zhí)行的方便而選擇被告，只起訴第一承運人的情況也很常見。

這類糾紛有一個現(xiàn)象很有意思：即按合同法，托運人才是合同當(dāng)事人。收貨人不是，類似于為第三人利益的合同。因此收貨人收不到貨的情況下，仍只能由托運人起訴。但是我們注意到：在收貨人與托運人是買賣關(guān)系時(這種情況占多數(shù))，如為代辦托運(亦很常見)，則一旦貨交承運人，交付即完成，風(fēng)險即轉(zhuǎn)移。之后無論發(fā)生什么情況，無損托運人利益。所以，在出現(xiàn)貨物丟失等情況時，受損的是收貨人，可是卻只有托運人能起訴。當(dāng)然，這在理論上仍有爭議，但通說如此。

另外，如前所述，有不少運輸公司并不實際組織運輸，而是轉(zhuǎn)手由他人運輸。所以可能會主張其只是代理人，與托運人之間是委托關(guān)系，而委托關(guān)系是過錯責(zé)任。這需要根據(jù)托運單來確定，一般情況下這樣的運輸公司出具的仍然是標(biāo)準(zhǔn)的托運單，因而主張按委托代理處理沒有事實依據(jù)。我們可以通過比較委托關(guān)系與運輸關(guān)系來區(qū)分這一點。還有一點，就算該公司只有貨運代理的經(jīng)營范圍亦不影響，因為根據(jù)最高人民法院關(guān)于合同法的解釋，公司超越經(jīng)營范圍簽訂的合同一般情況下仍然有效。

在貨物丟失或受損的情況下，有兩種案由可供選擇。托運人作為合同當(dāng)事人按貨物運輸合同糾紛起訴，或由貨物所有人(經(jīng)常是收貨人，如上所分析)按侵權(quán)糾紛起訴。但在后一種情況下，只能選擇貨物在其手中受損的承運人起訴。(當(dāng)然，如果是被第三人損壞，也可起訴該第三人)作侵權(quán)糾紛起訴時，除管轄、原被告均有不同外，值得注意的一點是：歸責(zé)責(zé)任不同。侵權(quán)糾紛是過錯責(zé)任。而違約責(zé)任是無過錯責(zé)任。所以如果不能證明確屬被告過錯(比如貨物被冒領(lǐng)，被偷)，或原告亦有過錯時，按貨物運輸合同糾紛起訴較為有利。

根據(jù)合同法第三百一十一條規(guī)定：承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，在此三種免責(zé)事由之外的任何情形，承運人均需賠償，包括貨物被盜、車禍、被冒領(lǐng)、不知原因的丟失等情形。

一是是否能證明貨物價值。一般而言，證據(jù)主要有收貨人與托運人之間的

買賣合同

二是托運單上的免責(zé)條款問題。幾乎目前所有的托運單上均有免責(zé)條款，寫明自己買保險，如出事，賠款不超過運費的三倍云云。但也可以說幾乎所有司法實踐均否定了這種格式條款。其違法之處有這些：1、根據(jù)合同法第五十三條，免除因故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效。在承運人有重大過錯時，顯然無效。2、違反關(guān)于格式條款的規(guī)定。合同法第40條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。上述免責(zé)條款顯然屬于免除己方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利。同時合同法第39條規(guī)定了公平原則及提供方需以合理方式提請對方注意，這也有可能被違反。

至于要求托運人買保險顯然無理。略作幾點辯駁：1、托運人在很多情況下，對貨物沒有可保利益(如上述代辦托運的情況下)2、買不買保險是托運人跟保險公司之間的事，不影響托運人與承運人之間的責(zé)任，就算買了保險，別忘了保險公司還有追償權(quán);3，不妨舉個例子。假如甲對乙說：我打壞你的東西可以不賠。這顯然無理。但假如甲對乙說：你應(yīng)該給你的財產(chǎn)上保險。這樣我打壞你的東西你可以向保險公司索賠，但我不賠。這是不是同樣荒謬呢?而前述免責(zé)條款何其相似。

由此可見，如果承運人要規(guī)避風(fēng)險，靠上述免責(zé)條款是不行的，必須選擇其他途徑：1、最簡單的當(dāng)然是購買責(zé)任保險;2，在托運單上要求托運人詳細(xì)列明貨物及價格，這會對其要求索賠構(gòu)成約束;3，在2的基礎(chǔ)上，保價運輸是目前最常用的手段。因保價運輸對托運人與承運人是公平的，貨物價值越大，承運人的風(fēng)險越大，因此托運人需支付更多運費，這體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)一致的原則，所以在司法實踐中一般被認(rèn)可。當(dāng)然，保價條款同樣是格式條款，應(yīng)當(dāng)遵循格式條款的規(guī)定，以合理的方式提請托運人注意，應(yīng)該讓托運人在該條款處簽字。

最后補充一點，根據(jù)證據(jù)規(guī)則。證明已履行合同義務(wù)由債務(wù)人一方負(fù)責(zé)，因此如果承運人無法舉出證據(jù)證明收貨人已收到貨，則視為未收到貨。所以承運人一方應(yīng)有基本的收貨手續(xù)，一般而言，應(yīng)由收貨人提供身份證復(fù)印件，并簽名。當(dāng)然，如果有貨物回單是最好的，但這比較麻煩。生活實際中，有一些小貨運部甚至毫無收貨手續(xù)，只是打個電話叫收貨人來領(lǐng)貨即可，這是有極大的風(fēng)險的。一旦收貨人不承認(rèn)，僅憑電話記錄證明力是極其有限的。

運輸保險合同糾紛篇十四

一、請求貴院判令被告繼續(xù)履行合同，并限期被告無條件交付原告之房屋合法手續(xù)。

二、請求貴院判令被告即日給付原告因延遲收房產(chǎn)生的銀行同期貸款利息人民幣_______________元，違約金_______________元/天，(由_____年_____月_____日至_____年_____月_____日)逾期7個月，(按銀行同期貸款利率計算)。

三、原告以約定的違約金低于造成的損失為由請求增加違約金數(shù)額。要求按照22元/月/建筑平方米向原告支付補償金，共計人民幣_______________元(大寫：_________________)。

四、請求貴院判令被告因延期交房給原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)延期帶來的損失_______________元。(按銀行現(xiàn)利率執(zhí)行)。

五、請求貴院判令本案包含訴訟費在內(nèi)的一切相關(guān)費用由被告承擔(dān)。

事實與理由。

原告與被告系商品房買賣合同關(guān)系。原告于_____年_____月_____日與被告簽署了《商品房的買賣合同》，原告購買被告開發(fā)的紅橋區(qū)咸陽路南端東側(cè)龍悅花園_____樓_____門_______________號商品房一套。合同中對原、被告之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)約定。原告于_____年_____月_____日將首付款人民幣_______________元，于_____年_____月_____日將貸款人民幣_______________元付于被告賬戶，合計總房款_______________元全部支付到被告指定賬戶。原告依據(jù)合同中的約定履行了自己作為一個買受人應(yīng)盡的付款義務(wù)。根據(jù)合同第三條約定，該商品房應(yīng)于_____年_____月_____日前驗收合格并交付使用，但由于被告沒有依照《天津市商品房管理條例》合法取得《住宅商品房準(zhǔn)許交付使用證》，導(dǎo)致至今_____年_____月_____日，原告不能合法入住。被告的行為構(gòu)成了嚴(yán)重違約且惡意拖欠賠償款。按照合同第五條第一款之約定，“甲方應(yīng)支付乙方已付款利息，利息自合同約定甲方應(yīng)交付商品房之日次日起至實際交付商品房之日止，按銀行同期貸款利率計算。

依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額;第十七條損失賠償額標(biāo)準(zhǔn)：_________________逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期間有關(guān)主管部門公布的或者有資格的房地產(chǎn)評估機構(gòu)評定的同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)確定。參照“天津市國土資源和房屋管理局”《關(guān)于發(fā)布20__年房屋租賃市場指導(dǎo)租金的通知》中《紅橋區(qū)20__年住宅房屋指導(dǎo)租金》06-05邵公莊新區(qū)22元/月/建筑平方米，以此為依據(jù)要求增加違約金數(shù)額。自_____年_____月_____日至_____年_____月_____日的違約金為人民幣_______________元。

運輸保險合同糾紛篇十五

住所地：___________。

訴訟請求：

1、請求人民法院依法判令被告賠償貨物損失3700元;。

2、要求被告承擔(dān)本案訴訟費。

事實與理由：

______年____月_____日，原、被告簽訂了貨物運輸合同，由被告為原告運輸配件貨物從______市到______市并負(fù)責(zé)代收貨款3700元。在運輸途中由于被告的過錯，致使原告托運的貨物丟失并造成原告3700元貨款的損失。其后，被告未依法進(jìn)行賠償，原告多次找被告協(xié)商未果。故根據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請求貴院支持原告的訴訟請求，維護(hù)原告的合法權(quán)益。

此致

_______市______區(qū)人民法院。

具狀人：____________。

______年____月____日。

運輸保險合同糾紛篇十六

2004年3月，河南某高校與深圳某監(jiān)理公司簽訂了《建設(shè)工程投資監(jiān)理合同》，約定某監(jiān)理公司作為新校區(qū)項目的投資監(jiān)理，服務(wù)范圍定義為“業(yè)主的投資顧問”。簽約后，某監(jiān)理公司派出投資監(jiān)理團(tuán)隊開展投資監(jiān)理工作。該高校先后支付了大部分監(jiān)理費，尚有余款未付。期間，新校區(qū)建設(shè)工程多次因故停工，雙方亦因此發(fā)生糾紛。

2009年12月，該高校向鄭州開發(fā)區(qū)法院起訴，稱被告某監(jiān)理公司未履行投資監(jiān)理合同義務(wù)，未對工程進(jìn)行有效的質(zhì)量監(jiān)理、監(jiān)控，導(dǎo)致出現(xiàn)轉(zhuǎn)包，使得工期延誤、工程質(zhì)量嚴(yán)重不合格;沒有對施工合同進(jìn)行有效審查，造成合同與招投標(biāo)文件的實質(zhì)性條款產(chǎn)生變更;被告承諾的監(jiān)理人員與實際派駐人員不一致。原告稱，被告的違約行為給其造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，請求判決解除雙方投資監(jiān)理合同，判令被告賠償原告各項損失共計279.88萬元、判令被告交付全部監(jiān)理文件及材料。

運輸保險合同糾紛篇十七

被告：傅xx，男。

訴訟請求：

2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。

事實與理由：

20xx年5月份、20xx年9月份原告應(yīng)被告（外號：“黑歡”）的要求，駕駛自有吊車到被告經(jīng)營的'沙場搬運沙機及其他生產(chǎn)設(shè)備，并就設(shè)備搬運費用進(jìn)行了約定?，F(xiàn)被告共結(jié)欠原告設(shè)備搬運費用12000元，有被告本人以“黑歡”的名義簽字及被告經(jīng)營的沙場的相關(guān)管理人陳興化簽字的確認(rèn)單據(jù)為證。上述費用被告拒不支付給原告。

有鑒于此，原告特依據(jù)我國《民事訴訟法》第119條的規(guī)定具狀訴至貴院，請求依法判如所請！

此致

xx人民法院。

具狀人：xx。

20xx年xx月xx日。

運輸保險合同糾紛篇十八

原、被告于2000年2月23日口頭商定：由被告承運海南產(chǎn)之蔬菜(油豆角)3500公斤;終點站為黑龍江省大慶市讓湖路車站。商定的當(dāng)天原告將3500公斤蔬菜交給被告承運，還交了7741元給被告之經(jīng)辦人李某。被告的經(jīng)辦人李某收到該款后出示收款收據(jù)，被告也按約定將3500公斤蔬菜(油豆角)運往大慶。2000年3月8日該批蔬菜到達(dá)終點站時，經(jīng)哈爾濱市齊齊哈爾分局讓湖路車站檢查發(fā)現(xiàn)集裝箱后面調(diào)溫室無門鎖，可自由開啟，調(diào)溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)溫度顯示表失靈，調(diào)溫機不工作;3月9日交付時開啟箱內(nèi)見綠水流出，竹筐裝豆角96箱，全部腐爛變黑。油豆角當(dāng)時在大慶市的價格為每公斤10—12元。

2000年4月21日，原告以冷藏商運公司為被告，向海口市某法院提起訴訟，稱：2000年2月23日，我要求被告用保溫冷藏箱發(fā)運海南產(chǎn)蔬菜(油豆角)3500公斤。我依照約定向被告交納310噸冷藏箱租費1500元、車費1800元、冷藏費400元、鐵路運輸費4041元，共計人民幣7741元，而且于當(dāng)日將所運蔬菜交給被告指定的冷藏倉庫。后經(jīng)鐵路部門檢驗發(fā)現(xiàn)所運蔬菜全部腐爛。由于被告的過失，沒有盡到謹(jǐn)慎運輸之責(zé)，致使冷藏箱后面溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)顯示表失靈，調(diào)溫工作機不工作，造成我的經(jīng)濟(jì)損失498099.2元(包括運費7741元在內(nèi))，現(xiàn)訴至法院要求判令被告賠償損失421582元及退回運費7741元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。

被告冷藏商運公司辯稱：我司與原告系委托代理關(guān)系，是原告將貨物交給我公司委托鐵路部門運輸?shù)模娴呢浳飺p失與我公司無關(guān)，系鐵路運輸部門的責(zé)任，要求法院判決駁回原告的起訴。

審判

海口市某法院審理認(rèn)為：

2000年2月23日的運輸蔬菜合同系原、被告雙方在協(xié)商一致，意思表示真實的基礎(chǔ)上訂立的，且被告有“冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運、銷售租賃服務(wù)”的經(jīng)營范圍，內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。原告已約定將所運的蔬菜及租箱費、車費、預(yù)冷藏費共計7741元交給被告的經(jīng)辦人李某。李某的經(jīng)營活動應(yīng)由被告承擔(dān)民事責(zé)任。

被告在承運原告托運的蔬菜的過程中，造成蔬菜腐爛，被告應(yīng)對承運的蔬菜腐爛承擔(dān)賠償責(zé)任。

2000年3月13日，由大慶市物價局價格管理科及大慶市農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場工商所開具的證明證實，油豆角的市價為每公斤10—12元，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定;沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達(dá)的市場價格計算”之規(guī)定，原告3500公斤油豆角，被告應(yīng)承擔(dān)賠償損失42000元。

原告訴請要求被告賠償損失42000元，應(yīng)予支持。原告要求退還運費7741元沒有法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決被告冷藏商運公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失42000元人民幣。

雙方當(dāng)事人均未上訴。

評析

在日常的社會經(jīng)濟(jì)活動中，合同的一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的行為屢見不鮮。本案是一起關(guān)于貨物運輸合同的糾紛。

一、當(dāng)事人之間的合同法律關(guān)系的發(fā)生，首先要求在當(dāng)事人之間成立一個具有法律約束力的合同。本案中，被告認(rèn)為雙方只存在一種委托代理關(guān)系。“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。被告有”冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運、銷售租賃服務(wù)“的經(jīng)營范圍，原告也在合同訂立后履行了自己的義務(wù)，雙方形成的是一種運輸合同關(guān)系。

二、企業(yè)法人和其他民事主體一樣，在其未履行民事義務(wù)時，必須承擔(dān)相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。企業(yè)法人的民事責(zé)任一般都是在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的，這種經(jīng)營活動又是通過它的法定代表人和其他工作人員進(jìn)行的，因此，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

三、運輸作業(yè)是風(fēng)險作業(yè)，同時在運輸過程中損害的發(fā)生原因也是極其復(fù)雜的，法律在強調(diào)對托運人或者收貨人利益保護(hù)的同時，也必須對承運人的利益作適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運人證明貨物的毀損、滅失是應(yīng)不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！背羞\人要免除賠償責(zé)任的，就應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。本案中作為承運方的冷藏商運公司，在承運蔬菜的過程中，沒有盡到妥善保管的義務(wù)，致使蔬菜腐爛變質(zhì)，在承運方不能證明有免責(zé)事由存在的情況下，應(yīng)當(dāng)賠償托運方的損失。

四、本案中關(guān)于貨物賠償額的.計算，適用《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規(guī)定，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達(dá)地的市場價格計算。其目的在于使托運人或者收貨人獲得如貨物安全及時到達(dá)并按合同交付時所獲得的預(yù)期利益，有利于保護(hù)托運人或者收貨人的利益。

交通運輸合同糾紛案例：旅客運輸合同糾紛

案情：

原告(反訴被告)訴稱并辯稱：2000年4月28日，我方與旅游公司簽訂了“租車協(xié)議書”，約定我方租11輛汽車給對方。簽約后，對方付了17.3萬元，余款承諾5月5日前付清。我方同意對方在未付清余款的情況下執(zhí)行協(xié)議。我方準(zhǔn)時提供租用車輛。5月14日，我方到對方處索取余款，對方交給我方現(xiàn)金3.7萬元及投訴信、醫(yī)療費收據(jù)，被我方拒絕。后對方以乘車途中因司機急剎車使一女乘客的手骨折及司機煽動客人為由拒付。我方已按合同約定完成全部義務(wù)。車輛在運行中乘客擅自走動導(dǎo)致扭傷，后果自負(fù)。對方以種種借口拒付是違約行為。請求判令對方支付所欠的租車款4.3萬元及違約金1萬元。

被告(反訴原告)辯稱并反訴稱：按雙方簽訂的“租車協(xié)議書”約定，對方必須準(zhǔn)時提供租用車，確保行車安全，合同約定5月1日晚上12時到達(dá)?？冢墒怯捎谧庥玫?號車出故障，致使車隊于次日凌晨5時才到達(dá)?？凇６?0號車在高速行駛而前方又無障礙的情況下緊急剎車，導(dǎo)致一名導(dǎo)游右臂骨折，另有7人也有不同程度的碰傷。在三亞市由于1號車駕駛員在索要回扣等無理要求沒滿足的情況下，煽動游客不按原定計劃去購物點購物，并將旅游團(tuán)帶至不在計劃之內(nèi)的景點。致使我方的合作方三門峽神州旅行社拒付尚欠我方的23846元的團(tuán)費?，F(xiàn)我方要求對方雙倍返還定金2萬元，承擔(dān)導(dǎo)游的醫(yī)療費920元，2262元的門票及23846元。

事實：

?？谑姓駯|區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：旅游公司與汽運公司于2000年4月28日簽訂“租車協(xié)議書”一份，約定旅游公司向汽運公司租用11輛空調(diào)大巴車，每輛2.3萬元;汽運公司保證車輛行駛安全。簽訂協(xié)議時，旅游公司先付1萬元定金，余款于4月30日上午11時起交清，否則沒收定金，取消租車協(xié)議;汽運公司于5月1日12時10分在廣西北海火車站接站，于晚上12時前到達(dá)海口，租車時間至5月5日;汽運公司必須遵守協(xié)議，必須配合旅游公司的安排，不得遲到，不得無理取鬧，如有違反，雙杯返還定金。簽約后，旅游公司于4月29日交1萬元的定金和8萬元租車費。因旅游公司未按時付清全部款項，故致函汽運公司稱，因“五一”放假，所余之款于5月5日付清。汽運公司在從北海至海口的行程中，因一輛車發(fā)生故障，致使整個團(tuán)隊不能按約定的時間到達(dá)?？?。另有一輛車在行駛中急剎車，致使一名導(dǎo)游郭某受傷。行程結(jié)束后，汽運公司于5月16日要求旅游公司付清余款，旅游公司只付3.7萬元，同時交投訴信一份、醫(yī)療費單據(jù)給汽運公司，汽運公司表示拒絕。5月25日汽運公司再次要求旅游公司付清余款4.3萬元未果的情況下，向本院起訴。在開庭審理過程中，旅游公司認(rèn)為不付余款給汽運公司是因其在履行合同過程中有違約行為，造成三門峽旅行社拒付尚欠該公司團(tuán)費23846元。

判案：

?？谑姓駯|區(qū)人民法院認(rèn)為：原被告雙方簽訂的“租車協(xié)議書“是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，除協(xié)議中的“甲方在旅游購物點的停車費和購物回扣均歸乙方所有”違反有關(guān)規(guī)定無效外，其余內(nèi)容均合法。簽約后，旅游公司致函汽運公司稱5月5日付清余款，而汽運公司對此表示同意。在履行合同的過程中，汽運公司未按約定時間抵達(dá)?？诩霸斐捎慰蛽p傷，屬違約行為，旅游公司亦沒有按約定的時間，即5月5日付清余款，其行為同樣違約。因此，旅游公司亦無權(quán)要求雙倍返還定金。所付之定金應(yīng)折抵租車款。因汽運公司的違約造成旅游公司的損失大于約定的定金，故其要求汽運公司因違約行為，造成三門峽旅行社拒付團(tuán)費23846元和醫(yī)療費920元，共計24766元的損失的請求，予以支持。旅游公司請求汽運公司賠償不按要求所去景點而增加支出2262的費用，不予支持。

解說：

1、本案表面看起來是一起汽車租用合同糾紛，其實是一起旅客運輸合同糾紛。本案原告汽運公司與被告簽訂了一份“租車協(xié)議”，約定被告租用原告的汽車按規(guī)定的路線運送客人，司機由原告所派，原告必須保證在指定的時間內(nèi)將被告的乘客運送到指定的地點，因此，雙方之間是一種旅客運輸合同關(guān)系。

2、本案雙方簽訂合同以后，該運輸合同是否成立了呢?從我國有關(guān)運輸合同的法律、法規(guī)來看，一般都規(guī)定運輸合同經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致即告成立，運輸行業(yè)一般也認(rèn)為運輸合同經(jīng)協(xié)商一致即告成立，并不要求支付運費或購買客票為條件，因此，從有利于保證運輸和行業(yè)的正常秩序，保護(hù)合同雙方的長遠(yuǎn)利益出發(fā)，一般都將運輸合同視為諾成性合同。合同當(dāng)然成立。

3、根據(jù)運輸合同的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付運輸費用，原告應(yīng)當(dāng)按照約定的運輸路線將旅客運到約定地點，但未能在約定的時間內(nèi)到達(dá)指定地點。給被告造成了損失;另外原告在運輸途中發(fā)生緊急剎車導(dǎo)致旅客受傷事件，未能為旅客提供安全保障的義務(wù)，違反了旅客運輸合同的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而本案被告在原告已經(jīng)履行完畢運輸旅客的義務(wù)后拖欠部分運輸費用也是沒有道理的，其行為同樣違約。法院正確認(rèn)定和劃分了原告和被告各自的責(zé)任，做出了合情合理的判決。

交通運輸合同糾紛案例：北京首例索賠第三者險案今宣判人保敗訴

今天上午9時20分，本市首例機動車車主向行人賠償后，向保險公司理賠遭拒案宣判。朝陽法院判決：中國人民財產(chǎn)保險公司北京分公司營業(yè)部賠償車主周某4萬元。

法院認(rèn)定，周某所投保的車輛發(fā)生的交通事故屬于保險事故，在其投保的第三者險的承保范圍之內(nèi)。根據(jù)道路交通安全法第76條規(guī)定，保險公司對保險事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。

宣判后，保險公司的應(yīng)訴代表當(dāng)即表示要上訴，并稱人保不應(yīng)成為法規(guī)沖突中的犧牲品。

今年8月6日，王某駕駛起重車在朝陽區(qū)姚家園路平房附近將騎車人廖某撞碾而亡。朝陽交通隊出具責(zé)任認(rèn)定書，稱事故發(fā)生前雙方進(jìn)入路口時的信號燈狀態(tài)無法查證，故車禍原因無法查清。

按照新“交法”的規(guī)定，機動車與行人發(fā)生交通事故，機動車一方負(fù)全責(zé)。在交通民警的主持下，車主劉某與死者家屬達(dá)成損害賠償調(diào)解書，劉某賠償對方10萬元。但此后劉某找到中國人*北京分公司要求理賠4萬元保險金時，卻被保險公司以“投保人沒有事故責(zé)任”為由拒絕。

在此案開庭審理后的第二天，北京市人大常委會第十五次會議審議通過了《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》。該辦法規(guī)定，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。該辦法將于20**年1月1日施行。

運輸保險合同糾紛篇十九

基本案情：

11月3日，吉水縣某糧油加工廠與個體司機羅某簽訂一份合同，約定由羅某裝運加工廠一車大米送往廣州市某廠銷售，運費1300元；售完貨后，由羅某代領(lǐng)貨款并帶回加工廠。合同履行中，羅某將大米送到目的地出售后，代領(lǐng)了貨款3元并返回，途經(jīng)廣東省連平縣境內(nèi)時，突然遭遇他人搶劫，貨款被洗劫一空，羅某立即向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)報案，該案正在偵查中。為此，加工廠要求羅某按合同支付貨款32000元。

對本案的定性有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為：本案應(yīng)定運輸合同糾紛，按照現(xiàn)行合同法所采嚴(yán)格責(zé)任原則，羅某應(yīng)按合同約定支付加工廠貨款32000元。

理由是：本案中羅某與加工廠簽訂了一份運輸合同，合同除約定有關(guān)運輸條款外，還約定由羅某代領(lǐng)貨款并帶回加工廠，該條款應(yīng)屬運輸合同的附屬條款，合同性質(zhì)仍屬運輸合同，羅某已接受該合同的全部條款。按照運輸合同的有關(guān)規(guī)定及合同全面履行原則，羅某應(yīng)安全將貨物送到目的地并代領(lǐng)貨款返回，如數(shù)交付給加工廠。現(xiàn)羅某已領(lǐng)取貨款，且貨款是在其控制之下被搶，以致羅某無法向加工廠交付貨款，構(gòu)成違約，按照合同違約的嚴(yán)格歸責(zé)責(zé)任原則，羅某應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同的責(zé)任，支付加工廠貨款32000元。待案件偵破后，再由羅某自行追回其損失。

第二種意見認(rèn)為：本案應(yīng)定委托合同糾紛，羅某不承擔(dān)支付被搶貨款的責(zé)任。

理由是：本案中羅某與加工廠簽訂的合同從其內(nèi)容上看，分為運輸合同有關(guān)事項的約定與委托合同有關(guān)事項的約定兩部分，屬于運輸合同與委托合同兩種有名合同的聯(lián)合，該兩種有名合同應(yīng)各具其獨立性，不分主次，法律適用時應(yīng)分別適用各有關(guān)合同的規(guī)定。本案運輸合同的履行沒有爭議，產(chǎn)生糾紛的屬委托合同的履行，為此，本案應(yīng)定委托合同糾紛，適用有關(guān)委托合同的規(guī)定。我國現(xiàn)行合同法違約歸責(zé)的一般原則是嚴(yán)格責(zé)任原則，即只要存在違約，不管違約方是否存在過錯，都應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；但對某些特殊的'合同還適用過錯責(zé)任原則，如無償合同、委托合同，其違約采用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。本案中羅某接受加工廠的委托攜款返回，并且接受委托是無償?shù)?，根?jù)合同法第406條的規(guī)定：有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償。無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。因此，羅某只對其故意或者重大過失造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中貨款被搶，羅某沒有故意或重大過失，其風(fēng)險應(yīng)有加工廠自行承擔(dān)，羅某不承擔(dān)賠償責(zé)任。

【本文地址：http://www.aiweibaby.com/zuowen/8423122.html】