社交媒體的興起給我們的社交方式帶來了巨大的改變，但也引發(fā)了一系列的網(wǎng)絡(luò)安全問題?？偨Y(jié)應(yīng)該包含個人對過去經(jīng)歷的感悟和改進方向的建議。通過閱讀總結(jié)范文，我們可以學(xué)習(xí)到一些寫作技巧和表達方式。
刑法小論文篇一
論文應(yīng)符合專業(yè)培養(yǎng)目標和要求，以學(xué)生所學(xué)專業(yè)課的內(nèi)容為主，不應(yīng)脫離專業(yè)范圍，要有一定的綜合性，以下就是由編輯老師為您提供的700字刑法論文。
刑事證據(jù)種類也叫證據(jù)法定形式,是指法律規(guī)定的證明待證事實的證據(jù)材料的各種外在形式,是證據(jù)分類的一種。實踐中證據(jù)的.表現(xiàn)形態(tài)多種多樣,要想更好的理解和運用證據(jù),必須依據(jù)一定的標準對其進行歸納,并在立法中加以確定?；诜蓚鹘y(tǒng)和訴訟模式的差異,各國證據(jù)形式的具體規(guī)定不盡相同,但初衷卻極其相似,我國立法對這一問題也表現(xiàn)了極大的重視,在刑事訴訟法中明確規(guī)定了七種證據(jù)形式。
刑事證據(jù)法定形式體系之弊端分析我國《刑事訴訟法》第42條第二款規(guī)定:證據(jù)有下列七種:。
(一)物證、書證;。
(二)證人證言;。
(三)被害人陳述;。
(四)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;。
(五)鑒定結(jié)論;。
(六)勘驗、檢查筆錄;。
(七)視聽資料。
立法對實踐中的證據(jù)所作的概括是采用列舉的封閉式規(guī)定,明顯帶有形式主義的傾向,和其他國家靈活的開放式規(guī)定相去甚遠。
這一規(guī)定在面對紛繁復(fù)雜且瞬息萬變的司法實踐時難免顯得力不從心。與立法中以往的慣用兜底條款的常規(guī)做法不同,刑事訴訟法對證據(jù)法定形式的規(guī)定采用封閉式的羅列方式,不僅如此,還在數(shù)量上明確予以限定。從理論上講,在這種體例下,只有法律明確肯定的證據(jù)材料才具有證據(jù)資格,其他材料無論證明價值多高,一概不能躋身證據(jù)殿堂。如此規(guī)定證據(jù)法定形式顯示了當時立法者在這一問題上的自信,世界上的事物是無限的,而人類的認識能力卻是有限的,顯然不能用當時立法者的認識程度來限制無限的證據(jù)形態(tài),這勢必會將許多證據(jù)排除在外。立法欲窮舉所有的證據(jù)種類的想法似乎有些理想化,有悖于事物發(fā)展的一般規(guī)律。此外,封閉式的規(guī)定人為地增加了證據(jù)材料進入訴訟的障礙。
刑法小論文篇二
摘要：在我國經(jīng)濟的不斷進步和發(fā)展及城市化進程不斷加快的時代背景下，各種工業(yè)和城市污染問題也越來越突出。當前，超標排水、排氣、排污、重金屬污染等破壞生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)象，給人們的正常生產(chǎn)生活帶來了嚴重的影響。為了及時采取有效措施，打擊環(huán)境犯罪，用法律途徑懲治環(huán)境犯罪行為，促進我國社會生態(tài)環(huán)境質(zhì)量水平的不斷提高，進一步完善我國環(huán)境犯罪的刑罰迫在眉睫。因此，本文將在分析當前我國環(huán)境犯罪相關(guān)刑法存在問題的基礎(chǔ)上，對完善環(huán)境犯罪刑法做進一步的研究，以為打擊、懲治環(huán)境犯罪提供充足的法律依據(jù)。
關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪；刑法；問題完善。
生態(tài)環(huán)境是人類社會賴以生存和發(fā)展的必要保障，然而當前人類對生態(tài)環(huán)境的不斷破壞已經(jīng)給社會的正常生產(chǎn)生活帶來了嚴重的威脅。進一步完善環(huán)境犯罪相關(guān)刑法，既能充分發(fā)揮刑法在懲治違法犯罪行為方面的教育、震懾、懲治作用，又有利于幫助人們樹立環(huán)保意識、規(guī)范環(huán)境保護行為。然而當前我國相關(guān)的環(huán)境刑法還不完善，其作用發(fā)揮的還不夠徹底。因此，研究如何進一步完善我國環(huán)境犯罪的相關(guān)刑具有重要意義。
一、完善我國環(huán)境犯罪刑法的重要性。
隨著人類社會的不斷進步和發(fā)展，生態(tài)環(huán)境問題越來越成為人們不可回避的重要課題。由于人類前期的對生態(tài)環(huán)境的不斷索取和破壞，導(dǎo)致當前霧霾、全球變暖等環(huán)境問題嚴重威脅著人類賴以生存的家園，使得很多國家紛紛走上了通過立法來打擊環(huán)境犯罪的路子。因此，完善我國環(huán)境犯罪刑法是保護我國當前生態(tài)環(huán)境的必然選擇。我國改革開放以來，工業(yè)化程度的不斷提高也帶來了日益突出的環(huán)境問題。為了促進我國社會經(jīng)濟的長期穩(wěn)定可持續(xù)發(fā)展，我們必須采取及時有效的措施來改善當前生態(tài)環(huán)境。近年來，國家提出了一些環(huán)保策略，對改善生態(tài)環(huán)境有所幫助但效果有限，導(dǎo)致我國的生態(tài)環(huán)境仍然在不斷惡化，環(huán)境污染問題正逐步由城市向農(nóng)村擴展，污染程度也在不斷加大。研究表明，生態(tài)環(huán)境破壞給我國的經(jīng)濟帶來了嚴重的損失，水土流失、酸雨等環(huán)境問題的不斷加劇給人們的正常生產(chǎn)生活也帶來了越來越嚴重的影響。在這樣的時代背景下，要想有效的保護生態(tài)環(huán)境，控制環(huán)境犯罪行為，離不開環(huán)境犯罪刑法的不斷完善。特別是針對當前我國現(xiàn)行環(huán)境保護環(huán)境相關(guān)法律中存在的系列問題，進一步促進我國相關(guān)刑法的完善已經(jīng)迫在眉睫。
二、當前我國環(huán)境犯罪刑法中存在的問題。
（一）保護客體、保護范圍不明確。
在對我國當前環(huán)境犯罪相關(guān)法律調(diào)查和研究的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)當前我國法律中對環(huán)境犯罪的客體的界定十分不明確，有時甚至存在無法確定環(huán)境犯罪客體的現(xiàn)象。造成這一現(xiàn)象的原因離不開傳統(tǒng)的立法模式，由于當前我國相關(guān)環(huán)境犯罪的刑法立法仍然采取傳統(tǒng)的立法模式，而環(huán)境犯罪又具有一定的獨特性，最終導(dǎo)致環(huán)境犯罪客體界定模糊的問題。此外，我國環(huán)境犯罪的保護范圍也不明確，我國當前的環(huán)境犯罪刑法雖然對常規(guī)的環(huán)境違法行為做了相應(yīng)的規(guī)定，然而卻對水土流失、噪音污染、非建筑引發(fā)污染等新的環(huán)境問題沒有做出明確的規(guī)定，導(dǎo)致在處理一些環(huán)境犯罪行為過中出現(xiàn)無法可依、無章可循的問題。
（二）歸責(zé)不科學(xué)。
當前我國的環(huán)境犯罪刑法對環(huán)境犯罪的歸責(zé)方面存在不科學(xué)、不合理的現(xiàn)象，并缺乏有效的追責(zé)機制。雖然我國社會各界對環(huán)境犯罪行為都普遍持有一種批判的態(tài)度，然而對環(huán)境犯罪的懲治方面仍然存在低限度處罰的問題，甚至對于一些環(huán)境破壞行為就采取警告、行政處罰、經(jīng)濟制裁等措施一了了之，而沒有嚴格的明確責(zé)任。這些現(xiàn)都，不利于保護我國當前的生態(tài)環(huán)境，反而為一些個人和企業(yè)進一步破壞生態(tài)環(huán)境帶來了可乘之機，必然會導(dǎo)致我國的環(huán)境問題和環(huán)境犯罪行為的不斷加劇。
（三）對環(huán)境危險犯規(guī)定不足。
一般而言，對環(huán)境造成的實際危害結(jié)果是當前我國現(xiàn)行環(huán)境犯罪法律來界定環(huán)境犯罪行為的必要條件，然而由于環(huán)境犯罪具有持續(xù)時間長、行為持久性等特點，必然導(dǎo)致以此來懲治環(huán)境破壞行為不但根本無法起到預(yù)防和懲治環(huán)境犯罪的刑法立法目的，而且還會對人類的生產(chǎn)生活及賴以生存的環(huán)境造成不可扭轉(zhuǎn)的影響。當前，我國這種事后處理的環(huán)境犯罪刑法模式使得刑法預(yù)防和懲治環(huán)境犯罪方面的作用無法充分發(fā)揮。因此，進一步完善環(huán)境犯罪刑法對環(huán)境犯罪危險犯方面的規(guī)定，明確環(huán)境犯罪的范圍具有十分重要的意義。
（四）立法不完善、可操作性差。
在充分調(diào)查和研究當前我國現(xiàn)行環(huán)境犯罪刑法的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)當前我國現(xiàn)行的.環(huán)境犯罪刑法將環(huán)境犯罪行為和妨害社會管理秩序行為同等對待處理，這根本無法滿足打擊和懲治環(huán)境犯罪的實際需求。從本質(zhì)上而言，環(huán)境犯罪行為和妨害社會管理秩序行為之間存在著較大的差異，環(huán)境犯罪對社會帶來的影響在某種意義上而言要比妨害社會管理秩序?qū)ι鐣淼挠绊懜蟆⒏钸h。因此，當前我國現(xiàn)行環(huán)境犯罪刑法中這一規(guī)定根本無法體現(xiàn)對環(huán)境犯罪的懲治決心和重要威懾力，導(dǎo)致對環(huán)境犯罪的處理可操作性差。此外，當前我國環(huán)境犯罪刑法對一些環(huán)境犯罪行為的相關(guān)罪狀存在描述迷糊、界定不明確等一些紕漏和問題。
三、完善我國環(huán)境犯罪刑法的相關(guān)思路。
（一）進一步明確界定保護客體及保護范圍。
為了進一步改善我國當前環(huán)境犯罪刑法中存在保護客體、保護范圍界定模糊的現(xiàn)象，完善我國環(huán)境犯罪刑法首先要明確界定犯罪客體和保護對象，才能充分發(fā)揮我國環(huán)境犯罪刑法在保護當前生態(tài)環(huán)境方面的重要職能和有效作用。其次，完善我國環(huán)境犯罪刑法還要進一步擴大對環(huán)境保護的范圍，特別是針對隨著社會發(fā)展而不斷出現(xiàn)的新的破壞環(huán)境的問題。環(huán)境犯罪刑法只有，不斷的從保護生態(tài)環(huán)境的層面尋找新的突破口，才能夠真正的發(fā)揮保護生態(tài)環(huán)境的目的和有效性。
（二）明確環(huán)境犯罪的相關(guān)責(zé)任。
當前我國社會存在環(huán)境問題不斷突出，一些個人和企業(yè)環(huán)境破壞行為和環(huán)境犯罪屢教不改，部分社會個人和群體對生態(tài)環(huán)境保護意識淡薄。這些現(xiàn)象的存在與環(huán)境犯罪刑法打擊力度不夠、歸責(zé)不明確之間存在直接的關(guān)系，導(dǎo)致我國環(huán)境犯罪刑法根本無法充分的起到預(yù)防和懲治環(huán)境犯罪的作用。因此，我國環(huán)境犯罪刑法必須進一步明確對環(huán)境犯罪的相關(guān)責(zé)任，加大對環(huán)境犯罪的打擊和處罰力度，只有這樣才能夠真正的起到預(yù)防和懲治環(huán)境犯罪行為的效果。
（三）增設(shè)危險犯的規(guī)定。
危險犯，即“以行為實施的危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危險結(jié)果的危險狀態(tài)作為既遂標志的犯罪。”當前，我國現(xiàn)行環(huán)境犯罪刑法中沒有對危險犯的相關(guān)規(guī)定，而增設(shè)對危險犯的規(guī)定可以有效地預(yù)防以破壞結(jié)果來規(guī)定犯罪而帶來得對環(huán)境破壞不可扭轉(zhuǎn)的損失。在我國環(huán)境犯罪刑法中增設(shè)危險犯的規(guī)定，能充分發(fā)揮刑法對環(huán)境犯罪的預(yù)防作用，可以在環(huán)境破壞最終結(jié)果發(fā)生前采取有效的措施對環(huán)境破壞行為進行遏制，以達到達到懲治環(huán)境犯罪的目的。
（四）設(shè)置獨立立法體例。
通過對當前我國環(huán)境犯罪刑法中存在問題的分析，發(fā)現(xiàn)當前我國并沒有對環(huán)境犯罪設(shè)置獨立的犯罪類型，而將環(huán)境犯罪與妨害社會管理秩序罪混為一體，這必將會影響環(huán)境犯罪刑法對環(huán)境犯罪的打擊和懲治力度。因此，我國必須采取對環(huán)境犯罪獨立立法的相關(guān)措施，基于環(huán)境犯罪的本質(zhì)及特點出發(fā)，通過獨立立法來加大環(huán)境犯罪刑法的威懾力和法律效力，以充分發(fā)揮其在保護生態(tài)環(huán)境方面的重要作用?？偠灾h(huán)境犯罪刑法是保護生態(tài)環(huán)境的有效途徑，針對當前我國現(xiàn)行環(huán)境犯罪刑法中存在的系列問題，我們必須不斷的完善環(huán)境犯罪刑法才能夠應(yīng)對隨著社會不斷發(fā)展而出現(xiàn)的環(huán)境問題，才能真正的起到提高人們環(huán)保意識，打擊、懲治環(huán)境犯罪行為的重要目的。
[參考文獻]。
刑法小論文篇三
第二百七十七條【妨害公務(wù)罪】以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。
以暴力、威脅方法阻礙全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的，依照前款的規(guī)定處罰。
在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責(zé)的，依照第一款的規(guī)定處罰。
故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴重后果的，依照第一款的規(guī)定處罰。
[刑法277條]。
刑法小論文篇四
整改措施反問句讀后感工作打算活動策劃！細則工作思路聽課工作復(fù)習(xí)方法頒獎詞順口溜了寓言加油稿材料檢測愛崗敬業(yè)，報道稿致辭弘揚的反義詞生產(chǎn)了短語例句的助學(xué)金物業(yè)管理，個人介紹敘職標語柳永優(yōu)秀了對照寫人師恩自薦書例句。
刑法小論文篇五
盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)：
(一)盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；
(二)盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴重的。
第二百六十五條以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。
刑事責(zé)任。
刑法第264條的規(guī)定，盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處3年以上以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；有下列情形之下的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)：(一)盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；(二)盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴重的。
根據(jù)最高院解釋，所謂“盜竊金融機構(gòu)”，是指盜竊金融機構(gòu)的經(jīng)營資金、有價證券和客戶的資金等，如儲戶的存款、債券、其他款物，企業(yè)的結(jié)算資金、股票，不包括盜竊金融機構(gòu)的辦公用品、交通工具等財物的行為。
“盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴重的”主要是指盜竊國家一級文物后造成損毀、流失，無法追回；盜竊國家二級文物三件以上或者盜竊國家一級文物一件以上，并具有下列情形之一的：1、犯罪集團的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴重的主犯；2、流竄作案危害嚴重；3、累犯；4、造成其他重大損失的。該《解釋》規(guī)定了上述“數(shù)額巨大”的標準，一般是指個人盜竊公私財物價值人民幣5000元至0元以上的。“數(shù)額特別巨大”一般是指個人盜竊公私財物價值人民幣30000元至100000元以上的。
該《解釋》第6條第3項規(guī)定“其它嚴重情節(jié)”、“其他特別嚴重情節(jié)”，指盜竊數(shù)額達到“數(shù)額較大”或者“數(shù)額巨大”的起點，并具有下列情形之一的，可以分別認定為“其他嚴重情節(jié)”或者“其他特別嚴重情節(jié)”：1、犯罪集團的首要分子或在共同犯罪中情節(jié)嚴重的主犯；2、盜竊金融機構(gòu)的；3、流竄作案危害嚴重的；4、累犯；5、導(dǎo)致被害人死亡、精神失?；蛘咂渌麌乐睾蠊?；6、盜竊救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟、醫(yī)療款物，造成嚴重后果的；7、盜竊生產(chǎn)資料，嚴重影響生產(chǎn)的；8、造成其他重大損失的。
[刑法盜竊罪]。
刑法小論文篇六
《中華人民共和國刑法》中規(guī)定：
第二百六十四條盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。
附：
一、盜竊是否構(gòu)成盜竊罪的界限(盜竊罪罪與非罪的界限)。
區(qū)分盜竊罪與非罪的界限，要把握以下幾點：1.對某些具有小偷小摸行為的、因受災(zāi)生活困難偶爾偷竊財物的、或者被脅迫參加盜竊活動沒有分贓或分贓甚微的，可不作盜竊罪處理，必要時，可由主管機關(guān)予以適當處罰。2.把偷竊自己家電或近親屬財物的行為與社會上的盜竊行為要進行區(qū)分。。。。。
二、盜竊罪與其他罪名的區(qū)別(此罪與彼罪)。
要注意區(qū)別盜竊罪與他罪和違法行為的界限：
盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施價值數(shù)額不大，但是構(gòu)成危害公共安全犯罪的，依照刑法第124條的規(guī)定定罪處罰盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施同時構(gòu)成盜竊罪和破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪的，擇一重罪處罰。
刑法小論文篇七
摘要：在我國經(jīng)濟的不斷進步和發(fā)展及城市化進程不斷加快的時代背景下，各種工業(yè)和城市污染問題也越來越突出。當前，超標排水、排氣、排污、重金屬污染等破壞生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)象，給人們的正常生產(chǎn)生活帶來了嚴重的影響。為了及時采取有效措施，打擊環(huán)境犯罪，用法律途徑懲治環(huán)境犯罪行為，促進我國社會生態(tài)環(huán)境質(zhì)量水平的不斷提高，進一步完善我國環(huán)境犯罪的刑罰迫在眉睫。因此，本文將在分析當前我國環(huán)境犯罪相關(guān)刑法存在問題的基礎(chǔ)上，對完善環(huán)境犯罪刑法做進一步的研究，以為打擊、懲治環(huán)境犯罪提供充足的法律依據(jù)。
關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪；刑法；問題完善。
生態(tài)環(huán)境是人類社會賴以生存和發(fā)展的必要保障，然而當前人類對生態(tài)環(huán)境的不斷破壞已經(jīng)給社會的正常生產(chǎn)生活帶來了嚴重的威脅。進一步完善環(huán)境犯罪相關(guān)刑法，既能充分發(fā)揮刑法在懲治違法犯罪行為方面的教育、震懾、懲治作用，又有利于幫助人們樹立環(huán)保意識、規(guī)范環(huán)境保護行為。然而當前我國相關(guān)的環(huán)境刑法還不完善，其作用發(fā)揮的還不夠徹底。因此，研究如何進一步完善我國環(huán)境犯罪的相關(guān)刑具有重要意義。
一、完善我國環(huán)境犯罪刑法的重要性。
隨著人類社會的不斷進步和發(fā)展，生態(tài)環(huán)境問題越來越成為人們不可回避的重要課題。由于人類前期的對生態(tài)環(huán)境的不斷索取和破壞，導(dǎo)致當前霧霾、全球變暖等環(huán)境問題嚴重威脅著人類賴以生存的家園，使得很多國家紛紛走上了通過立法來打擊環(huán)境犯罪的路子。因此，完善我國環(huán)境犯罪刑法是保護我國當前生態(tài)環(huán)境的必然選擇。我國改革開放以來，工業(yè)化程度的不斷提高也帶來了日益突出的環(huán)境問題。為了促進我國社會經(jīng)濟的長期穩(wěn)定可持續(xù)發(fā)展，我們必須采取及時有效的措施來改善當前生態(tài)環(huán)境。近年來，國家提出了一些環(huán)保策略，對改善生態(tài)環(huán)境有所幫助但效果有限，導(dǎo)致我國的生態(tài)環(huán)境仍然在不斷惡化，環(huán)境污染問題正逐步由城市向農(nóng)村擴展，污染程度也在不斷加大。研究表明，生態(tài)環(huán)境破壞給我國的經(jīng)濟帶來了嚴重的損失，水土流失、酸雨等環(huán)境問題的不斷加劇給人們的正常生產(chǎn)生活也帶來了越來越嚴重的影響。在這樣的時代背景下，要想有效的保護生態(tài)環(huán)境，控制環(huán)境犯罪行為，離不開環(huán)境犯罪刑法的不斷完善。特別是針對當前我國現(xiàn)行環(huán)境保護環(huán)境相關(guān)法律中存在的系列問題，進一步促進我國相關(guān)刑法的完善已經(jīng)迫在眉睫。
二、當前我國環(huán)境犯罪刑法中存在的問題。
（一）保護客體、保護范圍不明確。
在對我國當前環(huán)境犯罪相關(guān)法律調(diào)查和研究的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)當前我國法律中對環(huán)境犯罪的客體的界定十分不明確，有時甚至存在無法確定環(huán)境犯罪客體的現(xiàn)象。造成這一現(xiàn)象的原因離不開傳統(tǒng)的立法模式，由于當前我國相關(guān)環(huán)境犯罪的刑法立法仍然采取傳統(tǒng)的立法模式，而環(huán)境犯罪又具有一定的獨特性，最終導(dǎo)致環(huán)境犯罪客體界定模糊的問題。此外，我國環(huán)境犯罪的保護范圍也不明確，我國當前的環(huán)境犯罪刑法雖然對常規(guī)的環(huán)境違法行為做了相應(yīng)的規(guī)定，然而卻對水土流失、噪音污染、非建筑引發(fā)污染等新的環(huán)境問題沒有做出明確的規(guī)定，導(dǎo)致在處理一些環(huán)境犯罪行為過中出現(xiàn)無法可依、無章可循的問題。
（二）歸責(zé)不科學(xué)。
當前我國的環(huán)境犯罪刑法對環(huán)境犯罪的歸責(zé)方面存在不科學(xué)、不合理的現(xiàn)象，并缺乏有效的追責(zé)機制。雖然我國社會各界對環(huán)境犯罪行為都普遍持有一種批判的態(tài)度，然而對環(huán)境犯罪的懲治方面仍然存在低限度處罰的問題，甚至對于一些環(huán)境破壞行為就采取警告、行政處罰、經(jīng)濟制裁等措施一了了之，而沒有嚴格的明確責(zé)任。這些現(xiàn)都，不利于保護我國當前的生態(tài)環(huán)境，反而為一些個人和企業(yè)進一步破壞生態(tài)環(huán)境帶來了可乘之機，必然會導(dǎo)致我國的環(huán)境問題和環(huán)境犯罪行為的不斷加劇。
（三）對環(huán)境危險犯規(guī)定不足。
一般而言，對環(huán)境造成的實際危害結(jié)果是當前我國現(xiàn)行環(huán)境犯罪法律來界定環(huán)境犯罪行為的必要條件，然而由于環(huán)境犯罪具有持續(xù)時間長、行為持久性等特點，必然導(dǎo)致以此來懲治環(huán)境破壞行為不但根本無法起到預(yù)防和懲治環(huán)境犯罪的刑法立法目的，而且還會對人類的生產(chǎn)生活及賴以生存的環(huán)境造成不可扭轉(zhuǎn)的影響。當前，我國這種事后處理的環(huán)境犯罪刑法模式使得刑法預(yù)防和懲治環(huán)境犯罪方面的作用無法充分發(fā)揮。因此，進一步完善環(huán)境犯罪刑法對環(huán)境犯罪危險犯方面的規(guī)定，明確環(huán)境犯罪的范圍具有十分重要的意義。
（四）立法不完善、可操作性差。
在充分調(diào)查和研究當前我國現(xiàn)行環(huán)境犯罪刑法的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)當前我國現(xiàn)行的.環(huán)境犯罪刑法將環(huán)境犯罪行為和妨害社會管理秩序行為同等對待處理，這根本無法滿足打擊和懲治環(huán)境犯罪的實際需求。從本質(zhì)上而言，環(huán)境犯罪行為和妨害社會管理秩序行為之間存在著較大的差異，環(huán)境犯罪對社會帶來的影響在某種意義上而言要比妨害社會管理秩序?qū)ι鐣淼挠绊懜?、更深遠。因此，當前我國現(xiàn)行環(huán)境犯罪刑法中這一規(guī)定根本無法體現(xiàn)對環(huán)境犯罪的懲治決心和重要威懾力，導(dǎo)致對環(huán)境犯罪的處理可操作性差。此外，當前我國環(huán)境犯罪刑法對一些環(huán)境犯罪行為的相關(guān)罪狀存在描述迷糊、界定不明確等一些紕漏和問題。
三、完善我國環(huán)境犯罪刑法的相關(guān)思路。
（一）進一步明確界定保護客體及保護范圍。
為了進一步改善我國當前環(huán)境犯罪刑法中存在保護客體、保護范圍界定模糊的現(xiàn)象，完善我國環(huán)境犯罪刑法首先要明確界定犯罪客體和保護對象，才能充分發(fā)揮我國環(huán)境犯罪刑法在保護當前生態(tài)環(huán)境方面的重要職能和有效作用。其次，完善我國環(huán)境犯罪刑法還要進一步擴大對環(huán)境保護的范圍，特別是針對隨著社會發(fā)展而不斷出現(xiàn)的新的破壞環(huán)境的問題。環(huán)境犯罪刑法只有，不斷的從保護生態(tài)環(huán)境的層面尋找新的突破口，才能夠真正的發(fā)揮保護生態(tài)環(huán)境的目的和有效性。
（二）明確環(huán)境犯罪的相關(guān)責(zé)任。
當前我國社會存在環(huán)境問題不斷突出，一些個人和企業(yè)環(huán)境破壞行為和環(huán)境犯罪屢教不改，部分社會個人和群體對生態(tài)環(huán)境保護意識淡薄。這些現(xiàn)象的存在與環(huán)境犯罪刑法打擊力度不夠、歸責(zé)不明確之間存在直接的關(guān)系，導(dǎo)致我國環(huán)境犯罪刑法根本無法充分的起到預(yù)防和懲治環(huán)境犯罪的作用。因此，我國環(huán)境犯罪刑法必須進一步明確對環(huán)境犯罪的相關(guān)責(zé)任，加大對環(huán)境犯罪的打擊和處罰力度，只有這樣才能夠真正的起到預(yù)防和懲治環(huán)境犯罪行為的效果。
（三）增設(shè)危險犯的規(guī)定。
危險犯，即“以行為實施的危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危險結(jié)果的危險狀態(tài)作為既遂標志的犯罪。”當前，我國現(xiàn)行環(huán)境犯罪刑法中沒有對危險犯的相關(guān)規(guī)定，而增設(shè)對危險犯的規(guī)定可以有效地預(yù)防以破壞結(jié)果來規(guī)定犯罪而帶來得對環(huán)境破壞不可扭轉(zhuǎn)的損失。在我國環(huán)境犯罪刑法中增設(shè)危險犯的規(guī)定，能充分發(fā)揮刑法對環(huán)境犯罪的預(yù)防作用，可以在環(huán)境破壞最終結(jié)果發(fā)生前采取有效的措施對環(huán)境破壞行為進行遏制，以達到達到懲治環(huán)境犯罪的目的。
（四）設(shè)置獨立立法體例。
通過對當前我國環(huán)境犯罪刑法中存在問題的分析，發(fā)現(xiàn)當前我國并沒有對環(huán)境犯罪設(shè)置獨立的犯罪類型，而將環(huán)境犯罪與妨害社會管理秩序罪混為一體，這必將會影響環(huán)境犯罪刑法對環(huán)境犯罪的打擊和懲治力度。因此，我國必須采取對環(huán)境犯罪獨立立法的相關(guān)措施，基于環(huán)境犯罪的本質(zhì)及特點出發(fā)，通過獨立立法來加大環(huán)境犯罪刑法的威懾力和法律效力，以充分發(fā)揮其在保護生態(tài)環(huán)境方面的重要作用?？偠灾h(huán)境犯罪刑法是保護生態(tài)環(huán)境的有效途徑，針對當前我國現(xiàn)行環(huán)境犯罪刑法中存在的系列問題，我們必須不斷的完善環(huán)境犯罪刑法才能夠應(yīng)對隨著社會不斷發(fā)展而出現(xiàn)的環(huán)境問題，才能真正的起到提高人們環(huán)保意識，打擊、懲治環(huán)境犯罪行為的重要目的。
刑法小論文篇八
第一百三十三條【交通肇事罪】違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。
交通肇事罪的立案標準：
根據(jù)最高人民法院11月10日公告、11月21日起施行的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第1款規(guī)定，交通肇事具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或者拘役：
(1)死亡1人或者重傷3人以上，負事故全部或者主要責(zé)任的；
(2)死亡3人以上，負事故同等責(zé)任的；
(3)造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的。第2條第2款規(guī)定，交通肇事致1人以上重傷，負事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：
(1)酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的；
(2)無駕駛資格駕駛機動車輛的；
(3)明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；
(4)明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的；
(5)嚴重超載駕駛的；
(6)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。
符合上述情形之一的，公安機關(guān)應(yīng)當立案追究。應(yīng)當注意，對于交通肇事案件是否決定立案，一是要分清事故責(zé)任，二是要看是否符合上述司法解釋的具體標準。如果行為人只有違章行為，并未造成嚴重后果的，則不以犯罪論處，不予立案。
刑法小論文篇九
目前全球有117個國家廢除死刑制度，只剩下78個國家依然保留死刑制度，我們國家是這78個保留死刑制度的國家之一，死刑存廢越來越多地與這個國家的人權(quán)發(fā)展水平、法制發(fā)展狀況，以及社會文明程度聯(lián)系密切，成為一個國家的重要的人權(quán)、法制以及文明程度的重要評判標準。作為刑事法律制度中的重要經(jīng)濟類犯罪，是1982年全國人大會在《關(guān)于嚴懲嚴重破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》中首次提出經(jīng)濟犯罪一詞，經(jīng)濟犯罪是指在商品經(jīng)濟的運行領(lǐng)域中，為謀取不法利益，違反國家法律規(guī)定，嚴重侵犯國家社會管理制度、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，依照刑法應(yīng)受刑法處罰的行為。在我國經(jīng)濟犯罪主要包括以下幾類：一類是我國刑法分則第三章規(guī)定的破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪；另一類是我國刑法分則第五章規(guī)定的侵犯財產(chǎn)罪，以及刑法分則規(guī)定的侵害我國社會主義市場經(jīng)濟關(guān)系的犯罪，如制造販賣假藥罪、賄賂罪，也屬于經(jīng)濟犯罪的范疇。
經(jīng)濟犯罪的特征：第一，經(jīng)濟犯罪的貪利性。一些經(jīng)濟犯罪只要能得到錢，就會肆意踐踏法律，不把道德和法律放在眼里。第二，經(jīng)濟犯罪主體有較高的智能性。經(jīng)濟犯罪的主體大多具有較高的文化素質(zhì)或者一定的專業(yè)技能，具有更強的反偵察的能力。第三，經(jīng)濟犯罪的可變性。第四，經(jīng)濟犯罪的復(fù)雜性。首先，經(jīng)濟犯罪主體的復(fù)雜性。其次，經(jīng)濟犯罪所涉及的法律復(fù)雜性。最后，經(jīng)濟活動的復(fù)雜性決定了經(jīng)濟犯罪的犯罪的復(fù)雜性。
二、經(jīng)濟犯罪死刑廢除的原因。
隨著廢除死刑的呼聲日益高漲，我們試圖論述經(jīng)濟犯罪死刑廢除的原因有以下幾點。
第一，經(jīng)濟犯罪適用死刑不符合刑罰的公正性。公正性是刑法最重要的價值，也是歷來立法、司法、執(zhí)法所追求的原則與精神，而判斷一個刑罰是否公正，就是要看到其是否符合罪責(zé)相適應(yīng)的原則。罪責(zé)相適應(yīng)原則要求做到重罪重罰，輕罪輕罰，無罪不罰，罰當其罪。第二，經(jīng)濟類犯罪適用死刑不符合社會主義和諧社會的目標。我國已經(jīng)明確提出構(gòu)建社會主義和諧社會的宏偉目標。和諧社會必然是現(xiàn)代法治社會，健全、理性、高效的社會主義法治是和諧社會的基石。作為現(xiàn)代法治重要組成部分的現(xiàn)代刑事法治，是構(gòu)建社會主義和諧社會的重要組成部分。正義、平等、自由、安全、秩序這些和諧社會的基本價值，也是現(xiàn)代刑事法治內(nèi)在的核心價值。第三，經(jīng)濟犯罪適用死刑違背人道主義原則。貝卡利亞在首次提出廢除死刑時曾經(jīng)說過：“如果我要證明死刑既不是必要的也不是有益的，我就首先要為人道打贏官司?！钡谒?，死刑的配置并不能有效地遏制經(jīng)濟犯罪。在我國雖然不斷有犯罪分子因貪污、受賄、偽造貨幣等被判處死刑，但是經(jīng)濟犯罪屢禁不止。在市場經(jīng)濟的條件下，死刑的適用并不能有效地遏制經(jīng)濟犯罪，這需要從產(chǎn)生經(jīng)濟犯罪的深層社會經(jīng)濟因素來分析。
第五，廢除經(jīng)濟犯罪死刑有利于遏制國有資產(chǎn)的大量流失。國家社科規(guī)劃《中國懲治和預(yù)防腐敗重大對策研究》課題組認為，中國外逃的4000多名貪官中，金融體系、國有企業(yè)事業(yè)單位工作人員約占87.5%，其他部門約占12.5%，與貪官外逃相伴生的是資金外逃。中國1988年至2002年，資金外逃額共1913.57億美元，年均127.57億美元。
第六，經(jīng)濟犯罪的死刑問題是影響我國國際司法協(xié)助的重大障礙。西方國家以人權(quán)保障為由不向中國引渡或移交外逃經(jīng)濟犯罪的嫌疑人，需要加以研究。雖說我國目前還不具備全面禁止死刑的客觀條件，而西方的許多國家都已經(jīng)廢除了死刑或者極少使用死刑。面對大量經(jīng)濟分子一旦被引渡回國就有可能判處死刑的情況，西方國家也會因此而難以與我們合作，這是十分現(xiàn)實的問題。
三、經(jīng)濟犯罪死刑廢除的立法完善。
第一，及時廢除破壞市場經(jīng)濟秩序罪和侵犯財產(chǎn)罪中的死刑。從立法上及時廢除對于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中規(guī)定的死刑以及侵犯財產(chǎn)罪中的死刑復(fù)核當前我國刑法立法趨勢。第二，在條件成熟時廢除貪污賄賂中的死刑。貪污賄賂行為時以權(quán)謀私，用國有財產(chǎn)來滿足其個人私欲的行為。第三，加強無期徒刑的懲罰力度。既然應(yīng)從立法上廢除經(jīng)濟犯罪的死刑，那么就應(yīng)該對于僅次于死刑的無期徒刑的懲罰力度予以加強。以便更好地打擊經(jīng)濟犯罪，遏制此類案件的發(fā)生。第四，完善罰金刑的適用。罰金刑作為我國一個刑種，在懲治經(jīng)濟犯罪中起著重要的作用。就我國實際情況來看，應(yīng)當從刑罰手段上加以完善，即：采取高額罰金刑與易科處罰金刑相結(jié)合的手段。結(jié)合我國司法實踐，我國宜采取用罰金易科自由刑的制度。
四、結(jié)語。
馮亞東教授在其著作《理性主義與刑法模式》中談到：“對于個人的邪念，我們防不勝防，但唯一能夠做到的就是不一國家和法律的名義剝奪人的生命，這是考慮人類生存的根本利益，根本價值作出的明智選擇?！蔽覈?jīng)濟犯罪適用死刑有不合理的地方，應(yīng)當在立法上廢除經(jīng)濟犯罪的死刑。同時，完善經(jīng)濟犯罪立法和刑罰適用，使經(jīng)濟犯罪得到適當?shù)奶幜P。這樣可以使我國刑法更加健全，為我國社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)創(chuàng)造更加良好的環(huán)境。
刑法小論文篇十
篇一《簡論正當防衛(wèi)中的不法侵害》。
論文摘要正當防衛(wèi)是刑法里重要的法律制度，是我國公民抗擊違法犯罪行為的一種重要手段和權(quán)利。正當防衛(wèi)的定義是我國公民為了防止國家利益、本人財產(chǎn)、他人財產(chǎn)、本人人身、他人人身、公共利益遭受不法侵害，對侵害人可能造成損害或者造成損害的制止方法。由此可見正當防衛(wèi)本質(zhì)是為了制止正在發(fā)生的不法侵害，保護應(yīng)有的權(quán)益。本文先是講解了正當防衛(wèi)里不法侵害的范圍，然后講解了正當防衛(wèi)里不法侵害的特征，最后講解了正當防衛(wèi)中不法侵害的開始和結(jié)束。
論文關(guān)鍵詞正當防衛(wèi)不法侵害分析說明。
正當防衛(wèi)在我國刑法里根據(jù)正義不需屈服于非正義演繹而來，在現(xiàn)代社會，正當防衛(wèi)成了國家為保護公民權(quán)益而給予公民的權(quán)利。我國《刑法》規(guī)定：為了公共利益、本人或他人其他權(quán)利和人身免受進行中的侵害，對侵害人造成損害，不負刑事責(zé)任，是正當?shù)姆佬l(wèi)。下面先講一講正當防衛(wèi)里不法侵害的范圍。
一、正當防衛(wèi)里不法侵害的范圍分析。
(一)不法侵害同違法犯罪行為之間的關(guān)系分析。
不法侵害屬于違法法律的行為，有人認為不法侵害含有違法行為和犯罪行為，還有人認為不法侵害含有犯罪行為，而不包括違法行為。其實，不法侵害既有犯罪行為，也有違法行為。違法行為同犯罪行為一樣，都侵害了公民原有的受法律保護的權(quán)益，禁止公民進行正當防衛(wèi)說不通。現(xiàn)實生活里公民也不能輕易分辨不法侵害屬于違法行為還是犯罪行為。當不法侵害劃分到犯罪行為中時，就不利于公民的正當防衛(wèi);在我國刑法規(guī)定里的詞語不法，也沒有詞語犯罪的概念，說明公民可以對違法行為進行正當防衛(wèi)。正當防衛(wèi)并不針對所有的違法犯罪行為，它只針對那些具有緊迫性、破壞性、進攻性的違法犯罪行為，進行的正當防衛(wèi)可以避免或者減輕損害程度時，公民才能采用正當防衛(wèi)。
(二)正當防衛(wèi)和假想防衛(wèi)。
不法侵害需要實際存在，當實際里沒有不法侵害，但公民誤認為有不法侵害而采取的防衛(wèi)就屬于假想防衛(wèi)。正當防衛(wèi)不包含假想防衛(wèi)，對于假想防衛(wèi)的處理，要根據(jù)公民是否在主觀上有過失，按照意外事件或者過失犯罪進行處理;公民故意對合法行為采用的反擊行為，也不屬于假想防衛(wèi)，而是屬于故意的違法犯罪行為。
(三)不具控制行為能力人造成的侵害。
對于那些不具有控制自己行為的人或者那些沒有達到法定年齡的人對我國公民進行的侵害，是否構(gòu)成公民采取正當防衛(wèi)制止方法的起因，還有一些爭議。根據(jù)我國刑法方面的規(guī)定，不法侵害是那些具有控制自己行為和達到法定年齡的人實施的侵害行為，當公民面臨這些不具有控制自己行為的人或者那些沒有達到法定年齡的人的侵害時，只能退讓，不能采取正當防衛(wèi)制止方法，又違背了我國法律規(guī)定的公民正當防衛(wèi)的本質(zhì)。對此，在原則上需要對這些不具有控制自己行為的人或者那些沒有達到法定年齡的人進行的侵害行為采取正當防衛(wèi)制止方法。正當防衛(wèi)不是對侵害人行為的制裁，而是一種保護公民合法權(quán)益的有效手段。
二、正當防衛(wèi)里不法侵害的特征分析。
一般認為，不法侵害造成正當防衛(wèi)的成因，需要具備三個方面的特征，它們分別是危害社會嚴重性、侵害緊迫性以及現(xiàn)實可防衛(wèi)性，下面對這三個方面的特征分別進行說明。
(一)侵害緊迫性。
正當防衛(wèi)必須是對正在進行中的不法侵害行為實施防衛(wèi)，不法侵害行為需要具備造成嚴重結(jié)果的緊迫性，這也是不法侵害引起正當防衛(wèi)的一個重要依據(jù)。把不法侵害是否處于損害進行中，并不法侵害造成的危害結(jié)果隨時可能發(fā)生、可能存在當成標準。我國法律在公民進行正當權(quán)利使用時沒有做出迫不得已的要求，由此可以表明公民可以選擇防衛(wèi)行為或者別的行為對損害人正在進行的不法損害行為進行遏制。從我國法律規(guī)定來看，公民需要在侵害人的不法侵害行為形成一個緊迫程度時才能使用正當防衛(wèi)。
(二)現(xiàn)實可防衛(wèi)性。
不法侵害的現(xiàn)實可防衛(wèi)性由防衛(wèi)目標特定性以及防衛(wèi)方法局限性來決定。根據(jù)我國刑法的規(guī)范條例，法律沒有對公民的正當防衛(wèi)方法進行直接列舉的限定，只從大概的方面講解了一些正當防衛(wèi)方法對侵害人造成的損害結(jié)果。根據(jù)生活常識，我國公民個人在面對侵害人的不法侵害時，公民認為進行正當防衛(wèi)的制止方法有限制侵害人的自由、說服侵害人、使用暴力、威脅侵害人、檢舉控告侵害人等。對這些正當防衛(wèi)制止方法進行綜合分析，檢舉、控告侵害人屬于我國法律賦予我國公民的單獨一項授權(quán)，不應(yīng)該在正當防衛(wèi)制止方法內(nèi)。說服的制止方法對不法侵害人不具有明顯的侵害性，沒有正當防衛(wèi)犯罪性的特征，也應(yīng)該屬于正當防衛(wèi)的制止方法。剩下的防衛(wèi)方法就有限制侵害人自由、威脅侵害人、暴力打擊侵害人。我國法律制定公民正當防衛(wèi)條例的目的就是防止不法侵害的發(fā)展與發(fā)生，不對侵害人實施報復(fù)的公民進行刑罰處罰，這決定了我國公民進行的正當防衛(wèi)制止方法起因必須有現(xiàn)實的可防衛(wèi)性，通過正當防衛(wèi)制止方法來避免或者減輕侵害人對自己人身權(quán)益造成侵害的可能性。
(三)危害社會嚴重性。
公民的正當防衛(wèi)由我國法律正式授權(quán)，我國法律沒有對該權(quán)利的使用做出特定的要求，但不表明公民只要有權(quán)益的傷害就能采取正當防衛(wèi)制止方法。正當防衛(wèi)不是報復(fù)，而是為了防衛(wèi)目的對侵害人進行防衛(wèi)制止。正當防衛(wèi)的行為程度具有較高的起點，一般對侵害人造不成人身的侵害?？紤]到公民行使正當防衛(wèi)制止方法帶來結(jié)果的嚴重性，需要在正當防衛(wèi)起因上具有嚴重危害社會性的特點，侵害人的對公民造成的侵害行為同公民采取的正當防衛(wèi)制止行為有法益權(quán)衡方面的要求。危害社會嚴重性，事實方面主要是一種可能性，需要通過公民采取正當防衛(wèi)制止方法來進行遏制，而不是現(xiàn)實生活中以及發(fā)生的對社會造成嚴重的危害后果，已經(jīng)發(fā)生的對社會造成嚴重危害后果的公民不具備防衛(wèi)的正當時機，公民將有防衛(wèi)不適時的隱患，使我國法律規(guī)定的正當防衛(wèi)制度失去意義。侵害人對公民的侵害意圖存在于侵害人意識中，不被公民知悉，公民只通過侵害人進行中的部分侵害行為預(yù)測侵害帶來的危害嚴重性。例如侵害人徒手時，可能故意殺人，也可能致人輕傷，他的侵害行為不被公民輕易判斷。
三、正當防衛(wèi)中不法侵害的開始和結(jié)束。
侵害人進行不法行為進行是，公民的合法權(quán)益處在緊急的威脅或者被侵害中，使公民采用正當防衛(wèi)制止方法成為必要。不法侵害正在進行就是侵害人的不法侵害開始進行并且還沒有結(jié)束。
(一)不法侵害的開始。
對于侵害人進行不法侵害開始的時間，在我國刑法條例規(guī)定上有直接面臨說、著手說、進入現(xiàn)場說、綜合說。對于一般著手說的侵害人不法侵害時間，需要從侵害人是否著手來判斷侵害行為是否開始;對于進入現(xiàn)場說，從侵害人進入現(xiàn)場，公民面臨侵害的威脅時當成侵害行為的開始時間;對于直接面臨說，在侵害行為帶來的實際威脅非常緊迫、明顯，等到侵害人著手時就不能避免危害結(jié)果或者來不及減輕危害結(jié)果時當成開始時間。對于一些侵害人的預(yù)備行為，也能認為侵害人的侵害已經(jīng)開始，像為了殺人預(yù)備在別人住宅里的，就需要對已經(jīng)開始的侵入住宅行為采取正當防衛(wèi)制止方法。
(二)不法侵害結(jié)束時間。
對于正當防衛(wèi)里不法侵害的結(jié)束時間，從刑法的理論上有不同理解。一些人認為已經(jīng)造成侵害后果的就算結(jié)束時間，也有人認為對侵害人進行侵害制止時就算結(jié)束時間，也有人認為不法侵害人結(jié)束時間需要根據(jù)實際情況來分析，不能統(tǒng)一標準。對此，可以認為不法侵害結(jié)束時間是公民的合法權(quán)益不再受到現(xiàn)實威脅、現(xiàn)實侵害，不再處于緊迫之中，或者說侵害人的侵害行為不會再造成公民合法權(quán)益的侵害時算結(jié)束時間。對于財產(chǎn)性的違法犯罪行為，侵害人侵害行為結(jié)束，但實際現(xiàn)場還沒有挽回經(jīng)濟損失的，應(yīng)該算不法侵害時間還沒有結(jié)束，還需要采用正當防衛(wèi)制止方法。
正當防衛(wèi)在維護我國公民的合法權(quán)益中占據(jù)著重要的地位，現(xiàn)實社會中，公民在緊迫情況下，對違法犯罪行為采取正當防衛(wèi)制止方法必不可少。這也可以體現(xiàn)出我國社會主義正義以及道德的基本要求，也是鼓勵公民勇于同違法行為做斗爭的推動力。對此，我們需要把握不法侵害造成的正當防衛(wèi)制止起因，使正當防衛(wèi)合理實施。
篇二《試析對食品監(jiān)管瀆職罪的理解與適用》。
論文摘要食品安全問題已經(jīng)成為當下中國急需解決的重大社會問題，食品安全問題的解決，不僅需要加強政府部門的監(jiān)管，媒體和民間組織的監(jiān)督，更需要依靠法治的力量來進行規(guī)制。食品監(jiān)管瀆職罪在這一背景下產(chǎn)生，是刑法修正案(八)新確立的一個罪名，這一罪名整合了食品監(jiān)管瀆職類犯罪，對于嚴厲打擊這一類犯罪有重大意義。
論文關(guān)鍵詞食品監(jiān)管瀆職濫用職權(quán)玩忽職守。
一、食品監(jiān)管瀆職罪的界定。
食品監(jiān)管瀆職罪是刑法修正案(八)新確立的一個罪名，它是指負有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理等部門的國家機關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴重后果的行為。
關(guān)于本條的罪名，說法不一。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定》將《刑法修正案(八)》第49條的罪名確定為食品監(jiān)管瀆職罪，罪名之爭隨之平息。最高人民檢察院將罪名確定為食品監(jiān)管瀆職罪的理由在于：食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪和食品監(jiān)管玩忽職守罪兩罪區(qū)分的關(guān)鍵在于主觀過錯和客觀行為，司法實踐中對兩罪區(qū)分界限很難把握，很容易產(chǎn)生認識分歧。人民檢察院以濫用職權(quán)罪起訴到法院的案件，有些法院卻以玩忽職守罪定罪判刑。為了避免司法機關(guān)之間在類似案件的罪名認定上產(chǎn)生認識分歧，更為有效、及時地查辦食品安全監(jiān)管領(lǐng)域的瀆職犯罪，兩高將食品安全濫用職權(quán)行為和玩忽職守行為合并為食品監(jiān)管瀆職罪一個罪名。
二、食品監(jiān)管瀆職罪的正當性。
(一)整合食品監(jiān)管瀆職類犯罪。
在先前的司法實踐中，對負有食品安全監(jiān)管職責(zé)的國家機關(guān)工作人員發(fā)生瀆職犯罪的，根據(jù)犯罪主體身份的不同，分別以不同的罪名予以定罪處罰，例如商檢徇私舞弊罪、動植物檢疫徇私舞弊罪以及放縱制售偽劣商品犯罪行為罪等。這種相同性質(zhì)的瀆職犯罪因所處單位不同而承擔不同刑事責(zé)任的做法，導(dǎo)致定罪量刑標準的不統(tǒng)一，既有違法律面前人人平等的原則，又增加了司法實踐的操作難度。
因此，修正案(八)增設(shè)的食品監(jiān)管瀆職罪，統(tǒng)一了各項標準，有利于食品監(jiān)管瀆職犯罪的整合與操作。
(二)減少司法機關(guān)之間分歧、統(tǒng)一定罪量刑。
我國《刑法》第三百九十七條早就將濫用職權(quán)和玩忽職守分別定罪，且兩罪的立案標準也有不同的規(guī)定，《補充規(guī)定(五)》將兩罪統(tǒng)一規(guī)定的做法在一定程度上使得原本簡單的問題復(fù)雜化了。兩高之所以如此規(guī)定，主要是針對司法實踐中遇到的問題而做出的不得已的選擇。
在司法實踐中，人民檢察院以濫用職權(quán)罪起訴到法院的案件，人民法院卻以玩忽職守罪定罪判刑，這樣的法律適用上的分歧不僅浪費司法資源，而且有損司法權(quán)威和公信力。因此，針對我國當前嚴峻的食品安全監(jiān)管形勢，兩高將本罪統(tǒng)一界定為食品監(jiān)管瀆職罪，避免因為司法機關(guān)之間認識分歧而影響打擊危害食品安全的犯罪。
(三)濫用職權(quán)與玩忽職守行為自身重疊性使然。
濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪是我國刑法瀆職犯罪的兩種基本形態(tài)，這兩項罪名為刑法同一個條文所規(guī)定。通說認為，兩罪的主要區(qū)別是行為方式和主觀罪過。就行為方式而言，濫用職權(quán)主要是國家機關(guān)工作人員超越職權(quán)或不正確行使職權(quán)，而玩忽職守則是不履行或不正確履行職責(zé)。從表面上看，濫用職權(quán)中的不正確行使職權(quán)與玩忽職守中的不履行或不正確職責(zé)并沒有本質(zhì)區(qū)別。職權(quán)是從法律法規(guī)賦予有關(guān)部門權(quán)力而言，而職責(zé)一詞則是從法律對有關(guān)部門苛以義務(wù)，是一個問題的兩個方面而已，其實質(zhì)內(nèi)容是一致的。而在主觀罪過上，濫用職權(quán)與玩忽職守更是很難區(qū)分。事實上，大陸法系如日本、意大利、德國等并未嚴格區(qū)分這兩項罪名。
因此，將濫用職權(quán)與玩忽職守兩種類型統(tǒng)一界定為瀆職罪也是基于罪名本身重疊性，減少適用過程中的分歧考慮。
三、食品監(jiān)管瀆職罪犯罪的適用。
(一)食品監(jiān)管瀆職罪客觀方面的界定。
1.違法性要素：瀆職行為抑或違反監(jiān)管職責(zé)。
前已述及，瀆職行為的基本類型是濫用職權(quán)和玩忽職守，但表面上涇渭分明的兩種行為在實踐中并不易區(qū)分，因此有必要引入一個更為客觀的標準，以增強法條的可操作性。筆者以為，在食品監(jiān)管瀆職罪中，可以采用違反監(jiān)管職責(zé)標準。所謂違反監(jiān)管職責(zé)，是指法律法規(guī)規(guī)定食品監(jiān)管機關(guān)應(yīng)當履行的食品監(jiān)管的職權(quán)范圍與職責(zé)要求。之所以采用這一標準，是因為有關(guān)法律法規(guī)對監(jiān)管部門的職責(zé)要求是明確而公開的，監(jiān)管部門的工作人員對其自身的職責(zé)應(yīng)當明確，社會公眾對監(jiān)管部門的職責(zé)也是知曉的。違反監(jiān)管職責(zé)標準既有利于對國家機關(guān)工作人員是否構(gòu)成瀆職進行衡量，只要違反了這些職責(zé)即符合瀆職罪的構(gòu)成要件，也有利于公眾對監(jiān)管部門的監(jiān)督，及時敦促有關(guān)部門履行職責(zé)。
正確而有效的適用違反監(jiān)管職責(zé)標準，最核心的在于職責(zé)的確定，這就有賴于相關(guān)法律法規(guī)對監(jiān)管部門職責(zé)的確定。在食品安全領(lǐng)域，依據(jù)《食品安全法》，對食品安全負有監(jiān)管責(zé)任的有衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理和食品藥品監(jiān)督管理五大部門。明晰各有關(guān)部門的職權(quán)職責(zé)不僅有利于劃分事權(quán)，避免多頭監(jiān)管，更重要的是在于能夠明確各自的責(zé)任，一旦某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，能夠落實到各部門和各責(zé)任人。
2.結(jié)果性要素：重大安全事故或其他嚴重后果。
依據(jù)我國《食品安全法》第九十九條規(guī)定，食品安全事故是指食物中毒、食源性疾病、食品污染等源于食品，對人體健康有危害或者可能有危害的事故。但是，對于何為重大食品安全事故，該法沒有做出解釋，也沒有提供一個量化的標準，刑法修正案(八)以及其他法律對該問題也未予明確。而對于司法實踐而言，定罪與量刑時必須考慮這一問題。因此，在有關(guān)部門未頒布量化標準前，可以參照濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪立案標準來操作，主要理由有如下兩點：其一，從性質(zhì)上看，食品監(jiān)管瀆職罪與濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪是特殊罪名與一般罪名的關(guān)系;其二，從法定刑看，兩者的量刑幅度一致。
還有一個值得探討的問題是，刑法修正案(八)新規(guī)定了食品監(jiān)管瀆職罪，該罪名要求有重大安全事故或其他嚴重后果，從刑法理論上看應(yīng)當是結(jié)果犯。但從目前該罪名在實踐中的應(yīng)用來看，似乎并不如立法者想象中那般理想。一方面是基于前述立案標準的模糊，造成了檢察院與法院在適用該罪上的猶豫不決;另一方面則是在實踐中，違法分子盡管實施了危害公共安全的行為，但其后果并沒有體現(xiàn)出來，在很多時候僅僅是有危害公民身體健康的危險。因此，筆者以為，可以對該條所規(guī)定的其他嚴重后果進行擴張性解釋，借鑒現(xiàn)有司法實踐中其他罪名的做法，對于足以威脅公共食品安全的行為，也以該罪論。
(二)食品監(jiān)管瀆職罪主體的確定。
食品監(jiān)管瀆職犯罪時特殊罪名，其主體具有一定的特殊性，是負有食品安全監(jiān)管職責(zé)的國家機關(guān)工作人員。在我國，食品安全監(jiān)管是一個頗為復(fù)雜的系統(tǒng)，依據(jù)現(xiàn)行分段監(jiān)管、分類監(jiān)管的模式，牽涉的部門較多，主要有衛(wèi)生、質(zhì)監(jiān)、工商、農(nóng)業(yè)和食品藥品監(jiān)督部門，各部門職責(zé)明確，有利于責(zé)任的劃分和落實。不過須注意的是，盡管有關(guān)法律規(guī)定這些部門負有相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)，但并非這些部門所有工作人員都可以成為本罪的犯罪主體。實際上，從身份要素看，本罪主體應(yīng)當是國家機關(guān)工作人員，但并非所有的具備公職身份的人都可以成為本罪的主體，所涉公職應(yīng)當與本罪有對應(yīng)關(guān)系，即該主體須為食品安全監(jiān)管部門中行使食品監(jiān)管權(quán)、履行食品監(jiān)管職責(zé)的國家工作人員。不過，基于我國目前部分行政權(quán)是賦予或委托其他組織行使的現(xiàn)狀，全國人大會《關(guān)于刑法第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》將依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員，也納入了瀆職罪的主體范圍，在食品監(jiān)管瀆職罪中該解釋自應(yīng)適用。
(三)食品監(jiān)管瀆職罪主觀罪過的認定。
本罪的主觀罪過目前仍有不同的觀點，有學(xué)者認為不論是濫用職權(quán)行為還是玩忽職守行為，都可以是故意或過失，是一種復(fù)合的罪過形式;而有的學(xué)者則認為，兩種行為的主觀心態(tài)都應(yīng)當是過失，盡管行為人對于濫用職權(quán)和玩忽職守行為本身的實施都可能出于故意的心理態(tài)度，但對于重大食品安全事故或其他嚴重后果則為過失。
還有論者則以監(jiān)督過失理論來論證本罪主觀罪過是過失的觀點。
之所以產(chǎn)生這么多的爭議，根源在于對濫用職權(quán)和玩忽職守兩種行為主觀罪過的認識不清。
就本罪而言，筆者認為濫用職權(quán)行為的主觀罪過是故意，玩忽職守行為則是過失。其中，食品監(jiān)管濫用職權(quán)行為應(yīng)當是間接故意而排除直接故意的情形，有學(xué)者認為這有悖于直接故意與間接故意的統(tǒng)一性。
筆者以為濫用職權(quán)的行為人如果對造成公共財產(chǎn)損失或國家、人民利益損害的后果持希望或追求態(tài)度時，其主觀惡性較大，僅僅定性為瀆職犯罪并不妥當，況且本罪的最高法定刑僅為十年，因而應(yīng)當定危害公共安全罪等罪名。濫用職權(quán)行為人的主觀心態(tài)也不應(yīng)為過失，過失論者以行為人對犯罪結(jié)果的心理態(tài)度作為確定罪過的依據(jù)，忽視行為人對行為本身的心理態(tài)度實際上是片面的，因為這混淆了罪過評價基準意義上的危害結(jié)果和限制處罰范圍意義上的危害結(jié)果。
因為在刑法分則條文罪狀中明確規(guī)定了后果的情況下，討論行為人對限制處罰范圍意義上的危害結(jié)果的心態(tài)，很難清晰地界定究竟是故意還是過失。在本罪中，濫用職權(quán)的行為人對作為國家權(quán)力的行使者，對濫用職權(quán)行為的罪過評價基準意義上的后果應(yīng)當是有清晰認識的。對于食品監(jiān)管玩忽職守行為，只能成立過失，既應(yīng)排除直接故意，也不包括間接故意。綜上，筆者認為食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過既可以是間接故意，也可以是過失，過于自信的過失和疏忽大意的過失都可以成立本罪。
篇三《淺談新刑訴法下職務(wù)犯罪偵查的機遇、挑戰(zhàn)和對策》。
論文摘要新《中華人民共和國刑事訴訟法》幾易其稿終于在2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議上審議通過，并于2013年1月1日起施行。這次刑事訴訟法修改，是1996年修訂刑事訴訟法實施以來的首次大修，修改條文逾百條，對原刑訴法在犯罪嫌疑人不被強迫自證其罪、技術(shù)偵查、律師提前介入刑事訴訟等重要環(huán)節(jié)進行了修改。修改后的刑事訴訟法更好地適應(yīng)了我國經(jīng)濟社會發(fā)展形勢，妥善解決了司法實踐迫切需要解決的一些現(xiàn)實問題，對于有效地懲罰犯罪、有力地保障人權(quán)、切實維護社會和諧穩(wěn)定，具有重大現(xiàn)實意義和深遠歷史意義。隨著新刑訴法的頒布與實施，職務(wù)犯罪偵查正面臨著新的機遇和挑戰(zhàn)，如何正確看待并領(lǐng)會新刑訴法的精神，克服該次修改給職務(wù)犯罪偵查帶來的困境是司法界尤其是反貪一線人員必須思考的問題。
論文關(guān)鍵詞刑事訴訟法職務(wù)犯罪偵查。
我國刑事訴訟法制定于1979年，在1996年進行過一次修訂，本次是第二次修改，從修正案草案來看，本次修改涉及到100多處，修改比例超過50%，應(yīng)當是一次大修。職務(wù)犯罪偵查作為刑事訴訟程序中的一個重要環(huán)節(jié)必然受到刑事訴訟法修改的影響。整體來看，既帶來了機遇，也給偵查機關(guān)帶來了挑戰(zhàn)。檢察機關(guān)自偵部門唯有積極應(yīng)對挑戰(zhàn)，化挑戰(zhàn)為機遇，才能促使自身工作水平有新飛躍，進而切實履行起法律監(jiān)督職能，保障國家法律的統(tǒng)一正確實施。
一、新刑訴法給檢察機關(guān)自偵工作帶來了新的機遇。
(一)技術(shù)偵查措施的明確規(guī)定拓寬了檢察機關(guān)自偵工作的偵查途徑。
首次引入技術(shù)偵查是新刑訴法給檢察機關(guān)自偵工作帶來的最大的新的機遇。新刑事訴訟法在偵查一章中增設(shè)了技術(shù)偵查措施一節(jié)五個條文，規(guī)定了秘密監(jiān)控、喬裝偵查和控制下交付三類特殊的偵查措施。技術(shù)偵查措施，在以往并非無法可依，只是依據(jù)不足，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施?，F(xiàn)存的法律規(guī)范只賦予了公安機關(guān)、國家安全機關(guān)使用技術(shù)偵查措施的權(quán)力，檢察機關(guān)技術(shù)偵查措施的適用缺乏明確的法律依據(jù)。盡管1989年最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于公安機關(guān)協(xié)助人民檢察院對重大經(jīng)濟案件使用技偵手段有關(guān)問題的通知》(下稱《通知》)，規(guī)定檢察機關(guān)在偵辦自偵案件時，對貪污賄賂案件與重大經(jīng)濟犯罪案件經(jīng)過嚴格的審批，可以由公安機關(guān)協(xié)助使用技術(shù)偵查手段。但是《通知》本身并不具有法律的效力，也沒有真正賦予檢察機關(guān)決定與實施技術(shù)偵查措施的權(quán)力。
為規(guī)范技術(shù)偵查措施的適用，新刑事訴訟法賦予了檢察機關(guān)決定技術(shù)偵查措施的權(quán)利，并對其適用的時間、范圍、條件、程序、期限等作出了嚴格的規(guī)定。如：一是技術(shù)偵查措施的適用時間限制在立案之后。二是技術(shù)偵查措施的適用范圍限制在只有重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實施的嚴重侵犯公民人身權(quán)利等重大犯罪案件才可以適用，輕罪不得適用。三是技術(shù)偵查措施的適用必須堅持必要性原則，即只有對犯罪嫌疑人已經(jīng)實施嚴重犯罪存在理由充分的懷疑，而且無法采用其他偵查手段時，才可以采取技術(shù)偵查措施。四是技術(shù)偵查措施的適用程序必須經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)才可以適用，未經(jīng)批準不得自行適用。批準決定應(yīng)當根據(jù)偵查犯罪的需要，確定采取技術(shù)偵查措施的種類和適用對象。采取技術(shù)偵查措施，必須嚴格按照批準的措施種類、對象和期限執(zhí)行。五是技術(shù)偵查措施的適用期限為三個月，經(jīng)過批準有效期可以延長，每次不得超過三個月。六是技術(shù)偵查措施的保密要求保護公民隱私。
新刑事訴訟法將技術(shù)偵查措施的授權(quán)從普通法律提升到國家基本程序法的高度，符合強制偵查法定原則，意義重大且深刻：一方面，明確對技術(shù)偵查措施予以授權(quán)，結(jié)束了技術(shù)偵查措施秘而不宣的立法狀態(tài)，破解了技術(shù)偵查措施證據(jù)合法性的司法困境，明確規(guī)定，依法采取偵查措施所收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。另一方面，面對技術(shù)偵查措施不得不使用的現(xiàn)實必要性，以及技術(shù)偵查措施對公民隱私權(quán)和自治權(quán)構(gòu)成天然威脅的現(xiàn)實危險性的兩難局面，通過立法嚴格限制技術(shù)偵查措施的適用，為控制犯罪而授權(quán)，為保障人權(quán)而控權(quán)，以授權(quán)實現(xiàn)真正有效的控權(quán)，實現(xiàn)犯罪控制和人權(quán)保障兩大價值目標的平衡。
(二)傳喚、拘傳、詢問等偵查方式的變化在一定程度上解決了偵查手段的實際困難。
刑訴法第一百一十七條第二款規(guī)定：傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過十二小時;案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過二十四小時。
新刑事訴訟法延長了傳喚、拘傳的時間，新設(shè)了重大賄賂犯罪在住處執(zhí)行監(jiān)視居住可能有礙偵查的、經(jīng)上一級人民檢察院批準可以在指定的居所執(zhí)行的規(guī)定，增加了詢問證人的地點，增加了強制采樣作為人身檢查的一個子類，擴充了查凍扣的對象范圍等，這些都有助于解決長期以來自偵案件偵查手段受限的實際困難，大大提高檢察機關(guān)及時查處犯罪的能力。
二、新刑訴法給檢察機關(guān)自偵工作帶來了新的挑戰(zhàn)。
(一)辯護人介入刑事訴訟的時間提前到偵查階段，使偵查難度大大增加。
新刑訴法對偵查階段辯護人的介入及權(quán)利作了明確的規(guī)定，使偵查難度大大增加，主要體現(xiàn)在三個方面：
第一，辯護人介入的時間提前至偵查階段。舊的刑訴法規(guī)定，公訴案件自案件移送審查起訴之日起犯罪嫌疑人才有權(quán)委托辯護人，在偵查階段犯罪嫌疑人只能聘請律師。新刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人。修改后的刑訴法較之前而言，最顯著的特征是律師在偵查階段就可取的辯護人身份。舊刑訴法中，犯罪嫌疑人聘請的律師只能向犯罪嫌疑人提供法律咨詢，代理申訴和控告，代為申請取保候?qū)?而在新刑訴法中，辯護人除了具有上述權(quán)限外，還可以向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況并提出意見，可以根據(jù)犯罪嫌疑人的供述，從職務(wù)犯罪罪名、犯罪構(gòu)成要件、刑罰處罰規(guī)定、沉默權(quán)的運用等諸多方面為犯罪嫌疑人提供法律咨詢和幫助。辯護人從案件一開始便能向犯罪嫌疑人全面了解案件情況，掌握整個案件動態(tài)，進而能為日后法院庭審的控辯對抗做好充分準備，這實際上是大大增強了辯護人的辯護力量，同時也相應(yīng)增加了檢察機關(guān)的控訴難度。
第二，辯護人會見在押犯罪嫌疑人的權(quán)利得到充分保障。舊的刑訴法籠統(tǒng)規(guī)定偵查階段受委托的律師有權(quán)向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。因為舊的刑訴法是規(guī)定可以會見，這就意味著有不可以的情況，從而造成了實踐中律師會見難的問題。而新刑訴法規(guī)定，辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。新刑訴法規(guī)定了看守所應(yīng)當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時，此規(guī)定具體、明確、硬性。至此，辯護律師的會見權(quán)得到了最大的保障。
第三，辯護人會見在押犯罪嫌疑人時不被監(jiān)聽，使辯護人及犯罪嫌疑人的相互溝通權(quán)利得到最大化保障。舊的刑訴法則是規(guī)定律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。這往往導(dǎo)致實踐中，律師會見在押犯罪嫌疑人時往往被偵查人員在旁監(jiān)聽，此情形一方面使犯罪嫌疑人攝于偵查人員在場而無法向律師咨詢有罪無罪、罪輕罪重、證據(jù)是否充分等敏感問題，另一方面也使律師因為考慮到配合偵查部門的需要，無法按照自己的方式與犯罪嫌疑人溝通。
辯護人介入刑事訴訟的時間從審查起訴階段提前到偵查階段，使得自偵部門的偵查工作要面對的不僅僅是犯罪嫌疑人，還要直接面對律師。在這種情況下，檢察機關(guān)自偵部門的偵查難度便會大大增加。首先，對犯罪嫌疑人訊問初期，是辦案機關(guān)突破案件的最佳時機，辯護律師在偵查開始的第一時間就能會見在押犯罪嫌疑人，從心理學(xué)上分析，勢必打破原先密閉的偵查審訊空間，給在押犯罪嫌疑人以暫時的安全感，緩解了審訊的壓力，進而增大了其僥幸心理，增強了其對抗意志。其次，律師對犯罪嫌疑人提供的法律咨詢和幫助，可以使犯罪嫌疑人充分運用沉默權(quán)，對一切有關(guān)犯罪的問題拒絕回答，或者避重就輕，只交代自己最輕的或者與犯罪無關(guān)的問題，以逃避法律制裁。再者，辯護律師會見在押犯罪嫌疑人時不被監(jiān)聽，此種情況最大限度地維護了犯罪嫌疑人和律師的權(quán)益，但也相應(yīng)增加了犯罪嫌疑人翻供的風(fēng)險。因為偵查部門對律師會見在押犯罪嫌疑人時的談話進行監(jiān)聽，會對犯罪嫌疑人形成震懾，使其不敢隨便翻案。而律師會見不被監(jiān)聽，犯罪嫌疑人在沒有壓力的情況下，以為找到了辯護律師這個保護神，是很容易推翻以前向偵查部門所作有罪供述的。如果出現(xiàn)個別律師不自律，誘導(dǎo)犯罪嫌疑人隱匿罪證或作虛假供述的情況，那對偵查部門來說，增加的偵查難度就更大了。綜上所述，辯護律師的提前介入，客觀上對自偵部門查辦案子提出了更高的要求，要求檢察機關(guān)自偵部門在偵查階段就要把案子做到真正犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，這樣才能做到有效控訴。
(二)證據(jù)制度的進一步完善，促進反貪偵查模式的轉(zhuǎn)變。
證據(jù)制度是此次刑事訴訟法修改的另一大突破。新刑訴法大幅完善了證據(jù)規(guī)定，由原來的8條增加到16條，數(shù)量翻了一倍;增加了證據(jù)種類，明確了舉證責(zé)任，具體了非法證據(jù)排除標準，規(guī)定了關(guān)鍵證人強制出庭，加大了證人的保護力度，體現(xiàn)了立法機關(guān)對證據(jù)問題的高度關(guān)注，必將對進一步提高刑事案件質(zhì)量產(chǎn)生重大而積極的影響。從1979年的刑法、刑事訴訟法，到2012年新修訂的刑事訴訟法，都致力于遏制刑訊逼供現(xiàn)象。經(jīng)過這一次刑事訴訟法的修改，我國遏制刑訊逼供的法律機制更加完善。新刑訴法對證據(jù)制度的完善，主要集中在以下二個方面：
第一，非法證據(jù)排除規(guī)則的制定。新刑訴法規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋，不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當予以排除。一個合格有效的證據(jù)，應(yīng)該有三性，客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，三性缺一不可。非法證據(jù)排除規(guī)則就是針對證據(jù)的合法性制定的，突出強調(diào)證據(jù)的收集方法要合法、收集程序要合法，否則將予以排除。
第二，規(guī)定了更嚴格的審訊同步錄音錄像，從程序上進一步避免非法證據(jù)甚至刑訊逼供的發(fā)生，解決了偵查監(jiān)督不力問題的問題，但對偵查人員的審訊活動、執(zhí)法理念則提出了更高的要求。新刑訴法規(guī)定，職務(wù)犯罪訊問全程同步錄音錄像，要求自偵部門工作人員在訊問犯罪嫌疑人時必須嚴格按照刑訴法的相關(guān)規(guī)定，告知其權(quán)利義務(wù)。全程錄音錄像要求偵查人員嚴格訊問方式方法以及訊問措辭，不能采用刑訊逼供等非法方法收集供述及證人證言。全程同步錄音錄像帶來的第一個成效是：客觀記錄和再現(xiàn)了訊問的全部過程，加強了對辦案人員訊問活動的監(jiān)督。在這種情況下，偵查人員的執(zhí)法觀念發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)變，規(guī)范執(zhí)法、人權(quán)保障意識明顯增強，依法文明辦案的自覺性明顯提高。第二個成效是：加強了對辦案人員訊問活動的監(jiān)督，切實保障了犯罪嫌疑人合法權(quán)益，有效防止了采用違法違規(guī)手段甚至刑訊逼供的方法訊問。第三個成效是：推動反貪部門積極調(diào)整轉(zhuǎn)變偵查思維和辦案模式，加強對偵查謀略的研究與運用，提升隊伍素質(zhì)和偵查水平，辦案質(zhì)量不斷提高。第四個成效是：通過客觀、全面記錄辦案人員訊問犯罪嫌疑人的場景和過程，有效證明訊問活動及所獲取證據(jù)的合法性，防止犯罪嫌疑人以辦案人員刑訊逼供為由進行翻供，保障刑事訴訟順利進行。同時也有助于澄清事實、分清是非，防止惡意投訴、借機生事，保護辦案人員免受誣陷。
在傳統(tǒng)重口供、重實體、輕程序偵查理念的支配下，部分自偵辦案人員習(xí)慣于采取由供到證的辦案方法，把突破案件的期望寄于突破口供的十二小時上，并力求在立案后利用強制措施取得的時間優(yōu)勢求得新的進展。偵查過程中，部分辦案人員程序意識淡薄，過度關(guān)注實體內(nèi)容而忽視辦案的程序要求，影響了證據(jù)的客觀性、合法性，甚至最終被認定為非法證據(jù)而不予采信，苦心經(jīng)營的線索以及大量初查工作，皆因程序瑕疵被否定。如何有效應(yīng)對修改后的刑訴法關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，無疑對自偵部門的偵查取證模式提出新的要求，也對自偵干警的偵查理念和業(yè)務(wù)素質(zhì)提出更高的期望。
(三)不得強迫自證其罪，對審訊方式帶來極大的挑戰(zhàn)。
刑訴法修訂案規(guī)定的不得強迫自證其罪與刑法無罪推定的法律原則相一致，這也是世界各國刑訴法的基本原則，對所有犯罪嫌疑人、被告人一致適用。我國已加入《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，其第十四條第三項規(guī)定，不得強迫任何人做不利于自己的供述，或證明自己有罪。新刑訴法明確規(guī)定不得強迫任何人證實自己有罪，既是對我國已簽署《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的具體落實，同時又是對新刑訴法修訂中增加的尊重和保障人權(quán)的回應(yīng)。雖然新刑訴法只是增加了簡單的一句不得強迫任何人證實自己有罪，但就是這簡單的一句，卻意味深遠。主要體現(xiàn)在以下兩個方面：
一是說明偵查部門只能向犯罪嫌疑人了解整個案件的來龍去脈，各種情節(jié)，到底犯罪嫌疑人的行為構(gòu)不構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，又如何加以證明，則是偵查部門的責(zé)任。在傳統(tǒng)的以人立案的模式下，在偵查職務(wù)犯罪案件中，通常是偵查部門有了明確的犯罪嫌疑人，在犯罪事實不完全確定的情況下，采取以人作為立案對象的方式。在接觸犯罪嫌疑人后，習(xí)慣于以供到證，根據(jù)掌握的少量證據(jù)，寄希望于犯罪嫌疑人的供述，再根據(jù)其供述獲取相應(yīng)的證據(jù)。由于沒有堅實的初查材料為基礎(chǔ)，加之正面接觸時間的限制，使得正面接觸時缺乏明確的方向和底數(shù)，案件往往無法深入下去，只能依賴犯罪嫌疑人的供述就事論事。在反貪實踐工作中，我們在偵查策略中往往會使用聲東擊西、示假隱真及施加壓力等手段，面對犯罪嫌疑人不同的犯罪手段，偵查人員會使用不同的偵查策略加以應(yīng)對，如通過向犯罪嫌疑人描述罪名成立后的嚴重后果，迫使犯罪嫌疑人主動交代犯罪事實，通過了解犯罪嫌疑人的個人經(jīng)歷來分析犯罪嫌疑人的性格特點、心理特征，利用嫌疑人心理上的薄弱環(huán)節(jié)，施加壓力，迫使其交代問題等。
新刑訴法對不得強迫自證其罪的確立，傳統(tǒng)的偵查模式不僅增加了偵查人員取證的難度，不利于偵查活動的展開，而且有可能使根據(jù)犯罪嫌疑人口供所搜集的證據(jù)被認定為非法證據(jù)不被采信，迫使辦案人員對日常辦案中使用的不規(guī)范的偵查策略和手段進行重新的思考和定位。
二是在一定程度上規(guī)定了無罪推定原則，要求我們偵查部門在辦案的時候一定不能以犯罪嫌疑人有罪為前提，而要形成犯罪嫌疑人既有可能構(gòu)成犯罪，也有可能不構(gòu)成犯罪，到底屬于哪種情況，需要偵查部門進一步調(diào)查證實的觀念。在辦案中無罪推定是一種理想、科學(xué)的辦案態(tài)度，有利于切實保障人權(quán)，也有助于偵查部門最大限度地接近案件真相。新刑訴法把蘊含此原則的條文加以規(guī)定，必將深刻影響偵查部門干警傳統(tǒng)的辦案思維，對其辦案方式的規(guī)范性也要求更高。
刑法小論文篇十一
盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn);有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)：
(一)盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大的;。
(二)盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴重的。
第二百六十五條以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。
刑事責(zé)任。
刑法第264條的規(guī)定，盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn);有下列情形之下的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)：(一)盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大的;(二)盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴重的。
根據(jù)最高院解釋，所謂“盜竊金融機構(gòu)”，是指盜竊金融機構(gòu)的經(jīng)營資金、有價證券和客戶的資金等，如儲戶的存款、債券、其他款物，企業(yè)的結(jié)算資金、股票，不包括盜竊金融機構(gòu)的辦公用品、交通工具等財物的行為。
“盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴重的”主要是指盜竊國家一級文物后造成損毀、流失，無法追回;盜竊國家二級文物三件以上或者盜竊國家一級文物一件以上，并具有下列情形之一的：1、犯罪集團的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴重的主犯;2、流竄作案危害嚴重;3、累犯;4、造成其他重大損失的。該《解釋》規(guī)定了上述“數(shù)額巨大”的標準，一般是指個人盜竊公私財物價值人民幣5000元至20000元以上的?！皵?shù)額特別巨大”一般是指個人盜竊公私財物價值人民幣30000元至100000元以上的。
該《解釋》第6條第3項規(guī)定“其它嚴重情節(jié)”、“其他特別嚴重情節(jié)”，指盜竊數(shù)額達到“數(shù)額較大”或者“數(shù)額巨大”的起點，并具有下列情形之一的，可以分別認定為“其他嚴重情節(jié)”或者“其他特別嚴重情節(jié)”：1、犯罪集團的首要分子或在共同犯罪中情節(jié)嚴重的主犯;2、盜竊金融機構(gòu)的;3、流竄作案危害嚴重的;4、累犯;5、導(dǎo)致被害人死亡、精神失常或者其他嚴重后果的;6、盜竊救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟、醫(yī)療款物，造成嚴重后果的;7、盜竊生產(chǎn)資料，嚴重影響生產(chǎn)的;8、造成其他重大損失的。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
刑法小論文篇十二
結(jié)合實際調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國刑法想要實現(xiàn)現(xiàn)代化改革目標，就必須保證在快速規(guī)范網(wǎng)絡(luò)安全法內(nèi)部的直接規(guī)定罪刑的前提下，樹立起刑法和行政刑法并立的二元立法機制，進一步處理好以往附屬刑法遺留的附而不屬等難題。至于刑法究竟怎樣實現(xiàn)和行政刑法的合理性并立，相關(guān)細節(jié)性內(nèi)容將具體如后續(xù)所闡述。
（一）像刑法一樣包含實體性問題之余，亦存在程序立法和對應(yīng)的使用題。
須知我國在刑法之外仍舊存在許多數(shù)量的準行政犯罪或是行政性刑事違法行為，單純透過性質(zhì)角度分析，這一系列行為都是違反刑法的，但是卻未能達到刑法本身規(guī)定的量化標準，所以只能夠?qū)嵤┬姓辛?、收容教養(yǎng)等方式，因此可以理解為一種行政處罰程序。而這類行政處罰程序的存在意義，就是保證確認出行政刑法案件的實際管轄范疇基礎(chǔ)上，利用所謂的專門或是特別程序，實現(xiàn)行政處罰過程中人身自由罰的司法化。
（二）和刑法相互對比我國行政刑法大多數(shù)屬于單一且典籍式的立法模式。
透過客觀角度分析，我國在對待行政犯罪、刑罰，和刑事責(zé)任等過程中，一直為能夠?qū)⑿谭ㄒ?guī)制的功能得以有機發(fā)揮。如我國在上世紀九十年代初期頒布了《鐵路法》，當中明文規(guī)定嚴禁攜帶危險物品上車，嚴重情況下則要判四年以上有期徒刑，這可以說是唯一在附屬刑法之中明確規(guī)定罪名與法定刑的狀況?？v觀既有的行政和經(jīng)濟法之中，類似的規(guī)定著實太少，尤其是最近階段的刑法修訂，通常都是憑借刑法行政案的模式設(shè)計出的典籍式立法，不存在具體的罪名和法定刑說明條款。
實際上如今我國的刑法理念或是規(guī)范體系，仍舊是借鑒別國的，歸結(jié)來講，我國國情相對比較特殊，價值觀和別國也存在較大差異，因此在發(fā)展行政法的過程中，務(wù)必要保證做到跟時代接軌的前提下，完成其余刑法的銜接并立工作。
（一）我國刑法的體系和結(jié)構(gòu)，相比西方發(fā)達國家顯得更加零散一些。
包括犯罪和刑法關(guān)系描述的模糊性狀況、犯罪構(gòu)罪標準的定性和定量問題、刑罰體系的不完備現(xiàn)象，以及針對人身危險犯罪是否規(guī)定保安處分措施的疑問等。特別是經(jīng)過我國犯罪構(gòu)罪標準定性與定量特性交織化作用下，不單單令最后的刑罰處罰難以適從，嚴重情況下會直接造成行政執(zhí)法、刑事和民事司法、憲法實施等多個程序之間的脫節(jié)狀況。
（二）我國刑法的法籍化趨勢愈加顯著。
如若此類現(xiàn)象長期得不到遏制，會直接限制附屬刑法的應(yīng)用效果，令行政執(zhí)法和刑事司法不能得到精確化銜接并立。就像是我國在九七年刑法中的.第219條規(guī)定“侵犯商業(yè)秘密罪”一般，當時實際上就是將我國反不正當競爭法中的商業(yè)秘密理念照抄上去的，而在目前我國全方位修訂不正當競爭法過程中，如若說商業(yè)秘密的內(nèi)涵與界定范疇產(chǎn)生變動跡象，則必然令后續(xù)的刑法執(zhí)法活動變得更加困難，更加不利于刑事司法和行政執(zhí)法在該類問題上的高效率并立與銜接。
基于以上問題，我國組織刑法和行政刑法的并立工作，明顯是勢在必行的。不過需要額外加以強調(diào)的是，刑法涉獵多樣的行政法和經(jīng)濟法內(nèi)容，并非全部都可搬進的。相對應(yīng)的，如若我們能夠全面關(guān)注并且處理好行政法和經(jīng)濟法之中的附屬刑法規(guī)范工作，則不僅可以保證令我國的刑法規(guī)范變得更為完整和靈活一些，同時更加可以全面提升行政執(zhí)法和刑事司法的并立，應(yīng)用實效。
（一）在刑法、行政法和經(jīng)濟法之中分別創(chuàng)建罪刑規(guī)范。
歸根結(jié)底，就是主張在我國刑法立法環(huán)節(jié)中構(gòu)建沿用二元立法機制，進一步克制以往頻繁引發(fā)的附屬刑法附而不屬問題。雖然說我國以往曾經(jīng)開展過二元立法機制構(gòu)建活動，并且在對應(yīng)的附屬刑法之中同步明確罪名和對應(yīng)的法定刑。但是今后要走的路還很長，具體就是需要在行政法之中構(gòu)建起切實意義上的附屬刑法規(guī)范，進一步令我國既有的附屬刑法變成真正的行政刑法，換句話說，就是同步保留罪名和法定刑的規(guī)定。如實時性進行犯罪圈的定義范疇擴張，包括設(shè)置新罪、增加選擇性構(gòu)成要件要素、不再嚴格性區(qū)分主觀故意和過失行為、幫助行為的正犯化、增加訴訟救濟的規(guī)定來提升刑事自訴的成功幾率等。
（二）針對一系列高效的立法資源加以規(guī)劃整合。
須知我國始終屬于典型的刑法為主的國家，刑法和其余法律存在較為清晰性的區(qū)分跡象，犯罪多屬于刑法內(nèi)部規(guī)定的內(nèi)容，處罰犯罪行為的職責(zé)長期落在司法機關(guān)身上。如若突發(fā)性地將行政犯罪規(guī)定在行政法之中，同時賦予行政機關(guān)打擊犯罪的權(quán)利，那么一定會出現(xiàn)和我國以往立法資源配置相互沖突的現(xiàn)象。所以，日后必須進行各類立法資源收集整合基礎(chǔ)上，全方位挖掘和沿用行政法來彌補刑事立法中行政犯罪規(guī)范的缺陷，畢竟這是處理好兩法并立工作的重要環(huán)節(jié)。
如此一來，我們不單單能夠確保在刑法內(nèi)部保留實質(zhì)意義上的罪刑規(guī)范內(nèi)容，同時在刑法外部的附屬刑法也會包含具體的罪刑規(guī)范，為后續(xù)行政法和刑法的高效率銜接和并立，中國特色的二元立法機制構(gòu)建，以及我國刑事法治改革進程的加快等目標貫徹，提供不竭的支持服務(wù)動力。
四、結(jié)語。
綜上所述，涉及刑法和行政刑法之間的并立研究工作，著實繁瑣復(fù)雜，筆者在此闡述的意見都是在一定實踐活動中提取整理的，相信勢必不夠完美。希望日后有關(guān)工作人員能夠結(jié)合實際和個人所學(xué)加以全面改良補充。長此以往，真正令我國的行政刑法得以健全規(guī)范，克制一系列嚴重性的違法行為，維持整個社會秩序的和平安定狀態(tài)。
參考文獻：
刑法小論文篇十三
刑法作為法治國家的一個重要組成部分，對維護社會秩序、保護公民權(quán)益起著重要作用。在學(xué)習(xí)和研究刑法的過程中，我深感刑法對于社會和個人的意義和影響。在此分享我對刑法的心得體會，以期能夠?qū)π谭ǖ膽?yīng)用和運用有更深入的理解。
第二段：刑法的意義與價值。
刑法作為法律制度的組成部分，具有深遠的意義與價值。首先，刑法可以維護社會秩序。刑法通過明確的法律規(guī)定，規(guī)范人們的行為，約束其不合法的行為，從而維護社會的正常運行。其次，刑法可以保護公民的合法權(quán)益。刑法規(guī)定了公民的基本權(quán)利，同時也規(guī)定了違法行為所應(yīng)承擔的法律責(zé)任，保護了公民的人身和財產(chǎn)安全。再次，刑法有利于犯罪的預(yù)防和打擊。刑法的存在和應(yīng)用可以起到震懾作用，使犯罪分子對違法行為望而卻步。
第三段：刑法的原則與規(guī)范。
刑法的核心是依法治國，因此有一系列的原則和規(guī)范。首先，刑法的原則是罪刑相當。刑法規(guī)定了犯罪與刑罰之間的必然聯(lián)系，對不同的犯罪行為規(guī)定了相應(yīng)的刑罰。這體現(xiàn)了法律的公正和平等原則，保證了刑罰的公正性和合理性。其次，刑法規(guī)定了犯罪的成立和犯罪人的責(zé)任。刑法規(guī)定了不同犯罪行為的構(gòu)成要件和構(gòu)成要素，明確了犯罪行為的認定標準。此外，刑法還規(guī)定了犯罪人的責(zé)任和法律后果。再次，刑法對刑罰的執(zhí)行提出了規(guī)定。刑法規(guī)定了刑罰的執(zhí)行方式和執(zhí)行程序，保障了刑罰的合法性和透明性。
第四段：刑法的局限與不足。
雖然刑法有非常重要的意義和價值，但也存在一些局限和不足之處。首先，刑法的反應(yīng)性有一定局限性。刑法常常是針對已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為制定的規(guī)范，對于可能發(fā)生的犯罪行為的預(yù)防有一定難度。其次，刑法的應(yīng)用存在主觀性。刑法的應(yīng)用往往需要法官根據(jù)特定情況做出判決，而法官的主觀因素可能會對判決結(jié)果產(chǎn)生影響，導(dǎo)致刑法的適用存在一定的不確定性。再次，刑法作為一門學(xué)科，存在一定的復(fù)雜性。刑法的學(xué)習(xí)和理解需要具備一定的法律知識和思辨能力，對普通公民來說可能比較難以理解和應(yīng)用。
第五段：個人的學(xué)習(xí)體會。
在學(xué)習(xí)刑法過程中，我深感刑法的剛性與溫情并存。刑法有堅強的底線，對嚴重違法犯罪行為給予了相應(yīng)的嚴厲刑罰，保障了社會正常運行。但同時，刑法也注重對于被告人的人權(quán)保護和個別情況的適用。學(xué)習(xí)刑法使我更加理性地看待社會問題和個人行為，對法律的尊重和遵守有了更深入的認識。
總結(jié)：
刑法作為法治社會的基石，對于維護社會秩序和保護公民權(quán)益起著重要作用。刑法的意義和價值體現(xiàn)在維護社會秩序、保護公民權(quán)益和打擊犯罪；刑法的原則和規(guī)范包括罪刑相當、犯罪的構(gòu)成和后果、刑罰的執(zhí)行；刑法存在反應(yīng)性和主觀性的局限，學(xué)習(xí)刑法需要具備一定的法律知識和思辨能力；在學(xué)習(xí)刑法的過程中，我感受到了刑法的剛性與溫情，并對法律的尊重和遵守有了更深入的認識。刑法的學(xué)習(xí)與理解需要不斷地積累和思考，希望通過對刑法的研究和實踐，能夠更好地應(yīng)用刑法，維護社會的正常秩序和公民的合法權(quán)益。
刑法小論文篇十四
以上分析僅是涉及我國刑法因果關(guān)系研究中必然說和必然偶然說的內(nèi)部之爭，那么，因果關(guān)系是否僅為我國犯罪構(gòu)成理論中的客觀方面的一個要素?實際上，必然說還是必然偶然說法是建立在其為客觀方面上的一個要素展開討論的，即我國學(xué)者提出的刑法因果關(guān)系客觀性問題。我認為，刑法因果關(guān)系的客觀性，無非是指，刑事案件發(fā)生了，犯罪行為與結(jié)果以及行為人對行為與結(jié)果的認識這些客觀事實，不以我們的主觀認識存在與否，都實際存在著。而這些參在的客觀事實，包括行為人行為時的行為狀態(tài)事實，與由這種心里狀態(tài)支配的行為與結(jié)果的關(guān)系的事實。這樣因果關(guān)系既是客觀方面的一個要素，又是行為人主觀方面所具有的認識因素。而必然說、必然偶然說之爭從這個角度看僅是因果關(guān)系在犯罪構(gòu)成理論的客觀方面的爭論，把因果關(guān)系的客觀性等同于客觀方面的片面認識。而我們在研究因果關(guān)系時，應(yīng)同時注意主觀方面的因素，即從主客觀相統(tǒng)一的角度來理解刑法上的因果關(guān)系。以往我們的研究，忽視了對行為人主觀方面因果關(guān)系認識的研究，按照以往研究的邏輯，客觀方面行為人的行為與結(jié)果之間的聯(lián)系確定之后，進一步查清主觀方面行為人的認識則是很容易的事，殊不知，某些案件在客觀方面的條件關(guān)系查清后，其主觀認識也具有重大意義。而我們的必然說、必然偶然說之爭在司法實踐中容易產(chǎn)生由因推果的思維傾向，最后導(dǎo)致因果關(guān)系判斷的“畢其功于一役”。
二、英美法系的雙層次原因?qū)W說
在英美國家中，刑法因果關(guān)系理論同作為民事侵權(quán)行為責(zé)任條件之一的因果關(guān)系理論，是一脈相承的，即把原因分為兩層：第一層是“事實原因”，第二層次是“法律原因”?！笆聦嵲颉鳖愃朴诖箨懛ㄏ禇l件說圈定的原因，由“but for”公式判斷，意指如果沒有被告的行為，就不會發(fā)生這一危害結(jié)果，則行為是結(jié)果發(fā)生的原因。但事實原因并非最終都能被認定為刑法原因，還需要運用一定的標準進行限制篩選，找出其中應(yīng)當讓行為人對結(jié)果負責(zé)的行為，這就是所謂“法律原因”。不難發(fā)現(xiàn)，“法律原因”理論同相當因果關(guān)系說的宗旨想同，都是為了限定刑法上因果關(guān)系范圍。然而對于如何選擇法律原因，“近因說、“普通觀念說”、“政策說”、“預(yù)見說”等各執(zhí)己見，表現(xiàn)出百家爭鳴的局面。
我認為，“近因”所謂的最近，不必是時間或空間上的最近，而是一種因果關(guān)系的最近，其實質(zhì)要求也就在于危害行為對于危害結(jié)果所起的作用不能過分微弱，應(yīng)當是足以令行為人承擔責(zé)任的。本來因果關(guān)系問題應(yīng)當是在責(zé)任之前考慮的問題，近因說卻把確定因果關(guān)系等同于追究刑事責(zé)任，而要回答為什么可以讓行為人承擔刑事責(zé)任時，又必然以因果關(guān)系的參在為前提，完全倒果為因。預(yù)見說的缺陷是考察因果關(guān)系以行為人主觀上對所發(fā)生的結(jié)果是否有認識或能認識來決定，正如有人批評《模范刑法典》因果關(guān)系條款是“因果關(guān)系和主觀責(zé)任循環(huán)論證”。而在判案實踐中，由于實用主義的影響，其具體判斷標準極富靈活性，隨著案情涉及的環(huán)境、當事人的特定狀況、時代背景不同和倫理價值觀念的變異，法官可能會對相同的事實得出不同的結(jié)論。以致有的人對于刑法中是否存在一個能夠用來解決所有因果關(guān)系問題的基本原則都產(chǎn)生了懷疑。
刑法因果關(guān)系歷來是刑法理論上的一個重要問題，也是一個新論迭出的問題，在我國刑法學(xué)的研究當中，歷史上就有偶然因果關(guān)系說與必然因果關(guān)系說之爭，現(xiàn)在又有高概率之說、條件說、事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系區(qū)分說之論，這些觀點的出現(xiàn)，表明刑法因果關(guān)系的研究正在深化，為我們進一步研究開闊了視野，但同時又給了我們一種不是隔靴搔癢——抓不到實處，就是只提出問題卻沒有說明如何解決問題的淺嘗轍止的感覺，刑法學(xué)作為一門應(yīng)用科學(xué)和解釋學(xué)，其立論的出發(fā)點應(yīng)該是解決實際問題，作為刑法學(xué)的重要課題刑法因果關(guān)系的研究，當然也不能例外，但是，從我國目前有關(guān)這個問題的研究來看，情況似乎并不如此。
刑法小論文篇十五
論安樂死合法化
姓名：劉雅婷
班級：2013級會計學(xué)系?？迫?/p>
學(xué)號：130322339
上課時間：周一9 10節(jié)
序號：107
論安樂死合法化
安樂死，亦稱尊嚴死，源于希臘文“euthanasia”一詞，原意是指“快樂地死亡”、“尊嚴地死亡”，它是在西方文明中殺死那些身患不治之癥、年老或者身體嚴重畸形者的社會政策下產(chǎn)生的一個專門術(shù)語。安樂死以特定的方式剝奪了特定對象的生命權(quán)利，無論在主觀罪過上，還是在客觀表現(xiàn)形式上，乃至在侵害的客體對象上都與故意殺人罪的構(gòu)成要件完全一致。任何故意剝奪他人生命的行為都構(gòu)成犯罪，安樂死也不能例外。
一：安樂死的起源與發(fā)展
早在古斯巴達,就有可予處死不健康嬰兒的安樂死記錄.在古羅馬和古希臘，殺死嬰兒、自殺和各種安樂死行為更是廣為人們接受?？v觀各國安樂死立法的進程，最早出現(xiàn)的是1906年美國俄亥俄州的安樂死法案。30年后，英國于1936年成立了自愿安樂死協(xié)會，且于同年向英國國會提出了安樂死法案.該年美國也發(fā)起成立了“自愿安樂死協(xié)會”，但由于有披著“合法殺人”外衣的嫌疑，遭到了民眾的紛紛反對。1938年，希特勒借口實施安樂死，建立了安樂死中心，殺死20多萬人，這使安樂死籠罩上恐怖的陰影，阻礙了安樂死的蓬勃發(fā)展。到1976年9月30日，加利福尼亞州州長簽署了第一個《自然死亡法》[3]（加利福尼亞州健康安全法），規(guī)定“任何成年人可執(zhí)行一個指令，旨在臨終條件下中止維持生命的措施”。是年，在日本東京舉行了“國際安樂死的討論會”，會議宣稱要尊重人的“尊嚴的死”的權(quán)利.1993年2月4日，英國最高法院裁定英國第一例安樂死的案件，同意了年僅21歲患者的父母和醫(yī)生的申請，停止給他輸入營養(yǎng)液。1993年2 月9 日荷蘭參議院通過了關(guān)于“沒有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己的生命”的法案，成為世界上第一個通過安樂死立法的國家。受此影響，澳大利亞北部地區(qū)議會于1995年也通過了“安樂死法”（但實施不到兩年即廢止）。2000年10月26日，瑞士蘇黎世市政府通過決定，自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂死”方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。2001年4月10日，荷蘭議會上議院以46票贊成，28票反對的結(jié)果通過了安樂死法案。為了避免濫用安樂死，造成非正常的死亡，法案本身規(guī)定了非常嚴格的條件：患者的病情必須是不可治愈的、患者遭受的是難以忍受的無限折磨、患者必須在意識清醒的情況下，經(jīng)過深思熟慮后，完全自愿地接受安樂死。荷蘭醫(yī)生并沒有決定安樂死的權(quán)利，他們必須嚴格按照法律程序辦事，否則將受到起訴；同時，實施安樂死的醫(yī)生必須咨詢另一名負責(zé)醫(yī)生的意見。[4]于是荷蘭成為了當今世界上第一個將安樂死合法化的國家，安樂死運動在一國已徹底取得了勝利。比利時眾議院于2002年5月16日通過了“安樂死法案”，允許醫(yī)生在特殊情況下對病人實行安樂死，從而成為繼荷蘭之后第二個使安樂死合法化的國家。西班牙也正在醞釀就此問題立法.從以上國外對安樂死立法可以看出:無論是哪一個國家的安樂死法案其安樂死的對象都主要是那些患了絕癥,目前無法救治,或是一直處于人為條件下維持心跳、呼吸或意識已處于昏迷狀態(tài),雖生猶死的病人，且均規(guī)定了必須是處于自愿的還要經(jīng)過嚴格的審查及一定的程序后才予以實施.這實際也是對生命權(quán)予以保障的一種方式。
其實在我國,學(xué)者也曾多次提出了安樂死的立法需要，并于1998年，由山東省中醫(yī)藥大學(xué)課題組經(jīng)過20年的研究，提出了《安樂死暫行條例（草案）》，[5]但目前，我國法律還沒有關(guān)于安樂死的成文法，也就是說，法律沒有授權(quán)個任何機構(gòu)和個人實施安樂死的權(quán)利。但是從1992年起我國全國人大提案組每年都會收到要求使安樂死合法化的提案.而在1986年陜西省一名叫王明成的男子為身患絕癥的母親實施了安樂死的首例案件到現(xiàn)在無數(shù)身患絕癥的人請求政府給予安樂死來看,安樂死在我國被國人在意識和心理上所接受，并且默許這種行為。雖然各界人士及群眾均普遍認同了安樂死,但由于安樂死是涉及醫(yī)學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)和法學(xué)的綜合命題,對于安樂死的各種爭論仍在繼續(xù)進行著。
二：安樂死是否合理
客觀地說，在我國刑法學(xué)界，長期占據(jù)著學(xué)術(shù)權(quán)威地位的學(xué)者們主觀觀點一直傾向于安樂死行為是犯罪行為，而司法實務(wù)部門在處理這類案件時也同樣持肯定的態(tài)度。但是，值得注意的是，安樂死這種特殊的行為尤其是其中的消極安樂死幾乎從人類社會發(fā)軔之初就已經(jīng)存在，并且社會越發(fā)達，人類文明水平越高，社會對安樂死行為就越寬容、越支持。同時，反對安樂死合法化的意見在當今世界也不絕于耳。支持者與反對者的觀點相互對立。
儒家思想中認為死亡是一種自然規(guī)律，不可抗拒，《論語》中也有“生死有命”的說法。儒家對于死亡應(yīng)該秉持一種順其自然的態(tài)度。但是在生與死的問題上，儒家特別重視生命的生的質(zhì)量?！独献印ざ逭隆分姓f：“人法地，地法天，天法道，道法自然。”道家家認為，天地人皆在道法之中，道即是自然規(guī)律，人由生到死的過程是自然界中的客觀規(guī)律。從這一點上說，道家與儒家的生死觀是相同，都尊重死亡的是自然規(guī)律的結(jié)果。安樂死是違反生老病死自然規(guī)律的反自然行為，削弱了人類戰(zhàn)勝災(zāi)難的力量和勇氣。同時，確定患者是否真正愿意安樂死很困難，安樂死有被濫用的危險。雖經(jīng)病人的同意，也不能阻卻其殺人的違法性。他們覺得生命是神圣的和至高無上的，醫(yī)學(xué)倫理要求醫(yī)生必須盡一切可能救助病人的生命。醫(yī)療行為的目的是盡其所能，力求使病人的病情好轉(zhuǎn)，而安樂死則要提前結(jié)束人的生命，不能認為是醫(yī)療行為。不可逆的診斷未必準確，不僅醫(yī)學(xué)的發(fā)展可以使絕癥可治，現(xiàn)實中更有許多病例是醫(yī)學(xué)無法解釋的奇跡（如植物人數(shù)年后蘇醒），應(yīng)該給病人以這樣的機會。法律允許安樂死可能會被別有用心的人利用來犯罪，歷史上更有過納粹借安樂死來進行屠殺的教訓(xùn)。
但我認為安樂死是處于絕癥無望的病人自覺自愿的選擇生死的一種行為,沒有遭受到任何外力的強迫,是病人內(nèi)心真實的意思表示,這種行為是有道德責(zé)任和價值的。人們(包括病人本身)選擇安樂死均是由于病痛的折磨已是無法言語,并且死亡也是不可避免,為了減輕病人及其家屬的各種來自肉體和精神上的折磨才產(chǎn)生安樂死的想法.這時的安樂死已不再是“死亡”這個冷漠的詞匯所能反映的,就像戰(zhàn)場上有的人為了讓無法救治的受重傷的心愛的戰(zhàn)友免受痛苦或敵人的折磨,會在此戰(zhàn)友的懇求下?lián)]淚結(jié)束他的生命一樣。當我們用心去體會的時候,我們會發(fā)現(xiàn)安樂死帶給戰(zhàn)友或病人的是找到歸家的路途,這時在人們的內(nèi)心深處總會有同情之心產(chǎn)生,對于死者是惋惜,對于生者是憐憫,而絕不會去責(zé)備生存下來的人。追求生命質(zhì)量是實現(xiàn)生命價值的重要目標，當一個人的生命只具有純粹生物學(xué)意義上的存在或是只能在巨大痛苦中等待死亡時（生命質(zhì)量已大大降低），醫(yī)生卻硬要拖延以使他承受痛苦，實際上是對病人的虐待，恰恰是一種不人道。病人身患不治之癥，瀕臨死亡，痛苦難當，希望早日擺脫痛苦，對其實施安樂死，符合人道主義精神。社會資源是有限的，對一個無望挽救的絕癥患者投入大量的醫(yī)療力量實際上是浪費，應(yīng)當將這些寶貴而有限的醫(yī)療資源節(jié)省下來用于救助那些可能治好的病人。死亡并非永遠是人類的敵人，應(yīng)正確看待死亡。生和死都是宇宙萬物的基本問題，死亡不過是事物的自然序列中的一環(huán)。
三：安樂死在中國合法化的可行性 安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪 安樂死非罪化是安樂死合法化首先要解決的問題。只有先解決它，才能幫助司法機關(guān)正確斷案，不被形式上的假象所蒙蔽，以避免公民（主要是醫(yī)生）因?qū)Σ∪藢嵤┤说赖陌矘匪蓝诲e誤追究刑事責(zé)任，從而有利于實現(xiàn)對公民人權(quán)的保護。
根據(jù)我國刑法理論對犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個特征：社會危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰性。這三個特征具有刑法意義上的因果關(guān)系。而社會危害性是三個特征中最基本的特征，也是犯罪最本質(zhì)的特征，故一個不具備社會危害性的行為當然不具備犯罪的其余兩個特征。我認為以安樂死是“排除社會危害性”的行為。因為如果說安樂死行為是犯罪的話，則根據(jù)在于說它侵犯了人的生命權(quán)。安樂死不是對生命的處置，而是對生命終結(jié)的處置，是行為人依病人承諾對病人死亡方式采取的人工調(diào)控。它不是對生命權(quán)的侵犯，相反，它是在尊重病人生命權(quán)的基礎(chǔ)上的對病人死亡方式采取的優(yōu)化處置。采取這種優(yōu)化處置，不但可以解除絕癥患者的痛苦，保持其人格尊嚴，而且可以減輕社會與其家屬的物質(zhì)、精神負擔。從這個意義上說，實行安樂死不但不具有社會危害性，反而對社會有益。基于此，實行安樂死的行為因不具備社會危害性，也就當然不具備刑事違法性和應(yīng)受刑罰性。因此，實施安樂死的行為不是犯罪。最后，根據(jù)故意殺人罪的具體犯罪構(gòu)成要件來看，安樂死-特別是采用作為方式實施的安樂死-雖然與故意殺人罪的客觀方面有某些相似，但在本質(zhì)上二者是兩個不同性質(zhì)的行為，不能混為一談。第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)。即使是出于同情等動機而實施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權(quán)。因為被害人非必然死亡之人（不是指終極意義上的死亡），行為人可以采取規(guī)勸或其它措施去避免死亡的發(fā)生，但行為人不但沒有采取措施去避免，反而主動促使其發(fā)生，故其行為侵犯了他人的生命權(quán)。安樂死則沒有侵犯病人的生命權(quán)。因為安樂死的適用對象都是特定的患有不治之癥的垂危病人。他們的生命在短期內(nèi)已確定將終結(jié)。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。故實施安樂死只是遵守這一法則而對病人的生命終結(jié)方式進行人工優(yōu)化。因此，安樂死不侵犯人的生命權(quán)；第二，二者主觀方面不同。故意殺人的行為不論其殺人的動機是為情為仇或其他，其直接目的都是非法剝奪他人的生命，行為人都具備主上的罪過，而實施安樂死的行為人往往是在病人主動請求下，出于同情、憐憫等心理，按嚴格條件和程序?qū)ζ鋵嵤┌矘匪?，其直接目的僅是解除絕癥病人不堪忍受之痛苦，因而主觀上無罪過，因此，從犯罪構(gòu)成的角度講，實施安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。
綜上所述，我認為實施安樂死不構(gòu)成故意殺人罪，也不應(yīng)當將其作為其他任何名義下的犯罪來處理。因此，除刑法理論上應(yīng)對其正名以外，司法機關(guān)在實踐中應(yīng)該停止將其作為犯罪來處理，以避免錯誤地使有關(guān)當事人承擔刑事責(zé)任。
刑法小論文篇十六
摘要:任何的正當防衛(wèi)都應(yīng)受其正當性和合法性約束，即實施正當防衛(wèi)采取的防衛(wèi)行為本身及造成損害的結(jié)果必須要有限度，構(gòu)建法律的目的在于保護法益，正當防衛(wèi)保護的利益與造成的損害利益至少是具有相當性的，否則會侵犯其他利益。本文在對正方防衛(wèi)及其必要限度分析的基礎(chǔ)上，探究正當防衛(wèi)必要限度在司法實踐中應(yīng)當注意的問題。
關(guān)鍵詞:正當防衛(wèi);防衛(wèi)限度;必要限度;分析。
一、正當防衛(wèi)概述。
正當防衛(wèi)是大陸法系刑法上的一種概念。是指從國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利利益出發(fā)，在面對正在進行中的不法侵害，采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害而不負刑事責(zé)任的法律概念。從法律條文理解的角度，筆者認為構(gòu)成正當防止有四個條件主要包括:一、起因是不法侵害;二、對象是不法侵害者;三、時間要求是正在進行的不法侵害;四、在必要限度之內(nèi)。其中就正當防衛(wèi)的防衛(wèi)限度問題，學(xué)界爭論較多，也是筆者分析的重點。
二、正當防衛(wèi)必要限度含義。
任何權(quán)利和義務(wù)都應(yīng)當是對等的，法律在給予公民正當防衛(wèi)權(quán)利的同時必定也會賦予其相應(yīng)的`義務(wù)，而正當防衛(wèi)的必要限度則是公民在行使正當防衛(wèi)權(quán)力時必須遵守的義務(wù)。根據(jù)刑法規(guī)定“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當負刑事責(zé)任”。(一)“明顯超過”的含義從字面意思理解，所謂“明顯超過”，即防衛(wèi)超過必要限度在程度上不屬于輕微的，一般人憑感覺可以能清楚容易地認定。(二)“造成重大損害”的含義所謂“造成重大損害”是指防衛(wèi)者行為導(dǎo)致的損害是重大而非輕微，這里的損害包括人身和財產(chǎn)傷害。法律的構(gòu)建是為了保護法益，而正當防衛(wèi)制度也應(yīng)當是為了更好地保護法律，重大損害則是指保護的法益與造成的損害之間相比過于懸殊、未能真正達到保護法益的目的。(三)“必要限度”的標準我國學(xué)界有關(guān)“必要限度”的理解有多種學(xué)說，包括“基本相適應(yīng)說”、“客觀需要說”以及“適當說”?！盎鞠噙m應(yīng)說”認為防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強度和后果，要與不法行為的性質(zhì)、手段和后果大體相適應(yīng)，才能成立正當防衛(wèi)，這里的相適應(yīng)并不要求完全對等。而明顯超過侵害行為，造成不應(yīng)有的損害，就是超過了必要限度?！翱陀^需要說”又稱為“必要說”，認為足以制止住不法侵害的客觀需要是正當防衛(wèi)的必要限度?！斑m當說”綜合了前兩個學(xué)說觀點，從兩個方面考慮正當防衛(wèi)的必要限度:一方面要考察防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必需，另一方面還要判斷防衛(wèi)行為與不法侵害行為是否基本相適應(yīng)。筆者認為“適當說”更符合法律的要求，能夠更好地制止正在發(fā)生的法律侵害，更好地保護法益。(四)“明顯超過必要限度”與“重大損害”的關(guān)系學(xué)界有關(guān)“明顯超過必要限度”與“重大損害”之間的關(guān)系，有三種觀點，包括“并列說”、“交叉說”和“充要說”?！安⒘姓f”認為兩者是并列的邏輯關(guān)系，只有同時具備明顯超過必要限度以及造成重大損害兩個條件時，才能被認為超過必要限度?！敖徊嬲f”更多地表達了一種邏輯關(guān)系，認為明顯超過必要限度可以造成重大損害，造成重大損害的后果可能超過必要限度也可能沒有超過必要限度。“充要說”則認為造成重大損害是明顯超過必要限度的佐證，關(guān)鍵在于明顯超過必要限度而非造成重大損害，認為造成重大損害是包含在明顯超過必要限度的邏輯關(guān)系里的，即只要超過必要限度一定會導(dǎo)致重大損害。筆者更同意“并列說”的觀點，在正當防衛(wèi)的構(gòu)成中兩個要素缺一不可，實質(zhì)上兩者也是有機統(tǒng)一的，這樣也是為了更好地保護正當防衛(wèi)制度，更好地保護法益。
三、正當防衛(wèi)必要限度運用到司法實踐中應(yīng)當注意的問題。
在司法實踐過程中，正當防衛(wèi)的必要限度一直是較難認定的問題，一直困擾著司法執(zhí)法人員，綜上分析，對正當防衛(wèi)的必要限度應(yīng)當從防衛(wèi)程度以及防衛(wèi)導(dǎo)致的后果兩方面進行考慮，還應(yīng)該結(jié)合具體案件的各種主客觀因素，進行綜合分析。在認定正當防衛(wèi)的結(jié)果限度時不能進行硬性規(guī)定，應(yīng)當給予一個彈性空間以便更好地達到更好的法律適用效果;而在認定強度限度時，不可脫離防衛(wèi)者的心理因素、環(huán)境條件、防衛(wèi)時間等其他條件因素，必須做到具體案情具體分析。
四、結(jié)語。
在正當防衛(wèi)制度中防衛(wèi)限度問題一直以來是學(xué)術(shù)界以及司法實踐中較難界定的問題，而學(xué)術(shù)界對于防衛(wèi)限度的理解有不同學(xué)說，筆者認為防衛(wèi)限度應(yīng)該包含正當防衛(wèi)的強度及結(jié)果限度，即“明顯超出必要限度”與“造成重大損害”之間應(yīng)當是并列的邏輯關(guān)系，在司法實踐過程中，也應(yīng)該從正當防衛(wèi)的強度及結(jié)果限度兩方面著手，同時綜合考慮其他因素做到具體案情具體分析。
刑法小論文篇十七
發(fā)布時間：2013年10月21日
犯罪概念一直是我國刑法學(xué)所關(guān)注的熱點問題之一,因為整個刑法學(xué)理論以犯罪及其刑事責(zé)任為研究對象,整個刑事司法活動也以認定犯罪并追究其刑事責(zé)任為主要任務(wù)。但從我國近年來有關(guān)這一問題的研究情況來看,一直將犯罪的形式概念與實質(zhì)概念對立起來,認為兩者之間屬于完全不同的概念;同時,還出現(xiàn)了一種否定現(xiàn)行刑法中有關(guān)犯罪概念規(guī)定之傾向,主張“犯罪有實質(zhì)與形式兩層意義:在立法政策的意義上,犯罪是指應(yīng)當受到刑罰懲罰的危害社會的行為;在司法準則的意義上,犯罪是指刑法規(guī)定為應(yīng)受刑罰懲罰的行為?！鼻闆r果真如此嗎? 以下,筆者試對我國刑法中的犯罪概念問題進行探討。
一、犯罪概念的幾種形式
通常認為,犯罪概念大致可以分為形式概念、實質(zhì)概念與混合概念三類。
1.犯罪的形式概念犯罪的形式概念把犯罪定義為違反刑事法律并且應(yīng)當受到刑罰處罰的行為,多為資本主義國家刑法典定義犯罪的概念所使用。它僅從犯罪的法律特征上給犯罪下定義,而不揭示法律何以將該行為規(guī)定為犯罪。其具體表述上又有以下幾種:(1)認為犯罪就是違反刑事法律的行為。如德國刑法學(xué)家賓丁認為,犯罪即違反刑事制裁法律的行為。(2)認為犯罪是依法應(yīng)受刑罰處罰的行為。如1810年《法國刑法典》第1條之規(guī)定,法國刑法在世界刑法史上開創(chuàng)了在刑法典中規(guī)定犯罪概念的先河。(3)進一步以犯罪成立的條件來概括犯罪的概念。(4)結(jié)合刑法與刑事訴訟法,把犯罪表述為能夠引起刑事訴訟程序的違法行為。
這種概念見之于英美刑法理論,如格蘭威爾.威廉在其《刑法教科書》中確定的犯罪的概念,但是,僅僅從犯罪的法律表現(xiàn)形式上而沒有揭示犯罪的社會政治本質(zhì)來給犯罪下定義,掩蓋了資產(chǎn)階級刑法鎮(zhèn)壓無產(chǎn)階級和其他勞動人民的階級實質(zhì),這對于廣大人民來說是有一定的欺騙性。
2.犯罪的實質(zhì)概念犯罪的實質(zhì)概念,不強調(diào)犯罪的法律特征,而試圖揭示犯罪現(xiàn)象的本質(zhì)所在。社會主義國家將社會危害性引入到了犯罪概念中,規(guī)定的是實質(zhì)的犯罪概念。如1960年《蘇俄刑法典》第7條之規(guī)定,這種純粹的實質(zhì)概念是與當時前蘇聯(lián)的法律虛無主義思潮密切相關(guān)的,現(xiàn)已被社會主義各國所拋棄。但是不可否認,實質(zhì)犯罪概念的引入是適應(yīng)當時社會發(fā)展需要的:第一,可以限制刑事立法權(quán)。刑法以剝奪公民的生命、財產(chǎn)和自由為制裁手段,立法上必須嚴謹而科學(xué)。第二,是實現(xiàn)刑事司法個案正義的需要。法律的普遍正義固然應(yīng)當維護,但是刑事司法的個案正義也是重要的,對于那些具備刑事違法性但不具備嚴重社會危害性的行為就不必處罰。3.犯罪的混合概念混合犯罪概念是將犯罪的形式概念和實質(zhì)概念合二為一,既指出犯罪的法律特征又指出犯罪的本質(zhì)特征。即回答了“什么是犯罪”的問題,又回答了“為什么它是犯罪”的問題,所以比單獨的形式概念或?qū)嵸|(zhì)概念都有優(yōu)點。如蘇聯(lián)解體以后, 1997年1月1日起施行的《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第14條規(guī)定了如下的犯罪概念:“本法典以刑罰相威脅所禁止的有罪過地實施的危害社會的行為,被認為是犯罪?！薄靶袨?不作為)雖然形式上含有本法典規(guī)定的某一行為的要件,但由于情節(jié)輕微而不具有社會危害性,即未對個人、社會或國家造成損害或構(gòu)成威脅的,不是犯罪?！边@一定義,既闡明了犯罪的社會危害本質(zhì),又限定了犯罪的法律界限,對社會主義國家刑法中犯罪定義的確立,具有重要借鑒意義。
二、我國現(xiàn)行刑法規(guī)定中的犯罪概念
義革命和社會主義建設(shè)的行為規(guī)定為犯罪,體現(xiàn)了犯罪的鮮明階級性;它以概括的方法,揭示了各類犯罪所侵犯的客體,明確了主要打擊對象;它明確規(guī)定只有行為的社會危害性達到違反刑法,應(yīng)受刑罰懲罰程度才是犯罪,從而把相當程度的社會危害性這一犯罪的實質(zhì)特征,與刑事違法性和應(yīng)受處罰性這一法律特征結(jié)合起來,因此,我國刑法關(guān)于犯罪的概念,在其科學(xué)性上,不僅資本主義國家的刑法無法比擬,就是社會主義國家刑法中,這個規(guī)定也是最完善的。當然也有人認為犯罪的實質(zhì)概念和形式概念都具有十分重要的價值,應(yīng)該在刑事立法和刑事司法領(lǐng)域中分別采納,統(tǒng)一在一起存在邏輯上和操作上的欠缺。筆者認為,我國現(xiàn)行刑法中規(guī)定的犯罪概念是一個適應(yīng)中國實際情況的科學(xué)的概念。
一定程度的社會危害性的實質(zhì)判斷。因此,那種將犯罪的形式概念和實質(zhì)概念割裂開來,認為犯罪的形式概念中不考慮犯罪的實質(zhì)性內(nèi)容的見解,在我國的犯罪構(gòu)成理論之下,是否妥當,值得考慮。
2.從國外有關(guān)犯罪構(gòu)成的理論發(fā)展情況來看,將形式和內(nèi)容割裂開來的分析方法也正在受到挑戰(zhàn)。如在日本的刑法理論中,近年來出現(xiàn)了排除從中性的、無價值的立場出發(fā)來分析構(gòu)成要件,而從合目的的、實質(zhì)的角度出發(fā)來判斷構(gòu)成要件符合性的傾向。如,盜竊一盆花的行為或者盜竊他人一個蘋果的行為,在過去的觀點看來,是符合構(gòu)成要件的行為,只是在違法性的分析階段上,考慮到一朵花或一個蘋果的價值大小,沒有用刑罰來進行處罰的必要,所以,認定這種行為不構(gòu)成犯罪。但是,從現(xiàn)在的觀點來看,刑法上的違法行為,不是一般的違法行為,而是在客觀上對刑法所保護的法益具有侵害或威脅,并且達到應(yīng)當用刑罰進行懲罰程度的行為。也就是說,考量某一行為是否是刑法上所說的違法行為,本身就已經(jīng)包含有價值判斷。因此,在現(xiàn)在看來,一盆花或一個蘋果,本身就不是盜竊罪的構(gòu)成要件中所保護的對象,即在構(gòu)成要件符合性的階段就被排除在刑法所保護的法益之外,當然就沒有必要對盜竊該種物品的行為進行違法性的判斷了。之所以這么考慮,是因為它更符合犯罪是用刑罰這種最為嚴厲的制裁來懲罰的行為,而不是一般的違法行為的觀念;而且這樣考慮也更符合人們的思維習(xí)慣:盜竊價值微小的財物的行為,一開始就不應(yīng)該進入到刑法評價的視野之內(nèi)。在這種思考方式的轉(zhuǎn)變過程中,我們可以發(fā)現(xiàn):過去在違法性的階段來進行價值判斷的內(nèi)容,現(xiàn)在提到了構(gòu)成要件的符合性的內(nèi)容中來了;過去認為,構(gòu)成要件的符合性的判斷是中性、客觀、無價值的,僅僅是從形式上進行判斷,但是,按照現(xiàn)在的看法,某種行為是否符合構(gòu)成要件的形式判斷中,本身就包含有價值判斷在內(nèi)。在這種變化之中,我們可以強烈地感受到:有關(guān)犯罪的形式判斷(形式概念)和實質(zhì)判斷(實質(zhì)概念)不能分開,二者是不可分割地結(jié)合在一起的;形式概念表面上看起來是一個簡單的結(jié)論或判斷,但是,這個結(jié)論的得出,本身就經(jīng)歷了實質(zhì)性的判斷在內(nèi),而這種實質(zhì)性的判斷的內(nèi)容,就體現(xiàn)為犯罪的實質(zhì)概念。
3.現(xiàn)代社會思維方式的轉(zhuǎn)變,證明了有關(guān)犯罪的形式判斷和實質(zhì)判斷是不可分割的結(jié)合在一起的。形式概念表面看來是一個簡單的結(jié)論,但是這個結(jié)論的得出本身就經(jīng)歷了實質(zhì)性的判斷,其內(nèi)容就體現(xiàn)為犯罪的實質(zhì)概念。有的學(xué)者提出應(yīng)該把犯罪概念分為“應(yīng)當規(guī)定為犯罪”的行為和“法律已經(jīng)規(guī)定為犯罪”的行為,即立法概念和司法概念,立法概念主要是為決策服務(wù)的,而司法概念要求的則更多的是為實踐服務(wù)的。筆者認為這種劃分是否科學(xué)值得商榷。因為: 第一、立法與司法本身就是緊密聯(lián)系的,立法是司法的前提和基礎(chǔ),司法是立法的體現(xiàn)和促進,對于同一部門的犯罪概念加以如此細致的劃分似乎無此必要,似乎立法階段的犯罪到了司法過程就不是犯罪了,這本身也是違反罪刑法定主義要求的。第二、概念是對事物本質(zhì)特征的反映,在一定范圍內(nèi)應(yīng)該具有統(tǒng)一的意義和適用價值,否則將造成理解的障礙和聯(lián)系的停滯。第三、這里的立法概念其實就是犯罪學(xué)領(lǐng)域的犯罪概念,而司法概念才是我們傳統(tǒng)意義上的刑法犯罪概念,應(yīng)該把不同學(xué)科與同一部門的層次分清楚。
4.從司法實踐來看,也是采用了經(jīng)過實質(zhì)分析之后,得出是不是違反刑法分則中具體條文的規(guī)定的行為的形式上的結(jié)論的。在實踐中,司法機關(guān)對一個案件的認定,首先是看有沒有合法權(quán)益受到侵害;然后查是什么行為侵犯了合法權(quán)益,造成了何種具體結(jié)果;再查什么人實施了行為;再查行為人在實施行為的時候,是不是具有罪過。經(jīng)過上述帶有實質(zhì)性意義的判斷之后,才會得出行為人的行為是不是刑法規(guī)定的犯罪的形式上的結(jié)論。
5.從罪刑法定原則看, 現(xiàn)行犯罪概念充分、徹底貫徹了罪刑法定原則。刑罰權(quán)包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)。犯罪的形式概念體現(xiàn)了罪刑法定原則對求刑權(quán)、量刑權(quán)與行刑權(quán)的制約;犯罪的實質(zhì)概念體現(xiàn)了罪刑法定原則對制刑權(quán)的制約。
6.我國就刑法規(guī)定的犯罪概念
是對犯罪的內(nèi)涵和外延的科學(xué)概括,是區(qū)分罪與非罪的根本標準。這一定義科學(xué)地揭示了犯罪的社會政治屬性和法律特征,指出犯罪是嚴重破壞刑法所保護 的社會主義社會關(guān)系的行為,具有嚴重的社會危害性。同時該定義又明確指出犯罪必須是依照法律應(yīng)當受到刑罰處罰的行為,如果一個行為具有一定的社會危害性,但法律沒有規(guī)定其為犯罪,或者沒有規(guī)定對這種行為的刑罰處罰,那么也不能認定為犯罪。刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性揭示了犯罪的法律特征,這一規(guī)定是現(xiàn)代法治國家罪刑法定原則的基本要求和必然反映。
根據(jù)以上分析,筆者認為,對我國現(xiàn)行刑法第13條的規(guī)定,可作以下理解:首先,依照刑法應(yīng)當受到刑罰處罰的行為是犯罪,這是有關(guān)犯罪的形式定義;其次,在判斷某種行為是否是依法應(yīng)當受到刑罰處罰的行為的時候,應(yīng)從該行為的情節(jié)是否顯著輕微危害不大等實質(zhì)方面來進行判斷。換句話說,刑法第13條關(guān)于犯罪的總則性規(guī)定,一方面是有關(guān)犯罪的概念,另一方面也是有關(guān)犯罪認定的指導(dǎo)性規(guī)定,它意味著在判斷某一行為是不是符合刑法分則的某一條文的規(guī)定的時候,不能僅從形式上觀察,必須從該行為的社會危害性的實質(zhì)方面來考量。
刑法小論文篇十八
刑法作為一門法律學(xué)科，旨在維護社會秩序、保護公民權(quán)益、懲治罪犯。學(xué)習(xí)和研究刑法，我深深地感受到了刑法的嚴謹性和社會正義的追求。在這個過程中，我通過學(xué)習(xí)理論知識和實踐經(jīng)驗，逐漸體會到了刑法的真諦和應(yīng)用的實際意義。本文將以五段式的連貫結(jié)構(gòu)，分享我對刑法的心得體會。
首先，刑法是社會的一道防線。在整個學(xué)習(xí)過程中，我深刻體會到刑法將犯罪行為視為對社會的傷害，其目的在于恢復(fù)正義和保護社會秩序。刑法的基本原則是對犯罪行為實施法律制裁，這使得刑法具有了強制性和反社會性的特征。刑法的存在使人們不敢輕易違反法律規(guī)定，從而維護了社會的正常運行。刑法的威懾力和懲戒效果可以有效遏制犯罪行為的發(fā)生，促進社會的和諧發(fā)展。
其次，刑法是保護公民權(quán)益的工具。刑法的本質(zhì)是保護公民的合法權(quán)益和人身安全。通過對犯罪行為的審判和處罰，刑法可以為未受侵害的公民恢復(fù)正義，同時也可警示其他人不要侵犯他人的權(quán)益。在這個過程中，我領(lǐng)悟到了法律規(guī)范的重要性和權(quán)力的合理運用。刑法必須尊重公民的權(quán)利，確保審判過程的公正、平等和合法。
再次，刑法是人治理想的體現(xiàn)。刑法是法治社會的重要組成部分，它的目標是通過規(guī)范性法律來限制各類犯罪行為。刑法的刑罰種類繁多，不同的刑罰適用于不同的犯罪行為，這要求刑事司法機關(guān)嚴格依法辦案。在學(xué)習(xí)刑法的過程中，我深化了對法治社會的理解和對法律體系的認識。刑法的運用必須符合法律規(guī)定和程序，保護被告人的合法權(quán)益，確保司法公正。
此外，刑法的適用離不開實踐和理論相結(jié)合。刑法是一門實用的學(xué)科，它需要理論與實踐相結(jié)合，才能更好地實現(xiàn)其目標和任務(wù)。在實踐中，我深刻感受到了案件分析和罪名適用的復(fù)雜性。刑法的適用需要對案件的細節(jié)進行全面的分析和判斷，需要考慮到各種因素和情況，才能得出正確的判決結(jié)果。同時，理論的學(xué)習(xí)也為實踐提供了指導(dǎo)和支持，使我能夠更準確地理解和應(yīng)用刑法的規(guī)定。
最后，刑法的進步需要持續(xù)的學(xué)習(xí)和研究。刑法是一個不斷發(fā)展的學(xué)科，隨著社會和國家的進步，刑法也在不斷更新和完善。作為刑法的學(xué)習(xí)者和從業(yè)者，我們需要不斷學(xué)習(xí)和研究最新的法律規(guī)定和最新的司法實踐，保持與時俱進。只有通過不斷地學(xué)習(xí)和實踐，才能更好地理解和應(yīng)用刑法，為維護社會秩序和保護公民權(quán)益做出更大的貢獻。
總之，通過學(xué)習(xí)和研究刑法，我深刻體會到了刑法的重要性和實用價值。刑法不僅是社會的一道防線，也是保護公民權(quán)益的工具，更是人治理想的體現(xiàn)。刑法的學(xué)習(xí)需要理論與實踐相結(jié)合，持續(xù)的學(xué)習(xí)和研究也是刑法進步的動力。希望在今后的學(xué)習(xí)和實踐中，能夠不斷提高自己的刑法素養(yǎng)和應(yīng)用能力，為刑法的發(fā)展和社會的進步做出自己的貢獻。
刑法小論文篇十九
第一段：引言（100字）。
刑法作為一門重要的法律學(xué)科，是研究和規(guī)范國家對犯罪行為及其對應(yīng)刑罰的一門法律學(xué)科。在學(xué)習(xí)刑法的過程中，我深深地體會到了刑法的重要性和學(xué)習(xí)的必要性。通過對刑法的學(xué)習(xí)，我對刑法這一法律學(xué)科有了更深刻的理解和體會，同時也對刑法在社會中的作用有了更加清晰的認識。
第二段：刑法的基本原則（200字）。
刑法是犯罪與刑罰的法律規(guī)范，它是保護社會公共利益、維護社會秩序的一種手段。刑法的基本原則如法無授權(quán)不可刑、罪刑相適應(yīng)、不偏不倚等，體現(xiàn)了刑法在保護公民權(quán)利方面的重要性和正義性。刑法通過明確刑罰的程度和范圍，使犯罪人員意識到其行為的后果，從而達到威懾犯罪的作用。刑法作為一種法律規(guī)范，體現(xiàn)了法治社會的基本原則，為社會提供一個公平公正的環(huán)境。
第三段：刑法的衡量標準（300字）。
刑法對犯罪行為的衡量標準有三個方面，即行為要件、過程要件和結(jié)果要件。行為要件指的是必須具備一定的主觀和客觀要素，才能構(gòu)成犯罪行為；過程要件指的是犯罪的完整過程，包括犯罪的策劃、準備、實施和結(jié)束等環(huán)節(jié)；結(jié)果要件指的是犯罪行為的結(jié)果，即犯罪造成的實際后果。通過對這三個方面的綜合考量，刑法能夠較為準確地認定犯罪行為及其后果，從而為刑罰的適用提供了依據(jù)。
第四段：刑法的適用原則（300字）。
刑法的適用原則主要包括罪刑法定原則、適用最有利原則和適用溫和原則。罪刑法定原則指的是任何刑罰都必須有法律規(guī)定，法無授權(quán)不可刑。適用最有利原則是指在適用刑法時，法院應(yīng)選擇犯罪人員利益最大化的刑罰適用方式。適用溫和原則是指在量刑時，應(yīng)盡量減輕對犯罪行為人的刑罰，同時也要兼顧對社會的威懾作用。這些適用原則能夠確保刑法的公正性和合理性，使刑罰的實施更加科學(xué)有效。
第五段：刑法學(xué)習(xí)的重要性和效果（200字）。
通過學(xué)習(xí)刑法，我不僅對刑法的基本概念和原則有了更加深入的了解，也對犯罪行為的要件和后果有了較為清晰的認識。刑法學(xué)習(xí)不僅培養(yǎng)了我的法律素養(yǎng)和司法思維，也提高了我的法律文書寫作和分析問題能力。刑法作為法學(xué)中的一門重要學(xué)科，對我的專業(yè)發(fā)展和人生道德觀的培養(yǎng)起到了積極的影響。通過學(xué)習(xí)刑法，我深深地感受到了刑法學(xué)科的重要性和學(xué)習(xí)的必要性。
結(jié)論（100字）。
刑法作為一門重要的法律學(xué)科，對于維護社會公共利益、保護人民安全具有重要意義。通過學(xué)習(xí)刑法，我深刻體會到了刑法的基本原則、衡量標準和適用原則等方面的重要性。刑法學(xué)習(xí)不僅提高了我的法律素養(yǎng)和執(zhí)法能力，也對我的人生觀和價值觀產(chǎn)生了積極的影響。我相信，在今后的學(xué)習(xí)和實踐中，我將繼續(xù)努力，以更高的標準要求自己，發(fā)揮刑法知識的應(yīng)用和創(chuàng)新能力，為社會的繁榮和進步做出自己的貢獻。
刑法小論文篇二十
摘要：近年來，網(wǎng)絡(luò)詐騙事件引起了社會和刑法學(xué)界的廣泛關(guān)注。從中國網(wǎng)絡(luò)詐騙的刑事立法沿革來看，可以分為兩個時期：1949年至1996年為無網(wǎng)絡(luò)詐騙立法時期、1997年至今為網(wǎng)絡(luò)詐騙的規(guī)制和立法完善時期。中國對網(wǎng)絡(luò)詐騙的刑事立法呈預(yù)備行為實行行為化、犯罪主體擴充化、非純正數(shù)額犯趨勢化的特點。未來中國預(yù)防和規(guī)制網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪應(yīng)該注重技術(shù)防護和刑法規(guī)制相協(xié)調(diào)、多種社會調(diào)控手段相結(jié)合、完善網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為的規(guī)制。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)詐騙;刑法規(guī)制;立法沿革;立法特點。
隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及與快速發(fā)展，人們從中獲得了巨大的便利的同時，也遭受了前所未有的損害。在日常生活中，網(wǎng)絡(luò)詐騙行為隨時可能發(fā)生。根據(jù)《2014年中國網(wǎng)站可信驗證行業(yè)發(fā)展報告》顯示，截至2014年6月底，31.8%有網(wǎng)絡(luò)購物經(jīng)歷的網(wǎng)民曾在網(wǎng)購過程中直接碰到釣魚網(wǎng)站或詐騙網(wǎng)站，網(wǎng)購遇騙網(wǎng)民的規(guī)模達6169萬，超過39.7%的網(wǎng)民損失額度超過500萬，保守估算每年因釣魚網(wǎng)站或詐騙網(wǎng)站給網(wǎng)民造成的損失不低于308億。[1]面對這樣的事實，如何既能有效打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，又能最小限度的阻礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，成為刑法學(xué)界研究的重點課題。
一、網(wǎng)絡(luò)詐騙的刑事立法沿革。
(一)1949年-1996年：無網(wǎng)絡(luò)詐騙立法時期。
1949年成立的新中國是一個現(xiàn)代科技比較落后的國家，各方面的資源幾乎都是空白的，在計算機網(wǎng)絡(luò)方面更是沒有一點基礎(chǔ)，平常百姓對現(xiàn)代化的網(wǎng)絡(luò)幾乎是沒有概念的。直到20世紀90年代，我國的互聯(lián)網(wǎng)才開始發(fā)展。中國最早的網(wǎng)絡(luò)是在1994年由中國郵電部投資建設(shè)的中國公用計算機互聯(lián)網(wǎng)chinanet，其目的是為中國公眾用戶提供internet的各種服務(wù)，推進信息化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而且個人電腦于上世紀90年代后期進入中國，2000年后才開始普及。在1949-1996年期間，普通家庭幾乎沒有接觸過電腦，也沒有關(guān)于利用網(wǎng)絡(luò)實施詐騙的案例發(fā)生，所以，1979年刑法典并沒有任何關(guān)于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)詐騙行為的條文，國家也沒有制定其他的法律法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)詐騙進行規(guī)制。
(二)1997年-至今：網(wǎng)絡(luò)詐騙的規(guī)制和立法完善時期。
中國的網(wǎng)絡(luò)研究從20世紀80年代起步，20世紀90年代以來，隨著中國網(wǎng)絡(luò)的大發(fā)展和網(wǎng)民的大增長，中國網(wǎng)絡(luò)研究進入大發(fā)展時期。[2]我國為了促進網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展，于1996年頒布了《中華人民共和國計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)暫行規(guī)定》，并在1997年3月通過的《刑法》中專門增加第285條、第286條、第287條等懲處計算機犯罪的相關(guān)條款。其中第287條規(guī)定：利用計算機實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。這是首次明確將以網(wǎng)絡(luò)為工具實施的詐騙行為規(guī)定為犯罪的依據(jù)。隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)詐騙成為了犯罪領(lǐng)域的新態(tài)勢，其社會危害性日漸嚴重，根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定無法有效打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。
及至2011年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，《解釋》對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪設(shè)計了許多有針對性的條款：一是規(guī)定從嚴懲處電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，數(shù)額達到相應(yīng)標準的，應(yīng)當分別認定為詐騙情節(jié)嚴重或者情節(jié)特別嚴重，在上一個量刑幅度量刑;二是規(guī)定對詐騙數(shù)額難以查證的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，可以根據(jù)群發(fā)短信、群撥電話的數(shù)量、詐騙手段及危害等，以詐騙罪未遂論處;三是對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的共同犯罪問題做出了原則規(guī)定。
[3]2015年通過的《刑法修正案(九)》又對網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的規(guī)定做了進一步的完善，表現(xiàn)在刑法第287條后增加兩條作為第287條之一非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、第287條之二幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，完善的主要內(nèi)容是：(1)將利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實施詐騙等違法犯罪活動的網(wǎng)站、通訊群組的行為和利用信息網(wǎng)絡(luò)為實施詐騙等違法犯罪活動發(fā)布信息的行為直接按照非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰，而不是按照詐騙罪的預(yù)備形態(tài)處理。(2)將明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、網(wǎng)絡(luò)存儲等技術(shù)支持的行為按照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪定罪處罰，而不是按照詐騙罪的共同犯罪處理。
二、網(wǎng)絡(luò)詐騙刑事立法的特點。
(一)預(yù)備行為實行行為化。
根據(jù)1997年《刑法》第287條的規(guī)定，利用計算機實施詐騙犯罪的，按照相關(guān)規(guī)定定罪處罰。因此，為詐騙犯罪做準備的發(fā)送詐騙信息，設(shè)立群組等行為都只能按照詐騙罪的預(yù)備形態(tài)處罰。而《刑法修正案(九)》新增了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，該條規(guī)定利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實施詐騙等犯罪活動的網(wǎng)站、通訊群組的，利用信息網(wǎng)絡(luò)為實施詐騙等違法犯罪活動發(fā)布信息的行為，情節(jié)嚴重，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。即只要是為實施詐騙活動而利用信息網(wǎng)絡(luò)做準備的行為且情節(jié)嚴重的，不再作為詐騙罪的預(yù)備犯處理，而是直接按照非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰，加大了懲處力度。《刑法修正案(九)》將詐騙罪的預(yù)備行為作為一種實行行為進行定罪處罰，從法律的保護角度來講，將會更加有利于打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，為網(wǎng)絡(luò)交易提供一個更安全的平臺。然而，將預(yù)備行為作為一種實行行為進行定罪處罰必定需要投入更多的司法資源，并且利用信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息的行為難以辨別是用于正常的商業(yè)交易還是用于實施詐騙等違法犯罪活動，完全依賴《刑法》是否能徹底解決網(wǎng)絡(luò)詐騙問題《刑法》對網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪擴大了打擊面能否有效打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為，從而達到預(yù)防與懲治犯罪的效果還值得我們深思。
(二)犯罪主體擴充化。
根據(jù)1997年《刑法》第30條規(guī)定，單位實施危害社會的行為，只有法律規(guī)定為單位犯罪的，才應(yīng)當負刑事責(zé)任，因此單位不能構(gòu)成詐騙罪的主體，若單位實施詐騙犯罪，只能按照自然人犯罪進行處罰。但根據(jù)《刑法修正案(九)》的規(guī)定，單位可構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。這表明，雖然單位為實施詐騙犯罪而進行的發(fā)布信息或設(shè)立群組、網(wǎng)站等行為不直接按照詐騙罪的預(yù)備形態(tài)進行處理，而是按照非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰，但是至少表明單位也能成為利用網(wǎng)絡(luò)實施詐騙犯罪的犯罪主體。在實踐中存在單位實施網(wǎng)絡(luò)詐騙的情況已是不爭的事實，《刑法修正案(九)》及時規(guī)定單位實施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的刑事責(zé)任是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的實際情況和國際立法的趨勢的必然選擇。另外，實施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪需要相當?shù)木W(wǎng)絡(luò)技術(shù)，而當今科技社會中不乏一些網(wǎng)絡(luò)神童，他們可能是14周歲以上、不滿16周歲的少年，其實施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所造成的社會危害性可能比《刑法》第17條第二款規(guī)定的八種犯罪行為有過之而無不及，單純的非刑罰處罰措施已不足以規(guī)制這部分主體實施網(wǎng)絡(luò)詐騙行為。能否將這部分實施網(wǎng)絡(luò)詐騙的青少年規(guī)定為犯罪主體引起了我們的再思考。
(三)非純正數(shù)額犯趨勢化。
根據(jù)1997年的《刑法》第287條的規(guī)定，利用計算機實施的金融詐騙犯罪或一般詐騙犯罪的，按照相關(guān)規(guī)定定罪處罰?？梢姰敃r網(wǎng)絡(luò)詐騙行為欲構(gòu)成犯罪仍要求完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，即要求達到一定的犯罪數(shù)額。在近幾年的利用網(wǎng)絡(luò)實施詐騙的案件中，行為人一般都是以撥打電話、群發(fā)短信或者在網(wǎng)上發(fā)布詐騙信息等方式進行詐騙，被害人具有分布廣、數(shù)量龐大等特點，按傳統(tǒng)的犯罪證成方式需要尋訪大量的被害人并查證全案詐騙數(shù)額才能證明該行為構(gòu)成詐騙罪，這不僅讓部分被害人因損失數(shù)額未達到相應(yīng)的立案標準而難以主張其權(quán)利，而且也會給司法資源造成巨大的浪費。
[4]2011年《解釋》第5條第2款、第3款規(guī)定利用發(fā)送短信、撥打電話、互聯(lián)網(wǎng)等電信技術(shù)手段對不特定多數(shù)人實施詐騙，詐騙數(shù)額難以查證的，如果發(fā)送詐騙短信五千條以上的，或者撥打詐騙電話五百人次以上的，或者詐騙手段惡劣、危害嚴重的就可以按照詐騙罪(未遂)處理。此條司法解釋在原本第266條詐騙罪、第287條利用計算機實施的犯罪的基礎(chǔ)上突破了詐騙罪必須滿足一定犯罪數(shù)額的要求，突破了詐騙罪是純正數(shù)額犯的單一性質(zhì)，給詐騙罪增添了一抹行為犯的色彩，因此，詐騙罪兼具了數(shù)額犯與行為犯的雙重性質(zhì)。
三、預(yù)防和懲治網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的幾點思考。
(一)注重技術(shù)防護與刑法規(guī)制相互協(xié)調(diào)。
鑒于當前網(wǎng)絡(luò)犯罪的高發(fā)態(tài)勢和現(xiàn)有立法的滯后性，要想解決網(wǎng)絡(luò)詐騙問題，我們應(yīng)該堅持技術(shù)與刑法相互協(xié)調(diào)的治理模式。一方面，通過完善當前的刑法體系，為網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理模式提供法律保障與后盾;另一方面，要秉持全程控制的核心思想，在技術(shù)設(shè)計上注重從源頭上進行控制并減少技術(shù)負效應(yīng)。理論上有學(xué)者只強調(diào)技術(shù)對抗技術(shù)的有效性，而忽略法律的預(yù)防和懲罰作用，認為法律制度很難禁止網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，相比之下，過濾不正當信息的屏蔽軟件則明顯有效得多。
也有學(xué)者只強調(diào)刑法規(guī)則在調(diào)控技術(shù)發(fā)展方面所具有的不可替代的作用，主張網(wǎng)絡(luò)犯罪將隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而越發(fā)頻繁，技術(shù)防控已經(jīng)不能對其進行規(guī)制。任何只強調(diào)一方面而忽略另一方面的方法都是難以徹底解決問題的，或許在短期內(nèi)會有顯著效果，但長久以往將不利于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展。懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪，技術(shù)防護是必要的，它是解決網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)保障，刑法規(guī)范是重之又重的，它是扼制網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)范保障。技術(shù)規(guī)則從技術(shù)層面上規(guī)范網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，減少由于技術(shù)缺陷而導(dǎo)致的犯罪問題，刑法規(guī)范則是在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用過程中對惡意的技術(shù)操作或網(wǎng)絡(luò)使用進行調(diào)整和干預(yù)。
(二)注重多種社會調(diào)控手段相結(jié)合。
一般情況下，技術(shù)對社會的危害影響要達到一定的程度或者出現(xiàn)了比較嚴重的危害后果之后才會引起社會的重視，并在一系列的規(guī)則制定完畢后，立法者才會采取刑法規(guī)則對該行為進行規(guī)制。[5]近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)詐騙團伙作案手段的不斷升級，分工的不斷精細，給司法機關(guān)偵破網(wǎng)絡(luò)詐騙案件帶來了極大的困擾，也給很多網(wǎng)民造成了不可挽回的損失。在千呼萬喚中，2011年《解釋》的出臺和2015年《刑法修正案(九)》的頒布，才表現(xiàn)了立法者對網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的打擊力度增強的態(tài)度。這些新規(guī)定無疑有利于打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，但同時也應(yīng)注意到刑法對犯罪行為的規(guī)制具有一定的滯后性和局限性，單單依靠刑法并不能有效預(yù)防和解決網(wǎng)絡(luò)詐騙行為。不能因網(wǎng)絡(luò)犯罪的社會危害性大而將所有的預(yù)備或相關(guān)行為都規(guī)定為犯罪，因為刑法的過渡干涉必然會阻礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展。在能通過群眾舉報、行業(yè)自律或行政處罰解決相關(guān)問題的前提下，不應(yīng)將該行為納入犯罪范圍。通過群眾舉報、行業(yè)自律、行政處罰、刑罰處罰相結(jié)合的方式才能更好地凈化網(wǎng)絡(luò)空間。
(三)注重完善網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪構(gòu)成的規(guī)定。
近十年來，互聯(lián)網(wǎng)作為一種新型技術(shù)，對廣大青少年群體而言更是熟悉萬分。全國各省也出現(xiàn)了很多網(wǎng)絡(luò)神童、少年黑客，他們的求知欲望和好奇心讓他們在網(wǎng)絡(luò)空間里開辟了一片自己的天地，其中很多行為已經(jīng)構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。但是根據(jù)我國《刑法》第17條第2款規(guī)定，14周歲以上、不滿16周歲的人除八種罪行外，不受刑事處罰。因此，對造成特別嚴重社會危害的少年網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪也只能作一般行政處罰或不處罰，無法對其進行刑事制裁。然而，網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪主體的低齡化趨勢使我們不得不考慮網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的刑事責(zé)任年齡問題。
四、結(jié)語。
根據(jù)第34次中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告，截至2014年6月，我國有6.32億網(wǎng)民，互聯(lián)網(wǎng)的普及率達46.9%。大部分網(wǎng)民每天平均有五六個小時生活在網(wǎng)絡(luò)中，衣食住行、學(xué)習(xí)工作幾乎都通過網(wǎng)絡(luò)進行。隨著人們對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷依賴，更多網(wǎng)民的利益也隨時可能受到各方面的侵害。不僅僅是網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，所有的網(wǎng)絡(luò)犯罪作為一種典型的法定犯，在今后的日子里，它還會處于不斷的修改和發(fā)展之中。我們應(yīng)該加強對網(wǎng)絡(luò)犯罪的重視程度，從技術(shù)規(guī)則、行政處罰、刑罰處罰各方面完善對惡意使用網(wǎng)絡(luò)行為的規(guī)制，凈化網(wǎng)絡(luò)空間，構(gòu)建健康網(wǎng)絡(luò)。
參考文獻：
[1]中國電子商務(wù)協(xié)會可信電子商務(wù)推進中心、中國可信網(wǎng)站應(yīng)用推進聯(lián)盟和可信網(wǎng)站驗證管理機構(gòu)中心網(wǎng)：《2012年中國網(wǎng)站可信驗證行業(yè)發(fā)展報告》.
[2]彭躍輝.網(wǎng)絡(luò)發(fā)展與精神文明[d].北京：中共中央黨校，2005.
[7]張明楷.網(wǎng)絡(luò)時代的刑法理念以刑法的謙抑性為中心[j].人民檢察，2005，(5)：8-9.
試談我國刑法對生態(tài)法益保護。
摘要：工業(yè)時代，環(huán)境污染和生態(tài)破壞已經(jīng)成為大眾廣泛關(guān)注的一個問題，隨著社會的發(fā)展，多元化治理環(huán)境的時代正在到來。在多元化的治理手段之中，刑事手段是威懾力最強的手段，也是能夠在短期內(nèi)起到良好效果的手段之一。
關(guān)鍵詞：環(huán)境刑法;生態(tài)法益;法律缺陷;完善。
法所保護的利益，即為法益。刑法所保護的利益，即為刑法上的法益。環(huán)境刑法所保護的某種生活利益，即為環(huán)境法益。
一、我國環(huán)境刑法法益的法律缺陷。
(一)刑事立法只注重對侵害人身、財產(chǎn)法益的環(huán)境犯罪予以制裁。
按照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，只有人類生命、健康、財物的法益因環(huán)境破壞而受到損害、威脅時，才適用環(huán)境刑法，環(huán)境刑法以保護不特定多數(shù)人的生命、健康、生活環(huán)境為保護法益，如果人本身的利益并未受到損害或威脅時，則不可能適用環(huán)境刑法，對環(huán)境的保護目的在于保護人本身的利益。環(huán)境法益只是間接地受保護，環(huán)境犯罪如果構(gòu)成對人身、財產(chǎn)權(quán)益的侵害，就會在環(huán)境刑事立法中受到保護，否則就不受保護，這會削弱刑法在和嚴厲的破壞資源、污染環(huán)境的犯罪斗爭中的震懾力。
(二)環(huán)境刑法法益未發(fā)揮應(yīng)有的導(dǎo)向作用。
環(huán)境刑事立法以環(huán)境經(jīng)濟價值的損害為重點，但是就對整個環(huán)境狀況的影響力上來說，破壞生態(tài)資源的犯罪行為，污染環(huán)境的犯罪行為都會對整個生態(tài)狀況造成非常嚴重的損害，影響生態(tài)系統(tǒng)的正常運行。這種損害是無形的，比較難以量化，這也是為什么生態(tài)價值損害沒有受到立法的重視。這一問題的出現(xiàn)就在于我國沒有很好的將生態(tài)利益作為立法的重點，作為保護的對象。以及在以后刑事立法的過程中，對各種破壞環(huán)境、破壞生態(tài)的行為沒有進行立法性的規(guī)制，也沒有有效的手段防范此種危害。
二、對我國環(huán)境刑法法益完善的法律建議。
(一)環(huán)境法益應(yīng)成為環(huán)境刑事立法保護的重點。
環(huán)境刑事立法應(yīng)該認可環(huán)境法益的獨立性，并且將環(huán)境法益作為其保護的重點。其中環(huán)境法益包括生態(tài)價值、功能，環(huán)境犯罪的構(gòu)成是對環(huán)境質(zhì)量造成破壞、損害達到一定程度的行為，而它對環(huán)境造成的危害程度就是定罪和量刑的標準。在保護的過程中，當面對人身法益、財產(chǎn)法益和環(huán)境法益的選擇時，應(yīng)該對環(huán)境法益給予更多的重視，確認其在法益保護體系中的重要性，而不是強調(diào)對環(huán)境法益的保護一定要以損害人身法益和財產(chǎn)法益為基礎(chǔ)。
(二)擴充環(huán)境法益相關(guān)規(guī)定的規(guī)制范圍并獨立成章。
一般經(jīng)濟犯罪沒有辦法涵蓋環(huán)境犯罪的所有特點，因此環(huán)境犯罪不應(yīng)該涵蓋在破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪之中。我們現(xiàn)在已經(jīng)進入可持續(xù)發(fā)展時代和綠色文明時代，傳統(tǒng)的刑罰理論已經(jīng)沒有辦法滿足時代發(fā)展的需要。對人類生活的高質(zhì)量追求，必須建立在環(huán)境價值獲得充分尊重的前提之上，這是綠色生態(tài)文明時代的一個突出的特征。所以，我國刑法應(yīng)使得環(huán)境法益直接成為環(huán)境犯罪的客體，直接把危害環(huán)境法益的犯罪獨立成章以便對環(huán)境犯罪有效制裁，不只是考慮經(jīng)濟標準。
(三)規(guī)定責(zé)任推定原則。
環(huán)境犯罪的科技性比較強，犯罪原因也非常復(fù)雜和多樣，其危害后果并不像一般的刑事犯罪一樣具有較強的及時性，而是具有長期性和隱蔽性。這些復(fù)雜的情況在環(huán)境犯罪中是非常常見的，因為環(huán)境污染本身就有非常強的交叉性、流動性和潛伏性，有些污染物質(zhì)在進入生物體之后并不會非常快速的反應(yīng)在生物體身上，而是需要經(jīng)過長期的積累之后對生物體產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)、無法挽回的影響。在這種情況下，很難對其中的因果關(guān)系進行比較準確的論證，所以我們可以采取責(zé)任退訂原則，用來減輕受害人的舉證責(zé)任。
參考文獻：
[1]何衛(wèi)東,等.日本環(huán)境刑法理論評析[j].上海交通大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2004,(2).
刑法小論文篇二十一
【案情】：2010年5月，濱海市工商局副局長李強與其妻張曉麗（濱海市工商局工作人員）為在濱海市工商局團購住房中能多得一套住房，辦理了協(xié)議離婚手續(xù)，但既未分割財產(chǎn)也未分居。7月，張曉麗高中同學(xué)王寧找到張曉麗，請求幫助其子進市工商局工作，并表示事成后一定給予感謝，張曉麗答應(yīng)。后張曉麗未告訴李強，直接找到市工商局人事處處長趙鵬，要求其錄用王寧之子。趙鵬向李強匯報了張曉麗打招呼的情況，并提出可用點錄的方式解決，李強表示同意。9月，王寧之子在市工商局正式上班。為表示感謝，王寧到李強的辦公室送5萬元，李強以自己馬上要退休了，不能受影響為由拒絕，王寧說那就等退休以后再說，李強未置可否。3個月后李強正式退休。王寧以6萬元從移動公司拍得尾號為666666的手機號碼送給張曉麗，說：“這是個吉利的手機號，要值6萬元，感謝你和李局長解決了我兒子的工作。”張曉麗將此事告訴李強，李強說：“就一個手機號，哪值那么多錢？”后該號一直由張曉麗使用。
【分析】：本案中，主要有以下幾個行為需要運用刑法的思維加以分析和認定，一是李強和張曉麗嫁接離婚多騙取團購房行為的性質(zhì)；二是張曉麗幫助其同學(xué)王寧的兒子進入工商局行為的性質(zhì)；三是李強在張曉麗幫助其同學(xué)兒子進入工商局工作的過程中其行為的性質(zhì)如何認定；四是王寧的行為如何認定，下面我們來一一分析。
首先，對于王寧行為的性質(zhì)比較容易認定，其行為完全符合行賄罪的構(gòu)成要件，由于此行為不存在任何爭議，此處不再贅述。
其次，針對李強和張曉麗假接離婚多騙取團購房行為是否可以定為詐騙罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，詐騙罪是指是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。李強和張曉麗主觀上是不是具有非法占有公有財產(chǎn)的目的，客觀上是不是實施了以虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法騙取公共財產(chǎn)的行為，是判斷其是否構(gòu)成詐騙罪的兩個關(guān)鍵要素。在此種情況下，我們必須對二人離婚的客觀效力和法律效力進行評判。我國婚姻法規(guī)定，婚姻自由，既包括結(jié)婚自由，也包括離婚自由。但離婚畢竟關(guān)系到婚姻家庭關(guān)系的鞏固和社會關(guān)系的穩(wěn)定，所以離婚自由也要受到一定的限制。盡管我國婚姻法對協(xié)議離婚當事人沒有用“感情確已破裂”加以限制，允許雙方自愿合意到婚姻登記機關(guān)辦理，但無論是從客觀事實上講還是從法律的立法目的上講，協(xié)議離婚的實質(zhì)要件依然應(yīng)當為夫妻感情破裂。如果不牽涉到公共財產(chǎn)的所有權(quán)，那么根本不需要對二人的協(xié)議離婚是否真實進行評價，這是他們二人之間的問題，如果二人的離婚行為已經(jīng)直接影響公共財產(chǎn)的所有權(quán)，影響到國家房改政策的落實，就必須對二人離婚的真實用意進行了解，對其客觀效力進行評判。筆者認為，如果二人的離婚雖經(jīng)過了婚姻登記機關(guān)的認可，但二人并未分家，依舊以夫妻名義生活，夫妻關(guān)系并未發(fā)生實質(zhì)改變，則二人的行為屬于以合法手段掩蓋非法目的。從主觀上講，二人離婚的真實目的并不是源于“感情確已破裂”，而是為了多分一套團購房，即李強和張曉麗是為達到多分得一套團購房的目的，偽造離婚手續(xù)，最終騙取了一套團購房，因此對他們離婚這一“合法行為”背后所掩蓋的非法目的應(yīng)當給予適當?shù)奶幜P。所以，通過對客觀事實的判斷，可以認定二人的協(xié)議離婚只不過是非法侵吞公共財產(chǎn)的一種手段，是詐騙罪中虛構(gòu)事實和隱瞞真相的具體表觀。因此根據(jù)二人的主觀意圖和客觀行為方式，二人的行為完全符合詐騙罪的主客觀要件，應(yīng)當按詐騙罪定罪處罰。
再次，針對張曉麗和其丈夫在幫助其同學(xué)兒子進入工商局工作的行為應(yīng)當如何認定的問題，主要涉及到利用影響力受賄罪與受賄罪共犯的辨析。根據(jù)《刑法》第25條的規(guī)定：成立共同犯罪，行為人應(yīng)當具有共同的犯罪故意和共同的犯罪行為。基于此，國家工作人員與特定關(guān)系人構(gòu)成受賄罪共同犯罪需要同時滿足共同的受賄故意和共同的受賄犯罪行為兩個條件。
《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》（以下稱《紀要》）和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下稱《意見》）分別對受賄罪共同犯罪進行了明確的規(guī)定。其中，《紀要》規(guī)定：非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)，伙同受賄的，應(yīng)當以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。國家工作人員的近親屬向國家工作人員代為轉(zhuǎn)達請托事項，收受請托人財物并告知該國家工作人員，或者國家工作人員明知其近親屬收受了他人財物，仍按照近親屬的要求利用職權(quán)為他人謀取利益的，對該國家工作人員應(yīng)認定為受賄罪，其近親屬以受賄罪共犯論處。近親屬以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財物后雙方共同占有的，構(gòu)成受賄罪共犯。國家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，并指定他人將財物送給其他人，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以受賄罪定罪處罰。
《意見》指出：特定關(guān)系人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，同時授意請托人將有關(guān)財物給予特定關(guān)系人的，構(gòu)成受賄罪共犯。特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處。
綜合以上法律文件，筆者認為以下四種情形構(gòu)成受賄罪共同犯罪：（1）特定關(guān)系人向國家工作人員代為轉(zhuǎn)達請托事項，收受請托人財物并告知該國家工作人員；（2）國家工作人員明知特定關(guān)系人收受了他人財物，仍按照其要求利用職權(quán)為他人謀取利益；（3）特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財物后雙方共同占有；（4）國家工作人員與特定關(guān)系人通謀，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，并授意請托人將財物給予特定關(guān)系人。
利用影響力受賄罪是《刑法修正案
（七）》規(guī)定的新罪名，是指與國家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的行為。利用影響力受賄罪的立法旨在于彌補法律漏洞，懲處那些利用國家工作人員職權(quán)和地位收受賄賂的與國家工作人員關(guān)系密切的人。這些人主要指與國家工作人員有血緣、親屬、情人、同學(xué)、同事、朋友、戰(zhàn)友等關(guān)系或者其他特殊利益關(guān)系的人。正因為這種密切的關(guān)系，行為人可以輕而易舉地對國家工作人員施以影響，令其在不知情的情況下利用職務(wù)便利為他人謀取不正當利益；或者不必直接通過該國家工作人員的職權(quán)便利，而只要利用其身份和地位便足可以影響其他國家工作人員，直接利用他們的職權(quán)便利為請托人謀取不正當利益。利用影響力受賄罪中，與行為人關(guān)系密切的國家工作人員在不知情的情況下，其身份、地位及職權(quán)成為了行為人獲取非法利益的工具。
綜合以上分析，我們可以看出，與國家工作人員關(guān)系密切的人員收受請托人財物，利用國家工作人員的職權(quán)和地位，為請托人謀取不正當利益的行為，既可能構(gòu)成受賄罪的共犯，也可能構(gòu)成利用影響力受賄罪。區(qū)分的關(guān)鍵在于國家工作人員與特定關(guān)系人之間是否存在共同的受賄故意和共同的受賄行為，即通謀。如果存在通謀，那么屬于受賄罪的共同犯罪；如果沒有通謀，只是特定關(guān)系人利用國家工作人員的地位和職權(quán)實施行為，那么該國家工作人員因為沒有犯罪故意和犯罪行為而不構(gòu)成犯罪，特定關(guān)系人不構(gòu)成受賄罪的共犯，而應(yīng)當以利用影響力受賄罪論處。本案中，張曉麗利用其丈夫李強工商局副局長的身份和地位，為了幫助其同學(xué)的兒子進入工商局工作，令市工商局人事處處長趙鵬幫助辦妥此事，張曉麗行為的定性取決于其與李強之間是否存在通謀，如果存在，那么二人構(gòu)成受賄罪的共同犯罪；如果不存在，則邵某因為缺乏犯罪故意和犯罪行為而不構(gòu)成犯罪。李某單獨構(gòu)成利用影響力受賄罪。根據(jù)案情可知，張曉麗與李強之間并沒有通謀，雖然人事處處長將張曉麗打招呼的事情告知了工商局副局長李強，但是這并非是張曉麗主觀上的要求，因此此處不構(gòu)成張曉麗與其丈夫李強的通謀，故在本案中張曉麗的行為應(yīng)當認定為利用影響力受賄罪，而非受賄罪的共犯，其丈夫應(yīng)當認定為受賄罪，同時，工商局人事處主任應(yīng)當認定為受賄罪的共犯。
綜上所述，本案中張曉麗應(yīng)當以詐騙罪和利用影響力受賄罪二罪并罰定罪處罰；李強應(yīng)以詐騙罪和受賄罪二罪并罰定罪處罰；王寧應(yīng)當以行賄罪定罪處罰；工商局人事處主任應(yīng)當以受賄罪共犯定罪處罰。
刑法小論文篇二十二
論文應(yīng)符合專業(yè)培養(yǎng)目標和教學(xué)要求，以學(xué)生所學(xué)專業(yè)課的內(nèi)容為主，不應(yīng)脫離專業(yè)范圍，要有一定的綜合性，以下就是由編輯老師為您提供的700字刑法論文。
刑事證據(jù)種類也叫證據(jù)法定形式,是指法律規(guī)定的證明待證事實的證據(jù)材料的各種外在形式,是證據(jù)分類的一種。實踐中證據(jù)的.表現(xiàn)形態(tài)多種多樣,要想更好的理解和運用證據(jù),必須依據(jù)一定的標準對其進行歸納,并在立法中加以確定?；诜蓚鹘y(tǒng)和訴訟模式的差異,各國證據(jù)形式的具體規(guī)定不盡相同,但初衷卻極其相似,我國立法對這一問題也表現(xiàn)了極大的重視,在刑事訴訟法中明確規(guī)定了七種證據(jù)形式。
刑事證據(jù)法定形式體系之弊端分析我國《刑事訴訟法》第42條第二款規(guī)定:證據(jù)有下列七種:
(一)物證、書證;
(二)證人證言;
(三)被害人陳述;
(四)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;
(五)鑒定結(jié)論;
(六)勘驗、檢查筆錄;
(七)視聽資料。
立法對實踐中的證據(jù)所作的概括是采用列舉的封閉式規(guī)定,明顯帶有形式主義的傾向,和其他國家靈活的開放式規(guī)定相去甚遠。
這一規(guī)定在面對紛繁復(fù)雜且瞬息萬變的司法實踐時難免顯得力不從心。與立法中以往的慣用兜底條款的常規(guī)做法不同,刑事訴訟法對證據(jù)法定形式的規(guī)定采用封閉式的羅列方式,不僅如此,還在數(shù)量上明確予以限定。從理論上講,在這種體例下,只有法律明確肯定的證據(jù)材料才具有證據(jù)資格,其他材料無論證明價值多高,一概不能躋身證據(jù)殿堂。如此規(guī)定證據(jù)法定形式顯示了當時立法者在這一問題上的自信,世界上的事物是無限的,而人類的認識能力卻是有限的,顯然不能用當時立法者的認識程度來限制無限的證據(jù)形態(tài),這勢必會將許多證據(jù)排除在外。立法欲窮舉所有的證據(jù)種類的想法似乎有些理想化,有悖于事物發(fā)展的一般規(guī)律。此外,封閉式的規(guī)定人為地增加了證據(jù)材料進入訴訟的障礙。
【本文地址：http://www.aiweibaby.com/zuowen/8424801.html】
