在繁忙的生活中，總結(jié)能讓我們更清晰地認(rèn)識到自己的成長和進(jìn)步。如何推動文化多樣性的交流與發(fā)展是全球化時代的重要任務(wù)。以下是小編為大家推薦的辯論技巧，希望能提高大家的辯論效果。
道德綁架高中篇一
在一個無道德社會，道德卻成了最嚇人的標(biāo)簽和棍棒，這恐怕才是中國大陸的怪誕之處。年度刺痛人心的“小悅悅事件”，在水落石出之后，讓人感受到幾分凌冽的寒意。
兩歲女孩死在朗朗乾坤下，先后被兩輛貨車碾壓而亡，路過十八人陷入被拷問的悲慘境地。他們?nèi)绻姓J(rèn)有錯，大眾就立馬獲得了勝利；如果不認(rèn)罪，那就一直盯著，反復(fù)折磨，直到他們垂下高傲的頭顱。
我們輕易便可寬恕自己的惡行，但卻絕對不能原諒別人的污點。而似乎必然的邏輯是，因為自身的諸多缺陷，對他人的攻擊便異常兇猛無情——好像在完成一次人生的偉大沖鋒，全然忘記了這是殺戮，會刺疼更多人的心。
支撐我們的倫理基石是：任何別人都應(yīng)該是道德完善的人，以此要求他們承擔(dān)其道德義務(wù)，是無可指責(zé)的高尚行為。仔細(xì)想來，我們只是借此把不忍目睹的血淋淋場面，貌似高尚地化作自己的倫理點心而已。那些無辜的人——《南方周末》的一篇文章，非常好地復(fù)原了現(xiàn)場，證明絕大多數(shù)人不可能像我們想象的那樣，看見了血泊中的小悅悅——僅僅因為與悲慘的事件相關(guān)，就被迫成了大眾肆意蹂躪的對象。我們知道這種殺戮的有效性，對方根本無從反抗，也無力反抗。我們愈義憤，殺聲愈響，就愈有效果，去除了自身嫌疑，又獲得了道德優(yōu)越感，可謂完勝。不幸的是，我們殺死了一大堆無辜的同類。當(dāng)然，在我們眼里，本來就沒有什么無辜的人，問題僅僅在于誰會被我們逮住而已。
審判往往具有戲劇性的效果，似乎教育了全社會，維護(hù)了某種德行，又卸掉了自身良知包袱。
不僅僅如此，江蘇溧陽一低級官員的微博偷情以及資本達(dá)人王功權(quán)私奔事件，都帶有道德審訊的意味。官員，一旦和性發(fā)生關(guān)聯(lián)，整個社會就立即莫名地亢奮起來，好像發(fā)現(xiàn)了肥美的獵物，可以一展絕技，于此獲得巨大的滿足。大眾有追逐施虐的快感的本能，這毫不奇怪，問題在于，媒體樂于鼓動這種本能，并從中收獲“影響力”：我可以拔掉任何人的一張皮，只要我想——當(dāng)然是沒有毒牙的人，不會影響媒體飯碗的人。
現(xiàn)在看來，律師張顯在藥家鑫一案上，也有故意制造道德審判之嫌。一個冷酷大學(xué)生人頭落地了，正義貌似得到伸張，越界的道德涂污卻令人不安：我們真的不得不采取夸張的道德手段致人于死地嗎？處于中國當(dāng)下情景中的人們，當(dāng)然理解這種無奈的司法現(xiàn)實，為求公正和正義，反而丟掉了良知和德行，當(dāng)事人很難不為自己的計謀付出代價。他是否真的會心生不安？如果沒有，這種正義便是有毒的，它將更加讓人墮落。
道德拷問者如此之眾，照例說我們應(yīng)該看到更多道德的影子才是。事實上，滿街觸目可見不道德的行為。這只有一個解釋：當(dāng)我們用道德追問別人時，自己驕傲地站在高處；而當(dāng)我們混入生活海洋中時，也隨行就市成為不道德的人。
世事的詭異在于，做好事的拾荒婆，也被媒體反復(fù)追問救人動機(jī)，得到表彰后又遭鄉(xiāng)親詆毀和盤剝——當(dāng)她是一個卑微的拾荒婆時，沒有人會正眼看她一眼，當(dāng)她做好事出名后，所有的人和官員都要來占便宜，如果占不到便宜，比如借不到錢，鄉(xiāng)親們轉(zhuǎn)身就會把審判的冷箭射向這個感動中國的人。
道德綁架高中篇二
這世間鮮有勇者，敢于隨心行事，愈是長大，愈發(fā)彷徨。而我只愿做蘇東坡筆下的那只鴻雁，揀盡寒枝不肯棲。學(xué)會拒絕，堅守本心。
昆德拉曾言，這世界上最令人反感的遠(yuǎn)不是丑陋，而是她的漂亮面具。我們應(yīng)該學(xué)會拒絕，象孩子拒絕送給另外兩個人請柬一樣，我們有太多東西應(yīng)該拒絕。我們明知對錯，卻不敢指錯。否則，我們怎么會在希臘古建筑上看到中國人的涂鴉；我們又怎么會被外國人調(diào)侃“中國式過馬路”；我們更不會讓摔倒在地上的老人和車禍?zhǔn)軅暮⒆右恢碧稍诘厣蠠o人援助。我們不敢拒絕，不敢向黑暗，向冷漠，向粗鄙拒絕。
傲心不可有，傲骨不可無?？v觀中國史，不憚于死的文人自古皆有，而為了理想忍受塵世摧殘的英雄卻僅司馬遷一人。通古今之變，成一家之言，憑借一個文人的良心寫下一本偉大的書。拒絕虛偽的吹捧和所有不實的謊言，他讓千秋萬代的后生看到了一個文人的傲骨和堅守，一種無畏一種正氣。司馬遷拒絕篡改歷史而成為歷史長河中最浩瀚的一顆星辰，而張大千硬是用柔弱的畫筆挺起了抗戰(zhàn)時期中國人民的脊梁。面對日本人的威逼利誘，遇借其手粉飾太平，張大千嚴(yán)聲拒絕。這是一顆剛毅的心，一顆不畏權(quán)勢敢于拒絕的不屈之心。這樣堅定的拒絕曾經(jīng)鼓勵了多少救亡圖存的中華兒女。
那位叫作加萊亞諾的作家，用他堅定的拒絕溫暖了南美洲底層人民的心，毫不留情的拒絕、反抗，鞭撻那些暴力與野蠻。這世界中終有勇士與黑暗斗爭，他們以不同的方式和同樣的勇敢向邪惡發(fā)出挑戰(zhàn)，他們都是倔強(qiáng)，頑強(qiáng)，勇毅的戰(zhàn)斗者，心中有著從未熄滅的光。讓他們在四海潮生中無比耀眼，擁有直指人心的力量。
拒絕是一把火焰，以最炙熱的溫度發(fā)出了對現(xiàn)實最有力的叩問，帶給那些麻木之軀最深沉的反思，并帶給這世界最純粹的愛。讓我們不要把麻木冷酷的“有的人”變?yōu)椤昂芏嗳恕?，讓我們把善良正直的“那些人”變?yōu)椤八腥恕?。愿人人?nèi)心堅定，有鋼鐵般的力量，拋開所有謊言與粗鄙，學(xué)會拒絕，讓這世界回到春天。
道德綁架高中篇三
在一個無道德社會，道德卻成了最嚇人的標(biāo)簽和棍棒，這恐怕才是中國大陸的怪誕之處。年度刺痛人心的“小悅悅事件”，在水落石出之后，讓人感受到幾分凌冽的寒意。
兩歲女孩死在朗朗乾坤下，先后被兩輛貨車碾壓而亡，路過十八人陷入被拷問的悲慘境地。他們?nèi)绻姓J(rèn)有錯，大眾就立馬獲得了勝利;如果不認(rèn)罪，那就一直盯著，反復(fù)折磨，直到他們垂下高傲的頭顱。
我們輕易便可寬恕自己的惡行，但卻絕對不能原諒別人的污點。而似乎必然的邏輯是，因為自身的諸多缺陷，對他人的攻擊便異常兇猛無情——好像在完成一次人生的偉大沖鋒，全然忘記了這是殺戮，會刺疼更多人的心。
支撐我們的倫理基石是：任何別人都應(yīng)該是道德完善的人，以此要求他們承擔(dān)其道德義務(wù)，是無可指責(zé)的高尚行為。仔細(xì)想來，我們只是借此把不忍目睹的血淋淋場面，貌似高尚地化作自己的倫理點心而已。那些無辜的人——《南方周末》的一篇文章，非常好地復(fù)原了現(xiàn)場，證明絕大多數(shù)人不可能像我們想象的那樣，看見了血泊中的小悅悅——僅僅因為與悲慘的事件相關(guān)，就被迫成了大眾肆意蹂躪的對象。我們知道這種殺戮的有效性，對方根本無從反抗，也無力反抗。我們愈義憤，殺聲愈響，就愈有效果，去除了自身嫌疑，又獲得了道德優(yōu)越感，可謂完勝。不幸的是，我們殺死了一大堆無辜的同類。當(dāng)然，在我們眼里，本來就沒有什么無辜的人，問題僅僅在于誰會被我們逮住而已。
審判往往具有戲劇性的效果，似乎教育了全社會，維護(hù)了某種德行，又卸掉了自身良知包袱。
不僅僅如此，江蘇溧陽一低級官員的微博偷情以及資本達(dá)人王功權(quán)私奔事件，都帶有道德審訊的意味。官員，一旦和性發(fā)生關(guān)聯(lián)，整個社會就立即莫名地亢奮起來，好像發(fā)現(xiàn)了肥美的獵物，可以一展絕技，于此獲得巨大的滿足。大眾有追逐施虐的快感的本能，這毫不奇怪，問題在于，媒體樂于鼓動這種本能，并從中收獲“影響力”：我可以拔掉任何人的一張皮，只要我想——當(dāng)然是沒有毒牙的人，不會影響媒體飯碗的人。
現(xiàn)在看來，律師張顯在藥家鑫一案上，也有故意制造道德審判之嫌。一個冷酷大學(xué)生人頭落地了，正義貌似得到伸張，越界的道德涂污卻令人不安：我們真的不得不采取夸張的道德手段致人于死地嗎?處于中國當(dāng)下情景中的人們，當(dāng)然理解這種無奈的司法現(xiàn)實，為求公正和正義，反而丟掉了良知和德行，當(dāng)事人很難不為自己的計謀付出代價。他是否真的會心生不安?如果沒有，這種正義便是有毒的，它將更加讓人墮落。
道德綁架高中篇四
他旁邊有一個站著的老人，公交車人滿為患。辛苦一天的他很想好好休息一下，但旁邊的人都用異樣的眼神看著我。
他知道他們在鄙夷他一個年輕人不給老人讓座。但他真的很累很累。低血糖又犯了。翻遍背包也沒翻到半點吃的。就在他好不容易忍著頭疼找到一顆糖時。后背的大嬸在他身上碰了一下。
糖咕嚕嚕地掉了下去。他回頭?！皢眩』镒诱鏇]公德心，就不能讓個座嗎？?！彼念^已經(jīng)快疼的裂開了。那個沾滿灰塵的糖還在翻滾，他閉上眼。周圍的人一個接一個討論著他。幾分鐘后甚至大聲地喊。老人無措地站在，連忙沖人群說“沒關(guān)系，沒關(guān)系?！?/p>
聲音更大了?！皣K嘖嘖。”“真厚臉皮。”“他居然能巋然不動？”
他無法爭論，他站起身，向老人笑。身體卻如化了的雪糕，在人群中轟然倒下。老人終究沒有坐上那個椅子。他的糖也終究碎在了眾人慌亂的腳步聲中。
他應(yīng)該讓座嗎？他必須讓座嗎？他沒有公德嗎？他是厚臉皮嗎？他只是很累，他想休息，他是個人。老人是人，青年是人，孩子是人，男人是人，女人是人，乞丐是人，富豪是人。
這個社會里，每個人都是弱勢者。讓座是情分，不讓是本分。當(dāng)你拿著“孝親敬長”的口吻去逼迫別人“行善”時。你就是道德綁架。請不要站在三觀的制高點去鄙夷別人。讓座是，畫墻是，扶過馬路是，學(xué)生因為老師罰而自殺也是。你不是當(dāng)事人，你只是看客。你自以為是的“社會公德心”并不能代表一切。這很垃圾。
網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實世界，每個鍵盤俠都是殺人犯。
道德綁架高中篇五
讓座是一種尊重，但這并非是義務(wù)。
——題記。
最近，某市新出臺的法規(guī)中規(guī)定不讓座者，司機(jī)及乘務(wù)員有權(quán)拒絕為其提供營運服務(wù)。就此規(guī)定，當(dāng)很多人在贊同這項規(guī)定，認(rèn)為是該好好整治這種不文明的行為時，我只是內(nèi)心在冷笑。綁架!這是一種赤裸裸的道德綁架!
曾想起看到過的一部名為《搜素》的電影。主人公“白富美”葉藍(lán)秋因不讓座給老人而被人肉搜索，甚至是媒體曝光而引發(fā)出的一系列鬧劇**。然而又有誰能想到，能體會到她那被突如其來的癌癥所擊潰的內(nèi)心?沒有!我為選擇自殺來結(jié)束的葉藍(lán)秋感到悲哀。正所謂藝術(shù)源于生活，但有時候，生活比藝術(shù)更復(fù)雜，也更真實!為什么這部電影被評論家們評為“最接地氣兒”的影片，就因為它真實地反映出了這個原本的生活的社會。
那些贊同這條規(guī)定的人們，你們有多少人是真的內(nèi)心高尚?又有多少人真的是總在給這些特殊人群讓座?虛偽、做作，不過是隨聲附和的一群跳梁小丑罷了!
倒是想問問贊同的人，你們可知這是一種違法的行為?難道你們認(rèn)為這種以違法的方式來對付不文明的行為是一種高尚，是一種光榮?愚蠢、無知!這種與立法的法治原則背道而馳無疑是一種道德的綁架!
單從法律上講，當(dāng)乘客上車后并買了票或是刷了卡，就是等同于與客運公司成立了一份合同，那么司機(jī)和乘務(wù)員就有義務(wù)把乘客送到指定地點，如果只因乘客不給特殊群體讓座而拒絕為其提供服務(wù)，這就是客運公司單方面違反合同。且不說別的，這種行為本身就構(gòu)成了對乘客違約的侵權(quán)責(zé)任。所以從法律上講，這種規(guī)定是違法的，是不合理的。
其次，那些要求別人為特殊人群讓座的人，你們認(rèn)為誰更需要這個座位?座位是讓給需要的人而并非是特殊的人!我可不認(rèn)為那些在公園里鍛煉的不亦樂乎，或是追車擠著上車時腿腳利索的老頭兒老太太比那些疲憊不堪的青年人更需要這個座位!哦呀，請原諒我用了老頭兒老太太這樣的字眼!
幾十年前，胡適先生曾說：“自以為代表正義，就大義凜然，自己認(rèn)定的主張是絕對正確的，而一切與我不同的見解都是錯的。一切專斷、武斷、不容忍、摧殘異己，往往都是從這種‘正義的火氣’出發(fā)的?！?/p>
現(xiàn)在我把這句話送給那些贊同的人，去你的正義，道德畢竟是一種自律而非他律，用這種規(guī)定來要求別人遵守道德，無疑是更大的不道德!
再有，你們不覺得這缺乏可操作性么?難道老師沒教過制定計劃前要先考慮好其可操作的范圍么?哼，拒絕提供運營服務(wù)，說白了就是把人趕下車。如果乘客不下車呢?難道你司機(jī)就可以不開車么?那么其他乘客的合法權(quán)益由誰來保障?客運公司?還是政府?還是所謂的法律?不僅無法保障，還會讓平等主體的經(jīng)營者和乘客之間彼此對立起來。就因為讓座這點小事兒，實在是不值得!立法的本意是緩和社會矛盾和糾紛，然而這個城市所出臺的法規(guī)是在制造矛盾和糾紛，而非解決。這說明了什么?惰政!請原諒我使用這個詞匯來形容這個城市的政府，但事實就是這樣。因為一點小事就立法，這不是惰政是什么?這不是權(quán)力的濫用是什么?抱歉，這已經(jīng)我所想到的最委婉的說法了。
作為政府，當(dāng)城市出現(xiàn)這種現(xiàn)象時，應(yīng)該去提倡某些做法而不是用法律法規(guī)來約束。這畢竟是社會公德問題，而不宜泛化為法律問題。法律并非社會秩序的萬能調(diào)節(jié)器!如此規(guī)定，實在有些強(qiáng)人所難的味道?！胺悍苫钡牡赖略V求，和法律取代倫理道德有什么兩樣?這更是加大了公民的守法成本，這不是一個好的政府應(yīng)有的行為!
這樣的規(guī)定同時也加重了司機(jī)和乘務(wù)員的工作壓力，甚至是一個搞不好，就會影響到公交秩序，這是誰都不希望看到的。
自覺和倡導(dǎo)市政府在解決此類事件的主要手段，法律或許可以解決得了讓座事件，但卻無法解決讓座的道德底線。
政府所謂的弱勢群體和特殊群體的界定范圍是什么?什么是弱，什么是強(qiáng)?在這一些列問題都未解決好之前，冒然用這種規(guī)定來約束人的道德，著實有些變味。其實“讓座之爭”更多的在于“換位思考”，并非是手段。
說得不好聽點，這就是迷信權(quán)利萬能的一種表現(xiàn)，這樣規(guī)定所展現(xiàn)給我的是對法的不尊重。請記住，法是為權(quán)利服務(wù)，而非權(quán)力!
道德綁架高中篇六
大家好，我今天要講的內(nèi)容是道德綁架。最近，一個題為《阿姨，對不起，我不能給你讓座》的視頻火了，這段視頻是由幾個小片段串聯(lián)起來，喊出了“拒絕道德綁架”的口號。視頻中展示了“最煩非讓人喝的酒桌文化”“最怕逼著我讓座的阿姨”“最怕不管熊孩子的家長”等橋段，因為在生活中很多人都有親身經(jīng)歷，所以引發(fā)了大量網(wǎng)友的共鳴。
8.12天津爆炸發(fā)生后，社會各界積極支援，不少組織跟個人都進(jìn)行了捐款。比如每天都能在新聞中聽到看到xx捐款多少。慈善本是一種個人行為，但中國首富馬云的微博也在這幾天“炸了鍋”，他的微博評論遭到了網(wǎng)友“圍攻”，“你不捐款，我再也不淘寶啦”“首富就該捐一個億”紛紛質(zhì)疑“為啥不捐”
從小老師就教育我們要做一個有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什么是真的道德。道德是用來約束有錯的人，不是用來禁錮無辜的人。制定自己的準(zhǔn)則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。而站在所謂道德?lián)c的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強(qiáng)別人所難。人們厭惡“道德綁架”，不是因為心中失去了道德底線，也不是因為他們不需要美好的情操和公序良俗，而是討厭道德的濫用和越界。
謝謝大家！
道德綁架高中篇七
中華民族亙有華夏民族、禮儀之邦的美稱，中華民族的傳統(tǒng)美德更是源遠(yuǎn)流長。在千百年前，《世說新語箋疏》中就早有記載：“融四歲，與兄食梨，輒引小者”，于是在中國幾千年來的發(fā)展過程中，謙讓的意識也漸入人心，仿若每一個人必須遵守的規(guī)范，但是如今，謙讓似乎成為了我們的一種負(fù)擔(dān)。
在兒時的記憶中常常會有這樣的情景：“媽媽，表弟翻我的玩具，弄壞了小汽車，我搶回來它還打我！”面對弟弟的胡鬧，滿地的狼藉，心中難免充斥著委屈。我們渴望著公平的對待，期待著有個人能站出來說出我們作為長者的心聲。而等來的卻是家長口中“你比他大…他弄壞就弄壞…你應(yīng)該讓著他”這樣類似的言語，于是，“謙讓”便衍生成為我們肩上不得不擔(dān)負(fù)起的使命。其實，在我們在嚴(yán)格死守道德底線的同時，已然被安排在了不同的起跑線上，我們做了正確的事情，卻遭到了那些以道德為名的約束或阻擋，最后被顛倒了黑白。于是我們大膽發(fā)問，何錯之有？真相便是我們都盲目于“道德”的旗號，而被進(jìn)行了行為上的“綁架”！
像是去年的天津塘沽爆炸事件，在各界人士伸出援助之手組織天津重建之時，馬云的微博卻被清一色的“逼捐款”留言所覆蓋。不少網(wǎng)友指責(zé)馬云“你不捐款，我也不淘寶了”“首富就應(yīng)該捐1個億”……好在逼捐的網(wǎng)友聲勢浩大，反對逼捐的人也不在少數(shù)，“你有錢就得多捐”，在邏輯上顯然是站不住腳的。
慈善的首要原則就是自愿，哪怕他是中國的首富，他也有權(quán)力決定捐與不捐、捐多少，無人可以強(qiáng)迫，更沒必要揮舞道德的“兇器”，去脅迫其他人要怎么樣去做。就像韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見其尊也?！钡赖率且环N修養(yǎng)，不是一種義務(wù)，我們應(yīng)該去呼吁人們?nèi)プ?，而不是由此化為了利器，去?zé)備他們?yōu)槭裁床蛔?；我們做好事，也不?yīng)該勉強(qiáng)別人也照著我們的樣子去做。道德最適合來約束自己，而不適合拿來壓制別人。
人們推崇道德大抵也是因為它的無害，能夠逐漸增進(jìn)社會的安寧和諧，平息糾紛與風(fēng)波。可如果道德成為人人手中強(qiáng)制他人的利器，就必然會成為每個人氈上的針、背上的刺，設(shè)法拔去。
道德綁架高中篇八
“你跟小孩子那么計較干什么”“你怎么還跟老人家吵架呢”“大家都不容易互相體諒吧”類似于這種話已經(jīng)隨處可見，不再僅僅是一小部分人。
小孩子去表哥家里玩，非要人家架子上的手辦模型，那都是表哥辛辛苦苦攢下的，自然不會那么輕易給出去。小孩子哭鬧不已，孩子父母說：“不就幾個玩具嗎？干嘛那么小氣?！钡砀鐖詻Q不給，那小孩子便一把將整個支架柜子給弄倒了，稍微易碎一些的手辦就這樣摔壞了?！安痪蛶讉€玩具嗎。算了?！焙⒆痈改赣珠_口了。表哥一把抓起那個孩子，丟在地上：“賠錢?！薄安痪蛶讉€玩具嗎，賠就是了?！蹦呛⒆拥母改敢廊粷M不在乎，當(dāng)表哥將摔壞的手辦損失統(tǒng)計之后，孩子的父母大發(fā)雷霆：“幾個破玩具哪里就值幾萬塊錢了？你就是想訛我們！”表哥將官方價格一一找出來擺在他們面前時，他們依然本站不愿意?！凹热荒銈児懿蛔∽约旱男『ⅲ妥屛襾韼湍愎芙??！北砀绯制鹨录芤蚰切『?，孩子父母實在招架不住，只好給了錢帶著小孩子走了。
這樣的事情我們在生活中時?？梢?，可最終長輩都會告訴你：“人家只是一個小孩子而已。大度一點吧。”如果這樣還體現(xiàn)不出事情的嚴(yán)重性，那就讓我們來看看下個事例。
在某網(wǎng)站一位網(wǎng)友發(fā)表了一篇文章，稱自己姑姑的孫子在自己嫂子懷孕四個多月的時候，在嫂子身后猛推，要不是自己趕緊扶住，嫂子就會倒在地上了！問起這個孩子為什么要推孕婦的時候，熊孩子竟然說就是為了要看孕婦會不會流產(chǎn)，因為電視上都是這樣放的。
道德綁架高中篇九
劉云霄2012079130019。
劉云霄2012079130019引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會的潤滑劑，也是人類社會的粘合劑，它所表達(dá)的善意和愛心，有助于克服社會的疏離和隔膜，增強(qiáng)人際關(guān)系的融洽與友善，從而增進(jìn)社會的凝聚力和向心力?！吨袊蟀倏迫珪穼Α按壬啤钡尼屃x是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實際援助的社會事業(yè)。其目的是做好事求善報。國外詞義的翻譯：慈善是出于對人類的熱愛，為了增進(jìn)人類的福利所做的努力。然而，當(dāng)今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務(wù)?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應(yīng)當(dāng)怎樣求得別人幫助？行善者應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式行善？這些問題成為當(dāng)今社會值得思考的問題。
白血病患者跪借百萬。
14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學(xué)跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標(biāo)志牌，道出了此舉的目的――希望打動新希望集團(tuán)董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學(xué)院動物防疫與檢疫專業(yè)2011級學(xué)生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經(jīng)沒有辦法繼續(xù)治療了，前段時間有位熱心網(wǎng)友建議他找富豪借錢。因為其就讀于畜牧專業(yè)，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團(tuán)。“送人玫瑰，手留余香”，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導(dǎo)更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門戶網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有接近六成的公眾認(rèn)為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認(rèn)為：為活命這一做法可以理解，但用錯了方式。換句話說，近九成人認(rèn)為此舉不妥。
裸曬下跪索捐。
許智豪裸曬希望殺死癌細(xì)胞，下跪求富豪捐助100萬，因為這兩起事件，身患白血病的大學(xué)生莫向松“紅”了。無數(shù)媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認(rèn)，后來卻公開承認(rèn)，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。一開始，雖說莫向松的舉動存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原?，F(xiàn)在他公開承認(rèn)存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會招致反感，惹來非議?？芍^“索捐不成，倒蝕一把米”。面對一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當(dāng)事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長遠(yuǎn)看，對整個社會慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。做慈善，是自愿主動的行為，是發(fā)自內(nèi)心的道德驅(qū)使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴(yán)格意義上說，因為“索捐”而被迫的給與，不能算作慈善。倘若捐贈帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應(yīng)有的意義。從這個角度看，“索捐”更像是道德勒索。面對“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風(fēng)口浪尖，顯得十分被動。如果答應(yīng)索捐者的要求，那多半要違背自己的真實意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責(zé)。事實上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟(jì)天下的情懷，對求助者“來者不拒”，同時，也不是有難的人，就有權(quán)利索取捐贈，并且大肆宣揚(yáng)。更嚴(yán)重的是，有能力進(jìn)行慈善活動的人，面對“索捐”帶來的各種無奈與困擾時，很難相信他還能加入慈善的行列。這對于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎(chǔ)是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強(qiáng)捐”都違背了慈善的基本準(zhǔn)則。慈善是發(fā)自內(nèi)心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強(qiáng)迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻(xiàn)是慈善事業(yè)能夠長遠(yuǎn)、健康發(fā)展的前提和基石。莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅(qū)動下的善舉，其前提是真心，其動力是愛心。顯然，“點名式慈善”“強(qiáng)迫式捐款”，非但不能獻(xiàn)出真正的愛心，反而會讓愛心受傷。慈善的本意就是號召人們“贈人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻(xiàn)，“愛心”就變了質(zhì)。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會被貼上“為富不仁”的標(biāo)簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當(dāng)慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。維護(hù)慈善中的尊嚴(yán)。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴(yán)”的方式求助是否可??？求助者不能因為“差錢”而失去尊嚴(yán)，施與者不能因為“不差錢”而傷害求助者的尊嚴(yán)。慈善是大寫的字，背后有一個有分量的詞匯，就是尊嚴(yán)。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關(guān)注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會的機(jī)制和責(zé)任。
道德綁架高中篇十
弱者，需援助的人。每個人未必有幫助弱者的義務(wù)，但弱者始終擁有自己思考以及決定的權(quán)利。不能因為受幫助，便剝奪了他改變的權(quán)利。
有那么一個案例：重慶市北大研究生段霖夏，作為一個高階知識分子，他能夠考上北京大學(xué)的研究生足以證明其人必有過人之處。然而，這個優(yōu)等生的家境卻一貧如洗，住在毛坯房里，面對著北大研究生四萬余的學(xué)費，無力長嘆。社會上輿論的幫助與愛心人士的饋贈，讓段霖夏有了讀研的保障，其中某玻璃廠老板李富華，正是他的最大幫助者。段某尊敬且感激的稱他富華哥哥。然而數(shù)年后，李富華將段霖夏告上法庭，因為這個優(yōu)秀的北大研究生早已休學(xué)去從事其他行業(yè)，四年的時間只修完了一門課程，李某覺得自己的善心受到了誆騙，起訴法院，要求追回善款。很多人到現(xiàn)在仍舊譴責(zé)段某白眼狼，怒斥其知恩不圖報，沒有好好完成學(xué)業(yè)。其實我不管段某事后經(jīng)商以及信用缺陷之類的事，我只是想起一個問題。段某作為被援助對象，是否失去了選擇的權(quán)利？而這樣的鬧劇僅僅是因為作為商人的李富華的房屋拆遷賠款不合理，李某試圖通過該“知恩不報案”來取得媒體關(guān)注，使其獲得更多的拆遷賠償，他達(dá)到了目的，也引發(fā)了社會對慈善的思考。
誠然李某幫助段某是為了令他完成學(xué)業(yè)，更好的成為一名優(yōu)秀的社會人。但我認(rèn)為，資助人對被資助者能指導(dǎo)，不能領(lǐng)導(dǎo)。被資助者之所以能被資助，說明其學(xué)業(yè)水平不差，如果補(bǔ)齊經(jīng)濟(jì)困難問題，能夠在事業(yè)上有所建樹。但倘若我是一個北大研究生，我還沒畢業(yè)，我家里背負(fù)著重大債務(wù)，我欠了一筆巨額人情債，老實說我是很難投入的學(xué)習(xí)，因為我的壓力已經(jīng)超過了范圍，遺憾的是，我并非北大研究生。當(dāng)我面臨父母日漸多病，家里負(fù)擔(dān)加重，而我還在為家里增添負(fù)擔(dān)的處境，壓力可想而知。讀研是為了尋找更好的工作，使家里擺脫困境，但是如果讀了研，家里沒有改變，父母更為老邁，雙手空空多了一個碩士文憑卻沒有工作經(jīng)驗，赤條條的進(jìn)入社會，而想改變的還那么多?；炭窒砹诉@個北大研究生的心。
有人說他欺騙了李某的善良。的確，他沒有按照大家所想的去認(rèn)真完成學(xué)業(yè)，而是去投資經(jīng)商讓人很無法理解。其實我很無法理解有一個現(xiàn)狀，就是如果一個人經(jīng)濟(jì)困乏，而手頭有現(xiàn)金，他是否有權(quán)利支配這筆錢去進(jìn)行投資?答案是肯定的。然而在段某拿到哥哥寄給自己的幾千錢去投資話吧時，眾人認(rèn)為他明明有能力卻欺騙群眾。段某在演播廳說：“這是什么道理？難道我一定要卑微的去做棒棒，你們才相信我很窮，我需要幫助？”
這是很奇怪的一個現(xiàn)象，一個人沒有斷手?jǐn)嗄_，群眾不相信他失去生活自理的能力。一個大學(xué)生不落魄到掃街洗碗，沒人相信他真的走投無路。為什么一定要逼到懸崖才拉？那是底線而不是標(biāo)準(zhǔn)。段某后來的生意經(jīng)營還是失敗，信用也進(jìn)入破產(chǎn)，更是由于李富華的上訴成了道德通緝犯。其實，他在被資助的那天起，就成了考上枷鎖的囚徒。他必須通過學(xué)習(xí)才能獲得自由。弱者的權(quán)利被輿論，群眾，道德所剝奪。諸多媒體將此定為國內(nèi)第一起“知恩不報”的案例。其實并不準(zhǔn)確，早在2005年在廣西南寧便宣判了一起贈與合同糾紛案，只不過資助者與受助者簽訂了一份合同，書面合同規(guī)定這筆錢必須用于學(xué)習(xí)，“在取得學(xué)士學(xué)位前，不得退學(xué)，不得打工”等多項義務(wù)，同時還規(guī)定受助人中途退學(xué)要雙倍返還財務(wù)。對于段某，多數(shù)人表示心寒，而作為學(xué)子，我表示心涼。為什么，接受幫助，就等于放棄了我選擇別的路的權(quán)利。資助不是為了讓被資助的人過得更好嗎？為什么是強(qiáng)制被資助者往資助者所領(lǐng)導(dǎo)或者說期待的路上走？很多人指責(zé)受助大學(xué)生知恩不報，其實有沒有想過，不勞而獲本身就給受助人帶來了較大的心理壓力。對于資助人而言，這是他的善，而對于受助人而言，卻是債。善是權(quán)利，債卻是義務(wù)。欠了良心債，法院不幫，輿論攻擊，成了千夫指。
我們究竟是為什么去善？我們的善到底是為了用道德去綁架他人，還是為了利用財物實現(xiàn)他人因為經(jīng)濟(jì)困頓而無法實現(xiàn)的抱負(fù)？慈善在中國，日益演變成道德綁架，不僅受助者辛酸，資助者也心痛而無力。作為看客的輿論媒體群眾，卻是這惡性趨向的推波助瀾者。也許大家是出自好心，但沒有站在雙方的角度，第三方其實是沒有涉入的價值！這只會加深矛盾與問題的復(fù)雜性，這對于問題的解決并不是好的現(xiàn)象。
什么是良性的慈善？施者不計，受者不忘。放在心上的利益計較，只會折損了自身的存在意義。受助者需要幫助，不簡簡單單是經(jīng)濟(jì)上，他們作為優(yōu)秀人才，他們的尊嚴(yán)誰來尊重?，F(xiàn)在很多高調(diào)慈善雖說也在捐，卻將受助人放到極度卑微的地步。他這一生無論多優(yōu)秀，他都需要感謝當(dāng)初那個人的賞識，他永遠(yuǎn)不能忘記那個人的恩情。這個就是高調(diào)慈善，利用道德綁架了媒體勒令受助人乖乖低頭，還一生的債。
如果讓一個人因為一筆錢而不得不承受多方面的壓力，在未來的眾多選擇上，面對資助者“輕微”的請求沒有拒絕的余地時，他當(dāng)初接受資助是正確的嘛？一分錢難倒英雄漢，欠債逼死狀元郎。他們可以拒絕，只是社會不允許。捐助人可以不捐，只是媒體綁架。當(dāng)我們的生活逐漸走向曝光和多元化，我們是否有權(quán)利要求我們的世界，存在那么一絲允許我們改變或反悔的權(quán)利。感恩不是義務(wù)，妄求回報的資助真的是慈善嗎？天使投資人不也是一場慈善的博弈嗎？作為社會的底層之一，我沒有反抗的能力，只能發(fā)出反抗的聲音，請求社會允許我的心理抵抗。
道德綁架高中篇十一
哈佛圖書館遭受大火肆虐，唯一存在的珍本卻是一名學(xué)生違規(guī)帶出的。在規(guī)矩和道德之間，哈佛毅然選擇了規(guī)矩，開除了那個學(xué)生。
或許有人認(rèn)為霍里厄克校長的做法未免太過刻板，太過不近人情。古人說：“不以一眚掩大德”，這個學(xué)生能歸還圖書，是應(yīng)該表揚(yáng)的。但我想說：“不以一德掩大眚”。人應(yīng)該在規(guī)則的框架里，再談美德，莫用道德綁架規(guī)則!
不可否認(rèn)的是，道德是社會的底線，是我們判斷是非的一個準(zhǔn)則，但若事事都用道德評判，讓道德占領(lǐng)人性的制高點，而讓法律、規(guī)則屈尊其后，必然會導(dǎo)致良知的泛濫，一切公正、公平亦將不復(fù)存在。對于那些既做了好事又做了壞事的人，只有法律、規(guī)則能予以最公正的審判!
規(guī)則是高懸于我們頭頂上空的達(dá)摩克利斯劍，它以最為公平而肅穆的目光審視我們的一言一行，裁斷我們的一舉一動。當(dāng)我們難以克制心中的欲望，試圖觸碰并打開潘多拉魔盒時，鋒利的劍刃便虎視眈眈，令我們膽怯卻步，遠(yuǎn)離墮落。
《簡愛》中有言：“人們死后，每個人的靈魂都平等地站在上帝面前?！辈粏问巧系?，規(guī)則面前亦是如此。無論是窮兇極惡還是盜亦有道，規(guī)則會以最嚴(yán)苛的目光透視違規(guī)者的內(nèi)心深處，冷漠，公正，不帶有分毫私心。規(guī)則是公正與和平最為冷酷而稱職的守望者。
“汶川大地震”時的救人小英雄雷楚年，用他的奮不顧身拯救了七名同學(xué)，一時間成為人人贊譽(yù)的對象，全國的道德楷模。而六年時間過去了，當(dāng)時的英雄已墮落成一個詐騙犯，讓他一生的光環(huán)消失殆盡，做了錯事也迎來了法律的審判。不能否認(rèn)，雷楚年的義舉帶給了我們很多感動，可是再多的感動也不能抹去他欺詐的事實。法律的正義不會被他曾經(jīng)的壯舉而蒙蔽，法律會對他做出最公正的判決。
林肯曾經(jīng)說過：“法律是顯露的道德?！狈?、規(guī)則依據(jù)道德修訂，是道德的體現(xiàn)。觸犯法律、規(guī)則，是對道德的褻瀆。那些妄圖以道德之名行觸犯規(guī)則之實的行為本身就是對道德的違背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我們也不能讓規(guī)則的天平在道德的影響下?lián)u擺。每個人都要遵守規(guī)則，這是做人的根本!
人民大學(xué)校長陳玉露在畢業(yè)典禮上勸導(dǎo)學(xué)生：“人大學(xué)子應(yīng)身懷為民立命之道，抓緊規(guī)則這一準(zhǔn)繩，守護(hù)信仰，守護(hù)規(guī)則?！蹦尩赖陆壖芤?guī)則，我們應(yīng)該守護(hù)好規(guī)則這一社會準(zhǔn)繩，以我們的行動，給社會帶來一種正義的風(fēng)氣，讓人人手中都持有一把規(guī)則的量尺，規(guī)劃自己行為的邊界，規(guī)劃自己心靈不可逾越的范圍!
道德綁架高中篇十二
大家好！今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。
首先，很多人并不懂的知恩圖報，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒？其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒？最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎的事，可是事后誰又記得你？事后你的家人要怎么生活？如果一個家里就靠你一個人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦？這何不讓人覺得付出的代價太大？總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實，我們的邏輯思維其實很多時候都已經(jīng)被束縛在一個條條框框里了，因為每個人都有自己的`三觀。而這三觀是直接影響一個人對事物和人的判斷。當(dāng)一個人的三觀一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對事物的對與錯。而每個人都是獨立的個體，自然每個人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對在同一個問題每個人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個人的行為。所以我個人認(rèn)為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想?，F(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時，會有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。
謝謝大家！
道德綁架高中篇十三
尊敬的老師，親愛的同學(xué)們：
大家好！
隨著成長過程的不斷推進(jìn)，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實在不知如何表態(tài)了，因為我現(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。
事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢!我的心很痛，因為這個紅薯對于我來說是“天價”了。
本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴!比別人的攤位那兒足足貴了一倍多!但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。
我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
道德綁架高中篇十四
前不久，中國男孩洪戰(zhàn)輝作客央視新聞會客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰(zhàn)輝在節(jié)目中重點談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰(zhàn)輝迷惑不解的是，自從被評為2005年感動中國人物之后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的。洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費，可是又不敢收。
洪戰(zhàn)輝為什么想要收出場費呢？按他自己的話說，他覺得一個人付出勞動就應(yīng)該有所回報，他出去做報告，其實也是一種勞動，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓(xùn)，這種勞動應(yīng)該得到一定的報酬?？墒牵麨槭裁从植桓沂漳?？他說如果收了出場費，一定會引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應(yīng)該計較經(jīng)濟(jì)上的利益。平常有人也時刻提醒洪戰(zhàn)輝：你是一個公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰(zhàn)輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責(zé)任感做著無數(shù)的義務(wù)勞動。當(dāng)然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當(dāng)?shù)乩?，對有些采訪和邀請，洪戰(zhàn)輝現(xiàn)在已經(jīng)開始學(xué)會了拒絕和回避。
嚴(yán)以待人，寬以待己是大多數(shù)人的做法，在事情還沒有發(fā)生在自己身上的時候，總是自以為是的認(rèn)為自己可以做的更好。就像洪戰(zhàn)輝自己明白的那樣，一個人付出勞動就應(yīng)該有所回報，不論是誰，以什么立場，都沒有資格去剝奪他獲取自己合法權(quán)益的權(quán)利。精神楷模也好，道德楷模也罷，說到底也只是普通人，需要生活，需要養(yǎng)活家人，需要承擔(dān)屬于他們的責(zé)任。所以，請不要用看神的眼光去看待他們，他們一直都和我們一起生活在地上。
上海國際頂級私人物品展近日開展，已迎來4000多位富豪。這些富豪們出手相當(dāng)闊綽。頂級奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時對待慈善事業(yè)的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責(zé)，富豪寧可揮霍不愿捐贈，不愿為社會多承擔(dān)責(zé)任。富豪喊冤：慈善信任機(jī)制尚不健全。富豪們除自身覺悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污?，F(xiàn)實中這種事情也時有發(fā)生。目前，我國的慈善信任機(jī)制尚不健全，富豪不是缺乏愛心而是對捐贈監(jiān)管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機(jī)構(gòu)能夠管理好自己的捐款。的確，這些富豪的擔(dān)憂并不是沒有道理的。有人說，人越有錢就越小氣，然而我卻不這么理解。富豪或是貧民的錢都是通過自己的努力得到的，無論是多還是少，都應(yīng)該得到尊重，有錢人不過是更注重自己的權(quán)益罷了。當(dāng)然，在自己生活富余之際，做些慈善是極好的，但是，捐款得來的錢沒有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被貪污的。富豪們當(dāng)然不愿意讓自己的錢被一些打著慈善的旗號的人收進(jìn)他們的腰包。他們只是比較有錢，又不是傻。近些年來，我國并沒有在相關(guān)方面有任何改善。我們經(jīng)常會說美國的福利制度有多好，有哪些人去世之后將所有資產(chǎn)都捐給了慈善機(jī)構(gòu)。我相信只要我們國家做出相應(yīng)的法規(guī)，將慈善捐款管理透明化、有理化，會有更多人愿意投身于慈善事業(yè)，更多人愿意獻(xiàn)出自己的一份愛心，將我們的社會建設(shè)的更好。
不久前，男明星喬任梁的去世引起了不小的騷動。據(jù)相關(guān)人士說是因為其余抑郁癥，自殺而死的。當(dāng)時最讓人哭笑不得的是人們最關(guān)注的是陳喬恩，她作為喬的閨蜜，因為沒有在相應(yīng)的時間內(nèi)發(fā)出微博，我們廣大的網(wǎng)友們就自己莫名的在那揣測，說陳無情，沒有心，最好的朋友不在了都沒有什么表示，等等類似的話語。我只是想說難道難過了就一定要發(fā)個微博來讓你們看見嗎？明星是公眾人物沒錯，但是他們也沒有必要將自己的一切都攤在我們的面前，他們也需要有自己的生活，他們難過傷心了，他們也會自己躲起來偷偷哭泣，像我們每個人一樣。我從來都不覺得明星是一份輕松的工作，多少人看見了他們的光鮮亮麗和高收入，卻極少人看見他們在臺下的努力、他們連自由都沒有的煩惱以及他們承受的壓力。就像進(jìn)賈府的林黛玉一樣，座位公眾人物的他們，生怕說錯一句話、走錯一步路。希望網(wǎng)友們在評論別人的一舉一動的時候，稍微想象如果自己是他，看到自己寫下的那些評論心里會有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人們注意到了道德的重要性是極好的，但是在評判的時候最好可以帶上一些理智，這樣有利于自己客觀的看待問題，也減少自己的行為給別人帶來不必要的傷害。元我們所有人杜被生活溫柔以待。
道德綁架高中篇十五
八旬老人乘動車時因沒買到坐票，懇請座位主人讓座，座位主人因拒絕讓座遭到老人女兒諷刺。這看似一件微不足道的小事，但其背后意義卻引人深思。
在我看來，讓座與否是女大學(xué)生的權(quán)利，如此道德綁架不值得提倡。
誠然，尊老愛幼是中華傳統(tǒng)美德之一；關(guān)愛他人、友善待人也是我們一直弘揚(yáng)的價值觀。社會倡導(dǎo)友善，是因為大家崇尚和諧、反對冷漠，人們不想看到類似佛山“小悅悅”事件再次發(fā)生，不希望老人倒在地上無人扶起，也不愿看到類似貨車側(cè)翻貨物引人哄搶的新聞報道。
但是，以上種種，似乎又與拒絕讓座的女大學(xué)生不太一樣。前者，是拒絕犧牲自己的利益，而后者則出于對生命的漠視或是對他人利益的侵害。車票，買來了自然就是自己的，轉(zhuǎn)讓與否，分享與否，都是自己應(yīng)有的權(quán)利。愿意與他人分享自己座位的人，不見得就一定品德高尚，而拒絕讓座的人，也不一定就是所謂道德滑坡或是品德低劣。若以“讓座與否”來劃分座位主人是否“近人情”、“素質(zhì)高”，實在是一種粗魯?shù)牡赖陆壖堋?/p>
道德綁架之舉，往往被看作一種對尊老愛幼之類美德的提倡，而其實質(zhì)上危害不小。幾年前曾有過“男子為救母親偷幾百只雞”，以及“丈夫為救妻子造假醫(yī)療保險”等事件，這些同樣是一種道德綁架。我們所倡導(dǎo)的“道德”，應(yīng)是自愿犧牲自身利益，至少也是不損害他人應(yīng)得權(quán)利，而“道德綁架”卻是強(qiáng)迫他人犧牲自我權(quán)利，甚至是真真實實地侵害了他人的利益。這樣的“道德”忽視了法律，是對法律威信力的挑戰(zhàn)，不利于法治社會的建設(shè)。
當(dāng)然，我們拒絕道德綁架，并不等于我們拒絕溫情與友善的傳播，更不等于我們?nèi)菰S冷漠的蔓延。在任何情況下，不計回報的讓座、幫助永遠(yuǎn)是值得倡導(dǎo)并學(xué)習(xí)的。每個人也都希望自家老人在出門時能得到應(yīng)有的關(guān)愛與照顧。但無論怎樣的關(guān)愛，皆應(yīng)出于自愿，就算老人們沒得到這樣的待遇，也不應(yīng)對他人冷嘲熱諷，冷眼相看。
在提倡弘揚(yáng)社會正能量的當(dāng)下，我們希望溫情與善良可以滌蕩每個人的內(nèi)心，對社會中的“冷漠”說不；但與此同時，我們也應(yīng)拒絕道德綁架，讓選擇的權(quán)利回到每個公民手中！
道德綁架高中篇十六
大家好！
隨著成長過程的不斷推進(jìn)，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實在不知如何表態(tài)了，因為我現(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。
事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢！我的心很痛，因為這個紅薯對于我來說是“天價”了。
本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴！比別人的攤位那兒足足貴了一倍多！但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。
我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
謝謝大家！
道德綁架高中篇十七
何為道德，道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標(biāo)準(zhǔn)來衡量和評價自我和他人的行為。不得不說，這樣的一種社會風(fēng)氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實！
還記得8.12天津爆炸案嗎?在當(dāng)時這場爆炸事故引發(fā)了強(qiáng)烈關(guān)注，網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)絡(luò)為天津祈福，當(dāng)運送遇難武警官兵的車隊駛過，民眾甚至自發(fā)停車鳴笛送戰(zhàn)士們一程。許多公眾人物也在網(wǎng)絡(luò)自發(fā)組織為天津祈福捐款活動，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動被網(wǎng)友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負(fù)面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網(wǎng)絡(luò)“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團(tuán)董事局主席馬云為甚。不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責(zé)馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應(yīng)該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭論。對于這場微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責(zé)任感為題大加贊揚(yáng)，而更多的媒體和公眾則斥責(zé)其為一場典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進(jìn)行組合，我們又有多少了解呢？百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達(dá)到一種心理平衡，也順帶達(dá)到了自己幫助別人的虛榮感。從這定義里我們看到了什么？道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點不過是以掩蓋心里的陰暗。自己無力而為，卻對他人強(qiáng)加高標(biāo)準(zhǔn)的要求，甚至進(jìn)行言語上的抨擊，行動上的強(qiáng)迫，這完全不是道德二字的真正含義。在當(dāng)今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標(biāo)題，就對新聞事件進(jìn)行道德評判，對當(dāng)事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強(qiáng)奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。
從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢？當(dāng)今國家和社會大力弘揚(yáng)和發(fā)展社會主義核心價值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的。”這句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當(dāng)成理所當(dāng)然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現(xiàn)自己做好事的精神需求。毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
另一方面，我們要承認(rèn)公眾人物在表達(dá)自己個人感情的時候和普通人的確是不能完全一樣的。因為公眾人物是公眾的偶像和粉絲，是他們學(xué)習(xí)和模仿的榜樣。因此，公眾人物必須在公共場合嚴(yán)格要求自己。他們應(yīng)做的是以己之行弘揚(yáng)正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強(qiáng)加約束，形成另一種錯位的道德綁架。譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個女孩子跟親生父母相認(rèn)。女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認(rèn)，這自然也就造成了不一樣的分歧！我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認(rèn)，必然有她的難言之隱。沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢？而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認(rèn)。整個事件對這個女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個人的影響力制造一種一人領(lǐng)道，眾人跟風(fēng)的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認(rèn)“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量；德是為順應(yīng)自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標(biāo)準(zhǔn)隨意評論。謝謝大家！
【本文地址：http://aiweibaby.com/zuowen/9586276.html】
