合同是一種具有法律效力的書面協(xié)議,約定了雙方在特定事項上的權(quán)利和義務(wù)。在合同起草過程中,應(yīng)當(dāng)注重保護(hù)自身權(quán)益的同時,也要考慮到對方的合理需求。如果在合同的履行過程中遇到問題,建議您及時與對方協(xié)商解決。
倉儲合同糾紛案例篇一
()民終字第83號2000)。
上訴人(原審被告):北京華普國際大廈有限公司,上訴人(原審被告):北京華普國際大廈有限公司,住所地北京市朝):北京華普國際大廈有限公司法定代表人:翦英海,董事長。陽區(qū)朝外大街19號。法定代表人:翦英海,董事長。
委托代理人:董葭,北京市元正律師事務(wù)所律師。委托代理人:董葭,北京市元正律師事務(wù)所律師。
委托代理人:周宇峰,北京市元正律師事務(wù)所律師。委托代理人:周宇峰,北京市元正律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告):北京華普科技企業(yè)有限公司,上訴人(原審被告):北京華普科技企業(yè)有限公司,住所地北京市朝):北京華普科技企業(yè)有限公司陽區(qū)朝外大街19號華普國際大廈l7層。
法定代表人:翦英海,董事長。法定代表人:翦英海,董事長。
委托代理人;周曉,中兆律師事務(wù)所律師。委托代理人;周曉,中兆律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):北京住總集團有限責(zé)任公司,被上訴人(原審原告):北京住總集團有限責(zé)任公司,住所地北京市):北京住總集團有限責(zé)任公司朝陽區(qū)吉祥里208樓。
法定代表人:郝有詩,董事長。法定代表人:郝有詩,董事長。
委托代理人:張巍,北京市威宇律師事務(wù)所律師。委托代理人:張巍,北京市威宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:胡治家,北京市威宇律師事務(wù)所律師。委托代理人:胡治家,北京市威宇律師事務(wù)所律師。
上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普〉、科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案,有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案,不服北京市高級人民法院()號民事判決判決,市高級人民法院(1999)高民初字第187號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
公司在合作合同上加蓋了公章。公司在合作合同上加蓋了公章。
1993年2月20日,住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂補充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下簡稱補充合同),雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定,以下簡稱補充合同),雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定,),雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定華普科技保證按期履行,支付罰金。華普科技保證按期履行,若違約每日按逾期金額的1%支付罰金。其中第三條還約定,因房價上漲、設(shè)計變更、層高增加、建材價格調(diào)增等第三條還約定,因房價上漲、設(shè)計變更、層高增加、情況,致使成本增加,華普科技理解費用增加,情況,致使成本增加,華普科技理解費用增加,原則上同意合理調(diào)增投資(額度雙方另議)。投資(額度雙方另議)。
住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關(guān)于全部投入,華普國際同意作為合作條件入資,并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額,件入資,并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額,不再向合資公司出資。不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發(fā)部項目轉(zhuǎn)為合資項目,該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。轉(zhuǎn)為合資項目,該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。
年底開工,月竣工,華普大廈項目工程自l993年底開工,1996年6月竣工,根據(jù)北京市朝日作出的《陽區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站1996年9月20日作出的《工程質(zhì)量竣工核定證書》,大廈建成后的實際建筑面積為72,平方米。定證書》,大廈建成后的實際建筑面積為72,375平方米。自1992年》,23,萬元;9月至1995年11月,華普科技共向住總公司支付工程款23,萬元;818由華普國際向住總公司支付工程款自1996年3月至同年7月,由華普國際向住總公司支付工程款2,150萬元。萬元。
1996年7月31日,住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元,集團代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款1,730萬元,共計4,萬元。500萬元。
1996年10月10日,華普國際召開董事會通過決議,要求公司各股東華普國際召開董事會通過決議,迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事之間簽訂的結(jié)算協(xié)議華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《宜。同年11月13日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合13,萬元,同》,雙方確認(rèn),華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都13,288萬元,華》,雙方確認(rèn),雙方確認(rèn)普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由于華普大廈尚未交付使用,華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有于華普大廈尚未交付使用,權(quán),該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。
7月日住總公司就大廈項目所作的概算,21,9日住總公司就大廈項目所作的概算,華普大廈建筑安裝費應(yīng)為21,501,萬元,萬元。501,97萬元,要求住總公司返還多付出的8,766.03萬元。
13,萬元,日內(nèi)給付住總公司工程款13,288萬元,由華普科技承擔(dān)給付的連帶責(zé)任。(二華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13,責(zé)任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13,。(日起至付清之日止的利息,288萬元為本金計算的自年8月1日起至付清之日止的利息,上述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算,述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算,華普科技承擔(dān)給付的連帶責(zé)任。(三駁回住總公司的其他訴訟請求。(四給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回。(。(華普國際的反訴請求。869,華普國際的反訴請求。案件受理費869,645元,由華普國際和華普科萬元,69.448,311.技各負(fù)擔(dān)40萬元,由住總公司負(fù)擔(dān)69.645元;反訴費448,311.5元,由華普國際負(fù)擔(dān)。由華普國際負(fù)擔(dān)。
公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;訴稱:住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;一審判決認(rèn)定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認(rèn)了住總公司與華普科技合作合同的效力,有悖于法律的規(guī)定,華普科技合作合同的效力,有悖于法律的規(guī)定,認(rèn)定華普國際對住總公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同,是導(dǎo)致判決錯誤的根本原因;公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同,是導(dǎo)致判決錯誤的根本原因;一審判決因華普科技是華普國際的控股公司,審判決因華普科技是華普國際的控股公司,其應(yīng)承擔(dān)給負(fù)的連帶責(zé)任違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算;請求住總公司退違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算;還華普國際多付的工程款。還華普國際多付的工程款。
普國際的股東,面臨不簽該協(xié)議,住總公司即不交付大廈的威脅;普國際的股東,面臨不簽該協(xié)議,住總公司即不交付大廈的威脅;一審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。
華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議,15,萬元,的建筑安裝協(xié)議,工程款應(yīng)為15,000萬元,華普國際應(yīng)按此支付工程款,住總應(yīng)返還華普國際多付的工程款20,656萬元。后又提出,程款,20,萬元。后又提出,結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高,結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高,華普國際應(yīng)向住總公司支付3,909萬元的約定,違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn),屬無效條款;電貼、的約定,違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn),屬無效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費的余款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門,華普國際代住總公司交付了300款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門,華普國際代住總公司交付了萬元的電貼費;21,926,002.萬元的電貼費;華普國際自付設(shè)備款21,926,002.02元(其中包括結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等,未結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等,計入結(jié)算范圍,應(yīng)包含在綜合造價中,由住總公司負(fù)擔(dān)。計入結(jié)算范圍,應(yīng)包含在綜合造價中,由住總公司負(fù)擔(dān)。
開發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù),其承擔(dān)工程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。
結(jié)算協(xié)議簽訂前的,結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮,結(jié)算協(xié)議簽訂前的,結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮,在結(jié)算協(xié)議訂立五年后,華普國際提出設(shè)備款的問題,不但超出了訴訟時效,而且違反雙華普國際提出設(shè)備款的問題,不但超出了訴訟時效,方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項,均與住總公司無關(guān)。方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項,均與住總公司無關(guān)。
當(dāng)事人雙方真實意思表示,應(yīng)認(rèn)定為有效。意思表示,應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補充合同雖然是華普科技與住總公司簽訂的,但華普國際成立后,總公司簽訂的,但華普國際成立后,華普大廈項目轉(zhuǎn)為華普國際的開發(fā)項目,在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中,發(fā)項目,在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中,明確約定根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關(guān)文件,根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關(guān)文件,在項目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中,華普國際對上述合作合同及項目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中,補充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效,補充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效,由此說明華普國際作為華普大廈項目的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力,的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力,并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù),并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù),華普國際由此與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系,與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系,住總公司成為華普大廈工程發(fā)承包關(guān)系的承包人,而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人,進(jìn)而應(yīng)是華普大的承包人,而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人,廈工程的付款人,廈工程的付款人,華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效,沒有依據(jù)。合同因合資合同的簽訂而失效,沒有依據(jù)。
而有效,華普國際應(yīng)按結(jié)算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款,并支付相應(yīng)的利息;算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款,并支付相應(yīng)的利息;華普科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的,應(yīng)當(dāng)無效,科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的,應(yīng)當(dāng)無效,沒有證據(jù),不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實結(jié)算,沒有證據(jù),不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實結(jié)算,不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回,是適當(dāng)?shù)?。不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回,是適當(dāng)?shù)摹?/p>
華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn),華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn),作為合同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項目的所有人,華普國際應(yīng)是完同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項目的所有人,有人全的付款義務(wù)人;全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié)算協(xié)議,是協(xié)議約定的付款人,且該公司是華普國際的控股公司為由,算協(xié)議,是協(xié)議約定的付款人,且該公司是華普國際的控股公司為由,判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,沒有事實和法律依據(jù),應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系,是本案適格的應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系,被告。被告。
華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平,華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平,有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的日二審期間提出的,請求是在2000年12月1日二審期間提出的,即使認(rèn)定其一審反訴已包含此意思表示,該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;包含此意思表示,該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試可變更或者可撤銷的民事行為,行〉》第73條與住總公司入股華普國際18%的股份是兩個完全不同的概念,本案不存在重復(fù)計算的問題。依據(jù)合資合同,住總公全不同的概念,本案不存在重復(fù)計算的問題。依據(jù)合資合同,18%的股份,住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金,司在華普國際占有18%的股份,住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金,是合資合同所涉及的問題,不屬本案審理范圍。合資合同所涉及的問題,不屬本案審理范圍。
華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總?cè)A普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總公司開發(fā)建設(shè)的,改為華普國際的項目后,公司開發(fā)建設(shè)的,改為華普國際的項目后,華普國際與政府簽訂了土地出讓合同,由其向政府繳納土地出讓金。地出讓合同,由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金,家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金,合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān),是合資公司內(nèi)部的事情,與本案無關(guān)。合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān),是合資公司內(nèi)部的事情,與本案無關(guān)。
證不予認(rèn)可,000kva,62.證不予認(rèn)可,認(rèn)為華普大廈的實際用電量是5,000kva,僅占62.5%,但均沒有提供證據(jù)。華普國際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的300但均沒有提供證據(jù)。萬元電貼費,已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。萬元電貼費,已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。
關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包。
含在綜合造價中的主張,關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價中的主張,結(jié)算協(xié)議包含在綜合造價中的主張簽訂前發(fā)生的設(shè)備款,屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容,本院不予支持;結(jié)簽訂前發(fā)生的設(shè)備款,屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容,本院不予支持;算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款,不屬本案審理范圍,算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款,不屬本案審理范圍,華普國際可依法另尋途徑解決。尋途徑解決。
雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例,雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例,在結(jié)算協(xié)議中對各自應(yīng)承擔(dān)的工程款進(jìn)行了結(jié)算,其中包括了工程總款、差額補償、工程款進(jìn)行了結(jié)算,其中包括了工程總款、差額補償、政府稅費等整個華普大廈的費用,而非僅指建筑安裝費用,個華普大廈的費用,而非僅指建筑安裝費用,住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議起訴追索工程款,也是針對整個華普大廈工程而言;起訴追索工程款,也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總公司之間是建筑承包關(guān)系,公司之間是建筑承包關(guān)系,住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān)系,兩者是兩個不同的法律關(guān)系,應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處兩者是兩個不同的法律關(guān)系,應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同,主張華普國際多華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同,付工程款,住總公司應(yīng)予退還,本院不予支持。付工程款,住總公司應(yīng)予退還,本院不予支持。
據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定,判決如下:項之規(guī)定,判決如下:
變更北京市高級人民法院(1999)二、變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第187號民事判決第一項、第二項為:一項、第二項為:華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公13,司工程款13,萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自1997288日起計算的利息。年8月1日起計算的利息。
一審、二審案件受理費共計1,739,290元,由華普國際承擔(dān)l,217,一審、739,217,521,896,503元,住總公司承擔(dān)521,787元;反訴案件受理費共計896,623元由華普國際負(fù)擔(dān)。元由華普國際負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。本判決為終審判決。
審判長劉竹梅。
審判員張章。
審判員于曉白。
倉儲合同糾紛案例篇二
x年,、夫妻以買房的名義申請住房公積金個人借款。向西定縣住房公積金辦公室提供了一份其本人與九龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的房屋買賣協(xié)議,但并未實際購買該房屋。x年8月19日,、作為借款人,、(之妹)作為保證人與西定a銀行簽訂了《北寧市住房公積金個人住房借款合同》。同日,西定縣公證處對該借款合同進(jìn)行了公證,公證內(nèi)容包括三方當(dāng)事人在訂立合同時具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力,合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實等。同日,西定a銀行向交付了10萬元借款,在個人住房貸款憑證上簽字確認(rèn)。于x年9月、10月、11月、12月分別按期償還本金和利息共計3209.2元后于20xx年元月死亡,剩余本金98521.19元及利息一直未予償還。
x年6月23日,西定a銀行向西定縣人民法院提起訴訟,請求解除西定縣a銀行與、簽訂的借款合同,、一次性歸還借款本金98521.19元及利息,訴訟費由、負(fù)擔(dān)。
20xx年12月29日該案經(jīng)西定縣人民法院審理判決,一審法院認(rèn)為:原告西定a銀行與、被告簽訂的借款合同為有效合同。20xx年元月之后、一直未按借款合同的約定按月歸還借款本金及利息,原告西定a銀行請求解除合同的理由符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持。因已去世,被告應(yīng)當(dāng)歸還下欠借款本金98521.19元及利息。被告、作為、借款保證人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告、辨稱借款并沒有用于購房,西定a銀行與屬串通欺騙、提供擔(dān)保,但改變借款用途是其個人的違約行為,亦無證據(jù)證實西定a銀行與惡意串通的事實,一審法院不予采信。被告、辨稱、住房公積金余額未達(dá)到貸款數(shù)額的30%,違背了《北寧市住房公積金貸款實施細(xì)則》的規(guī)定,但該借款合同并未違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定,應(yīng)為有效合同。被告辨稱自己是限制民事行為能力人,但在法庭向其釋明后并未提出申請,要求法院依照特別程序進(jìn)行審查,故無法認(rèn)定系限制民事行為能力人。被告辨稱西定a銀行不具備訴訟主體資格,但依照法律規(guī)定在履行委托貸款協(xié)議過程中,由于借款人不按期歸還貸款引發(fā)的糾紛,貸款人(受托人)可以以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟,故該辨稱理由亦不能成立。原審法院據(jù)此判決如下:一、解除、與中國a銀行股份有限公司西定分行簽訂的借款合同。二、自本判決生效之日起十日內(nèi)歸還中國a銀行股份有限公司西定分行借款本金98521.19元及利息,利息從x年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止。三、負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費2300元,由負(fù)擔(dān)。
被告、不服一審法院判決,向北寧市中級人民法院提出上訴。中級人民法院于20xx年7月28日公開開庭進(jìn)行審理。中院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點為:1.西定a銀行原告主體是否適格;2.、與西定a銀行簽訂的擔(dān)保合同是否有效,應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對此,中院經(jīng)審理認(rèn)為:1.依據(jù)最高人民法院法復(fù)6號《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》,在履行委托貸款協(xié)議過程中,由于借款人不按期還貸而發(fā)生糾紛的,貸款人(受托人)可以借款合同為由向人民法院提起訴訟。據(jù)此,本案中西定a銀行主體適格。2.一審出示的證據(jù)不能證實其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔(dān)保合同時為限制民事行為能力人,且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對三方當(dāng)事人在訂立合同時具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力進(jìn)行了公證,未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力,其次利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨槟芰θ诉M(jìn)行確認(rèn)。故不能認(rèn)定簽訂的擔(dān)保合同無效。3.西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款擔(dān)保合同系各方當(dāng)事人的真實意思表示,內(nèi)容不違背國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定,應(yīng)為有效合同。綜上,、上訴理由均不能成立,中院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費各2300元由、共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
爭議焦點。
關(guān)于“西定a銀行原告主體是否適格”
西定a銀行原告主體是否適格事實上就是委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體的資格問題。根據(jù)《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款:委托貸款,系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金,由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費,不承擔(dān)貸款風(fēng)險。在銀行委托貸款實務(wù)中,經(jīng)常會出現(xiàn)委托方與銀行以及借款人之間的爭議,特別是在借款人借款不還的情況下,應(yīng)當(dāng)由誰來歸還貸款,以及應(yīng)當(dāng)由誰來參與訴訟,成為了三方爭議的焦點。
被告、認(rèn)為:該案中,貸款協(xié)議中的資金出借方應(yīng)為北寧市住房公積金委員會,而非西定a銀行,西定a銀行只是接受委托代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款,而非真正的資金出借方,因此不是本案適格的當(dāng)事人,不具備訴訟主體資格。
原告西定a銀行認(rèn)為:依照最高人民法院的司法解釋,委托貸款合同糾紛受托人和委托人都可以提起訴訟,因此原告西定a銀行在借款人不償還借款時有權(quán)提出上訴,原審程序合法。
根據(jù)最高人民法院法復(fù)(1996)6號《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》:在履行委托貸款協(xié)議過程中,由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的,貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人不起訴的,委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告,以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。根據(jù)該批復(fù),一審二審法院均認(rèn)為:本案中,原告西定a銀行作為受托人在借款人不按期歸還貸款時可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。因此,西定a銀行原告主體適格。
被告在上訴時提出:借款擔(dān)保合同應(yīng)為無效。同時提出了如下理由:(1)該筆貸款違背了《北寧市公積金委托貸款辦法》的相關(guān)規(guī)定,未提供所購房屋總價30%的自籌資金證明和30%以上的首付款收據(jù)。(2)被告屬于限制民事行為能力人,限制民事行為能力人的民事行為應(yīng)為無效,不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,原審法院錯誤地未予認(rèn)定。(3)西定a銀行對、不具備申請公積金貸款條件及不具備擔(dān)保人條件是明知的,其存在惡意串通坑害行為,擔(dān)保行為應(yīng)為無效。(4)借款用途是用于還與別人之間的借款,并未用于購房,是欺詐行為,擔(dān)保應(yīng)為無效。
根據(jù)《合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的規(guī)定,只有在違反法律和行政法規(guī)這兩種法律規(guī)范的強制性規(guī)定時,合同才無效,違反其他法律規(guī)范并不必然導(dǎo)致合同無效。本案中,《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實施細(xì)則》系北寧市住房公積金管理委員會制定的內(nèi)部管理規(guī)定,并不屬于法律或者行政法規(guī)的范疇,因此西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款合同系各方當(dāng)事人的真實意思表示,內(nèi)容雖然違背了《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實施細(xì)則》的規(guī)定,但不違背國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定,不影響借款擔(dān)保合同的效力,應(yīng)為有效合同。故被告的該上訴理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。
一審出示的證據(jù)僅能證實其20xx年因患腦出血住院治療及20xx年因腦出血術(shù)后患腦萎縮和癡呆癥到醫(yī)院治療,并不能證實其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔(dān)保合同時為限制民事行為能力人,且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對三方當(dāng)事人在訂立合同時具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力,合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實進(jìn)行了公證,未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力,另外利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨槟芰θ诉M(jìn)行確認(rèn)。故該上訴理由亦不能成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。
被告并未舉證證實惡意串通和欺詐事實的存在,因此被告的該上述理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。
關(guān)于“銀行在委托貸款中的義務(wù)及違規(guī)對合同效力的影響”
銀行在委托貸款中的義務(wù)。根據(jù)《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款:委托貸款,系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金,由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費,不承擔(dān)貸款風(fēng)險。從委托貸款的概念中可以知道,在“委托貸款”中存在三方主體,分別是:委托人、貸款人(銀行)和借款人。三方主體之間存在兩種法律關(guān)系:委托人與貸款人之間的委托貸款法律關(guān)系,以及貸款人與借款人之間的貸款法律關(guān)系。委托人與借款人之間沒有直接的法律關(guān)系,而是通過銀行這個媒介聯(lián)系起來。
那么在委托貸款的過程中一旦發(fā)生借款人到期不還的情況,委托人如何向借款人主張權(quán)利,銀行應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢?從法理上說,委托貸款關(guān)系其實就是一種委托合同關(guān)系,符合《合同法》第四百零二條的規(guī)定:受托人以自己的名義,在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同,第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的,該合同直接約束委托人和第三人,但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此,作者認(rèn)為委托貸款關(guān)系要受到該條規(guī)定的規(guī)制,即貸款合同直接約束委托人和借款人,該合同的法律后果直接由委托人承擔(dān),但如果貸款人在辦理委托事務(wù)時存在過錯給委托人造成損失的,貸款人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。此時貸款人是否存在過錯主要看其是否違反受托人應(yīng)盡的善良管理人的義務(wù)。委托貸款中銀行作為善良管理人的義務(wù),即根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回。除了上述規(guī)定以外,基于委托法律關(guān)系,銀行在貸前調(diào)查、風(fēng)險評價、貸款審批、貸款支付及貸后管理等方面也必須達(dá)到善良管理人的注意程度,否則,造成委托人損失時要承擔(dān)違約責(zé)任。但是這里善良管理人的注意程度還需要將來在立法上給予更多的明確。
委托貸款中的違規(guī)行為對合同效力的影響。根據(jù)《合同法》第五十二條:有下列情形之一的,合同無效:(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益;(二)惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。根據(jù)《合同法解釋二》第十四條:合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的“強制性規(guī)定”,是指效力性強制性規(guī)定。
“效力性強制性規(guī)定”的判斷標(biāo)準(zhǔn),通常有以下幾方面:從肯定性識別上,首先是否明確違反后果是合同無效,其次是否將損害國家社會利益。否定性識別上看,首先僅是為了實現(xiàn)管理需要,一般不屬于效力性強制性規(guī)定;其次,針對調(diào)整對象而非行為內(nèi)容而設(shè)定,一般也不屬于。綜合上面的考慮,在委托貸款的過程中出現(xiàn)了違規(guī)行為,并不必然導(dǎo)致合同的無效,還要看違反的規(guī)定是否屬于“法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定”。就本案而言,《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實施細(xì)則》顯然不屬于。
本案的啟示。
為了防止發(fā)生類似案件使銀行陷入信用風(fēng)險糾紛,在委托貸款中,銀行應(yīng)當(dāng)從貸前、貸后以及糾紛發(fā)生后權(quán)利的行使三方面加強制度建設(shè)和管理,使風(fēng)險降到最低。具體來說可以采取以下措施:
第一,按照法律法規(guī)的基本要求進(jìn)行貸前調(diào)查、風(fēng)險評價及貸款支付,加強銀行監(jiān)管。雖然委托貸款的對象、用途、金額、期限、利率等要素由委托人確定,但銀行作為具有專業(yè)知識的受托人也應(yīng)該重視對借款人的資質(zhì)、信用狀況、財務(wù)狀況、還款能力等信息進(jìn)行調(diào)查分析,盡量減小發(fā)生借貸糾紛的概率。
第二,加強委托貸款合同的管理和履行,同時對所貸款項的使用情況進(jìn)行監(jiān)管。銀行與借款人簽訂的貸款合同及相應(yīng)的擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人書面確認(rèn)。在履行合同之后,銀行應(yīng)當(dāng)盡到善良管理人的義務(wù),對所貸款項的使用情況進(jìn)行跟蹤,對于可能影響貸款安全的情況及時通知委托人,以確保貸款的合理使用和按期償還。
第三,糾紛發(fā)生以后,銀行應(yīng)當(dāng)在訴訟時效內(nèi)及時主張債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利。一旦發(fā)生借款人逾期不償還貸款,銀行應(yīng)在時效內(nèi)及時向借款人主張權(quán)利,在借款人拒不履行還款義務(wù)時及時向人民法院提起訴訟。另外,銀行在貸款逾期后還應(yīng)在時效內(nèi)及時行使擔(dān)保物權(quán)或向保證人主張權(quán)利,防范借貸糾紛涉及的資產(chǎn)受到嚴(yán)重?fù)p害,并進(jìn)而可能導(dǎo)致銀行利益和聲譽受損害。
倉儲合同糾紛案例篇三
(2000)民終字第 83 號 2000)
上訴人(原審被告):北京華普國際大廈有限公司, 上訴人(原審被告):北京華普國際大廈有限公司,住所地北京市朝 ):北京華普國際大廈有限公司 法定代表人:翦英海,董事長。 陽區(qū)朝外大街 19 號。法定代表人:翦英海,董事長。
委托代理人:董葭,北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人:董葭,北京市元正律師事務(wù)所律師。
委托代理人:周宇峰,北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人:周宇峰,北京市元正律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告):北京華普科技企業(yè)有限公司, 上訴人(原審被告):北京華普科技企業(yè)有限公司,住所地北京市朝 ):北京華普科技企業(yè)有限公司 陽區(qū)朝外大街 19 號華普國際大廈 l7 層。
法定代表人:翦英海,董事長。 法定代表人:翦英海,董事長。
委托代理人;周曉,中兆律師事務(wù)所律師。 委托代理人;周曉,中兆律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):北京住總集團有限責(zé)任公司, 被上訴人(原審原告):北京住總集團有限責(zé)任公司,住所地北京市 ):北京住總集團有限責(zé)任公司 朝陽區(qū)吉祥里 208 樓。
法定代表人:郝有詩,董事長。 法定代表人:郝有詩,董事長。
委托代理人:張巍,北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人:張巍,北京市威宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:胡治家,北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人:胡治家,北京市威宇律師事務(wù)所律師。
上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 〉、 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技) 有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案, 有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案,不服北京 市高級人民法院(1999) 號民事判決 判決, 市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決,向本院提起上 訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
公司在合作合同上加蓋了公章。 公司在合作合同上加蓋了公章。
1993 年 2 月 20 日, 住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂 補充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下簡稱補充合同),雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定, 以下簡稱補充合同),雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定, ),雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定 華普科技保證按期履行, 支付罰金。 華普科技保證按期履行,若違約每日按逾期金額的 1%支付罰金。其中 第三條還約定,因房價上漲、設(shè)計變更、層高增加、建材價格調(diào)增等 第三條還約定,因房價上漲、設(shè)計變更、層高增加、 情況,致使成本增加,華普科技理解費用增加, 情況,致使成本增加,華普科技理解費用增加,原則上同意合理調(diào)增 投資(額度雙方另議)。 投資(額度雙方另議)。
住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關(guān)于全部投入,華普國際同意作為合作條 件入資,并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額, 件入資,并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額, 不再向合資公司出資。 不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發(fā)部項目 轉(zhuǎn)為合資項目,該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。 轉(zhuǎn)為合資項目,該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。
年底開工, 月竣工, 華普大廈項目工程自 l993 年底開工,1996 年 6 月竣工,根據(jù)北京市朝 日作出的《 陽區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程質(zhì)量竣工核 定證書》,大廈建成后的實際建筑面積為 72, 平方米。 定證書》,大廈建成后的實際建筑面積為 72,375 平方米。自 1992 年 》, 23, 萬元; 9 月至 1995 年 11 月, 華普科技共向住總公司支付工程款 23, 萬元; 818 由華普國際向住總公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月,由華普國際向住總公司支付工程款 2,150 萬元。 萬元。
1996 年 7 月 31 日,住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元, 集團代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款 1,730 萬元,共計 4, 萬元。 500 萬元。
1996 年 10 月 10 日,華普國際召開董事會通過決議,要求公司各股東 華普國際召開董事會通過決議, 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事 之間簽訂的結(jié)算協(xié)議 華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《 宜。同年 11 月 13 日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合 13, 萬元, 同》,雙方確認(rèn),華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都 13,288 萬元,華 》,雙方確認(rèn), 雙方確認(rèn) 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由 于華普大廈尚未交付使用,華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有 于華普大廈尚未交付使用, 權(quán),該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。 該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。
7 月 日住總公司就大廈項目所作的概算, 21, 9 日住總公司就大廈項目所作的概算,華普大廈建筑安裝費應(yīng)為 21, 501, 萬元, 萬元。 501,97 萬元,要求住總公司返還多付出的 8,766.03 萬元。
13, 萬元, 日內(nèi)給付住總公司工程款 13,288 萬元,由華普科技承擔(dān)給付的連帶 責(zé)任。(二 華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13, 責(zé)任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13, 。( 日起至付清之日止的利息, 288 萬元為本金計算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息,上 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算, 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算,華普科技承擔(dān) 給付的連帶責(zé)任。(三 駁回住總公司的其他訴訟請求。(四 給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回 。( 。( 華普國際的反訴請求。 869, 華普國際的反訴請求。案件受理費 869,645 元,由華普國際和華普科 萬元, 69. 448,311. 技各負(fù)擔(dān) 40 萬元,由住總公司負(fù)擔(dān) 69.645 元;反訴費 448,311.5 元,由華普國際負(fù)擔(dān)。 由華普國際負(fù)擔(dān)。
公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 訴稱:住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 一審判決認(rèn)定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認(rèn)了住總公司與 華普科技合作合同的效力,有悖于法律的規(guī)定, 華普科技合作合同的效力,有悖于法律的規(guī)定,認(rèn)定華普國際對住總 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同,是導(dǎo)致判決錯誤的根本原因; 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同,是導(dǎo)致判決錯誤的根本原因;一 審判決因華普科技是華普國際的控股公司, 審判決因華普科技是華普國際的控股公司,其應(yīng)承擔(dān)給負(fù)的連帶責(zé)任 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算;請求住總公司退 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算; 還華普國際多付的工程款。 還華普國際多付的工程款。
普國際的股東,面臨不簽該協(xié)議,住總公司即不交付大廈的威脅; 普國際的股東,面臨不簽該協(xié)議,住總公司即不交付大廈的威脅;一 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。
華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議, 15, 萬元, 的建筑安裝協(xié)議,工程款應(yīng)為 15,000 萬元,華普國際應(yīng)按此支付工 程款,住總應(yīng)返還華普國際多付的工程款 20,656 萬元。后又提出, 程款, 20, 萬元。后又提出, 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高, 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高,華普國際應(yīng)向住總公司支付 3,909 萬元 的約定,違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn),屬無效條款;電貼、 的約定,違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn),屬無效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費的余 款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門, 華普國際代住總公司交付了 300 款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門, 華普國際代住總公司交付了 萬元的電貼費; 21,926,002. 萬元的電貼費;華普國際自付設(shè)備款 21,926,002.02 元(其中包括 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等,未 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等, 計入結(jié)算范圍,應(yīng)包含在綜合造價中,由住總公司負(fù)擔(dān)。 計入結(jié)算范圍,應(yīng)包含在綜合造價中,由住總公司負(fù)擔(dān)。
開發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù),其承擔(dān)工 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定; 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科 技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。 技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。
結(jié)算協(xié)議簽訂前的,結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮, 結(jié)算協(xié)議簽訂前的,結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮,在結(jié)算協(xié)議訂立五年 后,華普國際提出設(shè)備款的問題,不但超出了訴訟時效,而且違反雙 華普國際提出設(shè)備款的問題,不但超出了訴訟時效, 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項,均與住總公司無關(guān)。 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項,均與住總公司無關(guān)。
當(dāng)事人雙方真實 意思表示,應(yīng)認(rèn)定為有效。 意思表示,應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的,但華普國際成立后, 總公司簽訂的,但華普國際成立后,華普大廈項目轉(zhuǎn)為華普國際的開 發(fā)項目,在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中, 發(fā)項目,在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中,明確約定 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關(guān)文件, 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關(guān)文件,在 項目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中,華普國際對上述合作合同及 項目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中, 補充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效, 補充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效,由此說明華普國際作為華普大廈項目 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力, 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力, 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù), 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù),華普國際由此 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系, 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系,住總公司成為華普大廈工程 發(fā)承包關(guān)系 的承包人,而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人,進(jìn)而應(yīng)是華普大 的承包人,而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人, 廈工程的付款人, 廈工程的付款人,華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效,沒有依據(jù)。 合同因合資合同的簽訂而失效,沒有依據(jù)。
而有效,華普國際應(yīng)按結(jié) 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款,并支付相應(yīng)的利息; 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款,并支付相應(yīng)的利息;華普 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的,應(yīng)當(dāng)無效, 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的,應(yīng)當(dāng)無效, 沒有證據(jù),不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實結(jié)算, 沒有證據(jù),不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實結(jié)算, 不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回,是適當(dāng)?shù)摹?不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回,是適當(dāng)?shù)摹?/p>
華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn), 華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn),作為合 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項目的所有人,華普國際應(yīng)是完 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項目的所有人, 有人 全的付款義務(wù)人; 全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié) 算協(xié)議,是協(xié)議約定的付款人,且該公司是華普國際的控股公司為由, 算協(xié)議,是協(xié)議約定的付款人,且該公司是華普國際的控股公司為由, 判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任, 判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,沒有事實和法律依 據(jù),應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系,是本案適格的 應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系, 被告。 被告。
華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平, 華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平,有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的 日二審期間提出的, 請求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的,即使認(rèn)定其一審反訴已 包含此意思表示,該請求也早已超出法律規(guī)定的期限; 包含此意思表示,該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試 可變更或者可撤銷的民事行為, 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國際 18%的股份是兩個完 全不同的概念,本案不存在重復(fù)計算的問題。依據(jù)合資合同,住總公 全不同的概念,本案不存在重復(fù)計算的問題。依據(jù)合資合同, 18%的股份,住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金, 司在華普國際占有 18%的股份,住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金,是 合資合同所涉及的問題,不屬本案審理范圍。 合資合同所涉及的問題,不屬本案審理范圍。
華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總 華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總 公司開發(fā)建設(shè)的,改為華普國際的項目后, 公司開發(fā)建設(shè)的,改為華普國際的項目后,華普國際與政府簽訂了土 地出讓合同,由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同,由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金, 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金, 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān),是合資公司內(nèi)部的事情,與本案無關(guān)。 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān),是合資公司內(nèi)部的事情,與本案無關(guān)。
證不予認(rèn)可, 000kva, 62. 證不予認(rèn)可,認(rèn)為華普大廈的實際用電量是 5,000kva,僅占 62.5%, 但均沒有提供證據(jù)。 華普國際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的 300 但均沒有提供證據(jù)。 萬元電貼費,已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。 萬元電貼費,已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。
關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包
含在綜合造價中的主張, 關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價中的主張,結(jié)算協(xié)議 包含在綜合造價中的主張 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款,屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容,本院不予支持;結(jié) 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款,屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容,本院不予支持; 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款,不屬本案審理范圍, 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款,不屬本案審理范圍,華普國際可依法另 尋途徑解決。 尋途徑解決。
雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例, 雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例,在結(jié)算協(xié)議中對各自應(yīng)承擔(dān)的 工程款進(jìn)行了結(jié)算,其中包括了工程總款、差額補償、 工程款進(jìn)行了結(jié)算,其中包括了工程總款、差額補償、政府稅費等整 個華普大廈的費用,而非僅指建筑安裝費用, 個華普大廈的費用,而非僅指建筑安裝費用,住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議 起訴追索工程款,也是針對整個華普大廈工程而言; 起訴追索工程款,也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總 公司之間是建筑承包關(guān)系, 公司之間是建筑承包關(guān)系,住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān) 系,兩者是兩個不同的法律關(guān)系,應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 兩者是兩個不同的法律關(guān)系,應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同,主張華普國際多 華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同, 付工程款,住總公司應(yīng)予退還,本院不予支持。 付工程款,住總公司應(yīng)予退還,本院不予支持。
據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》 據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 (二)項之規(guī)定,判決如下: 項之規(guī)定,判決如下:
變更北京市高級人民法院(1999) 二、 變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決第 一項、第二項為: 一項、第二項為:華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公 13, 司工程款 13, 萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自 1997 288 日起計算的利息。 年 8 月 1 日起計算的利息。
一審、二審案件受理費共計 1,739,290 元,由華普國際承擔(dān) l,217, 一審、 739, 217, 521, 896, 503 元,住總公司承擔(dān) 521,787 元;反訴案件受理費共計 896,623 元由華普國際負(fù)擔(dān)。 元由華普國際負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。 本判決為終審判決。
審判長 劉竹梅
審判員 張 章
審判員 于曉白
倉儲合同糾紛案例篇四
a公司與b公司于簽訂合同,約定a公司向b公司購買500個男士手包,單價為149元,質(zhì)量及樣式以經(jīng)a公司驗收合格后的實際樣品為準(zhǔn),材質(zhì)為咖啡色絨面牛皮及進(jìn)口牛津面料,尺寸及結(jié)構(gòu)按實際樣品,交貨期為20個工作日,合約簽訂預(yù)付30%定金,貨到上海驗收后7天內(nèi)一次性付清余款。
合同簽訂后,a公司員工李某于b公司提供的手包樣品上簽字確認(rèn)。同年9月8日,b公司向a公司提供500個男士手包,李某代表a公司在送貨單上簽收。5月27、6月28日,b公司兩次向a公司發(fā)出催款函,要求a公司支付貨款。同年6月10日,a公司向b公司發(fā)函稱,b公司工業(yè)的男士手包存在嚴(yán)重質(zhì)量問題,與之前的封樣差異極大。因a公司拒不付款,b公司向法院起訴a公司。
倉儲合同糾紛案例篇五
【案情介紹】。
5月22日,湯某(外國人)與公司簽訂英文雇傭合同,約定湯某基本工資為4,800元/月,另有津貼。該合同第15條約定:本合同生效后取代以往簽署的所有雇傭合同。@發(fā)出的電子郵件主要內(nèi)容為:“請看所附的我們的雇傭合同,其中包括:1)要約:如果雇傭合同中的任何條款與該要約的條件相矛盾,以本要約所列的條件為準(zhǔn)……;2)雇用協(xié)議:該協(xié)議需要與你的工作簽證一起處理,在有關(guān)個人所得稅等場合,該協(xié)議是一份‘正式’的文件,如我已經(jīng)說過,如果你的月薪不超過5,000人民幣元,你就無需支付個人所得稅。”下載打開后的主要內(nèi)容為:“如果你接受此聘用要約,從受雇日期開始,你將有資格收到以下:每月稅前工資42,000元;將有3個月的試用期,試用期月工資為26,000元”
202月至年9月期間,公司逐月向湯某支付的人民幣數(shù)額分別為9,000元、12,697元、13,000元、26,000元、72,270元、38,888元、24,220元、24,200元。湯某在主張2012年2月的9,000元是公司為湯某預(yù)支2012年3月的工資,按要約前三個月試用期26,000元/月,后正式為42,000元/月,2012年6月的72,000多元是2012年2月22日至2012年5月31日期間的工資,此期間工資為正常,但是從2012年6月開始工資就不足額了。
【裁判結(jié)果】:
一審法院:湯某、公司雙方對湯某的工資標(biāo)準(zhǔn)主張不一,湯某主張公司通過電子郵件向其發(fā)送了任職要約,約定湯某月工資為42,000元,并提供了電子郵件公證書予以證明,并非公司法定代表人的郵箱,不認(rèn)可公司曾向湯某發(fā)出該份任職要約,但從該封電子郵件的內(nèi)容來看,同時發(fā)送的附件中包含了雇傭合同、競業(yè)限制協(xié)議等,與湯某、公司之后實際簽訂的文件一致,且附件雇傭合同中的主要條款與雇傭合同一致,故對湯某的主張,原審法院予以采納。
雙方2012年5月22日簽訂的英文雇傭合同中約定該份合同生效后將取代以往簽署的所有雇傭合同,故雙方通過電子郵件簽訂的任職要約于2012年5月22日失效,即湯某2012年3月6日至2012年5月22日期間的工資標(biāo)準(zhǔn)以任職要約為準(zhǔn),而2012年5月23日至2012年9月7日期間的工資標(biāo)準(zhǔn)以雙方2012年5月22日簽訂的雇傭合同為準(zhǔn)。湯某在仲裁庭審中認(rèn)可公司已足額發(fā)放2012年5月31日之前的工資,而2012年6月1日至2012年9月7日期間,公司發(fā)放的工資已高于雙方勞動合同約定的標(biāo)準(zhǔn),而湯某亦未提供證據(jù)證明其在該份勞動合同之外還有其他的工資項目,故對湯某主張要求公司支付2012年3月6日至2012年9月7日期間的工資差額,原審法院不予支持。
二審法院:根據(jù)雙方簽訂的雇傭合同中約定,湯某的月基本工資為4,800元。湯某主張在雙方任職要約中約定其月工資標(biāo)準(zhǔn)為42,000元。但在實際履行過程中,公司實際支付給湯某的勞動報酬遠(yuǎn)超每月4,800元,公司對工資組成亦無法作出合理解釋。
此外,發(fā)出的電子郵件中明確載明:“……2)雇用協(xié)議:該協(xié)議需要與你的工作簽證一起處理,在有關(guān)個人所得稅等場合,該協(xié)議是一份‘正式’的文件,如我已經(jīng)說過,如果你的月薪不超過5,000人民幣元,你就無需支付個人所得稅;……”。因此本院有理由相信雙方簽署的“雇傭協(xié)議”中關(guān)于工資的約定系雙方為逃避繳納稅款而作出的虛假約定,且該工資標(biāo)準(zhǔn)并未實際履行。
另一方面,公司實際支付給湯某的勞動報酬也沒有達(dá)到在任職要約中載明的42,000元/月,湯某對此也未提出異議。根據(jù)法律規(guī)定,應(yīng)視為雙方已經(jīng)通過實際履行的方式對雇傭合同中工資標(biāo)準(zhǔn)的約定進(jìn)行了變更。故湯某認(rèn)為公司存在拖欠工資的主張,本院不予支持。
【評析意見】。
依法訂立的勞動合同具有約束力,用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)履行勞動合同約定的義務(wù)。而所謂“陰陽合同”,是指合同當(dāng)事人就同一事項訂立兩份以上的內(nèi)容不相同的合同,一份對內(nèi),一份對外,其中對外的一份并不是雙方真實意思表示,而是以逃避國家稅收等為目的;對內(nèi)的一份則是雙方真實意思表示,可以是書面或口頭?!瓣庩柡贤笔且环N違規(guī)行為,在給當(dāng)事人帶來“利益”的同時,也預(yù)示著風(fēng)險。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》規(guī)定,變更勞動合同未采用書面形式,但已經(jīng)實際履行了口頭變更的勞動合同超過一個月,且變更后的勞動合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國家政策以及公序良俗,視為雙方已就勞動合同的變更達(dá)成一致。實踐中,有的用人單位為降低用工成本,會主動要求與勞動者訂立陰陽合同,而勞動者為避稅,往往也樂于以配合,之后一旦發(fā)生糾紛,勞動者很有可能面臨舉證困難,最終因小失大。
延伸閱讀:
1、勞動合同是建立勞動關(guān)系的基本形式。以勞動合同作為建立勞動關(guān)系的基本形勢是世界各國的普遍做法。這是由于勞動過程是非常復(fù)雜的也是千變?nèi)f化的,不同行業(yè),不同單位合同勞動者在勞動過程中的權(quán)利義務(wù)各不相同,國家法律法規(guī)只能對共性問題做出規(guī)定,不可能對當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)做出規(guī)定,這就要求簽訂勞動合同明確權(quán)利義務(wù)。
2、勞動合同是促進(jìn)勞動力資源合理配置的重要手段。用人單位可以根據(jù)深感經(jīng)營或工作需要確定錄用勞動者的條件和方式數(shù)量,并且通過簽訂不同類型不同期限的勞動合同,發(fā)揮勞動者的特長合理使用勞動力。
3、勞動合同有利于避免或減少勞動爭議。勞動合同明確規(guī)定勞動者和用人單位的權(quán)利義務(wù),這既是對合同主體雙方的保障又是一種約束,有助于提高雙方履行合同的自覺性,促使雙方正確行使權(quán)力,嚴(yán)格履行義務(wù)。因為勞動合同的訂立和履行有利于避免或減少勞動爭議的發(fā)生,有利于穩(wěn)定勞動關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十八條、第十九條規(guī)定,勞動合同有“固定期限勞動合同”、“無固定期限勞動合同”和“單項勞動合同”。
一、固定期限勞動合同,是指用人單位與勞動者約定合同終止時間的勞動合同。用人單位與勞動者協(xié)商一致,可以訂立固定期限勞動合同。
二、無固定期限勞動合同,是指用人單位與勞動者約定無確定終止時間的勞動合同。原勞動法規(guī)定的長期合同。
三、單項勞動合同,即沒有固定期限,以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同,是指用人單位與勞動者約定以某項工作的完成為合同期限的勞動合同。
由于勞動合同的內(nèi)容比較廣泛,包括工資、社會保險、福利、培訓(xùn)、勞動條件等等,所以處理勞動合同爭議適用的法律規(guī)范性文件也很廣泛,主要有《勞動法》、《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》、《外商投資企業(yè)勞動管理規(guī)定》、《私營企業(yè)勞動管理暫行規(guī)定》、《鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》及《企業(yè)職工獎懲條例》、《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》、《集體合同規(guī)定》、《違反勞動法有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》等。
倉儲合同糾紛案例篇六
原告成峰億通公司起訴稱,9月,牡丹江市政府采購中心接受采購人牡丹江大學(xué)的委托,對一批現(xiàn)代化辦公設(shè)備及服務(wù)進(jìn)行國內(nèi)公開招標(biāo)。成峰億通公司按要求進(jìn)行投標(biāo),有3個項目中標(biāo)。經(jīng)過當(dāng)天市公證處現(xiàn)場公證及牡丹江市政府采購中心分別將中標(biāo)信息刊登在權(quán)威的政府采購網(wǎng)站上后,原告才與采購人牡丹江大學(xué)就中標(biāo)貨物簽訂了政府采購合同,約定本合同自簽訂之日起生效,如合同履行過程中發(fā)生爭議的解決辦法是向人民法院提出民事訴訟。
所簽合同生效后,成峰億通公司開始履行合同,先后分別與兩家供應(yīng)商簽訂二百多萬元的購貨合同。
成峰億通公司向法院提供證據(jù)說,9月29日,牡丹江市財政局突然向原告下達(dá)牡財行罰告字2號行政處罰告知書,說牡丹江市財政局調(diào)查組認(rèn)定原告在該政府采購項目中存在以不正當(dāng)手段惡意串通,謀取中標(biāo)的行為,遂作出處罰決定:中標(biāo)結(jié)果無效,撤銷該政府采購合同,處中標(biāo)總金額的千分之十罰款,列入不良記錄名單,在三年內(nèi)禁止參加政府采購活動,罰款和收繳兩項合計45,981元。處罰決定的內(nèi)容告知原告的次日,也就是9月30日,牡丹江市財政局和牡丹江市政府采購中心決定當(dāng)天重新招標(biāo)。同一天,采購人牡丹江大學(xué)沒有與原告進(jìn)行任何協(xié)商,也無任何書面的、正式的解除政府采購合同的通知書給原告,就將原告中標(biāo)的項目又與牡丹江另外兩個公司分別簽訂了政府采購合同。截止到起訴之日,牡丹江市財政局也再無任何書面的、正式的行政處罰決定書送達(dá)給原告成峰億通公司??墒牵笆鲂姓幜P決定的內(nèi)容已經(jīng)開始生效。而原告成峰億通公司卻因此要向自己的供貨方賠償被迫違約產(chǎn)生的巨額賠款。
倉儲合同糾紛案例篇七
7月13日,某某公司與xx公司簽訂《成都市工程建設(shè)監(jiān)理合同》一份,約定:xx公司將其施工的位于成都市新村河邊街1號“萬福大廈”工程中的給排水、暖通、電力電照及設(shè)備安裝、室內(nèi)裝飾工程委托給某某公司實行監(jiān)理,監(jiān)理期限為12個月(207月20日至7月19日),監(jiān)理費為18萬元;若合同中任一方嚴(yán)重不按合同履行責(zé)任和義務(wù),則另一方應(yīng)提前28日以書面形式,明確通知對方合同終止日期;倘若合同終止是某某公司以外的原因所導(dǎo)致的,xx公司對某某公司至終止日期前提供的服務(wù)應(yīng)付給酬金。此后,該工程非因某某公司的原因而停工,該工程被拍賣。某某公司于月17日訴至原審法院,要求xx公司支付監(jiān)理費18萬元。
某某公司與xx公司簽訂的《成都市工程建設(shè)監(jiān)理合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示,該協(xié)議的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,應(yīng)為有效。訴訟中,某某公司認(rèn)為其按合同約定實施了監(jiān)理行為,xx公司應(yīng)向其支付監(jiān)理費。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)”及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?!钡囊?guī)定,某某公司在舉證期限內(nèi)提交的監(jiān)理日記不能證明其提供了服務(wù),故對某某公司要求xx公司支付監(jiān)理費18萬元的請求不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條,《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定,判決如下:駁回某某公司的訴訟請求。案件受理費1950元,由某某公司負(fù)擔(dān)。
倉儲合同糾紛案例篇八
辯狀是被告(人)、被反訴人、被上訴人、被申請(訴)人針對起訴狀、反訴狀、上訴狀、再審申請(訴)書的內(nèi)容,在法定期限內(nèi)根據(jù)事實和法律進(jìn)行回答和辯駁的文書,是訴狀中使用頻率最高的文種之一。
答辯人:彭子富性別:男。
民族:漢。
出生年月:1978年06月出生。
地址:xxx電話:xxx。
被答辯人:周言穩(wěn)。
性別:男。
民族:漢族出生年月:1967年06月出生住址:xxx。
答辯請求:
答辯人彭子富因被答辯人周言穩(wěn)訴借款合同糾紛一案已由貴院受理,答辯人現(xiàn)就被答辯人訴請發(fā)表如下答辯意見:
一、駁回原告周言穩(wěn)訴請償還從xx年6月24日至xx年9月2日之間的利息;。
二、駁回原告請求被告支付全部訴訟費用。
事實和理由:
按照《合同法》的規(guī)定:“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定,或者約定不明確的,視為不支付利息。
”即借條上對利息沒有約定的,出借人若主張該借款期間的利息的訴訟請求,人民法院是不支持。
前述借款;但是,在二者借款的合同中并未約定答辯人原該向被答辯人支付利息,有鑒于此,根據(jù)《合同法》之相關(guān)規(guī)定,答辯人在xx年6月24日至xx年9月2日之間,不負(fù)有向被答辯人支付利息的義務(wù),此其一;其二,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條規(guī)定:“公民之間的定期無息借款,出借人要求借款人償付逾期利息,或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還,出借人要求償付催告后利息的,可參照銀行同類貸款的利率計息。
”據(jù)此可見,在本案中,在xx年9月2日即借款逾期后,出借人周言穩(wěn)才有權(quán)要求借款人償付逾期后的利息,且是按銀行同類貸款利率計息來計算。
綜上所述,原告的訴求于法無據(jù),請求人民法院查明事實,秉公處理,以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
此致
安徽省蕪湖市人民法院。
答辯人:
20xx年x月x日。
附:本答辯狀副本1份。
答辯人:陳某,男,19年月日生,漢族,住省縣鎮(zhèn)號。
被答辯人:王某,女,19年月日生,漢族,住省縣號。
答辯人就被答辯人所訴民間借貸糾紛一案,具體答辯如下:
被答辯人所稱答辯人因家庭生活用錢向被答辯人借款人民幣三萬元這一說法與實際情況完全不符。
事實是被答辯人向答辯人支付工資款,且被答辯人至今尚欠答辯人工資款人民幣四萬元。
xx年4月,答辯人經(jīng)李某介紹,承包由被答辯人王某等3人(以下簡稱工程甲方)轉(zhuǎn)承包的位于的部分工程,具體負(fù)責(zé)4號樓的土工工程施工。
工程甲方承諾于工程結(jié)束后一個月內(nèi)向答辯人支付全部工程款七萬元。
工程于xx年5月20日完工后,工程甲方僅支付工資款三萬元,尚欠答辯人四萬元工資款未支付。
此后答辯人多次催促被答辯人等工程甲方對工程予以結(jié)算,以便支付剩余工程款,工程甲方始終不予理睬。
xx年8月30日,答辯人找到工程甲方三人,再次要求對工程給予結(jié)算并支付剩余工程款。
工程甲方稱,如答辯人要取得剩余工程款,必須簽訂相應(yīng)協(xié)議,要求答辯人承擔(dān)工程質(zhì)量驗收不合格的全部責(zé)任及業(yè)主托款或扣除工程款的全部責(zé)任。
在工程甲方三人的脅迫下,答辯人迫于無奈,與工程甲方簽訂了顯失公平的協(xié)議書。
此后,被答辯人王某手寫借條,要求答辯人將其從被答辯人處已領(lǐng)取的三萬元工資款描述為欠款,并要求答辯人簽字,口頭稱工資款正式結(jié)算要等驗收后。
綜上,被答辯人在訴訟中所稱借款根本不存在,三萬元應(yīng)當(dāng)為被答辯人向答辯人支付的工資款。
現(xiàn)被答辯人惡意歪曲事實,利用答辯人急于取回剩余工資款的急迫心情,脅迫答辯人簽下顯示公平的協(xié)議書及顛倒黑白的借據(jù)。
對于答辯人這一極不誠信的行為,請法官予以明察。
懇請法院駁回被答辯人的全部訴訟請求。
此致
市人民法院。
答辯人:
附:證據(jù)材料份。
答辯人(被告):翟烈高,男,1962年10月10日出生,漢族,住南寧市良慶區(qū)五象大道17號宿舍。
委托代理人:吳昕蔚,廣西廣來律師事務(wù)所律師被答辯人(原告):伍某某,男。
答辯人就被答辯人伍某某訴答辯人民間借貸糾紛一案,提出答辯如下:
被答辯人訴稱答辯人向其借款30萬元一事純屬虛構(gòu),理由如下:
一、答辯人認(rèn)為,本案并非簡單的民間借貸糾紛,而是案情復(fù)雜、雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確且對責(zé)任的承擔(dān)問題存在重大爭議的民事糾紛。
答辯人與被答辯人并非朋友關(guān)系,該筆匯款亦非簡單的民間借貸關(guān)系,雙方其實是間接通過翟可瓊而進(jìn)行的工程合作關(guān)系,在該筆款項匯入前雙方互不相識,被答辯人匯入答辯人帳號的30萬元并非借款,而是翟可瓊與被答辯人共同付給答辯人先期墊付的工程前期投入的費用(包括工程投標(biāo)費用)及二人自愿付給答辯人的工程可預(yù)期的利潤。
被答辯人違反誠信原則,違背客觀事實,企圖通過匯款單再撈一筆不義之財。
另,在沒有能提供充分證實借貸關(guān)系的借條或欠條的情況下,僅憑一份銀行匯款單就認(rèn)定是原告借錢給被告是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,相反,被告也可以說是原告之前借被告的錢,而匯款給被告是還錢給被告。
所以,對于雙方有爭議的借貸糾紛,光憑一份匯款單還不能證明是借貸關(guān)系,還要結(jié)合其他證據(jù)(例如證人證言、錄音材料等)形成一個完整證據(jù)鏈才能充分證實。
二、本案客觀事實如下:
答辯人以所在的公司---廣西南寧環(huán)城建設(shè)工程有限公司的名義向發(fā)包單位廣西明陽生化科技股份有限公司投標(biāo),取得廣西明陽生化科技股份有限公司“熱電廠主廠房工程”(下簡稱熱電廠工程)的建設(shè)項目承包權(quán)。
由于答辯人工程繁多忙不過來,便找到翟可瓊合作,把此建設(shè)項目轉(zhuǎn)給翟可瓊來負(fù)責(zé)施工。
翟可瓊又找到答辯人根本不認(rèn)識的被答辯人一起合作共同施工。
由于答辯人在熱電廠工程的投標(biāo)工作中付出了巨大努力,并在參加熱電廠工程的投標(biāo)工作中支出了十幾萬元的投標(biāo)費用。
答辯人的翟可瓊在接手這項工程后便答應(yīng)給付答辯人先墊付的'投標(biāo)費用,考慮到承建該工程有利可賺,翟可瓊并答應(yīng)提前給付答辯人一部分工程利潤,這兩項合計總共為343380元。
由于當(dāng)時翟可瓊找到被答辯人合作并把答辯人的帳戶提供給了被答辯人,于是,這筆錢便由被答辯人匯入到答辯人的帳戶中。
事實上,答辯人與被答辯人從未認(rèn)識也從未有過任何的業(yè)務(wù)往來或經(jīng)濟往來。
倉儲合同糾紛案例篇九
承辦律師:郭行飛律師楊欣律師
爭議焦點:公司《職位聘用書》上薪酬承諾是否屬于“書面工作失誤”
案情簡介:2007年,申訴人原就職的公司被某知名跨國公司(即被訴人)收購,被訴人向申訴人寄發(fā)《職位聘用書》要約,申訴人接受要約,并與被訴人簽署了書面勞動合同。但是,在勞動合同履行過程中,被訴人認(rèn)為《職位聘用書》中月薪1萬多元屬于工作失誤,要求按照申訴人在原單位的'薪金報酬每月6千多元支付工資。為此申訴人委托我所郭行飛律師、楊欣律師向浦東新區(qū)仲裁委員會申請勞動仲裁。
雙方主要觀點:
申訴人:雙方簽署的勞動合同是雙方真實意思的表示,被訴人《職位聘用書》中
關(guān)于
薪金報酬的要約是勞動合同的重要內(nèi)容,被訴人對該薪酬承諾屬于“書面工作失誤”的解釋是根本站不住腳的。申訴人要求被訴人按照《職位聘用書》上薪酬承諾繼續(xù)履行勞動合同。被訴人:《職位聘用書》中關(guān)于崗位、月薪和年薪、相關(guān)福利與申訴人原就職公司的薪資待遇及福利有巨大差距,屬于失誤,非被訴人真實意愿的表達(dá),且顯示公平,被訴人有權(quán)對此做出調(diào)整。
倉儲合同糾紛案例篇十
答辯人:鹽城市ht運輸有限公司,住所:鹽城市開放大道***號##物流園2、3號,法定代表人:zh。
答辯人就zbl訴我單位公路運輸合同糾紛向貴院提起民事訴訟一案,答辯如下:
首先,通觀原告的訴狀,我們不難發(fā)現(xiàn),原告可能混淆了公路運輸合同糾紛與保險合同糾紛的法律性質(zhì)。
在此,我們愿意向被告鄭重聲明,我單位與原告之間為公路運輸合同關(guān)系,而非保險合同關(guān)系。
因此,我們愿意按照有關(guān)運輸合同的.法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,但是,無論如何,我們想,人民法院絕對不會按照原告所提交的訴狀中的請求,按照保險責(zé)任的范圍判決我們承擔(dān)。
眾所周知,商場如戰(zhàn)場,風(fēng)險無處不在。
僅就大宗貨物異地買賣而言,我們扣除市場行情被動、政策變化等外在因素外,僅就其本身而言,還存在雙方支付風(fēng)險、貨物質(zhì)量風(fēng)險、數(shù)量差異風(fēng)險、運輸風(fēng)險等故,相關(guān)的應(yīng)對和規(guī)避措施就顯得尤其重要。
如今我國的相關(guān)法律也為此提供法律保障手段,比如,信用證制度、保險制度,等等。
體現(xiàn)在貨物托運、運輸、接收上,就為托運人或者收貨人應(yīng)依法為所托運貨物投保貨物運輸保險,以防范有可能因貨物運輸過程因種種意外而致的貨物損耗甚至滅失。
如果托運人或者收貨人未投保該貨物的運輸保險,根據(jù)我國相關(guān)法律及交易習(xí)慣,應(yīng)認(rèn)定為其本人主觀存在嚴(yán)重過失。
而一旦相關(guān)貨物在運輸過程中萬一真的出現(xiàn)了意外的損毀滅失,那么,其因自身的嚴(yán)重過失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的嚴(yán)重后果。
我們知道,承運人的責(zé)任是運輸貨物,當(dāng)然包括安全運輸?shù)牧x務(wù)。
如果承擔(dān)人違反安全運輸義務(wù),依法應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。
在這里,法律所規(guī)定的“與其過錯相適應(yīng)”一詞的限定,就顯得尤其重要。
這是我國民商法律中的權(quán)利義務(wù)相一致原則、公平原則和過錯責(zé)任原則在法律責(zé)任認(rèn)定和歸結(jié)上的具體體現(xiàn)。
至于本案,ht公司收取運費,而且收取的僅僅是運輸貨物的費用,所以,根據(jù)法律規(guī)定,本公司僅承擔(dān)因運輸不能或者由于主觀因素而致過分遲延交貨或者貨物在運輸過程中因承運人的過錯原因而致數(shù)量嚴(yán)重減少等方面的過錯賠償責(zé)任。
因為本公司收取的僅僅是運費,故本公司無義務(wù)為托運人投保貨物運輸保險。
即使要求本公司為托運人投保貨物運輸保險,那么,本公司作為承運人也只能是在收取了托運人的保費后代為辦理貨物保險!總之,我們沒有義務(wù)為托運人投保貨物運輸保險,故,依法不能要求我們承擔(dān)只有保險合同在保險事故發(fā)生時才承擔(dān)的保險責(zé)任,即貨物損失賠償責(zé)任;即使保險責(zé)任,也只能依保險合同的約定進(jìn)行限額賠償而不是全額賠償!大家知道,保險具有一定的風(fēng)險規(guī)避及補償功能。
我們同樣知道,在我國,甚至在世界各國,也只有保險具有這種風(fēng)險規(guī)避和補償?shù)墓δ?換句話說,包括運輸合同在內(nèi)的其它所有合同均不具有風(fēng)險規(guī)避及補償?shù)墓δ?
我們提請原告注意,你20萬元的貨物不投保,難道一點過錯沒有嗎?
我們想進(jìn)一步請教原告,如果你上述答案是肯定的,那么,請問:作為市場經(jīng)濟主體之一的運輸企業(yè)還有存在的可能嗎?!更不要說運輸行業(yè)的發(fā)展了。
如果真的像原告所理解的那樣,即使是像中國國際海運集團這樣的巨頭也將承受不起!!——收了你200元運費,卻要承擔(dān)高達(dá)20萬元的賠償責(zé)任!真是豈有此理!
原告應(yīng)該知道,在本案事故中,事故的發(fā)生是車輛發(fā)生火災(zāi),而火災(zāi)是意外事件,并非人為原因,故作為承運人,本單位無任何過錯,故不應(yīng)承擔(dān)無任何責(zé)任。
恰恰相反,我單位也是事故受害方。
如果原告堅持往我單位推責(zé)任,說我單位未盡安全維護(hù)責(zé)任,那么,請原告注意,我單位的車輛,我們比誰都愛惜!我們不但堅持例行維護(hù),而且我單位外聘了車輛專職維護(hù)人員,對車輛的維護(hù),我單位是維修單位維護(hù)和本單位專人自行維護(hù)相結(jié)合。
但是,盡管如此,誰能夠保證機器運行會一點故障不出?!所以,發(fā)生事故,那純屬意外,所以,我們沒有過錯,而我們沒有過錯,憑什么要我們承擔(dān)貨物損失的賠償責(zé)任?!難道我國合同法上規(guī)定運輸合同中承運人的責(zé)任是無過錯賠償責(zé)任不成?!
有一點,我們提請請原告正視,————在本案中,我單位在與托運人所簽訂的《貨物托運協(xié)議》中第3條中,明確約定“托運人托運的貨物應(yīng)上全額保險,已參加保險的貨物,發(fā)生滅失或損壞,按保險條例規(guī)定理賠;如不投保險,發(fā)生貨物丟失或損壞,由承運人按單位運費的1-3倍賠償。
由此可見,我單位已盡到了作為承運人應(yīng)有的善意的合理的提醒義務(wù)。
我們不知道,你托運人及收貨人未依約定投保,反而向我單位主張損失賠償,有何道理?
因此,在本案中,ht公司作為承運人,與托運人所簽訂的僅僅是貨物運輸合同,而并不是保險合同,所以,因意外事故而致的該批次貨物的意外損毀,我單位只能承擔(dān)依法依約規(guī)定和約定的相應(yīng)賠償責(zé)任。
根據(jù)我國合同法第61條規(guī)定“合同生效后,當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的,可以協(xié)議補充;不能達(dá)成補充協(xié)議的,按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。
而本案中,ht公司在與托運簽訂的協(xié)議中的上述約定,不僅僅是簽約雙方的約定,更是完全按照貨物運輸?shù)慕灰琢?xí)慣確定的。
還有一個特別重要的情形,原告不能否認(rèn),——原告作為一名久戰(zhàn)商場的老板,理所當(dāng)然地十分清晰地知道一個眾所周知的商業(yè)習(xí)慣,就是你所托運的貨物如果價值較大甚至巨大,那么,即使你不向保險公司投保保險,但是,你如果想要承運人承擔(dān)運輸安全及對所托運貨物的價值的保證責(zé)任,那么,你就必須與承運人另外簽訂貨物保價協(xié)議,或者在托運單據(jù)上的保價欄中填寫保價款項,并實際交付保價費,那么,一旦承運人因運輸意外而致貨物毀損滅失,那么承運人就必須依保價協(xié)議或者保價條款或者托運單據(jù)上的保價金額約定承擔(dān)約定的賠付責(zé)任。
這種運輸形式,就是保價運輸。
而在本案中,按照商業(yè)習(xí)慣,保價的費率正常為5%。
我們可以計算出,在本案中,如果搬運人將其20萬元貨物進(jìn)行保價,那么,他就應(yīng)該向承運人支付10000元保價費。
你搬運人未向我單位進(jìn)行保價,憑什么我單位承擔(dān)保價責(zé)任?!你托運人沒有向我單位進(jìn)行保價,憑什么要求我單位在沒有過錯以及合同約定的情形下賠償你的全部損失?!我們之間僅僅是普通公路貨物運輸,沒有保價,你憑什么要我單位承擔(dān)保價運輸項下的責(zé)任?!
(保價運輸是指運輸企業(yè)與托運人共同確定的以托運人申明貨物價值為基礎(chǔ)的一種特殊運輸方式。
保價就是托運人向承運人聲明其托運貨物的實際價值。
凡按保價運輸?shù)呢浳?,托運人除繳納運輸費用外,還要按照規(guī)定繳納一定的保價費。
在保價運輸中,貨物全部滅失,按貨物保價聲明價格賠償;貨物部分毀損或滅失,按實際損失賠償;貨物實際損失高于聲明價格的,按聲明價格賠償;貨物能修復(fù)的,按修理費加維修取送費賠償。
一般保價費率為5%。
大家知道,本案中的貨物運費為570元。
我方實際收取200元(這200元,還不夠?qū)嶋H油耗和過路費!——你托運人和收貨人并未按照約定繳納全部運費,那么,如果你要我單位承擔(dān)某種責(zé)任的話,我單位頂多只能承擔(dān)所實際收取運費與約定運費之比例相適應(yīng)的責(zé)任!難道不對嗎?)。
故按照約定和交易習(xí)慣,結(jié)合本案的實際情況,如果原告接受調(diào)解,那么,我方愿意以簽約運費、貨運合同約定賠償比例的上限的雙倍數(shù)額進(jìn)行賠償,也即570元×3倍×2倍=3420元賠償原告,對于超出此數(shù)的賠償金額,我方不能認(rèn)可,更不可能接受。
我單位愿意在最后再次善意地提請原告注意,按照本案中的運輸合同所約定,我單位的最高賠償責(zé)任為570元×3倍=1710元!
綜上所述,原告的訴訟請求實在離譜,于法無據(jù),于理不通,于情不符。
我們相信,人民法院會堅持法律規(guī)定,不會支持原告的不合法的訴訟請求,而會依法進(jìn)行審理和裁判的。
此致
射陽縣人民法院。
答辯人:鹽城市ht運輸有限公司。
法定代表人:zh。
代理人:朱宏煒宗潛。
2xxx年8月30日。
倉儲合同糾紛案例篇十一
今天上午9時20分,本市首例機動車車主向行人賠償后,向保險公司理賠遭拒案宣判。朝陽法院判決:中國人民財產(chǎn)保險公司北京分公司營業(yè)部賠償車主周某4萬元。
法院認(rèn)定,周某所投保的車輛發(fā)生的交通事故屬于保險事故,在其投保的第三者險的承保范圍之內(nèi)。根據(jù)道路交通安全法第76條規(guī)定,保險公司對保險事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。
宣判后,保險公司的應(yīng)訴代表當(dāng)即表示要上訴,并稱人保不應(yīng)成為法規(guī)沖突中的犧牲品。
今年8月6日,王某駕駛起重車在朝陽區(qū)姚家園路平房附近將騎車人廖某撞碾而亡。朝陽交通隊出具責(zé)任認(rèn)定書,稱事故發(fā)生前雙方進(jìn)入路口時的信號燈狀態(tài)無法查證,故車禍原因無法查清。
按照新“交法”的規(guī)定,機動車與行人發(fā)生交通事故,機動車一方負(fù)全責(zé)。在交通民警的主持下,車主劉某與死者家屬達(dá)成損害賠償調(diào)解書,劉某賠償對方10萬元。但此后劉某找到中國人保北京分公司要求理賠4萬元保險金時,卻被保險公司以“投保人沒有事故責(zé)任”為由拒絕。
在此案開庭審理后的第二天,北京市人大會第十五次會議審議通過了《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》。該辦法規(guī)定,機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。該辦法將于1月1日施行。
倉儲合同糾紛案例篇十二
2001年12月17日,原告黃山才在被告四川省鹽業(yè)總公司成都分公司(下簡稱鹽業(yè)公司)處購買食用精制非碘鹽,而被告將堆放在鹽業(yè)公司彭州支公司露天壩子里,不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的食鹽6噸(單價825元/噸)賣給了原告,原告將其中3.45噸食鹽作為封口鹽加入至569桶山露中,造成該569桶山露中鹽水出現(xiàn)大量黑褐色泡沫,鹽水中有細(xì)小黑色懸浮物,不符合原告與上海浦東公司簽訂的山露買賣合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),該569桶山露被上海浦東公司拒收,至今仍在原告處。
另查明,每桶成品山露的重量是50公斤,569桶山露的重量為28.45噸,每噸價格為4500元,該569桶鹽漬山露的價款應(yīng)為128025元(569桶×50公斤×4500元)。又查明,鹽漬山露主要通過外貿(mào)公司出口日本,國內(nèi)無銷售市場。
[裁判要旨]。
法院認(rèn)為,原、被告之間買賣食用精制非碘鹽,是雙方的真實意思表示,內(nèi)容合法,原、被告之間形成的買賣合同關(guān)系合法有效,而被告出售的食鹽不符合雙方的約定,又不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”和第一百一十一條“質(zhì)量不符合約定的,應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。
對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,受害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小,可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任“的規(guī)定,對原告要求被告賠償鹽漬山露因質(zhì)量不合格被上海浦東公司拒收的損失128025元以及退還尚未使用的2.55噸食鹽的購鹽款2103.75元的訴訟請求,法院依法予以支持。
對原告要求被告承擔(dān)已支付的違約金27000元損失的訴訟請求理由不充分,因原告在未到交貨期限,也未采取補求措施的情況下,即向上海浦東公司支付違約金,并以此作為損失要求被告承擔(dān)損失,于法無據(jù),且該損失被告也無法預(yù)見,故原告要求被告承擔(dān)給付27000元的違約金損失,法院不予支持。
對被告辯稱未給原告的山露造成損壞結(jié)果,主張駁回原告的訴訟請求的依據(jù)不充分,因鹽漬山露系主要出口日本,國內(nèi)無銷售市場,該569桶鹽漬山露已全部損壞無殘質(zhì),故被告的辯稱理由不能成立,其主張法院依法不予支持。
[評析]。
由于被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了根本違約,理應(yīng)對原告所受到的損失以及預(yù)期將獲得的利益承擔(dān)賠償責(zé)任。本院通過充分運用用證據(jù)規(guī)則,對原告的損失范圍,損失額的大小作出正確的確定。
1、違約責(zé)任的確定。在本案中,被告辯稱其是按國家計劃在樂山聯(lián)峰鹽化有限責(zé)任公司購進(jìn)的,有檢驗報告書證明該批鹽符合gb5461―2000標(biāo)準(zhǔn),符合合同目的。但勘驗筆錄反映,該批食鹽兌水后,鹽中有細(xì)小、黑色懸浮物。同時原告方提出的上海浦東公司出具的《02糧浦東公司第05號》中記載,浦東公司拒收原告成品山露的理由是山露鹽水渾濁、有黑色漂浮物。且該食鹽經(jīng)成都市衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督所鑒定,不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。
權(quán)期待得到的東西,即為根本違反合同,除非違反合同的一方不預(yù)知而且同樣一個通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果”。
因此,《公約》衡量是否根本違反合同,有三個條件:第一,違反合同結(jié)果的嚴(yán)重程度,即是否在實際上剝奪了另一反給根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西;第二,這個嚴(yán)重結(jié)果能否預(yù)知;第三,不能預(yù)知者的標(biāo)準(zhǔn)是處于相同情況中的同樣通情達(dá)理的第三人。在大陸法系國家,合同債務(wù)人只有存在可歸責(zé)于他的過錯情況下,才承擔(dān)違約責(zé)任。
因此,大陸法系國家采取的是過錯或推定過錯責(zé)任原則。前者如《德國民法典》第276條“債務(wù)人,法無其它規(guī)定,應(yīng)就其故意或過失的行為負(fù)其責(zé)任?!焙笳呷纭斗▏穹ǖ洹返?147條“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于不應(yīng)歸其個人負(fù)責(zé)的外來原因時,即使在其個人方面無惡意,債務(wù)人對于其不履行或延遲履行債務(wù),如有必要,應(yīng)支付損害賠償。”
英美法系國家不以當(dāng)事人有過失作為構(gòu)成違約的必要條件,而認(rèn)為一切合同都是“擔(dān)?!?,只要債務(wù)人不能達(dá)到擔(dān)保的結(jié)果,就是違約。《公約》也沒有采取過失責(zé)任原則,只要一方違反合同,并給他方造成損失,他就要負(fù)損害賠償責(zé)任,至于他違反合同有無過失,在所不問。
根據(jù)《合同法》第107、108條和第120、121條的規(guī)定,只要違約就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任;雙方都違約的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;即使一方因第三人的原因造成違約的,仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,該方與第三人之間的糾紛,依照法律或約定解決??梢?,我國的規(guī)定與《公約》的規(guī)定是基本一致。
由此,筆者認(rèn)為,原告向被告購買食鹽,其目的是用于生產(chǎn)食品。而被告鹽業(yè)公司作為國家指定的食鹽專銷企業(yè),客觀上能夠知道、主觀上也有能力知道其所出售的食鹽是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)、能否使用,但在知悉原告購買鹽用于生產(chǎn)的目的后,仍將不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的食鹽出售給原告,導(dǎo)致原告購買合格食鹽以用于生產(chǎn)的合同目的難以實現(xiàn),其顯然能夠預(yù)見到原告依據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待的東西無法得到,已構(gòu)成了根本性違約。
2、損失范圍的確認(rèn)。根本違約責(zé)任或補救方法主要可采取賠償損失、解除合同、宣告合同無效等三種。關(guān)于賠償損失的范圍問題,一般應(yīng)包括財產(chǎn)的毀損,減少和為減少或消除損失所支出的費用,以及合同履行后可能獲得的利益,在貨物買賣合同中就是利潤。
關(guān)于賠償限額問題,應(yīng)考慮兩個因素:第一,不得超過根本違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因根本違約而可能造成的損失。第二,受害方因?qū)Ψ礁具`約而嚴(yán)重影響到的訂約時的預(yù)期利益大小。關(guān)于解除合同的問題,解除合同即撤銷合同從而使合同雙方權(quán)利義務(wù)歸于消滅的行為,但是解除合同并不影響非違約方要求根本違約方賠償損失的權(quán)利。關(guān)于宣告合同無效的問題,根本違約方應(yīng)對合同無效造成另一方的經(jīng)濟損失負(fù)賠償責(zé)任,而且宣告合同無效、賠償損失并不影響非違約方采取其他補救方法。
在本案中,原告方的損失以及合同履行后可能獲得的利益范圍的確定是裁判的關(guān)鍵,而矛盾主要集中在確定原告方向浦東公司所支付的違約金27000元是否屬于損失的范圍。對此,筆者認(rèn)為本案中違約金不應(yīng)屬于原告方之損失。
其理由在于:原告與上海浦東公司簽訂的山露買賣合同約定交貨期限為7月――7月,同時雙方還約定若賣方未按期交貨,賣方須向買方支付違約金為20%.但原告在201月15日收到向上海浦東公司發(fā)送的《(02)川糧浦東司第05號》通知,指出山露不合格時,即向上海浦東公司支付違約金,并未積極采取補救措施,擴大了損失的發(fā)生,并且對于該違約金,被告鹽業(yè)公司也是無法預(yù)見。由于原告沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的,故不得就擴大的損失要求負(fù)責(zé)。
3、損失大小的確定。本案中所確定的原告的損失是加入了不合格食鹽的569桶鹽漬山露的全部價款,根據(jù)是569桶鹽漬山露中加入了不合格食鹽,已被上海浦東公司拒絕收購。而這569桶鹽漬山露是否具有殘值,是本案確定損失大小的關(guān)鍵。
就一般鹽漬產(chǎn)品而言,加入了本案中的不合格食鹽(本案中的不合格食鹽是食鹽的顏色不符合國家食用精制非碘鹽的標(biāo)準(zhǔn),但食用沒問題),只會影響鹽漬產(chǎn)品的等級,等級降低,只是價格降低,降低價格后可以賣掉以減少部份損失,恰好本案中的產(chǎn)品是鹽漬山露,鹽漬山露是只能出口日本、美國及歐洲等少數(shù)幾個國家,在國內(nèi)無銷售地,所以本案中的鹽漬山露無法降價處理,法院就此認(rèn)定569桶山露全部損壞,損失的大小就是569桶山露的價值。
倉儲合同糾紛案例篇十三
原告喬x鳳與被告陳x男、陳x生、張x林、張x偉賠償一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張x山、武x松,被告陳x男、委托代理人劉x戈,被告張x林、委托代理人李x濤、被告張x偉到庭參加訴訟。被告陳x生經(jīng)傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告喬x鳳訴稱,3月13日上午10時,乘坐被告張x林駕駛的客車從三家子去石嶺鎮(zhèn),行至耿老大嶺時,由于客車未安裝防滑鏈,超載車輪打滑,不能繼續(xù)上坡行駛,草率地中途停車,在沒有觀望道上行車的情況下,便打開車門要乘客下車減載,我被迫下車,不料被對面開來的貨車撞傷,貨車司機是陳x男。中華人民共和國交通部《汽車旅客運輸規(guī)則》第七條“旅客運輸過程中發(fā)生下列情況,均由運方承擔(dān)責(zé)任:(1)因客車技術(shù)狀況或裝備的問題,造成旅客人身傷害及行包損壞,滅失的。(2)因駕駛員違章行駛或操作造成人身傷害及行包損壞、滅失的。……(6)由于運方原因發(fā)生的其他問題?!备鶕?jù)以上規(guī)章規(guī)定,我買票乘車,被告運方張x林具有法定的保證乘客安全的義務(wù)。其不按規(guī)范要求安裝防滑裝備,超載以及途中停車且逼迫我下車是造成我人身損害的主要原因。被告張x林對于我的人身損害有過錯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。應(yīng)賠償我醫(yī)藥費等各項費用75109.01元,陳x男負(fù)連帶責(zé)任。訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
被告陳x男辯稱,被告張x林的違章行為是造成原告喬x鳳受傷的主要原因,應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任,就該點我同意原告的訴訟主張,在本起事故中,原告自身也有一定的過錯,依法也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任,我在本起事故中也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任,但原告要求我負(fù)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。我對原告提出的醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、護(hù)理費、鑒定費等項費用沒異議,但其提出的傷殘補助費、誤工費、交通費、二次手術(shù)費數(shù)額過高,不符合法律規(guī)定。我已實際支付給原告8400元,依法應(yīng)從我應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任中扣除。
被告陳x生未到庭亦未進(jìn)行答辯。
被告張x林辯稱,我與原告的傷害后果之間不存在法定的因果關(guān)系,不存在任何過錯,故依法不應(yīng)當(dāng)成為本案的被告,更不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。原告為了讓我承擔(dān)賠償責(zé)任,將一個非常規(guī)范的交通肇事案件,硬性改變定性為運輸合同糾紛,毫無根據(jù)地隨意編造謊言,不顧客觀事實,是經(jīng)不起推敲,是站不腳的。原告在訴訟中把陳x男列為共同被告這無疑是對的,但要求其承擔(dān)連帶責(zé)任則毫無法律根據(jù),綜上我在本案中不存在任何過錯,不應(yīng)成為本案的被告,請人民法院依法駁回原告的訴訟。
被告張x偉辯稱,原告所寫的訴狀前后矛盾,我的車是從孟家?guī)X到石嶺子而不是從三家子到石嶺子,我們沒有要求乘客下車,而是原告自己下車了望不慎而被撞的。
在開庭審理時,原被告為證實各自的主張或辯解,分別宣讀了有關(guān)書證,雙方對原告喬x鳳的傷是被被告陳x男的車撞后所致,對這一事實和被告陳x男給付原告喬x鳳藥費8400元及原告喬x鳳的傷是構(gòu)成八級傷殘沒有異議,本院對此予以確認(rèn)。二被告對四平市公安局交通警察支隊的責(zé)任認(rèn)定有異議。雙方訴訟爭議的焦點主要為:1.該起事故是屬于道路交通事故賠償還是屬于旅客運輸合同糾紛?2.被告陳x男、張x林在本起事故中各應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任?是否應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任?3.原告喬x鳳是否有責(zé)任?現(xiàn)根據(jù)雙方的請求和確認(rèn)的案件事實,針對雙方爭議的焦點,本院綜合評判如下:
一、本案是一起道路交通事故賠償案件,而不是旅客運輸合同糾紛。
原告喬x鳳是從被告張x林駕駛的客車上下來后,橫過行車道時被被告陳x男駕駛的貨車撞傷的。這起事故是車輛駕駛?cè)藛T陳x男因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》的行為造成的,因此,被告陳x男、張x林應(yīng)按照《道路交通事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定,承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
二、本案各方的過錯及各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
被告陳x男駕駛的無牌照、且驅(qū)動輪未安裝防滑鏈的大型貨車,在冰雪路面上以20—30公里/小時的速度行駛,下坡時即已發(fā)現(xiàn)大客車正在下滑而未采取措施停車,撞傷從客車上下來的原告喬x鳳,其行為違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第十七條、第三十六條第(四)項及《吉林省道路交通管理條例》第三十五條第(四)項的規(guī)定,應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任,即70%的責(zé)任。
被告張x林駕駛的大客車,由于驅(qū)動輪未安裝防滑鏈致使上嶺時下滑,其行為違反了《吉林省道路交通管理條例》第三十五條第(四)項的規(guī)定,應(yīng)負(fù)本起事故的次要責(zé)任,即20%的責(zé)任。
原告喬x鳳下車后,因其鞋掉了而坐在公路上穿鞋,橫過行車道時沒有注意來往車輛,其行為違反了《吉林省道路交通管理條例》第五十八條第(二)項、第五十九條第(十)項的規(guī)定,應(yīng)負(fù)本起事故次要責(zé)任,即10%的責(zé)任。
不采信四平市公安局交通警察支隊交通事故責(zé)任認(rèn)定。
193月13日上午10時左右,原告喬x鳳乘坐被告張x林駕駛的從孟家?guī)X開往石嶺子客車,當(dāng)車行駛到耿老大嶺時,因路滑客車上坡時下滑,客車停下后,原告喬x鳳下車時被從坡上下來的被告陳x男駕駛的貨車撞傷,被梨樹縣交通警察大隊評定為八級傷殘,在訴訟過程中,被告陳x男申請重新鑒定經(jīng)四平市中級人民法院重新鑒定為八級傷殘。原告喬x鳳住院治療129天,花去醫(yī)藥費24509.36元,鑒定費300元,被告陳x男申請重新鑒定原告喬x鳳墊付鑒定費144.8元,對原告喬x鳳要求被告陳x男、張x林賠償醫(yī)藥費、傷殘補助費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、鑒定費、交通費的訴訟請求應(yīng)予支持,被告陳x生、張x偉系貨車和客車的車主應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《道路交通事故處理辦法》第三十五條、第三十六條、第三十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定,判決如下:
一、被告陳x男賠償原告喬x鳳醫(yī)藥費24509.36元,住×××,誤工費1290元,護(hù)理費1000元,鑒定費300元,交通費500元,傷殘補助費33524.88元,合計63059.24元的70%計44141.47元,再加上申請重新鑒定費144.8元,扣除先行給付8400元,實際賠償原告喬x鳳35886.27元。被告陳x生負(fù)連帶責(zé)任。
二、被告張x林賠償原告喬x鳳醫(yī)藥費24509.36元,住×××,誤工費1290元,護(hù)理費1000元,鑒定費300元,交通費500元,傷殘補助費33524.88元,合計63059.24元的20%計12611.85元,被告張x偉負(fù)連帶責(zé)任。
三、駁回原告喬x鳳的其他訴訟請求。
案件受理費及其他訴訟費用3000元,原告喬x鳳負(fù)擔(dān)300元,被告陳x男負(fù)擔(dān)2100元,被告張x林負(fù)擔(dān)600元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于吉林省四平市中級人民法院。
倉儲合同糾紛案例篇十四
1月20日,某建筑公司向某鋼鐵廠購買了鋼材2000噸,每噸價款1000元,并簽定了一份鋼材買賣合同。合同中約定由鋼材廠于5月20日和10月30日分兩批將2000噸鋼材送到該建筑公司在甲地的施工現(xiàn)場,貨到后一個星期之內(nèi),該建筑公司支付貨款。5月20日,該鋼材廠將1000噸鋼材運到了該建筑公司在乙地的施工現(xiàn)場。建筑公司多次與該鋼材廠協(xié)商,要求其將1000噸鋼材按合同中的約定運到甲地的施工現(xiàn)場,而此時,甲地的施工現(xiàn)場因其未能按期送貨而導(dǎo)致工期推遲,損失了4萬元。而鋼材廠認(rèn)為自己已經(jīng)按合同中的約定履行了交付鋼材的義務(wù),而且乙地的施工現(xiàn)場也屬于甲建筑公司,因此不同意支付額外的運輸費再將該批鋼材運至甲地,并要求該建筑公司支付該批鋼材的貨款100萬元。而建筑公司認(rèn)為鋼材廠不按合同履行,因此拒絕支付貨款。10月30日,鋼材廠將另外1000噸的剛才運送到該建筑公司在甲地的施工現(xiàn)場,而此時市場的鋼材價格大幅降價,建筑公司以鋼材廠不守信用為由拒絕受領(lǐng)。于是,建筑公司與鋼材廠發(fā)生糾紛,雙方均認(rèn)為對方違約而訴至人民法院。
問題:
(1)鋼材廠將第一批1000噸的鋼材運到建筑公司在乙地的施工現(xiàn)場,是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?建筑公司損失的4萬元應(yīng)當(dāng)有誰負(fù)責(zé)?請說明理由。
(1)鋼材廠應(yīng)當(dāng)依照雙方合同的約定,全面、適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)。鋼材廠無視合同關(guān)于履行地點約定,應(yīng)當(dāng)在甲工地交貨,卻在乙工地交貨,屬于違反合同的違約行為。
建筑公司多次與該鋼材廠協(xié)商,要求其將1000噸鋼材按合同中的約定運到甲地的施工現(xiàn)場,而鋼材廠認(rèn)為自己已經(jīng)按合同中的約定履行了交付鋼材的義務(wù),而且乙地的施工現(xiàn)場也屬于甲建筑公司,因此不同意支付額外的運輸費再將該批鋼材運至甲地,這顯然違反了誠實信用原則。
因此,建筑公司因為鋼材廠的違約導(dǎo)致工期延誤,所造成的損失,應(yīng)當(dāng)由鋼材廠承擔(dān)違約責(zé)任。
(2)雙方合同約定的交貨義務(wù)分為兩次履行,每次1000噸。違反第一次履行義務(wù)是否導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn),是否構(gòu)成“根本違約”,這是守約方能否拒絕受領(lǐng)第二次鋼材的關(guān)鍵所在。
從案情看,第一次鋼材的延遲帶來4萬元損失,可見,建筑公司的施工沒有受到致命影響,不構(gòu)成“根本違約”。
鋼材公司第二次鋼材在10月30日運至甲地,符合合同約定。可見,建筑公司應(yīng)受領(lǐng)第二次的1000噸鋼材。
問題還在于,10月30日,市場的鋼材價格大幅下降,建筑公司能否以市場上的低價受領(lǐng)這1000噸鋼材呢?我認(rèn)為,不能。建筑公司應(yīng)以合同約定的每噸1000元,支付第二次1000噸鋼材的貨款。
可能有人會說,鋼材公司履行遲延了,合同法規(guī)定,履行遲延有一個懲罰機制,即:交貨方遲延交貨的,價格上漲的以原價結(jié)算,價格下跌的以市場價結(jié)算。收貨方遲延受領(lǐng)的,價格上漲的以市場價結(jié)算,價格下跌的以原價結(jié)算。那么,鋼材公司的第二次1000噸是否構(gòu)成遲延交貨??我認(rèn)為,第二次1000噸交貨完全符合合同的約定,建筑公司不應(yīng)拒絕受領(lǐng),否則建筑公司構(gòu)成受領(lǐng)遲延,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
有人可能會想,既然第一次的1000噸沒有到貨,這個1000噸應(yīng)該算是第一次吧?我認(rèn)為,這樣的理解很想當(dāng)然,也不公平。因為,第一次1000噸構(gòu)成違約,鋼材公司承擔(dān)違約責(zé)任了;再把它拿來說事,把第二次的交貨作為第一次的交貨的遲延,有失公平、公正。
倉儲合同糾紛案例篇十五
訴訟請求:請求人民法院依法判令:
1、被告一立即歸還保證款65000元。
2、被告二對上述款項承擔(dān)相應(yīng)份額的清償責(zé)任;。
3、兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
事實與理由:
xxxx年10月13日,被告因生意需要,向他人借款65000元,該筆款由原告及第二被告作為連帶擔(dān)保人。然而,由于第一被告并未及時償還本息,導(dǎo)致債權(quán)人多次向原告催討。xxxx年4月份原告迫于壓力,只能承擔(dān)連帶責(zé)任,全額清償了該筆借款。隨后,原告多次向兩被告追償,但兩被告均不肯歸還,一直拖欠至今。
綜上,原告為維護(hù)自身合法權(quán)益,依據(jù)《民事訴訟法》、《擔(dān)保法》之相關(guān)規(guī)定訴至貴院,望貴院予以支持。
此致
xx市xx區(qū)人民法院。
具狀人:
xxxx年1月6日。
【本文地址:http://www.aiweibaby.com/zuowen/10048618.html】