報(bào)告，漢語(yǔ)詞語(yǔ)，公文的一種格式，是指對(duì)上級(jí)有所陳請(qǐng)或匯報(bào)時(shí)所作的口頭或書(shū)面的陳述。那么報(bào)告應(yīng)該怎么制定才合適呢？下面是小編為大家整理的報(bào)告范文，僅供參考，大家一起來(lái)看看吧。
相關(guān)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)侵權(quán)案件整理報(bào)告 音樂(lè)侵權(quán)法律篇一
案件討論記錄
日期：2011年4月*日地點(diǎn)：**工商所會(huì)議室主 持 人：崔**記錄人：崔**單位：**縣工商行政管理局**工商所
參加人員： 崔**、石**、崔**、吳**、陳**討論內(nèi)容：關(guān)于對(duì)林某無(wú)照經(jīng)營(yíng)和侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用
權(quán)行為一案的定性及結(jié)論。討論情況：案件承辦人崔**介紹我所對(duì)該案的調(diào)查情況并將案件有關(guān)資料給參加討論的人員傳閱，同時(shí)對(duì)該案的處罰依據(jù)適用《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》、《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例實(shí)施細(xì)則》、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》有關(guān)規(guī)定做了陳述。
案件的調(diào)查人員陳**詳細(xì)介紹了林某侵犯注冊(cè)商標(biāo)
專用權(quán)行為一案的調(diào)查過(guò)程，并出示了已取得的證據(jù)?，F(xiàn)已查明，當(dāng)事人從2011年2月*日起，在未向工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照并經(jīng)“某”商標(biāo)注冊(cè)人盧**許可的情況下，擅自在**縣**鎮(zhèn)***路）銷售標(biāo)有“某”注冊(cè)商標(biāo)外包裝的商品。至我局查處為止，當(dāng)事人銷售上述商品獲得經(jīng)營(yíng)額4000元，獲得利潤(rùn)1000元。另又查明：“某”注冊(cè)商標(biāo)是盧**在2005年5月*日經(jīng)商標(biāo)局注冊(cè)的注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品第29類，注冊(cè)號(hào)是37**，并于2009年3月**日許可佛山市某食品有限公司使用。
當(dāng)事人的上述行為違反了《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》
第七條和《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成了無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為和侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行
為。依據(jù)《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》第二十二條、《城鄉(xiāng)
個(gè)體工商戶管理暫行條例實(shí)施細(xì)則》第十五條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十三條和《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條的規(guī)定，建議對(duì)當(dāng)事人作如下處罰：
一、責(zé)令立即停止無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為和商標(biāo)侵權(quán)行為；
二、沒(méi)收侵犯“某”注冊(cè)商標(biāo)的茶飲杯180個(gè)、雙皮
奶6杯、封口帶1件；
三、沒(méi)收違法所得1000元；
四、罰款2000元。
吳**：承辦人對(duì)本案調(diào)查，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、定性準(zhǔn)確、查處程序合法、適用法律正確、處罰建議適
當(dāng)，同意承辦人意見(jiàn)。
石**：該案件事實(shí)清楚、程序合法、證據(jù)確鑿。當(dāng)
事人的行為，違反了《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》第七
條和《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成了無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為和侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，同意承辦人的意見(jiàn)。
崔**：承辦人對(duì)本案調(diào)查，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、定性準(zhǔn)確、查處程序合法、適用法律正確、處罰建議適
當(dāng)，同意承辦人意見(jiàn)。
討論結(jié)果：當(dāng)事人的行為，違反了《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》第七條和《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成了無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為和侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。依據(jù)《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》第二十二
條、《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例實(shí)施細(xì)則》第十五條、《中華
人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十三條和《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施
條例》第五十二條的規(guī)定，建議對(duì)當(dāng)事人作如下處罰：
一、責(zé)令立即停止無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為和商標(biāo)侵權(quán)行為；
二、沒(méi)收侵犯“某”注冊(cè)商標(biāo)的茶飲杯180個(gè)、雙皮
奶6杯、封口帶1件；
三、沒(méi)收違法所得1000元；
四、罰款2000元。
參加人員簽名：
相關(guān)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)侵權(quán)案件整理報(bào)告 音樂(lè)侵權(quán)法律篇二
掛靠機(jī)動(dòng)車侵權(quán)案件法律問(wèn)題淺談
——兼論機(jī)動(dòng)車所有權(quán)制度和交通損害賠償義務(wù)人的確定原則
內(nèi)容摘要：機(jī)動(dòng)車所有權(quán)問(wèn)題是研究機(jī)動(dòng)車侵權(quán)案件需要首先關(guān)注的問(wèn)題。許多人想當(dāng)然地認(rèn)為機(jī)動(dòng)車所有權(quán)采取登記取得制度，但事實(shí)并非如此。解決了該問(wèn)題，可以很好地解決機(jī)動(dòng)車侵權(quán)案件中的責(zé)任主體以及責(zé)任性質(zhì)等法律問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：機(jī)動(dòng)車所有權(quán) 侵權(quán) 登記取得制度 掛靠 連帶責(zé)任 運(yùn)行支配 運(yùn)行利益
有關(guān)材料表明，在掛靠機(jī)動(dòng)車侵權(quán)案件（主要指交通損害賠償案件，下同）中，大多數(shù)人傾向于被掛靠單位與肇事司機(jī)或者機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人（俗稱車主）承擔(dān)連帶責(zé)任。但引起的爭(zhēng)議綿延不絕，即使受害人有時(shí)也非常疑惑，車主、被掛靠人更覺(jué)得冤枉透頂。爭(zhēng)議首先表現(xiàn)在機(jī)動(dòng)車所有權(quán)問(wèn)題上。筆者擬從以下案例入手，談一談自己的看法，以求教于諸位同仁。
一、案件事實(shí)及判決情況
2003年1月6日凌晨零點(diǎn)三十分左右，在連云港市東?？h境內(nèi)汾灌高速公路上發(fā)生一起特大交通事故，林某所駕貨車（以下簡(jiǎn)稱后車）的右前部與楊某所駕集裝箱拖車（以下簡(jiǎn)稱前車，系楊某于2001年3月29日通過(guò)汽車消費(fèi)貸款的方式購(gòu)買(mǎi)的，掛靠在青島市某運(yùn)輸公司處運(yùn)營(yíng)）的左后角相撞，車輛起火燃燒，造成林某重傷，林某之子經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，前車的掛車、后車及二車上貨物燒毀、路產(chǎn)受損的嚴(yán)重后果。2003年6月27日，楊某涉嫌交通肇事罪被逮捕。2003年8月4日某交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定楊某負(fù)事故主要責(zé)任，林某負(fù)次要責(zé)任。2003年9月28日連云港市海州區(qū)人民檢察院對(duì)楊某提起公訴，林某、林某之妻以及路產(chǎn)產(chǎn)權(quán)單位某高速公路有限公司分別提起刑事附帶民事訴訟，向楊某、某運(yùn)輸公司索賠損失。
一審法院判決楊某交通肇事罪成立，判處有期徒刑一年半，并承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車行駛證》上關(guān)于車主為某運(yùn)輸公司的記載，認(rèn)定前車所有權(quán)人為某運(yùn)輸公司，判決其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、我國(guó)的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)制度
我國(guó)民法通則第七十二條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！币虼耍?cái)產(chǎn)所有權(quán)，或者實(shí)行登記取得制度，或者實(shí)行交付取得、約定取得制度。目前我國(guó)法律、法規(guī)、規(guī)章未規(guī)定對(duì)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)實(shí)行登記取得制度，故依法實(shí)行交付取得或者約定取得制度。
公安部2000年6月在《關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人問(wèn)題的復(fù)函》（公交管〔2000〕98號(hào)）和《關(guān)于機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函》（公交管〔2000〕110號(hào)）均認(rèn)為：“公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記?！痹摱?fù)函是公安部分別答復(fù)最高人民法院執(zhí)行工作辦公室和研究室的，同樣明確說(shuō)明機(jī)動(dòng)車登記不是所有權(quán)登記。
從2001年10月1日起施行的由公安部制定的《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》同樣可以看出，機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記、過(guò)戶、轉(zhuǎn)出轉(zhuǎn)入登記均是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人在取得機(jī)動(dòng)車所有權(quán)之后辦理的手續(xù)，登記是機(jī)動(dòng)車管理機(jī)關(guān)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車管理的手段和措施，而不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的取得方式。具體規(guī)定可以查閱第八條、第九條、第十條、第十四條、第十八條等。該辦法雖被《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》（2003年5月1日起施行）廢止，但新規(guī)定對(duì)于機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記、變更登記、轉(zhuǎn)移登記、抵押登記及注銷登記等的規(guī)定與原先沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。2000年11月最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)人不一致應(yīng)如何處理的問(wèn)題的答復(fù)》（（2000）執(zhí)他字第25號(hào)）中認(rèn)為：“如果能夠證明車輛實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人與登記名義人不一致，對(duì)本案的三輛機(jī)動(dòng)車不應(yīng)確定為登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)、有償原則，確定歸第三人所有?！痹?/p>
答復(fù)采用了“公平、等價(jià)、有償原則”來(lái)確定車輛所有權(quán)人，認(rèn)為不應(yīng)以登記名義人作為為車輛所有權(quán)人，即公安機(jī)關(guān)頒發(fā)的《機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)》、《機(jī)動(dòng)車行駛證》上登記的車主并不必然是機(jī)動(dòng)車所有人，從而否定了機(jī)動(dòng)車所有權(quán)采取登記取得制度。
2000年12月25日最高人民法院研究室《關(guān)于如何認(rèn)定買(mǎi)賣合同中機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函》（（2000）法研字第121號(hào)）指出：“關(guān)于如何認(rèn)定買(mǎi)賣合同中機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題，需進(jìn)一步研究后才能作出決定，但請(qǐng)示中涉及的具體案件，應(yīng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)從機(jī)動(dòng)車交付時(shí)起轉(zhuǎn)移?！痹搹?fù)函明確機(jī)動(dòng)車所有權(quán)實(shí)行交付取得制度。
2004年5月1日開(kāi)始施行的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證?！钡谑l規(guī)定：“有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的登記：
（一）機(jī)動(dòng)車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的；
（二）機(jī)動(dòng)車登記內(nèi)容變更的；
（三）機(jī)動(dòng)車用作抵押的；
（四）機(jī)動(dòng)車報(bào)廢的。”對(duì)機(jī)動(dòng)車登記制度以及登記制度的內(nèi)涵進(jìn)行了明確規(guī)定，沒(méi)有機(jī)動(dòng)車登記是所有權(quán)登記的任何規(guī)定。從相關(guān)條文的文義看，該法的規(guī)定與公安部復(fù)函、《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》的規(guī)定仍然是一致的。
綜合以上規(guī)定完全可以得出機(jī)動(dòng)車所有權(quán)實(shí)行交付取得或者約定取得制度的可靠結(jié)論，實(shí)行登記取得制度很明顯只是一種想當(dāng)然的看法。本案中從楊某貸款買(mǎi)車、約定掛靠運(yùn)營(yíng)等事實(shí)可以看出，前車的所有權(quán)是楊某，不是某運(yùn)輸公司。一審判決以行車證來(lái)認(rèn)定某運(yùn)輸公司為車主，顯然違反了法律規(guī)定，違反了公平、等價(jià)、有償原則，是錯(cuò)誤的。
三、被掛靠人的責(zé)任問(wèn)題
關(guān)于被掛靠人在交通損害賠償中的責(zé)任問(wèn)題，大體上有三種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)，被掛靠人是機(jī)動(dòng)車所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；第二種意見(jiàn)，鑒于被掛靠人收取掛靠管理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在此范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；第三種意見(jiàn)，被掛靠人不承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者同意第三種意見(jiàn)。
首先，被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。連帶責(zé)任只有在法律明確規(guī)定時(shí)才能承擔(dān)，而現(xiàn)行法律中并未規(guī)定被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。有人會(huì)說(shuō)，最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第43條關(guān)于“個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人”的規(guī)定精神適用于被掛靠人。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)首先混淆了訴訟主體與責(zé)任性質(zhì)的區(qū)別。訴訟主體是法律責(zé)任的承擔(dān)者，但成為訴訟主體并不必然需要承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)此不予贅述。其次，這是對(duì)規(guī)定精神的不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大適用，從規(guī)定的本意以及體現(xiàn)的精神來(lái)看，應(yīng)當(dāng)僅適用于合同糾紛案件，不適用侵權(quán)糾紛案件。
其次，被掛靠人不是共同侵權(quán)人。共同侵權(quán)行為大體有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)兩種理論，主觀說(shuō)主張行為人的共同過(guò)錯(cuò)為共同侵權(quán)行為的成立要件，又分為共同故意說(shuō)與共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)。共同故意說(shuō)要求以行為人意思聯(lián)絡(luò)作為要件而共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)則予以反對(duì)?？陀^說(shuō)認(rèn)為，行為人即使沒(méi)有通謀，只要造成了同一損害后果，也成就共同侵權(quán)。顯然，客觀說(shuō)更側(cè)重對(duì)受害人的保護(hù)。最高人民法院在《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)）中就采納了客觀說(shuō)。該解釋第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”該解釋適用于人身傷害，是否可以擴(kuò)大適用目前沒(méi)有定論。但無(wú)論如何某運(yùn)輸公司不會(huì)因此承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)槠錄](méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，不構(gòu)成共同侵權(quán)。
第三，本案不能適用《道路交通事故處理辦法》。根據(jù)該辦法第三十一條規(guī)定，駕駛員履行職務(wù)的，由所在單位或者機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員非履行職務(wù)的，由駕駛員賠償，所在單位或者機(jī)動(dòng)車所有人負(fù)責(zé)墊付。本案中楊某不是履行職務(wù)，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù)。某運(yùn)輸公司不是楊某的工作單位，也不是機(jī)動(dòng)車所有人。
第四，第二中意見(jiàn)忽視了交通損害糾紛與掛靠關(guān)系不是同一法律關(guān)系的事實(shí)。掛靠費(fèi)用是基于雙方合意或者地方政府規(guī)定產(chǎn)生的，是被掛靠人履行掛靠義務(wù)（如代收代繳稅費(fèi)、基金、代辦車輛月檢、年檢、對(duì)掛靠人進(jìn)行教育、培訓(xùn)等）應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，與交通損害之間沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。
因此，一審法院及第一種意見(jiàn)無(wú)視法律規(guī)定，在沒(méi)有認(rèn)定共同侵權(quán)行為的前提下判決某運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任是錯(cuò)誤的。
四、交通損害賠償案件的責(zé)任問(wèn)題
一般認(rèn)為汽車屬于高速運(yùn)輸工具，交通損害屬于特殊侵權(quán)，根據(jù)民法通則第一百二十三條的規(guī)定，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。其實(shí)，該規(guī)定僅適用于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，機(jī)動(dòng)車之間的侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)屬于一般侵權(quán)范疇，仍應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)原則。
在《道路交通事故處理辦法》中，交通事故責(zé)任認(rèn)定采用的是過(guò)錯(cuò)原則，用以確認(rèn)行為人在交通事故中的責(zé)任，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。這種規(guī)定對(duì)對(duì)機(jī)動(dòng)車之間是適用的，對(duì)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車而言則與民法通則矛盾，不能適用。最高人民法院、公安部在《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（法發(fā)〔1992〕39號(hào)）中認(rèn)為，在民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟中，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所做出的責(zé)任認(rèn)定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)。多少填補(bǔ)了《道路交通事故處理辦法》的不足，但實(shí)際上人民法院對(duì)責(zé)任認(rèn)定不加審查，一概采信，使以上通知流于形式。
那么如何確定賠償義務(wù)人？民法通則第一百二十三條規(guī)定為“高度危險(xiǎn)作業(yè)人”，《道路交通事故處理辦法》第一條和第三十五條規(guī)定為“交通事故責(zé)任者”，日本《汽車損害賠償保障法》則規(guī)定為“運(yùn)行供應(yīng)者”?！斑\(yùn)行供應(yīng)者”被參與立法者解釋為對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行享有支配權(quán)并將利益歸屬于自己的人。盡管對(duì)運(yùn)行、運(yùn)行支配和運(yùn)行利益存在爭(zhēng)議，但該學(xué)說(shuō)仍為國(guó)外理論界和立法實(shí)踐所采納，我國(guó)學(xué)者亦認(rèn)同，但直到2001年最高人民法院才以司法解釋的形式予以明確。
最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》（法釋 [1999]13號(hào)）規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事,造成被害人物質(zhì)損失的,肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任,被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”被盜機(jī)動(dòng)車已經(jīng)失去所有人控制，駕駛行為沒(méi)有得到所有人同意，與所有人無(wú)關(guān)。從《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定可以推論：如果駕駛員未得到機(jī)動(dòng)車所有人許可而私自使用機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故的，所有人不承擔(dān)墊付責(zé)任或者賠償責(zé)任。這種因盜竊產(chǎn)生的駕駛行為就是“私自使用機(jī)動(dòng)車”的行為之一。此時(shí)發(fā)生交通肇事，如果讓所有人承擔(dān)責(zé)任，是在其傷口上撒鹽，顯失公正，為理性所不容。
最高人民法院《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(法釋 [2000]38號(hào))規(guī)定：“采取分期付款方式購(gòu)車，出賣方在購(gòu)買(mǎi)方付清全部車款保留車輛所有權(quán)的，購(gòu)買(mǎi)方以自己的名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同井使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任”。所有權(quán)保留是出賣人保護(hù)自己合法權(quán)益的有效方式，我國(guó)法律法規(guī)中有原則規(guī)定，實(shí)踐中大量出現(xiàn)。對(duì)于購(gòu)買(mǎi)人的駕駛行為，出賣人應(yīng)當(dāng)說(shuō)是同意的。如此依照《道路交通事故處理辦法》第三十一條的反推結(jié)論，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但這顯然與侵權(quán)的構(gòu)成要件相悖。批復(fù)基于購(gòu)買(mǎi)人實(shí)際控制車輛并獨(dú)立進(jìn)行運(yùn)營(yíng)的事實(shí)，認(rèn)定出賣方免責(zé)。
最高人民法院《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》（（2001）民一他字第32號(hào)）規(guī)定：“連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任，但是連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)的行為，違反行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整?！边@是我國(guó)法律體系中首次以“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”原則確定交通損害賠償案件的賠償義務(wù)人。
從最高人民法院規(guī)定可以看出，所謂運(yùn)行，指的是機(jī)動(dòng)車行駛狀態(tài)，不包括停止?fàn)顟B(tài)。而德國(guó)“交通工學(xué)見(jiàn)解”認(rèn)為，只要機(jī)動(dòng)車存在于交通之中，造成了其他相關(guān)交通者的危險(xiǎn)，就是在運(yùn)行中。這一見(jiàn)解由德國(guó)聯(lián)邦最高法院判決確認(rèn)。日本現(xiàn)今力說(shuō)為“車庫(kù)出入說(shuō)”，認(rèn)為機(jī)動(dòng)車離開(kāi)倉(cāng)庫(kù)到回到倉(cāng)庫(kù)之前，只要在交通場(chǎng)所或者道路上，不管是行駛還是停止，均相當(dāng)于運(yùn)行。筆者認(rèn)為日本、德國(guó)的規(guī)定不足取，過(guò)分損害了機(jī)動(dòng)車一方的利益，過(guò)度保護(hù)了另一方，殊為不公。最高人民法院所謂運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，應(yīng)當(dāng)指的是對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行狀態(tài)的直接的事實(shí)上的支配，和由此產(chǎn)生的直接的利益。如盡管被盜機(jī)動(dòng)車、保留所有權(quán)的機(jī)動(dòng)車所有人沒(méi)有變化，但所有人已經(jīng)無(wú)法行使支配權(quán)，故不屬于運(yùn)行支配。運(yùn)行利益實(shí)際上從屬于運(yùn)行支配，故有從“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”之二元說(shuō)又發(fā)展為“運(yùn)行支配”之一元說(shuō)的趨勢(shì)。
相關(guān)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)侵權(quán)案件整理報(bào)告 音樂(lè)侵權(quán)法律篇三
關(guān)于一起商標(biāo)侵權(quán)案件的分析
我是某電大大學(xué)的一名學(xué)生。在日常工作中，常常遇到各種盜用、濫用和擬似別人的品牌來(lái)發(fā)展自己的產(chǎn)品，在別人品牌的掩護(hù)下給其廠家造成了不必要的損失和扭曲影響了其品牌的健康發(fā)展。這嚴(yán)重影響了社會(huì)的穩(wěn)定性，也影響了消費(fèi)者的信任，對(duì)其現(xiàn)象我們對(duì)一案列進(jìn)行簡(jiǎn)單分析一下。
一、[案情]
1997年7月28日，北京藍(lán)色快車公司經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，獲得“藍(lán)色快車”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。2000年7月28日，長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司受讓了上述注冊(cè)商標(biāo)。長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司為lenovo??think產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)目前唯一的授權(quán)維修商。長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司在西安授權(quán)從事技術(shù)服務(wù)的合作機(jī)構(gòu)是中鐵陜西公司。2002年4月，傅永強(qiáng)經(jīng)長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司培訓(xùn)獲得“藍(lán)色快車硬件工程師”稱號(hào)，2004年3月，傅永強(qiáng)從中鐵陜西公司離職。2004年5月，西安市工商局經(jīng)范文英申請(qǐng)，核準(zhǔn)注冊(cè)了個(gè)人經(jīng)營(yíng)的高新區(qū)藍(lán)色快車維修服務(wù)部。藍(lán)色快車維修部服務(wù)單記載的聯(lián)系人為傅永強(qiáng)，傅永強(qiáng)稱其是陜西中關(guān)公司的工程師，但其給客戶維修電腦后，藍(lán)色快車維修部出具了發(fā)票。長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司稱其是基于同一事實(shí)將范文英、傅永強(qiáng)共同起訴，并認(rèn)為范文英、傅永強(qiáng)侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判定“藍(lán)色快車”為馳名商標(biāo)；被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；給其賠償損失。
二、關(guān)于本案，本文擬對(duì)以下問(wèn)題展開(kāi)分析：
（一）本案不涉及“藍(lán)色快車”是否為馳名商標(biāo)的認(rèn)定
馳名商標(biāo)是指在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)，商標(biāo)馳名與否取決于商標(biāo)權(quán)人對(duì)于商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)與維護(hù)，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化的事實(shí)狀態(tài)。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。認(rèn)定馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)依照商標(biāo)法第十四條的規(guī)定進(jìn)行。由此說(shuō)明，人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)，實(shí)行被動(dòng)原則，不依職權(quán)直接確認(rèn)馳名商標(biāo)，即只有在當(dāng)事人提出請(qǐng)求且根據(jù)案情需要人民法院才依照法律規(guī)定作出認(rèn)定。如果被控侵權(quán)人在跨類別的商品或服務(wù)上使用他人的注冊(cè)商標(biāo)，1
人民法院方對(duì)爭(zhēng)訟之商標(biāo)是否馳名進(jìn)行審查認(rèn)定。本案范文英與長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司從事的服務(wù)雖不完全相同，但二者在服務(wù)的對(duì)象、方式等方面相關(guān)，存在著特定聯(lián)系，屬于類似服務(wù)。因此長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司請(qǐng)求認(rèn)定“藍(lán)色快車”為馳名商標(biāo)，事實(shí)依據(jù)不足，本案對(duì)此不予涉及。
二、范文英侵犯了長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司的商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。由此規(guī)定說(shuō)明，此種形式的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，必須同時(shí)具備文字相同或近似；在相同或者在類似商品或服務(wù)上使用；突出使用；易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)；本案中，范文英將與長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司注冊(cè)商標(biāo)相同的文字“藍(lán)色快車”登記為企業(yè)字號(hào)，二者從事的服務(wù)相類似，《中國(guó)行業(yè)資訊大全—it行業(yè)卷》及西安辦公網(wǎng)發(fā)布的藍(lán)色快車維修部信息中均突出的使用了藍(lán)色快車注冊(cè)商標(biāo)，此事實(shí)可以證明這種突出使用的方式易使相關(guān)公眾對(duì)范文英所提供服務(wù)的來(lái)源與長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司相互聯(lián)系，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，同時(shí)范文英的企業(yè)字號(hào)在注冊(cè)商標(biāo)之后，因此范文英使用“藍(lán)色快車”作為企業(yè)字號(hào)，符合上述商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，侵犯了長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
本案中，長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司成立于1999年，經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)，獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)，在消費(fèi)者中享有一定的知名度，傅永強(qiáng)曾在長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司授權(quán)的機(jī)構(gòu)工作，而該機(jī)構(gòu)系聯(lián)想西北地區(qū)經(jīng)銷商，同時(shí)藍(lán)色快車維修部服務(wù)單記載的聯(lián)系人為傅永強(qiáng)，其給客戶維修電腦后，發(fā)票出具人是藍(lán)色快車維修部，《中國(guó)行業(yè)資訊大全—it行業(yè)卷》根據(jù)企業(yè)提供的信息發(fā)布的廣告記載傅永強(qiáng)為總工程師，由此證明范文英使用的企業(yè)字號(hào)主觀上具有明顯搭便車的故意，客觀上借用了長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司的聲譽(yù)，可能使消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)主體及其服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，從而獲取了不正當(dāng)利益，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，侵犯了長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司的競(jìng)爭(zhēng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
三、傅永強(qiáng)不應(yīng)作為本案訴訟主體
最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》
規(guī)定：在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號(hào)的，應(yīng)在法律文書(shū)中注明登記的字號(hào)。營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人。本案中，因長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司提供的證據(jù)證明傅永強(qiáng)是藍(lán)色快車維修部工程師或聯(lián)系人，該服務(wù)部的業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者均為范文英，同時(shí)長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司也未能提供傅永強(qiáng)為藍(lán)色快車維修部的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者和合作者的證據(jù)，因而藍(lán)色快車維修部使用“藍(lán)色快車”注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)，其民事責(zé)任應(yīng)由范文英承擔(dān)，長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司基于此事實(shí)將傅永強(qiáng)作為本案訴訟主體，法律依據(jù)不足。
綜上判決：范文英停止使用含有“藍(lán)色快車”字號(hào)的企業(yè)名稱；范文英停止侵害“藍(lán)色快車”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；范文英停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；范文英賠償長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司損失20000元；駁回長(zhǎng)春藍(lán)色快車公司其余訴訟請(qǐng)求。
相關(guān)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)侵權(quán)案件整理報(bào)告 音樂(lè)侵權(quán)法律篇四
常見(jiàn)校園侵權(quán)案件解讀
校園侵權(quán)，是指無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力的在校學(xué)生（以下稱“未成年學(xué)生”）在學(xué)校、幼兒園和其他教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有教育和管理職責(zé)的時(shí)間和地域范圍內(nèi)，因?qū)W校未盡到教育和管理職責(zé)，而致使未成年學(xué)生遭受來(lái)自學(xué)校和其他第三人的人身?yè)p害，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者與過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的侵權(quán)行為。
常見(jiàn)案件解讀: 體育課摔斷腿，屬于校園侵權(quán)嗎？
王某16歲，是廣州市某中學(xué)高二（3）班的學(xué)生。王某所在班級(jí)在2007年3月15日下午第二節(jié)課上體育課，教學(xué)內(nèi)容為支撐跳躍運(yùn)動(dòng)。體育老師指定全班同學(xué)集合，講解了跳箱運(yùn)動(dòng)的要領(lǐng)，并進(jìn)行了演示，之后在水泥籃球場(chǎng)進(jìn)行教學(xué)活動(dòng)?；顒?dòng)過(guò)程中，任課老師站在跳箱旁邊進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)王某助跑跳過(guò)跳箱時(shí)，左腿掛了一下跳箱，導(dǎo)致右腳先行落在護(hù)墊上而受傷。王某當(dāng)即被送往廣東省第二人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷，王某為右側(cè)股骨中段骨折。王某在醫(yī)院治療一百余天，才康復(fù)出院。王某認(rèn)為其在廣州市某中學(xué)的教學(xué)活動(dòng)中發(fā)生損害，該中學(xué)理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，王某將廣州市某中學(xué)訴至法院，要求賠償損失。專家解答：
首先，從被侵權(quán)人的身份來(lái)看，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》，16歲的王某乃是限制民事行為能力人，屬未成年學(xué)生，符合校園侵權(quán)的被侵權(quán)人身份。
其次，從侵權(quán)人的身份特征來(lái)看，案件中跳箱和護(hù)墊的所有權(quán)人和管理人同為廣州市某中學(xué)?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第16條第1款，“學(xué)校不得使未成年學(xué)生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教學(xué)設(shè)施中活動(dòng)?！比绻撝袑W(xué)的跳箱和護(hù)墊存在危及學(xué)生王某安全的瑕疵，則其應(yīng)當(dāng)作為王某骨折的侵權(quán)人。
第三，從侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間、地域和侵害對(duì)象來(lái)看，本案中王某受到的人身?yè)p害發(fā)生在體育課上，是在學(xué)校的學(xué)習(xí)期間，其受傷害的地點(diǎn)是在校園內(nèi)。這兩點(diǎn)均符合校園侵權(quán)發(fā)生的時(shí)間、地域和侵害對(duì)象的特征。
第四，從侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)事由來(lái)看，學(xué)校在校園侵權(quán)案件中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)事由是學(xué)校未盡到對(duì)未成年學(xué)生的教育和管理職責(zé)，這也是學(xué)校是否存在過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第9條第一項(xiàng)規(guī)定，“學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的”，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，雖然體育老師事先講解動(dòng)作要領(lǐng)并在旁邊保護(hù)，但王某還是受傷了。這表明，廣州市某中學(xué)的對(duì)王某提供的保護(hù)措施尚不足以避免損害的發(fā)生，即沒(méi)有盡到應(yīng)盡的排除體育器材上的明顯不安全因素的管理職責(zé)，故其應(yīng)對(duì)原告所受的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)生嬉戲致害，學(xué)校構(gòu)成侵權(quán)嗎？
1999年10月19日，某縣某初級(jí)中學(xué)下午第三節(jié)課，任課老師讓學(xué)生自習(xí)，自己在辦公室內(nèi)批改作業(yè)。原告康某與被告李某同坐一排，相互開(kāi)玩笑，康某用圓珠筆戳李某頭部，李某用鉛筆向康謀戳去，刺中康某右眼，致康某右眼外傷，晶體半脫位，視網(wǎng)膜脫離，眼球穿通傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為七級(jí)傷殘。因原被告之間賠償協(xié)商不成，原告向法院起訴，要求被告和某初級(jí)中學(xué)承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。專家解答：
未成年學(xué)生由于自己的不法行為致人損害并非因其不具備承擔(dān)責(zé)任的能力而不用承擔(dān)
山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院大學(xué)生法律援助中心
任何法律責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條、《民法通則》第133條、《學(xué)生傷害事故處理辦法》
第7條規(guī)定，多數(shù)情況下，以上兩類人群造成他人損害的，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人有自己?jiǎn)为?dú)的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)優(yōu)先從自己財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。
這里有一個(gè)問(wèn)題就是傷害人和被傷害人都是在校就讀期間的未成年學(xué)生，已經(jīng)脫離父母等監(jiān)護(hù)人的照管范圍。而學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有一定的教育、管理、保護(hù)義務(wù)，在他們尚不能夠及時(shí)、正確地預(yù)見(jiàn)自己行為的后果時(shí)，其在學(xué)校中的有些行為應(yīng)該受到學(xué)校老師的指導(dǎo)和幫助，學(xué)校應(yīng)安排課間值日教師管理學(xué)生?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第9條第10項(xiàng)規(guī)定，學(xué)校教師或者其他工作人員在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性，學(xué)校應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的管理、告誡或者制止。學(xué)校若是未進(jìn)行上述工作從而導(dǎo)致學(xué)生在嬉戲時(shí)遭受人身?yè)p害的，就是未盡到教育、管理職責(zé)，從而構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、39條規(guī)定的校園侵權(quán)案件，學(xué)校當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
在本案件中，李某和康某都屬于在校的未成年學(xué)生，康某人身?yè)p害事實(shí)發(fā)生在上課期間，學(xué)校管理、保護(hù)職責(zé)疏漏，沒(méi)有對(duì)上自習(xí)的學(xué)生進(jìn)行管理教育，致使李某與康某在上課期間嬉戲打鬧造成康某身體受到傷害，故學(xué)校的不作為也構(gòu)成對(duì)康某的侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。小學(xué)生中午教室遭強(qiáng)奸，其所受損害由誰(shuí)承擔(dān)？
原告王某系某小學(xué)五年級(jí)學(xué)生，2008年冬天的某個(gè)中午，該學(xué)生在教室休息時(shí)，被闖入教室的無(wú)業(yè)游民李某強(qiáng)奸，原告起訴要求學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告對(duì)在其校就讀的學(xué)生依法負(fù)有教育、管理和保護(hù)的義務(wù)，被告對(duì)原告沒(méi)有盡到職責(zé)范圍內(nèi)的教育和安全保障義務(wù)，對(duì)原告的人身傷害負(fù)有一定責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任，經(jīng)調(diào)解，由被告一次性補(bǔ)償原告四萬(wàn)元。專家解讀：
在第三人實(shí)施的校園侵權(quán)行為中，導(dǎo)致學(xué)生發(fā)生損害的行為不是由其在校其他學(xué)生或者校方不履行職責(zé)造成的，而是學(xué)校之外的第三人進(jìn)入學(xué)校造成的，學(xué)校在此類情況下負(fù)有一個(gè)安全保障義務(wù)，而違反該義務(wù)的學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，主體的侵權(quán)責(zé)任由直接實(shí)施侵權(quán)行為的第三人負(fù)擔(dān)。如果直接責(zé)任人對(duì)受害人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，作為補(bǔ)充賠償責(zé)任人的學(xué)校的賠償責(zé)任消滅，受害人不得向其請(qǐng)求賠償，直接責(zé)任人也不得向其追償。如果直接責(zé)任人不能確定或者無(wú)力承擔(dān)部分或者全部的賠償責(zé)任，受害人可以請(qǐng)求學(xué)校在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，學(xué)校在承擔(dān)責(zé)任后，可以向直接責(zé)任人追償。
在本案件中，該小學(xué)對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)的義務(wù)。實(shí)施強(qiáng)奸行為的無(wú)業(yè)游民是本案的直接侵權(quán)人，不僅需要承擔(dān)刑事責(zé)任，同時(shí)也不能免除其民事責(zé)任。但作為“安全保障義務(wù)人”的學(xué)校在管理上存在著嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，給了罪犯可乘之機(jī)，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未盡保護(hù)義務(wù)的侵權(quán)賠償責(zé)任。在兇手無(wú)能力履行賠償責(zé)任時(shí)，對(duì)學(xué)生家長(zhǎng)的損失，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)法條： 第三十八條 無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
本條是無(wú)民事行為能力人受到人身?yè)p害時(shí)，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，采用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任，是指在幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)的教育、教學(xué)活動(dòng)中或者在其負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施中，由于幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡教育、管理職責(zé)，致使學(xué)習(xí)或者生活的無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人遭受損害或者致他人損害的，學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
幼兒園，通常是指對(duì)三周歲以上學(xué)齡前幼兒實(shí)施保育和教育的機(jī)構(gòu)。學(xué)校，是指國(guó)家或者社會(huì)力量舉辦的全日制的中小學(xué)（含特殊教育學(xué)校）、各類中等職業(yè)學(xué)校、高等學(xué)校。其他教育機(jī)構(gòu)，是指少年宮以及電化教育機(jī)構(gòu)等。無(wú)民事行為能力人，是指不滿十周歲的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的精神病人。限制民事行為能力人，是指十周歲以上十八周歲以下的未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人。
第三十九條 限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本條是限制民事行為能力人受到人身?yè)p害時(shí)，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。與第三十八條采用過(guò)錯(cuò)推定原則不同，對(duì)限制民事行為能力人的情況，本條采用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，主要是考慮：與無(wú)民事行為能力人相比，限制民事行為能力人的心智已漸趨成熟，對(duì)事物已有一定的認(rèn)知和判斷能力，能夠在一定程度上理解自己行為的后果，對(duì)一些容易遭受人身?yè)p害的行為也有了充分認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)在構(gòu)建和諧的成長(zhǎng)環(huán)境的同時(shí)，鼓勵(lì)其廣泛地參加各類學(xué)校活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系，以利于其更好、更有效地學(xué)習(xí)、成長(zhǎng)。如果適用過(guò)錯(cuò)推定原則，課以學(xué)校較重的舉證負(fù)擔(dān)，為避免發(fā)生意外事故，有的學(xué)校會(huì)采取消極預(yù)防的手段，如減少學(xué)生體育活動(dòng)、勞動(dòng)實(shí)踐，不再組織春游、參觀等校外活動(dòng)，嚴(yán)格限制學(xué)生在校時(shí)間，甚至不允許學(xué)生在課間互相追逐打鬧等，一些措施甚至與素質(zhì)教育目標(biāo)背道而馳，成為推行素質(zhì)教育的一大障礙，最終不利于學(xué)生的成長(zhǎng)、成熟。同時(shí)，在判斷學(xué)校盡到教育、管理職責(zé)時(shí)也可以通過(guò)采用客觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如學(xué)校的各種教學(xué)設(shè)施是否符合安全要求，對(duì)存在的各種不安全隱患是否及時(shí)排除、是否已采取必要的防范措施，學(xué)校是否制定了合理、明確的安全規(guī)章制度等來(lái)緩和舉證責(zé)任，減輕被侵權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，以利于對(duì)學(xué)生的救濟(jì)。第四十條 無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
本條是無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人受到校外人員人身?yè)p害時(shí)的責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定。本條規(guī)定分兩部分：
一、幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任
幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員是指幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)的教師、學(xué)生和其他工作人員以外的人員。
如果未成年人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭受人身?yè)p害，是由于幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)本身的人員的行為造成的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)時(shí)，就要承擔(dān)責(zé)任。比如，因?qū)W校的教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或者管理、維護(hù)不當(dāng)引起的學(xué)生人身?yè)p害；因?qū)W校提供的食品、藥品、飲用水、教學(xué)用具或者其他物品不合格引起的學(xué)生人身?yè)p害；因?qū)W校教師或者其他工作人員體罰、變相體罰學(xué)生或者其他侮辱學(xué)生人格尊嚴(yán)的行為引起的學(xué)生人身?yè)p害；學(xué)生之間互相嬉戲、玩耍，教師管理不當(dāng)造成學(xué)生人身?yè)p害等。但在某些情況下，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員可能進(jìn)入校園內(nèi)或者在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)組織學(xué)生外出活動(dòng)期間直接造成學(xué)生人身傷害，比如，社會(huì)人員進(jìn)人學(xué)校毆打?qū)W生，校外車輛在校園內(nèi)撞傷學(xué)生等。在這種情況下，該幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員的侵權(quán)行為直接造成人身?yè)p害后果的發(fā)生，其作為侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二、幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)的相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任
無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，該人員作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但由于此時(shí)受到人身?yè)p害的無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人仍在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)監(jiān)管之下，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)仍負(fù)有管理職責(zé)；如果幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，對(duì)損害的發(fā)生也具有過(guò)錯(cuò)，其未盡到管理職責(zé)的行為是造成損害發(fā)生的間接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)是否盡到管理職責(zé)，要根據(jù)人身?yè)p害發(fā)生時(shí)的具體情況判斷，如幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的安全管理制度是否有明顯疏漏，或者是否管理混亂，存在重大安全隱患。如果幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)的安全保衛(wèi)工作存在過(guò)失，如學(xué)校門(mén)衛(wèi)管理制度欠缺或者門(mén)衛(wèi)管理不善，導(dǎo)致校外人員隨意進(jìn)人學(xué)校毆打?qū)W生，或者學(xué)校為改善經(jīng)濟(jì)條件將學(xué)校校舍、場(chǎng)地租給他人使用，甚至將學(xué)校操場(chǎng)辟為停車場(chǎng)，致使校內(nèi)常有車輛來(lái)往，出現(xiàn)車輛撞傷、撞死學(xué)生等情況的，學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。理解這一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)：第一，第三人的侵權(quán)責(zé)任和安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任有先后順序。首先由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在無(wú)法找到第三人或者第三人沒(méi)有能力全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，才由幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果第三人已經(jīng)全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第二，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)于第三人沒(méi)有承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)不是全部承擔(dān)下來(lái)，而是在其未盡到安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)，即根據(jù)幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到的管理職責(zé)的程度來(lái)確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的份額。
說(shuō)明：本宣傳材料案件解讀選自《百案通解—校園侵權(quán)》
山東省法律援助中心山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院工作站
山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院大學(xué)生法律援助中心
e-mail:@
咨詢電話：0531-88583148
咨詢地點(diǎn)：濟(jì)南市二環(huán)東路7366號(hào)一號(hào)教學(xué)樓1700室
相關(guān)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)侵權(quán)案件整理報(bào)告 音樂(lè)侵權(quán)法律篇五
一、相關(guān)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)侵權(quán)案件的整理匯總
1、廣東“dj020網(wǎng)”侵犯音樂(lè)作品著作權(quán)案 2014年12月，廣東省廣州市文化市場(chǎng)綜合行政執(zhí)法總隊(duì)根據(jù)群眾舉報(bào)，依法對(duì)“dj020網(wǎng)”涉嫌侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)查，莫某某開(kāi)設(shè)“dj020網(wǎng)”，向公眾提供未經(jīng)授權(quán)的音樂(lè)作品達(dá)62286首，且會(huì)員數(shù)量眾多，僅2015年兩個(gè)月內(nèi)，在線支付的訂單總金額為6240元，等待付款的訂單總金額達(dá)257547.48元。
依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條等規(guī)定，廣東省廣州市文化市場(chǎng)綜合行政執(zhí)法總隊(duì)于2015年6月29日作出行政處罰：沒(méi)收網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，沒(méi)收違法所得人民幣6240元，罰款人民幣131.8937萬(wàn)元，并依法移交公安機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。
2、spotify和音樂(lè)行業(yè)修好：補(bǔ)交2100萬(wàn)美元版權(quán)費(fèi)
音樂(lè)流媒體（在線聽(tīng)歌）逐步淘汰了網(wǎng)絡(luò)下載，成為主流的數(shù)字音樂(lè)服務(wù)模式，不過(guò)音樂(lè)流媒體遇到了版權(quán)費(fèi)以及諸多知名歌星抵制的尷尬。不過(guò)日前，全世界最大的音樂(lè)流媒體服務(wù)商spotify和美國(guó)唱片行業(yè)達(dá)成了一個(gè)圓滿協(xié)議，spotify答應(yīng)補(bǔ)交2100萬(wàn)美元的巨額版權(quán)費(fèi)，另外未來(lái)將和音樂(lè)行業(yè)和藝人展開(kāi)更好的合作。
2100萬(wàn)美元中，1600萬(wàn)美元屬于音樂(lè)公司的版權(quán)費(fèi)，另外500萬(wàn)美元?jiǎng)t將成立一個(gè)基金，支付給接受上述協(xié)議的出版公司和音樂(lè)作者。這筆版權(quán)費(fèi)將覆蓋spotify公司誕生之日到2017年1月30日的所有爭(zhēng)議版權(quán)費(fèi)（音樂(lè)行業(yè)所稱“拖欠”的費(fèi)用）。這一協(xié)會(huì)的總裁兼首席執(zhí)行官大衛(wèi)·伊斯雷萊特（david israelite）表示，此次和spotify簽署的版權(quán)費(fèi)協(xié)議，是音樂(lè)出版行業(yè)和音樂(lè)作者的一次巨大勝利，協(xié)會(huì)未來(lái)將繼續(xù)推動(dòng)數(shù)字音樂(lè)服務(wù)商向所有的產(chǎn)業(yè)實(shí)體及時(shí)支付版權(quán)費(fèi)。另外spotify也希望各家音樂(lè)公司能夠和spotify簽署單獨(dú)的版權(quán)費(fèi)協(xié)議，從而避免將來(lái)發(fā)生版權(quán)費(fèi)訴訟。
3、網(wǎng)易公司旗下“網(wǎng)易云音樂(lè)”1542首歌侵權(quán)盜版案件
近日，廣州市文化市場(chǎng)綜合行政執(zhí)法總隊(duì)作出行政處罰決定，責(zé)令停止侵權(quán)行為并罰款25萬(wàn)元。單單就這個(gè)處罰而言，是有法律依據(jù)的。如果網(wǎng)易云音樂(lè)拿不出經(jīng)過(guò)他人授權(quán)的證據(jù)，把他人的歌曲放到自己的網(wǎng)絡(luò)云平臺(tái)上，則侵犯了音樂(lè)作品權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
根據(jù)我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)擅自向公眾提供他人的作品、表演、錄音錄像制品的，“根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門(mén)責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒(méi)收違法所得，非法經(jīng)營(yíng)額5萬(wàn)元以上的，可處非法經(jīng)營(yíng)額1倍以上5倍以下的罰款；沒(méi)有非法經(jīng)營(yíng)額或者非法經(jīng)營(yíng)額5萬(wàn)元以下的，根據(jù)情節(jié)輕重，可處25萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門(mén)可以沒(méi)收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計(jì)算機(jī)等設(shè)備；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。廣州市做出的這個(gè)處罰決定應(yīng)該是以該條法律規(guī)定為依據(jù)的，如果網(wǎng)易公司認(rèn)為處罰不合理、不合法，可以提出行政復(fù)議；如果對(duì)復(fù)議結(jié)果不滿意，還可以向法院提起訴訟。
網(wǎng)易方面辯解的理由不是這批音樂(lè)作品得到了授權(quán)，也沒(méi)有主張網(wǎng)易云音樂(lè)不侵權(quán)，而是認(rèn)為網(wǎng)易云音樂(lè)不是自己運(yùn)營(yíng)的（雖然這一說(shuō)辭沒(méi)有被有關(guān)機(jī)關(guān)接受）。或許，網(wǎng)易方面也清楚這種行為違法，只是為了快速發(fā)展的需要，承擔(dān)了法律上面的風(fēng)險(xiǎn)。為了防止法律風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，注冊(cè)了一個(gè)替罪羊公司，由該公司來(lái)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。不只網(wǎng)易，很多公司都是這么做的。不過(guò)，現(xiàn)在認(rèn)定侵權(quán)和犯罪，已經(jīng)不再單單根據(jù)域名登記確認(rèn)侵權(quán)人，而是會(huì)通過(guò)各種證據(jù)找到真正的侵權(quán)人或者犯罪嫌疑犯（構(gòu)成犯罪的情況下）。注冊(cè)替罪羊公司這條道路越來(lái)越窄了。
4、平臺(tái)下架未經(jīng)授權(quán)音樂(lè) 缺定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)費(fèi)引爭(zhēng)議
11月的第一天，國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商停止未經(jīng)轉(zhuǎn)授權(quán)傳播音樂(lè)作品的通知》正式落地，很多網(wǎng)友反應(yīng)，正在使用的音樂(lè)app中很多歌曲不能聽(tīng)了，包括蝦米音樂(lè)、天天動(dòng)聽(tīng)、酷狗、酷我、qq音樂(lè)、網(wǎng)易云音樂(lè)、百度音樂(lè)都受到了不同程度的影響。自今年7月國(guó)家版權(quán)局發(fā)布《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商停止未經(jīng)轉(zhuǎn)授權(quán)傳播音樂(lè)作品的通知》后，16家服務(wù)商在通知要求的7月31日之前緊急下線了未經(jīng)授權(quán)的220多萬(wàn)首音樂(lè)作品。此后，各家音樂(lè)平臺(tái)之間達(dá)成協(xié)定：將10月31日作為版權(quán)清查、侵權(quán)作品下線的最后限期，在此限期前各大平臺(tái)必須全面清理自家曲庫(kù)，不能以任何形式進(jìn)行音樂(lè)侵權(quán)。
5、taylor swift宣布從spotify下架所有歌曲版權(quán)
taylor swift在發(fā)布新專輯《1989》的同周宣布，從spotify撤除其個(gè)人的所有音樂(lè)作品。此次taylor swift的需求是全球同步的，國(guó)內(nèi)音樂(lè)平臺(tái)也要配合下架所有taylor swift歌曲的免費(fèi)試聽(tīng)業(yè)務(wù)，只有付費(fèi)用戶才能收聽(tīng)及下載，在海外這已不是藝人第一次像音樂(lè)免費(fèi)服務(wù)開(kāi)炮，原因也并不復(fù)雜，例如taylor swift一樣的更多音樂(lè)人實(shí)體唱片的銷量受到流媒體沖擊，因此數(shù)字音樂(lè)成為收入轉(zhuǎn)型的主要來(lái)源，認(rèn)為音樂(lè)應(yīng)付費(fèi)且有價(jià)。
在國(guó)外版權(quán)法規(guī)較為健全，數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)會(huì)嚴(yán)格遵守及尊重藝人的版權(quán)權(quán)益。但中國(guó)大陸地區(qū)的狀況卻令人堪憂，就目前國(guó)內(nèi)版權(quán)交易和使用還未形成良好的秩序情況下，天天動(dòng)聽(tīng)、酷我、網(wǎng)易和蝦米幾家網(wǎng)站目前仍保留部分歌曲免費(fèi)緩存、免費(fèi)試聽(tīng)及免費(fèi)下載的音樂(lè)服務(wù)。環(huán)球音樂(lè)終于11月26日發(fā)出最后警告，要求相關(guān)網(wǎng)站立即采取措施將侵權(quán)內(nèi)容下線，否則，將保留采取一切法律手段向各網(wǎng)站追究違約、侵權(quán)責(zé)任，并要求賠償一切損失的權(quán)利。
6、qq音樂(lè)訴網(wǎng)易云音樂(lè)“專用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”訴前禁令案。2014年11月qq音樂(lè)起訴網(wǎng)易云音樂(lè)，稱其有623首歌曲侵犯了騰訊的“專用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。
2014年11月21日起，網(wǎng)友們將暫時(shí)無(wú)法在“網(wǎng)易云音樂(lè)”平臺(tái)及其有關(guān)網(wǎng)絡(luò)上收聽(tīng)《時(shí)間都去哪兒了》等623收網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)。湖北省武漢市中級(jí)人民法院日前針對(duì)網(wǎng)易云音樂(lè)發(fā)出網(wǎng)絡(luò)禁令，認(rèn)定“網(wǎng)易云音樂(lè)”平臺(tái)及其下游分銷商通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)向公眾傳播的《時(shí)間都去哪兒了》等623首網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)涉嫌侵權(quán)行為，裁定要求“網(wǎng)易云音樂(lè)”平臺(tái)及其運(yùn)營(yíng)各方應(yīng)該立即停止該傳播行為。
據(jù)了解，該網(wǎng)絡(luò)禁令是湖北省第一例因網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)爭(zhēng)議提起的訴前禁令。
禁令申請(qǐng)人深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊公司）是《時(shí)間都去哪了》等623首網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)著作權(quán)人。騰訊公司發(fā)現(xiàn)，廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱廣州網(wǎng)易）、網(wǎng)易（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱杭州網(wǎng)易）、杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司（下稱網(wǎng)易雷火）等三方運(yùn)營(yíng)的“網(wǎng)易云音樂(lè)”平臺(tái)未經(jīng)許可向公眾傳播涉案音樂(lè)作品，而且“網(wǎng)易云音樂(lè)”平臺(tái)還通過(guò)中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司湖北省分公司（下稱湖北聯(lián)通）運(yùn)營(yíng)的“網(wǎng)易云音樂(lè)暢聽(tīng)流量包”及廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司（下稱廣東歐珀）生產(chǎn)廠商在其歐珀手機(jī)中定向內(nèi)置“網(wǎng)易云音樂(lè)移動(dòng)客戶端”等方式分銷上述網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)作品，涉嫌侵犯騰訊公司對(duì)這些音樂(lè)作品享有的專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
7、酷狗音樂(lè)起訴網(wǎng)易云音樂(lè)侵權(quán)案 2014年12月，“網(wǎng)易云音樂(lè)”平臺(tái)傳播的200首音樂(lè)作品因涉嫌侵權(quán)，被酷狗音樂(lè)一紙?jiān)V狀告至廣州市天河區(qū)人民法院，要求立即停止相關(guān)音樂(lè)的播放及下載，索賠金額高達(dá)百萬(wàn)。據(jù)悉，酷狗音樂(lè)起訴網(wǎng)易云音樂(lè)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)系列案已在廣州市天河區(qū)人民法院正式立案。
近年來(lái)，數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，各大網(wǎng)絡(luò)巨頭紛紛“試水”。本次訟爭(zhēng)起因源于廣州網(wǎng)易運(yùn)營(yíng)的“網(wǎng)易云音樂(lè)”平臺(tái)，未經(jīng)許可向公眾傳播包括范瑋琪、張韶涵、那英、庾澄慶等知名歌手在內(nèi)的17張專輯共計(jì)200首音樂(lè)作品。在與網(wǎng)易云音樂(lè)溝通、發(fā)函未果后，酷狗音樂(lè)獲得福茂、豐華、禾信等唱片公司授權(quán)后依法提起訴訟，要求相關(guān)方立即停止侵權(quán)作品的在線播放及下載，通過(guò)正規(guī)合法途徑購(gòu)買(mǎi)版權(quán)。這是酷狗音樂(lè)聯(lián)合唱片公司首次通過(guò)司法途徑發(fā)起的正式維權(quán)行動(dòng)。
記者獲悉，酷狗音樂(lè)現(xiàn)已組建了專業(yè)的法務(wù)維權(quán)團(tuán)隊(duì)，聯(lián)合唱片公司共同解決維權(quán)的困擾和損失。目前，天河法院已受理此案，組織雙方調(diào)解未果后，法院宣布擇日開(kāi)庭。對(duì)此，網(wǎng)易云音樂(lè)仍未進(jìn)行官方回應(yīng)。
8、網(wǎng)易云音樂(lè)狀告酷狗音樂(lè)侵權(quán)案
2015年1月7日網(wǎng)易云音樂(lè)狀告酷狗音樂(lè)侵權(quán)共37起案件，共300首歌曲。2015年1月7日，網(wǎng)易云音樂(lè)就涉嫌侵犯版權(quán)問(wèn)題對(duì)酷狗提起訴訟，要求酷狗音樂(lè)立即停止侵權(quán)行為，并索賠人民幣超過(guò)300萬(wàn)元。廣州天河區(qū)人民法院已正式立案。網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)已成為新聞、社交之外第三大導(dǎo)流來(lái)源，但國(guó)內(nèi)版權(quán)不規(guī)范引發(fā)的糾紛日益增多。2014年12月，網(wǎng)易云音樂(lè)平臺(tái)的200首作品因涉嫌侵權(quán)，被酷狗音樂(lè)起訴。
此后，2015年1月7日，網(wǎng)易云音樂(lè)就涉嫌侵犯版權(quán)問(wèn)題對(duì)酷狗提起訴訟，要求酷狗音樂(lè)立即停止侵權(quán)行為，并索賠人民幣超過(guò)300萬(wàn)元。廣州天河區(qū)人民法院已正式立案。
9、上海步升大風(fēng)音樂(lè)文化傳播有限公司向“唱吧”提起了多起侵犯著作權(quán)案
2015年2月，據(jù)媒體報(bào)道，雖然手機(jī)k歌正在迅速吸引部分年輕用戶，但是這一模式正受到質(zhì)疑，提供該產(chǎn)品的唱吧日前因版權(quán)問(wèn)題被起訴，北京海淀法院正在進(jìn)一步審理這次侵權(quán)案件，而審理的焦點(diǎn)則是唱吧的經(jīng)營(yíng)模式是否構(gòu)成侵權(quán)。報(bào)道稱，唱吧在產(chǎn)品中向用戶提供歌曲的配樂(lè)功能，用戶可以錄制跟隨音樂(lè)一起唱歌的音頻。但是該功能受到版權(quán)方的關(guān)注，日前版權(quán)方上海步升大風(fēng)音樂(lè)文化傳播有限公司向唱吧所屬的北京酷智科技有限公司、蘋(píng)果電子產(chǎn)品商貿(mào)(北京)有限公司提起了多起侵犯著作權(quán)糾紛案件。版權(quán)方認(rèn)為，唱吧內(nèi)置了張惠妹、任賢齊、羅志祥、胡彥斌等多個(gè)知名歌手的幾十首流行歌曲。唱吧通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播這些未經(jīng)授權(quán)的音樂(lè)構(gòu)成了侵權(quán)行為，并給自己造成巨大損失，要求被告賠償損失并停止侵權(quán)。
10、酷狗音樂(lè)針對(duì)阿里音樂(lè)旗下天天動(dòng)聽(tīng)的侵權(quán)行為提起訴訟。由于酷狗方一貫的低調(diào)姿態(tài)，許多一直關(guān)注中國(guó)數(shù)字音樂(lè)正版化進(jìn)程的音樂(lè)用戶并不了解，早在2014年7月，酷狗已就阿里音樂(lè)旗下天天動(dòng)聽(tīng)之侵權(quán)行為進(jìn)行了公證證據(jù)保全，并于2015年2月，酷狗針對(duì)阿里音樂(lè)旗下天天動(dòng)聽(tīng)之侵權(quán)行為，向上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟，要求天天動(dòng)聽(tīng)承擔(dān)法定賠償責(zé)任。然而，由于天天動(dòng)聽(tīng)通過(guò)提請(qǐng)管轄權(quán)異議的方式惡意拖延訴訟時(shí)效，不予應(yīng)訴，最終被終審法院駁回其管轄權(quán)異議申請(qǐng)，該案將于近期開(kāi)庭。酷狗已公證的阿里音樂(lè)侵犯酷狗獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的音樂(lè)作品高達(dá)數(shù)萬(wàn)首，包括那英、范瑋琪、庾澄慶、張韶涵、張惠妹等知名歌手演唱的傳唱度較高的歌曲，包括《白天不懂夜的黑》、《最初的夢(mèng)想》、《親愛(ài)的那不是愛(ài)情》、《姊妹》等知名作品。并且，酷狗早于2014年8月即已多次發(fā)函維權(quán)，要求阿里音樂(lè)下架侵權(quán)歌曲，但阿里音樂(lè)置若罔聞，至今仍在傳播侵權(quán)歌曲。
11、阿里音樂(lè)狀告酷狗涉嫌歌曲侵權(quán)
2015年6月阿里音樂(lè)旗下公司向杭州余杭區(qū)人民法院遞交訴前禁令申請(qǐng)，稱其從滾石音樂(lè)獲得獨(dú)家版權(quán)的歌曲被酷狗音樂(lè)盜播，涉訴案歌曲數(shù)量達(dá)260首。阿里音樂(lè)旗下公司要求法院下發(fā)禁令，禁止酷狗音樂(lè)播放其獨(dú)家版權(quán)歌曲。此次阿里音樂(lè)提供證據(jù)證明其對(duì)包括《野百合也有春天》、《花心》、《為愛(ài)癡狂》等涉案260首歌曲享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。日前法院已簽發(fā)禁令，要求酷狗音樂(lè)立即禁播涉案260首歌曲。
二、其他相關(guān)法律問(wèn)答匯總
1、問(wèn)：保護(hù)了音樂(lè)人的利益，會(huì)否影響用戶體驗(yàn)？
答：音樂(lè)下載收費(fèi)，在很多人看來(lái)，是進(jìn)入版權(quán)時(shí)代的標(biāo)志之一。各自擁有版權(quán)，也就意味著用戶要聽(tīng)完自己所喜愛(ài)的歌曲，可能需要下載數(shù)款音樂(lè)app才能完成。保護(hù)版權(quán)，對(duì)音樂(lè)人而言的確是一種保護(hù)，但這其實(shí)并不利于用戶體驗(yàn)，尤其是當(dāng)某平臺(tái)對(duì)某音樂(lè)作品進(jìn)行版權(quán)壟斷后。音樂(lè)版權(quán)和影視版權(quán)并不一樣，聽(tīng)音樂(lè)本來(lái)就是一種很隨意的行為，且消費(fèi)時(shí)間往往較短。音樂(lè)平臺(tái)對(duì)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家資源的爭(zhēng)奪，反映了當(dāng)下音樂(lè)市場(chǎng)正在經(jīng)歷一場(chǎng)洗牌。音樂(lè)免費(fèi)歷史已久，要將收費(fèi)市場(chǎng)培育起來(lái)，并不容易。等到未來(lái)格局一定，相信用戶的體驗(yàn)也會(huì)有更好的提升。
【本文地址：http://aiweibaby.com/zuowen/1099239.html】
