勞務(wù)合同糾紛案例大全（19篇）

合同可以作為證據(jù)，當(dāng)雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可以據(jù)此維護(hù)自己的權(quán)益。合同的條款應(yīng)當(dāng)明確而具體，避免產(chǎn)生歧義和爭(zhēng)議。雙方應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行合同義務(wù)，避免拖延和違約行為給對(duì)方造成損失和不便。

勞務(wù)合同糾紛案例篇一

按規(guī)定，可以要求全部累加的利息。貨款如果沒有約定交付時(shí)間，應(yīng)在交貨的時(shí)候，同時(shí)支付貨款，延遲支付的，從本該支付貨款之日或約定的支付之日開始計(jì)算利息。

當(dāng)然，之前已還的部分，因?yàn)槟阒挥蟹智窏l的復(fù)印件，如果對(duì)方承認(rèn)還好，如果對(duì)方不予承認(rèn)，那復(fù)印件的證據(jù)力就很少了，畢竟復(fù)印件是可以隨意修改后再復(fù)印的，你也證明不了你沒有修改過的可能性，所以，僅有復(fù)印件，不能作為嚴(yán)密的證據(jù)，必須有其他旁證輔助才有效。

第一百六十一條買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付時(shí)間沒有約定或者約定不明確買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》。

第四十六條本解釋施行前(指20xx年7月1日前)已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的，不適用本解釋。

而20xx年7月1日后起訴，或之前已起訴但仍未判決的案件，按此解釋執(zhí)行判決。

《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》(銀發(fā)20xx第251號(hào))規(guī)定：

關(guān)于罰息利率問題。逾期貸款(借款人未按合同約定日期還款的借款)罰息利率在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%;借款人未按合同約定用途使用借款的罰息利率，在借款合同載明的貸款利率水平上加收50%-100%。

勞務(wù)合同糾紛案例篇二

地址：

法定代表人：

被上訴人(原審原告)：朱某，女，漢族，年月日出生。

身份證號(hào)碼：

地址：

聯(lián)系電話：

上訴人因與被上訴人朱某勞動(dòng)合同糾紛一案，上海市某區(qū)人民法院經(jīng)審理作出(xxxx)某民一(民)初字第8392號(hào)民事判決書，現(xiàn)上訴人不服，特向貴院提起上訴。

上訴請(qǐng)求：

二、本案二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

上訴事實(shí)和理由：

原審法院關(guān)于被上訴人銷售提成判決所認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，因而做出了錯(cuò)誤的判決，現(xiàn)闡述如下：

一、被上訴人并未提供相應(yīng)證據(jù)證明已就“黃某”候選人提供全部服務(wù)，相反，從黃某與上訴人其他員工的往來郵件中可以看出，上訴人提供了相應(yīng)跟進(jìn)服務(wù);黃某入職時(shí)，被上訴人已經(jīng)離職，從時(shí)間上也完全證明與被上訴人無關(guān)，故原審法院認(rèn)定9萬元銷售款系被上訴人所得沒有任何法律依據(jù)。

原審法院認(rèn)定“本案中，xxxx年1月至xxxx年7月期間的業(yè)務(wù)銷售提成，原告(被上訴人)提交提成辦法、銀行對(duì)賬清單等相關(guān)證據(jù)予以佐證，被告(上訴人)對(duì)xxxx年1月至7月銷售18萬元認(rèn)可，但表示，xxxx年7月離職時(shí)，尚余9萬元銷售款未到賬，而后系其他團(tuán)隊(duì)跟進(jìn)完成，該銷售款項(xiàng)提成與原告無關(guān)。因被告未有舉證證明在原告離職后該銷售款的收款系由他人處理或跟進(jìn)完成的事實(shí)依據(jù)，故該銷售款項(xiàng)仍應(yīng)計(jì)算在原告在職期間的銷售內(nèi)?！?/p>

從中不難看出，原審法院認(rèn)定：上訴人應(yīng)該向被上訴人發(fā)放xxxx年1月至xxxx年7月期間銷售提成，且9萬元銷售款也屬計(jì)算之列。該認(rèn)定沒有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，具體理由如下：

其一，《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，被上訴人聲稱對(duì)“黃某”候選人舉薦所得款項(xiàng)9萬元系其銷售額，該說法沒有任何證據(jù)予以證明。

首先，從被上訴人所提供的其他候選人證據(jù)材料可以看出，每個(gè)候選人證據(jù)材料中都包含一份推薦書，一份推薦證明的郵件，但惟獨(dú)針對(duì)“黃某”候選人，被上訴人卻沒有提供相應(yīng)推薦證明的郵件。很顯然，被上訴人并未就已對(duì)“黃某”候選人提供全部服務(wù)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。

其次，上訴人向每個(gè)候選人提供的是一項(xiàng)系列服務(wù)，須時(shí)時(shí)跟進(jìn)，并非打個(gè)電話，發(fā)個(gè)推薦信就能夠結(jié)束的。相應(yīng)候選人入職前，上訴人須派員工對(duì)候選人進(jìn)行培訓(xùn)，包括面試技巧、禮儀等項(xiàng)目培訓(xùn)，即使候選人已經(jīng)入職，也不代表上訴人處的跟進(jìn)工作已經(jīng)結(jié)束，如果候選人在試用期內(nèi)離職，上訴人也得如數(shù)向客戶退還相應(yīng)銷售款項(xiàng)。本案中，“黃某”候選人xxxx年8月份入職時(shí)，被上訴人已經(jīng)離職，因此，從時(shí)間上完全可以證明被上訴人不可能后續(xù)跟進(jìn)。相反，從“黃某”和上訴人處工作人員的往來郵件則完全證明，上訴人一直就該項(xiàng)目提供了相應(yīng)跟進(jìn)服務(wù)，因此，該9萬元銷售款完全與被上訴人無關(guān)。

其二，被上訴人所提供“xxxx年度個(gè)人目標(biāo)”中明確約定“一、xxxx年度目標(biāo)回款額及提獎(jiǎng)比例(計(jì)算周期：xxxx-1到xxxx-12，共計(jì)12個(gè)月);二、績(jī)效考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)3.所有獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)放僅限在職顧問?！贬槍?duì)該約定，一方面，被上訴人根本不屬于應(yīng)予發(fā)放銷售提成人員，另一方面，其要求發(fā)放銷售提成也完全不符合計(jì)算周期的約定，具體闡述如下：

首先，上訴人已經(jīng)按勞動(dòng)合同約定向被上訴人足額支付相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬，不存在任何拖欠，對(duì)銷售提成是否發(fā)放，完全有自主決定權(quán)。

其次，被上訴人因嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，給上訴人造成嚴(yán)重?fù)p害，上訴人據(jù)此合法解除了雙方勞動(dòng)合同，也得到原審法院的確認(rèn)，這樣，被上訴人因嚴(yán)重失職而離職，其根本不是在職人員，當(dāng)然無權(quán)要求發(fā)放相應(yīng)銷售提成。

最后，既然雙方約定的銷售提成計(jì)算周期為xxxx-1到xxxx-12，共計(jì)12個(gè)月，被上訴人卻要求按照xxxx-1到xxxx-7，共計(jì)7個(gè)月的周期來計(jì)算銷售提成，這種計(jì)算方式顯然沒有任何事實(shí)依據(jù)。

二、被上訴人所得回款額僅為148320元，即使算上“梁某”項(xiàng)目31680元、“黃某”項(xiàng)目9萬元銷售款，其回款額也僅為27萬元，至多達(dá)到提獎(jiǎng)比例10%的條件，原審法院卻以12%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人銷售提成，同時(shí)，也未完全扣除上訴人已向被上訴人支付的銷售提成2432元，該判決沒有任何事實(shí)依據(jù)。

原審法院認(rèn)定并判決“現(xiàn)原告要求按20%比率主張銷售提成缺乏事實(shí)，本院依據(jù)雙方約定個(gè)人目標(biāo)銷售提成辦法的12%提成比率由被告支付原告xxxx年1月至xxxx年7月期間銷售提成……判決如下：一、被告(上訴人)一次性支付原告(被上訴人)朱某xxxx年1月至xxxx年7月銷售提成21888元?！痹撜J(rèn)定與判決標(biāo)準(zhǔn)完全錯(cuò)誤，具體理由如下：

其一，被上訴人所提供“xxxx年度個(gè)人目標(biāo)”約定提獎(jiǎng)比例12%的條件是：實(shí)際回款額應(yīng)是28.8萬元。就本案而言，被上訴人所得回款額僅為148320元，即使算上“梁某”項(xiàng)目31680元、“黃某”項(xiàng)目9萬元銷售款，其回款額也僅為27萬元，并未達(dá)到回款額28.8萬元，提獎(jiǎng)比例12%的條件，因此，被上訴人的銷售提成最多按10%的比率計(jì)算。

其二，被上訴人已經(jīng)取得相應(yīng)提成工資2432元，應(yīng)當(dāng)予以全部扣減，但原審法院在計(jì)算其提成工資時(shí)，僅扣減432元，顯然也損害了上訴人的合法權(quán)益。

綜上所述，被上訴人并未提供其已完全履行舉薦“黃某”候選人全部義務(wù)的相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利法律后果;其嚴(yán)重違規(guī)離職，并非在職員工，無權(quán)要求發(fā)放相應(yīng)銷售提成，原審法院認(rèn)定9萬元銷售款應(yīng)計(jì)算在被上訴人銷售內(nèi)完全錯(cuò)誤，以12%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人銷售提成更沒有任何事實(shí)依據(jù)。

在此，上訴人懇請(qǐng)二審法院依法改判，并支持上訴人的上訴請(qǐng)求，以切實(shí)維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

此致

上海市某中級(jí)人民法院。

上訴人：某公司。

xxxx年三月十一日。

勞務(wù)合同糾紛案例篇三

答辯人：賴xx男，漢族出生時(shí)間：1974年2月，身份證號(hào)：*********，住北流市eeeee鎮(zhèn)陳地村瓦窯頭組6號(hào)，電話：******。

答辯人與上訴人陳明注勞務(wù)合同糾紛一案，因上訴人不服陸川縣人民法院(20xx)陸民初字第897號(hào)民事判決提起上訴，現(xiàn)對(duì)其上訴內(nèi)容答辯如下：

一(20xx)陸民初字第897號(hào)民事判決對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求二審法院依法予以維持。

本案已經(jīng)證實(shí)的事實(shí)如下：

20xx年9月，上訴人因要砍伐承包的速楓桉，由其雇傭的管理人黃第坤找到被上訴人并協(xié)商，由被上訴人為其用自有的鉤機(jī)幫助其開挖繞山道路以方便運(yùn)輸木材，經(jīng)雙方口頭協(xié)商。

達(dá)成了如下口頭協(xié)議：修整舊路每米2元，新開道路每米5.5元(一審法院根據(jù)證人在庭上證言認(rèn)定為每米5元),機(jī)械進(jìn)場(chǎng)后由被上訴人先支付5000元柴油款給被上訴人(陳明注親自支付給被上訴人賴盛龍，并在陳明注隨身帶的筆記本上簽字)，承諾余款在工程結(jié)束時(shí)經(jīng)丈量后一次性支付清給被上訴人。

20xx年9月2日開始，被上訴人進(jìn)場(chǎng)施工，20xx年11月10日工程全部結(jié)束，工程自始至終都是由黃第坤監(jiān)督施工，上訴人很少到工地現(xiàn)場(chǎng)，后經(jīng)被上訴人委托的黃第坤與被上訴人丈量驗(yàn)收。

被上訴人共為上訴人完成修舊路有2800米，折工程款5600元、新開辟山路8050米，折款44275元，以上兩項(xiàng)合計(jì)50275元，扣除已經(jīng)支付的5000元，上訴人尚欠被上訴人工程價(jià)款45275萬元，(一審法院認(rèn)定為40850元)。

一審法院除了采信證人的新開路為每米5元與當(dāng)初實(shí)際約定每米5.5元有少量誤差外，其他均與實(shí)際事實(shí)一致!

二、上訴人一貫以來都是滿嘴胡言，沒有半點(diǎn)誠信可言。

上訴狀稱，“原判認(rèn)定事實(shí)不清…..其實(shí)該認(rèn)定有誤,雙方約定修建承包林地的環(huán)山公路,修整舊路每米2元,新開山路每米4元,……”不說上訴人的說法是否符合市場(chǎng)實(shí)際，當(dāng)時(shí)開辟環(huán)山公路的最低價(jià)格已經(jīng)達(dá)到6—8元，如果每米4元，連柴油錢都不夠。

不過在此還得肯定上訴人比第一次開庭時(shí)又稍微誠實(shí)了一點(diǎn)，起碼承認(rèn)了雙方曾經(jīng)對(duì)修建環(huán)山路有過約定，承認(rèn)了陳明注請(qǐng)賴盛龍修路的基本事實(shí)，不象一審時(shí)提交的《民事開庭答辯書》所說的“被告絕對(duì)沒有將林地路承包給原告施工”

“被告絕對(duì)沒有與原告口頭或書面簽訂建設(shè)施工合同，更沒有……”很明顯《民事開庭答辯書》與這份上訴狀自相矛盾,證明上訴人的話沒有幾句是可信的，信口雌黃。

如果上訴人認(rèn)為工程量不實(shí)，雙方開庭后可以重新到現(xiàn)場(chǎng)重新丈量!

三、被上訴人的證據(jù)確實(shí)充分，一審認(rèn)定事實(shí)程序合法。

相反，上訴人沒有正當(dāng)理由沒有到庭，盡管證人在庭上的證言沒有與相關(guān)證明完全一致，恰恰說明了證人的證詞是可信的，被上訴人在一審時(shí)提交的.證據(jù)是真實(shí)可信的，而且形成完整的證據(jù)鏈，完全可以作為定案的依據(jù)。

綜上所述，我們認(rèn)為，承包協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。

上訴人的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，無法律依據(jù)，請(qǐng)求玉林市中級(jí)人民法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

此致

玉林市中級(jí)人民法院。

答辯人：賴某某。

勞務(wù)合同糾紛案例篇四

最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定：“勞動(dòng)者因履行勞動(dòng)力派遣合同產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議而起訴，以派遣單位為被告;爭(zhēng)議內(nèi)容涉及接受單位的，以派遣單位和接受單位為共同被告。”

二、勞務(wù)派遣的原則。

1、雇員租賃。

勞務(wù)派遣的本質(zhì)是雇員租賃，“派遣”一詞并不適用于解釋勞務(wù)派遣經(jīng)營活動(dòng)的法律關(guān)系和業(yè)務(wù)特征。“租賃”一詞卻能概括勞務(wù)派遣所有業(yè)務(wù)特征，并合理解讀勞務(wù)派遣復(fù)雜的三方法律關(guān)系。租賃與雇傭一樣更適用于解釋勞動(dòng)力與工作單位之間的法律關(guān)系。

以生產(chǎn)線承包為特征的勞務(wù)外包合作，因?yàn)椴淮嬖谧赓U關(guān)系而并非勞務(wù)派遣，也不適宜簽訂勞務(wù)派遣合同。

2、同工同酬。

現(xiàn)行法律制度規(guī)定勞務(wù)派遣用工單位，應(yīng)當(dāng)實(shí)行同工同酬制度，但人社部相關(guān)司局負(fù)責(zé)人確表示，雖然勞務(wù)派遣職工享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利，但同工同酬不包括福利和社會(huì)保險(xiǎn)。

同工同酬可以簡(jiǎn)單地理解為，相同崗位、相同等級(jí)的員工，應(yīng)該執(zhí)行同等工資待遇標(biāo)準(zhǔn)。但這樣就容易被異化為，用工單位應(yīng)對(duì)同工同酬的一種對(duì)策。

3、拒絕墊付。

現(xiàn)行法律制度明確了勞務(wù)派遣三方法律關(guān)系中，用工單位應(yīng)當(dāng)實(shí)際承擔(dān)派遣員工工資和社保費(fèi)用。這就是勞務(wù)派遣公司不墊付原則的法律基礎(chǔ)，也就是說派遣公司不為用工單位墊付派遣員工工資和社保費(fèi)用。

一旦派遣公司不能堅(jiān)持原則，為用工單位墊付上述費(fèi)用，也就意味著無形中極大地增加自身的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

4、受益歸責(zé)。

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“派遣員工因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”

“誰用工，誰受益”是一種普通常識(shí)，“誰受益，誰擔(dān)責(zé)”則是利益義務(wù)對(duì)等的基本原則。

派遣員工一旦出現(xiàn)工傷事故，工傷保險(xiǎn)待遇賠償不足部分則應(yīng)由真正用工受益方即用工單位負(fù)責(zé)承擔(dān)。

三、勞務(wù)派遣的權(quán)利與義務(wù)。

1、勞務(wù)派遣單位要與被派遣勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同。這一規(guī)定也就是再次明確了勞務(wù)派遣單位與勞動(dòng)者之間形成的勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)合同除了要有一般勞動(dòng)合同的必備條款外，還要明確約定被派遣勞動(dòng)者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。

2、勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的全部義務(wù)。這一規(guī)定，明確了勞務(wù)派遣單位與勞動(dòng)者形成本法規(guī)定的正式勞動(dòng)關(guān)系。勞務(wù)派遣單位要承擔(dān)用人單位的全部權(quán)利和義務(wù)。這些權(quán)利義務(wù)在本法已經(jīng)有明確的規(guī)定。例如，派遣單位承擔(dān)依法招用勞動(dòng)者、簽訂勞動(dòng)合同以及解除勞動(dòng)合同時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、支付工資、參加社會(huì)保險(xiǎn)并依法繳費(fèi)等義務(wù);用人單位應(yīng)依法允許勞動(dòng)者參加或組織工會(huì)等義務(wù)，并對(duì)派遣單位承擔(dān)的解除勞動(dòng)合同時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、支付工資、參加社會(huì)保險(xiǎn)并依法繳費(fèi)等義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

3、勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者至少要訂立二年以上的固定期限的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同的期限本應(yīng)當(dāng)是由勞動(dòng)合同雙方約定?？梢允枪潭ㄆ谙薜膭趧?dòng)合同，也可以是無固定期限的勞動(dòng)合同，還可以是以完成一定工作為期限的勞動(dòng)合同。固定期限的勞動(dòng)合同，也是雙方約定期限。但是本法就勞務(wù)派遣中的勞動(dòng)合同的期限做出了強(qiáng)制規(guī)定，即不得少于二年，可以多于二年。

勞務(wù)派遣合同糾紛處理應(yīng)把派遣單位和接受單位作為共同被告，這樣法院才會(huì)受理，所以，勞動(dòng)者在處理勞務(wù)派遣合同糾紛的時(shí)候要收集相關(guān)有力證據(jù)，委托專業(yè)的律師，專業(yè)的態(tài)度和豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)可以給予好的法律幫助。

勞務(wù)合同糾紛案例篇五

勞務(wù)合同指雇傭合同，不同于勞動(dòng)合同，是指雙方當(dāng)事人約定，在確定或不確定期間內(nèi)，一方向他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同。在勞務(wù)合同中，雇主處于支配地位，雇員則處于被支配的從屬地位;雖然雙方當(dāng)事人的法律主體地位形式上平等，但在合同履行過程中，雇主與雇員之間的主體身份是不平等的。

(1)主體資格不同。

勞動(dòng)合同的主體一方是企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織，即用人單位，另一方則是勞動(dòng)者個(gè)人;勞務(wù)合同的主體雙方當(dāng)事人可以同時(shí)都是法人、組織、公民。

(2)主體性質(zhì)及其關(guān)系不同。

勞動(dòng)合同的雙方主體間存在著經(jīng)濟(jì)關(guān)系，還存在著人身關(guān)系，即行政隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者除提供勞動(dòng)之外，還要接受用人單位的管理，服從其安排，遵守其規(guī)章制度等，成為用人單位的內(nèi)部職工。但勞務(wù)合同的雙方主體之間存在經(jīng)濟(jì)關(guān)系，彼此之間不存在行政隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者提供勞務(wù)服務(wù)，用人單位支付勞務(wù)報(bào)酬，各自獨(dú)立、地位平等。

(3)雇主的義務(wù)不同。

為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，《勞動(dòng)法》給用人單位強(qiáng)制性地規(guī)定了許多義務(wù)，如必須為勞動(dòng)者交納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、用人單位支付勞動(dòng)者工資不得低于政府規(guī)定的當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)等，這些必須履行的法定義務(wù)，不得協(xié)商變更。勞務(wù)合同的雇主一般沒有上述義務(wù)，雙方可以自由約定上述內(nèi)容。

(4)調(diào)整的.法律不同。

(5)不履行合同的法律責(zé)任不同。

勞動(dòng)合同不履行所產(chǎn)生的責(zé)任不僅有民事上的責(zé)任，而且還有行政上的責(zé)任，如用人單位支付勞動(dòng)者的工資低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)行政部門限期用人單位補(bǔ)足低于標(biāo)準(zhǔn)部分的工資，拒絕支付的，勞動(dòng)行政部門同時(shí)還可以給用人單位警告等行政處分;勞務(wù)合同所產(chǎn)生的責(zé)任只有民事責(zé)任——違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，不存在行政責(zé)任。

(6)糾紛的處理方式不同。勞動(dòng)合同糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，先到勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁，除仲裁終局的案件以外，不服仲裁裁決的可以在法定期間內(nèi)到人民法院起訴，勞動(dòng)仲裁是前置程序;但勞務(wù)合同糾紛出現(xiàn)后可以經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，也可以直接起訴。

勞務(wù)合同糾紛案例篇六

承辦律師：郭行飛律師楊欣律師

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：公司《職位聘用書》上薪酬承諾是否屬于“書面工作失誤”

案情簡(jiǎn)介：2007年，申訴人原就職的公司被某知名跨國公司（即被訴人）收購，被訴人向申訴人寄發(fā)《職位聘用書》要約，申訴人接受要約，并與被訴人簽署了書面勞動(dòng)合同。但是，在勞動(dòng)合同履行過程中，被訴人認(rèn)為《職位聘用書》中月薪1萬多元屬于工作失誤，要求按照申訴人在原單位的'薪金報(bào)酬每月6千多元支付工資。為此申訴人委托我所郭行飛律師、楊欣律師向浦東新區(qū)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

雙方主要觀點(diǎn)：

申訴人：雙方簽署的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思的表示，被訴人《職位聘用書》中

關(guān)于

被訴人：《職位聘用書》中關(guān)于崗位、月薪和年薪、相關(guān)福利與申訴人原就職公司的薪資待遇及福利有巨大差距，屬于失誤，非被訴人真實(shí)意愿的表達(dá)，且顯示公平，被訴人有權(quán)對(duì)此做出調(diào)整。

勞務(wù)合同糾紛案例篇七

我國《民事訴訟法》的管轄規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第8條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在劃分各級(jí)法院或同級(jí)法院受理第一審勞動(dòng)案件的職權(quán)范圍，明確它們相互間審理的具體分工，稱為管轄。

勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的管轄，遵循我國《民事訴訟法》的管轄規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第8條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。勞動(dòng)合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄?！钡?條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的同一仲裁裁決，均向同一人民法院起訴的，先起訴的'一方當(dāng)事人為原告，但對(duì)雙方的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)一并作出裁決。當(dāng)事人雙方就同一仲裁裁決分別向有管轄權(quán)的人民法院起訴的，后受理的人民法院應(yīng)當(dāng)將案件移送給先受理的人民法院。”

被告住所地縣區(qū)法院。

先先單位注冊(cè)地或?qū)嶋H工作地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院申請(qǐng)仲裁，不服再向法院訴訟。

勞務(wù)合同糾紛案例篇八

一、貴公司可以將非專業(yè)性質(zhì)的勞務(wù)用工通過勞務(wù)分包形式發(fā)包給具備資質(zhì)的勞務(wù)公司。

將其承包工程。

完成的活動(dòng)。由此可見，承包方將其承包工程中的勞務(wù)作業(yè)分包（注：該分包特指純勞務(wù)作業(yè)，不涉及專業(yè)性操作），此行為不屬于違法再分包。故貴公司可將工程中的純勞務(wù)作業(yè)通過勞務(wù)分包形式發(fā)包給具備資質(zhì)的勞務(wù)公司。但特別提醒，不能分包給個(gè)人，因個(gè)人不具備用工資質(zhì)，最終應(yīng)由貴公司承擔(dān)法律責(zé)任和用工風(fēng)險(xiǎn)。

1、勞務(wù)分包企業(yè)的資質(zhì)以及風(fēng)險(xiǎn)防范。

建設(shè)部頒布的《建筑業(yè)勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)勞務(wù)作業(yè)分包的13個(gè)種類及其相應(yīng)的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)作了明確規(guī)定。貴公司在進(jìn)行勞務(wù)發(fā)包時(shí)應(yīng)對(duì)每種作業(yè)的勞務(wù)分包人是否具備相應(yīng)的資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)及作業(yè)的具體范圍予以審查。

“總承包單位和分包單位就分包工程對(duì)建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。”需要說明，無論分包是否合法，這種連帶責(zé)任是不能免除的，所以公司對(duì)分包單位要加強(qiáng)管理監(jiān)督。

貴公司在簽訂勞務(wù)分包合同時(shí)，一定要對(duì)勞務(wù)分包企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格的資質(zhì)審查，具體可從勞務(wù)分包企業(yè)的工商登記、注冊(cè)資本、經(jīng)營范圍及勞務(wù)資質(zhì)證書等情況入手.

2、純勞務(wù)分包合法，涉及主體范疇的分包為違法，分包僅限一次，不得二次再分包。

法律規(guī)定勞務(wù)分包是指分包純勞務(wù)作業(yè)，即通常所說的包清工，但隨著建筑工程規(guī)模的日益擴(kuò)大，勞務(wù)分包已不再是傳統(tǒng)意義上的包清工，而是伴隨著材料采購供應(yīng)、施工、安裝的分包。這就可能被認(rèn)定為實(shí)質(zhì)上工程再分包合同，則違反了法律的禁止性規(guī)定。

3、勞務(wù)人員傷亡的風(fēng)險(xiǎn)防控。

實(shí)踐中，由于勞務(wù)分包企業(yè)的管理不規(guī)范、相關(guān)人員安全意識(shí)淡。

薄等諸多原因，導(dǎo)致勞務(wù)人員在施工過程中經(jīng)常發(fā)生傷亡等安全事故，而此時(shí)作為勞務(wù)作業(yè)的發(fā)包人必定深陷糾紛之中。

所以，建議貴公司在簽訂勞務(wù)分包合同時(shí)盡量做到：（1）、要求勞務(wù)分包企業(yè)與實(shí)際勞務(wù)人員簽訂書面合同、購買保險(xiǎn)并報(bào)公司備案；（2）、即使沒有分包給有資質(zhì)的企業(yè)，寧愿選擇掛靠勞務(wù)公司的個(gè)人進(jìn)行施工，也不要直接與個(gè)人簽訂勞務(wù)分包協(xié)議。

4、已經(jīng)確認(rèn)違法分包，業(yè)主可以選擇解除總包合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條承包人具有下列情形之一，發(fā)包人請(qǐng)求解除建設(shè)工程施工合同的，應(yīng)予支持：

（一）明確表示或者以行為表明不履行合同主要義務(wù)的；

（二）合同約定的期限內(nèi)沒有完工，且在發(fā)包人催告的合理期限內(nèi)仍未完工的；

（三）已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格，并拒絕修復(fù)的；

（四）將承包的建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包的。

二、公司若將勞務(wù)分包給個(gè)人，請(qǐng)完善相關(guān)用人手續(xù)，對(duì)外形成合法的勞動(dòng)關(guān)系。

無勞動(dòng)關(guān)系”。（但內(nèi)部協(xié)議僅限公司保存）。

購買保險(xiǎn)，并不是構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的法定要件。

《勞動(dòng)合同法》第七條用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。

需要說明一點(diǎn)，這只能規(guī)避來自業(yè)主方面的法律風(fēng)險(xiǎn)，也就是只可以借此向業(yè)主證明沒有將工程違法分包而已，但不能規(guī)避施工人員本身的風(fēng)險(xiǎn)，比如工傷，無論簽署的是分包合同還是用工合同，只要施工人是個(gè)人，均由公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)閭€(gè)人不具備用工資質(zhì)和施工資質(zhì)。

三公司對(duì)臨時(shí)性、輔助性、替代性工種可采取勞務(wù)派遣的形式。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第五十八條規(guī)定：勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)。第六十六條規(guī)定：勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。

公司主營業(yè)務(wù)、主體工程的作業(yè)，建議不要采取該種方法。

綜上，合法的勞務(wù)分包應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)：（1）除非承包合同明確約定，否則分包須報(bào)業(yè)主同意（若業(yè)主不同意，也可以勞務(wù)派遣或公司員工的身份進(jìn)場(chǎng)，這樣就不存在分包情形）；（2）分包僅限非主體方面的專業(yè)性分包和勞務(wù)分包，不得涉及主體施工部分；（3）選擇有資質(zhì)的勞務(wù)公司或者掛靠有資質(zhì)的勞務(wù)公司的個(gè)人進(jìn)行分包；（4）加強(qiáng)對(duì)分包方，因?yàn)槌邪脚c分包方對(duì)業(yè)主承擔(dān)的是連帶責(zé)任。

勞務(wù)合同糾紛案例篇九

民事判決書。

浦民二(商)初字第3999號(hào)。

原告上海浦東xx貿(mào)易有限公司浴場(chǎng)，住所地上海市浦東新區(qū)xx路1557號(hào)。

負(fù)責(zé)人李x清，經(jīng)理。

原告李x清，男，1965年9月6日生，漢族，戶籍地浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)xx鎮(zhèn)xx村3區(qū)107號(hào)。

原告吳x元，男，1965年9月4日生，漢族，戶籍地浙江省仙居縣xx鎮(zhèn)xx村田xx南26號(hào)。

以上四原告共同的委托代理人張x法，上海市xx律師事務(wù)所律師。

被告張x，男，1961年，2月2日生，漢族，住上海市閔行區(qū)xx路5530弄110號(hào)304室。

被告陳x華，女，1973年4月2日生，漢族，戶籍地浙江省麗水市xx區(qū)xx鄉(xiāng)xx村184號(hào)。

以上兩被告共同委托代理人陳如浪，上海普若律師事務(wù)所律師。

以上兩被告共同委托代理人陳如波，上海普若律師事務(wù)所律師。

原告上海浦東xx貿(mào)易有限公司浴場(chǎng)(簡(jiǎn)稱xx浴場(chǎng))、李x清、付x春、吳x元訴被告張x、陳x華企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員林曉君獨(dú)任審判，于2008年10月8日公開開庭進(jìn)行了審理。四原告共同的委托代理人張x法，被告張x、被告陳x華以及兩被告的共同委托代理人陳如浪、陳如波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海浦東xx貿(mào)易有限公司浴嘗李x清、付x春、吳x元訴稱，原告、被告雙方與2007年5月21日簽訂了《承包經(jīng)營協(xié)議》一份，原告將經(jīng)營的浴場(chǎng)給兩被告經(jīng)營，經(jīng)營期從2007年7月1日至該浴場(chǎng)房屋拆遷之日，年租金為人民幣280，000元(以下幣種同)，協(xié)議簽訂時(shí)被告交付押金人民幣100，000元，租金三個(gè)月支付一次，每次提前15天支付，協(xié)議還對(duì)違約賠償進(jìn)行了約定，合同簽訂后，原告將浴場(chǎng)及大量的設(shè)施交付被告，前期被告還能按照約定支付租金，但是自從2008年4月1日起被告沒有支付2008年4月至6月的承包費(fèi)，原告多次催討，被告拒絕，直到2008年7月15日，被告避而不見，原告發(fā)現(xiàn)浴場(chǎng)設(shè)施多有損壞。故原告要求判令：

1、解除原告、被告之間2007年5月21日簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議》;。

4、被告連帶支付水電費(fèi)17，695.50元;。

5、訴訟費(fèi)由本案被告承擔(dān)。

被告張x、被告陳x華辯稱，原告所稱不是事實(shí)，雙方于2008年7月11日就已經(jīng)就解除合同達(dá)成一致，2008年4月至6月的款項(xiàng)以及裝修費(fèi)用，雙方已經(jīng)結(jié)算，原告還需退還7000元給被告，基于當(dāng)時(shí)原告、被告之間已經(jīng)協(xié)商解除《承包經(jīng)營協(xié)議》，原告已經(jīng)將原告的相關(guān)權(quán)利給現(xiàn)在的案外人戴x富經(jīng)營，并且達(dá)成兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。因?yàn)楸桓鏇]有和原告簽訂書面合同，原告企圖獲取不當(dāng)利益來起訴被告。該合同協(xié)商一致解除是有原因的，浴場(chǎng)要額外收取被告營業(yè)執(zhí)照費(fèi)用，故產(chǎn)生爭(zhēng)議，所以雙方就協(xié)商解除，最終達(dá)成協(xié)議，被告一直經(jīng)營至6月底，5月27日之后原告付x春多次來看點(diǎn)，被告所述浴場(chǎng)內(nèi)物品損壞也不是事實(shí)，原告曾經(jīng)兩次清點(diǎn)浴場(chǎng)內(nèi)的物品，我方?jīng)]有避而不見。同意以判決形式解除合同，即使要支付2008年4月至6月租金、6月分的`水電費(fèi)，也已從10萬元押金中扣除，余下原告已經(jīng)返還被告7，000元。

原告提供了以下證據(jù)：

證據(jù)1、承包經(jīng)營協(xié)議，證明原、被告之間存在承包經(jīng)營關(guān)系。

證據(jù)2、物品移交清單，證明2005年5月21日原告將浴場(chǎng)內(nèi)物品移交被告，由被告張x簽收。

證據(jù)3、信件，證明2008年7月5日被告還沒有退還浴場(chǎng)，有協(xié)商的意愿，被告張x寫信要求原告寬限幾日協(xié)商拖欠的承包經(jīng)營費(fèi)和水電費(fèi)。

證據(jù)4、收款存根，證明2008年7月18日原告替被告繳納了水電費(fèi)17，695.50元，浴場(chǎng)還是由被告經(jīng)營的。

二被告對(duì)原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，但是不能證明被告有違約行為;對(duì)證據(jù)2的復(fù)印件真實(shí)性有異議，但是被告當(dāng)時(shí)接手的物品已經(jīng)還給了原告，不能反映全部的事實(shí);對(duì)證據(jù)3真實(shí)性沒有異議，但是對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，這些證據(jù)是針對(duì)停水停電問題向輕紡市場(chǎng)交涉時(shí)形成的，與被告沒有直接關(guān)系，也無法反映被告有違約行為;對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性有異議，7月11日已經(jīng)解除合同，原、被告雙方就解除合同協(xié)議后續(xù)事宜是由原告負(fù)責(zé)解決，是否真的交了水電費(fèi)，被告不清楚，且不是正式的發(fā)票，只是輕紡市場(chǎng)敲章的復(fù)印件。

兩被告提供了以下證據(jù)：

證據(jù)1、2008年7月11日收據(jù)存根，證明原、被告之間已經(jīng)協(xié)議解除承包經(jīng)營協(xié)議而將款項(xiàng)退還被告，部分設(shè)施返還被告，如果不解除合同，不存在原告方支付被告費(fèi)用，上面有付x春和被告簽名。

證據(jù)2、2008年7月11日xx浴場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明基于承包協(xié)議解除，原告與案外人戴年富于2008年7月11日簽署的xx浴場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，時(shí)間一致。原告將浴場(chǎng)轉(zhuǎn)給案外人經(jīng)營，2008年6月12日起抄就是水電費(fèi)，見證人是三原告?zhèn)€人。

證據(jù)3、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明基于原告被告一致解除承包經(jīng)營合同，合同的案外人與原告簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，租金起算時(shí)間為2008年6月20日。

證據(jù)4、2008年9月17日的案外人戴x富的說明，證明原告訴訟后案外人戴x富向被告承諾到場(chǎng)解決爭(zhēng)議。

證據(jù)5、協(xié)議書及收據(jù)，證明原告被告協(xié)議解除合同承包經(jīng)營協(xié)議，致使原告與案外人上海xx實(shí)業(yè)有限公司之間的租賃熱水器協(xié)議也解除。

證據(jù)6、被告申請(qǐng)證人王x福、林x江出庭，證明原告、被告解除合同時(shí)，被告對(duì)熱水器租賃也解除了協(xié)議，證人與戴x富、原告三個(gè)自然人協(xié)商過這件事。

原告方對(duì)證據(jù)1上的簽名無法確認(rèn)，原告不叫付春，雙方從來沒有達(dá)成協(xié)議;對(duì)證據(jù)2，是復(fù)印件，對(duì)浴場(chǎng)轉(zhuǎn)手經(jīng)營的事實(shí)確認(rèn)，但是與本案無關(guān)，我們主張的是轉(zhuǎn)讓之前的租金;對(duì)證據(jù)3，與本案無關(guān)，原告有權(quán)收取轉(zhuǎn)讓之前的租金;對(duì)證據(jù)4，原告認(rèn)為不能證明原告、被告雙方曾經(jīng)達(dá)成了協(xié)議，被告張x與原告xx貿(mào)易公司的協(xié)議沒有xx公司的公章;對(duì)證據(jù)5，與本案無關(guān);對(duì)證人出庭證明的事實(shí)，原告認(rèn)為證人與被告有利害關(guān)系，對(duì)證言的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，也不能證明達(dá)成了解除承包協(xié)議的意向，也不能證明是否達(dá)成協(xié)議。

根據(jù)原告和被告提供的證據(jù)及庭審筆錄，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：四原告和兩被告于2007年5月21日簽訂了《承包經(jīng)營協(xié)議》一份，原告方將浴場(chǎng)交給兩被告經(jīng)營，經(jīng)營期從2007年7月1日至該浴場(chǎng)房屋拆遷之日，年租金為人民幣280，000元，協(xié)議簽訂時(shí)被告交付押金人民幣100，000元，租金三個(gè)月支付一次，每次提前15天支付，協(xié)議還對(duì)違約賠償進(jìn)行了約定，合同簽訂后，原告將浴場(chǎng)及大量的設(shè)施交付被告，被告按照約定支付租金，但是從2008年5月份雙方產(chǎn)生了爭(zhēng)議，并協(xié)商解除合同。同年6月12日，李x清將其xx浴場(chǎng)股份總額三分之一轉(zhuǎn)給戴x富，轉(zhuǎn)讓款19萬元。7月11日，吳x元、付x春與戴x富簽訂xx浴場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，兩原告將xx浴場(chǎng)股份以40萬元轉(zhuǎn)讓給戴x富。同日“付春”向兩被告出具了欠條，內(nèi)容為“今欠張x人民幣7000元整作為對(duì)張x對(duì)xx浴場(chǎng)廣告監(jiān)控等的補(bǔ)償款。待張x將樓頂電爐拆除及一臺(tái)電腦拿回來浴場(chǎng)后，一次性付清7000元整，以上事情爭(zhēng)取在3-5天內(nèi)完成，特此雙方證明”。簽字人為“付春”和兩被告，張x并寫明“錢已拿到”。被告自2008年4月起未支付租金，xx浴場(chǎng)6月的水電費(fèi)為17，695.5元，而被告在簽訂承包經(jīng)營協(xié)議時(shí)付給原告10萬元的押金。

本院認(rèn)為，四原告與兩被告的《承包經(jīng)營協(xié)議》依法成立，應(yīng)予確認(rèn)。本案的質(zhì)疑焦點(diǎn)是雙方是否在2008年7月已協(xié)商解除承包經(jīng)營協(xié)議并且結(jié)算完畢，原告是否有權(quán)主張?jiān)V訟請(qǐng)求的款項(xiàng)。被告提供的證據(jù)足以證明至2008年7月11日原告方已經(jīng)將xx浴場(chǎng)股份轉(zhuǎn)讓給他人，而同時(shí)與兩被告進(jìn)行了結(jié)算。盡管被告因客觀原因只能提供證據(jù)的復(fù)印件，但所有證據(jù)能夠相互印證，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，且原告方不否定其股份轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，也間接證明了原告與被告結(jié)束經(jīng)營關(guān)系的事實(shí)?，F(xiàn)原告要求解除協(xié)議，被告也表示同意，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告辯稱，即使不認(rèn)可欠條的結(jié)算結(jié)果，被告在原告方處的10萬元押金，也足以支付原告的租金和水電費(fèi)，本院認(rèn)為被告的辯解具有事實(shí)和理由，原告方不能證明被告存在違約的事實(shí)，故對(duì)原告方要求兩被告支付租金、違約金、水電費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

二、對(duì)原告上海浦東xx貿(mào)易有限公司浴嘗原告李x清、原告付x春、原告吳x元的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

本案受理費(fèi)2728元(原告已預(yù)付)，減半收取1，364元，由原告上海浦東xx貿(mào)易有限公司浴嘗原告李x清、原告付x春、原告吳x元負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員林曉君。

二00八年十二月一日。

書記員沙洵。

將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。

勞務(wù)合同糾紛案例篇十

我公司修建大型的養(yǎng)殖場(chǎng)，把基礎(chǔ)建設(shè)部分承包給不同的建筑隊(duì)，到目前為止各工地都尚未完工，我公司與各施工隊(duì)的工程款也尚未付清。

去年年底有一個(gè)施工隊(duì)下屬工人到公司要工資，要求由公司直接付款給他們，當(dāng)時(shí)他們一共來了8個(gè)工人，說是公司不給打條子的話，他們就在公司不走了，當(dāng)時(shí)為穩(wěn)定大局，公司給他們出具了一張欠條，但有一附加條件就是必須有他們包工頭的簽字，我們才付這筆錢，現(xiàn)他們工頭說不認(rèn)這個(gè)條子，原因是他們與工頭之間的帳還沒有理清，所以工頭拒絕在欠條上簽字。

答：應(yīng)該說，你公司給工人打條的行為欠妥。因?yàn)槟愎九c施工隊(duì)是承包合同關(guān)系，結(jié)算包括著其工時(shí)費(fèi)用的工程款只能是對(duì)工程隊(duì)，而不能直接對(duì)工程隊(duì)的工人。即，你們這一欠條，從法律上說是對(duì)工程隊(duì)的侵權(quán)行為。工程隊(duì)有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷。

但現(xiàn)在的實(shí)際情況不是工程隊(duì)告你，而該隊(duì)的工人告你。那么，釜底抽薪的辦法就是建議工程隊(duì)起訴你公司，請(qǐng)求撤銷你公司給工人打的欠條。這條被法院撤銷后，工人告你公司的證據(jù)無效了，你公司就贏了。

勞務(wù)合同糾紛案例篇十一

(2000)民終字第 83 號(hào) 2000)

上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普國際大廈有限公司 法定代表人：翦英海，董事長。 陽區(qū)朝外大街 19 號(hào)。法定代表人：翦英海，董事長。

委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。

委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普科技企業(yè)有限公司 陽區(qū)朝外大街 19 號(hào)華普國際大廈 l7 層。

法定代表人：翦英海，董事長。 法定代表人：翦英海，董事長。

委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。 委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司， 被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市 )：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司 朝陽區(qū)吉祥里 208 樓。

法定代表人：郝有詩，董事長。 法定代表人：郝有詩，董事長。

委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱華普國際〉、北京華普 上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱華普國際〉、北京華普 〉、 科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán) 科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普科技) 有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案， 有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京 市高級(jí)人民法院(1999) 號(hào)民事判決 判決， 市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第 187 號(hào)民事判決，向本院提起上 訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

公司在合作合同上加蓋了公章。 公司在合作合同上加蓋了公章。

1993 年 2 月 20 日， 住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂 補(bǔ)充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定， 以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定， )，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定 華普科技保證按期履行， 支付罰金。 華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的 1%支付罰金。其中 第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、建材價(jià)格調(diào)增等 第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、 情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加， 情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，原則上同意合理調(diào)增 投資(額度雙方另議)。 投資(額度雙方另議)。

住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關(guān)于全部投入，華普國際同意作為合作條 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額， 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額， 不再向合資公司出資。 不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項(xiàng)目已由住總公司開發(fā)部項(xiàng)目 轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。 轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。

年底開工， 月竣工， 華普大廈項(xiàng)目工程自 l993 年底開工，1996 年 6 月竣工，根據(jù)北京市朝 日作出的《 陽區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程質(zhì)量竣工核 定證書》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為 72， 平方米。 定證書》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為 72，375 平方米。自 1992 年 》， 23， 萬元; 9 月至 1995 年 11 月， 華普科技共向住總公司支付工程款 23， 萬元; 818 由華普國際向住總公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月，由華普國際向住總公司支付工程款 2，150 萬元。 萬元。

1996 年 7 月 31 日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元， 集團(tuán)代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款 1，730 萬元，共計(jì) 4， 萬元。 500 萬元。

1996 年 10 月 10 日，華普國際召開董事會(huì)通過決議，要求公司各股東 華普國際召開董事會(huì)通過決議， 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事 之間簽訂的結(jié)算協(xié)議 華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《 宜。同年 11 月 13 日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合 13， 萬元， 同》，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都 13，288 萬元，華 》，雙方確認(rèn)， 雙方確認(rèn) 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由 于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有 于華普大廈尚未交付使用， 權(quán)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。 該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。

7 月 日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算， 21， 9 日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算，華普大廈建筑安裝費(fèi)應(yīng)為 21， 501， 萬元， 萬元。 501，97 萬元，要求住總公司返還多付出的 8，766.03 萬元。

13， 萬元， 日內(nèi)給付住總公司工程款 13，288 萬元，由華普科技承擔(dān)給付的連帶 責(zé)任。(二 華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 責(zé)任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 。( 日起至付清之日止的利息， 288 萬元為本金計(jì)算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息，上 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算， 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算，華普科技承擔(dān) 給付的連帶責(zé)任。(三 駁回住總公司的其他訴訟請(qǐng)求。(四 給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請(qǐng)求。(四)駁回 。( 。( 華普國際的反訴請(qǐng)求。 869， 華普國際的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 869，645 元，由華普國際和華普科 萬元， 69. 448，311. 技各負(fù)擔(dān) 40 萬元，由住總公司負(fù)擔(dān) 69.645 元;反訴費(fèi) 448，311.5 元，由華普國際負(fù)擔(dān)。 由華普國際負(fù)擔(dān)。

公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 一審判決認(rèn)定住總公司與華普國際簽訂的項(xiàng)目合同確認(rèn)了住總公司與 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定， 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認(rèn)定華普國際對(duì)住總 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因; 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因;一 審判決因華普科技是華普國際的控股公司， 審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應(yīng)承擔(dān)給負(fù)的連帶責(zé)任 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;請(qǐng)求住總公司退 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算; 還華普國際多付的工程款。 還華普國際多付的工程款。

普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅; 普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議， 15， 萬元， 的建筑安裝協(xié)議，工程款應(yīng)為 15，000 萬元，華普國際應(yīng)按此支付工 程款，住總應(yīng)返還華普國際多付的工程款 20，656 萬元。后又提出， 程款， 20， 萬元。后又提出， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，華普國際應(yīng)向住總公司支付 3，909 萬元 的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、 的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費(fèi)的余 款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 300 款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 萬元的電貼費(fèi); 21，926，002. 萬元的電貼費(fèi);華普國際自付設(shè)備款 21，926，002.02 元(其中包括 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等， 計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。 計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。

開發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù)，其承擔(dān)工 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定; 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科 技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。 技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。

結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮， 結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年 后，華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時(shí)效，而且違反雙 華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時(shí)效， 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無關(guān)。 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無關(guān)。

當(dāng)事人雙方真實(shí) 意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。 意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的，但華普國際成立后， 總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項(xiàng)目轉(zhuǎn)為華普國際的開 發(fā)項(xiàng)目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中， 發(fā)項(xiàng)目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中，明確約定 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件， 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，在 項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中，華普國際對(duì)上述合作合同及 項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中， 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效， 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說明華普國際作為華普大廈項(xiàng)目 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國際由此 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系， 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程 發(fā)承包關(guān)系 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進(jìn)而應(yīng)是華普大 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人， 廈工程的付款人， 廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。

而有效，華普國際應(yīng)按結(jié) 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息; 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效， 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效， 沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算， 沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算， 不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)， 華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)，作為合 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人，華普國際應(yīng)是完 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人， 有人 全的付款義務(wù)人; 全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié) 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 判決對(duì)華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任， 判決對(duì)華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依 據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的 應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系， 被告。 被告。

華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平， 華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的 日二審期間提出的， 請(qǐng)求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已 包含此意思表示，該請(qǐng)求也早已超出法律規(guī)定的期限; 包含此意思表示，該請(qǐng)求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試 可變更或者可撤銷的民事行為， 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國際 18%的股份是兩個(gè)完 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問題。依據(jù)合資合同，住總公 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問題。依據(jù)合資合同， 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金， 司在華普國際占有 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。

華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項(xiàng)目后， 公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項(xiàng)目后，華普國際與政府簽訂了土 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。

證不予認(rèn)可， 000kva， 62. 證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實(shí)際用電量是 5，000kva，僅占 62.5%， 但均沒有提供證據(jù)。 華普國際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的 300 但均沒有提供證據(jù)。 萬元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。 萬元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。

關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包

含在綜合造價(jià)中的主張， 關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價(jià)中的主張，結(jié)算協(xié)議 包含在綜合造價(jià)中的主張 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié) 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持; 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍， 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另 尋途徑解決。 尋途徑解決。

雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例， 雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對(duì)各自應(yīng)承擔(dān)的 工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、 工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費(fèi)等整 個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用， 個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議 起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言; 起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言;華普國際與住總 公司之間是建筑承包關(guān)系， 公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān) 系，兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多 華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同， 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》 據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 (二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

變更北京市高級(jí)人民法院(1999) 二、 變更北京市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第 187 號(hào)民事判決第 一項(xiàng)、第二項(xiàng)為： 一項(xiàng)、第二項(xiàng)為：華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公 13， 司工程款 13， 萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自 1997 288 日起計(jì)算的利息。 年 8 月 1 日起計(jì)算的利息。

一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì) 1，739，290 元，由華普國際承擔(dān) l，217， 一審、 739， 217， 521， 896， 503 元，住總公司承擔(dān) 521，787 元;反訴案件受理費(fèi)共計(jì) 896，623 元由華普國際負(fù)擔(dān)。 元由華普國際負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。 本判決為終審判決。

審判長 劉竹梅

審判員 張 章

審判員 于曉白

勞務(wù)合同糾紛案例篇十二

勞動(dòng)合同是建立勞動(dòng)關(guān)系的基本形式。以勞動(dòng)合同作為建立勞動(dòng)關(guān)系的基本形勢(shì)是世界各國的普遍做法。這是由于勞動(dòng)過程是非常復(fù)雜的也是千變?nèi)f化的，不同行業(yè)，不同單位合同勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中的權(quán)利義務(wù)各不相同，國家法律法規(guī)只能對(duì)共性問題做出規(guī)定，不可能對(duì)當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)做出規(guī)定，這就要求簽訂勞動(dòng)合同明確權(quán)利義務(wù)。

勞動(dòng)爭(zhēng)議案例關(guān)鍵詞：解除勞動(dòng)合同糾紛經(jīng)濟(jì)賠償金糾紛。

——王某與北京某地產(chǎn)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案評(píng)析。

【勞動(dòng)爭(zhēng)議案例爭(zhēng)議焦點(diǎn)】。

【勞動(dòng)爭(zhēng)議案例關(guān)鍵詞】解除勞動(dòng)合同賠償金糾紛協(xié)商一致違法解除。

申訴人：王某。

被申訴人：北京某地產(chǎn)公司。

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議案例基本案情。

王某系北京某地產(chǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱“地產(chǎn)公司”)員工，王某自2005年2月28日起與地產(chǎn)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，任銷售部管理人員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動(dòng)合同，月工資包括基本工資、崗位工資和傭金。2008年8月1日，王某被確診為肺結(jié)核(無傳染性)，醫(yī)師開具的治療期為9個(gè)月。2008年12月31日，合同到期，但雙方均未提出終止合同，王某繼續(xù)在公司上班，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2009年1月31日，公司以雙方合同已在2008年12月31日終止為由，不讓王某繼續(xù)到公司上班，并在2月17日向王某發(fā)出《關(guān)于終止勞動(dòng)合同的通知》，提出其定于2008年12月31日(即原勞動(dòng)合同到期日)不再續(xù)簽勞動(dòng)合同，終止與王某的勞動(dòng)關(guān)系。地產(chǎn)公司僅支付王某2008年12月31日前的工資，及一個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。王某則認(rèn)為公司支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額過低，經(jīng)與公司協(xié)商不成，王某向北京某區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起了仲裁申請(qǐng)。

二、審理結(jié)果。

被申訴人辯稱：認(rèn)可申訴人關(guān)于入職時(shí)間、崗位及工資構(gòu)成的主張，但不認(rèn)可申訴人主張的具體工資數(shù)額。申訴人享受傭金待遇，故不再享受年終獎(jiǎng)。被申訴人在合同到期前一個(gè)月已經(jīng)通知申訴人終止合同，且申訴人出勤至2008年12月31日，當(dāng)日雙方的勞動(dòng)合同到期終止，并就有關(guān)未結(jié)算的傭金、工資及補(bǔ)償金等進(jìn)行了協(xié)商，簽署了書面協(xié)議。因此，不同意申訴人的申訴請(qǐng)求。

仲裁經(jīng)審理查明：申訴人2005年2月28日入職被申訴人公司任銷售部管理人員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動(dòng)合同，月工資包括基本工資、崗位工資和傭金，傭金按銷售額的比例計(jì)算，工資結(jié)算至2008年12月31日，申訴人2008年的月平均工資為8458元。申訴人在職期間從未休過病假，2008年8月1日起，申訴人在醫(yī)院治療，由于所患疾病不具有傳染性，因此繼續(xù)在公司上班。被申訴人在2008年12月31日前未出具過終止勞動(dòng)合同的書面通知，勞動(dòng)合同到期后申訴人仍正常上班，雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。雙方在2009年2月17日簽訂了《關(guān)于與王某終止勞動(dòng)合同的處理意見》，被申訴人依據(jù)該《意見》向申訴人支付了8458元的終止合同補(bǔ)償金、2007年傭金8769元、終止合同通知期工資4620元、醫(yī)療期及醫(yī)藥補(bǔ)助5個(gè)月工資23100元。申訴人所在部門其他7名員工均領(lǐng)取了年終獎(jiǎng)金4620元。被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表及考勤記錄。被申訴人否認(rèn)申訴人2009年1月和2月存在銷售額，申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關(guān)證據(jù)。另查明，被申訴人每月28日支付申訴人上月全月工資和崗位工資。

仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為：被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表，因此采信申訴人關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的主張。申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關(guān)證據(jù);又申訴人2月份未出勤，因此本委采信被申訴人關(guān)于申訴人該期間不存在銷售額的主張，故申訴人不享受2009年1月和2月的傭金待遇，該期間工資依照4620元固定工資標(biāo)準(zhǔn)支付。

被申訴人未就其已于勞動(dòng)合同到期前一個(gè)月通知申訴人終止勞動(dòng)合同的主張?zhí)峁┳C據(jù)，又未提供申訴人2009年1月、2月的考勤記錄，因此，仲裁委采信申訴人關(guān)于工作至2009年1月31日，此后因被申訴人以勞動(dòng)合同終止為由不讓其上班的主張。由于被申訴人未于勞動(dòng)合同到期之日與申訴人終止勞動(dòng)合同，并辦理相關(guān)手續(xù)，且雙方繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系，因此認(rèn)定2008年12月31日后，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被申訴人2009年2月17日與申訴人終止勞動(dòng)合同實(shí)為解除勞動(dòng)合同行為。由于申訴人不要求恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系，且提出支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的要求，視為雙方協(xié)商一致，由被申訴人提出解除勞動(dòng)關(guān)系。因此認(rèn)定被申訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第46、47、97條及《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第5條規(guī)定，向申訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被申訴人此前已支付的終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8458元和終止合同通知金4620元，應(yīng)在解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總額中予以扣減。

被申訴人未提供申訴人不享受年終獎(jiǎng)金及核算的相關(guān)規(guī)定，也未對(duì)其部門其他7名員工已領(lǐng)取年終獎(jiǎng)4620元的主張?zhí)岢霎愖h，據(jù)此，本委對(duì)申訴人符合年終獎(jiǎng)享受條件及其部門人員領(lǐng)取數(shù)額的主張予以采信，對(duì)申訴人提出要求支付年終獎(jiǎng)金4620元的主張予以支持。同時(shí)，被申訴人未及時(shí)支付年終獎(jiǎng)的行為構(gòu)成拖欠，應(yīng)加付該工資25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2009年9月7日，仲裁委對(duì)該勞動(dòng)爭(zhēng)議案作出如下裁決：

四、駁回王某其他仲裁請(qǐng)求。

本案雙方對(duì)該勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁結(jié)果均未提起訴訟。

三、勞動(dòng)爭(zhēng)議案例評(píng)析意見。

《勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。第四十六下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：……(二)用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的;……?！?/p>

從中可以看出立法者的立法本意是用人單位提出并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位只需依據(jù)勞動(dòng)者的工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但在本案中，雙方的勞動(dòng)合同在2009年12月31日到期，勞動(dòng)者繼續(xù)履行，已經(jīng)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被申訴人在2月17日直接向申訴人發(fā)出終止勞動(dòng)合同通知，通知的事由是“定于2008年12月31日即合同到期之日，不再續(xù)簽申訴人的勞動(dòng)合同”。

由此可見，用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系根本就沒有與申訴人選擇和協(xié)商的余地，是單方解除，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為用人單位違法單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者工作年限，每滿一年向勞動(dòng)者支付2個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的違法解除勞動(dòng)合同賠償金。本案仲裁裁決根據(jù)勞動(dòng)者已經(jīng)領(lǐng)取了部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而自認(rèn)為，被訴人與申訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)的是《勞動(dòng)合同法》第三十六條“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同”，只需按年支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與本案實(shí)際情況及《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的法律條文不符。

勞務(wù)合同糾紛案例篇十三

a公司與b公司于簽訂合同，約定a公司向b公司購買500個(gè)男士手包，單價(jià)為149元，質(zhì)量及樣式以經(jīng)a公司驗(yàn)收合格后的實(shí)際樣品為準(zhǔn)，材質(zhì)為咖啡色絨面牛皮及進(jìn)口牛津面料，尺寸及結(jié)構(gòu)按實(shí)際樣品，交貨期為20個(gè)工作日，合約簽訂預(yù)付30%定金，貨到上海驗(yàn)收后7天內(nèi)一次性付清余款。

合同簽訂后，a公司員工李某于b公司提供的手包樣品上簽字確認(rèn)。同年9月8日，b公司向a公司提供500個(gè)男士手包，李某代表a公司在送貨單上簽收。5月27、6月28日，b公司兩次向a公司發(fā)出催款函，要求a公司支付貨款。同年6月10日，a公司向b公司發(fā)函稱，b公司工業(yè)的男士手包存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，與之前的封樣差異極大。因a公司拒不付款，b公司向法院起訴a公司。

勞務(wù)合同糾紛案例篇十四

答辯人因xxxx建設(shè)工程集團(tuán)有限公司訴我公司買賣合同糾紛一案(案號(hào)：(xxx)七民初字第20083號(hào))提出答辯意見如下：

一、原告陳述不實(shí)，答辯人銷售給原告的產(chǎn)品不存在任何質(zhì)量問題。

1、答辯人銷售給原告龍桌系在答辯人展廳展品，系原告經(jīng)辦人到展廳看過后現(xiàn)貨確認(rèn)愿意購買才簽訂的《訂貨合同單》，龍椅系按原告的要求的款式按龍桌顏色配置訂做，不可能存在質(zhì)量問題。且原告收到貨物后書面明確確認(rèn)產(chǎn)品驗(yàn)收合格，有驗(yàn)收單為證，這充分說明答辯人銷售的產(chǎn)品沒有任何質(zhì)量問題。

2、答辯人沒有也不可能致電原告要求安裝人員到位后再驗(yàn)貨。出現(xiàn)兩把椅子靠背、一把椅子座邊損壞問題系在運(yùn)輸途中損壞，運(yùn)費(fèi)系由原告承擔(dān)，答辯人只是代辦托運(yùn)手續(xù)，且原告系在xxx年11月29日左右收到貨物，在xxx年12月7日才開拆發(fā)現(xiàn)損壞，因原告不及時(shí)驗(yàn)貨、向托運(yùn)公司提出異議，答辯人幫助原告聯(lián)系貨運(yùn)公司時(shí)，貨運(yùn)公司已拒絕承擔(dān)責(zé)任，答辯人在此過程中沒有任何過錯(cuò)。

二、原告的請(qǐng)求沒有任何法律依據(jù)。

1、如前所述，答辯人銷售給原告的產(chǎn)品沒有也不可能有質(zhì)量問題，原告的主張沒有事實(shí)基礎(chǔ)，沒有法律依據(jù)：其一，三把椅子系輕微損壞，可以修復(fù)，退一萬步，即便不修復(fù)并不影響龍桌和其他13把椅子的使用，并不構(gòu)成根本違約。其二，三把椅子的損壞系托運(yùn)過程中造成，答辯人沒有任何過錯(cuò)，沒有任何違約或侵權(quán)行為，答辯人也不可能預(yù)料訟爭(zhēng)事件的發(fā)生及給原告造成的影響，不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任或賠償責(zé)任，原告主張退貨和返還貨款及所謂的“延誤使用商品損失”沒有事實(shí)和法律依據(jù)。其三，原告在訟狀中稱用于公司開業(yè)，并非生活使用，不具備消費(fèi)者資格，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

2、三把椅子的損壞系托運(yùn)過程中造成，答辯人沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但本著專業(yè)、對(duì)客戶負(fù)責(zé)的態(tài)度，答辯人從訂立合同至售后服務(wù)的整個(gè)過程中一直承諾負(fù)責(zé)維修，事至如今，答辯人也仍愿意承擔(dān)維修責(zé)任。

綜上所述，原告所述無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。

答辯人：xx市南海某某電動(dòng)餐桌有限公司。

特別授權(quán)代理人：王xx。

xxx年4月27日。

勞務(wù)合同糾紛案例篇十五

2001年12月17日，原告黃山才在被告四川省鹽業(yè)總公司成都分公司(下簡(jiǎn)稱鹽業(yè)公司)處購買食用精制非碘鹽，而被告將堆放在鹽業(yè)公司彭州支公司露天壩子里，不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的食鹽6噸(單價(jià)825元/噸)賣給了原告，原告將其中3.45噸食鹽作為封口鹽加入至569桶山露中，造成該569桶山露中鹽水出現(xiàn)大量黑褐色泡沫，鹽水中有細(xì)小黑色懸浮物，不符合原告與上海浦東公司簽訂的山露買賣合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，該569桶山露被上海浦東公司拒收，至今仍在原告處。

另查明，每桶成品山露的重量是50公斤，569桶山露的重量為28.45噸，每噸價(jià)格為4500元，該569桶鹽漬山露的價(jià)款應(yīng)為128025元(569桶×50公斤×4500元)。又查明，鹽漬山露主要通過外貿(mào)公司出口日本，國內(nèi)無銷售市場(chǎng)。

[裁判要旨]。

法院認(rèn)為，原、被告之間買賣食用精制非碘鹽，是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，原、被告之間形成的買賣合同關(guān)系合法有效，而被告出售的食鹽不符合雙方的約定，又不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”和第一百一十一條“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。

對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任“的規(guī)定，對(duì)原告要求被告賠償鹽漬山露因質(zhì)量不合格被上海浦東公司拒收的損失128025元以及退還尚未使用的2.55噸食鹽的購鹽款2103.75元的訴訟請(qǐng)求，法院依法予以支持。

對(duì)原告要求被告承擔(dān)已支付的違約金27000元損失的訴訟請(qǐng)求理由不充分，因原告在未到交貨期限，也未采取補(bǔ)求措施的情況下，即向上海浦東公司支付違約金，并以此作為損失要求被告承擔(dān)損失，于法無據(jù)，且該損失被告也無法預(yù)見，故原告要求被告承擔(dān)給付27000元的違約金損失，法院不予支持。

對(duì)被告辯稱未給原告的山露造成損壞結(jié)果，主張駁回原告的訴訟請(qǐng)求的依據(jù)不充分，因鹽漬山露系主要出口日本，國內(nèi)無銷售市場(chǎng)，該569桶鹽漬山露已全部損壞無殘質(zhì)，故被告的辯稱理由不能成立，其主張法院依法不予支持。

[評(píng)析]。

由于被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了根本違約，理應(yīng)對(duì)原告所受到的損失以及預(yù)期將獲得的利益承擔(dān)賠償責(zé)任。本院通過充分運(yùn)用用證據(jù)規(guī)則，對(duì)原告的損失范圍，損失額的大小作出正確的確定。

1、違約責(zé)任的確定。在本案中，被告辯稱其是按國家計(jì)劃在樂山聯(lián)峰鹽化有限責(zé)任公司購進(jìn)的，有檢驗(yàn)報(bào)告書證明該批鹽符合gb5461―2000標(biāo)準(zhǔn)，符合合同目的。但勘驗(yàn)筆錄反映，該批食鹽兌水后，鹽中有細(xì)小、黑色懸浮物。同時(shí)原告方提出的上海浦東公司出具的《02糧浦東公司第05號(hào)》中記載，浦東公司拒收原告成品山露的理由是山露鹽水渾濁、有黑色漂浮物。且該食鹽經(jīng)成都市衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督所鑒定，不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同的一方不預(yù)知而且同樣一個(gè)通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果”。

因此，《公約》衡量是否根本違反合同，有三個(gè)條件：第一，違反合同結(jié)果的嚴(yán)重程度，即是否在實(shí)際上剝奪了另一反給根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西;第二，這個(gè)嚴(yán)重結(jié)果能否預(yù)知;第三，不能預(yù)知者的標(biāo)準(zhǔn)是處于相同情況中的同樣通情達(dá)理的第三人。在大陸法系國家，合同債務(wù)人只有存在可歸責(zé)于他的過錯(cuò)情況下，才承擔(dān)違約責(zé)任。

因此，大陸法系國家采取的是過錯(cuò)或推定過錯(cuò)責(zé)任原則。前者如《德國民法典》第276條“債務(wù)人，法無其它規(guī)定，應(yīng)就其故意或過失的行為負(fù)其責(zé)任?！焙笳呷纭斗▏穹ǖ洹返?147條“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于不應(yīng)歸其個(gè)人負(fù)責(zé)的外來原因時(shí)，即使在其個(gè)人方面無惡意，債務(wù)人對(duì)于其不履行或延遲履行債務(wù)，如有必要，應(yīng)支付損害賠償?！?/p>

英美法系國家不以當(dāng)事人有過失作為構(gòu)成違約的必要條件，而認(rèn)為一切合同都是“擔(dān)?！?，只要債務(wù)人不能達(dá)到擔(dān)保的結(jié)果，就是違約?！豆s》也沒有采取過失責(zé)任原則，只要一方違反合同，并給他方造成損失，他就要負(fù)損害賠償責(zé)任，至于他違反合同有無過失，在所不問。

根據(jù)《合同法》第107、108條和第120、121條的規(guī)定，只要違約就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任;雙方都違約的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;即使一方因第三人的原因造成違約的，仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，該方與第三人之間的糾紛，依照法律或約定解決?？梢?，我國的規(guī)定與《公約》的規(guī)定是基本一致。

由此，筆者認(rèn)為，原告向被告購買食鹽，其目的是用于生產(chǎn)食品。而被告鹽業(yè)公司作為國家指定的食鹽專銷企業(yè)，客觀上能夠知道、主觀上也有能力知道其所出售的食鹽是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)、能否使用，但在知悉原告購買鹽用于生產(chǎn)的目的后，仍將不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的食鹽出售給原告，導(dǎo)致原告購買合格食鹽以用于生產(chǎn)的合同目的難以實(shí)現(xiàn)，其顯然能夠預(yù)見到原告依據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待的東西無法得到，已構(gòu)成了根本性違約。

2、損失范圍的確認(rèn)。根本違約責(zé)任或補(bǔ)救方法主要可采取賠償損失、解除合同、宣告合同無效等三種。關(guān)于賠償損失的范圍問題，一般應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)的毀損，減少和為減少或消除損失所支出的費(fèi)用，以及合同履行后可能獲得的利益，在貨物買賣合同中就是利潤。

關(guān)于賠償限額問題，應(yīng)考慮兩個(gè)因素：第一，不得超過根本違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因根本違約而可能造成的損失。第二，受害方因?qū)Ψ礁具`約而嚴(yán)重影響到的訂約時(shí)的預(yù)期利益大小。關(guān)于解除合同的問題，解除合同即撤銷合同從而使合同雙方權(quán)利義務(wù)歸于消滅的行為，但是解除合同并不影響非違約方要求根本違約方賠償損失的權(quán)利。關(guān)于宣告合同無效的問題，根本違約方應(yīng)對(duì)合同無效造成另一方的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)賠償責(zé)任，而且宣告合同無效、賠償損失并不影響非違約方采取其他補(bǔ)救方法。

在本案中，原告方的損失以及合同履行后可能獲得的利益范圍的確定是裁判的關(guān)鍵，而矛盾主要集中在確定原告方向浦東公司所支付的違約金27000元是否屬于損失的范圍。對(duì)此，筆者認(rèn)為本案中違約金不應(yīng)屬于原告方之損失。

其理由在于：原告與上海浦東公司簽訂的山露買賣合同約定交貨期限為7月――7月，同時(shí)雙方還約定若賣方未按期交貨，賣方須向買方支付違約金為20%.但原告在201月15日收到向上海浦東公司發(fā)送的《(02)川糧浦東司第05號(hào)》通知，指出山露不合格時(shí)，即向上海浦東公司支付違約金，并未積極采取補(bǔ)救措施，擴(kuò)大了損失的發(fā)生，并且對(duì)于該違約金，被告鹽業(yè)公司也是無法預(yù)見。由于原告沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，故不得就擴(kuò)大的損失要求負(fù)責(zé)。

3、損失大小的確定。本案中所確定的原告的損失是加入了不合格食鹽的569桶鹽漬山露的全部?jī)r(jià)款，根據(jù)是569桶鹽漬山露中加入了不合格食鹽，已被上海浦東公司拒絕收購。而這569桶鹽漬山露是否具有殘值，是本案確定損失大小的關(guān)鍵。

就一般鹽漬產(chǎn)品而言，加入了本案中的不合格食鹽(本案中的不合格食鹽是食鹽的顏色不符合國家食用精制非碘鹽的標(biāo)準(zhǔn)，但食用沒問題)，只會(huì)影響鹽漬產(chǎn)品的等級(jí)，等級(jí)降低，只是價(jià)格降低，降低價(jià)格后可以賣掉以減少部份損失，恰好本案中的產(chǎn)品是鹽漬山露，鹽漬山露是只能出口日本、美國及歐洲等少數(shù)幾個(gè)國家，在國內(nèi)無銷售地，所以本案中的鹽漬山露無法降價(jià)處理，法院就此認(rèn)定569桶山露全部損壞，損失的大小就是569桶山露的價(jià)值。

勞務(wù)合同糾紛案例篇十六

原、被告于2月23日口頭商定：由被告承運(yùn)海南產(chǎn)之蔬菜(油豆角)3500公斤;終點(diǎn)站為黑龍江省大慶市讓湖路車站。商定的當(dāng)天原告將3500公斤蔬菜交給被告承運(yùn)，還交了7741元給被告之經(jīng)辦人李某。被告的經(jīng)辦人李某收到該款后出示收款收據(jù)，被告也按約定將3500公斤蔬菜(油豆角)運(yùn)往大慶。203月8日該批蔬菜到達(dá)終點(diǎn)站時(shí)，經(jīng)哈爾濱市齊齊哈爾分局讓湖路車站檢查發(fā)現(xiàn)集裝箱后面調(diào)溫室無門鎖，可自由開啟，調(diào)溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)溫度顯示表失靈，調(diào)溫機(jī)不工作;3月9日交付時(shí)開啟箱內(nèi)見綠水流出，竹筐裝豆角96箱，全部腐爛變黑。油豆角當(dāng)時(shí)在大慶市的價(jià)格為每公斤10—12元。

年4月21日，原告以冷藏商運(yùn)公司為被告，向?？谑心撤ㄔ禾崞鹪V訟，稱：2000年2月23日，我要求被告用保溫冷藏箱發(fā)運(yùn)海南產(chǎn)蔬菜(油豆角)3500公斤。我依照約定向被告交納310噸冷藏箱租費(fèi)1500元、車費(fèi)1800元、冷藏費(fèi)400元、鐵路運(yùn)輸費(fèi)4041元，共計(jì)人民幣7741元，而且于當(dāng)日將所運(yùn)蔬菜交給被告指定的冷藏倉庫。后經(jīng)鐵路部門檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)所運(yùn)蔬菜全部腐爛。由于被告的過失，沒有盡到謹(jǐn)慎運(yùn)輸之責(zé)，致使冷藏箱后面溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)顯示表失靈，調(diào)溫工作機(jī)不工作，造成我的經(jīng)濟(jì)損失498099.2元(包括運(yùn)費(fèi)7741元在內(nèi))，現(xiàn)訴至法院要求判令被告賠償損失421582元及退回運(yùn)費(fèi)7741元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告冷藏商運(yùn)公司辯稱：我司與原告系委托代理關(guān)系，是原告將貨物交給我公司委托鐵路部門運(yùn)輸?shù)?，原告的貨物損失與我公司無關(guān)，系鐵路運(yùn)輸部門的責(zé)任，要求法院判決駁回原告的起訴。

審判。

?？谑心撤ㄔ簩徖碚J(rèn)為：

2000年2月23日的運(yùn)輸蔬菜合同系原、被告雙方在協(xié)商一致，意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上訂立的，且被告有“冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運(yùn)、銷售租賃服務(wù)”的經(jīng)營范圍，內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。原告已約定將所運(yùn)的蔬菜及租箱費(fèi)、車費(fèi)、預(yù)冷藏費(fèi)共計(jì)7741元交給被告的經(jīng)辦人李某。李某的經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)由被告承擔(dān)民事責(zé)任。

被告在承運(yùn)原告托運(yùn)的蔬菜的過程中，造成蔬菜腐爛，被告應(yīng)對(duì)承運(yùn)的蔬菜腐爛承擔(dān)賠償責(zé)任。

2000年3月13日，由大慶市物價(jià)局價(jià)格管理科及大慶市農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)工商所開具的證明證實(shí)，油豆角的市價(jià)為每公斤10—12元，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定;沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算”之規(guī)定，原告3500公斤油豆角，被告應(yīng)承擔(dān)賠償損失42000元。

原告訴請(qǐng)要求被告賠償損失42000元，應(yīng)予支持。原告要求退還運(yùn)費(fèi)7741元沒有法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決被告冷藏商運(yùn)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失42000元人民幣。

雙方當(dāng)事人均未上訴。

評(píng)析。

在日常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，合同的一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的行為屢見不鮮。本案是一起關(guān)于貨物運(yùn)輸合同的糾紛。

一、當(dāng)事人之間的合同法律關(guān)系的發(fā)生，首先要求在當(dāng)事人之間成立一個(gè)具有法律約束力的合同。本案中，被告認(rèn)為雙方只存在一種委托代理關(guān)系?！斑\(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。被告有”冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運(yùn)、銷售租賃服務(wù)“的經(jīng)營范圍，原告也在合同訂立后履行了自己的義務(wù)，雙方形成的是一種運(yùn)輸合同關(guān)系。

二、企業(yè)法人和其他民事主體一樣，在其未履行民事義務(wù)時(shí)，必須承擔(dān)相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。企業(yè)法人的民事責(zé)任一般都是在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的，這種經(jīng)營活動(dòng)又是通過它的法定代表人和其他工作人員進(jìn)行的，因此，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動(dòng)，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

三、運(yùn)輸作業(yè)是風(fēng)險(xiǎn)作業(yè)，同時(shí)在運(yùn)輸過程中損害的發(fā)生原因也是極其復(fù)雜的，法律在強(qiáng)調(diào)對(duì)托運(yùn)人或者收貨人利益保護(hù)的同時(shí)，也必須對(duì)承運(yùn)人的利益作適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)?！吨腥A人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是應(yīng)不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！背羞\(yùn)人要免除賠償責(zé)任的，就應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。本案中作為承運(yùn)方的冷藏商運(yùn)公司，在承運(yùn)蔬菜的過程中，沒有盡到妥善保管的義務(wù)，致使蔬菜腐爛變質(zhì)，在承運(yùn)方不能證明有免責(zé)事由存在的情況下，應(yīng)當(dāng)賠償托運(yùn)方的損失。

四、本案中關(guān)于貨物賠償額的計(jì)算，適用《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規(guī)定，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。其目的在于使托運(yùn)人或者收貨人獲得如貨物安全及時(shí)到達(dá)并按合同交付時(shí)所獲得的預(yù)期利益，有利于保護(hù)托運(yùn)人或者收貨人的利益。

勞務(wù)合同糾紛案例篇十七

()民終字第83號(hào)2000)。

上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝)：北京華普國際大廈有限公司法定代表人：翦英海，董事長。陽區(qū)朝外大街19號(hào)。法定代表人：翦英海，董事長。

委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。

委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝)：北京華普科技企業(yè)有限公司陽區(qū)朝外大街19號(hào)華普國際大廈l7層。

法定代表人：翦英海，董事長。法定代表人：翦英海，董事長。

委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司朝陽區(qū)吉祥里208樓。

法定代表人：郝有詩，董事長。法定代表人：郝有詩，董事長。

委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱華普國際〉、北京華普上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱華普國際〉、北京華普〉、科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán)科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普科技)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案，有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院()號(hào)民事判決判決，市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第187號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

公司在合作合同上加蓋了公章。公司在合作合同上加蓋了公章。

1993年2月20日，住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂補(bǔ)充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定，以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定，)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定華普科技保證按期履行，支付罰金。華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的1%支付罰金。其中第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、建材價(jià)格調(diào)增等第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，原則上同意合理調(diào)增投資(額度雙方另議)。投資(額度雙方另議)。

住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關(guān)于全部投入，華普國際同意作為合作條件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額，件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額，不再向合資公司出資。不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項(xiàng)目已由住總公司開發(fā)部項(xiàng)目轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。

年底開工，月竣工，華普大廈項(xiàng)目工程自l993年底開工，1996年6月竣工，根據(jù)北京市朝日作出的《陽區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站1996年9月20日作出的《工程質(zhì)量竣工核定證書》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為72，平方米。定證書》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為72，375平方米。自1992年》，23，萬元;9月至1995年11月，華普科技共向住總公司支付工程款23，萬元;818由華普國際向住總公司支付工程款自1996年3月至同年7月，由華普國際向住總公司支付工程款2，150萬元。萬元。

1996年7月31日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元，集團(tuán)代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款1，730萬元，共計(jì)4，萬元。500萬元。

1996年10月10日，華普國際召開董事會(huì)通過決議，要求公司各股東華普國際召開董事會(huì)通過決議，迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事之間簽訂的結(jié)算協(xié)議華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《宜。同年11月13日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合13，萬元，同》，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都13，288萬元，華》，雙方確認(rèn)，雙方確認(rèn)普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有于華普大廈尚未交付使用，權(quán)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。

7月日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算，21，9日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算，華普大廈建筑安裝費(fèi)應(yīng)為21，501，萬元，萬元。501，97萬元，要求住總公司返還多付出的8，766.03萬元。

13，萬元，日內(nèi)給付住總公司工程款13，288萬元，由華普科技承擔(dān)給付的連帶責(zé)任。(二華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，責(zé)任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，。(日起至付清之日止的利息，288萬元為本金計(jì)算的自年8月1日起至付清之日止的利息，上述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算，述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算，華普科技承擔(dān)給付的連帶責(zé)任。(三駁回住總公司的其他訴訟請(qǐng)求。(四給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請(qǐng)求。(四)駁回。(。(華普國際的反訴請(qǐng)求。869，華普國際的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)869，645元，由華普國際和華普科萬元，69.448，311.技各負(fù)擔(dān)40萬元，由住總公司負(fù)擔(dān)69.645元;反訴費(fèi)448，311.5元，由華普國際負(fù)擔(dān)。由華普國際負(fù)擔(dān)。

公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;一審判決認(rèn)定住總公司與華普國際簽訂的項(xiàng)目合同確認(rèn)了住總公司與華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認(rèn)定華普國際對(duì)住總公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因;公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因;一審判決因華普科技是華普國際的控股公司，審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應(yīng)承擔(dān)給負(fù)的連帶責(zé)任違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;請(qǐng)求住總公司退違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;還華普國際多付的工程款。還華普國際多付的工程款。

普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議，15，萬元，的建筑安裝協(xié)議，工程款應(yīng)為15，000萬元，華普國際應(yīng)按此支付工程款，住總應(yīng)返還華普國際多付的工程款20，656萬元。后又提出，程款，20，萬元。后又提出，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，華普國際應(yīng)向住總公司支付3，909萬元的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費(fèi)的余款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了300款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了萬元的電貼費(fèi);21，926，002.萬元的電貼費(fèi);華普國際自付設(shè)備款21，926，002.02元(其中包括結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。

開發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù)，其承擔(dān)工程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。

結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮，結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年后，華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時(shí)效，而且違反雙華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時(shí)效，方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無關(guān)。方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無關(guān)。

當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住總公司簽訂的，但華普國際成立后，總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項(xiàng)目轉(zhuǎn)為華普國際的開發(fā)項(xiàng)目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中，發(fā)項(xiàng)目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中，明確約定根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，在項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中，華普國際對(duì)上述合作合同及項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中，補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說明華普國際作為華普大廈項(xiàng)目的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力，的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力，并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國際由此與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程發(fā)承包關(guān)系的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進(jìn)而應(yīng)是華普大的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，廈工程的付款人，廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。

而有效，華普國際應(yīng)按結(jié)算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效，科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效，沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)?。不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)，華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)，作為合同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人，華普國際應(yīng)是完同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人，有人全的付款義務(wù)人;全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié)算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，判決對(duì)華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，判決對(duì)華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，被告。被告。

華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的日二審期間提出的，請(qǐng)求是在2000年12月1日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已包含此意思表示，該請(qǐng)求也早已超出法律規(guī)定的期限;包含此意思表示，該請(qǐng)求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試可變更或者可撤銷的民事行為，行〉》第73條與住總公司入股華普國際18%的股份是兩個(gè)完全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問題。依據(jù)合資合同，住總公全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問題。依據(jù)合資合同，18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，司在華普國際占有18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。

華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總?cè)A普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項(xiàng)目后，公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項(xiàng)目后，華普國際與政府簽訂了土地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。

證不予認(rèn)可，000kva，62.證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實(shí)際用電量是5，000kva，僅占62.5%，但均沒有提供證據(jù)。華普國際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的300但均沒有提供證據(jù)。萬元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。萬元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。

關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包。

含在綜合造價(jià)中的主張，關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價(jià)中的主張，結(jié)算協(xié)議包含在綜合造價(jià)中的主張簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié)簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另尋途徑解決。尋途徑解決。

雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對(duì)各自應(yīng)承擔(dān)的工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費(fèi)等整個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言;起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言;華普國際與住總公司之間是建筑承包關(guān)系，公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān)系，兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

變更北京市高級(jí)人民法院(1999)二、變更北京市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第187號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)為：一項(xiàng)、第二項(xiàng)為：華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公13，司工程款13，萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自1997288日起計(jì)算的利息。年8月1日起計(jì)算的利息。

一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì)1，739，290元，由華普國際承擔(dān)l，217，一審、739，217，521，896，503元，住總公司承擔(dān)521，787元;反訴案件受理費(fèi)共計(jì)896，623元由華普國際負(fù)擔(dān)。元由華普國際負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。本判決為終審判決。

審判長劉竹梅。

審判員張章。

審判員于曉白。

勞務(wù)合同糾紛案例篇十八

1月20日，某建筑公司向某鋼鐵廠購買了鋼材2000噸，每噸價(jià)款1000元，并簽定了一份鋼材買賣合同。合同中約定由鋼材廠于5月20日和10月30日分兩批將2000噸鋼材送到該建筑公司在甲地的施工現(xiàn)場(chǎng)，貨到后一個(gè)星期之內(nèi)，該建筑公司支付貨款。5月20日，該鋼材廠將1000噸鋼材運(yùn)到了該建筑公司在乙地的施工現(xiàn)場(chǎng)。建筑公司多次與該鋼材廠協(xié)商，要求其將1000噸鋼材按合同中的約定運(yùn)到甲地的施工現(xiàn)場(chǎng)，而此時(shí)，甲地的施工現(xiàn)場(chǎng)因其未能按期送貨而導(dǎo)致工期推遲，損失了4萬元。而鋼材廠認(rèn)為自己已經(jīng)按合同中的約定履行了交付鋼材的義務(wù)，而且乙地的施工現(xiàn)場(chǎng)也屬于甲建筑公司，因此不同意支付額外的運(yùn)輸費(fèi)再將該批鋼材運(yùn)至甲地，并要求該建筑公司支付該批鋼材的貨款100萬元。而建筑公司認(rèn)為鋼材廠不按合同履行，因此拒絕支付貨款。10月30日，鋼材廠將另外1000噸的剛才運(yùn)送到該建筑公司在甲地的施工現(xiàn)場(chǎng)，而此時(shí)市場(chǎng)的鋼材價(jià)格大幅降價(jià)，建筑公司以鋼材廠不守信用為由拒絕受領(lǐng)。于是，建筑公司與鋼材廠發(fā)生糾紛，雙方均認(rèn)為對(duì)方違約而訴至人民法院。

問題：

(1)鋼材廠將第一批1000噸的鋼材運(yùn)到建筑公司在乙地的施工現(xiàn)場(chǎng)，是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?建筑公司損失的4萬元應(yīng)當(dāng)有誰負(fù)責(zé)?請(qǐng)說明理由。

(1)鋼材廠應(yīng)當(dāng)依照雙方合同的約定，全面、適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)。鋼材廠無視合同關(guān)于履行地點(diǎn)約定，應(yīng)當(dāng)在甲工地交貨，卻在乙工地交貨，屬于違反合同的違約行為。

建筑公司多次與該鋼材廠協(xié)商，要求其將1000噸鋼材按合同中的約定運(yùn)到甲地的施工現(xiàn)場(chǎng)，而鋼材廠認(rèn)為自己已經(jīng)按合同中的約定履行了交付鋼材的義務(wù)，而且乙地的施工現(xiàn)場(chǎng)也屬于甲建筑公司，因此不同意支付額外的運(yùn)輸費(fèi)再將該批鋼材運(yùn)至甲地，這顯然違反了誠實(shí)信用原則。

因此，建筑公司因?yàn)殇摬膹S的違約導(dǎo)致工期延誤，所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由鋼材廠承擔(dān)違約責(zé)任。

(2)雙方合同約定的交貨義務(wù)分為兩次履行，每次1000噸。違反第一次履行義務(wù)是否導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，是否構(gòu)成“根本違約”，這是守約方能否拒絕受領(lǐng)第二次鋼材的關(guān)鍵所在。

從案情看，第一次鋼材的延遲帶來4萬元損失，可見，建筑公司的施工沒有受到致命影響，不構(gòu)成“根本違約”。

鋼材公司第二次鋼材在10月30日運(yùn)至甲地，符合合同約定?？梢?，建筑公司應(yīng)受領(lǐng)第二次的1000噸鋼材。

問題還在于，10月30日，市場(chǎng)的鋼材價(jià)格大幅下降，建筑公司能否以市場(chǎng)上的低價(jià)受領(lǐng)這1000噸鋼材呢?我認(rèn)為，不能。建筑公司應(yīng)以合同約定的每噸1000元，支付第二次1000噸鋼材的貨款。

可能有人會(huì)說，鋼材公司履行遲延了，合同法規(guī)定，履行遲延有一個(gè)懲罰機(jī)制，即：交貨方遲延交貨的，價(jià)格上漲的以原價(jià)結(jié)算，價(jià)格下跌的以市場(chǎng)價(jià)結(jié)算。收貨方遲延受領(lǐng)的，價(jià)格上漲的以市場(chǎng)價(jià)結(jié)算，價(jià)格下跌的以原價(jià)結(jié)算。那么，鋼材公司的第二次1000噸是否構(gòu)成遲延交貨??我認(rèn)為，第二次1000噸交貨完全符合合同的約定，建筑公司不應(yīng)拒絕受領(lǐng)，否則建筑公司構(gòu)成受領(lǐng)遲延，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

有人可能會(huì)想，既然第一次的1000噸沒有到貨，這個(gè)1000噸應(yīng)該算是第一次吧?我認(rèn)為，這樣的理解很想當(dāng)然，也不公平。因?yàn)?，第一?000噸構(gòu)成違約，鋼材公司承擔(dān)違約責(zé)任了;再把它拿來說事，把第二次的交貨作為第一次的交貨的遲延，有失公平、公正。

勞務(wù)合同糾紛案例篇十九

原告成峰億通公司起訴稱，9月，牡丹江市政府采購中心接受采購人牡丹江大學(xué)的委托，對(duì)一批現(xiàn)代化辦公設(shè)備及服務(wù)進(jìn)行國內(nèi)公開招標(biāo)。成峰億通公司按要求進(jìn)行投標(biāo)，有3個(gè)項(xiàng)目中標(biāo)。經(jīng)過當(dāng)天市公證處現(xiàn)場(chǎng)公證及牡丹江市政府采購中心分別將中標(biāo)信息刊登在權(quán)威的政府采購網(wǎng)站上后，原告才與采購人牡丹江大學(xué)就中標(biāo)貨物簽訂了政府采購合同，約定本合同自簽訂之日起生效，如合同履行過程中發(fā)生爭(zhēng)議的解決辦法是向人民法院提出民事訴訟。

所簽合同生效后，成峰億通公司開始履行合同，先后分別與兩家供應(yīng)商簽訂二百多萬元的購貨合同。

成峰億通公司向法院提供證據(jù)說，9月29日，牡丹江市財(cái)政局突然向原告下達(dá)牡財(cái)行罰告字2號(hào)行政處罰告知書，說牡丹江市財(cái)政局調(diào)查組認(rèn)定原告在該政府采購項(xiàng)目中存在以不正當(dāng)手段惡意串通，謀取中標(biāo)的行為，遂作出處罰決定：中標(biāo)結(jié)果無效，撤銷該政府采購合同，處中標(biāo)總金額的千分之十罰款，列入不良記錄名單，在三年內(nèi)禁止參加政府采購活動(dòng)，罰款和收繳兩項(xiàng)合計(jì)45，981元。處罰決定的內(nèi)容告知原告的次日，也就是9月30日，牡丹江市財(cái)政局和牡丹江市政府采購中心決定當(dāng)天重新招標(biāo)。同一天，采購人牡丹江大學(xué)沒有與原告進(jìn)行任何協(xié)商，也無任何書面的、正式的解除政府采購合同的通知書給原告，就將原告中標(biāo)的項(xiàng)目又與牡丹江另外兩個(gè)公司分別簽訂了政府采購合同。截止到起訴之日，牡丹江市財(cái)政局也再無任何書面的、正式的行政處罰決定書送達(dá)給原告成峰億通公司?？墒?，前述行政處罰決定的內(nèi)容已經(jīng)開始生效。而原告成峰億通公司卻因此要向自己的供貨方賠償被迫違約產(chǎn)生的巨額賠款。

【本文地址：http://www.aiweibaby.com/zuowen/11052595.html】