總結(jié)是思考的映射，是過往經(jīng)驗(yàn)的收獲，更是未來(lái)發(fā)展的指引。使用簡(jiǎn)練明了的語(yǔ)言和表達(dá)方式，使總結(jié)易于理解和領(lǐng)會(huì)。以下是一些常見問題和解決方法，供大家參考。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇一
缺乏行之有效的監(jiān)督,救濟(jì)機(jī)制。
落后的偵查手段和模式的制約。
四,解決超期羈押的對(duì)策。
轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念,提高執(zhí)法人員素質(zhì)。
轉(zhuǎn)變重實(shí)體,輕程序的觀念。
轉(zhuǎn)變重懲罰,輕人權(quán)的觀念。
填補(bǔ)現(xiàn)行法律漏洞,完善羈押立法規(guī)定。
完善《刑事訴訟法》關(guān)于審前羈押的規(guī)定。
完善《國(guó)家賠償法》中關(guān)于超期羈押發(fā)生后的國(guó)家賠償?shù)囊?guī)定。
完善對(duì)超期羈押的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)程序。
完善檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督機(jī)制。
建立超期羈押的救濟(jì)程序。
建立羈押的替代措施。
結(jié)束語(yǔ)。
參考文獻(xiàn)。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇二
題目：
一、序言。
提出我國(guó)民事.刑事.行政訴訟中大量存在無(wú)證人出庭作證既怪異又正常的現(xiàn)象。為引入正文作鋪墊。
二、證人出庭之現(xiàn)狀。
首先提出法律要求證人作證的義務(wù)。引用.齊文遠(yuǎn).姚莉.鄒斌:新刑訴法實(shí)施過程中的幾個(gè)問題,載法商研究19第6期，崔敏:刑訴法實(shí)施中的問題與建議載現(xiàn)代法學(xué)19第1期中證人出庭作證現(xiàn)象之稀少作為本文論據(jù)之一，表明這種現(xiàn)象之嚴(yán)重。
三、證人缺席的危害。
證人缺席將使法律真實(shí)偏離客觀真實(shí)，對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益造成損害，同時(shí)將損害司法公正。主要體現(xiàn)在1無(wú)法保證書面證言的真實(shí)性;2無(wú)法保證書面證言的同一性。同一性是指提出的.證據(jù)未被替換，最初提出的證據(jù)與庭審中出現(xiàn)的證據(jù)系同一物。引用張衛(wèi)平主編外國(guó)民事證據(jù)制度研究清華大學(xué)出版社;3剝奪了合法的質(zhì)證權(quán)利。
四、證人缺席的根源分析。
訴訟是一種法律行為必須依法進(jìn)行，法律的健全是訴訟活動(dòng)的保障，這是訴訟的客觀要求。訴訟必須由人即訴訟主體來(lái)執(zhí)行，訴訟主體的意志必將在訴訟過程中打下自身的烙印，這是訴訟中的主觀體現(xiàn)。因此證人不出庭作證作為訴訟中的現(xiàn)象，也必須從這兩個(gè)方面尋找答案。即證人不出庭問題的解析必須置之于整個(gè)訴訟的背景下進(jìn)行——這是本文的主要論點(diǎn)。
（二）大學(xué)畢業(yè)論文提綱格式規(guī)范。
一、論文題目。
從湯顯祖《牡丹亭》中杜麗娘人物形象。
——看“發(fā)乎情，止乎禮”的時(shí)代性。
二、論文觀點(diǎn)來(lái)源。
“發(fā)乎情,止乎禮”出自《論語(yǔ)》，是古代形容男女關(guān)系的。發(fā)乎情，即人的情感在男女之間產(chǎn)生。止乎禮，就是受禮節(jié)的約束。湯顯祖所說的“情”是指包括*愛之欲在內(nèi)的人生欲求?？蓽@祖在《牡丹亭》中強(qiáng)調(diào)真情，至情的時(shí)候，他始終指向的仍是社會(huì)現(xiàn)實(shí)，表現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)世的熱情和對(duì)道德的關(guān)注，更重視“發(fā)乎情，止乎禮”的教育作用。
三、基本觀點(diǎn)。
《牡丹亭》中杜麗娘能突破自身的心理防線，逾越家庭與社會(huì)的層層障礙，勇敢邁過貞節(jié)觀，為鬼時(shí)，以身慰情人;在死而復(fù)生之初，能婉言拒絕情人的求歡，“發(fā)乎情，止乎禮”。有人認(rèn)為，這是湯顯祖思想的矛盾性，它在突破傳統(tǒng)的同時(shí)，又在墨守陳規(guī)，是一種退步。而我認(rèn)為“發(fā)乎情,止乎禮”符合了那個(gè)時(shí)代的特征，而在現(xiàn)代，在女性貞操觀念淡薄，過度追求個(gè)性解放的今天，其倫理道德意義就更為重要了。
四、論文結(jié)構(gòu)。
全文共分七節(jié)及結(jié)論。
第一節(jié)《牡丹亭》：介紹湯顯祖及其作品《牡丹亭》中的主要人物及內(nèi)容。
第二節(jié)《杜麗娘》：杜麗娘是人們心中至情與純情的偶像，對(duì)于人物的塑造，我認(rèn)為主要受湯顯祖的文學(xué)思想和當(dāng)時(shí)人們思想信仰的影響。
第三節(jié)《萌芽》：主要論述《牡丹亭》中杜麗娘愛情觀的萌芽。她一面悲嘆青春的虛度，個(gè)人才貌的被埋沒;一面又執(zhí)著于自由、幸福的追求，“一靈咬住”，始終不放。
第四節(jié)《沖破》：《牡丹亭》中杜麗娘死了，可是她的死不是生命的結(jié)束，而是新的斗爭(zhēng)的開始。在擺脫了現(xiàn)實(shí)世界的種種約束之后，她果然找到了夢(mèng)中的書生，主動(dòng)地向他表示愛情，并以身慰情人，還魂之后還結(jié)為夫婦。
第五節(jié)《對(duì)抗“情，禮”》：杜麗娘與柳夢(mèng)梅夢(mèng)中約會(huì)，以最明確的方式宣示，愛情以及*愛，首先是年輕女子自身的需要。在超我層面上，她遵從禮教的束縛，在本我層面上，她有強(qiáng)烈的情欲本能?！赌档ねぁ窂?fù)活了*愛女神的形象，表現(xiàn)了*愛女神的抗?fàn)帯?/p>
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇三
一,超期羈押的界定。
二,超期羈押的危害性。
超期羈押嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人,被告人的人身自由權(quán)。
超期羈押嚴(yán)重妨害了刑事司法程序公正的實(shí)現(xiàn)。
超期羈押妨礙了刑事訴訟的效率,增加訴訟成本。
超期羈押嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性。
三,超期羈押形成的原因。
重實(shí)體,輕程序的觀念仍較為嚴(yán)重。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇四
1、畢業(yè)論文大綱題目。應(yīng)能概括整個(gè)論文最重要的內(nèi)容，言簡(jiǎn)意賅，引人注目，一般不宜超過20個(gè)字。
2、論文摘要和關(guān)鍵詞。論文摘要應(yīng)闡述學(xué)位論文的主要觀點(diǎn)。代寫論文說明本論文的目的、研究方法、成果和結(jié)論。盡可能保留原論文的基本信息，突出論文的創(chuàng)造性成果和新見解。而不應(yīng)是各章節(jié)標(biāo)題的簡(jiǎn)單羅列。摘要以500字左右為宜。關(guān)鍵詞是能反映論文主旨最關(guān)鍵的詞句，一般3-5個(gè)。
3、目錄。既是論文的提綱，也是論文組成部分的小標(biāo)題，應(yīng)標(biāo)注相應(yīng)頁(yè)碼。
4、引言(或序言)。內(nèi)容應(yīng)包括本研究領(lǐng)域的國(guó)內(nèi)外現(xiàn)狀，代寫論文本論文所要解決的問題及這項(xiàng)研究工作在經(jīng)濟(jì)建設(shè)、科技進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展等方面的理論意義與實(shí)用價(jià)值。
5、正文。是畢業(yè)論文的主體。
6、結(jié)論。論文結(jié)論要求明確、代寫論文精煉、完整，應(yīng)闡明自己的創(chuàng)造性成果或新見解，以及在本領(lǐng)域的意義。
7、參考文獻(xiàn)和注釋。按論文中所引用文獻(xiàn)或注釋編號(hào)的順序列在論文正文之后，參考文獻(xiàn)之前。圖表或數(shù)據(jù)必須注明來(lái)源和出處。(參考文獻(xiàn)是期刊時(shí)，書寫格式為：[編號(hào)]、作者、文章題目、期刊名(外文可縮寫)、年份、卷號(hào)、期數(shù)、頁(yè)碼。參考文獻(xiàn)是圖書時(shí)，書寫格式為：[編號(hào)]、作者、書名、出版單位、年份、版次、頁(yè)碼。)。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇五
提出我國(guó)民事.刑事.行政訴訟中大量存在無(wú)證人出庭作證既怪異又正常的現(xiàn)象。為引入正文作鋪墊。
二：證人出庭之現(xiàn)狀。
首先提出法律要求證人作證的義務(wù)。引用.齊文遠(yuǎn).姚莉.鄒斌:新刑訴法實(shí)施過程中的幾個(gè)問題,載法商研究第6期，崔敏:刑訴法實(shí)施中的問題與建議載現(xiàn)代法學(xué)第1期中證人出庭作證現(xiàn)象之稀少作為本文論據(jù)之一，表明這種現(xiàn)象之嚴(yán)重。
三：證人缺席的危害。
證人缺席將使法律真實(shí)偏離客觀真實(shí)，對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益造成損害，同時(shí)將損害司法公正。主要體現(xiàn)在1無(wú)法保證書面證言的真實(shí)性;2無(wú)法保證書面證言的同一性。同一性是指提出的證據(jù)未被替換，最初提出的證據(jù)與庭審中出現(xiàn)的證據(jù)系同一物。引用張衛(wèi)平主編外國(guó)民事證據(jù)制度研究清華大學(xué)出版社;3剝奪了合法的質(zhì)證權(quán)利。
四：證人缺席的根源分析。
訴訟是一種法律行為必須依法進(jìn)行，法律的健全是訴訟活動(dòng)的保障，這是訴訟的客觀要求。訴訟必須由人即訴訟主體來(lái)執(zhí)行，訴訟主體的意志必將在訴訟過程中打下自身的烙印，這是訴訟中的主觀體現(xiàn)。因此證人不出庭作證作為訴訟中的現(xiàn)象，也必須從這兩個(gè)方面尋找答案。即證人不出庭問題的解析必須置之于整個(gè)訴訟的背景下進(jìn)行——這是本文的主要論點(diǎn)。
1我國(guó)法律在實(shí)體方面和程序方面對(duì)證人出庭的規(guī)范都存在一定的缺陷。
2各訴訟主體的實(shí)踐意志也在妨礙證人出庭。
五：對(duì)策。
1完善相應(yīng)法律法規(guī)，限制書面證言的使用。
2針對(duì)各自訴訟角色的不同制定響應(yīng)的法律措施促使證人出庭。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇六
論文最好能建立在平日比較注意探索的問題的基礎(chǔ)上，寫論文主要是反映學(xué)生對(duì)問題的思考，詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)看下文會(huì)計(jì)畢業(yè)論文提綱。
一、引言。
重要性是會(huì)計(jì)、審計(jì)理論與實(shí)務(wù)中的一個(gè)基礎(chǔ)概念和基本原則，在會(huì)計(jì)和審計(jì)中有著十分廣泛的運(yùn)用，以及重要性原則在實(shí)際工作中的應(yīng)用。
二、重要性原則的內(nèi)涵。
(一)重要性的判定。
(二)對(duì)重要性原則的進(jìn)一步分析。
1.運(yùn)用重要性原則是成本效益原則的要求。
2.運(yùn)用重要性原則，有利于把握住問題的實(shí)質(zhì)，抓住關(guān)鍵點(diǎn)。
3.運(yùn)用重要性原則需合理運(yùn)用會(huì)計(jì)職業(yè)判斷。
三、成本會(huì)計(jì)信息的成本構(gòu)成及效益構(gòu)成。
(一)成本會(huì)計(jì)信息的成本構(gòu)成。
1、處理和提供成本會(huì)計(jì)信息的成本。
2、傳遞成本會(huì)計(jì)信息的成本。
3、訴訟成本。
4、競(jìng)爭(zhēng)和談判劣勢(shì)。
5、管理和業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的機(jī)會(huì)成本。
6、其他成本。
(二)、成本會(huì)計(jì)信息的效益構(gòu)成。
(1)降低成本。
(2)增加企業(yè)的利潤(rùn)。
(3)為企業(yè)戰(zhàn)略提供支持。
以上成本會(huì)計(jì)信息的成本與效益分析的啟示如下：
第一，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，無(wú)論是企業(yè)的外部信息需求者還是企業(yè)的管理當(dāng)局對(duì)成本會(huì)計(jì)信息的需求加強(qiáng)。
第二、成本會(huì)計(jì)信息的成本與效益大部分是難以計(jì)量的。
第三、成本會(huì)計(jì)信息是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、相對(duì)的概念。
第三、重要性原則在成本會(huì)計(jì)中的運(yùn)用分析。
重要性原則在成本會(huì)計(jì)中的運(yùn)用較為普遍，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
(一)賬戶設(shè)置。
(二)輔助生產(chǎn)費(fèi)用的分配。
1.直接分配法符合重要性原則。
2.計(jì)劃成本分配法按重要性原則可以簡(jiǎn)化核算。
3.順序分配法，充分體現(xiàn)出了重要性原則的思想。
編輯老師為大家整理了會(huì)計(jì)畢業(yè)論文提綱，希望對(duì)大家有所幫助。更多詳情請(qǐng)點(diǎn)擊會(huì)計(jì)審計(jì)。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇七
1.起訴便宜主義。起訴便宜主義，指的是檢察官雖認(rèn)為犯罪已經(jīng)具備法律上的要件，仍可斟酌具體情況決定是否起訴。從刑事訴訟制度的歷史發(fā)展看，自20世紀(jì)初刑罰的目的刑理論取代報(bào)應(yīng)刑理論后，起訴便宜主義逐漸被國(guó)際社會(huì)所承認(rèn)，成為世界各國(guó)刑事訴訟制度發(fā)展的一大趨勢(shì)。它賦予檢察機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，體現(xiàn)了懲罰和預(yù)防相結(jié)合的思想，有利于輕罪犯罪人的改造，也節(jié)約了司法資源。附條件不起訴是起訴便宜主義原則的新運(yùn)用和新發(fā)展。
2.恢復(fù)性司法理論。所謂恢復(fù)性司法是一種通過恢復(fù)性程序?qū)崿F(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的非正式犯罪處理方法恢復(fù)性司法旨在建立一個(gè)使犯罪人和被害人進(jìn)入對(duì)話狀態(tài)的模式，以期盡可能地將被破壞的社會(huì)關(guān)系恢復(fù)到犯罪前的狀態(tài)。該制度弱化個(gè)人的懲罰，強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。人民檢察院在做出附條件不起訴決定的時(shí)候，考慮被害人的需求、被不起訴人的悔罪情況和人身危險(xiǎn)性、證人安全、未成年人的矯正等諸多原因，有利于未成年人的挽救、社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，促成恢復(fù)性司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
2002年3月，南京市兩所中學(xué)的學(xué)生為瑣事發(fā)生沖突并引發(fā)了嚴(yán)重的故意傷害事件。南京市玄武區(qū)人民檢察院作出了暫緩不起訴決定，規(guī)定在3個(gè)月考察期內(nèi)，肇事學(xué)生必須履行五項(xiàng)義務(wù):遵守國(guó)家法律法規(guī)，不得從事任何違法犯罪行為；遵守取保候?qū)徲嘘P(guān)規(guī)定；遵守校紀(jì)、校規(guī)，認(rèn)真完成學(xué)業(yè)；每人每月至少?gòu)氖乱淮喂婊顒?dòng)；每人每半個(gè)月以書面形式向玄武區(qū)檢察院匯報(bào)一次思想。如能圓滿履行所規(guī)定的義務(wù)，就作不起訴處理，否則將追究刑事責(zé)任。個(gè)別檢察機(jī)關(guān)的嘗試與探索取得了良好的社會(huì)效果，許多地區(qū)檢察機(jī)關(guān)開始推行。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，全國(guó)有19個(gè)省市200余個(gè)基層檢察機(jī)關(guān)開展過這項(xiàng)制度的試點(diǎn)工作。但稱謂不一，如暫緩起訴制度、暫緩不起訴制度、緩予起訴制度。2008年，中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革意見中專門提出了設(shè)立附條件不起訴制度的意見。2012年3月14日新修改的刑事訴訟法對(duì)附條件不起訴制度做出規(guī)定，該項(xiàng)制度正式確立。
緩刑是有條件的不執(zhí)行所判決的刑罰，即在一定期間內(nèi)保留執(zhí)行的可能性，因此可以借鑒以完善附條件不起訴的監(jiān)督考察機(jī)制。
縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)社區(qū)矯正執(zhí)行工作，如建立社區(qū)矯正人員執(zhí)行檔案，審批社區(qū)矯正人員進(jìn)入特定場(chǎng)所，提出撤銷緩刑、假釋、減刑建議等。司法所負(fù)責(zé)日常工作:監(jiān)督社區(qū)矯正人員定期報(bào)告；定期到實(shí)地了解、核實(shí)思想動(dòng)態(tài)和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)；組織社區(qū)服務(wù)；開展有針對(duì)性的個(gè)別教育和心理輔導(dǎo)等。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇八
隨著我國(guó)對(duì)國(guó)際業(yè)務(wù)開發(fā)力度的加大，我國(guó)跨國(guó)投資中的一些活動(dòng)也涉及到法律適用的一些問題，加入wto以后，我國(guó)跨國(guó)投資和融資企業(yè)越來(lái)越多，與國(guó)家交流的范圍也越來(lái)越大，法律沖突和規(guī)則適用不同的情況經(jīng)常發(fā)生，那么我們應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)這些沖突和規(guī)則并作出最有利的選擇是我國(guó)跨國(guó)企業(yè)發(fā)展的重要保障，本文從法律沖突及規(guī)則適用的相關(guān)角度探討跨國(guó)證券投資中的法律適用的一些問題，希望能夠?yàn)槲覈?guó)企業(yè)的發(fā)展提供良好的借鑒。
一、跨國(guó)證券投資法律沖突的問題。
為了更好的保障跨國(guó)證券交易的正常進(jìn)行，各國(guó)都針對(duì)跨國(guó)證券投資中的一些問題制定的專門的法律，但是這些法律規(guī)定并不具有世界性，而是各國(guó)從本國(guó)發(fā)展的角度制定的，其中的沖突也是非常多的?？偟膩?lái)說，這些沖突主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
(一)調(diào)整法律關(guān)系存在沖突。
證券投資的認(rèn)識(shí)各國(guó)本來(lái)就存在不同的理解，那么在制定法律和運(yùn)用法律解決問題的過程中自然也會(huì)存在很大不同，首先是證券發(fā)行主體、方法以及程序等方面存在差別，在規(guī)定上認(rèn)識(shí)是非常不同的;其次是對(duì)于證券交易的方式、支付等一些規(guī)則的制定存在出入;再次國(guó)有關(guān)證券監(jiān)管結(jié)構(gòu)、監(jiān)管方式與措施、證券權(quán)益保護(hù)機(jī)制方面的不同規(guī)制;最后是各國(guó)對(duì)證券市場(chǎng)主體的法律規(guī)定亦存在差異，涉及證券商、證券交易所、證券登記機(jī)構(gòu)、證券投資公司、上市公司、證券投資者的主體資格與身份確認(rèn)方面的法律沖突。
(二)各國(guó)對(duì)于證券投資行為的規(guī)制存在不同。
跨國(guó)證券投資中需要進(jìn)行一系列的行為，在這些行為的規(guī)范和指定的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則方面是存在不同認(rèn)識(shí)的，比如各國(guó)在規(guī)制證券發(fā)行與交易行為時(shí)，對(duì)于如何認(rèn)識(shí)兩種行為，以及在兩種行為的實(shí)施過程中如何進(jìn)行控制都存在不同的理解，在規(guī)制內(nèi)容上也存在差異;在跨國(guó)企業(yè)上市的條件和對(duì)于該行為的監(jiān)管也存在差異，這些都是跨國(guó)證券投資中世界各國(guó)對(duì)一些行為規(guī)制過程中存在的不同，這些不同的認(rèn)識(shí)，也就產(chǎn)生了法律適用沖突的問題，不利于共同問題的有效解決。
在以上內(nèi)容主要通過概括的方式對(duì)于跨國(guó)證券投資中各國(guó)法律存在的沖突問題進(jìn)行了分析和描述，其實(shí)在理論研究之中，對(duì)于這一問題的理解也是存在差別的，比如有一些學(xué)者在概述法律適用沖突的過程中將這一問題分為三個(gè)部分進(jìn)行分析：發(fā)行主體的沖突、發(fā)行客體的沖突以及發(fā)行行為和管理的沖突，不論哪一種劃分都沖根本上認(rèn)識(shí)到跨國(guó)證券投資中存在法律適用的一些問題，也是未來(lái)需要我們重點(diǎn)解決的部分。
二、跨國(guó)證券投資中法律適用的沖突規(guī)范。
世界各國(guó)對(duì)于跨國(guó)證券投資的行為都有規(guī)定，而且還存在著一些國(guó)際條約、多邊條約等，那么在真正出現(xiàn)跨國(guó)證券投資問題時(shí)應(yīng)當(dāng)如何適用、如何選擇?國(guó)際上對(duì)于這一問題的認(rèn)識(shí)主要存在以下五種不同的問題，不論在證券交易還是發(fā)行都是存在的沖突規(guī)范。
(一)適用發(fā)行人的屬人法。
在跨國(guó)證券投資中，一旦出現(xiàn)法律問題，如何適用法律時(shí)有一些國(guó)家的法律規(guī)定了適用發(fā)行人的屬人法，即由這個(gè)發(fā)行投資行為的跨國(guó)公司注冊(cè)地的法律決定法律沖突應(yīng)當(dāng)適用什么樣的法律，最主要的國(guó)家比如匈牙利，在其國(guó)際私法第28條第4款規(guī)定："如果證券涉及社員權(quán)利，證券權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移、消滅和生效適用發(fā)行人屬人法。
(二)根據(jù)發(fā)行地和營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地法律解決糾紛。
這就是典型的屬地主義的思想，也是國(guó)家上比較多的做法，各國(guó)在規(guī)定一旦出現(xiàn)法律沖突如何解決時(shí)，許多情況下都是規(guī)定由營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地的法律解決沖突，這一規(guī)定的目的是因?yàn)榘l(fā)行地和營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地能夠切實(shí)、準(zhǔn)確的了解到一些跨國(guó)證券投資企業(yè)的情況，并可以通過登記情況的調(diào)查了解到及時(shí)的信息，也便于當(dāng)事人舉證和裁決機(jī)構(gòu)對(duì)糾紛的解決。
(三)適用物所在地法律。
跨國(guó)證券投資中，其發(fā)行和交易的對(duì)象是廣范圍的，那么在發(fā)生法律糾紛時(shí)，產(chǎn)生的問題也是多種多樣的，而且各國(guó)對(duì)法律糾紛解決的規(guī)定是不同的，為了更好的保障當(dāng)事人的利益，也同時(shí)為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利的及時(shí)救濟(jì)，比如韓國(guó)法律就規(guī)定了對(duì)于無(wú)記名證券的權(quán)利取得、喪失適用無(wú)記名證券所在地的法律。
(四)適用證券交易所所在地的發(fā)展。
這是針對(duì)跨國(guó)證券投資過程中證券交易如何使用法律的問題規(guī)定，不同國(guó)家的規(guī)定存在區(qū)別，但是許多國(guó)家規(guī)定了在發(fā)生證券交易糾紛時(shí)適用交易進(jìn)行地的法律對(duì)糾紛進(jìn)行解決?！缎傺览麌?guó)際私法》第27條規(guī)定："通過證券交易所訂立的合同，適用證券交易所所在地法".《波蘭國(guó)際私法》第28條規(guī)定："在交易所所為的法律行為之債，依交易所所在地法。"《白俄羅斯共和國(guó)民法典》第1125條第3款第2項(xiàng)規(guī)定："在拍賣、招標(biāo)或股票交易中締結(jié)的合同適用拍賣或招標(biāo)舉行地或股票交易所所在地國(guó)法律。"此外《波蘭國(guó)際私法》第28條、《奧地利國(guó)際私法》第39條、以及加拿大《魁北克民法典》第3115條都有類似的規(guī)定。這些規(guī)定亦與"場(chǎng)所支配行為"的傳統(tǒng)國(guó)際私法理念一致。
(五)由交易進(jìn)行地法律進(jìn)行調(diào)整。
跨國(guó)公司證券交易不同于國(guó)內(nèi)證券的交易，跨國(guó)證券投資在證券交易過程中具有更多的靈活性，能夠根據(jù)實(shí)際的需要進(jìn)行證券交易，而且現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，也為證券交易的跨空間性提供了最大的可能，因此為了適應(yīng)國(guó)際發(fā)展的狀況，保障交易的正常進(jìn)行，一些國(guó)家法律規(guī)定了對(duì)于糾紛的解決適用交易進(jìn)行地的法律。比如阿根廷法律規(guī)定，債券和向持票人付款的票據(jù)，其轉(zhuǎn)讓，適用轉(zhuǎn)讓地國(guó)法。
此外法國(guó)民法典國(guó)際私法法規(guī)，規(guī)定"股票轉(zhuǎn)讓人與持有人之間的關(guān)系，及持有人與第三人之間的關(guān)系也可以適用指示證券支付地法。"。
三、跨國(guó)證券投資中的法律適用的特點(diǎn)和發(fā)展。
(一)證券交易的雙重法律適用問題。
在實(shí)際的工作和法律制定過程中可以看出，有關(guān)證券規(guī)定的法律其實(shí)是具有公法和私法雙重性質(zhì)的，而且各國(guó)根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況在制定法律的過程中也充分考慮的證券交易的雙重適用的問題：強(qiáng)制法規(guī)定和直接適用法，在這兩種不同立法思路的指引下，造成各國(guó)對(duì)于跨國(guó)證券投資中的交易問題規(guī)定不一。但是從主體和交易的強(qiáng)制性方面看，這是私法調(diào)整的領(lǐng)域，但是從國(guó)家規(guī)范證券交易和發(fā)行秩序以及管理行為上看，這又是公法的范疇。因此其是具有雙重性質(zhì)的法律適用。
(二)證券法的直接適用問題。
各國(guó)對(duì)證券市場(chǎng)實(shí)行管理的制度屬于公法領(lǐng)域的規(guī)制范圍，應(yīng)當(dāng)不同于傳統(tǒng)國(guó)際私法意義上的法律沖突問題。
證券監(jiān)管領(lǐng)域中的這些問題，是各國(guó)證券法的直接適用領(lǐng)域，不存在當(dāng)事人選擇適用或傳統(tǒng)的法律沖突。如違反證券監(jiān)管法規(guī)，則應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，如致他人損害還應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。雖然證券監(jiān)管屬公法領(lǐng)域，但其所調(diào)整的證券發(fā)行與交易關(guān)系及其規(guī)則在性質(zhì)上仍屬私法內(nèi)容，所以證券法是兼具私法與公法內(nèi)容的特殊法律部門。證券法規(guī)范證券市場(chǎng)各方主體的行為，而以民事責(zé)任為主的私法規(guī)制則是構(gòu)建證券市場(chǎng)的法律基礎(chǔ)。如前所述，各國(guó)對(duì)證券民事責(zé)任的構(gòu)成的規(guī)定不同，導(dǎo)致了在證券跨國(guó)發(fā)行及交易的情形下產(chǎn)生一定的法律沖突，所以首先應(yīng)對(duì)證券法中的具體規(guī)范內(nèi)容進(jìn)行識(shí)別，區(qū)分公法屬性與私法屬性，以采用不同的法律適用原則。
四、結(jié)語(yǔ)。
跨國(guó)證券投資的發(fā)展是世界經(jīng)濟(jì)一體化的表現(xiàn)，也是實(shí)現(xiàn)國(guó)家、社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志，作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，通過這種方式與世界各國(guó)進(jìn)行有效的經(jīng)濟(jì)鏈接，利用世界的資金以及其他資源為我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供支撐，是一個(gè)可取之道。但同時(shí)也要看到其中的一些問題，比如我國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)力、經(jīng)營(yíng)方式上的差別，這些問題最終都是要依靠法律進(jìn)行解決，只有做好法律適用的選擇，解決法律適用的問題才能我國(guó)跨國(guó)證券投資業(yè)務(wù)的發(fā)展提供依托。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇九
一、緒論。
房屋是普通公民終其一生努力奮斗而擁有的最重要的私有財(cái)產(chǎn)，是他們生存和發(fā)展的根基。試設(shè)想，一個(gè)上無(wú)片瓦、下無(wú)立錐的人將會(huì)處于怎樣的困境呢？基于房屋在公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利中的重要性，國(guó)家也通過立法加以重點(diǎn)保護(hù)。但在近年來(lái)的城市房屋拆遷中，損害被拆遷人財(cái)產(chǎn)權(quán)利甚至侵犯被拆遷人人身權(quán)利的行為卻頻頻發(fā)生：房地產(chǎn)開發(fā)商以斷電、停水、恐嚇等方式，甚至以毆打綁架等嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的行為逼迫居民接受拆遷；地方政府退居幕后，坐視被拆遷人權(quán)益慘受踐踏而少有作為，在不應(yīng)干預(yù)的場(chǎng)合倒是積極有為地偏向拆遷人。究竟是什么原因?qū)е卤徊疬w人的權(quán)益遭受嚴(yán)重侵犯？被拆遷人的權(quán)益保護(hù)機(jī)制為何失靈？應(yīng)如何完善被拆遷人的權(quán)益保護(hù)機(jī)制？這些正是本文力圖解決的，筆者希望通過對(duì)上述問題進(jìn)行全面分析和深入論證來(lái)為保護(hù)被拆遷人的權(quán)益出謀劃策，以盡綿薄之力。
二、被拆遷人權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀堪憂。
（一）被拆遷人在城市房屋拆遷中處于弱勢(shì)地位，是利益受損者。
一般而言，被拆遷人往往是處于社會(huì)底層的群體，他們由于自身在社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面的弱勢(shì)，因而在城市房屋拆遷的利益博弈中處于下風(fēng)，不具有響亮的話語(yǔ)權(quán)。近年來(lái)，城市房屋拆遷中侵犯被拆遷人財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的野蠻拆遷等惡性事件屢屢發(fā)生，嚴(yán)重影響了社會(huì)穩(wěn)定，被拆遷人與地方政府之間的矛盾也日益尖銳：被拆遷人要么因缺乏保護(hù)自身權(quán)益的力量而選擇以自殺等極端方式來(lái)表達(dá)對(duì)當(dāng)下城市房屋拆遷制度的抗議（如南京翁彪事件、北京朱正亮事件等）；要么選擇以爆發(fā)群體性事件來(lái)表達(dá)自己的利益訴求，發(fā)泄對(duì)拆遷人和地方政府的不滿（如湖南嘉禾事件、河北定州事件等）。稍有良知的人對(duì)被拆遷人遭受的不公正待遇感到不平，也對(duì)翁彪式的悲劇抱以同情，更令他們憤慨的是拆遷人無(wú)視國(guó)法的肆意妄為和地方政府的違法行政。
（二）行^v^力行使不當(dāng)，政府公信力缺失。
目前在城市房屋拆遷領(lǐng)域是行政主導(dǎo)拆遷，不管被拆遷人是否愿意，他都只能接受政府作出的拆遷決定并負(fù)有配合拆遷進(jìn)行的義務(wù)，行^v^力對(duì)于被拆遷人而言具有支配性。根據(jù)行政法原理，“行^v^與公民權(quán)具有不對(duì)等性，行^v^具有優(yōu)益性或支配性。行^v^可以設(shè)定、變更或消滅公民的權(quán)利義務(wù)，而公民卻不具有同樣的權(quán)利?！闭且?yàn)樾衈v^的這一特性，使得被拆遷人在城市房屋拆遷的利益分配活動(dòng)中受制于政府，而政府一旦不依法行政就將嚴(yán)重?fù)p害被拆遷人的利益（違法進(jìn)行強(qiáng)制拆遷對(duì)被拆遷人權(quán)益的巨大危害即是明證）；又由于政府未能遵循法律優(yōu)位原則，沒有嚴(yán)格按照法律規(guī)范來(lái)調(diào)整城市房屋拆遷中形成的利益關(guān)系，致使拆遷許可、裁決等制度幾乎喪失了保護(hù)被拆遷人權(quán)益的價(jià)值?！耙恍┑胤秸块T建設(shè)規(guī)劃出爾反爾，造成居民不能回遷”的情形則嚴(yán)重?fù)p害了政府在人民群眾中的形象，使公民對(duì)政府抱有強(qiáng)烈的不信任感。
（三）缺乏有效的權(quán)利救濟(jì)途徑來(lái)保護(hù)被拆遷人的權(quán)益。
前已述及，拆遷許可、裁決等制度因行^v^力行使不當(dāng)已然難以發(fā)揮保護(hù)被拆遷人權(quán)益的作用。行政訴訟又因?yàn)椤懊媾R諸多法律困擾以及受到現(xiàn)實(shí)環(huán)境制約”而在解決城市房屋拆遷糾紛案件中“處于比較尷尬的境地，”不能充分地保護(hù)被拆遷人的權(quán)益?！叭缲S臺(tái)區(qū)法院行政庭20xx年以來(lái)共受理因拆遷裁決引發(fā)的行政訴訟案件23件，判決維持的11件，裁定駁回的2件，原告撤訴的7件，判決撤消結(jié)案的僅3件?！贝死f明被拆遷人要想通過行政訴訟來(lái)維權(quán)決非易事，因?yàn)樗麄兒茈y勝訴。這反過來(lái)就要求能為被拆遷人先提供切實(shí)有效的行政救濟(jì)制度。
三、被拆遷人權(quán)益難獲有效保護(hù)的原因。
（一）立法方面的混亂和空白。
1、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的繼續(xù)存在缺乏法理基礎(chǔ)。^v^于20xx年新修訂的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）是目前調(diào)整我國(guó)城市房屋拆遷領(lǐng)域的主要依據(jù)，但由行政法規(guī)來(lái)規(guī)范對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收明顯違反了《憲法》修正案（四）第二十條和《立法法》第八條的規(guī)定。需要澄清的是：《憲法》修正案（四）第二十條規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或征用并給予補(bǔ)償?！薄读⒎ǚā返诎藯l規(guī)定對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收只能制定法律，這里的“法律”都不是通常意義上的廣義的法律，而是狹義的法律（即由^v^及其常委會(huì)制定的法律）。行政主體對(duì)被拆遷人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制甚至剝奪沒有被置于法律的約束之下，而是遵從低位階的行政法規(guī)（況且這一法規(guī)也缺乏合憲性），嚴(yán)重違背了法律保留原則和下位法不能與上位法抵觸的原則，所以立法上的僭越是導(dǎo)致政府機(jī)關(guān)在城市房屋拆遷中違法行政的根源。
3、立法對(duì)“公共利益”的界定不明晰，未區(qū)分公益拆遷和商業(yè)拆遷。在我國(guó)的憲法和有關(guān)法律中對(duì)于“公共利益”的規(guī)定僅是宣示性的，過于原則和概括，不利于在實(shí)踐中正確認(rèn)識(shí)和區(qū)分城市房屋拆遷的目的：即是基于公益，還是出于商業(yè)目的。而公益拆遷和商業(yè)拆遷在法律規(guī)范的適用、法律關(guān)系的性質(zhì)、拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利救濟(jì)的途徑方面是不相同的。所以，立法未明確“公共利益”的界限“在實(shí)踐中產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響，”使“各級(jí)政府和房屋拆遷行政部門動(dòng)輒以公共利益為由剝奪被拆遷人的權(quán)益，造成被拆遷人與行政機(jī)關(guān)權(quán)利與權(quán)力的對(duì)峙。
4、立法中兩權(quán)分離的規(guī)定。我國(guó)的憲法和相關(guān)法律始終規(guī)定土地所有權(quán)屬于國(guó)家，至今仍不承認(rèn)私人可以擁有土地所有權(quán)，僅允許私人享有房屋所占土地上的使用權(quán)。盡管有論者認(rèn)為，“政府作為國(guó)有土地所有權(quán)人的代表，不能基于其享有的土地所有權(quán)限制國(guó)有土地使用權(quán)人處分其權(quán)利，也不能在無(wú)明確法律根據(jù)的情形下介入、干預(yù)這種行為，而應(yīng)尊重國(guó)有土地使用權(quán)人處分其權(quán)利的行為?！钡牵捎凇俺鞘蟹课莶疬w是征地，是城市房屋所有人（國(guó)家作為所有人除外）依法享有的城市國(guó)有土地使用權(quán)的滅失。所有城市房屋拆遷，實(shí)質(zhì)就是對(duì)城市國(guó)有土地使用權(quán)的爭(zhēng)奪。”所以，國(guó)家是不可能不限制國(guó)有土地使用權(quán)人的權(quán)利的，而且國(guó)有土地所有權(quán)和使用權(quán)的分離正是導(dǎo)致“目前拆遷中雙方缺少對(duì)等的談判機(jī)制、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低、拆遷程序不公正、被拆遷人的權(quán)利被漠視和被侵害、拆遷矛盾擴(kuò)大和激化的深層次原因。”也就是說，兩權(quán)分離的規(guī)定也是被拆遷人權(quán)益難獲有效保護(hù)的立法之源。
5、立法弱化了司法權(quán)，使司法機(jī)關(guān)在處理城市房屋拆遷案件時(shí)難有作為。特別是在拆遷人和被拆遷人無(wú)法達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)，被拆遷人不能提起民事訴訟，要尋求司法解決必須先經(jīng)過行政裁決，并且如果被拆遷人對(duì)行政裁決的結(jié)果不服提起行政訴訟，而“即使法院認(rèn)定行政裁決行為不合法，也只能判決撤消并判令由原處理機(jī)關(guān)重新裁決。拆遷雙方的權(quán)益糾紛并不能在法院得到最終解決?！边@樣一來(lái)，被拆遷人便無(wú)法繞開行^v^力的干預(yù)，其權(quán)益也很難得到有效保護(hù)。
（二）行^v^力的異化。
行^v^之所以在城市房屋拆遷中不應(yīng)有為時(shí)越位，應(yīng)有所為時(shí)缺位，有其深刻的經(jīng)濟(jì)原因和錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)背景：
2、地方政府官員追求仕途升遷所形成的好大喜功的政績(jī)觀。要想真真正正、踏踏實(shí)實(shí)地搞好一個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)建設(shè)需要較長(zhǎng)的時(shí)間，但不少地方政府官員缺乏耐心，他們希望自己在仕途上能迅速地飛黃騰達(dá)，所以用短平快的方式建立政績(jī)是他們實(shí)現(xiàn)個(gè)人升遷的最優(yōu)選擇。擴(kuò)大城市建設(shè)規(guī)模，大搞舊城改造正好可以達(dá)到他們追求立桿見影的效果的目的：房地產(chǎn)開發(fā)等固定資產(chǎn)投資能在短期內(nèi)迅速拉動(dòng)gdp的增長(zhǎng)，而gdp的增長(zhǎng)速度又是衡量地方政府官員政績(jī)的重要標(biāo)準(zhǔn)；改頭換面后的城市建筑盡顯富麗堂皇，一派繁華景象，外界理所當(dāng)然地會(huì)認(rèn)為：這座城市取得了巨大進(jìn)步，當(dāng)?shù)毓賳T為經(jīng)濟(jì)建設(shè)做出了杰出貢獻(xiàn)。在行政長(zhǎng)官急功近利的思想的影響下，地方政府打著公共利益的幌子，以快速發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)為名只求短期經(jīng)濟(jì)效益，在城市房屋拆遷中忽視了對(duì)被拆遷人的權(quán)益的保護(hù)。
3、某些地方政府官員的腐化行為在城市房屋拆遷中推波助瀾也是行^v^力異化的原因之一。
值得注意的是：上述三種原因并非孤立地存在于城市房屋拆遷中，而是相互交織在一起形成了異化行^v^的合力并對(duì)被拆遷人權(quán)益的保護(hù)產(chǎn)生負(fù)面影響。
四、現(xiàn)行的被拆遷人的權(quán)益保護(hù)機(jī)制的缺陷。
（一）拆遷許可制度亟待完善。
1、正當(dāng)性的缺失。自20xx年7月1日起開始施行并發(fā)生效力的《行政許可法》第八十三條第二款規(guī)定：“本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理；不符合本法規(guī)定的，自本法施行之日起停止執(zhí)行?！边@意味著《條例》中關(guān)于拆遷許可證的規(guī)定已經(jīng)喪失了正當(dāng)性，但是^v^至今為止并未根據(jù)《行政許可法》對(duì)《條例》中不符合上位法的拆遷許可進(jìn)行清理和停止執(zhí)行?！缎姓S可法》繼《行政處罰法》、《價(jià)格法》、《立法法》在相關(guān)領(lǐng)域規(guī)定聽證制度后也在行政許可領(lǐng)域確立了聽證制度。而《條例》中卻并沒有關(guān)于拆遷許可聽證的規(guī)定，這明顯有違上位法。并且城市房屋拆遷許可證的發(fā)放事關(guān)被拆遷人的切身利益，有關(guān)政府部門在未告知作為利害關(guān)系人的被拆遷人可以申請(qǐng)聽證的情形下就擅自向申請(qǐng)城市房屋拆遷許可的拆遷人發(fā)放，違反了行政程序法的基本原則-參與原則，非法剝奪了被拆遷人的知情權(quán)、陳述和申辯權(quán)、申請(qǐng)聽證權(quán)。這種違法行政的行為放縱了拆遷人，使其在城市房屋拆遷中自恃持有拆遷許可證而肆意妄為，導(dǎo)致野蠻拆遷等違法拆遷的行為屢禁不止，嚴(yán)重?fù)p害了被拆遷人的權(quán)益。
2、審核失察和疏于監(jiān)管。在目前的拆遷許可證的發(fā)放過程中，行政機(jī)關(guān)往往在對(duì)申請(qǐng)拆遷人的資質(zhì)和實(shí)施拆遷的必要條件沒有經(jīng)過嚴(yán)格審查的情形下就輕易地發(fā)放拆遷許可證，使很多不具備法定許可條件的房地產(chǎn)開發(fā)商或其他組織獲得了進(jìn)行拆遷的資格。而由于“持有拆遷許可證就表示行政機(jī)關(guān)已經(jīng)審查并認(rèn)可拆遷人達(dá)到拆遷資格，并向公眾證明了這種資格，具有公示公信的效力?！辈⑶摇罢孪鹊男姓S可，事實(shí)上使雙方當(dāng)事人失去了平等對(duì)話的平臺(tái)，從而使被拆遷人的權(quán)利極易受侵害?！彼栽S可機(jī)關(guān)未盡嚴(yán)格審核的職責(zé)使得拆遷人在拆遷活動(dòng)中有恃無(wú)恐，屢屢侵犯被拆遷人的合法權(quán)益?！白晕覈?guó)實(shí)行行政許可制度以來(lái)，長(zhǎng)期存在著重許可輕監(jiān)管、只許可不監(jiān)管、重許可的權(quán)力不負(fù)許可的的責(zé)任、重許可中的收費(fèi)不解決許可后出現(xiàn)的問題的現(xiàn)象?！辈疬w許可機(jī)關(guān)在賦予申請(qǐng)人拆遷資格后就不聞不問，沒有履行法定職責(zé)對(duì)拆遷人進(jìn)行監(jiān)督和管理以保證拆遷活動(dòng)的依法進(jìn)行；對(duì)于拆遷人在拆遷活動(dòng)中侵犯被拆遷人合法權(quán)益的違法拆遷行為也沒有及時(shí)糾正；更有甚者，縱容姑息拆遷人，沒有嚴(yán)格執(zhí)法和嚴(yán)肅處理有關(guān)違法拆遷行為的責(zé)任人。
綜上所述，筆者認(rèn)為有必要以《行政許可法》為基礎(chǔ)調(diào)整現(xiàn)行的拆遷許可制度，規(guī)范拆遷許可證的發(fā)放，加強(qiáng)對(duì)拆遷人在實(shí)施拆遷活動(dòng)中的監(jiān)督和檢查，把好城市房屋拆遷的第一關(guān)，切實(shí)保護(hù)被拆遷人的權(quán)益。
（二）改造拆遷補(bǔ)償安置制度已刻不容緩。
1、拆遷補(bǔ)償范圍過窄，不利于保護(hù)被拆遷人的利益?！稐l例》將拆遷補(bǔ)償范圍界定為：被拆除的房屋及其附屬物、被拆除的未超過批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑物、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。但是，“拆遷的真正目的就是要取得房屋及其附屬物的土地使用權(quán)，并非房屋本身?！倍?，“合法取得的土地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)并受到相應(yīng)的保護(hù)?！被趯?duì)這種認(rèn)識(shí)的贊同，筆者認(rèn)為當(dāng)前的拆遷補(bǔ)償范圍涵蓋面過窄，沒有充分反映出被拆遷人在城市房屋拆遷中所受的財(cái)產(chǎn)損失。實(shí)際上，公民在購(gòu)買城市房屋時(shí)本就支付了房屋所占土地的國(guó)有土地使用權(quán)出讓金，被拆遷人的房屋的價(jià)值并不僅僅包括其房屋所有權(quán)所體現(xiàn)的價(jià)值，還包括了國(guó)有土地使用權(quán)的價(jià)值，所以拆遷補(bǔ)償范圍排除被拆遷人的國(guó)有土地使用權(quán)的損失是極不合理的。另外，拆遷補(bǔ)償范圍沒有包括被拆遷人因房屋拆遷而遭受的其它損失（如被拆遷人的可期待利益）也不利于保護(hù)被拆遷人的利益。
2、拆遷補(bǔ)償僅是適當(dāng)補(bǔ)償，補(bǔ)償費(fèi)用和標(biāo)準(zhǔn)不符合市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律?！稐l例》確立的拆遷補(bǔ)償原則是適當(dāng)補(bǔ)償，但是在實(shí)踐中卻不斷出現(xiàn)“變適當(dāng)補(bǔ)償為象征性補(bǔ)償?shù)淖鞣??！边@不禁讓人警覺：有人在借適當(dāng)補(bǔ)償之名行損害被拆遷人利益之實(shí)！行政法理論上有兩種補(bǔ)償學(xué)說，適當(dāng)補(bǔ)償說認(rèn)為“法律并不一定要求全額補(bǔ)償，只要參照補(bǔ)償時(shí)的社會(huì)觀念，按照客觀、公正、妥當(dāng)?shù)难a(bǔ)償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償，就足夠了?！蓖耆a(bǔ)償說認(rèn)為，“應(yīng)按作為征用對(duì)象的財(cái)產(chǎn)的客觀價(jià)值予以全額補(bǔ)償?！被趯?duì)城市房屋拆遷的行政法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，筆者主張對(duì)被拆遷人進(jìn)行充分補(bǔ)償。被拆遷人在城市房屋拆遷中所受的利益損失是為了滿足能夠房地產(chǎn)開發(fā)的需要或者是為了支持國(guó)家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，無(wú)論是出于公益目的還是商業(yè)目的，拆遷的最終結(jié)果是實(shí)現(xiàn)了更大的利益：政府不僅改善了城市環(huán)境，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還獲取了大量的土地使用權(quán)出讓金；房地產(chǎn)開發(fā)商賺取了巨額利潤(rùn)；不特定的社會(huì)公眾享受了居住條件和生活環(huán)境的改善。多方及被拆遷人除外的整個(gè)社會(huì)都通過拆遷而受益，完全沒有理由僅僅對(duì)被拆遷人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，使被拆遷人成為拆遷活動(dòng)的利益受損者。在補(bǔ)償費(fèi)用和標(biāo)準(zhǔn)方面，由于“政府采用土地基準(zhǔn)價(jià)格加房屋重置價(jià)格確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，而政府是在上一年度的基礎(chǔ)上制定的基準(zhǔn)價(jià)格和重置價(jià)格?！彼詫?dǎo)致對(duì)被拆遷人補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用普遍偏低。
3、拆遷補(bǔ)償不及時(shí)?！胺课莶疬w補(bǔ)償不及時(shí)的情況在我國(guó)非常嚴(yán)重。拆遷人往往在還不具有對(duì)被拆遷人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)馁Y力時(shí)，就開始拆遷行為，導(dǎo)致被拆遷人長(zhǎng)期得不到相應(yīng)的補(bǔ)償，對(duì)被拆遷人的正常生活造成了巨大的影響，嚴(yán)重侵害了被拆遷人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！?/p>
4、拆遷安置不到位。主要表現(xiàn)在：被拆遷人原有的房屋面積較大足夠家庭正常的居住和生活，而安置的房屋面積較小不能滿足家庭成員起居的需要；被拆遷人原有的房屋戶型結(jié)構(gòu)較優(yōu)，而安置的房屋戶型結(jié)構(gòu)不合理影響被拆遷人的使用；被拆遷人原有的房屋是符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，而安置的房屋質(zhì)量低劣對(duì)被拆遷人的生命財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成隱患；被拆遷人原有的房屋位于較好的地段，工作、子女教育、就診、營(yíng)業(yè)等更為方便和有利，而安置的房屋所處的區(qū)位差影響了被拆遷人的正常的生產(chǎn)生活。
（三）被拆遷房屋的價(jià)格評(píng)估制度形同虛設(shè)。
《條例》第二十四條規(guī)定：“貨幣補(bǔ)償?shù)慕痤~，根據(jù)被拆遷房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素，以房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定。具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定?！彪m然其后^v^于20xx年12月出臺(tái)了《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見》，對(duì)《條例》中確立的價(jià)格評(píng)估制度作了細(xì)化，各地方政府也先后制定了相應(yīng)的辦法。但是從實(shí)踐反映的情況來(lái)看，被拆遷房屋的價(jià)格評(píng)估制度形同虛設(shè)。這主要表現(xiàn)在：第一，房屋價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)的定位本來(lái)應(yīng)當(dāng)是有獨(dú)立意志的社會(huì)中介組織，在20xx年以后房屋價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)也完成了與政府部門的脫鉤改制，但由于房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)“絕大多數(shù)由政府職能部門的下級(jí)部門發(fā)展而來(lái)，雖然形式上實(shí)現(xiàn)了與政府脫鉤，但在人事、財(cái)物等方面仍存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系?！彼苑课輧r(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)在對(duì)被拆遷房屋的價(jià)格進(jìn)行評(píng)估時(shí)難免會(huì)受行政意志的影響，不能做到獨(dú)立、客觀的評(píng)估。第二，房屋價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)利益上受制于拆遷人，作出的價(jià)格評(píng)估往往有利于拆遷人?！霸u(píng)估機(jī)構(gòu)為了迎合拆遷人的要求，往往故意壓低被拆遷人房屋的評(píng)估價(jià)格，做出不利于被拆遷人的評(píng)估結(jié)果，損害被拆遷人的利益?！边@種違背市場(chǎng)公正性要求的行為使得價(jià)格評(píng)估制度被拆遷人所操縱，而被拆遷人的利益卻難以通過價(jià)格評(píng)估得到實(shí)現(xiàn)。
（四）拆遷裁決制度的異化。
盡管^v^希望通過《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》來(lái)規(guī)范拆遷裁決，保證行^v^力的正確行使，但是效果并不明顯。目前的拆遷裁決制度不僅為被拆遷人所詬病，也被學(xué)界廣泛質(zhì)疑。究其原因，不外兩點(diǎn)。第一，行政機(jī)關(guān)在拆遷裁決中沒有保持中立，而是偏袒拆遷人，所作出的裁決結(jié)果往往對(duì)拆遷人有利。（至于行政機(jī)關(guān)為何會(huì)在裁決中總是偏向拆遷人，筆者在前面已經(jīng)詳述。）第二，裁決前置使被拆遷人的權(quán)利救濟(jì)途徑變窄。在被拆遷人和拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情形下，行政裁決成為唯一的爭(zhēng)議解決方式。因?yàn)楸徊疬w人不能提起民事訴訟，如果被拆遷人對(duì)裁決結(jié)果不服提起行政訴訟的話，司法機(jī)關(guān)也并不會(huì)處理被拆遷人和拆遷人之間無(wú)法達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的爭(zhēng)議而只審查行政機(jī)關(guān)作出的拆遷裁決是否具有合法性。
（五）強(qiáng)制拆遷制度為害尤甚。
五、被拆遷人的權(quán)益保護(hù)機(jī)制的重構(gòu)。
法律存在的目的是為了維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序和保障公民的合法權(quán)利不受侵犯。由于被拆遷人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面處于弱勢(shì)地位，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利更易受到侵犯并且在權(quán)利救濟(jì)途徑上遇到重重障礙。為了更加有效地保護(hù)他們的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)法治的基本精神：公平、正義，國(guó)家有必要在立法上傾向于被拆遷人，對(duì)他們的權(quán)益進(jìn)行特別的保護(hù)以提升被拆遷人的法律地位，從而消減因被拆遷人自身的弱勢(shì)地位而在城市房屋拆遷中所遭受的利益損失，達(dá)到以權(quán)利平衡權(quán)利、以利益制約利益的目的。另外，在立法上還要限制和規(guī)范行^v^力的運(yùn)用，使其真正體現(xiàn)出保護(hù)被拆遷人權(quán)益的宗旨。
（一）擴(kuò)大行政聽證的適用領(lǐng)域。
（二）完善拆遷許可制度。
1、嚴(yán)格設(shè)定發(fā)放拆遷許可的條件。目前發(fā)放拆遷許可的條件較為寬松，導(dǎo)致房地產(chǎn)開發(fā)投資的居高不下和拆遷活動(dòng)的不斷增多，不利于調(diào)節(jié)宏觀經(jīng)濟(jì)和保護(hù)被拆遷人的權(quán)益。因此有必要嚴(yán)格設(shè)定發(fā)放拆遷許可的條件以抑制房地產(chǎn)業(yè)的投資過熱從而使拆遷許可起到保護(hù)被拆遷人權(quán)益的作用。有論者提出，應(yīng)“將拆遷當(dāng)事人達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議且拆遷人已履行協(xié)議作為拆遷許可證的法定條件?！惫P者認(rèn)為，這一主張一旦在今后的立法中得以確立將對(duì)保護(hù)被拆遷人的權(quán)益起到重大作用。
2、改現(xiàn)有的拆遷許可審查方式為實(shí)質(zhì)性審查并嚴(yán)格審核拆遷申請(qǐng)。許可機(jī)關(guān)對(duì)于拆遷申請(qǐng)不僅要看申請(qǐng)人所提交的書面材料是否齊備，還應(yīng)對(duì)相關(guān)文件、手續(xù)、證明、方案等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，根據(jù)《行政許可法》的有關(guān)規(guī)定，依照法定權(quán)限、條件、程序指派兩名以上工作人員對(duì)拆遷申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)材料的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行核查，以驗(yàn)證申請(qǐng)材料的真實(shí)性。另外，許可機(jī)關(guān)還應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，保證工作人員能遵紀(jì)守法、恪盡職守，做到對(duì)拆遷許可的嚴(yán)格審核，防止將拆遷許可證發(fā)放給不符合法定條件的拆遷申請(qǐng)人。
（三）改造拆遷補(bǔ)償安置制度。
拆遷補(bǔ)償安置事關(guān)被拆遷人利益的實(shí)現(xiàn)，是城市房屋拆遷制度中的核心問題，針對(duì)當(dāng)前的拆遷補(bǔ)償安置制度的缺陷，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手改造拆遷補(bǔ)償安置制度：
1、由政府先行補(bǔ)償安置。即在拆遷人和被拆遷人經(jīng)過協(xié)商達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議后，由政府負(fù)責(zé)先行對(duì)被拆遷人進(jìn)行補(bǔ)償安置。政府根據(jù)拆遷當(dāng)事人達(dá)成的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議向被拆遷人撥付補(bǔ)償安置費(fèi)用，其后政府再要求拆遷人在領(lǐng)取拆遷許可證的同時(shí)向其支付因補(bǔ)償安置而開支的費(fèi)用，否則不予發(fā)放拆遷許可證。
2、確立充分補(bǔ)償?shù)脑瓌t。建議將被拆遷人的國(guó)有土地使用權(quán)的損失也納入拆遷補(bǔ)償范圍之中以充分保護(hù)被拆遷人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
3、提高拆遷補(bǔ)償安置的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前的拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)較低，不符合市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律，只有通過提高拆遷補(bǔ)償安置的標(biāo)準(zhǔn)才能填補(bǔ)被拆遷人因拆遷而受的利益損失。經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾認(rèn)為：“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是在市場(chǎng)價(jià)格的基礎(chǔ)上再加10％?！彼闹鲝堉档迷诖_定新的拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)時(shí)參考。
（四）價(jià)格評(píng)估應(yīng)充分市場(chǎng)化。
1、評(píng)估主體的市場(chǎng)化。政府不能介入到價(jià)格評(píng)估之中，應(yīng)尊重房屋價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，明確價(jià)格評(píng)估是平等的市場(chǎng)主體之間的行為，允許房屋價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)自主進(jìn)行評(píng)估。
2、估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和方法應(yīng)市場(chǎng)化和科學(xué)化。政府不應(yīng)在行政規(guī)范中制定補(bǔ)償安置的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)由房屋價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)綜合考慮各種影響房屋價(jià)格的因素并根據(jù)現(xiàn)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格確定。
3、改變價(jià)格評(píng)估的出資方式。應(yīng)當(dāng)允許被拆遷人也可以選擇房屋價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)并自付價(jià)格評(píng)估費(fèi)用，從而避免因由拆遷人支付評(píng)估費(fèi)用出現(xiàn)的操縱評(píng)估價(jià)格的現(xiàn)象。
現(xiàn)在在價(jià)格評(píng)估領(lǐng)域的情況是被拆遷人無(wú)法通過提出自己的價(jià)格主張來(lái)維護(hù)自己的利益。有論者建議，“成立一個(gè)由政府拆遷辦、被拆遷居民代表、房地產(chǎn)開發(fā)商等各方組成的補(bǔ)償價(jià)格協(xié)商小組，由各方在參考市場(chǎng)價(jià)格的基礎(chǔ)上制定出一個(gè)各方都能接受的價(jià)格?！边@種方法頗具可行性并能通過多方協(xié)商而實(shí)現(xiàn)利益均衡，如能實(shí)行應(yīng)當(dāng)可以使被拆遷人的利益得到充分反映。
（五）取消拆遷裁決前置程序，賦予被拆遷人選擇權(quán)。
裁決正好滿足了被拆遷人迫切期待爭(zhēng)議得到解決的需要，因此其存在是必要的。
2、拆遷活動(dòng)與行政管理的關(guān)聯(lián)性。我國(guó)的政治體制決定了在短期內(nèi)行^v^力仍將在國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)生活中占據(jù)主導(dǎo)地位，今后即使城市房屋拆遷法律制度得到調(diào)整，可以預(yù)見政府在城市房屋拆遷中仍將會(huì)起關(guān)鍵性作用，所以廢除行政裁決缺乏可行性。況且，“當(dāng)今行政機(jī)關(guān)處理裁決平等主體間的民事糾紛這樣一種重要的行政作用方式，已被人們所接受?！?/p>
行政機(jī)關(guān)未能嚴(yán)格遵循依法行政和合理行政的原則導(dǎo)致了拆遷裁決偏離其保護(hù)平等民事主體合法權(quán)益的目的。行政機(jī)關(guān)對(duì)拆遷人的袒護(hù)使裁決結(jié)果往往有利于維護(hù)拆遷人的利益，但這還不能成為行政裁決被廢除的充分理由。畢竟，裁決前置才是拆遷裁決被歪曲的制度原因。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行政法制監(jiān)督，改進(jìn)行政裁決工作，規(guī)范行^v^力在裁決中的運(yùn)用，做到依法裁決和公平裁決，以保護(hù)被拆遷人的權(quán)益為整個(gè)行政裁決制度的中心。
（六）取消行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制拆遷權(quán)。
鑒于行^v^力的不當(dāng)行使對(duì)被拆遷人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的巨大危害，有必要讓行^v^力退出強(qiáng)制拆遷這一將會(huì)對(duì)被拆遷人產(chǎn)生侵益性后果的領(lǐng)域，而僅保留司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制拆遷權(quán)。畢竟，司法機(jī)關(guān)較行政機(jī)關(guān)而言具有中立性，強(qiáng)制拆遷本就是其分內(nèi)之事，并且司法機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制拆遷也符合權(quán)力制衡的原則，既有利于保護(hù)被拆遷人權(quán)益又符合法治的要求。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇十
法律畢業(yè)論文題目過大，操作起來(lái)內(nèi)容面太寬而把握不住中心，論述深入不下去；法律畢業(yè)論文題目過小，又展不開論述，不成其為論文。對(duì)此：
第一，法律畢業(yè)論文選題時(shí)選擇自己認(rèn)為比較熟悉的部門法。幾年來(lái)法律課程的學(xué)習(xí)，同學(xué)們各自在不同的部門法領(lǐng)域里肯定會(huì)各有千秋。有的同學(xué)民法部門的問題體會(huì)較深；有的同學(xué)程序法的學(xué)習(xí)、思考更為全面細(xì)致；還有的同學(xué)基礎(chǔ)理論的學(xué)習(xí)可能想法更多。那么法律畢業(yè)論文選題時(shí)就首先明確大方向，選擇自己平時(shí)看書比較多的，手頭資料比較充足，思考問題有一定深度的部門法，這樣寫起來(lái)就比較得心應(yīng)手，平時(shí)積攢的資料也派上了用場(chǎng)，?？紤]的一些問題也容易深化一步了。法律畢業(yè)論文在很大程度上考查學(xué)生幾年來(lái)法律課程學(xué)習(xí)的綜合性、思考問題的邏輯思路。對(duì)一個(gè)問題，在寫法律畢業(yè)論文時(shí)，能夠綜合考慮，從立法、執(zhí)法的角度考慮，并把平時(shí)碰到的問題站在不同的方位深入進(jìn)一步學(xué)習(xí)、探討，也就達(dá)到我們完成畢業(yè)論文的目的了。
第二，選好部門法后，注意自己平時(shí)知識(shí)的積累，看看這一方面還有哪些欠缺的地方。幾年的學(xué)習(xí)，某一部門法的所有問題不一定都能搞通，這個(gè)時(shí)候，需要回憶一下，看看所選部門法有些什么基本理論問題，與所選法律畢業(yè)論文題目相近相通的一些理論問題是不是還不太清楚，掃清動(dòng)筆前的一些障礙，非常必要。對(duì)于自己運(yùn)用起來(lái)還不太得心應(yīng)手的一些知識(shí)，趕快抓緊時(shí)間去給予更多的關(guān)注。理清思路，多閱讀一些課外的有關(guān)書籍也是非常重要的。例如：想寫刑法的罪刑法定原則，在弄清基本理論問題時(shí)，相關(guān)的刑事訴訟法的無(wú)罪推定原則。我國(guó)新舊刑法關(guān)于此問題的觀點(diǎn)，國(guó)際上各國(guó)的基本觀點(diǎn)，法律規(guī)定，司法解釋的基本資料是否齊全，還有些什么問題需要和老師、同學(xué)們?cè)僮鬟M(jìn)一步的探討。這樣，宏觀上、微觀上你都有了進(jìn)一步的考慮、思索，拿起筆的時(shí)候不至于為一些基本的問題而再影響你寫作時(shí)的思路了。
二、法律畢業(yè)論文應(yīng)重視法律、法規(guī)的變化。
幾年法律課程的學(xué)習(xí)，學(xué)生們感到特別棘手的一個(gè)問題就是我國(guó)目前正處于一個(gè)社會(huì)飛速發(fā)展的時(shí)期，不管是政治、經(jīng)濟(jì)，還是人們的思想無(wú)時(shí)無(wú)刻不處在翻天覆地的變革之中。與此相應(yīng)，作為上層建筑的法律隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展、變化，更是日新月異。法律條文的修改不斷變化，給法律的學(xué)習(xí)增加了很大的難度，但同時(shí)給我們法律畢業(yè)論文的完成又提供了許多好的機(jī)會(huì)。新的、重新探索的問題層出不窮，法律中有許多的課題迫切需要去探討。學(xué)員在完成法律畢業(yè)論文時(shí)，對(duì)很多問題都有自己獨(dú)到的見解。這樣，在法律畢業(yè)論文選題時(shí)，就要注意適時(shí)、適度的去把握。切記知識(shí)的更新，關(guān)注國(guó)家法律的變化、發(fā)展。另外司法實(shí)踐也會(huì)不斷有新的問題出現(xiàn)。法律畢業(yè)論文要注意把握法律發(fā)展變化的大方向，在平時(shí)理論學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步的深入研究、探討。如果主題把握不好，就很容易使自己的論文偏離方向，導(dǎo)致前功盡棄，事倍功半。
三、把握理論研究動(dòng)向是法律畢業(yè)論文的核心。
眾所周知我們處在一個(gè)信息飛速發(fā)展的時(shí)代，在選好法律畢業(yè)論文題目后就要圍繞題目廣泛關(guān)注我國(guó)法學(xué)理論方面的動(dòng)態(tài)，司法實(shí)踐中存在的有關(guān)問題，從而理論聯(lián)系實(shí)際。通過查閱有關(guān)的學(xué)術(shù)期刊、報(bào)紙雜志、資料索引，了解理論界進(jìn)展的程度，使自己的思路更開闊、更活躍。借鑒別人的研究成果來(lái)武裝理清自己的思路，加深自己的理論功底。這樣，論文會(huì)更上一層樓，寫起來(lái)也會(huì)妙筆生花的。另外司法實(shí)踐的關(guān)注必不可少。抽象的思維結(jié)合具體的實(shí)踐，會(huì)更加清晰、流暢。
上面的工作完成以后，就會(huì)感覺到畢業(yè)論文的完成已經(jīng)胸有成竹、穩(wěn)操勝券了，不會(huì)再象剛開始那樣老虎吃天，無(wú)從下口了。在此基礎(chǔ)上理順?biāo)悸?，資料準(zhǔn)備充足，再動(dòng)筆開始寫就會(huì)水到渠成了。
第一，擬好法律畢業(yè)論文提綱，明確自己的論點(diǎn)，再圍繞自己的論點(diǎn)，把準(zhǔn)備好的材料分門別類，從正反兩方面、以不同的角度去選擇有力的論據(jù)，用大量的材料去分析、論證自己的觀點(diǎn)。論點(diǎn)、論據(jù)、論證是寫作過程必不可少的環(huán)節(jié)，按照自己的思路，經(jīng)過去粗取精，去偽存真，由此及彼、由表及里地去把自己的觀點(diǎn)闡述清楚，達(dá)到自己的寫作目的。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇十一
隨著人類文明不斷進(jìn)步，刑事訴訟的目的不再是單純地追求事實(shí)真實(shí)情況，而更多是基于對(duì)某種主導(dǎo)價(jià)值的考慮，從而對(duì)證據(jù)加以取舍。?詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)看下文。
從世界各國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)看，主要有兩種模式：一為強(qiáng)制排除模式，采用這種模式的典型國(guó)家如美國(guó);一為裁量排除模式，采用這種模式的典型國(guó)家如英國(guó)。
美國(guó)是非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源地，它對(duì)該規(guī)則的貫徹執(zhí)行在世界各國(guó)也是最堅(jiān)決、最徹底的。在美國(guó)，它通常以積極的態(tài)度肯定非法證據(jù)排除規(guī)則，多實(shí)行強(qiáng)制排除模式，這種模式的特點(diǎn)是：法律明確規(guī)定通過非法程序獲取的證據(jù)作為一般性原則應(yīng)當(dāng)予以排除，同時(shí)又以例外的形式對(duì)不適用非法證據(jù)排除規(guī)則的情況加以嚴(yán)格限定，法官對(duì)于非法證據(jù)的排除基本上要依據(jù)法律的規(guī)定。
美國(guó)實(shí)行的是一種嚴(yán)格意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則，即對(duì)于以非法手段取得的證據(jù)在刑事訴訟中將自動(dòng)被排除或?qū)е伦C據(jù)不可采用。非法證據(jù)排除規(guī)則適用的范圍涵蓋四種法律實(shí)施官員進(jìn)行的非法行為：(1)非法搜查和扣押;(2)違反第五條或六條獲得的供述法律專業(yè)畢業(yè)論文范文;(3)違反第五條或六條獲得人身識(shí)別的證言;(4)“震撼良心”的警察取證方法。[2]這些非法證據(jù)排除規(guī)則主要是基于以下幾種價(jià)值理念：
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇十二
所研究問題的實(shí)踐狀況：
非國(guó)家工作人員受hui罪是刑法修正案新確立的一個(gè)罪名，也是實(shí)踐中多發(fā)常見的一種犯罪。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越來(lái)越需要一只宏觀的手來(lái)規(guī)范自由經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)所不能解決的一些問題，對(duì)于市場(chǎng)規(guī)范化的法律就呼之欲出。商業(yè)受hui嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，社會(huì)發(fā)展深受影響，為此立法機(jī)關(guān)對(duì)商業(yè)hui賂行為進(jìn)行了嚴(yán)格的調(diào)整。其中公司非國(guó)家工作人員受hui罪就是商業(yè)受hui罪中一項(xiàng)強(qiáng)有力的定性針。
但是現(xiàn)實(shí)狀況復(fù)雜多變，立法往往解決不了現(xiàn)實(shí)的一些狀況，比如說過去的公司企業(yè)人員受hui罪主體過于狹窄，針對(duì)此《刑法修正案六》就將公司企業(yè)人員受hui罪改成了非國(guó)家工作人員受hui罪。但是，非國(guó)家工作人員到底包括哪些人員，除了過去的公司企業(yè)人員，是否還包括非政府部門設(shè)立的民間團(tuán)體、基金會(huì)等機(jī)構(gòu)的員工。例如足協(xié)會(huì)長(zhǎng)，裁判等工作人員收受紅包，吹黑哨的行為;還有醫(yī)生，教師等事業(yè)單位的工作人員索取或收受他人財(cái)物，為他人謀利益的行為;另外外國(guó)人在中國(guó)的受hui行為如何定性等等，這些實(shí)踐中出現(xiàn)的問題都亟待解決。
依照我國(guó)簽署的《聯(lián)合國(guó)反腐`公約》第15條規(guī)定，hui賂可以是任何不正當(dāng)好處，其涵義明顯寬于我國(guó)刑法中對(duì)hui賂范圍的規(guī)定。中國(guó)現(xiàn)行刑法將“hui賂”的內(nèi)容直接限定為“財(cái)物”，把財(cái)物之外的利益排除在hui賂內(nèi)容之外。姜偉認(rèn)為，像免費(fèi)提供勞務(wù)、裝修住房、提供住房使用權(quán)、出國(guó)出境旅游等財(cái)產(chǎn)性利益，只不過是金錢財(cái)物的另一種表現(xiàn)形式而已。但是，到底擴(kuò)大到多大的范圍，各界還有爭(zhēng)議。
按照《聯(lián)合國(guó)反腐`公約》規(guī)定，只要索取或者收受不正當(dāng)好處的行為是與其職務(wù)行為相關(guān)的，就構(gòu)成受hui犯罪。而我國(guó)刑法第385條規(guī)定，受hui罪有兩種基本行為形式：一是索取hui賂，即利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物;二是收受hui賂，即利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益。對(duì)于后者，行為人必須同時(shí)具備“收受他人財(cái)物”與“利用職務(wù)便利為他人謀取利益”兩方面的要件，才能構(gòu)成受hui罪。在司法實(shí)踐中，“為他人謀取利益”這個(gè)要件為預(yù)防和打擊許多腐`交易帶來(lái)了不利影響，給司法實(shí)踐帶來(lái)很多棘手的問題，甚至可能導(dǎo)致行為人逃脫法網(wǎng)。
這些都是非國(guó)家工作人員受hui罪在具體實(shí)踐中遇到的疑難問題，需要明確認(rèn)定，以免給刑事審判帶來(lái)諸多模糊不清的裁判。立法，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不斷在完善以迎合新的情況發(fā)生，但是為保證法律的穩(wěn)定性，我們更應(yīng)該做的是如何能解釋法律，理解法律，而不是頻繁的更正法律。
所研究問題的理論研究狀況：
非國(guó)家工作人員受hui罪由它的前身公司、企業(yè)人員受hui罪修改而來(lái)。對(duì)于公司、企業(yè)人員受hui罪，我國(guó)法學(xué)界進(jìn)行了一系列研究;《刑法修正案(六)》對(duì)原公司、企業(yè)人員受hui罪修改之后，學(xué)者們又對(duì)新的規(guī)定進(jìn)行了有益的探討。關(guān)于該罪名，有代表性的研究成果主要有：谷福生、蘇曉紅編著的《商業(yè)hui賂犯罪案件——立案定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)》，呂天奇著《hui賂罪的理論與實(shí)踐》，陳煒、劉期湘發(fā)表于《法學(xué)評(píng)論》2005年第2期的論文《論公司、企業(yè)人員受hui罪的若干問題》，劉憲權(quán)發(fā)表于《法學(xué)》2006年第2期的論文《刑法修正案(六)草案評(píng)析》等。學(xué)者們的研究主要集中在以下幾個(gè)方面：
非國(guó)家工作人員受hui罪的概念仍有爭(zhēng)議，基本持五種觀點(diǎn)，圍繞索hui與受hui是否都要求為他人謀利益;是否要求數(shù)額較大;是否要求講明收取各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)等幾個(gè)問題展開。周道鸞認(rèn)為數(shù)額較大是概念的一個(gè)構(gòu)成要件;陳興良認(rèn)為利用職務(wù)便利為他人謀取利益的行為是關(guān)鍵;楊春洗認(rèn)為除了利用職務(wù)為他人謀利之外還應(yīng)包括違反國(guó)家規(guī)定收取各種名義回扣手續(xù)費(fèi)，數(shù)額較大的行為;周其華認(rèn)為該罪是指非國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或非法收受他人財(cái)物為他人謀利益，數(shù)額較大的行為;高銘喧、馬克昌認(rèn)為概念應(yīng)是非國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為。
非國(guó)家工作人員受hui罪的主體范圍的認(rèn)定尚待完善。主體范圍具體包括哪些，是否除國(guó)家工作人員以外的主體都包括在內(nèi)，如事業(yè)單位工作人員：醫(yī)生、教師等;是否還包括非政府部門設(shè)立的民間團(tuán)體、基金會(huì)等機(jī)構(gòu)的員工：足協(xié)會(huì)長(zhǎng)、裁判等。
非國(guó)家工作人員受hui罪中“為他人謀取利益”的規(guī)范評(píng)價(jià)：三種觀點(diǎn)，主觀要件說認(rèn)為為他人謀利只是行hui人與受hui人之間貨幣與權(quán)力互相交換達(dá)成的一種默契，只是受hui人的一種心理態(tài)度;舊客觀要件說認(rèn)為不論謀取的利益是合法還是非法，或?yàn)樗酥\取的利益是否實(shí)現(xiàn)，都不影響本罪的成立;新客觀要件說認(rèn)為為他人謀利雖然是本罪客觀方面的必備條件，實(shí)際上，為他人謀利的內(nèi)容是許諾為他人謀利?！盀樗酥\取利益”要件是否應(yīng)該取消。要求以“為他人謀取利益”為要件的規(guī)定顯然與《聯(lián)合國(guó)反腐`公約》中只要索取或者收受不正當(dāng)好處的行為是與其職務(wù)行為相關(guān)的，就構(gòu)成受hui犯罪的規(guī)定不符。姜偉認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，“為他人謀取利益”這個(gè)要件為預(yù)防和打擊許多腐`交易帶來(lái)了不利影響，給司法實(shí)踐帶來(lái)很多棘手的問題，甚至可能導(dǎo)致行為人逃脫法網(wǎng)。很多專家都主張取消這個(gè)要件，這不僅可與《聯(lián)合國(guó)反腐`公約》的相關(guān)規(guī)定保持一致，又可加大打擊腐`的力度。陳國(guó)慶也認(rèn)為，這個(gè)要件容易成為行為人逃避追究的借口，例如受hui人承認(rèn)收錢的事實(shí)，但否認(rèn)為他人謀利，或者故意把收受hui賂和為他人謀取利益在時(shí)間和空間上分離，形成權(quán)力“期權(quán)化”。但是熊選國(guó)對(duì)此有不同理解，他主張“為他人謀取利益”要件應(yīng)予保留，這有利于突出受hui罪的權(quán)錢交易特征，更好地區(qū)分現(xiàn)階段受hui犯罪與違反紀(jì)律收受禮金等行為的界限。
非國(guó)家工作人員受hui罪既遂與未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：兩種具有代表性的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，索取hui賂型公司、企業(yè)人員受hui罪不以接受hui賂為必要條件,索取hui賂行為實(shí)施完畢,就是犯罪既遂。換言之,索取hui賂型公司、企業(yè)人員受hui罪為舉動(dòng)犯,不存在未遂。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,索取hui賂型公司、企業(yè)人員受hui罪存在犯罪未遂,并應(yīng)以是否收受hui賂作為區(qū)分既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。
總的來(lái)說，非國(guó)家工作人員受hui罪還是一個(gè)發(fā)展中的罪名，各方觀點(diǎn)較多，爭(zhēng)議大，更需要我們認(rèn)真的研究理解分析其犯罪構(gòu)成和犯罪形態(tài)，界定與他罪的區(qū)別，更大程度的接近立法目的，正確理解罪名的立法價(jià)值，以應(yīng)社會(huì)現(xiàn)象之常變。
選題的意義：
《刑法修正案(六)》第7條修正后的《刑法》第163條對(duì)公司、企業(yè)人員受hui罪的主體范圍作了重大修改，將由原來(lái)的“公司、企業(yè)的工作人員”修改為“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”。這一修改解決了長(zhǎng)期以來(lái)存在的對(duì)公司、企業(yè)以外的其他單位中的非國(guó)家工作人員索hui、受hui案件定罪難的問題。公司企業(yè)人員受hui罪的認(rèn)定一直以來(lái)都存在問題，如主體問題，“為他人謀利益”的客觀要件解釋，和數(shù)額較大而未規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)的模糊性問題，以及修正案對(duì)該罪名認(rèn)定的促進(jìn)和仍需要完善的地方。以解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的商業(yè)hui賂之風(fēng)，防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)范化。
本人現(xiàn)有研究基礎(chǔ)：
經(jīng)過法律碩士研究生階段一年半以來(lái)的理論課程學(xué)習(xí)，本人學(xué)習(xí)了刑法學(xué)、刑事訴訟法等刑法方面的基礎(chǔ)知識(shí)?；菊莆招谭傉摲终摰睦碚撝R(shí)。除了教材外，本人利用課余時(shí)間閱讀了張明楷的《刑法學(xué)》，馬克昌主編的《近代西方刑法學(xué)說史略》等刑法方面的書籍。漸漸的對(duì)公司企業(yè)人員受hui罪產(chǎn)生了興趣。特別是《刑法修正案(六)》發(fā)布后對(duì)這一罪名的修改更引起了我的關(guān)注。
通過閱讀專著和有關(guān)論文，本人已經(jīng)掌握了非國(guó)家工作人員受hui罪的一些基本問題和基本的刑法理論。了解到業(yè)界對(duì)非國(guó)家工作人員受hui罪的概念所持的多種觀點(diǎn)，及構(gòu)成要件的具體標(biāo)準(zhǔn)，特別是客觀要件的標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議很大。還大概了解了非國(guó)家工作人員受hui罪的認(rèn)定問題，犯罪形態(tài)問題，共同犯罪問題等等。
本人在檢察機(jī)關(guān)實(shí)習(xí)了一段時(shí)間，對(duì)于非國(guó)家工作人員受hui罪的司法適用問題具備了一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)該罪的許多具體問題進(jìn)行了較多的思考。
主要參考文獻(xiàn)：
1、陳興良著：《刑法疏議》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版。
2、陳興良著：《罪名指南》上部，中國(guó)政法大學(xué)出版社。
3、程寶庫(kù)編：《商業(yè)hui賂——法律與典型案例解析》，法律出版社。
4、高銘喧、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版。
6、何升東著：《中國(guó)刑法發(fā)展面面觀》，原載《人民檢察》2001年第10期。
7、呂天奇著：《hui賂罪的理論與實(shí)踐》，光明日?qǐng)?bào)出版社。
8、張明楷著：《刑法學(xué)》第二版，法律出版社。
9、張明楷：《受hui罪的共犯》，載《法學(xué)研究》2003年第1期。
10、周道鸞等主編：《刑法的修改與適用》，人民法院出版社1997年版。
11、最高人民法院最高人民檢察院委員會(huì)：《中國(guó)案例指導(dǎo)》，法律出版社。
論文中擬運(yùn)用的案例或調(diào)研材料：
中房集團(tuán)華東置業(yè)股份有限公司經(jīng)理受hui案：主體身份的認(rèn)定，是屬于國(guó)有公司企業(yè)人員還是非國(guó)有公司企業(yè)人員。蔣旭明原為“中房集團(tuán)”的干部，被“中房集團(tuán)”派往“華東公司”任副總經(jīng)理，“華東公司”改制時(shí)吸收了非國(guó)有資本，并重新選舉、聘任蔣旭明擔(dān)任董事和副總經(jīng)理。
大慶宏啟抽油桿有限公司及相關(guān)人員行hui、受hui案。
盡量收集一些關(guān)于非國(guó)家工作人員受hui罪的立案、起訴、定罪的數(shù)據(jù)資料，必要時(shí)進(jìn)行實(shí)際調(diào)查。
論文寫作提綱：
引言。
(介紹論文選題的背景和緣由)。
一、非國(guó)家工作人員受hui罪的立法背景。
二、非國(guó)家工作人員受hui罪的構(gòu)成要件。
(一)非國(guó)家工作人員受hui罪的概念。
(二)非國(guó)家工作人員受hui罪的主體。
(三)非國(guó)家工作人員受hui罪的主觀方面。
(四)非國(guó)家工作人員受hui罪的客體。
(五)非國(guó)家工作人員受hui罪的客觀方面。
1、客觀方面的表現(xiàn)形式。
2、事前事后受hui的認(rèn)定。
3、hui賂范圍的認(rèn)定。
三、非國(guó)家工作人員受hui罪認(rèn)定的中的疑難問題。
(一)認(rèn)定罪與非罪的界限。
(二)此罪與彼罪的區(qū)分。
1、非國(guó)家工作人員受hui罪與受hui罪的界限。
2、非國(guó)家工作人員受hui罪與挪用資金罪的界限。
3、非國(guó)家工作人員受hui罪與敲詐勒索罪的界限。
4、非國(guó)家工作人員受hui罪與詐騙罪的界限。
(三)非國(guó)家工作人員受hui罪的犯罪形態(tài)問題。
1、收受hui賂的未遂問題。
2、索hui未遂問題。
3、既遂與未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
(四)非國(guó)家工作人員受hui罪的共同犯罪。
1、國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員伙同受hui的情況。
2、單位與非國(guó)家工作人員共同受hui的情況。
3、家屬作為教唆犯或幫助犯的情況。
四、非國(guó)家工作人員受hui罪的刑罰適用。
五、非國(guó)家工作人員受hui罪立法及司法解釋的完善。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇十三
201x年6月25日，被害人黃某在某工商銀行柜員機(jī)插入自己的銀行卡、輸入密碼后取款，取款后離開柜員機(jī)時(shí)，忘記取回信用卡，犯罪嫌疑人林某某在被害人黃某取款時(shí)，在后面排隊(duì)等候，等待黃某離開后，犯罪嫌疑人林某某走到柜員機(jī)前準(zhǔn)備插入自己的信用卡取款時(shí)，發(fā)現(xiàn)無(wú)法插入銀行卡，且柜員機(jī)屏幕顯示取款界面，嫌疑人林某某意識(shí)到可能是前一名取款人在取款后忘記將銀行卡取走，于是繼續(xù)利用被害人黃某的信用卡在柜員機(jī)上操作，將卡內(nèi)的8000元人民幣取出，隨后將信用卡取出，離開柜員機(jī)，并將被害人黃某的信用卡丟棄。
二、觀點(diǎn)與反駁。
（一）嫌疑人的行為構(gòu)成侵占罪。
持這一觀點(diǎn)的主要理由在于：被害人遺忘在柜員機(jī)內(nèi)的信用卡屬于遺忘物，嫌疑人先侵占了被害人的信用卡，而后才有使用信用卡的行為，適用行為是侵占信用卡的后續(xù)行為，應(yīng)當(dāng)以主行為的性質(zhì)認(rèn)定犯罪的性質(zhì)。
該觀點(diǎn)值得商榷，第一，信用卡雖為有體物，但沒有達(dá)到侵占罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，不能評(píng)價(jià)為侵占罪中的財(cái)物，占有信用卡也不等于占有信用卡所記載的現(xiàn)金，具有社會(huì)危害性的侵犯財(cái)產(chǎn)的行為不是嫌疑人占有信用卡的行為，而是使用信用卡的行為。第二，被害人遺忘在柜員機(jī)內(nèi)的信用卡不屬于遺忘物，柜員機(jī)對(duì)于被遺忘在機(jī)內(nèi)的銀行卡具有自動(dòng)吞卡功能，這說明對(duì)于被害人遺忘在柜員機(jī)內(nèi)的信用卡銀行柜員機(jī)具有保管功能，該卡并非出于完全失控狀態(tài)，即使被害人將卡遺忘在柜員機(jī)內(nèi)，該卡也屬于銀行保管之下的物品，而非遺忘物。第三，侵占罪的客觀方面是對(duì)于合法占有的財(cái)物拒不返還，本案中嫌疑人利用他人遺忘在柜員機(jī)內(nèi)的.信用卡進(jìn)行操作取款以獲得現(xiàn)金的行為本身不具備合法性。
（二）嫌疑人的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。
認(rèn)為嫌疑人的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪的主要法律依據(jù)為，最高人民檢察院《關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（atm機(jī)）上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》（自205月7日起實(shí)施）認(rèn)為，拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（atm機(jī)）上使用的行為，屬于《刑法》第一百九十六條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的冒用他人信用卡的情形，構(gòu)成犯罪的，以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任。持該觀點(diǎn)者認(rèn)為本案中嫌疑人獲得信用卡的途徑為拾得他人遺忘在柜員機(jī)內(nèi)的銀行卡，依法應(yīng)認(rèn)定嫌疑人的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。
否定該觀點(diǎn)的主要理由在于：第一，雖然最高人民檢察院作出了解釋，但對(duì)于拾得信用卡并使用的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪還是盜竊罪，理論上有很大爭(zhēng)議，以張明楷教授為代表的學(xué)者認(rèn)為這一行為構(gòu)成盜竊罪，以劉明祥教授為代表的學(xué)者們認(rèn)為這一行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。（各方主要觀點(diǎn)及闡述參見張明楷教授《也論拾得的信用卡在atm機(jī)上取款的行為性質(zhì)》及劉明祥教授《再論用信用卡在atm機(jī)上惡意取款的行為性質(zhì)》）第二，本案中嫌疑人取得信用卡的方式不是拾得，雖然法律沒有對(duì)何為拾得作出規(guī)定，但根據(jù)對(duì)拾得的通俗的理解，被拾得的物品應(yīng)當(dāng)屬于遺棄物或遺忘物，如上所述，本案中被遺忘在柜員機(jī)內(nèi)的信用卡并不屬于遺忘物，而是處于他人保管之下的物品。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇十四
摘要：與被告人權(quán)利保護(hù)相比，犯罪被害人的權(quán)利卻逐漸萎縮，在訴訟法上受到的保護(hù)較少。加強(qiáng)被害人的權(quán)利保障，并對(duì)被害人和被告人的權(quán)利加以合理適當(dāng)?shù)钠胶?，成為各?guó)刑事訴訟法的普遍發(fā)展趨勢(shì)。本文首先對(duì)被害人進(jìn)行了界定，并分析了其特征，接著分析了國(guó)外刑事被害人權(quán)利配置狀況，在此基礎(chǔ)上，分析了我國(guó)刑事被害人的訴訟權(quán)利的配置狀況及存在的不足，最后結(jié)合存在的問題，提出了進(jìn)一步完善措施，以此希望能加強(qiáng)對(duì)我國(guó)的刑事訴訟中的被害人保護(hù)。
關(guān)鍵詞：刑事被害人權(quán)利配置問題保障。
引言。
由于法制觀念的演進(jìn)和人權(quán)思想的發(fā)展，原來(lái)在刑事訴訟中居于客體地位的被告人一躍成為刑事司法的中心，對(duì)被告人的權(quán)利保護(hù)日益完備，這是刑事訴訟科學(xué)文明的表現(xiàn)。但是與此相反，犯罪被害人的權(quán)利卻逐漸萎縮，在訴訟法上受到的保護(hù)較少。在有些時(shí)候，被害人只有告訴人的地位，甚至在訴訟程序中被以證人的身份傳喚，并要接受案件被告人及辯護(hù)人的質(zhì)問，這就存在使被害人再度受害的可能。如何保護(hù)被害人和重視被害人的權(quán)利問題，產(chǎn)生了重新探討的必要。加強(qiáng)被害人的權(quán)利保障，并對(duì)被害人和被告人的權(quán)利加以合理適當(dāng)?shù)钠胶猓蔀楦鲊?guó)刑事訴訟法的普遍發(fā)展趨勢(shì)。
根據(jù)全國(guó)人大的立法規(guī)劃，目前我國(guó)刑事訴訟法的再修改工作已經(jīng)進(jìn)入關(guān)鍵階段。作為國(guó)家重要的基本法律之一，在依法治國(guó)與構(gòu)建和諧社會(huì)的背景下，刑事訴訟法的再修改必須以加強(qiáng)訴訟民主、強(qiáng)化人權(quán)保障、促進(jìn)社會(huì)和諧為目標(biāo)。而在具體修改議題即改革熱點(diǎn)的關(guān)注上，則要秉持一定的“問題意識(shí)”，堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)，著重解決現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐中突出存在的問題。為此，本文就有關(guān)刑事訴訟中犯罪被害人的訴訟權(quán)利的配置和保障作一番探討，以此希望能加強(qiáng)對(duì)我國(guó)的刑事訴訟中的被害人保護(hù)。
刑事被害人界定及其訴訟地位。
犯罪被害人是犯罪直接侵害的對(duì)象，在歷史上曾經(jīng)是刑罰的發(fā)起者和實(shí)施者，直至后來(lái)成為犯罪的起訴者。被害人的態(tài)度直接決定著犯罪人的命運(yùn)。
（一）刑事被害人界定。
刑事被害人，亦稱為刑事受害者或受害人，是與加害人相對(duì)應(yīng)的稱呼。被害人的概念，從不同的視角，學(xué)界有不同的定義。
我國(guó)著名學(xué)者康樹華認(rèn)為，被害人即是指因犯罪行為而使人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害的人，是相對(duì)于犯罪人而言的。
而學(xué)者湯嘯天則認(rèn)為，被害人是指正當(dāng)權(quán)益遭受犯罪侵害的自然人、法人和國(guó)家。
綜上所述，被害人，是指合法權(quán)益遭受犯罪行為直接侵害的人。正確理解被害人這一概念的內(nèi)涵，應(yīng)從以下三方面著手：
（3）必須是受到犯罪行為侵害。因一般民事侵權(quán)行為、自然災(zāi)害等造成損失的人，并不是刑事意義上的被害人。
從范圍來(lái)看，刑事被害人不僅包括自然人被害人，還包括受到犯罪行為侵害的法人、其他組織，即單位被害人。
（二）刑事被害人訴訟地位。
縱觀世界各國(guó)，對(duì)被害人保護(hù)的思想和制度發(fā)展史，大體上可以分為三個(gè)階段，即私力救助階段―公力救助階段―公力救助與私力救助相結(jié)合階段。
被害人在刑事訴訟中的當(dāng)事人地位分兩種情況，一種是自訴案件的當(dāng)事人，另一種是公訴案件的當(dāng)事人。首先從國(guó)家社會(huì)利益與個(gè)人利益平衡角度講，當(dāng)公訴無(wú)力或不能時(shí)，被害人能按照自己的意志實(shí)現(xiàn)其追究犯罪的愿望和維護(hù)自己合法權(quán)益的要求。其次，從程序正義的角度講，賦予被害人當(dāng)事人的訴訟地位，利于讓被害人通過親眼目睹審判的公正，緩解被害人過激的報(bào)復(fù)心理，消解犯罪這一矛盾源所帶來(lái)的沖突主體間的心理對(duì)抗及其對(duì)法制和司法過程的不信任感。最后，從被害人實(shí)質(zhì)權(quán)利保護(hù)的角度講，刑事司法的目的是要盡可能地恢復(fù)被害人受損的權(quán)益，只有賦予被害人當(dāng)事人的地位，被害人才能透過刑事程序的運(yùn)作維護(hù)自己合法權(quán)利，有效避免當(dāng)事人在偵查、起訴、審判和最后執(zhí)行過程中再次受到傷害。這是刑事被害人權(quán)利保護(hù)的應(yīng)有之意。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇十五
與被告人權(quán)利保護(hù)相比，犯罪被害人的權(quán)利卻逐漸萎縮，在訴訟法上受到的保護(hù)較少。加強(qiáng)被害人的權(quán)利保障，并對(duì)被害人和被告人的權(quán)利加以合理適當(dāng)?shù)钠胶?，成為各?guó)刑事訴訟法的普遍發(fā)展趨勢(shì)。本文首先對(duì)被害人進(jìn)行了界定，并分析了其特征，接著分析了國(guó)外刑事被害人權(quán)利配置狀況，在此基礎(chǔ)上，分析了我國(guó)刑事被害人的訴訟權(quán)利的配置狀況及存在的不足，最后結(jié)合存在的問題，提出了進(jìn)一步完善措施，以此希望能加強(qiáng)對(duì)我國(guó)的刑事訴訟中的被害人保護(hù)。
刑事被害人權(quán)利配置問題保障。
由于法制觀念的演進(jìn)和人權(quán)思想的發(fā)展，原來(lái)在刑事訴訟中居于客體地位的被告人一躍成為刑事司法的中心，對(duì)被告人的權(quán)利保護(hù)日益完備，這是刑事訴訟科學(xué)文明的表現(xiàn)。但是與此相反，犯罪被害人的權(quán)利卻逐漸萎縮，在訴訟法上受到的保護(hù)較少。在有些時(shí)候，被害人只有告訴人的地位，甚至在訴訟程序中被以證人的身份傳喚，并要接受案件被告人及辯護(hù)人的質(zhì)問，這就存在使被害人再度受害的可能。如何保護(hù)被害人和重視被害人的權(quán)利問題，產(chǎn)生了重新探討的必要。加強(qiáng)被害人的權(quán)利保障，并對(duì)被害人和被告人的權(quán)利加以合理適當(dāng)?shù)钠胶?，成為各?guó)刑事訴訟法的普遍發(fā)展趨勢(shì)。
根據(jù)全國(guó)人大的立法規(guī)劃，目前我國(guó)刑事訴訟法的再修改工作已經(jīng)進(jìn)入關(guān)鍵階段。作為國(guó)家重要的基本法律之一，在依法治國(guó)與構(gòu)建和諧社會(huì)的背景下，刑事訴訟法的再修改必須以加強(qiáng)訴訟民主、強(qiáng)化人權(quán)保障、促進(jìn)社會(huì)和諧為目標(biāo)。而在具體修改議題即改革熱點(diǎn)的關(guān)注上，則要秉持一定的“問題意識(shí)”，堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)，著重解決現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐中突出存在的問題。為此，本文就有關(guān)刑事訴訟中犯罪被害人的訴訟權(quán)利的配置和保障作一番探討，以此希望能加強(qiáng)對(duì)我國(guó)的刑事訴訟中的被害人保護(hù)。
犯罪被害人是犯罪直接侵害的對(duì)象，在歷史上曾經(jīng)是刑罰的發(fā)起者和實(shí)施者，直至后來(lái)成為犯罪的起訴者。被害人的態(tài)度直接決定著犯罪人的命運(yùn)。
刑事被害人，亦稱為刑事受害者或受害人，是與加害人相對(duì)應(yīng)的稱呼。被害人的概念，從不同的視角，學(xué)界有不同的定義。
我國(guó)著名學(xué)者康樹華認(rèn)為，被害人即是指因犯罪行為而使人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害的人，是相對(duì)于犯罪人而言的。
而學(xué)者湯嘯天則認(rèn)為，被害人是指正當(dāng)權(quán)益遭受犯罪侵害的自然人、法人和國(guó)家。
綜上所述，被害人，是指合法權(quán)益遭受犯罪行為直接侵害的人。正確理解被害人這一概念的內(nèi)涵，應(yīng)從以下三方面著手：
（3）必須是受到犯罪行為侵害。因一般民事侵權(quán)行為、自然災(zāi)害等造成損失的人，并不是刑事意義上的被害人。
從范圍來(lái)看，刑事被害人不僅包括自然人被害人，還包括受到犯罪行為侵害的法人、其他組織，即單位被害人。
縱觀世界各國(guó)，對(duì)被害人保護(hù)的思想和制度發(fā)展史，大體上可以分為三個(gè)階段，即私力救助階段—公力救助階段—公力救助與私力救助相結(jié)合階段。
被害人在刑事訴訟中的當(dāng)事人地位分兩種情況，一種是自訴案件的當(dāng)事人，另一種是公訴案件的當(dāng)事人。首先從國(guó)家社會(huì)利益與個(gè)人利益平衡角度講，當(dāng)公訴無(wú)力或不能時(shí)，被害人能按照自己的意志實(shí)現(xiàn)其追究犯罪的愿望和維護(hù)自己合法權(quán)益的要求。其次，從程序正義的角度講，賦予被害人當(dāng)事人的訴訟地位，利于讓被害人通過親眼目睹審判的公正，緩解被害人過激的報(bào)復(fù)心理，消解犯罪這一矛盾源所帶來(lái)的沖突主體間的心理對(duì)抗及其對(duì)法制和司法過程的不信任感。最后，從被害人實(shí)質(zhì)權(quán)利保護(hù)的角度講，刑事司法的目的是要盡可能地恢復(fù)被害人受損的權(quán)益，只有賦予被害人當(dāng)事人的地位，被害人才能透過刑事程序的運(yùn)作維護(hù)自己合法權(quán)利，有效避免當(dāng)事人在偵查、起訴、審判和最后執(zhí)行過程中再次受到傷害。這是刑事被害人權(quán)利保護(hù)的應(yīng)有之意。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇十六
在心理學(xué)中，意志是指人自覺地確定目的并支配其行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)預(yù)定目的的心理過程。人在反映現(xiàn)實(shí)世界的時(shí)候，不僅對(duì)現(xiàn)實(shí)世界有依據(jù)其主觀思維的認(rèn)識(shí)，而且還會(huì)對(duì)它們形成一定的情感體驗(yàn)，并且在自我認(rèn)識(shí)和情感的支配下有意識(shí)地去改造客觀世界。這種最終表現(xiàn)為行動(dòng)的，積極要求改變現(xiàn)實(shí)世界的心理過程就構(gòu)成了心理活動(dòng)的一個(gè)重要方面意志過程。意志與行為有著不可忽視的密切關(guān)聯(lián)：意志引導(dǎo)行為。這種引導(dǎo)又體現(xiàn)在兩個(gè)方面：發(fā)動(dòng)與制止。發(fā)動(dòng)就是推動(dòng)人去從事達(dá)到預(yù)定目的的所必需的行動(dòng)；制止就是阻止不符合預(yù)定目的的行動(dòng)。由此可見，如果沒有一定的意志因素，行為也就失去了根本的心理支持，那么這一行為就不成為我們刑法學(xué)上所談?wù)摰男袨?，因此也不?huì)導(dǎo)致對(duì)此行為的刑事非難。
依照刑法學(xué)傳統(tǒng)，罪過通常是指行為人對(duì)自己的行為將引起的危害社會(huì)的結(jié)果所持的一種故意或過失的心理態(tài)度。它以故意和過失為內(nèi)容，所以我們分別討論一下意志因素在故意與過失兩種心理狀態(tài)中的地位。
1、根據(jù)我國(guó)《刑法》第14條第1款規(guī)定：明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。由此我們可以看出，我國(guó)刑法中規(guī)定的故意心理的意志因素具有兩方面特征：希望和放任，其表現(xiàn)為意志對(duì)行為的發(fā)動(dòng)作用，在犯罪故意中具有決定性的意義。如果一個(gè)人僅有對(duì)自己行為的危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)而沒有形成犯罪的意志，不希望或放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，便不可能自覺的確定行為的方向、步驟、方法，導(dǎo)致此種行為的事實(shí)。德國(guó)刑法學(xué)家克萊因指出：決意實(shí)施法律禁止的行為，或者決意不履行法律命令的行為，就表明積極的惡的意志，就是故意，可見故意心理是在積極的惡的意志的推動(dòng)下而轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)中刑事非難的罪過心理的，它在犯罪的實(shí)施過程中具有決定的、主導(dǎo)的作用，是聯(lián)系犯罪意圖和犯罪行為的橋梁紐帶?？傊?，意志因素是在認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，將人的心理外化到客觀世界的決定性因素，因此，意志是故意成立不可缺少的因素。
2、過失心理狀態(tài)下是否存在意志因素是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的問題，在刑法理論上一直爭(zhēng)論不休。我國(guó)《刑法》第15條第1款對(duì)過失犯罪作了規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪，由這一規(guī)定可以看出我國(guó)刑法上規(guī)定的過失有兩種：（1）疏忽大意的過失；（2）過于自信的過失。
大多數(shù)學(xué)者將疏忽大意看作是這一過失心理的意志因素，但是筆者認(rèn)為，意志的存在是以認(rèn)識(shí)為前提和基礎(chǔ)的，在疏忽大意的過失中，其認(rèn)識(shí)因素是應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，也就是說行為人對(duì)于其行為的危害結(jié)果是沒有認(rèn)識(shí)的，既然沒有認(rèn)識(shí)有何來(lái)的意志呢？那么這是不是意味著疏忽大意的過失心理中既無(wú)意識(shí)又無(wú)意志呢？這顯然與過失犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任相矛盾。對(duì)此陳興良教授認(rèn)為過失犯罪心理過程是有意志參加與意識(shí)和無(wú)意識(shí)交錯(cuò)活動(dòng)的過程，在司法實(shí)踐中除個(gè)別沖動(dòng)行為外，找不到完全沒有意志的過失犯罪。因此筆者認(rèn)為，疏忽大意并不是這種過失心理的意志因素，而是行為人的一種潛意識(shí)的`表現(xiàn)，這種潛意識(shí)導(dǎo)致了行為人的認(rèn)識(shí)能力低于社會(huì)認(rèn)可的正常標(biāo)準(zhǔn)，從而做出了與一般人的意志內(nèi)容相反的決定，在這種決定（實(shí)際上也就是意志因素）的引導(dǎo)下實(shí)施了危害社會(huì)的犯罪行為。
與疏忽大意的過失相同，筆者認(rèn)為輕信同樣不是過于自信的過失心理的意志因素，它只是導(dǎo)致行為做出錯(cuò)誤判斷的一種潛意識(shí)，在這種潛意識(shí)的指引下，行為人做出了與防止這一可能發(fā)生的危害結(jié)果的決意相悖的選擇，從中我們可以看出意志因素在這里也是不可忽視的，它間接地在整個(gè)的過失犯罪的過程中發(fā)揮著作用，并最終成為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的決定性因素。
基于此筆者認(rèn)為雖然在過失犯罪中意識(shí)與意志因素的表現(xiàn)沒有故意犯罪表現(xiàn)得那么明顯，但是其在過失犯罪中的存在與作用的發(fā)揮是不可否認(rèn)。
法律專業(yè)畢業(yè)論文詐騙罪篇十七
摘要：
德國(guó)法上的法律推定分為事實(shí)推定和權(quán)利推定。法律的事實(shí)推定是指通過適用法律的規(guī)定，推定未知的事實(shí)。在適用法律上的事實(shí)推定時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)證明作為推定的基礎(chǔ)事實(shí)(前提事實(shí))，只要前提事實(shí)能夠成立，被推定的事實(shí)的真?zhèn)尉兔鞔_了。而法律上的權(quán)利推定是指法律直接從基礎(chǔ)事實(shí)推斷某種權(quán)利存在，針對(duì)的是權(quán)利或法律關(guān)系的存在或不存在，也可以稱之為法律狀況推定。本文以《證明責(zé)任論》一書為基礎(chǔ)，試圖用更簡(jiǎn)潔易懂的文字從權(quán)利推定的概念和本質(zhì)、權(quán)利推定的排除和權(quán)利推定的法律淵源，適用范圍和體系地位三個(gè)大的方面對(duì)權(quán)利推定做一個(gè)詳細(xì)的介紹。
關(guān)鍵詞：
權(quán)利推定法律關(guān)系證明責(zé)任。
一、權(quán)利推定的概念和本質(zhì)。
(一)概念。
法律上的權(quán)利推定是對(duì)權(quán)利或法律關(guān)系的直接推定。該推定是否成立與前提條件是否存在沒有關(guān)系，但本質(zhì)上法律上的權(quán)利推定與法律上的事實(shí)推定并沒有什么不同。例如，對(duì)占有物行使權(quán)利的人，推定為合法行使權(quán)力的人。再如，對(duì)土地邊界所設(shè)置的隔離物推定為共有物。當(dāng)然，對(duì)這種推定仍允許對(duì)方提出反證予以推翻，但由于只有事實(shí)才能成為推定的對(duì)象，因而，不能采取直接證明權(quán)利是否存在的方法。要想推翻推定，只能對(duì)前提條件的不確定提出反證，一旦前提被證明是確定的時(shí)，便不允許推定被反證推翻，與法律上的事實(shí)推定相同，對(duì)方不可能對(duì)權(quán)力推定的結(jié)果直接予以證明。有關(guān)權(quán)利推定的例子很多，如《德國(guó)民法典》第891、921、1006、1362條等都是所謂的權(quán)利推定，他們都是針對(duì)權(quán)力或法律關(guān)系的存在或不存在的。
(二)本質(zhì)。
1.其中一些推定是以法院的自由裁判行為為基礎(chǔ)的。例如，《民法典》891條的推定以在土地登記冊(cè)中的記載或注銷聯(lián)系為前提。
如果權(quán)利推定應(yīng)被適用的話，其前提條件必須得到證明。例如《民法典》第1362條第2款的推定以屬于婦女個(gè)人專用的特定物為前提條件，這一點(diǎn)必須得到證明。
2.權(quán)利推定的對(duì)象是某種權(quán)利或法律關(guān)系的現(xiàn)實(shí)存在，或某種權(quán)利的不存在，具體來(lái)說包括以下幾點(diǎn)：
(1)只指向某種權(quán)利的獲得或指向某種法律關(guān)系的產(chǎn)生的推定，僅涉及權(quán)利形成的事實(shí)的存在，必要時(shí)涉及權(quán)利妨礙的事實(shí)的不存在，但不涉及權(quán)利妨礙和權(quán)利消滅的事實(shí)的不存在，該推斷僅考慮某種特定的產(chǎn)生要件。
(2)相反對(duì)某種權(quán)利的現(xiàn)實(shí)存在的推定，則不考慮從中可推斷出當(dāng)時(shí)存在這一權(quán)利的所有事實(shí)。
(3)同樣權(quán)利不存在的推定，要多于權(quán)利消滅的推定，也就是說多于權(quán)利消滅事實(shí)的產(chǎn)生的推定，權(quán)利不存在的推定還包括下面的情況：由于不存在權(quán)利形成的事實(shí)或存在權(quán)利妨礙的事實(shí)，權(quán)利為成功地產(chǎn)生，但同樣也不考慮法律能夠也必須從中推斷出某種權(quán)利不現(xiàn)實(shí)存在的事實(shí)。如果取決于權(quán)利或法律關(guān)系產(chǎn)生或消滅的時(shí)刻，那么其結(jié)果是，權(quán)利推定對(duì)此提供不了依據(jù)。
3.權(quán)利推定不是法律后果推定。法律后果不是被推定的，而是被規(guī)定的。權(quán)利推定更確切的說是法律狀況推定，因此，將其稱為法律狀況推定會(huì)更好，更直觀些。
4.權(quán)利推定的效果如下：
(1)受益于推定的一方當(dāng)事人必須就其主張的權(quán)利的存在或不存在作為權(quán)利主張來(lái)主張，相反，除推定的原始事實(shí)(在土地登記冊(cè)中登記、占有、繼承證書)外，它既不需要就權(quán)利產(chǎn)生的要件、權(quán)利消滅的要件提出主張，也不需要對(duì)其主張加以證明。也即，對(duì)于援引權(quán)利推定的一方當(dāng)事人來(lái)說，它只需要主張權(quán)利或法律關(guān)系的存在或不存在并證明此權(quán)利推定的基礎(chǔ)事實(shí)，而不必主張產(chǎn)生權(quán)利或消滅權(quán)利的事實(shí)，更無(wú)需證明這些事實(shí)。然而權(quán)利推定規(guī)范的設(shè)置，并不能導(dǎo)致?lián)碛袡?quán)利外觀之人終局確定地享有真實(shí)權(quán)利，只是減輕了他的證明負(fù)擔(dān)，他因此無(wú)需積極證明自己權(quán)利的真實(shí)性，而是將舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)給提出相反主張的人，由其舉證反駁權(quán)利推定，也就是說對(duì)方當(dāng)事人想反駁推定，他就必須提出說明推定不正確的主張，且在發(fā)生爭(zhēng)議的情況下對(duì)其主張加以證明。
(2)對(duì)法官而言，法官不僅用不著對(duì)權(quán)利產(chǎn)生的要件或權(quán)利撤銷的要件進(jìn)行認(rèn)定，而且如同在訴訟中的承認(rèn)一樣，也用不著進(jìn)行法律適用，他只需要適用推定規(guī)范，并根據(jù)推定規(guī)范的前提條件，在反對(duì)的一方當(dāng)事人就推定的正確性提出異議前，將權(quán)利或法律關(guān)系的存在或不存在作為其判決的基礎(chǔ)。
(3)權(quán)利推定的效果原則上有利于有理由提出權(quán)利推定所涉及的權(quán)利或法律關(guān)系存在或不存在的當(dāng)事人，而不利于每一個(gè)被主張權(quán)利或法律關(guān)系存在或不存在的人。但權(quán)利推定的效果有時(shí)候會(huì)受到限制，如《民法典》1362條第一款的推定只有利于丈夫的債權(quán)人。
權(quán)利推定屬于典型的法律技術(shù)，它的出發(fā)點(diǎn)是客觀事實(shí)，但又不絕對(duì)受此限制，而是在高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，用外在的事實(shí)狀態(tài)推導(dǎo)權(quán)利存續(xù)的狀態(tài)，即權(quán)利外觀推定權(quán)利的存續(xù)、主體和內(nèi)容。據(jù)此，擁有權(quán)利外觀之人只要舉起推定力的盾牌，就無(wú)需證明自己物權(quán)的客觀存在性，并可防御他人對(duì)自己權(quán)利真實(shí)性的攻擊;提出相反主張者則要負(fù)擔(dān)該外觀之人不享有真實(shí)權(quán)利的證明責(zé)任，以之來(lái)推翻相應(yīng)權(quán)利推定。在此，擁有權(quán)利外觀之人是防守者，其占據(jù)了有利的地位，提出相反主張之人是攻擊者，其地位較為不利。
不過，盡管這種推定有利于擁有權(quán)利外觀之人，讓其“不證自明”地享有相應(yīng)的權(quán)利，但它仍然顧及了權(quán)利外觀與真實(shí)權(quán)利不一致的情形，使得真實(shí)權(quán)利人在這種情形中能通過“證偽”來(lái)推翻通過權(quán)利外觀推定真實(shí)權(quán)利的法律效果，從而保護(hù)真實(shí)權(quán)利人的利益。因此，可以說，權(quán)利推定規(guī)范結(jié)合了“不證自明”和“證偽”兩種方式。
(4)權(quán)利推定與證明責(zé)任的關(guān)系。權(quán)利推定對(duì)證明責(zé)任的影響表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一、對(duì)于提出被推定的權(quán)利存在或不存在的當(dāng)事人來(lái)說，他只需主張推定規(guī)范的前提條件，且在該前提條件有爭(zhēng)議的情況下必須加以證明。對(duì)于無(wú)需依賴基礎(chǔ)事實(shí)的權(quán)利推定來(lái)說，連基礎(chǔ)事實(shí)也不必主張和證明。第二、對(duì)推定所針對(duì)的對(duì)方當(dāng)事人來(lái)說，想阻止推定或排除推定的效果，則需就以下事實(shí)負(fù)主張和證明責(zé)任：主張和基礎(chǔ)事實(shí)不相容的事實(shí);主張與被推定的權(quán)利不相容的權(quán)利狀態(tài)。如主張自己通過買賣、繼承等方式取得了物的所有權(quán)，因此該物不可能屬占有物的對(duì)方所有。對(duì)于上述主張，該當(dāng)事人應(yīng)負(fù)證明責(zé)任。
(5)權(quán)利推定不同于解釋規(guī)則和證明規(guī)則。對(duì)于大多數(shù)推定來(lái)說，從開始就不適合，因?yàn)樗簧婕靶枰忉尩囊馑急硎竞筒脹Q，對(duì)于在土地登記冊(cè)中登記和遺產(chǎn)法院的證明而言，解釋可能是適宜的，但是，它并不像一個(gè)真正的解釋規(guī)則那樣，規(guī)定一個(gè)特定的解釋結(jié)果。所以權(quán)利推定不同于解釋規(guī)則;而相比較證明規(guī)則而言，權(quán)利推定想要的更多，它想推定權(quán)利或法律關(guān)系的直接存在或不存在，之所以說它不是證明規(guī)則，是因?yàn)樽C明只以事實(shí)為對(duì)象，而不是以權(quán)利的直接存在或不存在為對(duì)象。所以權(quán)利推定也不同于證明規(guī)則。
二、權(quán)利推定的排除。
1.以自由裁判行為基礎(chǔ)的權(quán)利推定，可以以下列方式最終予以排除：例如，可根據(jù)《民法典》2362條的規(guī)定將繼承證書交給遺囑法院。根據(jù)894條的規(guī)定，更正土地登記冊(cè)中的內(nèi)容。
2.權(quán)利推定的效力可以通過對(duì)相對(duì)規(guī)范的前提條件的證明而在當(dāng)事人之間予以排除。例如1006條，即對(duì)方當(dāng)事人證明，他過去曾占有該物，后來(lái)被盜、遺失或因其他原因不再占有，或者占有人只是占有媒介人。
3.權(quán)利推定還可以通過對(duì)具備推定的前提條件的證據(jù)提出反證在當(dāng)事人之間予以排除。
4.通過反面證明。反面證明為本證，任何當(dāng)事人，只要推定指向他，他均可對(duì)權(quán)利推定進(jìn)行反駁，只有當(dāng)法院根據(jù)其心證積極地肯定：推定不真實(shí)，其對(duì)立面真實(shí)，也就是說，被推定存在的權(quán)利不存在，被推定屬于對(duì)方的權(quán)利不屬于對(duì)方，被推定不存在的權(quán)利存在，那么該反面證明就成功了。
可見反面證明是一種本證，他必須提出證據(jù)推翻依據(jù)法律推定的權(quán)利，也就是必須達(dá)到使法官確信推定的權(quán)利不存在的程度。
5.權(quán)利推定因相沖突的推定而失去效力。如果具有不同效果的數(shù)個(gè)權(quán)利推定均與同一個(gè)具體要件相適應(yīng)，即構(gòu)成權(quán)利推定的沖突。在此必須通過對(duì)相抵觸的推定的效力的權(quán)橫，來(lái)決定效力的優(yōu)劣。只要一個(gè)推定必須回避另一個(gè)推定，隨著它受到反駁，另一個(gè)推定會(huì)立即得到重新重視。
三、權(quán)利推定的淵源、適用范圍和體系地位。
1.權(quán)利推定的淵源只能是法律規(guī)范。法律行為不可能作為權(quán)利推定的基礎(chǔ)。
2.權(quán)利推定不僅僅適用于民事訴訟，而且適用于任何一個(gè)以推定所涉及的權(quán)利存在或不存在為裁決的對(duì)象或前提條件的程序。例如執(zhí)行程序、行政機(jī)關(guān)的程序、行政法院程序，尤其是享有自由審判權(quán)的機(jī)構(gòu)的程序。
3.權(quán)利推定不屬于程序法，而是屬于實(shí)體法。
參考文獻(xiàn)：
[3]陳康揚(yáng).法律邏輯原理.四川大學(xué)出版社.1998:127.
【本文地址：http://www.aiweibaby.com/zuowen/13883981.html】
