最新社會契約論讀書筆記(優(yōu)秀8篇)

無論是身處學(xué)校還是步入社會，大家都嘗試過寫作吧，借助寫作也可以提高我們的語言組織能力。范文書寫有哪些要求呢？我們怎樣才能寫好一篇范文呢？這里我整理了一些優(yōu)秀的范文，希望對大家有所幫助，下面我們就來了解一下吧。

社會契約論讀書筆記篇一

在歷史上，盧梭的社會契約論毀譽參半，就需要我們正確地看待。以下是小編搜集整理的社會契約論

讀書筆記

《社會契約論》分為四卷，第一卷論述了社會結(jié)構(gòu)和社會契約。社會秩序乃是為其他一切權(quán)利提供了基礎(chǔ)的一項神圣權(quán)利。秩序并非來源于自然。社會秩序來源于共同的原始、樸素的約定。當(dāng)自然狀態(tài)中，生存障礙超過個人所能夠承受的地步，人類就被迫改變生活方式。人類不能產(chǎn)生新的力量，而只能是集合并形成力量的總和來克服生存的阻力。解決辦法就是形成一個約定，使每個人都把自身的能力置于“主權(quán)者”的指導(dǎo)下。主權(quán)者是盡可能包括最多社會成員的、道德的與集體的共同體。共同體中的約定對于每一個成員都是平等的。

第二卷闡述主權(quán)及其權(quán)利。主權(quán)是公意的運用，不可以轉(zhuǎn)讓，不可分割。主權(quán)由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動。法律是以公共利益為依歸的公意的行為。立法者的存在就是必要的。然而本身并沒有權(quán)力只是指導(dǎo)者。他們起草和提出法律建議，只有人民自己才有權(quán)設(shè)立法律。

第三卷闡述政府及其運作形式。政府是主權(quán)者的執(zhí)行人，而非主權(quán)者本身。政府中的執(zhí)政者只是受委托來行使行政權(quán)力。世上主要存在著三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理;貴族制，由少數(shù)人所治理;國君制，由一人治理。結(jié)構(gòu)單一的政府是最好的;實際上政府都是混合形式的，都或多或少地借鑒了其他形式。沒有一種政府適用于一切國家，但是一個國家的政府必須與其人民的特點相適應(yīng)。

第四卷討論幾種社會組織。公意是不可摧毀的，通過投票來表達。不同的組織有不同的選舉模式，例如：人民大會、保民官、獨裁、監(jiān)察官等。每個公民都應(yīng)該有一個宗教，只要他們的教條一點都不違反公民的義務(wù)。

一個理想的社會建立于人與人之間而非人與政府之間的契約關(guān)系。盧梭認為政府的權(quán)力來自被統(tǒng)治者的認可。盧梭聲稱，一個完美的社會是為人民的“公共意志”(公意)所控制的，雖然他沒有定義如何達成這個目標(biāo)，但他建議由公民團體組成的代議機構(gòu)作為立法者，通過討論來產(chǎn)生公共意志。社會契約論的主要表述是探究是否存在合法的政治權(quán)威，“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中?！彼f的政治權(quán)威在我們的自然狀態(tài)中并不存在，所以我們需要一個社會契約。在社會契約中，每個人都放棄天然自由，而獲取契約自由;在參與政治的過程中，只有每個人同等地放棄全部天然自由，轉(zhuǎn)讓給整個集體，人類才能得到平等的契約自由。他闡明政府必須分成三個部分：主權(quán)者代表公共意志，這個意志必須有益于全社會;由主權(quán)者授權(quán)的行政官員來實現(xiàn)這一意志;最后，必須有形成這一意志的公民群體。他相信，國家應(yīng)保持較小的規(guī)模，把更多的權(quán)利留給人民，讓政府更有效率。人民應(yīng)該在政府中承擔(dān)活躍的角色。人民根據(jù)個人意志投票產(chǎn)生公共意志。如果主權(quán)者走向公共意志的反面，那么社會契約就遭到破壞;人民有權(quán)決定和變更政府形式和執(zhí)政者的權(quán)力，包括用起義的手段推翻違反契約的統(tǒng)治者。

總而言之，盧梭的社會契約論對社會的發(fā)展起過重大的推動的作用，但這并不能掩蓋他理論上本身的缺陷。他之謂“我要探討的是權(quán)利的道理，而不是事實”，雖然在某種程度上可以得到理解，但是這種唯心的論證方法，顯然還是缺乏足夠的說服力。此外盧梭還有一個地方存在嚴(yán)重的思維混亂—“主權(quán)者”。有時它指全體人民的集合，有時指國王或君主，有時則指立法機構(gòu)。其實，這三者是不同的主體。人民的整體，構(gòu)成主權(quán)者。立法機構(gòu)，是由人民中間選出的代表組成，代表全體人民執(zhí)行立法職能。國王或君主，或總統(tǒng)，以及政府，都是人民的代理人。正因為存在這個混亂，盧梭在統(tǒng)治與代理的問題上也存在混亂。所以他有這樣的說法：統(tǒng)治者的統(tǒng)治要得到被統(tǒng)治者的同意和認可。其實，依據(jù)他的基礎(chǔ)觀點，也是我所同意的觀點，必然得出國王或君主或總統(tǒng)僅僅是人民的代理人而已。

在中國不平等的現(xiàn)象也是十分普遍的，性別不平等，職業(yè)不平等，貧富不平等，權(quán)利的不平等……這無數(shù)的不平等似乎在向我們說明這個社會存在非常深刻的矛盾，尤其是現(xiàn)在的“富二代”“官二代”現(xiàn)象，更是深深刺痛國人的眼球?！叭松降取背蔀榱艘痪涑錆M諷刺意味的空話，而“人生而不平等”才是這個社會的至理

名言

自從實行市場經(jīng)濟以來，社會階層的分化和各種劃分版本就層出不窮。和嚴(yán)謹?shù)纳鐣W(xué)意義上的劃分不同，類似“富二代、窮二代和官二代”的劃分實際上是網(wǎng)絡(luò)輿論對于直觀社會現(xiàn)象的反應(yīng)。尤其是在就業(yè)和謀取更好職位的時候，當(dāng)更追求職業(yè)前景激勵的年輕人在關(guān)系、家庭資源、甚至是賄賂競爭等的較量中敗下陣來，一種“出身決定命運”的悲觀情緒勢必會蔓延。而當(dāng)看到其他的人在享受到父輩積累的財富和人脈資源的蔭庇，卻又自認為理所當(dāng)然，擺出一副傲慢姿態(tài)的時候，不平、不滿和憤恨的情緒就會滋長。

究其根源，我認為自從實行“讓一部人先富起來”之后，代際之間的公平問題就遲早會出現(xiàn)。這個政策的出發(fā)點很好，但是卻沒有達到它真正的目的?！白屢徊糠秩讼雀黄饋怼睕]有錯，但是接下來應(yīng)該“讓先富帶動后富”這點卻沒有做到!先富起來的人搶占了絕大多數(shù)的社會資源，“官本位”思想的根深蒂固，再加上社會保障體制嚴(yán)重缺失，讓貧困的人們無法獲得同樣的發(fā)展機會，這就導(dǎo)致了一系列的不平等現(xiàn)象。資本和勞動的分配嚴(yán)重失衡，這直接影響大多數(shù)普通人的收入水平;土地和資源帶來的暴富，以及土地和資源的稀缺性，決定了“有錢的越來越有錢,沒錢的越來越?jīng)]錢”。由于政府公共物品服務(wù)方面對于民眾起點公平的保障嚴(yán)重不足，個人和家庭為此付出了過于沉重的代價(比如為了孩子讀書條件好一點，或者承受高房價，或者承受高昂的擇校費)。等到要“還債”的時候，相關(guān)的人們也不得不加入到對于稀缺性資源的尋租大戰(zhàn)中去。沒有“公平正義的光輝”，最終的可能結(jié)局只能是“叢林的戰(zhàn)爭”。

中世紀(jì)的末期在意大利、英格蘭、蘇格蘭、西班牙和法蘭西出現(xiàn)了不同規(guī)模和不同內(nèi)容的“文化復(fù)興”(習(xí)稱“文藝復(fù)興”，我以為它所覆蓋的是更為寬泛意義的“復(fù)興”，外文renaissance并沒有任何形容詞)?！皬?fù)興”和它引出的遍及歐洲的“宗教改革”都是對中世紀(jì)的反動。歐洲社會到十七八世紀(jì)活躍起來了。工商業(yè)、科學(xué)技術(shù)、水陸交通發(fā)達起來了，印刷術(shù)的進步使出版業(yè)成為一種“行業(yè)”，促進了文化的傳播和思想的流通。荷蘭和英國先于西歐大陸腹地的法國和德國已是自由貿(mào)易和自由思想的發(fā)祥地。知識和思想不脛而走，打破了國界，不少有代表性的知識分子，來往于英倫海峽兩岸。英倫的經(jīng)驗主義和法國的理性主義，既有區(qū)別，又有交融。十八世紀(jì)的法國在經(jīng)歷了三十年的宗教戰(zhàn)爭之后，還處在社會動蕩之中，王權(quán)和宗教暴政威嚴(yán)仍在，然而敏感的“文人”們(今稱“知識分子”)動起來了，不是一個、兩個，而是許多人，他們對各自所關(guān)心的政治、經(jīng)濟、社會、文學(xué)、宗教等問題發(fā)表意見，形成“處世橫議”眾聲喧嘩的局面，伏爾泰把這種文化現(xiàn)象稱為“文人共和國”。他們之間無論有多少各自的偏好、性格和主張，無論他們的出身何等不同，見解何等相似或相左，共同點是批判現(xiàn)存的制度，設(shè)想一種擺脫壓迫的、使人人都享有個人尊嚴(yán)和自由的社會。他們每個人都有自己的“烏托邦”。在英國革命之后，歐洲(特別是西歐)大陸在醞釀著大變化。

盧梭懂事時，知道自己是用母親的生命換來的，他幼小的心靈十分悲傷，更加感到父親的疼愛。他的父親嗜好讀書，這種嗜好無疑也遺傳給了他。盧梭的母親遺留下不少小說，父親常常和他在晚飯后互相朗讀。每讀一卷，不一氣讀完是不肯罷休的，有時通宵達旦地讀，父親聽到早晨的燕雀叫了，才很難為情地說：“我們?nèi)ニ?，我簡直比你還孩子氣呢?！痹谶@種情況下，盧梭日復(fù)一日地讀書，無形之中養(yǎng)成了讀書的習(xí)慣，漸漸充實并滋養(yǎng)了他年幼的心靈。在父親的鼓勵下讀了許多古希臘、古羅馬文學(xué)中的名人傳記。7歲的盧梭就將家里的書籍遍覽無余。他還外出借書閱讀，如勒蘇厄爾著的《教會與帝國歷史》、包許埃的《世界通史講話》、普魯塔的《名人傳》、那尼的《威尼斯歷史》、莫里的幾部劇本等等，他都閱讀過。由于這些歷史人物的典范影響和他父親的諄諄教誨，盧梭深深體會到了自由思想和民主精神的可貴。他既有父親的愛國血統(tǒng)，又以這些偉人為榜樣，甚至言行之間常把自己比作那些歷史中的人物。有一天，他在桌旁敘說斯契瓦拉的事跡，在座的人全都很驚訝地看到盧梭走上前去，把手放在熊熊燃燒的爐火之上，來表演斯契瓦拉的英雄壯舉。這種早熟早慧的表現(xiàn)，正是盧梭特有天資的最初顯露。

社會秩序乃是為其他一切權(quán)利提供了基礎(chǔ)的一項神圣權(quán)利。秩序并非來源于自然。家庭是最古老和自然的社會形態(tài);但是，父母與能夠自立的子女之間的聯(lián)系，有必要用一系列約定來維系。某些哲學(xué)家認為人與人之間存在的奴役和統(tǒng)治是天然的，但他們混淆了原因與結(jié)果;如果有些人天生為奴，那么一定是因為有反自然的奴隸制度存在為先。社會秩序不可建立在強力的基礎(chǔ)上，因為最強者無法一直保持強勢霸權(quán)，除非他能把強力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，把服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)。在那種情形下，權(quán)利與強力就要互換位置。如果必須要用強力使人服從，人們就無須根據(jù)義務(wù)而服從了;因而，只要人們不再是被迫服從時，他們也就不再有服從的義務(wù)。

約定是一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)。這個論斷，根據(jù)格老秀斯的理論，是人民轉(zhuǎn)讓自身自由的權(quán)利。轉(zhuǎn)讓就是奉送或者出賣。但一個使自己作另一個人的奴隸的人并不是奉送自己，他是出賣自己，是為著自己的生活。一個人無償?shù)胤钏妥约?，是荒謬的和不可思議的。這樣一種行為是不合法的、無效的。即使一個人可以轉(zhuǎn)讓自己，他也不能轉(zhuǎn)讓自己的孩子，孩子們生來是自由的;他們的自由屬于他們自己，其他人都無權(quán)加以處置。格老秀斯為了替奴隸制度開脫，鼓吹征服者有權(quán)屠殺被征服者、或奪取其自由而赦免其生命。但戰(zhàn)爭不是人與人的一種關(guān)系，而是國與國的一種關(guān)系;戰(zhàn)爭的目的既是摧毀敵國，人們就有權(quán)殺死對方的保衛(wèi)者，只要他們手里有武器;可是一旦他們放下武器投降，不再是敵人或者敵人的工具時，他們就又成為單純的個人，而別人對他們也就不再有生殺之權(quán)。無人有權(quán)奴役他人，奴隸制和權(quán)利，這兩個名詞是互相矛盾的。

社會秩序來源于共同的原始、樸素的約定。當(dāng)自然狀態(tài)中，生存障礙超過個人所能夠承受的地步，人類就被迫改變生活方式。人類不能產(chǎn)生新的力量，而只能是集合并形成力量的總和來克服生存的阻力?！耙獙ふ页鲆环N結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護和保障每個結(jié)合者的人身和財富，并且由于這一結(jié)合而使每一個與全體相聯(lián)合的個人又只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由。”解決辦法就是形成一個約定，使每個人都把自身的能力置于“主權(quán)者”的指導(dǎo)下。主權(quán)者是盡可能包括最多社會成員的、道德的與集體的共同體。共同體中的約定對于每一個成員都是平等的。共同體就以這同一個行為獲得了它的統(tǒng)一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志。共同體可稱為“國家或政治體”，至于結(jié)合者就稱為人民;個別地，作為主權(quán)權(quán)威的參與者，就叫做公民，作為國家法律的服從者，就叫做臣民。有了這個契約，人類就從自然狀態(tài)進入社會狀態(tài)，從本能狀態(tài)進入道德和公義狀態(tài)。人類由于社會契約而喪失的是天然的自由以及對于他所企圖得到的一切東西的無限權(quán)利;而他所獲得的，乃是社會的自由以及對于他所享有的一切東西的所有權(quán)。

主權(quán)是公意的運用，不可以轉(zhuǎn)讓，不可分割。主權(quán)由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動。法律是以公共利益為依歸的公意的行為。雖然公意總是對的，但是它并非總是能作出明智的判斷，因此也并非總能找到共同利益之所在，于是立法者的存在就是必要的。然而立法者本身并沒有權(quán)力，他們只是指導(dǎo)者。他們起草和提出法律建議，只有人民自己(或者說主權(quán)者、公意)才有權(quán)設(shè)立法律。

對于政府而言，僅有立法是不夠的，法律的強制實施亦非常必要。雖然主權(quán)體有立法權(quán)，但是它不能賦予自身執(zhí)法權(quán)。它需要一個介于主權(quán)體和國民之間的中介者，在公意的指示下實施法律。這就是政府的角色，政府是主權(quán)者的執(zhí)行人，而非主權(quán)者本身。政府中的執(zhí)政者只是受委托來行使行政權(quán)力;他們是主權(quán)者的官吏，他們的職能不是契約的結(jié)果，而是以主權(quán)者的名義行使被托付的權(quán)力。他們從主權(quán)者接受命令，并將命令轉(zhuǎn)達給國民。主權(quán)者可以根據(jù)自己的意愿限制、改變或收回行政權(quán)。

世上主要存在著三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理;貴族制，由少數(shù)人所治理;國君制，由一人治理。

民主制：嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。民主制需要太多的預(yù)設(shè)條件和美德，實現(xiàn)全民民主非常困難。“如果有一種神明的人民，他們便可以用民主制來治理。但那樣一種十全十美的政府是不適于人類的。”

貴族制：可以是自然的、選舉的與世襲的。第一種只適于純樸的民族;第三種是一切政府之中最壞的一種。第二種則是最好的;它才是嚴(yán)格說來的貴族制。第二種貴族制除了具有可以區(qū)別兩種權(quán)力的這一優(yōu)點而外，并且還具有可以選擇自己成員的優(yōu)點。用這種方法，則正直、明智、經(jīng)驗以及其他種種受人重視與尊敬的理由，就恰好成為政治修明的新保證。

國君制：沒有比國君制更有活力的政府;但這種政府也具有很大的危險;如果其前進的方向不是公共福祉，就轉(zhuǎn)化為對國家的損害。君主們傾向于追逐絕對的權(quán)力，大臣們只是陰謀家。

結(jié)構(gòu)單一的政府是最好的;實際上，政府都是混合形式的，都或多或少地借鑒了其他形式。沒有一種政府適用于一切國家，但是一個國家的政府必須與其人民的特點相適應(yīng)，一個不靠外來移民的辦法、不靠歸化、不靠殖民地的政府，而在它的治下公民人數(shù)繁殖和增長得最多的，就確實無疑地是最好的政府。為了防止少數(shù)人篡奪國家的權(quán)力，必須由法律保障人民定期集會，終止一切現(xiàn)有的行政權(quán)，讓權(quán)力回到人民手中。在集會中，人民必須解決兩個問題, 第一個是：“主權(quán)者愿意保存現(xiàn)有的政府形式嗎?”第二個是：“人民愿意讓那些目前實際在擔(dān)負行政責(zé)任的人們繼續(xù)當(dāng)政嗎?”介于主權(quán)者和政府之間的一種力量是議員，但是主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，所以議員代表不了人民，只是人民的辦事員，他們并不能作出任何肯定的決定。凡是不曾為人民所親自批準(zhǔn)的法律，都是無效的。政府行政權(quán)的創(chuàng)制不是契約，而是法律。政府的行政官不是人民的主人，他不可以建立契約，而是遵守現(xiàn)有的契約。

公意是不可摧毀的，通過投票來表達。不同的組織有不同的選舉模式，例如：人民大會、保民官、獨裁、監(jiān)察官等，歷史上的共和國古羅馬、古希臘，特別是斯巴達，教導(dǎo)了我們這些形式的價值。宗教是國家的基礎(chǔ)，在任何時候都在公民的生活中占主要地位。基督教的統(tǒng)治精神是和他的體系不能相容的。基督教是一種純精神的宗教;基督徒的祖國是不屬于這個世界的。基督徒以一種深沉的、決不計較自己的成敗得失的心情在盡自己的責(zé)任。每個公民都應(yīng)該有一個宗教，宗教可以使他們熱愛自己的責(zé)任，這件事卻是對國家很有重要關(guān)系的。這種宗教的教條，卻唯有當(dāng)其涉及到道德與責(zé)任——而這種道德與責(zé)任又是宣揚這種宗教的人自己也須對別人履行的——的時候，才與國家及其成員有關(guān)。公民宗教的教條應(yīng)該簡單，條款很少，詞句精確，無需解說和注釋?，F(xiàn)在既然已不再有，而且也不可能再有排他性的國家宗教，所以我們就應(yīng)該寬容一切能夠?qū)捜萜渌诮痰淖诮蹋灰麄兊慕虠l一點都不違反公民的義務(wù)。但是有誰要是膽敢說：教會之外，別無得救，就應(yīng)該把他驅(qū)逐出國家之外，除非國家就是教會，君主就是教主。這樣的一種教條，唯有在神權(quán)政府之下才是好的，而在其他一切政府之下就都是有毒害的。

讀了此書之后感受最深的是社會的運行需要一定的秩序，維持這一秩序的是法律，如何制定法律是一個國家的最大權(quán)利，這個權(quán)利應(yīng)該屬于人民，法律應(yīng)該由人民中代表投票產(chǎn)生。關(guān)于公益和眾益的區(qū)別在《社會契約論》里講的也很清楚，就是公眾意志永遠是公正的，而且永遠以公共利益為歸宿。

公意和眾意有很大區(qū)別;公意只著眼于公眾的利益，而眾意卻著眼于私人的利益，眾意僅僅是個別意志的總和。但是，除掉這些個別意志之間相互抵觸的部分之外，剩下的總和依然是公意。為了更好的表達公意，國家內(nèi)部不能有派系存在，而且每個公民只能表示自己的意見。這是最重要的。

1.人是生而自由的，但卻又無往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸。

2.當(dāng)人民被迫服從而服從時，他們做得對;但是，一旦人民可以打破自己身上的桎梏而打破它時，他們就做得更對。因為人民正是根據(jù)別人剝奪他們的自由時所根據(jù)的那種同樣的權(quán)利，來恢復(fù)自己的自由的，所以人民就有理由重新獲得自由;否則別人當(dāng)初剝奪他們的自由就毫無理由了。

3.人性的首要法則，是要維護自身的生存，人性的首要關(guān)懷，是對于其自身所應(yīng)有的關(guān)懷;而且，一個人一旦達到有理智的年齡，可以自行判斷維護自己生存的適當(dāng)方法時，他就從這時候起成為自己的主人。

4.按格勞秀斯的說法，究竟全人類是屬于某一百個人的，抑或那一百個人是屬于全人類的，仍然是個疑問;而且他在他的全書里似乎是傾向于前一種見解的;而這也正是霍布斯的看法。這樣，人類便被分成一群群的牛羊，每一群都有它自己的首領(lǐng)，首領(lǐng)保護他們，就是為了要吃掉他們。

5.自由不僅在于實現(xiàn)自己的意志，而尤其在于不屈服于別人的意志。自由還在于不使別人屈服于我們的意志;如果屈服了，那就不是服從公約的法律了。做了主人的人，就不可能自由。

6.自然人本身自成一個單位，他是整數(shù)，是絕對的整體，他對他自己或他的同類才具有比例關(guān)系。政治人則只不過是一個分數(shù)，他有賴于分母;他的價值就在于他對全體、也就是對社會體的比例關(guān)系。

7.為了使社會公約不至于成為一紙空文，它就默契地包含著這樣一種規(guī)定——唯有這一規(guī)定才能使具有力量——即任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。這恰好就是說，人們要迫使他自由;因為這就是使每一個公民都有祖國，從而保證他免于一切人身依附條件，這就是造成政治機器靈活運轉(zhuǎn)的條件，并且也唯有它才是使社會規(guī)約成其為合法的條件;沒有這一條件;社會規(guī)約便會是荒謬的，暴政的，并且會遭到最嚴(yán)重的濫用。

8.我已經(jīng)談過什么是社會的自由。至于平等，這個名稱絕不是指權(quán)力與財富的程度應(yīng)當(dāng)絕對相等;而是說，就權(quán)力而言，則它應(yīng)該不能成為任何暴力，并且只有憑職位與法律才能加以行使;就財富而言，則沒有一個公民可以富得足以購買另一個人，也沒有一個公民窮得不得不出賣自身。這就要求大人物這一方必須節(jié)制財富與權(quán)勢，而小人物這一方必須節(jié)制貪得與婪求。

社會契約論讀書筆記篇二

法國的先賢祠中有二人的靈柩為止最為顯眼，一個是啟蒙運動的先驅(qū)伏爾泰，另一位是他的最偉大的死對頭，讓-雅克-盧梭。他們前者結(jié)束了一個時代，后者開辟了一個時代。最近的利比亞危機讓我疑惑政府應(yīng)該是什么樣的？它是怎么產(chǎn)生的？西方政治家關(guān)于政府的理論是怎樣解釋的？這些疑問讓我查到了盧梭的政治巨著，希望能有答案。

盧梭的《社會契約論》辭藻華麗，語言的艱深與理論的激情相配合。這里我摘抄一部分令我印象深刻的段落：

1、人生來就是自由的，卻無不處在枷鎖之中。自以為是他人主人的人，只不過比他人更是奴隸。

2、誰要說一個人甘愿無償?shù)匕炎约核徒o別人那純屬不可思議的無稽之談。即使有人這樣做，那也是不合常理的，單憑這一點就可以斷定這種行為是非法的、無效的。誰要說一個民族會這樣做，就等于假設(shè)這個民族是一群瘋子：瘋狂之舉不可構(gòu)成。

3、放棄自己的自由，就是放棄自己作為人的資格，就是放棄人類的權(quán)利甚至放棄自己的義務(wù)。對于一個放棄一切的人來說，是不可能有任何補償可言的。這種放棄是不符合人性的，使自己的意志喪失一切自由，就是使自己的行為喪失一切道德。

盧梭出生于日內(nèi)瓦的一個鐘表匠家庭，后來成為孤兒，從小讀著《教會與帝國歷史》、《世界通史講話》、《名人傳》長大。在巴黎的沙龍中漸漸顯露才華后，在一次科學(xué)征文比賽中獲獎一舉成名，他崇尚自然熱愛音樂，晚年在窮困潦倒中死去。

通過他的生平我們不難發(fā)現(xiàn)，他出生在社會中下層，接觸到的是社會中下層的困苦與無奈，而他對《世界通史講話》、《名人傳》等名著的癡迷又使得他擁有他那個社會基層所沒有的精神和信仰，因而他無法成為一個碌碌無為的鐘表匠、律師書記。他的向往與不甘心，使得他對社會下層產(chǎn)生了極大的同情。后來因為華倫夫人他的人生有了一次轉(zhuǎn)折。

這個成功男人背后的偉大女人是盧梭的情婦和養(yǎng)母。雖然有華倫夫人的支持，盧梭還是難以抵抗巴黎上層社會的壓力，于是他更多的站在平民的立場去抨擊上層社會。

粗略了解了盧梭本人及其經(jīng)歷，可以更好的理解《社會契約論》。全書只有七萬多字，不是一部大部頭，但這絲毫不影響它的歷史地位。

社會契約論讀書筆記篇三

《社會契約論》是18世紀(jì)文藝復(fù)興時期法國偉大的思想家——讓·雅克·盧梭的代表作。以下是小編搜集整理的《社會契約論》

讀書筆記

談社會契約論的提出與完善，不能不講盧梭，不能不看《社會契約論》。而盧梭之先進偉大，或者說《社會契約論》先進偉大，正是在于提出了“主權(quán)在民”的思想，這無疑比徘徊于君主立憲制和開明君主制的孟德斯鳩和伏爾泰要前衛(wèi)得多。我想，盧梭思想的最現(xiàn)實處，其實就是這“人民主權(quán)”學(xué)說，當(dāng)然所謂的“人民主權(quán)”并不等同于我們一般意義上的“民主”。盧梭認為，建立在社會契約論上的國家，其主權(quán)即最高權(quán)力屬于全體人民。在“主權(quán)在民”的國家里，每個人都具有雙重身份：對個人來說他是主權(quán)者的一員，而對主權(quán)者來說他是國家的一員，因此統(tǒng)治與被統(tǒng)治只有相對意義。主權(quán)至高無上，不可分割，不可代表，是行政權(quán)的依據(jù)。政府決不是主權(quán)的體現(xiàn)者，而是主權(quán)的受托執(zhí)行者，是服務(wù)主權(quán)者即全體人民的?！爸鳈?quán)不可代表”，這就把我們所認為的“民主議會制”、“蘇維埃制”、“人民代表大會制”之類代議制統(tǒng)統(tǒng)排除于“民主制”之外，這在今天看來也是極其大膽激進的觀點。在我看來，當(dāng)盧梭所謂的“民主社會”真正出現(xiàn)之時，距離我們期望的共產(chǎn)主義社會也不會太遙遠了。因為當(dāng)國家成為一種純粹的服務(wù)機器而不是暴力統(tǒng)治機器時那么國家機器的本質(zhì)就已經(jīng)開始發(fā)生變化，正在朝消亡的道路上前進了。而我們知道，只有在共產(chǎn)主義社會國家才會消亡，全世界各盡所能，按需分配。由此，我相信十九世紀(jì)法國的空想社會主義者甚至是馬克思都從盧梭這里吸取了大量民主思想的養(yǎng)料的。

盧梭在寫作《社會契約論》之前就已經(jīng)在《論人類不平等的根源》里指出私有制是萬惡之源，因此盧梭對“公意”懷著過分的自信，認為“公意”是國家的靈魂，是以公共利益為依歸，從而永遠是公正的。但是人民的考慮不可能永遠大公無私，私人利益總會干擾公正意識的形成，于是有了私人利益或個人一直的總合即盧梭所謂的“眾意”。相對于公意，眾意要復(fù)雜得多，“人民決不會被腐蝕，但人民卻往往會受欺騙，而且惟有在這種時候才把不好的東西當(dāng)成好東西來接受?！币虼吮娨獗仨氈糜诠庵?。

正是在這種“主權(quán)在民”的思想指導(dǎo)下，1789年法國大革命爆發(fā)。巴黎人民攻占了象征封建專制同志的巴士底獄，推翻了信奉“朕即國家”的波旁王朝，處決了凌駕于法律之上的國王和貴族，建立了以《人權(quán)宣言》和1791年憲法為社會公約的法蘭西第一共和國。這是公意的勝利，這是盧梭的勝利!

當(dāng)夢想照進現(xiàn)實，偉大的社會契約論的瑕疵也愈見顯露。當(dāng)法國的革命事業(yè)面臨內(nèi)憂外患的時候，信奉盧梭的雅各賓派上臺，實行恐怖統(tǒng)治。如果說恐怖是威力鎮(zhèn)壓而符合“公意”，那么當(dāng)革命的恐怖殺戮不再為人民所接受容忍，而淪為領(lǐng)導(dǎo)者排除異己的工具的時候，恐怖成了革命的毒藥。

為什么革命的理論導(dǎo)致了革命的流產(chǎn)，或者說，為什么信仰盧梭的雅各賓派會在革命的恐怖中不能自拔，一意孤行，在我看來正是因為盧梭的社會契約論本身就存在著偏頗含糊的地方，導(dǎo)致了理解的偏差在實踐中一旦失控便回面目全非。

真理與謬誤只有一步之差。盧梭因為看清了私有制的丑惡，而在理論中過分強調(diào)公意的重要性，卻導(dǎo)致了革命中人權(quán)觀的扭曲。在盧梭理論中人民讓度其所有權(quán)利組成國家，然后由國家規(guī)定人民的權(quán)利與義務(wù)，也就是說只有當(dāng)每個人完全把自己納入到“國家”這個共同體中去，并且消滅自己的私利和個性的時候，這樣的社會才是完美的。這就導(dǎo)致了合理的人權(quán)很容易被忽視，革命中的恐怖才會在“公意至上”的旗幟下有恃無恐。以至于后來的希特勒在羅素看來也是受了盧梭的影響。

當(dāng)然我們也可以看到革命的激進派超越了客觀現(xiàn)實的民主帶來的后果卻是拿破侖的獨裁。這也就給激進民主的社會契約論者一次教訓(xùn)：民主是需要循序漸進地進行的，不是靠一次革命一場改革就可以一勞永逸地實現(xiàn)的，它必然受到歷史現(xiàn)狀和客觀條件的限制，人民只有在遵循自然、歷史規(guī)律的前提下，不斷發(fā)展生產(chǎn)力，才能使自己的主觀意識達到相應(yīng)的民主覺悟，實現(xiàn)與歷史進程相適應(yīng)的民主。

在歷史上，盧梭的社會契約論毀譽參半，就需要我們正確地看待?！敖?jīng)總是好的，可是被歪嘴的和尚念壞了”，這也許是事實，是對社會契約論的誤讀導(dǎo)致了悲劇，可是即使“經(jīng)”本身有訛誤的地方也是可以原諒的，因為畢竟社會契約論是特定時代的產(chǎn)物，難免出現(xiàn)偏激不合理的論調(diào)。畢竟瑕不掩瑜，盧梭的先進理論在后世的理論和實踐中都得到了繼承與發(fā)揚。尤其在建設(shè)先進的社會主義民主中是必須借鑒“主權(quán)在民”的重要思想的，并且必須和腐朽的專制的官僚的封建思想進行決不妥協(xié)的斗爭的。主權(quán)在民，如何保障，這就需要那個在《社會契約論》開篇即說到的“自由”的“枷鎖”——法律，正如盧梭說想，法律真的應(yīng)該是結(jié)合了一直的普遍性和對象的普遍性的，應(yīng)該是自由的基石與保障，因為人民“惟有服從為自己制定的法律才是自由的”。民主與自由的精神，我想這正是《社會契約論》最重要的現(xiàn)實意義與理性光芒所在。

人類社會是建立公意上的，公意是建立在自由上的。公意是指每個人共有的意見，與眾意有區(qū)別。眾意指的是一群個體利益，不是全部人類共有的利益。公意的產(chǎn)生建立在每個人的自由之上。個體自由地關(guān)切自己的利益，公意就在眾多個體利益的共有部分中誕生。公意來自于人民的理性。公意是不可違背的，因為它是每個人都認同的。公意代表了主權(quán)，誰掌握了公意誰就是主權(quán)者。法律是根據(jù)公意建立起來的，立法者往往是社會中最賢明的一群人，因為他們大都拋棄了自己的個人利益，仔細地思考，讓法律不斷地接近公意，無論是否能完全符合公意。立法者是必要的，因為人民不可能永遠處于理性之中。人民有時會因為個體的欲望遮蔽了理性，無法看到公意，這時候需要鮮明的立法者去把握公意。立法者和執(zhí)法者必須分開，不然的話立法者就會根據(jù)自己的利益來制定法律，這樣會使國家毀滅。執(zhí)法者就是政府。政府對人民的統(tǒng)治不是人民和政府簽訂了契約，而是人民作為公意的代表委任了政府，如果政府沒有嚴(yán)格執(zhí)行法律，或是執(zhí)法者自己違背了法律，人民有權(quán)利推翻這樣的政府。

《社會契約論》是18世紀(jì)文藝復(fù)興時期法國偉大的思想家——讓·雅克·盧梭的代表作。

18世紀(jì)的歐洲，在經(jīng)歷了漫長、黑暗的政教合一的封建專制之后，伴隨著技術(shù)的進步和新的生產(chǎn)方式及新的社會階層的出現(xiàn)，一股新的社會思潮漸漸興起，他們試圖在舊的社會體制上建立一個全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民權(quán)利的社會形態(tài)。其中對歷史產(chǎn)生巨大影響的就是1762年出版的《社會契約論》。在法國大革命中，它曾被大多數(shù)革命領(lǐng)袖奉為革命的“圣經(jīng)”，它成為18世紀(jì)法國和美國資產(chǎn)階級革命的理論綱領(lǐng)，其“主權(quán)在民”的政治理念一直影響到現(xiàn)代社會的各種政治制度。今年全國兩*期間，新華社旗下的新華網(wǎng)讀書頻道也把它列入“兩*代表推薦書目”之一。

盧梭的《社會契約論》有兩個理論前提：人生而自由、社會秩序神圣，其理論的特點是反對暴力——不管是政府的還是個人的，其要解決的問題是：“把權(quán)利所允許和私利所期望的結(jié)合起來，使得正義和功利不再分割”。在盧梭看來，“放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權(quán)利和義務(wù)”。但是在盧梭的思想中，人做為個體顯然不是至高無上的，“人生而自由”的理論會產(chǎn)生極端的思想——“任何人都可以認為他是他人的主人”，這樣的社會暴力橫生，個人自由反而失去保障，這不是盧梭想要的社會。因此，盧梭認為“社會秩序是一種神圣的權(quán)利，它是其他一切權(quán)利的根本”。盧梭反對用暴力來改變社會制度，他認為“暴力并不帶來權(quán)利，我們只有義務(wù)尊崇合法的力量”。既然社會秩序那么重要，暴力又不能帶來權(quán)利，那么如何產(chǎn)生一個權(quán)威來管理社會呢?盧梭認為，“正因為任何人對他人都沒有天然的權(quán)力，正因為暴力不能產(chǎn)生權(quán)利，所以人類社會任何合理的權(quán)威都應(yīng)建于人民之間的約定”。人類個體通過社會契約形成一個權(quán)威——也就是政府，把個體自身必需的部分權(quán)利、財產(chǎn)和自由讓度給這個權(quán)威以便于其管理社會，而通過社會契約所形成的這個權(quán)威的最終目的則是保障契約各方的生存。這是盧梭描繪的最為理想化的民主政治的社會模式，而這種社會模式之所以可能存在，是因為人類的共同利益形成了社會緊密的紐帶，“統(tǒng)治社會也只有以這種共同利益作為基礎(chǔ)”。在這里，盧梭把當(dāng)時政權(quán)兩大流行要素——暴力和神授從組成政府的基礎(chǔ)中剔除了，當(dāng)時的歐洲政府在理論上一下子全部變成非法的了。

按照盧梭的觀點，社會契約下的社會必須是一個法治的社會?！吧鐣s為政體帶來存在和生命;而立法為政體帶來意志和行動的能力”，形成的契約必須有一系列強制執(zhí)行的社會準(zhǔn)則來規(guī)范締約各方的行為，以保護契約各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契約得以執(zhí)行。盧梭認為人民必須遵守法律，這是一種責(zé)任是一種義務(wù)。他認為“在本質(zhì)上，履行這些責(zé)任的個體在為他人服務(wù)的同時也在為自己服務(wù)”。但是法律的約束也不是無限的，“每個個體對那些一般約定留給自己的財產(chǎn)和自由擁有完全的支配”，這也許是現(xiàn)代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲學(xué)闡述。由于法律給了政府管理人民的強制權(quán)力，為了防止政府違背人民意愿，濫權(quán)、越權(quán)，盧梭提出了一系列分權(quán)的政體設(shè)計。他對憲法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他對政府濫權(quán)的嚴(yán)重的擔(dān)心和立法、行政、執(zhí)法分權(quán)的思想。盧梭認為憲法起草人“勾畫了國家的機構(gòu)，而不能在此機構(gòu)中起任何作用”，“因為，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人;否則，他的法律就會為他的私人情感控制，往往要維護他的不公，他也就永遠不能防止其制法工作為其個人目的所沾污”。不光是憲法的起草，日常法律的制定也是這樣。盧梭認為，“法律是公民集團的準(zhǔn)則，由法律聯(lián)系的人民本應(yīng)該是法律的制定者”，“勾畫草起法律的人不能也不應(yīng)有立法的權(quán)力”，“立法權(quán)力必須也只能屬于人民”，政府只是社會公共利益和權(quán)力的代理人而已。盧梭對于政府官員的描述，與現(xiàn)代的“公仆論”相當(dāng)一致，他說：“行政權(quán)力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇員;人民可以在任何適當(dāng)?shù)臅r候?qū)ζ淙蚊蛄T免;他們是被要求服從而不是達成契約?！痹诒R梭看來，政府官員甚至不是社會契約方，自然也不具備立法的資格和權(quán)力。

總的來說，盧梭的政治理念屬于民主政治的范疇。但是盧梭對現(xiàn)實政治的考慮顯然不是民主主義者，由于受到當(dāng)時的技術(shù)水平的限制，盧梭不認為有真正的民主社會存在，他甚至認為大國適合君主制，這到和馬基雅?維利的《君主論》思想一致。他認為真正的民主政府只可能在小國寡民中實現(xiàn)，在其他情形下“民主政府或群眾政府比其他形式更可能出現(xiàn)內(nèi)戰(zhàn)和動亂”。困擾盧梭的是兩個方面的問題一個是技術(shù)上的，另一個是教育上的。他認為民主政府的立法決策必須通過公民大會才能決定，這在當(dāng)時的技術(shù)條件下是不可能經(jīng)常實現(xiàn)的。另外盧梭認為，美德是共和國的基礎(chǔ)，但“并不是說人民的所有決定都是成熟的。我們當(dāng)然都是為了自己的益處，但是我們可不能保證總是看到這種好處。人民是不會腐bai的，但她可會受到蒙蔽，此時的她，好像總是見壞就上”。實際上困擾盧梭兩個問題也是現(xiàn)代社會民主政治的基本問題，一個是要有足夠的技術(shù)水平保證人民的意志能夠充分在國家意志中體現(xiàn)，另外一個是人民必須有民主政治的理念和符合民主政治的道德水準(zhǔn)——這是社會教育的問題。正是擔(dān)心人民的道德水準(zhǔn)，盧梭才會造出一個“憲法起草人”，并賦予他神一樣的境界。他是這樣描述憲法起草人的：“找到適合一個民族的社會規(guī)范需要的是超人的智慧。如此的智慧要能夠觀察到人類的情感而又不卷入其中;它要完全獨立于人類的本性但能完全了解其實質(zhì);它的幸福要與我們無涉但要愿意為我們著想;最后，它必須到遙遠的未來去尋找它的榮耀，苦苦今世的勞作，以為后世的結(jié)果”?！叭魏稳艘赂业爻袚?dān)起組織一個民族的使命，他就要有能力，這么說，改造人性;他要把一個獨立完整的個體，改造成更大的整體的一部分，從中個體在某種意義上獲得他的生命和存在;他要解構(gòu)人的組成方式以改良增強其力量;他要把天賦的物質(zhì)上獨立的存在代之以部分道德的存在?！?/p>

在現(xiàn)實中盧梭推崇的是貴族民主制或者叫“精英民主制”，他認為，“除了兩權(quán)分離的好處，它還有著成員選舉的好處……他們只能通過選舉獲得職位，從而使正直、開明、經(jīng)驗及其他受公眾喜愛尊重的品質(zhì)成為明智政府的保障”;“再者，集會易于舉行，公務(wù)得到良好的討論并處理得井井有條，在國外國家聲望由德高望眾的元老而非無名之輩或被人鄙視的群眾維持”?！耙痪湓挘绻軌虼_定精英是為了國家利益而非自己的利益而統(tǒng)治了話，精英來統(tǒng)治群眾是最好最自然的安排方式”。盧梭在《社會契約論》的最后一冊花了大量的篇幅分析了羅馬共和國的興衰成敗，可見他對這種制度的重視程度。

由于本人只讀了兩遍《社會契約論》，對其精髓和本意還沒有很好地理解和掌握，因而本文只介紹了此書的基本的政治理念，《社會契約論》是一本博大精深的著作，他從人的本性出發(fā)，對個人、社會、政府的權(quán)利，對政府的形成、運作和一系列制度，對國家的形成、興盛和衰亡等等問題做了精辟的分析，是一本值得我們?nèi)パ芯康慕?jīng)典巨著。

社會契約論讀書筆記篇四

盧梭寫《社會契約論》的依據(jù)主要是他生存年代及以前的民主法治實踐,而盧梭的生存年代距今天已有二百多年，而在這二百多年里，世界各國的民主法治建設(shè)無論從理論上還是實踐上都有著巨大的突破與發(fā)展。我認為在世界各國民主法治巨大發(fā)展的今天，《社會契約論》雖然經(jīng)典，終究基于時代限制，也有過時之處。當(dāng)今中國的民主發(fā)展有各國直接的活的實踐過的范本，不必去拘泥于任何所謂的經(jīng)典著作，在經(jīng)典的著作也有年代限制，而知識是不斷創(chuàng)新的，文化是不斷創(chuàng)新的，思想是不斷創(chuàng)新的，理論是不斷創(chuàng)新的，民主是不斷創(chuàng)新的，法治是不斷創(chuàng)新的，制度是不斷創(chuàng)新的。而經(jīng)典的著作，它的經(jīng)典程度和內(nèi)容已經(jīng)蓋棺定論了。但是《社會契約論》的許多(非全部)經(jīng)典理論在幾百年甚至一千年內(nèi)都有其存在價值的。下面就其某些經(jīng)典理論，談?wù)効捶ā?/p>

1，每個人生來都是自由和平等的，所以他們只有在看到出讓自己的自由有利益的時候，才會出讓自己的自由。我們?nèi)巳硕伎释杂?，但我們又無時無刻不生活在枷鎖之中，這里告訴我們渴望自由的我們?yōu)槭裁从袝r自愿地給自己戴上枷鎖。人人都渴望自由，但如果人人都把這種自由看成無限制的欲望時，人人都不會自由了。我們出讓自己的自由是為了獲得更大的利益。我們在享受權(quán)利時必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，沒有人可以只享受權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)。

2，力量根本不能形成權(quán)力，人們只是對合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)。權(quán)力是由人民賦予的，人民賦予政府權(quán)力是為了讓政府合理的管理社會和服務(wù)人民，而不是讓政府來濫用權(quán)力鎮(zhèn)壓人民，如果政府自以為自己的權(quán)力來源于軍隊、武警、城管、監(jiān)獄，并無盡的虐待人民的話，人民有權(quán)彈劾它，推翻它。

3任何人對于自己的同類都沒有任何天然的權(quán)威，既然強力并不能產(chǎn)生任何權(quán)利，于是便只剩下來約定才可以成為人間一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)。權(quán)力的來源是被約定的，只有這樣的權(quán)力，才是合法的。人們之所以約定和承認權(quán)威，是長期實踐中對這個權(quán)威的信任，人們服從這個權(quán)威是為了更加長遠的自由。權(quán)威是被約定的，不是天賦的，權(quán)威者如果濫用權(quán)力，人們可以停止對權(quán)威的信任，并彈劾權(quán)威者，建立新的權(quán)威。

社會契約論讀書筆記篇五

盧梭的巨著《社會契約論》，全書共四卷，四十八章，其中第一卷九章，第二卷十二章，第三卷十八章，第四卷九章。以下是小編搜集整理的社會契約論

讀書筆記

2019年元旦假期，我拜讀了盧梭的大作《社會契約論》，非常震撼?；仡?019年全年，我巨大的變化發(fā)生在，年初時堅定的集權(quán)思維，經(jīng)過一年的搜索、閱讀和思考，已經(jīng)演變成了民主思維。盡管我已經(jīng)不能清楚的回憶起是哪些資源導(dǎo)致我一點一滴的改變，但是無疑，微博的參與，加速了這一轉(zhuǎn)變。而年度交關(guān)時的這一閱讀，為我這一轉(zhuǎn)變，提供了堅硬的骨架結(jié)構(gòu)，鋪墊了堅實的基礎(chǔ)。

盧梭的思想之所以偉大，在于他解決了民主的基礎(chǔ)問題，且有宏觀有微觀。

首先，他肯定了天賦人權(quán)的思想。承認每個人一旦來到這個世界上，就具有了生存權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、選擇權(quán)。這些權(quán)利是自然存在的，不應(yīng)隨便被其他生物非生物剝奪。而每個個體，都要捍衛(wèi)自己這些權(quán)利。這是一個人在這個世界上生存的根本。

其次，他闡述了集體和契約的形成過程。雖然每個人都要捍衛(wèi)自己的權(quán)利，但是由于風(fēng)霜雨雪等自然力量、人際交互等都有可能威脅到人的基本生存，導(dǎo)致人的權(quán)利被損害，或者由于捍衛(wèi)行為花費巨大的精力，甚至付出個人無法承受的代價。于是，人們自愿聚集在一起，形成一個集體。每個自愿組成集體的成員交出自己的部分權(quán)利和利益，由全體利用這部分權(quán)利和利益，捍衛(wèi)所有人的基本權(quán)利。這樣的結(jié)果是，每個人的基本權(quán)利仍然得到保障，但由于集體力量比個人力量強大得多，使得每個人用于捍衛(wèi)自己權(quán)利的付出，極大降低，從而騰出時間精力進行創(chuàng)造，產(chǎn)生更大的價值。這樣，集體就在每個個體自愿加入的基礎(chǔ)上建立起來，而愿意加入集體的每個個體，與集體訂立契約，加入集體中。

再次，他論述了法律的形成和政府的存在。需要指出的是，集體是為保障集體中每個個體的基本權(quán)利而存在的，故集體需要一套具體的措施保障個體權(quán)利，這一措施即法律，而這一措施的形成即立法過程。從推理邏輯中可以看到，立法的主體是全體人民，法律的職責(zé)，是保障集體中每一個個體的基本權(quán)利。立法完成后，需要解決由誰執(zhí)法的過程。由于全體人民共同執(zhí)法效率低下，成本過高，于是盧梭提出由全體人民推選出一部分代理人，代表全體人民完成執(zhí)法活動。這部分代理人，首先由全體人民推選;其次，其第一身份是全體人民的一部分，然后才是代理人，其本質(zhì)上還是全體人民中的一個個個體，所以也受法律的制約;再次，它只執(zhí)行執(zhí)法的責(zé)任，不能代表全體人民立法;最后，它可以由全體人民重新推選。這些代理人，就組成了相對于這個集體的政府。這樣的形式，使得政府外的個體能夠從執(zhí)法過程中脫離出來，從而全力從事其他創(chuàng)造活動。

盧梭在著作中，以共同體指代這個集體的全部個體，通過共同體的共性、每個個體的個性、政府組織的共性及其相對于共同體的個性論述社會契約思想。只有共同體的共性，是立法的決定因素，從而決定整個共同體的行為。由于政府的共性相對共同體來說也只是個性，所以政府不具有立法權(quán)。

盧梭認為，共同體(全體人民)應(yīng)當(dāng)定期舉行全民大會，討論以下議題:第一，是否繼續(xù)需要政府存在;第二，這屆政府是否可以繼續(xù)任職;第三，政府執(zhí)法過程中，暴露出哪些法律漏洞，需要共同體制定法律予以彌補。

此外，盧梭在著作中還論述了政府的規(guī)模、集權(quán)制君主制民主制政府的差異，以及以羅馬為例論證了自己的理論。

以上所述是通讀全文后，我個人所能理解的部分，不一定準(zhǔn)確，也不一定全面，但是非常重要的是，這是我的學(xué)習(xí)所得，是我所建構(gòu)的社會契約論。

第一，盧梭指出只要集體存在，集體的共性就自然存在，并以此制定法律。這是正確的，但是在多于一個人的情況下，需要通過交流與溝通才能發(fā)生聯(lián)系。共性存在，但共同體并不能以共性制定法律，只能以被了解到、表述出的共性來制定法律，盧梭并未指出，這些共性通過何種媒介表述。

以上就是我對全書的理解以及我的問題。應(yīng)該說，《社會契約論》使我征服，解決了我心中關(guān)于民主的很多基本問題。這一理論的社會認可度，決定了若干年后，美國《獨立宣言》以此為基本理論基礎(chǔ)。

雖然盧梭一直謙虛地認為《社會契約論》只是自己在以前不自量力從事，而后來又放棄了的一部長篇著作的摘要，是一篇簡短的論文。但是我認為《社會契約論》是西方近代史上的一本偉大的思想著作，因為盧梭的這本書最早提出了現(xiàn)代政治的核心問題——即政治權(quán)威與法制、民主。

《社會契約論》是一本飽受摧殘的書籍。在1762年，盧梭這本著作一出版就遭到禁毀，并且在日內(nèi)瓦和巴黎被當(dāng)眾焚燒，官方和教會人士也對這本書大加指責(zé)，甚至連同一時期的大哲學(xué)家、文豪伏爾泰也對這本書持有偏見。但是隨著歐洲近代史上的反對君主獨裁的民主政治革命的暴發(fā)，人們開始承認了這本書的地位和正確性。盧梭可以說是當(dāng)時唯一一個敢說不讓國王掌握主權(quán)的政論家，有人去這樣評論盧梭的社會契約論——“《社會契約論》的問世，在政治理論上實現(xiàn)了一個大的突破，它推翻了國王的寶座，驅(qū)散了君主的幽靈，主權(quán)在民的新學(xué)說振聾發(fā)聵，令人耳目一新，使備受壓迫的人民開始覺醒，知道自己才是國家的主人。”對于一本受到這樣高評價的著作，我在一個暑假里只能說自己是粗淺的閱讀了幾遍，我不敢說自己讀懂了這本書的精髓，我只能說說自己淺薄的見解。

盧梭的這本書可以說是從兩方面寫起的，一是民主，二是法制。而通過這兩方面的深入論證也提出了這本書的核心問題，即合法的政治權(quán)威是否存在。談到這里，我要說一下自己對于盧梭書中政治權(quán)威的理解，盧梭書中的政治權(quán)威并不能單純從字面上理解為政治的權(quán)威，而是要引申理解為政治的合法性，合理性，以及正當(dāng)性。因而在自然狀態(tài)下是不可能存在政治權(quán)威的，根據(jù)盧梭書中的理論解釋，我們可以得出一個結(jié)論，那就是一個理想的，合法的政治權(quán)威是存在的。盧梭在這個問題上參考了另一位思想家、法學(xué)家格勞修斯的理論，在書中對于合法的政治權(quán)威是如何產(chǎn)生的，作了如下一種闡述：政治權(quán)威是在社會契約中，每個人都放棄天然自由，而獲取契約自由的過程中形成的。在參與政治的過程中，只有每個人同等地放棄全部天然自由，轉(zhuǎn)讓給整個集體，才能讓人民得到平等的契約自由，而讓政府得到了一份合法的政治權(quán)威。

書中，我們可以看到他圍繞合法的政治權(quán)威是否存在，對于民主和法制兩方面都有很多精彩的思想存在。首先，在民主的問題上，盧梭在書中主要是對直接民主進行分析說明，這里我們暫且先不談盧梭觀點里對于間接民主認識的局限性，我們僅僅從盧梭對于直接民主的描寫和盧梭對民主的推崇就可以看出盧梭對于民主有著先進的認識和獨到的見解。所謂直接民主指的是公民通過直接參加政治活動來管理國家和社會事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認知的民主。盧梭在書中對于民主制有這樣的描述：就民主制這個名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無休無止地開大會。由此我們不難看出，盧梭對于民主的認識是很現(xiàn)實的。盧梭認為一個完全的民主國家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民主觀點與雅典民主實踐中體現(xiàn)的民主基本是一致的，其先進性在于對人的民主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識等等思想的分析。局限性在于小國精英式的民主，缺少對于大國平民的民主認識。那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設(shè)不可或缺的思想基礎(chǔ)，尤其是人民主權(quán)原則對近現(xiàn)代民主作出的貢獻是根本性的。現(xiàn)實中的代議民主制，雖然能夠基本切合當(dāng)今的的社會經(jīng)濟條件，但依然存在著種種不足，盧梭在書中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。如果說現(xiàn)代的代議制民主對直接民主制是一個進步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎(chǔ)民主理論，只是通過變換民主的實現(xiàn)形式，從而使民主運作更加切合實際，以此彌補直接民主的實行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書中我們可以看出盧梭的理論實際上也代表了人類對民主的完美期待。他使我們認識到完善民主的路途是沒有盡頭的。真正的民主是極難成功實現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論基礎(chǔ)上結(jié)合實踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類社會。

如果說盧梭對于民主的認識還是停留在理想性上，是有很多缺陷的，那么盧梭的法制思想則要更具實踐性和合理性。盧梭對于法治的重要性有著深刻的認識，就如書中所言“社會公約為政體帶來存在和生命;而立法為政體帶來意志和行動的能力。”一個社會契約下的社會必須是一個法治的社會。這樣的社會才能存在合法的政治權(quán)威，因為合法的政治權(quán)威必須是有著諸多限制的，這樣才能保證社會的有序運行和公共意志的正確體現(xiàn)。盧梭對于法治的認識首先是從憲法的設(shè)立開始的，盧梭認為憲法起草人“勾畫了國家的機構(gòu)，而不能在此機構(gòu)中起任何作用”，這體現(xiàn)了盧梭的分權(quán)意識，即立法權(quán)與司法權(quán)的分立，這在現(xiàn)代中國也是適用的。不僅僅是憲法，規(guī)定人民日常生活的其他法律也應(yīng)是如此。盧梭害怕權(quán)利的濫用最終會導(dǎo)致公共意志被強權(quán)所替代，因此對于立法者的要求近乎苛刻。盧梭對于強權(quán)的理解很精辟，盧梭解釋強權(quán)就是強者的意志被體現(xiàn)，誰強大，誰就有權(quán)利。因此在強權(quán)下，弱者的權(quán)利是不被保護的。那么如何才能建立一個健全的法治社會呢，除了分權(quán)思想外，在書中第二卷第十二章中，我們還能看到盧梭對于理想法律的劃分。盧梭將法律分為策劃全體秩序的“政治法”也就是憲法，規(guī)定公民各種自由權(quán)力的“民法”，制裁一切法律的“刑法”，以及刻在公民心中的“風(fēng)尚、習(xí)俗”，盧梭把第四種法律稱之為“一個國家的真正憲法”說它“每天都在獲得新的力量;當(dāng)其他的法律衰老或消亡的時候，它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個民族的創(chuàng)制精神，而且可以不知不覺地以習(xí)慣的力量代替權(quán)威的力量，用現(xiàn)在的理論來說這第四種法律可以被看為習(xí)慣法，是現(xiàn)代法律的淵源之一。其實一開始我不太明白盧梭為什么會如此推崇第四種法律，仔細想想我才明白，盧梭看重的是第四種法律的民族文化性，第四種法律才是每個民族最有特色的東西。

《社會契約論》實在是一本很難讀懂的書，他為了證明合法政治權(quán)威的存在分別通過貴族制、奴隸制、民主制的分析來論述政治的理論，又通過對于戰(zhàn)爭、政府、法律、公共意志來論述合法的政治權(quán)威在不同領(lǐng)域的存在形態(tài)。我限于自身知識的限制，在讀這本書時，查找了很多資料，發(fā)現(xiàn)不少學(xué)者也對盧梭書中的觀點提出了不同意見，并且指出了盧梭思想中存在的很多局限性。通過對他們文章的了解，我感覺自己對社會契約論的認識被加深了，同時也了解到?jīng)]有哪個思想家的理論會是完全正確的。我們在讀書中要敢于質(zhì)疑權(quán)威的理論，要用辯證的視角去看問題。在吸收偉大思想家的思想時，要在深入分析的基礎(chǔ)上去甄別哪些是啟示，哪些是思想的局限性。每一本書都是一個世界，是作者對于其所處的現(xiàn)實世界的映射。這些世界或美麗，或簡陋，但是當(dāng)你讀懂作者的一刻卻一定是充滿感動的，那種感動是靈魂上的共鳴，是無與倫比的魅力。我讀盧梭的《社會契約論》就有這樣的感動。

社會契約論讀書筆記篇六

在社科群里面和眾書友讀了紙質(zhì)版的全書，偶爾看到書架里面有電子版的，在此分享一下第四卷自己的一些思考：

第四卷大的主題是鞏固國家體制的方法，全卷共有八章。

第一章論公意是不可摧毀的，公意是作為公共福利的體現(xiàn)必須存在的，不可磨滅的，個人的意志是不能不考慮公共意志的，就算公民個人為了自己的私利，也無法不要求公共福利。

第二章論投票。投票是公民意志的最好的表達方式，進而論述了投票的一致性，在不同的情況下有不同的法律效應(yīng)，在本章中，盧梭提出兩種投票方式，一種是全體一致的公意投票，也就是法律的出臺，另一種是現(xiàn)實中執(zhí)行的表決，在這兒有一點值得我們思考，就是這兩種投票表決的通過的比例設(shè)計，在對現(xiàn)如今的法律體系里面的表決比率有很大的影響，進而影響公意的表決和提現(xiàn)。

第三章論選舉，論述不同的政府形式下選擇行政官應(yīng)實用不同的選舉方法，也就是民主制、貴族制、君主制三種體制下的選舉，民主制適合抽簽，貴族制適合選舉，而君主制二者都沒有用。

第四章論羅馬人民大會，回顧總結(jié)了羅馬人民大會的產(chǎn)生和發(fā)展的經(jīng)驗，說明如何通過具體制度的安排使得人民的意見得到充分的表達。在本章中值得我們思考的是風(fēng)尚和輿論對于一個國家體制和一只表達的重要影響何以利用或者保持良好。

第七章論監(jiān)察官制，其作用是在保持人民道德風(fēng)尚方面的作用，是為了宣告公共的判斷意見而設(shè)創(chuàng)的，從羅馬的制度來看，是從退職的行政官員選舉，為羅馬最高的行政官員，監(jiān)察公民道德風(fēng)尚，五年一度人口普查，登記人口財產(chǎn)，任期五年。

第八章論公民宗教，本章中論述宗教在政治社會的作用，基督教的得失以及公民對于宗教應(yīng)當(dāng)采取的態(tài)度。本章也是全書最后的一章，根據(jù)作者的注釋，本章是后面出版的時候加上，也是這一章倍受基督教徒的反對抨擊，盧梭直面指出宗教在政治生活中的作用，多元的政治或者多元宗教到基督教出現(xiàn)的獨裁的二元政治局面，總之，盧梭認為基督教的法律歸根結(jié)底是有害于而不是有利于國家的堅強體制，并且他區(qū)分了人類的宗教和公民的宗教，分別指出他們的優(yōu)劣。最后提出公民宗教的概念？那么如何理解盧梭筆下的公民宗教呢？也就是政府制定一種道德的法規(guī)或公民信仰的章則，作為每個人必須遵守的行為規(guī)范。我覺得最應(yīng)該能說明這個問題的就是在《山中來信》的一封信中他說：“人們從這章的標(biāo)題就可以看出這一章是用來論述宗教團體應(yīng)如何納入國家的憲法之中……是把宗教作為立法的內(nèi)容來看的”?，F(xiàn)在看來這種公民宗教就是公民對于國家和個人道德的遵守，也就是對于法律和民主的遵守。

社會契約論讀書筆記篇七

《社會契約論》是盧梭的重要的政治性著作，本書或又稱為《政治權(quán)利的原理》。正如盧梭開篇所講的“我要根據(jù)人類的實際情況和法律可能出現(xiàn)的情況進行探討，看是否能在社會秩序中找到某種合法的和妥當(dāng)?shù)恼袨榈囊?guī)則?！昂戏ê屯桩?dāng)?shù)恼袨椤笔潜緯撌龅闹攸c。

盧梭既不是國君也不是立法者，他為何要著書探尋政府行為?用他的觀點解釋就是，他是一個自由國家的公民和主權(quán)者，無論他的聲音在公共事務(wù)中的影響是多么的微弱，但他仍然有對公共事務(wù)投票的權(quán)利，也足以使他有義務(wù)詳細研究這方面的問題。盧梭的實際行為表明，在一個自由和民主的國家內(nèi)，每一個公民都有關(guān)心政治的權(quán)利和義務(wù)。

為什么公民要關(guān)心政治?這就要從政府和社會的起源探尋。

社會秩序是一切其他的權(quán)利的基礎(chǔ)，沒有穩(wěn)固的社會秩序，其他權(quán)利都是空中樓閣。但他并不來自自然，而是建立在許多約定的基礎(chǔ)上。正如在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)中》所論述的在盧梭看來在自然狀態(tài)中，人人都是生來自由的和平等的，但人會在對自己有利的情況下，讓渡一部分自然狀態(tài)下的自由。而且個人的力量有限，無法克服生存中的巨大障礙。因此，人只有與其他共同協(xié)作和結(jié)合起來形成一個共同體，才能更好的生存，結(jié)合的基礎(chǔ)是大家共同遵守的契約：每一個個體都應(yīng)毫無保留而且平等地轉(zhuǎn)讓一部分自然狀態(tài)下的自由，服從于共同體的意志。對于這個共同契約如果有人有所保留，或者占有特權(quán)，那他成為契約的破壞者，而成為共同體的敵人，將被驅(qū)逐出共同體。

締結(jié)共同體的每個個體都是主權(quán)者，但也是臣民，個人意志需要服從共同體的公共意志。公共意志永遠都是公正的，但并不是他說他永遠都是正確的。人民永遠不會被敗壞，但是人民往往受欺騙。因而公意也會出現(xiàn)錯誤。

公共意志的集中表達便是大家共同遵守的法律，法律具有普遍性和抽象性，約束一切個人。按照法律治理的國家，無論政府形式如何，都能稱為“共和國”。制定法律的立法者應(yīng)該是最有智慧的和理性的人，不受個人感情的影響，法律最重要的是保證社會狀態(tài)下的公正性。立法權(quán)與行政權(quán)要獨立，正是為了保證法律的公正性。

但主權(quán)的行使卻有著各種形式，不同的行使形式形成了不同的政府形態(tài)。政府是主權(quán)者和國家之間的中間人，代表主權(quán)者行使權(quán)力。人類社會有三種最基本的政府形式，民主制政府，貴族制政府和君主制政府。盧梭認為，沒有任何一個政府形式永遠是最好的。而且也不存在單一的政府形式，往往都是三種基本形式的混合。不同的政府形式適合于不同的國家大小和不同的氣候，要根據(jù)實際情況選擇合適的政府形式。讀后感.在盧梭看來，不存在徹底的民主制，因為多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人是違反自然秩序的，如果存在完美的民主制政府的話，那一定都是神的子民，完美的民主制政府不適合人類。在盧梭看來，選舉產(chǎn)生的貴族制政府，是相對而言較好的政府，因為它能保證最賢明的人來管理政府。君主制政府的優(yōu)點是它有活力，因為權(quán)力的集中，但缺點就是他的延續(xù)性太差，新政府的君主總是要推翻上一任的，盧梭看來，一個好政府的標(biāo)志是，在它的治理下，其他條件都相同的條件下，人口的增長，是政府是否為好政府的重要標(biāo)準(zhǔn)。

政府會發(fā)生蛻化。人類社會的政府形態(tài)經(jīng)歷從民主制，過度到貴族制，再到君主制自然演變和收縮，在君主制形態(tài)下，再次收縮而發(fā)展到專制政府，君主不再按照法律治理，從而公意被個人意志所取代，政府和國家會走向滅亡。羅馬政府形態(tài)的發(fā)展便是這樣的過程。

社會契約論讀書筆記篇八

“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸?！?/p>

盧梭先論述個人處于自然的獨立個體狀態(tài)和在社會共同體狀態(tài)下的情形，闡明人類由自然狀態(tài)轉(zhuǎn)入公民國家狀態(tài)的必然性，為了維護自身的財產(chǎn)與自由不受侵害，他們制定社會契約表達公共的意志，形成由所有個體聯(lián)合的公共法人，并選出執(zhí)行公意的組織，即政府，來委托行政的權(quán)利。在這條思路的指引下，他分析了社會契約，自由與平等，主權(quán)權(quán)力，公意與法律，政府的本質(zhì)及屬性等。

自然狀態(tài)下，每個人雖然本身都是完整的，但卻是孤立無助的，當(dāng)不利于他們生存的障礙超出個人自我保存的力量時，人們?nèi)で笠环N聯(lián)合的形式，使它能以全部共同的力量來保護和維護每個聯(lián)合者的人身安全與私有財產(chǎn)。同時，由于每個人固有的力量和自由是他自我保存的主要依靠，他又如何能在置身于力量的聯(lián)合的時候，而不會被其他人侵害到自己的利益，同時又不會令其他人忽略對自己應(yīng)有的關(guān)懷呢?什么是公民應(yīng)該有的權(quán)利與義務(wù)?什么是主權(quán)者的權(quán)利范圍?這就是社會契約要解決的根本問題所在，而最終形成的條款可以表述為：“每個聯(lián)合者及其一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給整個的聯(lián)合體，而他又相應(yīng)地獲得屬于他一切的基于法律保障的所有權(quán)?！?/p>

于是，這一聯(lián)合行為就產(chǎn)生出了一個具有道德性的和集體性的共同體，從而代替了每個締約者的個體。這個由所有個體聯(lián)合而形成的公共法人，在以前人們稱之為“城邦”，現(xiàn)在成為“政治共同體”;在被人稱呼的時候，它的成員們就稱它為國家，與其他的同類相比較時，它就被稱之為政權(quán);人們作為主權(quán)權(quán)利的分享者，稱為“公民”，作為國家法律的服從者，稱為“臣民”。

公共的意志就是至高無上的秩序與律令，(即立法的權(quán)利在于人民)這種人格化的律令就是主權(quán)者，即公意的執(zhí)行就是主權(quán)者。由于法律是普遍的意志和普遍的對象的結(jié)合體，所以任何一個人，自己意志的命令就不可能構(gòu)成任何法律，而不管這個人是什么樣的身份，即統(tǒng)治者的個人意志可能是行政命令，但絕不會是法律。政治共同體為了保存自己，同樣也是保全締約者的生命與安全，必須具有一種帶有普遍性和強制性的暴力作為基礎(chǔ)和保障，目的就是要按照最有利于整體發(fā)展的方式來推動和處理各個組成部分之間的利益。正像自然賦予了每個人絕對權(quán)力，讓他來任意支配自己各部分的肢體一樣，社會契約也賦予政治體同樣的絕對權(quán)力，讓政治體來支配組成它的各個成員。然而這種絕對權(quán)力，也是要受到公意的指引。主權(quán)作為公意的執(zhí)行，是神圣的，但是它的范圍不應(yīng)超出公共契約的范圍，而且人人都可以按照自己的意愿，來處置契約規(guī)定所留給他們的自由和財產(chǎn)。

通過社會契約，人類所失去的，僅僅是他的天然的自由，以及他得到的所有事物的無限權(quán)利(盡管很容易失去，因為沒有法律來約束其他人來爭奪);而人類所獲得的，卻是社會的自由，以及對于他所占有事物的所有權(quán)。自然自由僅以個人的力量為其界限，而社會自由是要受公意的約束和限制的。占有權(quán)有可能是由于暴力的結(jié)果，也有可能是作為最先占有者的權(quán)利，而所有權(quán)是根據(jù)正式的權(quán)利和資格所獲得的權(quán)利。人是社會性的動物，當(dāng)我們有意識地服從我們共同簽訂的法律時，才是真正的自由。

根本的契約并沒有摧毀自然的不平等——自然所造成的人與人之間的身體上的不平等，但是，卻以人們在道德上和法律上的平等來取而代之了。因而，人們雖然在體力上和才智上是不平等的，但是由于契約和法律權(quán)利的存在，他們每一個人之間就已經(jīng)成為平等的了。每一立法體系的目的都在使公民獲得最大的幸福，衡量的標(biāo)準(zhǔn)是：自由與平等。之所以涉及自由，是因為所有人與人之間特殊的從屬關(guān)系，都會使國家加速分離;之所以涉及平等，是因為沒有平等，自由也就無從談起。然而，所謂平等就不是均貧富，而是說，對于權(quán)力而言，它的強大不能發(fā)展成為暴力，超出法律的約束;對于財富而言，它的強大不能使人失去人身自由。這意味著，那些擁有財富和地位的人必須適度節(jié)制自己的財富和地位權(quán)勢，而那些普通大眾也必須節(jié)制自己的欲望和貪婪。這也說明了一個國家最強大的力量是蘊藏于民眾的德行的習(xí)慣的力量，即道德品行，風(fēng)俗習(xí)慣和公眾的輿論，它們是一切法律的源泉。

正如每一種自由的行為都需要精神上的意志和行動的力量才能產(chǎn)生，政治體也需要同樣的動力，公共意志可以稱為立法權(quán)力，公共力量可以稱為行政權(quán)力。立法權(quán)屬于人民，行政權(quán)卻因其需要執(zhí)行具體的行為，需要一個代理人來執(zhí)行，并接受公意的指引。政府就是這個代理人，它掌管法律的執(zhí)行并維持社會和政治的自由。人民服從君主的行為，所根據(jù)的不是契約，而是一種委托，即人民將行政管理這項任務(wù)委托給政府，同時，也有權(quán)力任意限制，改變和收回這種權(quán)力，這就是政府合法性的來源。

國家的穩(wěn)定取決于主權(quán)者，公民和政府者三者的平衡，如果主權(quán)者想要進行直接統(tǒng)治，如果行政官想要制定法律，如果臣民拒絕服從，那么騷亂就會取代穩(wěn)定，力量和意志就不再協(xié)調(diào)一致地活動，國家就會解體而淪為專制體制或是陷入無政府狀態(tài)。

政府內(nèi)部的成員具有基于個人利益的特殊意志，也具有作為行政官的共同意志，它僅僅關(guān)系到政府的利益，同時還具有公共意志。這三種意志的活躍程度和社會要求的正好相反，同時，正如一個人從出生就注定走向衰老與死亡，政府權(quán)力也具有濫用和政府變壞的傾向，這都要求對政府的監(jiān)督。從一個國家公民參與公共事務(wù)的熱情與否可以看出國家是否健康，因為在這一過程中，我們正切實地維護自己的權(quán)利，反之，人民已不相信政府會表達公意，此時，政府已失去合法性。那么主權(quán)權(quán)威如何自我維持呢?定期集會的目的是維護社會契約，是對政治共同體的的一種支持與保護，同時也是對政府的一種控制(所以在任何時候，集會都會給統(tǒng)治者帶來一種恐懼)，因為當(dāng)人民合法地集合在一起(而是小眾人在別有用心地煽動)，這個國家的真正主人已出現(xiàn)，這時行政官和每個公民都平等，他只不過是集會的主持者。集會的召開總是以采取如下倆個提案的形式，以這樣的方式來防止政府篡權(quán)的行為。

主權(quán)者愿意保存現(xiàn)有的政府形式嗎?

人們愿意讓那些在目前實際掌管著行政管理的人繼續(xù)留任嗎?

下午睡覺醒來，外邊亮堂堂的，久經(jīng)霧霾，陽光與晴空的出現(xiàn)就倍覺珍貴，趕緊跑到圖書館把這本書的讀書筆記寫完。在這本書的后半部分，盧梭還論述了不同體制的政體，公民宗教等，由于個人能力有限，無法整理下去了。

【本文地址：http://www.aiweibaby.com/zuowen/19765531.html】