最新社會(huì)契約論讀書(shū)筆記(優(yōu)秀8篇)

無(wú)論是身處學(xué)校還是步入社會(huì)，大家都嘗試過(guò)寫(xiě)作吧，借助寫(xiě)作也可以提高我們的語(yǔ)言組織能力。范文書(shū)寫(xiě)有哪些要求呢？我們?cè)鯓硬拍軐?xiě)好一篇范文呢？這里我整理了一些優(yōu)秀的范文，希望對(duì)大家有所幫助，下面我們就來(lái)了解一下吧。

社會(huì)契約論讀書(shū)筆記篇一

在歷史上，盧梭的社會(huì)契約論毀譽(yù)參半，就需要我們正確地看待。以下是小編搜集整理的社會(huì)契約論

讀書(shū)筆記

《社會(huì)契約論》分為四卷，第一卷論述了社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)契約。社會(huì)秩序乃是為其他一切權(quán)利提供了基礎(chǔ)的一項(xiàng)神圣權(quán)利。秩序并非來(lái)源于自然。社會(huì)秩序來(lái)源于共同的原始、樸素的約定。當(dāng)自然狀態(tài)中，生存障礙超過(guò)個(gè)人所能夠承受的地步，人類就被迫改變生活方式。人類不能產(chǎn)生新的力量，而只能是集合并形成力量的總和來(lái)克服生存的阻力。解決辦法就是形成一個(gè)約定，使每個(gè)人都把自身的能力置于“主權(quán)者”的指導(dǎo)下。主權(quán)者是盡可能包括最多社會(huì)成員的、道德的與集體的共同體。共同體中的約定對(duì)于每一個(gè)成員都是平等的。

第二卷闡述主權(quán)及其權(quán)利。主權(quán)是公意的運(yùn)用，不可以轉(zhuǎn)讓，不可分割。主權(quán)由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動(dòng)。法律是以公共利益為依歸的公意的行為。立法者的存在就是必要的。然而本身并沒(méi)有權(quán)力只是指導(dǎo)者。他們起草和提出法律建議，只有人民自己才有權(quán)設(shè)立法律。

第三卷闡述政府及其運(yùn)作形式。政府是主權(quán)者的執(zhí)行人，而非主權(quán)者本身。政府中的執(zhí)政者只是受委托來(lái)行使行政權(quán)力。世上主要存在著三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理;貴族制，由少數(shù)人所治理;國(guó)君制，由一人治理。結(jié)構(gòu)單一的政府是最好的;實(shí)際上政府都是混合形式的，都或多或少地借鑒了其他形式。沒(méi)有一種政府適用于一切國(guó)家，但是一個(gè)國(guó)家的政府必須與其人民的特點(diǎn)相適應(yīng)。

第四卷討論幾種社會(huì)組織。公意是不可摧毀的，通過(guò)投票來(lái)表達(dá)。不同的組織有不同的選舉模式，例如：人民大會(huì)、保民官、獨(dú)裁、監(jiān)察官等。每個(gè)公民都應(yīng)該有一個(gè)宗教，只要他們的教條一點(diǎn)都不違反公民的義務(wù)。

一個(gè)理想的社會(huì)建立于人與人之間而非人與政府之間的契約關(guān)系。盧梭認(rèn)為政府的權(quán)力來(lái)自被統(tǒng)治者的認(rèn)可。盧梭聲稱，一個(gè)完美的社會(huì)是為人民的“公共意志”(公意)所控制的，雖然他沒(méi)有定義如何達(dá)成這個(gè)目標(biāo)，但他建議由公民團(tuán)體組成的代議機(jī)構(gòu)作為立法者，通過(guò)討論來(lái)產(chǎn)生公共意志。社會(huì)契約論的主要表述是探究是否存在合法的政治權(quán)威，“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中?！彼f(shuō)的政治權(quán)威在我們的自然狀態(tài)中并不存在，所以我們需要一個(gè)社會(huì)契約。在社會(huì)契約中，每個(gè)人都放棄天然自由，而獲取契約自由;在參與政治的過(guò)程中，只有每個(gè)人同等地放棄全部天然自由，轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，人類才能得到平等的契約自由。他闡明政府必須分成三個(gè)部分：主權(quán)者代表公共意志，這個(gè)意志必須有益于全社會(huì);由主權(quán)者授權(quán)的行政官員來(lái)實(shí)現(xiàn)這一意志;最后，必須有形成這一意志的公民群體。他相信，國(guó)家應(yīng)保持較小的規(guī)模，把更多的權(quán)利留給人民，讓政府更有效率。人民應(yīng)該在政府中承擔(dān)活躍的角色。人民根據(jù)個(gè)人意志投票產(chǎn)生公共意志。如果主權(quán)者走向公共意志的反面，那么社會(huì)契約就遭到破壞;人民有權(quán)決定和變更政府形式和執(zhí)政者的權(quán)力，包括用起義的手段推翻違反契約的統(tǒng)治者。

總而言之，盧梭的社會(huì)契約論對(duì)社會(huì)的發(fā)展起過(guò)重大的推動(dòng)的作用，但這并不能掩蓋他理論上本身的缺陷。他之謂“我要探討的是權(quán)利的道理，而不是事實(shí)”，雖然在某種程度上可以得到理解，但是這種唯心的論證方法，顯然還是缺乏足夠的說(shuō)服力。此外盧梭還有一個(gè)地方存在嚴(yán)重的思維混亂—“主權(quán)者”。有時(shí)它指全體人民的集合，有時(shí)指國(guó)王或君主，有時(shí)則指立法機(jī)構(gòu)。其實(shí)，這三者是不同的主體。人民的整體，構(gòu)成主權(quán)者。立法機(jī)構(gòu)，是由人民中間選出的代表組成，代表全體人民執(zhí)行立法職能。國(guó)王或君主，或總統(tǒng)，以及政府，都是人民的代理人。正因?yàn)榇嬖谶@個(gè)混亂，盧梭在統(tǒng)治與代理的問(wèn)題上也存在混亂。所以他有這樣的說(shuō)法：統(tǒng)治者的統(tǒng)治要得到被統(tǒng)治者的同意和認(rèn)可。其實(shí)，依據(jù)他的基礎(chǔ)觀點(diǎn)，也是我所同意的觀點(diǎn)，必然得出國(guó)王或君主或總統(tǒng)僅僅是人民的代理人而已。

在中國(guó)不平等的現(xiàn)象也是十分普遍的，性別不平等，職業(yè)不平等，貧富不平等，權(quán)利的不平等……這無(wú)數(shù)的不平等似乎在向我們說(shuō)明這個(gè)社會(huì)存在非常深刻的矛盾，尤其是現(xiàn)在的“富二代”“官二代”現(xiàn)象，更是深深刺痛國(guó)人的眼球?！叭松降取背蔀榱艘痪涑錆M諷刺意味的空話，而“人生而不平等”才是這個(gè)社會(huì)的至理

名言

自從實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來(lái)，社會(huì)階層的分化和各種劃分版本就層出不窮。和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳鐣?huì)學(xué)意義上的劃分不同，類似“富二代、窮二代和官二代”的劃分實(shí)際上是網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)于直觀社會(huì)現(xiàn)象的反應(yīng)。尤其是在就業(yè)和謀取更好職位的時(shí)候，當(dāng)更追求職業(yè)前景激勵(lì)的年輕人在關(guān)系、家庭資源、甚至是賄賂競(jìng)爭(zhēng)等的較量中敗下陣來(lái)，一種“出身決定命運(yùn)”的悲觀情緒勢(shì)必會(huì)蔓延。而當(dāng)看到其他的人在享受到父輩積累的財(cái)富和人脈資源的蔭庇，卻又自認(rèn)為理所當(dāng)然，擺出一副傲慢姿態(tài)的時(shí)候，不平、不滿和憤恨的情緒就會(huì)滋長(zhǎng)。

究其根源，我認(rèn)為自從實(shí)行“讓一部人先富起來(lái)”之后，代際之間的公平問(wèn)題就遲早會(huì)出現(xiàn)。這個(gè)政策的出發(fā)點(diǎn)很好，但是卻沒(méi)有達(dá)到它真正的目的。“讓一部分人先富起來(lái)”沒(méi)有錯(cuò)，但是接下來(lái)應(yīng)該“讓先富帶動(dòng)后富”這點(diǎn)卻沒(méi)有做到!先富起來(lái)的人搶占了絕大多數(shù)的社會(huì)資源，“官本位”思想的根深蒂固，再加上社會(huì)保障體制嚴(yán)重缺失，讓貧困的人們無(wú)法獲得同樣的發(fā)展機(jī)會(huì)，這就導(dǎo)致了一系列的不平等現(xiàn)象。資本和勞動(dòng)的分配嚴(yán)重失衡，這直接影響大多數(shù)普通人的收入水平;土地和資源帶來(lái)的暴富，以及土地和資源的稀缺性，決定了“有錢(qián)的越來(lái)越有錢(qián),沒(méi)錢(qián)的越來(lái)越?jīng)]錢(qián)”。由于政府公共物品服務(wù)方面對(duì)于民眾起點(diǎn)公平的保障嚴(yán)重不足，個(gè)人和家庭為此付出了過(guò)于沉重的代價(jià)(比如為了孩子讀書(shū)條件好一點(diǎn)，或者承受高房?jī)r(jià)，或者承受高昂的擇校費(fèi))。等到要“還債”的時(shí)候，相關(guān)的人們也不得不加入到對(duì)于稀缺性資源的尋租大戰(zhàn)中去。沒(méi)有“公平正義的光輝”，最終的可能結(jié)局只能是“叢林的戰(zhàn)爭(zhēng)”。

中世紀(jì)的末期在意大利、英格蘭、蘇格蘭、西班牙和法蘭西出現(xiàn)了不同規(guī)模和不同內(nèi)容的“文化復(fù)興”(習(xí)稱“文藝復(fù)興”，我以為它所覆蓋的是更為寬泛意義的“復(fù)興”，外文renaissance并沒(méi)有任何形容詞)。“復(fù)興”和它引出的遍及歐洲的“宗教改革”都是對(duì)中世紀(jì)的反動(dòng)。歐洲社會(huì)到十七八世紀(jì)活躍起來(lái)了。工商業(yè)、科學(xué)技術(shù)、水陸交通發(fā)達(dá)起來(lái)了，印刷術(shù)的進(jìn)步使出版業(yè)成為一種“行業(yè)”，促進(jìn)了文化的傳播和思想的流通。荷蘭和英國(guó)先于西歐大陸腹地的法國(guó)和德國(guó)已是自由貿(mào)易和自由思想的發(fā)祥地。知識(shí)和思想不脛而走，打破了國(guó)界，不少有代表性的知識(shí)分子，來(lái)往于英倫海峽兩岸。英倫的經(jīng)驗(yàn)主義和法國(guó)的理性主義，既有區(qū)別，又有交融。十八世紀(jì)的法國(guó)在經(jīng)歷了三十年的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)之后，還處在社會(huì)動(dòng)蕩之中，王權(quán)和宗教暴政威嚴(yán)仍在，然而敏感的“文人”們(今稱“知識(shí)分子”)動(dòng)起來(lái)了，不是一個(gè)、兩個(gè)，而是許多人，他們對(duì)各自所關(guān)心的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文學(xué)、宗教等問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，形成“處世橫議”眾聲喧嘩的局面，伏爾泰把這種文化現(xiàn)象稱為“文人共和國(guó)”。他們之間無(wú)論有多少各自的偏好、性格和主張，無(wú)論他們的出身何等不同，見(jiàn)解何等相似或相左，共同點(diǎn)是批判現(xiàn)存的制度，設(shè)想一種擺脫壓迫的、使人人都享有個(gè)人尊嚴(yán)和自由的社會(huì)。他們每個(gè)人都有自己的“烏托邦”。在英國(guó)革命之后，歐洲(特別是西歐)大陸在醞釀著大變化。

盧梭懂事時(shí)，知道自己是用母親的生命換來(lái)的，他幼小的心靈十分悲傷，更加感到父親的疼愛(ài)。他的父親嗜好讀書(shū)，這種嗜好無(wú)疑也遺傳給了他。盧梭的母親遺留下不少小說(shuō)，父親常常和他在晚飯后互相朗讀。每讀一卷，不一氣讀完是不肯罷休的，有時(shí)通宵達(dá)旦地讀，父親聽(tīng)到早晨的燕雀叫了，才很難為情地說(shuō)：“我們?nèi)ニ?，我?jiǎn)直比你還孩子氣呢?！痹谶@種情況下，盧梭日復(fù)一日地讀書(shū)，無(wú)形之中養(yǎng)成了讀書(shū)的習(xí)慣，漸漸充實(shí)并滋養(yǎng)了他年幼的心靈。在父親的鼓勵(lì)下讀了許多古希臘、古羅馬文學(xué)中的名人傳記。7歲的盧梭就將家里的書(shū)籍遍覽無(wú)余。他還外出借書(shū)閱讀，如勒蘇厄爾著的《教會(huì)與帝國(guó)歷史》、包許埃的《世界通史講話》、普魯塔的《名人傳》、那尼的《威尼斯歷史》、莫里的幾部劇本等等，他都閱讀過(guò)。由于這些歷史人物的典范影響和他父親的諄諄教誨，盧梭深深體會(huì)到了自由思想和民主精神的可貴。他既有父親的愛(ài)國(guó)血統(tǒng)，又以這些偉人為榜樣，甚至言行之間常把自己比作那些歷史中的人物。有一天，他在桌旁敘說(shuō)斯契瓦拉的事跡，在座的人全都很驚訝地看到盧梭走上前去，把手放在熊熊燃燒的爐火之上，來(lái)表演斯契瓦拉的英雄壯舉。這種早熟早慧的表現(xiàn)，正是盧梭特有天資的最初顯露。

社會(huì)秩序乃是為其他一切權(quán)利提供了基礎(chǔ)的一項(xiàng)神圣權(quán)利。秩序并非來(lái)源于自然。家庭是最古老和自然的社會(huì)形態(tài);但是，父母與能夠自立的子女之間的聯(lián)系，有必要用一系列約定來(lái)維系。某些哲學(xué)家認(rèn)為人與人之間存在的奴役和統(tǒng)治是天然的，但他們混淆了原因與結(jié)果;如果有些人天生為奴，那么一定是因?yàn)橛蟹醋匀坏呐`制度存在為先。社會(huì)秩序不可建立在強(qiáng)力的基礎(chǔ)上，因?yàn)樽顝?qiáng)者無(wú)法一直保持強(qiáng)勢(shì)霸權(quán)，除非他能把強(qiáng)力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，把服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)。在那種情形下，權(quán)利與強(qiáng)力就要互換位置。如果必須要用強(qiáng)力使人服從，人們就無(wú)須根據(jù)義務(wù)而服從了;因而，只要人們不再是被迫服從時(shí)，他們也就不再有服從的義務(wù)。

約定是一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)。這個(gè)論斷，根據(jù)格老秀斯的理論，是人民轉(zhuǎn)讓自身自由的權(quán)利。轉(zhuǎn)讓就是奉送或者出賣(mài)。但一個(gè)使自己作另一個(gè)人的奴隸的人并不是奉送自己，他是出賣(mài)自己，是為著自己的生活。一個(gè)人無(wú)償?shù)胤钏妥约海腔闹嚨暮筒豢伤甲h的。這樣一種行為是不合法的、無(wú)效的。即使一個(gè)人可以轉(zhuǎn)讓自己，他也不能轉(zhuǎn)讓自己的孩子，孩子們生來(lái)是自由的;他們的自由屬于他們自己，其他人都無(wú)權(quán)加以處置。格老秀斯為了替奴隸制度開(kāi)脫，鼓吹征服者有權(quán)屠殺被征服者、或奪取其自由而赦免其生命。但戰(zhàn)爭(zhēng)不是人與人的一種關(guān)系，而是國(guó)與國(guó)的一種關(guān)系;戰(zhàn)爭(zhēng)的目的既是摧毀敵國(guó)，人們就有權(quán)殺死對(duì)方的保衛(wèi)者，只要他們手里有武器;可是一旦他們放下武器投降，不再是敵人或者敵人的工具時(shí)，他們就又成為單純的個(gè)人，而別人對(duì)他們也就不再有生殺之權(quán)。無(wú)人有權(quán)奴役他人，奴隸制和權(quán)利，這兩個(gè)名詞是互相矛盾的。

社會(huì)秩序來(lái)源于共同的原始、樸素的約定。當(dāng)自然狀態(tài)中，生存障礙超過(guò)個(gè)人所能夠承受的地步，人類就被迫改變生活方式。人類不能產(chǎn)生新的力量，而只能是集合并形成力量的總和來(lái)克服生存的阻力。“要尋找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由?！苯鉀Q辦法就是形成一個(gè)約定，使每個(gè)人都把自身的能力置于“主權(quán)者”的指導(dǎo)下。主權(quán)者是盡可能包括最多社會(huì)成員的、道德的與集體的共同體。共同體中的約定對(duì)于每一個(gè)成員都是平等的。共同體就以這同一個(gè)行為獲得了它的統(tǒng)一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志。共同體可稱為“國(guó)家或政治體”，至于結(jié)合者就稱為人民;個(gè)別地，作為主權(quán)權(quán)威的參與者，就叫做公民，作為國(guó)家法律的服從者，就叫做臣民。有了這個(gè)契約，人類就從自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)，從本能狀態(tài)進(jìn)入道德和公義狀態(tài)。人類由于社會(huì)契約而喪失的是天然的自由以及對(duì)于他所企圖得到的一切東西的無(wú)限權(quán)利;而他所獲得的，乃是社會(huì)的自由以及對(duì)于他所享有的一切東西的所有權(quán)。

主權(quán)是公意的運(yùn)用，不可以轉(zhuǎn)讓，不可分割。主權(quán)由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動(dòng)。法律是以公共利益為依歸的公意的行為。雖然公意總是對(duì)的，但是它并非總是能作出明智的判斷，因此也并非總能找到共同利益之所在，于是立法者的存在就是必要的。然而立法者本身并沒(méi)有權(quán)力，他們只是指導(dǎo)者。他們起草和提出法律建議，只有人民自己(或者說(shuō)主權(quán)者、公意)才有權(quán)設(shè)立法律。

對(duì)于政府而言，僅有立法是不夠的，法律的強(qiáng)制實(shí)施亦非常必要。雖然主權(quán)體有立法權(quán)，但是它不能賦予自身執(zhí)法權(quán)。它需要一個(gè)介于主權(quán)體和國(guó)民之間的中介者，在公意的指示下實(shí)施法律。這就是政府的角色，政府是主權(quán)者的執(zhí)行人，而非主權(quán)者本身。政府中的執(zhí)政者只是受委托來(lái)行使行政權(quán)力;他們是主權(quán)者的官吏，他們的職能不是契約的結(jié)果，而是以主權(quán)者的名義行使被托付的權(quán)力。他們從主權(quán)者接受命令，并將命令轉(zhuǎn)達(dá)給國(guó)民。主權(quán)者可以根據(jù)自己的意愿限制、改變或收回行政權(quán)。

世上主要存在著三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理;貴族制，由少數(shù)人所治理;國(guó)君制，由一人治理。

民主制：嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。民主制需要太多的預(yù)設(shè)條件和美德，實(shí)現(xiàn)全民民主非常困難?！叭绻幸环N神明的人民，他們便可以用民主制來(lái)治理。但那樣一種十全十美的政府是不適于人類的?！?/p>

貴族制：可以是自然的、選舉的與世襲的。第一種只適于純樸的民族;第三種是一切政府之中最壞的一種。第二種則是最好的;它才是嚴(yán)格說(shuō)來(lái)的貴族制。第二種貴族制除了具有可以區(qū)別兩種權(quán)力的這一優(yōu)點(diǎn)而外，并且還具有可以選擇自己成員的優(yōu)點(diǎn)。用這種方法，則正直、明智、經(jīng)驗(yàn)以及其他種種受人重視與尊敬的理由，就恰好成為政治修明的新保證。

國(guó)君制：沒(méi)有比國(guó)君制更有活力的政府;但這種政府也具有很大的危險(xiǎn);如果其前進(jìn)的方向不是公共福祉，就轉(zhuǎn)化為對(duì)國(guó)家的損害。君主們傾向于追逐絕對(duì)的權(quán)力，大臣們只是陰謀家。

結(jié)構(gòu)單一的政府是最好的;實(shí)際上，政府都是混合形式的，都或多或少地借鑒了其他形式。沒(méi)有一種政府適用于一切國(guó)家，但是一個(gè)國(guó)家的政府必須與其人民的特點(diǎn)相適應(yīng)，一個(gè)不靠外來(lái)移民的辦法、不靠歸化、不靠殖民地的政府，而在它的治下公民人數(shù)繁殖和增長(zhǎng)得最多的，就確實(shí)無(wú)疑地是最好的政府。為了防止少數(shù)人篡奪國(guó)家的權(quán)力，必須由法律保障人民定期集會(huì)，終止一切現(xiàn)有的行政權(quán)，讓權(quán)力回到人民手中。在集會(huì)中，人民必須解決兩個(gè)問(wèn)題, 第一個(gè)是：“主權(quán)者愿意保存現(xiàn)有的政府形式嗎?”第二個(gè)是：“人民愿意讓那些目前實(shí)際在擔(dān)負(fù)行政責(zé)任的人們繼續(xù)當(dāng)政嗎?”介于主權(quán)者和政府之間的一種力量是議員，但是主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，所以議員代表不了人民，只是人民的辦事員，他們并不能作出任何肯定的決定。凡是不曾為人民所親自批準(zhǔn)的法律，都是無(wú)效的。政府行政權(quán)的創(chuàng)制不是契約，而是法律。政府的行政官不是人民的主人，他不可以建立契約，而是遵守現(xiàn)有的契約。

公意是不可摧毀的，通過(guò)投票來(lái)表達(dá)。不同的組織有不同的選舉模式，例如：人民大會(huì)、保民官、獨(dú)裁、監(jiān)察官等，歷史上的共和國(guó)古羅馬、古希臘，特別是斯巴達(dá)，教導(dǎo)了我們這些形式的價(jià)值。宗教是國(guó)家的基礎(chǔ)，在任何時(shí)候都在公民的生活中占主要地位。基督教的統(tǒng)治精神是和他的體系不能相容的?；浇淌且环N純精神的宗教;基督徒的祖國(guó)是不屬于這個(gè)世界的。基督徒以一種深沉的、決不計(jì)較自己的成敗得失的心情在盡自己的責(zé)任。每個(gè)公民都應(yīng)該有一個(gè)宗教，宗教可以使他們熱愛(ài)自己的責(zé)任，這件事卻是對(duì)國(guó)家很有重要關(guān)系的。這種宗教的教條，卻唯有當(dāng)其涉及到道德與責(zé)任——而這種道德與責(zé)任又是宣揚(yáng)這種宗教的人自己也須對(duì)別人履行的——的時(shí)候，才與國(guó)家及其成員有關(guān)。公民宗教的教條應(yīng)該簡(jiǎn)單，條款很少，詞句精確，無(wú)需解說(shuō)和注釋?，F(xiàn)在既然已不再有，而且也不可能再有排他性的國(guó)家宗教，所以我們就應(yīng)該寬容一切能夠?qū)捜萜渌诮痰淖诮蹋灰麄兊慕虠l一點(diǎn)都不違反公民的義務(wù)。但是有誰(shuí)要是膽敢說(shuō)：教會(huì)之外，別無(wú)得救，就應(yīng)該把他驅(qū)逐出國(guó)家之外，除非國(guó)家就是教會(huì)，君主就是教主。這樣的一種教條，唯有在神權(quán)政府之下才是好的，而在其他一切政府之下就都是有毒害的。

讀了此書(shū)之后感受最深的是社會(huì)的運(yùn)行需要一定的秩序，維持這一秩序的是法律，如何制定法律是一個(gè)國(guó)家的最大權(quán)利，這個(gè)權(quán)利應(yīng)該屬于人民，法律應(yīng)該由人民中代表投票產(chǎn)生。關(guān)于公益和眾益的區(qū)別在《社會(huì)契約論》里講的也很清楚，就是公眾意志永遠(yuǎn)是公正的，而且永遠(yuǎn)以公共利益為歸宿。

公意和眾意有很大區(qū)別;公意只著眼于公眾的利益，而眾意卻著眼于私人的利益，眾意僅僅是個(gè)別意志的總和。但是，除掉這些個(gè)別意志之間相互抵觸的部分之外，剩下的總和依然是公意。為了更好的表達(dá)公意，國(guó)家內(nèi)部不能有派系存在，而且每個(gè)公民只能表示自己的意見(jiàn)。這是最重要的。

1.人是生而自由的，但卻又無(wú)往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸。

2.當(dāng)人民被迫服從而服從時(shí)，他們做得對(duì);但是，一旦人民可以打破自己身上的桎梏而打破它時(shí)，他們就做得更對(duì)。因?yàn)槿嗣裾歉鶕?jù)別人剝奪他們的自由時(shí)所根據(jù)的那種同樣的權(quán)利，來(lái)恢復(fù)自己的自由的，所以人民就有理由重新獲得自由;否則別人當(dāng)初剝奪他們的自由就毫無(wú)理由了。

3.人性的首要法則，是要維護(hù)自身的生存，人性的首要關(guān)懷，是對(duì)于其自身所應(yīng)有的關(guān)懷;而且，一個(gè)人一旦達(dá)到有理智的年齡，可以自行判斷維護(hù)自己生存的適當(dāng)方法時(shí)，他就從這時(shí)候起成為自己的主人。

4.按格勞秀斯的說(shuō)法，究竟全人類是屬于某一百個(gè)人的，抑或那一百個(gè)人是屬于全人類的，仍然是個(gè)疑問(wèn);而且他在他的全書(shū)里似乎是傾向于前一種見(jiàn)解的;而這也正是霍布斯的看法。這樣，人類便被分成一群群的牛羊，每一群都有它自己的首領(lǐng)，首領(lǐng)保護(hù)他們，就是為了要吃掉他們。

5.自由不僅在于實(shí)現(xiàn)自己的意志，而尤其在于不屈服于別人的意志。自由還在于不使別人屈服于我們的意志;如果屈服了，那就不是服從公約的法律了。做了主人的人，就不可能自由。

6.自然人本身自成一個(gè)單位，他是整數(shù)，是絕對(duì)的整體，他對(duì)他自己或他的同類才具有比例關(guān)系。政治人則只不過(guò)是一個(gè)分?jǐn)?shù)，他有賴于分母;他的價(jià)值就在于他對(duì)全體、也就是對(duì)社會(huì)體的比例關(guān)系。

7.為了使社會(huì)公約不至于成為一紙空文，它就默契地包含著這樣一種規(guī)定——唯有這一規(guī)定才能使具有力量——即任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。這恰好就是說(shuō)，人們要迫使他自由;因?yàn)檫@就是使每一個(gè)公民都有祖國(guó)，從而保證他免于一切人身依附條件，這就是造成政治機(jī)器靈活運(yùn)轉(zhuǎn)的條件，并且也唯有它才是使社會(huì)規(guī)約成其為合法的條件;沒(méi)有這一條件;社會(huì)規(guī)約便會(huì)是荒謬的，暴政的，并且會(huì)遭到最嚴(yán)重的濫用。

8.我已經(jīng)談過(guò)什么是社會(huì)的自由。至于平等，這個(gè)名稱絕不是指權(quán)力與財(cái)富的程度應(yīng)當(dāng)絕對(duì)相等;而是說(shuō)，就權(quán)力而言，則它應(yīng)該不能成為任何暴力，并且只有憑職位與法律才能加以行使;就財(cái)富而言，則沒(méi)有一個(gè)公民可以富得足以購(gòu)買(mǎi)另一個(gè)人，也沒(méi)有一個(gè)公民窮得不得不出賣(mài)自身。這就要求大人物這一方必須節(jié)制財(cái)富與權(quán)勢(shì)，而小人物這一方必須節(jié)制貪得與婪求。

社會(huì)契約論讀書(shū)筆記篇二

法國(guó)的先賢祠中有二人的靈柩為止最為顯眼，一個(gè)是啟蒙運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)伏爾泰，另一位是他的最偉大的死對(duì)頭，讓-雅克-盧梭。他們前者結(jié)束了一個(gè)時(shí)代，后者開(kāi)辟了一個(gè)時(shí)代。最近的利比亞危機(jī)讓我疑惑政府應(yīng)該是什么樣的？它是怎么產(chǎn)生的？西方政治家關(guān)于政府的理論是怎樣解釋的？這些疑問(wèn)讓我查到了盧梭的政治巨著，希望能有答案。

盧梭的《社會(huì)契約論》辭藻華麗，語(yǔ)言的艱深與理論的激情相配合。這里我摘抄一部分令我印象深刻的段落：

1、人生來(lái)就是自由的，卻無(wú)不處在枷鎖之中。自以為是他人主人的人，只不過(guò)比他人更是奴隸。

2、誰(shuí)要說(shuō)一個(gè)人甘愿無(wú)償?shù)匕炎约核徒o別人那純屬不可思議的無(wú)稽之談。即使有人這樣做，那也是不合常理的，單憑這一點(diǎn)就可以斷定這種行為是非法的、無(wú)效的。誰(shuí)要說(shuō)一個(gè)民族會(huì)這樣做，就等于假設(shè)這個(gè)民族是一群瘋子：瘋狂之舉不可構(gòu)成。

3、放棄自己的自由，就是放棄自己作為人的資格，就是放棄人類的權(quán)利甚至放棄自己的義務(wù)。對(duì)于一個(gè)放棄一切的人來(lái)說(shuō)，是不可能有任何補(bǔ)償可言的。這種放棄是不符合人性的，使自己的意志喪失一切自由，就是使自己的行為喪失一切道德。

盧梭出生于日內(nèi)瓦的一個(gè)鐘表匠家庭，后來(lái)成為孤兒，從小讀著《教會(huì)與帝國(guó)歷史》、《世界通史講話》、《名人傳》長(zhǎng)大。在巴黎的沙龍中漸漸顯露才華后，在一次科學(xué)征文比賽中獲獎(jiǎng)一舉成名，他崇尚自然熱愛(ài)音樂(lè)，晚年在窮困潦倒中死去。

通過(guò)他的生平我們不難發(fā)現(xiàn)，他出生在社會(huì)中下層，接觸到的是社會(huì)中下層的困苦與無(wú)奈，而他對(duì)《世界通史講話》、《名人傳》等名著的癡迷又使得他擁有他那個(gè)社會(huì)基層所沒(méi)有的精神和信仰，因而他無(wú)法成為一個(gè)碌碌無(wú)為的鐘表匠、律師書(shū)記。他的向往與不甘心，使得他對(duì)社會(huì)下層產(chǎn)生了極大的同情。后來(lái)因?yàn)槿A倫夫人他的人生有了一次轉(zhuǎn)折。

這個(gè)成功男人背后的偉大女人是盧梭的情婦和養(yǎng)母。雖然有華倫夫人的支持，盧梭還是難以抵抗巴黎上層社會(huì)的壓力，于是他更多的站在平民的立場(chǎng)去抨擊上層社會(huì)。

粗略了解了盧梭本人及其經(jīng)歷，可以更好的理解《社會(huì)契約論》。全書(shū)只有七萬(wàn)多字，不是一部大部頭，但這絲毫不影響它的歷史地位。

社會(huì)契約論讀書(shū)筆記篇三

《社會(huì)契約論》是18世紀(jì)文藝復(fù)興時(shí)期法國(guó)偉大的思想家——讓·雅克·盧梭的代表作。以下是小編搜集整理的《社會(huì)契約論》

讀書(shū)筆記

談社會(huì)契約論的提出與完善，不能不講盧梭，不能不看《社會(huì)契約論》。而盧梭之先進(jìn)偉大，或者說(shuō)《社會(huì)契約論》先進(jìn)偉大，正是在于提出了“主權(quán)在民”的思想，這無(wú)疑比徘徊于君主立憲制和開(kāi)明君主制的孟德斯鳩和伏爾泰要前衛(wèi)得多。我想，盧梭思想的最現(xiàn)實(shí)處，其實(shí)就是這“人民主權(quán)”學(xué)說(shuō)，當(dāng)然所謂的“人民主權(quán)”并不等同于我們一般意義上的“民主”。盧梭認(rèn)為，建立在社會(huì)契約論上的國(guó)家，其主權(quán)即最高權(quán)力屬于全體人民。在“主權(quán)在民”的國(guó)家里，每個(gè)人都具有雙重身份：對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)他是主權(quán)者的一員，而對(duì)主權(quán)者來(lái)說(shuō)他是國(guó)家的一員，因此統(tǒng)治與被統(tǒng)治只有相對(duì)意義。主權(quán)至高無(wú)上，不可分割，不可代表，是行政權(quán)的依據(jù)。政府決不是主權(quán)的體現(xiàn)者，而是主權(quán)的受托執(zhí)行者，是服務(wù)主權(quán)者即全體人民的。“主權(quán)不可代表”，這就把我們所認(rèn)為的“民主議會(huì)制”、“蘇維埃制”、“人民代表大會(huì)制”之類代議制統(tǒng)統(tǒng)排除于“民主制”之外，這在今天看來(lái)也是極其大膽激進(jìn)的觀點(diǎn)。在我看來(lái)，當(dāng)盧梭所謂的“民主社會(huì)”真正出現(xiàn)之時(shí)，距離我們期望的共產(chǎn)主義社會(huì)也不會(huì)太遙遠(yuǎn)了。因?yàn)楫?dāng)國(guó)家成為一種純粹的服務(wù)機(jī)器而不是暴力統(tǒng)治機(jī)器時(shí)那么國(guó)家機(jī)器的本質(zhì)就已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生變化，正在朝消亡的道路上前進(jìn)了。而我們知道，只有在共產(chǎn)主義社會(huì)國(guó)家才會(huì)消亡，全世界各盡所能，按需分配。由此，我相信十九世紀(jì)法國(guó)的空想社會(huì)主義者甚至是馬克思都從盧梭這里吸取了大量民主思想的養(yǎng)料的。

盧梭在寫(xiě)作《社會(huì)契約論》之前就已經(jīng)在《論人類不平等的根源》里指出私有制是萬(wàn)惡之源，因此盧梭對(duì)“公意”懷著過(guò)分的自信，認(rèn)為“公意”是國(guó)家的靈魂，是以公共利益為依歸，從而永遠(yuǎn)是公正的。但是人民的考慮不可能永遠(yuǎn)大公無(wú)私，私人利益總會(huì)干擾公正意識(shí)的形成，于是有了私人利益或個(gè)人一直的總合即盧梭所謂的“眾意”。相對(duì)于公意，眾意要復(fù)雜得多，“人民決不會(huì)被腐蝕，但人民卻往往會(huì)受欺騙，而且惟有在這種時(shí)候才把不好的東西當(dāng)成好東西來(lái)接受。”因此眾意必須置于公意之下。

正是在這種“主權(quán)在民”的思想指導(dǎo)下，1789年法國(guó)大革命爆發(fā)。巴黎人民攻占了象征封建專制同志的巴士底獄，推翻了信奉“朕即國(guó)家”的波旁王朝，處決了凌駕于法律之上的國(guó)王和貴族，建立了以《人權(quán)宣言》和1791年憲法為社會(huì)公約的法蘭西第一共和國(guó)。這是公意的勝利，這是盧梭的勝利!

當(dāng)夢(mèng)想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，偉大的社會(huì)契約論的瑕疵也愈見(jiàn)顯露。當(dāng)法國(guó)的革命事業(yè)面臨內(nèi)憂外患的時(shí)候，信奉盧梭的雅各賓派上臺(tái)，實(shí)行恐怖統(tǒng)治。如果說(shuō)恐怖是威力鎮(zhèn)壓而符合“公意”，那么當(dāng)革命的恐怖殺戮不再為人民所接受容忍，而淪為領(lǐng)導(dǎo)者排除異己的工具的時(shí)候，恐怖成了革命的毒藥。

為什么革命的理論導(dǎo)致了革命的流產(chǎn)，或者說(shuō)，為什么信仰盧梭的雅各賓派會(huì)在革命的恐怖中不能自拔，一意孤行，在我看來(lái)正是因?yàn)楸R梭的社會(huì)契約論本身就存在著偏頗含糊的地方，導(dǎo)致了理解的偏差在實(shí)踐中一旦失控便回面目全非。

真理與謬誤只有一步之差。盧梭因?yàn)榭辞辶怂接兄频某髳海诶碚撝羞^(guò)分強(qiáng)調(diào)公意的重要性，卻導(dǎo)致了革命中人權(quán)觀的扭曲。在盧梭理論中人民讓度其所有權(quán)利組成國(guó)家，然后由國(guó)家規(guī)定人民的權(quán)利與義務(wù)，也就是說(shuō)只有當(dāng)每個(gè)人完全把自己納入到“國(guó)家”這個(gè)共同體中去，并且消滅自己的私利和個(gè)性的時(shí)候，這樣的社會(huì)才是完美的。這就導(dǎo)致了合理的人權(quán)很容易被忽視，革命中的恐怖才會(huì)在“公意至上”的旗幟下有恃無(wú)恐。以至于后來(lái)的希特勒在羅素看來(lái)也是受了盧梭的影響。

當(dāng)然我們也可以看到革命的激進(jìn)派超越了客觀現(xiàn)實(shí)的民主帶來(lái)的后果卻是拿破侖的獨(dú)裁。這也就給激進(jìn)民主的社會(huì)契約論者一次教訓(xùn)：民主是需要循序漸進(jìn)地進(jìn)行的，不是靠一次革命一場(chǎng)改革就可以一勞永逸地實(shí)現(xiàn)的，它必然受到歷史現(xiàn)狀和客觀條件的限制，人民只有在遵循自然、歷史規(guī)律的前提下，不斷發(fā)展生產(chǎn)力，才能使自己的主觀意識(shí)達(dá)到相應(yīng)的民主覺(jué)悟，實(shí)現(xiàn)與歷史進(jìn)程相適應(yīng)的民主。

在歷史上，盧梭的社會(huì)契約論毀譽(yù)參半，就需要我們正確地看待。“經(jīng)總是好的，可是被歪嘴的和尚念壞了”，這也許是事實(shí)，是對(duì)社會(huì)契約論的誤讀導(dǎo)致了悲劇，可是即使“經(jīng)”本身有訛誤的地方也是可以原諒的，因?yàn)楫吘股鐣?huì)契約論是特定時(shí)代的產(chǎn)物，難免出現(xiàn)偏激不合理的論調(diào)。畢竟瑕不掩瑜，盧梭的先進(jìn)理論在后世的理論和實(shí)踐中都得到了繼承與發(fā)揚(yáng)。尤其在建設(shè)先進(jìn)的社會(huì)主義民主中是必須借鑒“主權(quán)在民”的重要思想的，并且必須和腐朽的專制的官僚的封建思想進(jìn)行決不妥協(xié)的斗爭(zhēng)的。主權(quán)在民，如何保障，這就需要那個(gè)在《社會(huì)契約論》開(kāi)篇即說(shuō)到的“自由”的“枷鎖”——法律，正如盧梭說(shuō)想，法律真的應(yīng)該是結(jié)合了一直的普遍性和對(duì)象的普遍性的，應(yīng)該是自由的基石與保障，因?yàn)槿嗣瘛拔┯蟹臑樽约褐贫ǖ姆刹攀亲杂傻摹薄Ｃ裰髋c自由的精神，我想這正是《社會(huì)契約論》最重要的現(xiàn)實(shí)意義與理性光芒所在。

人類社會(huì)是建立公意上的，公意是建立在自由上的。公意是指每個(gè)人共有的意見(jiàn)，與眾意有區(qū)別。眾意指的是一群個(gè)體利益，不是全部人類共有的利益。公意的產(chǎn)生建立在每個(gè)人的自由之上。個(gè)體自由地關(guān)切自己的利益，公意就在眾多個(gè)體利益的共有部分中誕生。公意來(lái)自于人民的理性。公意是不可違背的，因?yàn)樗敲總€(gè)人都認(rèn)同的。公意代表了主權(quán)，誰(shuí)掌握了公意誰(shuí)就是主權(quán)者。法律是根據(jù)公意建立起來(lái)的，立法者往往是社會(huì)中最賢明的一群人，因?yàn)樗麄兇蠖紥仐壛俗约旱膫€(gè)人利益，仔細(xì)地思考，讓法律不斷地接近公意，無(wú)論是否能完全符合公意。立法者是必要的，因?yàn)槿嗣癫豢赡苡肋h(yuǎn)處于理性之中。人民有時(shí)會(huì)因?yàn)閭€(gè)體的欲望遮蔽了理性，無(wú)法看到公意，這時(shí)候需要鮮明的立法者去把握公意。立法者和執(zhí)法者必須分開(kāi)，不然的話立法者就會(huì)根據(jù)自己的利益來(lái)制定法律，這樣會(huì)使國(guó)家毀滅。執(zhí)法者就是政府。政府對(duì)人民的統(tǒng)治不是人民和政府簽訂了契約，而是人民作為公意的代表委任了政府，如果政府沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行法律，或是執(zhí)法者自己違背了法律，人民有權(quán)利推翻這樣的政府。

《社會(huì)契約論》是18世紀(jì)文藝復(fù)興時(shí)期法國(guó)偉大的思想家——讓·雅克·盧梭的代表作。

18世紀(jì)的歐洲，在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)、黑暗的政教合一的封建專制之后，伴隨著技術(shù)的進(jìn)步和新的生產(chǎn)方式及新的社會(huì)階層的出現(xiàn)，一股新的社會(huì)思潮漸漸興起，他們?cè)噲D在舊的社會(huì)體制上建立一個(gè)全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民權(quán)利的社會(huì)形態(tài)。其中對(duì)歷史產(chǎn)生巨大影響的就是1762年出版的《社會(huì)契約論》。在法國(guó)大革命中，它曾被大多數(shù)革命領(lǐng)袖奉為革命的“圣經(jīng)”，它成為18世紀(jì)法國(guó)和美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的理論綱領(lǐng)，其“主權(quán)在民”的政治理念一直影響到現(xiàn)代社會(huì)的各種政治制度。今年全國(guó)兩*期間，新華社旗下的新華網(wǎng)讀書(shū)頻道也把它列入“兩*代表推薦書(shū)目”之一。

盧梭的《社會(huì)契約論》有兩個(gè)理論前提：人生而自由、社會(huì)秩序神圣，其理論的特點(diǎn)是反對(duì)暴力——不管是政府的還是個(gè)人的，其要解決的問(wèn)題是：“把權(quán)利所允許和私利所期望的結(jié)合起來(lái)，使得正義和功利不再分割”。在盧梭看來(lái)，“放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權(quán)利和義務(wù)”。但是在盧梭的思想中，人做為個(gè)體顯然不是至高無(wú)上的，“人生而自由”的理論會(huì)產(chǎn)生極端的思想——“任何人都可以認(rèn)為他是他人的主人”，這樣的社會(huì)暴力橫生，個(gè)人自由反而失去保障，這不是盧梭想要的社會(huì)。因此，盧梭認(rèn)為“社會(huì)秩序是一種神圣的權(quán)利，它是其他一切權(quán)利的根本”。盧梭反對(duì)用暴力來(lái)改變社會(huì)制度，他認(rèn)為“暴力并不帶來(lái)權(quán)利，我們只有義務(wù)尊崇合法的力量”。既然社會(huì)秩序那么重要，暴力又不能帶來(lái)權(quán)利，那么如何產(chǎn)生一個(gè)權(quán)威來(lái)管理社會(huì)呢?盧梭認(rèn)為，“正因?yàn)槿魏稳藢?duì)他人都沒(méi)有天然的權(quán)力，正因?yàn)楸┝Σ荒墚a(chǎn)生權(quán)利，所以人類社會(huì)任何合理的權(quán)威都應(yīng)建于人民之間的約定”。人類個(gè)體通過(guò)社會(huì)契約形成一個(gè)權(quán)威——也就是政府，把個(gè)體自身必需的部分權(quán)利、財(cái)產(chǎn)和自由讓度給這個(gè)權(quán)威以便于其管理社會(huì)，而通過(guò)社會(huì)契約所形成的這個(gè)權(quán)威的最終目的則是保障契約各方的生存。這是盧梭描繪的最為理想化的民主政治的社會(huì)模式，而這種社會(huì)模式之所以可能存在，是因?yàn)槿祟惖墓餐嫘纬闪松鐣?huì)緊密的紐帶，“統(tǒng)治社會(huì)也只有以這種共同利益作為基礎(chǔ)”。在這里，盧梭把當(dāng)時(shí)政權(quán)兩大流行要素——暴力和神授從組成政府的基礎(chǔ)中剔除了，當(dāng)時(shí)的歐洲政府在理論上一下子全部變成非法的了。

按照盧梭的觀點(diǎn)，社會(huì)契約下的社會(huì)必須是一個(gè)法治的社會(huì)。“社會(huì)公約為政體帶來(lái)存在和生命;而立法為政體帶來(lái)意志和行動(dòng)的能力”，形成的契約必須有一系列強(qiáng)制執(zhí)行的社會(huì)準(zhǔn)則來(lái)規(guī)范締約各方的行為，以保護(hù)契約各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契約得以執(zhí)行。盧梭認(rèn)為人民必須遵守法律，這是一種責(zé)任是一種義務(wù)。他認(rèn)為“在本質(zhì)上，履行這些責(zé)任的個(gè)體在為他人服務(wù)的同時(shí)也在為自己服務(wù)”。但是法律的約束也不是無(wú)限的，“每個(gè)個(gè)體對(duì)那些一般約定留給自己的財(cái)產(chǎn)和自由擁有完全的支配”，這也許是現(xiàn)代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲學(xué)闡述。由于法律給了政府管理人民的強(qiáng)制權(quán)力，為了防止政府違背人民意愿，濫權(quán)、越權(quán)，盧梭提出了一系列分權(quán)的政體設(shè)計(jì)。他對(duì)憲法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他對(duì)政府濫權(quán)的嚴(yán)重的擔(dān)心和立法、行政、執(zhí)法分權(quán)的思想。盧梭認(rèn)為憲法起草人“勾畫(huà)了國(guó)家的機(jī)構(gòu)，而不能在此機(jī)構(gòu)中起任何作用”，“因?yàn)?，治人者不能制法，反之，制法者也不能治?否則，他的法律就會(huì)為他的私人情感控制，往往要維護(hù)他的不公，他也就永遠(yuǎn)不能防止其制法工作為其個(gè)人目的所沾污”。不光是憲法的起草，日常法律的制定也是這樣。盧梭認(rèn)為，“法律是公民集團(tuán)的準(zhǔn)則，由法律聯(lián)系的人民本應(yīng)該是法律的制定者”，“勾畫(huà)草起法律的人不能也不應(yīng)有立法的權(quán)力”，“立法權(quán)力必須也只能屬于人民”，政府只是社會(huì)公共利益和權(quán)力的代理人而已。盧梭對(duì)于政府官員的描述，與現(xiàn)代的“公仆論”相當(dāng)一致，他說(shuō)：“行政權(quán)力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇員;人民可以在任何適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)ζ淙蚊蛄T免;他們是被要求服從而不是達(dá)成契約。”在盧梭看來(lái)，政府官員甚至不是社會(huì)契約方，自然也不具備立法的資格和權(quán)力。

總的來(lái)說(shuō)，盧梭的政治理念屬于民主政治的范疇。但是盧梭對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的考慮顯然不是民主主義者，由于受到當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平的限制，盧梭不認(rèn)為有真正的民主社會(huì)存在，他甚至認(rèn)為大國(guó)適合君主制，這到和馬基雅?維利的《君主論》思想一致。他認(rèn)為真正的民主政府只可能在小國(guó)寡民中實(shí)現(xiàn)，在其他情形下“民主政府或群眾政府比其他形式更可能出現(xiàn)內(nèi)戰(zhàn)和動(dòng)亂”。困擾盧梭的是兩個(gè)方面的問(wèn)題一個(gè)是技術(shù)上的，另一個(gè)是教育上的。他認(rèn)為民主政府的立法決策必須通過(guò)公民大會(huì)才能決定，這在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下是不可能經(jīng)常實(shí)現(xiàn)的。另外盧梭認(rèn)為，美德是共和國(guó)的基礎(chǔ)，但“并不是說(shuō)人民的所有決定都是成熟的。我們當(dāng)然都是為了自己的益處，但是我們可不能保證總是看到這種好處。人民是不會(huì)腐bai的，但她可會(huì)受到蒙蔽，此時(shí)的她，好像總是見(jiàn)壞就上”。實(shí)際上困擾盧梭兩個(gè)問(wèn)題也是現(xiàn)代社會(huì)民主政治的基本問(wèn)題，一個(gè)是要有足夠的技術(shù)水平保證人民的意志能夠充分在國(guó)家意志中體現(xiàn)，另外一個(gè)是人民必須有民主政治的理念和符合民主政治的道德水準(zhǔn)——這是社會(huì)教育的問(wèn)題。正是擔(dān)心人民的道德水準(zhǔn)，盧梭才會(huì)造出一個(gè)“憲法起草人”，并賦予他神一樣的境界。他是這樣描述憲法起草人的：“找到適合一個(gè)民族的社會(huì)規(guī)范需要的是超人的智慧。如此的智慧要能夠觀察到人類的情感而又不卷入其中;它要完全獨(dú)立于人類的本性但能完全了解其實(shí)質(zhì);它的幸福要與我們無(wú)涉但要愿意為我們著想;最后，它必須到遙遠(yuǎn)的未來(lái)去尋找它的榮耀，苦苦今世的勞作，以為后世的結(jié)果”?！叭魏稳艘赂业爻袚?dān)起組織一個(gè)民族的使命，他就要有能力，這么說(shuō)，改造人性;他要把一個(gè)獨(dú)立完整的個(gè)體，改造成更大的整體的一部分，從中個(gè)體在某種意義上獲得他的生命和存在;他要解構(gòu)人的組成方式以改良增強(qiáng)其力量;他要把天賦的物質(zhì)上獨(dú)立的存在代之以部分道德的存在。”

在現(xiàn)實(shí)中盧梭推崇的是貴族民主制或者叫“精英民主制”，他認(rèn)為，“除了兩權(quán)分離的好處，它還有著成員選舉的好處……他們只能通過(guò)選舉獲得職位，從而使正直、開(kāi)明、經(jīng)驗(yàn)及其他受公眾喜愛(ài)尊重的品質(zhì)成為明智政府的保障”;“再者，集會(huì)易于舉行，公務(wù)得到良好的討論并處理得井井有條，在國(guó)外國(guó)家聲望由德高望眾的元老而非無(wú)名之輩或被人鄙視的群眾維持”。“一句話，如果能夠確定精英是為了國(guó)家利益而非自己的利益而統(tǒng)治了話，精英來(lái)統(tǒng)治群眾是最好最自然的安排方式”。盧梭在《社會(huì)契約論》的最后一冊(cè)花了大量的篇幅分析了羅馬共和國(guó)的興衰成敗，可見(jiàn)他對(duì)這種制度的重視程度。

由于本人只讀了兩遍《社會(huì)契約論》，對(duì)其精髓和本意還沒(méi)有很好地理解和掌握，因而本文只介紹了此書(shū)的基本的政治理念，《社會(huì)契約論》是一本博大精深的著作，他從人的本性出發(fā)，對(duì)個(gè)人、社會(huì)、政府的權(quán)利，對(duì)政府的形成、運(yùn)作和一系列制度，對(duì)國(guó)家的形成、興盛和衰亡等等問(wèn)題做了精辟的分析，是一本值得我們?nèi)パ芯康慕?jīng)典巨著。

社會(huì)契約論讀書(shū)筆記篇四

盧梭寫(xiě)《社會(huì)契約論》的依據(jù)主要是他生存年代及以前的民主法治實(shí)踐,而盧梭的生存年代距今天已有二百多年，而在這二百多年里，世界各國(guó)的民主法治建設(shè)無(wú)論從理論上還是實(shí)踐上都有著巨大的突破與發(fā)展。我認(rèn)為在世界各國(guó)民主法治巨大發(fā)展的今天，《社會(huì)契約論》雖然經(jīng)典，終究基于時(shí)代限制，也有過(guò)時(shí)之處。當(dāng)今中國(guó)的民主發(fā)展有各國(guó)直接的活的實(shí)踐過(guò)的范本，不必去拘泥于任何所謂的經(jīng)典著作，在經(jīng)典的著作也有年代限制，而知識(shí)是不斷創(chuàng)新的，文化是不斷創(chuàng)新的，思想是不斷創(chuàng)新的，理論是不斷創(chuàng)新的，民主是不斷創(chuàng)新的，法治是不斷創(chuàng)新的，制度是不斷創(chuàng)新的。而經(jīng)典的著作，它的經(jīng)典程度和內(nèi)容已經(jīng)蓋棺定論了。但是《社會(huì)契約論》的許多(非全部)經(jīng)典理論在幾百年甚至一千年內(nèi)都有其存在價(jià)值的。下面就其某些經(jīng)典理論，談?wù)効捶ā?/p>

1，每個(gè)人生來(lái)都是自由和平等的，所以他們只有在看到出讓自己的自由有利益的時(shí)候，才會(huì)出讓自己的自由。我們?nèi)巳硕伎释杂桑覀冇譄o(wú)時(shí)無(wú)刻不生活在枷鎖之中，這里告訴我們渴望自由的我們?yōu)槭裁从袝r(shí)自愿地給自己戴上枷鎖。人人都渴望自由，但如果人人都把這種自由看成無(wú)限制的欲望時(shí)，人人都不會(huì)自由了。我們出讓自己的自由是為了獲得更大的利益。我們?cè)谙硎軝?quán)利時(shí)必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，沒(méi)有人可以只享受權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)。

2，力量根本不能形成權(quán)力，人們只是對(duì)合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)。權(quán)力是由人民賦予的，人民賦予政府權(quán)力是為了讓政府合理的管理社會(huì)和服務(wù)人民，而不是讓政府來(lái)濫用權(quán)力鎮(zhèn)壓人民，如果政府自以為自己的權(quán)力來(lái)源于軍隊(duì)、武警、城管、監(jiān)獄，并無(wú)盡的虐待人民的話，人民有權(quán)彈劾它，推翻它。

3任何人對(duì)于自己的同類都沒(méi)有任何天然的權(quán)威，既然強(qiáng)力并不能產(chǎn)生任何權(quán)利，于是便只剩下來(lái)約定才可以成為人間一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)。權(quán)力的來(lái)源是被約定的，只有這樣的權(quán)力，才是合法的。人們之所以約定和承認(rèn)權(quán)威，是長(zhǎng)期實(shí)踐中對(duì)這個(gè)權(quán)威的信任，人們服從這個(gè)權(quán)威是為了更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的自由。權(quán)威是被約定的，不是天賦的，權(quán)威者如果濫用權(quán)力，人們可以停止對(duì)權(quán)威的信任，并彈劾權(quán)威者，建立新的權(quán)威。

社會(huì)契約論讀書(shū)筆記篇五

盧梭的巨著《社會(huì)契約論》，全書(shū)共四卷，四十八章，其中第一卷九章，第二卷十二章，第三卷十八章，第四卷九章。以下是小編搜集整理的社會(huì)契約論

讀書(shū)筆記

2019年元旦假期，我拜讀了盧梭的大作《社會(huì)契約論》，非常震撼?；仡?019年全年，我巨大的變化發(fā)生在，年初時(shí)堅(jiān)定的集權(quán)思維，經(jīng)過(guò)一年的搜索、閱讀和思考，已經(jīng)演變成了民主思維。盡管我已經(jīng)不能清楚的回憶起是哪些資源導(dǎo)致我一點(diǎn)一滴的改變，但是無(wú)疑，微博的參與，加速了這一轉(zhuǎn)變。而年度交關(guān)時(shí)的這一閱讀，為我這一轉(zhuǎn)變，提供了堅(jiān)硬的骨架結(jié)構(gòu)，鋪墊了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

盧梭的思想之所以偉大，在于他解決了民主的基礎(chǔ)問(wèn)題，且有宏觀有微觀。

首先，他肯定了天賦人權(quán)的思想。承認(rèn)每個(gè)人一旦來(lái)到這個(gè)世界上，就具有了生存權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、選擇權(quán)。這些權(quán)利是自然存在的，不應(yīng)隨便被其他生物非生物剝奪。而每個(gè)個(gè)體，都要捍衛(wèi)自己這些權(quán)利。這是一個(gè)人在這個(gè)世界上生存的根本。

其次，他闡述了集體和契約的形成過(guò)程。雖然每個(gè)人都要捍衛(wèi)自己的權(quán)利，但是由于風(fēng)霜雨雪等自然力量、人際交互等都有可能威脅到人的基本生存，導(dǎo)致人的權(quán)利被損害，或者由于捍衛(wèi)行為花費(fèi)巨大的精力，甚至付出個(gè)人無(wú)法承受的代價(jià)。于是，人們自愿聚集在一起，形成一個(gè)集體。每個(gè)自愿組成集體的成員交出自己的部分權(quán)利和利益，由全體利用這部分權(quán)利和利益，捍衛(wèi)所有人的基本權(quán)利。這樣的結(jié)果是，每個(gè)人的基本權(quán)利仍然得到保障，但由于集體力量比個(gè)人力量強(qiáng)大得多，使得每個(gè)人用于捍衛(wèi)自己權(quán)利的付出，極大降低，從而騰出時(shí)間精力進(jìn)行創(chuàng)造，產(chǎn)生更大的價(jià)值。這樣，集體就在每個(gè)個(gè)體自愿加入的基礎(chǔ)上建立起來(lái)，而愿意加入集體的每個(gè)個(gè)體，與集體訂立契約，加入集體中。

再次，他論述了法律的形成和政府的存在。需要指出的是，集體是為保障集體中每個(gè)個(gè)體的基本權(quán)利而存在的，故集體需要一套具體的措施保障個(gè)體權(quán)利，這一措施即法律，而這一措施的形成即立法過(guò)程。從推理邏輯中可以看到，立法的主體是全體人民，法律的職責(zé)，是保障集體中每一個(gè)個(gè)體的基本權(quán)利。立法完成后，需要解決由誰(shuí)執(zhí)法的過(guò)程。由于全體人民共同執(zhí)法效率低下，成本過(guò)高，于是盧梭提出由全體人民推選出一部分代理人，代表全體人民完成執(zhí)法活動(dòng)。這部分代理人，首先由全體人民推選;其次，其第一身份是全體人民的一部分，然后才是代理人，其本質(zhì)上還是全體人民中的一個(gè)個(gè)個(gè)體，所以也受法律的制約;再次，它只執(zhí)行執(zhí)法的責(zé)任，不能代表全體人民立法;最后，它可以由全體人民重新推選。這些代理人，就組成了相對(duì)于這個(gè)集體的政府。這樣的形式，使得政府外的個(gè)體能夠從執(zhí)法過(guò)程中脫離出來(lái)，從而全力從事其他創(chuàng)造活動(dòng)。

盧梭在著作中，以共同體指代這個(gè)集體的全部個(gè)體，通過(guò)共同體的共性、每個(gè)個(gè)體的個(gè)性、政府組織的共性及其相對(duì)于共同體的個(gè)性論述社會(huì)契約思想。只有共同體的共性，是立法的決定因素，從而決定整個(gè)共同體的行為。由于政府的共性相對(duì)共同體來(lái)說(shuō)也只是個(gè)性，所以政府不具有立法權(quán)。

盧梭認(rèn)為，共同體(全體人民)應(yīng)當(dāng)定期舉行全民大會(huì)，討論以下議題:第一，是否繼續(xù)需要政府存在;第二，這屆政府是否可以繼續(xù)任職;第三，政府執(zhí)法過(guò)程中，暴露出哪些法律漏洞，需要共同體制定法律予以彌補(bǔ)。

此外，盧梭在著作中還論述了政府的規(guī)模、集權(quán)制君主制民主制政府的差異，以及以羅馬為例論證了自己的理論。

以上所述是通讀全文后，我個(gè)人所能理解的部分，不一定準(zhǔn)確，也不一定全面，但是非常重要的是，這是我的學(xué)習(xí)所得，是我所建構(gòu)的社會(huì)契約論。

第一，盧梭指出只要集體存在，集體的共性就自然存在，并以此制定法律。這是正確的，但是在多于一個(gè)人的情況下，需要通過(guò)交流與溝通才能發(fā)生聯(lián)系。共性存在，但共同體并不能以共性制定法律，只能以被了解到、表述出的共性來(lái)制定法律，盧梭并未指出，這些共性通過(guò)何種媒介表述。

以上就是我對(duì)全書(shū)的理解以及我的問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，《社會(huì)契約論》使我征服，解決了我心中關(guān)于民主的很多基本問(wèn)題。這一理論的社會(huì)認(rèn)可度，決定了若干年后，美國(guó)《獨(dú)立宣言》以此為基本理論基礎(chǔ)。

雖然盧梭一直謙虛地認(rèn)為《社會(huì)契約論》只是自己在以前不自量力從事，而后來(lái)又放棄了的一部長(zhǎng)篇著作的摘要，是一篇簡(jiǎn)短的論文。但是我認(rèn)為《社會(huì)契約論》是西方近代史上的一本偉大的思想著作，因?yàn)楸R梭的這本書(shū)最早提出了現(xiàn)代政治的核心問(wèn)題——即政治權(quán)威與法制、民主。

《社會(huì)契約論》是一本飽受摧殘的書(shū)籍。在1762年，盧梭這本著作一出版就遭到禁毀，并且在日內(nèi)瓦和巴黎被當(dāng)眾焚燒，官方和教會(huì)人士也對(duì)這本書(shū)大加指責(zé)，甚至連同一時(shí)期的大哲學(xué)家、文豪伏爾泰也對(duì)這本書(shū)持有偏見(jiàn)。但是隨著歐洲近代史上的反對(duì)君主獨(dú)裁的民主政治革命的暴發(fā)，人們開(kāi)始承認(rèn)了這本書(shū)的地位和正確性。盧梭可以說(shuō)是當(dāng)時(shí)唯一一個(gè)敢說(shuō)不讓國(guó)王掌握主權(quán)的政論家，有人去這樣評(píng)論盧梭的社會(huì)契約論——“《社會(huì)契約論》的問(wèn)世，在政治理論上實(shí)現(xiàn)了一個(gè)大的突破，它推翻了國(guó)王的寶座，驅(qū)散了君主的幽靈，主權(quán)在民的新學(xué)說(shuō)振聾發(fā)聵，令人耳目一新，使備受壓迫的人民開(kāi)始覺(jué)醒，知道自己才是國(guó)家的主人。”對(duì)于一本受到這樣高評(píng)價(jià)的著作，我在一個(gè)暑假里只能說(shuō)自己是粗淺的閱讀了幾遍，我不敢說(shuō)自己讀懂了這本書(shū)的精髓，我只能說(shuō)說(shuō)自己淺薄的見(jiàn)解。

盧梭的這本書(shū)可以說(shuō)是從兩方面寫(xiě)起的，一是民主，二是法制。而通過(guò)這兩方面的深入論證也提出了這本書(shū)的核心問(wèn)題，即合法的政治權(quán)威是否存在。談到這里，我要說(shuō)一下自己對(duì)于盧梭書(shū)中政治權(quán)威的理解，盧梭書(shū)中的政治權(quán)威并不能單純從字面上理解為政治的權(quán)威，而是要引申理解為政治的合法性，合理性，以及正當(dāng)性。因而在自然狀態(tài)下是不可能存在政治權(quán)威的，根據(jù)盧梭書(shū)中的理論解釋，我們可以得出一個(gè)結(jié)論，那就是一個(gè)理想的，合法的政治權(quán)威是存在的。盧梭在這個(gè)問(wèn)題上參考了另一位思想家、法學(xué)家格勞修斯的理論，在書(shū)中對(duì)于合法的政治權(quán)威是如何產(chǎn)生的，作了如下一種闡述：政治權(quán)威是在社會(huì)契約中，每個(gè)人都放棄天然自由，而獲取契約自由的過(guò)程中形成的。在參與政治的過(guò)程中，只有每個(gè)人同等地放棄全部天然自由，轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，才能讓人民得到平等的契約自由，而讓政府得到了一份合法的政治權(quán)威。

書(shū)中，我們可以看到他圍繞合法的政治權(quán)威是否存在，對(duì)于民主和法制兩方面都有很多精彩的思想存在。首先，在民主的問(wèn)題上，盧梭在書(shū)中主要是對(duì)直接民主進(jìn)行分析說(shuō)明，這里我們暫且先不談盧梭觀點(diǎn)里對(duì)于間接民主認(rèn)識(shí)的局限性，我們僅僅從盧梭對(duì)于直接民主的描寫(xiě)和盧梭對(duì)民主的推崇就可以看出盧梭對(duì)于民主有著先進(jìn)的認(rèn)識(shí)和獨(dú)到的見(jiàn)解。所謂直接民主指的是公民通過(guò)直接參加政治活動(dòng)來(lái)管理國(guó)家和社會(huì)事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認(rèn)知的民主。盧梭在書(shū)中對(duì)于民主制有這樣的描述：就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無(wú)休無(wú)止地開(kāi)大會(huì)。由此我們不難看出，盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)是很現(xiàn)實(shí)的。盧梭認(rèn)為一個(gè)完全的民主國(guó)家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民主觀點(diǎn)與雅典民主實(shí)踐中體現(xiàn)的民主基本是一致的，其先進(jìn)性在于對(duì)人的民主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識(shí)等等思想的分析。局限性在于小國(guó)精英式的民主，缺少對(duì)于大國(guó)平民的民主認(rèn)識(shí)。那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設(shè)不可或缺的思想基礎(chǔ)，尤其是人民主權(quán)原則對(duì)近現(xiàn)代民主作出的貢獻(xiàn)是根本性的?，F(xiàn)實(shí)中的代議民主制，雖然能夠基本切合當(dāng)今的的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，但依然存在著種種不足，盧梭在書(shū)中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個(gè)人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。如果說(shuō)現(xiàn)代的代議制民主對(duì)直接民主制是一個(gè)進(jìn)步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎(chǔ)民主理論，只是通過(guò)變換民主的實(shí)現(xiàn)形式，從而使民主運(yùn)作更加切合實(shí)際，以此彌補(bǔ)直接民主的實(shí)行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書(shū)中我們可以看出盧梭的理論實(shí)際上也代表了人類對(duì)民主的完美期待。他使我們認(rèn)識(shí)到完善民主的路途是沒(méi)有盡頭的。真正的民主是極難成功實(shí)現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類社會(huì)。

如果說(shuō)盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)還是停留在理想性上，是有很多缺陷的，那么盧梭的法制思想則要更具實(shí)踐性和合理性。盧梭對(duì)于法治的重要性有著深刻的認(rèn)識(shí)，就如書(shū)中所言“社會(huì)公約為政體帶來(lái)存在和生命;而立法為政體帶來(lái)意志和行動(dòng)的能力?！币粋€(gè)社會(huì)契約下的社會(huì)必須是一個(gè)法治的社會(huì)。這樣的社會(huì)才能存在合法的政治權(quán)威，因?yàn)楹戏ǖ恼螜?quán)威必須是有著諸多限制的，這樣才能保證社會(huì)的有序運(yùn)行和公共意志的正確體現(xiàn)。盧梭對(duì)于法治的認(rèn)識(shí)首先是從憲法的設(shè)立開(kāi)始的，盧梭認(rèn)為憲法起草人“勾畫(huà)了國(guó)家的機(jī)構(gòu)，而不能在此機(jī)構(gòu)中起任何作用”，這體現(xiàn)了盧梭的分權(quán)意識(shí)，即立法權(quán)與司法權(quán)的分立，這在現(xiàn)代中國(guó)也是適用的。不僅僅是憲法，規(guī)定人民日常生活的其他法律也應(yīng)是如此。盧梭害怕權(quán)利的濫用最終會(huì)導(dǎo)致公共意志被強(qiáng)權(quán)所替代，因此對(duì)于立法者的要求近乎苛刻。盧梭對(duì)于強(qiáng)權(quán)的理解很精辟，盧梭解釋強(qiáng)權(quán)就是強(qiáng)者的意志被體現(xiàn)，誰(shuí)強(qiáng)大，誰(shuí)就有權(quán)利。因此在強(qiáng)權(quán)下，弱者的權(quán)利是不被保護(hù)的。那么如何才能建立一個(gè)健全的法治社會(huì)呢，除了分權(quán)思想外，在書(shū)中第二卷第十二章中，我們還能看到盧梭對(duì)于理想法律的劃分。盧梭將法律分為策劃全體秩序的“政治法”也就是憲法，規(guī)定公民各種自由權(quán)力的“民法”，制裁一切法律的“刑法”，以及刻在公民心中的“風(fēng)尚、習(xí)俗”，盧梭把第四種法律稱之為“一個(gè)國(guó)家的真正憲法”說(shuō)它“每天都在獲得新的力量;當(dāng)其他的法律衰老或消亡的時(shí)候，它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個(gè)民族的創(chuàng)制精神，而且可以不知不覺(jué)地以習(xí)慣的力量代替權(quán)威的力量，用現(xiàn)在的理論來(lái)說(shuō)這第四種法律可以被看為習(xí)慣法，是現(xiàn)代法律的淵源之一。其實(shí)一開(kāi)始我不太明白盧梭為什么會(huì)如此推崇第四種法律，仔細(xì)想想我才明白，盧梭看重的是第四種法律的民族文化性，第四種法律才是每個(gè)民族最有特色的東西。

《社會(huì)契約論》實(shí)在是一本很難讀懂的書(shū)，他為了證明合法政治權(quán)威的存在分別通過(guò)貴族制、奴隸制、民主制的分析來(lái)論述政治的理論，又通過(guò)對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)、政府、法律、公共意志來(lái)論述合法的政治權(quán)威在不同領(lǐng)域的存在形態(tài)。我限于自身知識(shí)的限制，在讀這本書(shū)時(shí)，查找了很多資料，發(fā)現(xiàn)不少學(xué)者也對(duì)盧梭書(shū)中的觀點(diǎn)提出了不同意見(jiàn)，并且指出了盧梭思想中存在的很多局限性。通過(guò)對(duì)他們文章的了解，我感覺(jué)自己對(duì)社會(huì)契約論的認(rèn)識(shí)被加深了，同時(shí)也了解到?jīng)]有哪個(gè)思想家的理論會(huì)是完全正確的。我們?cè)谧x書(shū)中要敢于質(zhì)疑權(quán)威的理論，要用辯證的視角去看問(wèn)題。在吸收偉大思想家的思想時(shí)，要在深入分析的基礎(chǔ)上去甄別哪些是啟示，哪些是思想的局限性。每一本書(shū)都是一個(gè)世界，是作者對(duì)于其所處的現(xiàn)實(shí)世界的映射。這些世界或美麗，或簡(jiǎn)陋，但是當(dāng)你讀懂作者的一刻卻一定是充滿感動(dòng)的，那種感動(dòng)是靈魂上的共鳴，是無(wú)與倫比的魅力。我讀盧梭的《社會(huì)契約論》就有這樣的感動(dòng)。

社會(huì)契約論讀書(shū)筆記篇六

在社科群里面和眾書(shū)友讀了紙質(zhì)版的全書(shū)，偶爾看到書(shū)架里面有電子版的，在此分享一下第四卷自己的一些思考：

第四卷大的主題是鞏固國(guó)家體制的方法，全卷共有八章。

第一章論公意是不可摧毀的，公意是作為公共福利的體現(xiàn)必須存在的，不可磨滅的，個(gè)人的意志是不能不考慮公共意志的，就算公民個(gè)人為了自己的私利，也無(wú)法不要求公共福利。

第二章論投票。投票是公民意志的最好的表達(dá)方式，進(jìn)而論述了投票的一致性，在不同的情況下有不同的法律效應(yīng)，在本章中，盧梭提出兩種投票方式，一種是全體一致的公意投票，也就是法律的出臺(tái)，另一種是現(xiàn)實(shí)中執(zhí)行的表決，在這兒有一點(diǎn)值得我們思考，就是這兩種投票表決的通過(guò)的比例設(shè)計(jì)，在對(duì)現(xiàn)如今的法律體系里面的表決比率有很大的影響，進(jìn)而影響公意的表決和提現(xiàn)。

第三章論選舉，論述不同的政府形式下選擇行政官應(yīng)實(shí)用不同的選舉方法，也就是民主制、貴族制、君主制三種體制下的選舉，民主制適合抽簽，貴族制適合選舉，而君主制二者都沒(méi)有用。

第四章論羅馬人民大會(huì)，回顧總結(jié)了羅馬人民大會(huì)的產(chǎn)生和發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，說(shuō)明如何通過(guò)具體制度的安排使得人民的意見(jiàn)得到充分的表達(dá)。在本章中值得我們思考的是風(fēng)尚和輿論對(duì)于一個(gè)國(guó)家體制和一只表達(dá)的重要影響何以利用或者保持良好。

第七章論監(jiān)察官制，其作用是在保持人民道德風(fēng)尚方面的作用，是為了宣告公共的判斷意見(jiàn)而設(shè)創(chuàng)的，從羅馬的制度來(lái)看，是從退職的行政官員選舉，為羅馬最高的行政官員，監(jiān)察公民道德風(fēng)尚，五年一度人口普查，登記人口財(cái)產(chǎn)，任期五年。

第八章論公民宗教，本章中論述宗教在政治社會(huì)的作用，基督教的得失以及公民對(duì)于宗教應(yīng)當(dāng)采取的態(tài)度。本章也是全書(shū)最后的一章，根據(jù)作者的注釋，本章是后面出版的時(shí)候加上，也是這一章倍受基督教徒的反對(duì)抨擊，盧梭直面指出宗教在政治生活中的作用，多元的政治或者多元宗教到基督教出現(xiàn)的獨(dú)裁的二元政治局面，總之，盧梭認(rèn)為基督教的法律歸根結(jié)底是有害于而不是有利于國(guó)家的堅(jiān)強(qiáng)體制，并且他區(qū)分了人類的宗教和公民的宗教，分別指出他們的優(yōu)劣。最后提出公民宗教的概念？那么如何理解盧梭筆下的公民宗教呢？也就是政府制定一種道德的法規(guī)或公民信仰的章則，作為每個(gè)人必須遵守的行為規(guī)范。我覺(jué)得最應(yīng)該能說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題的就是在《山中來(lái)信》的一封信中他說(shuō)：“人們從這章的標(biāo)題就可以看出這一章是用來(lái)論述宗教團(tuán)體應(yīng)如何納入國(guó)家的憲法之中……是把宗教作為立法的內(nèi)容來(lái)看的”?，F(xiàn)在看來(lái)這種公民宗教就是公民對(duì)于國(guó)家和個(gè)人道德的遵守，也就是對(duì)于法律和民主的遵守。

社會(huì)契約論讀書(shū)筆記篇七

《社會(huì)契約論》是盧梭的重要的政治性著作，本書(shū)或又稱為《政治權(quán)利的原理》。正如盧梭開(kāi)篇所講的“我要根據(jù)人類的實(shí)際情況和法律可能出現(xiàn)的情況進(jìn)行探討，看是否能在社會(huì)秩序中找到某種合法的和妥當(dāng)?shù)恼袨榈囊?guī)則。“合法和妥當(dāng)?shù)恼袨椤笔潜緯?shū)所論述的重點(diǎn)。

盧梭既不是國(guó)君也不是立法者，他為何要著書(shū)探尋政府行為?用他的觀點(diǎn)解釋就是，他是一個(gè)自由國(guó)家的公民和主權(quán)者，無(wú)論他的聲音在公共事務(wù)中的影響是多么的微弱，但他仍然有對(duì)公共事務(wù)投票的權(quán)利，也足以使他有義務(wù)詳細(xì)研究這方面的問(wèn)題。盧梭的實(shí)際行為表明，在一個(gè)自由和民主的國(guó)家內(nèi)，每一個(gè)公民都有關(guān)心政治的權(quán)利和義務(wù)。

為什么公民要關(guān)心政治?這就要從政府和社會(huì)的起源探尋。

社會(huì)秩序是一切其他的權(quán)利的基礎(chǔ)，沒(méi)有穩(wěn)固的社會(huì)秩序，其他權(quán)利都是空中樓閣。但他并不來(lái)自自然，而是建立在許多約定的基礎(chǔ)上。正如在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)中》所論述的在盧梭看來(lái)在自然狀態(tài)中，人人都是生來(lái)自由的和平等的，但人會(huì)在對(duì)自己有利的情況下，讓渡一部分自然狀態(tài)下的自由。而且個(gè)人的力量有限，無(wú)法克服生存中的巨大障礙。因此，人只有與其他共同協(xié)作和結(jié)合起來(lái)形成一個(gè)共同體，才能更好的生存，結(jié)合的基礎(chǔ)是大家共同遵守的契約：每一個(gè)個(gè)體都應(yīng)毫無(wú)保留而且平等地轉(zhuǎn)讓一部分自然狀態(tài)下的自由，服從于共同體的意志。對(duì)于這個(gè)共同契約如果有人有所保留，或者占有特權(quán)，那他成為契約的破壞者，而成為共同體的敵人，將被驅(qū)逐出共同體。

締結(jié)共同體的每個(gè)個(gè)體都是主權(quán)者，但也是臣民，個(gè)人意志需要服從共同體的公共意志。公共意志永遠(yuǎn)都是公正的，但并不是他說(shuō)他永遠(yuǎn)都是正確的。人民永遠(yuǎn)不會(huì)被敗壞，但是人民往往受欺騙。因而公意也會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。

公共意志的集中表達(dá)便是大家共同遵守的法律，法律具有普遍性和抽象性，約束一切個(gè)人。按照法律治理的國(guó)家，無(wú)論政府形式如何，都能稱為“共和國(guó)”。制定法律的立法者應(yīng)該是最有智慧的和理性的人，不受個(gè)人感情的影響，法律最重要的是保證社會(huì)狀態(tài)下的公正性。立法權(quán)與行政權(quán)要獨(dú)立，正是為了保證法律的公正性。

但主權(quán)的行使卻有著各種形式，不同的行使形式形成了不同的政府形態(tài)。政府是主權(quán)者和國(guó)家之間的中間人，代表主權(quán)者行使權(quán)力。人類社會(huì)有三種最基本的政府形式，民主制政府，貴族制政府和君主制政府。盧梭認(rèn)為，沒(méi)有任何一個(gè)政府形式永遠(yuǎn)是最好的。而且也不存在單一的政府形式，往往都是三種基本形式的混合。不同的政府形式適合于不同的國(guó)家大小和不同的氣候，要根據(jù)實(shí)際情況選擇合適的政府形式。讀后感.在盧梭看來(lái)，不存在徹底的民主制，因?yàn)槎鄶?shù)人統(tǒng)治少數(shù)人是違反自然秩序的，如果存在完美的民主制政府的話，那一定都是神的子民，完美的民主制政府不適合人類。在盧梭看來(lái)，選舉產(chǎn)生的貴族制政府，是相對(duì)而言較好的政府，因?yàn)樗鼙ＷC最賢明的人來(lái)管理政府。君主制政府的優(yōu)點(diǎn)是它有活力，因?yàn)闄?quán)力的集中，但缺點(diǎn)就是他的延續(xù)性太差，新政府的君主總是要推翻上一任的，盧梭看來(lái)，一個(gè)好政府的標(biāo)志是，在它的治理下，其他條件都相同的條件下，人口的增長(zhǎng)，是政府是否為好政府的重要標(biāo)準(zhǔn)。

政府會(huì)發(fā)生蛻化。人類社會(huì)的政府形態(tài)經(jīng)歷從民主制，過(guò)度到貴族制，再到君主制自然演變和收縮，在君主制形態(tài)下，再次收縮而發(fā)展到專制政府，君主不再按照法律治理，從而公意被個(gè)人意志所取代，政府和國(guó)家會(huì)走向滅亡。羅馬政府形態(tài)的發(fā)展便是這樣的過(guò)程。

社會(huì)契約論讀書(shū)筆記篇八

“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸?！?/p>

盧梭先論述個(gè)人處于自然的獨(dú)立個(gè)體狀態(tài)和在社會(huì)共同體狀態(tài)下的情形，闡明人類由自然狀態(tài)轉(zhuǎn)入公民國(guó)家狀態(tài)的必然性，為了維護(hù)自身的財(cái)產(chǎn)與自由不受侵害，他們制定社會(huì)契約表達(dá)公共的意志，形成由所有個(gè)體聯(lián)合的公共法人，并選出執(zhí)行公意的組織，即政府，來(lái)委托行政的權(quán)利。在這條思路的指引下，他分析了社會(huì)契約，自由與平等，主權(quán)權(quán)力，公意與法律，政府的本質(zhì)及屬性等。

自然狀態(tài)下，每個(gè)人雖然本身都是完整的，但卻是孤立無(wú)助的，當(dāng)不利于他們生存的障礙超出個(gè)人自我保存的力量時(shí)，人們?nèi)で笠环N聯(lián)合的形式，使它能以全部共同的力量來(lái)保護(hù)和維護(hù)每個(gè)聯(lián)合者的人身安全與私有財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，由于每個(gè)人固有的力量和自由是他自我保存的主要依靠，他又如何能在置身于力量的聯(lián)合的時(shí)候，而不會(huì)被其他人侵害到自己的利益，同時(shí)又不會(huì)令其他人忽略對(duì)自己應(yīng)有的關(guān)懷呢?什么是公民應(yīng)該有的權(quán)利與義務(wù)?什么是主權(quán)者的權(quán)利范圍?這就是社會(huì)契約要解決的根本問(wèn)題所在，而最終形成的條款可以表述為：“每個(gè)聯(lián)合者及其一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給整個(gè)的聯(lián)合體，而他又相應(yīng)地獲得屬于他一切的基于法律保障的所有權(quán)?！?/p>

于是，這一聯(lián)合行為就產(chǎn)生出了一個(gè)具有道德性的和集體性的共同體，從而代替了每個(gè)締約者的個(gè)體。這個(gè)由所有個(gè)體聯(lián)合而形成的公共法人，在以前人們稱之為“城邦”，現(xiàn)在成為“政治共同體”;在被人稱呼的時(shí)候，它的成員們就稱它為國(guó)家，與其他的同類相比較時(shí)，它就被稱之為政權(quán);人們作為主權(quán)權(quán)利的分享者，稱為“公民”，作為國(guó)家法律的服從者，稱為“臣民”。

公共的意志就是至高無(wú)上的秩序與律令，(即立法的權(quán)利在于人民)這種人格化的律令就是主權(quán)者，即公意的執(zhí)行就是主權(quán)者。由于法律是普遍的意志和普遍的對(duì)象的結(jié)合體，所以任何一個(gè)人，自己意志的命令就不可能構(gòu)成任何法律，而不管這個(gè)人是什么樣的身份，即統(tǒng)治者的個(gè)人意志可能是行政命令，但絕不會(huì)是法律。政治共同體為了保存自己，同樣也是保全締約者的生命與安全，必須具有一種帶有普遍性和強(qiáng)制性的暴力作為基礎(chǔ)和保障，目的就是要按照最有利于整體發(fā)展的方式來(lái)推動(dòng)和處理各個(gè)組成部分之間的利益。正像自然賦予了每個(gè)人絕對(duì)權(quán)力，讓他來(lái)任意支配自己各部分的肢體一樣，社會(huì)契約也賦予政治體同樣的絕對(duì)權(quán)力，讓政治體來(lái)支配組成它的各個(gè)成員。然而這種絕對(duì)權(quán)力，也是要受到公意的指引。主權(quán)作為公意的執(zhí)行，是神圣的，但是它的范圍不應(yīng)超出公共契約的范圍，而且人人都可以按照自己的意愿，來(lái)處置契約規(guī)定所留給他們的自由和財(cái)產(chǎn)。

通過(guò)社會(huì)契約，人類所失去的，僅僅是他的天然的自由，以及他得到的所有事物的無(wú)限權(quán)利(盡管很容易失去，因?yàn)闆](méi)有法律來(lái)約束其他人來(lái)爭(zhēng)奪);而人類所獲得的，卻是社會(huì)的自由，以及對(duì)于他所占有事物的所有權(quán)。自然自由僅以個(gè)人的力量為其界限，而社會(huì)自由是要受公意的約束和限制的。占有權(quán)有可能是由于暴力的結(jié)果，也有可能是作為最先占有者的權(quán)利，而所有權(quán)是根據(jù)正式的權(quán)利和資格所獲得的權(quán)利。人是社會(huì)性的動(dòng)物，當(dāng)我們有意識(shí)地服從我們共同簽訂的法律時(shí)，才是真正的自由。

根本的契約并沒(méi)有摧毀自然的不平等——自然所造成的人與人之間的身體上的不平等，但是，卻以人們?cè)诘赖律虾头缮系钠降葋?lái)取而代之了。因而，人們雖然在體力上和才智上是不平等的，但是由于契約和法律權(quán)利的存在，他們每一個(gè)人之間就已經(jīng)成為平等的了。每一立法體系的目的都在使公民獲得最大的幸福，衡量的標(biāo)準(zhǔn)是：自由與平等。之所以涉及自由，是因?yàn)樗腥伺c人之間特殊的從屬關(guān)系，都會(huì)使國(guó)家加速分離;之所以涉及平等，是因?yàn)闆](méi)有平等，自由也就無(wú)從談起。然而，所謂平等就不是均貧富，而是說(shuō)，對(duì)于權(quán)力而言，它的強(qiáng)大不能發(fā)展成為暴力，超出法律的約束;對(duì)于財(cái)富而言，它的強(qiáng)大不能使人失去人身自由。這意味著，那些擁有財(cái)富和地位的人必須適度節(jié)制自己的財(cái)富和地位權(quán)勢(shì)，而那些普通大眾也必須節(jié)制自己的欲望和貪婪。這也說(shuō)明了一個(gè)國(guó)家最強(qiáng)大的力量是蘊(yùn)藏于民眾的德行的習(xí)慣的力量，即道德品行，風(fēng)俗習(xí)慣和公眾的輿論，它們是一切法律的源泉。

正如每一種自由的行為都需要精神上的意志和行動(dòng)的力量才能產(chǎn)生，政治體也需要同樣的動(dòng)力，公共意志可以稱為立法權(quán)力，公共力量可以稱為行政權(quán)力。立法權(quán)屬于人民，行政權(quán)卻因其需要執(zhí)行具體的行為，需要一個(gè)代理人來(lái)執(zhí)行，并接受公意的指引。政府就是這個(gè)代理人，它掌管法律的執(zhí)行并維持社會(huì)和政治的自由。人民服從君主的行為，所根據(jù)的不是契約，而是一種委托，即人民將行政管理這項(xiàng)任務(wù)委托給政府，同時(shí)，也有權(quán)力任意限制，改變和收回這種權(quán)力，這就是政府合法性的來(lái)源。

國(guó)家的穩(wěn)定取決于主權(quán)者，公民和政府者三者的平衡，如果主權(quán)者想要進(jìn)行直接統(tǒng)治，如果行政官想要制定法律，如果臣民拒絕服從，那么騷亂就會(huì)取代穩(wěn)定，力量和意志就不再協(xié)調(diào)一致地活動(dòng)，國(guó)家就會(huì)解體而淪為專制體制或是陷入無(wú)政府狀態(tài)。

政府內(nèi)部的成員具有基于個(gè)人利益的特殊意志，也具有作為行政官的共同意志，它僅僅關(guān)系到政府的利益，同時(shí)還具有公共意志。這三種意志的活躍程度和社會(huì)要求的正好相反，同時(shí)，正如一個(gè)人從出生就注定走向衰老與死亡，政府權(quán)力也具有濫用和政府變壞的傾向，這都要求對(duì)政府的監(jiān)督。從一個(gè)國(guó)家公民參與公共事務(wù)的熱情與否可以看出國(guó)家是否健康，因?yàn)樵谶@一過(guò)程中，我們正切實(shí)地維護(hù)自己的權(quán)利，反之，人民已不相信政府會(huì)表達(dá)公意，此時(shí)，政府已失去合法性。那么主權(quán)權(quán)威如何自我維持呢?定期集會(huì)的目的是維護(hù)社會(huì)契約，是對(duì)政治共同體的的一種支持與保護(hù)，同時(shí)也是對(duì)政府的一種控制(所以在任何時(shí)候，集會(huì)都會(huì)給統(tǒng)治者帶來(lái)一種恐懼)，因?yàn)楫?dāng)人民合法地集合在一起(而是小眾人在別有用心地煽動(dòng))，這個(gè)國(guó)家的真正主人已出現(xiàn)，這時(shí)行政官和每個(gè)公民都平等，他只不過(guò)是集會(huì)的主持者。集會(huì)的召開(kāi)總是以采取如下倆個(gè)提案的形式，以這樣的方式來(lái)防止政府篡權(quán)的行為。

主權(quán)者愿意保存現(xiàn)有的政府形式嗎?

人們?cè)敢庾屇切┰谀壳皩?shí)際掌管著行政管理的人繼續(xù)留任嗎?

下午睡覺(jué)醒來(lái)，外邊亮堂堂的，久經(jīng)霧霾，陽(yáng)光與晴空的出現(xiàn)就倍覺(jué)珍貴，趕緊跑到圖書(shū)館把這本書(shū)的讀書(shū)筆記寫(xiě)完。在這本書(shū)的后半部分，盧梭還論述了不同體制的政體，公民宗教等，由于個(gè)人能力有限，無(wú)法整理下去了。

【本文地址：http://www.aiweibaby.com/zuowen/19765531.html】