總結(jié)是對(duì)過去時(shí)光的回顧，是對(duì)經(jīng)歷的提煉與總結(jié)?？偨Y(jié)不僅是對(duì)正面經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也可以涵蓋一些失敗和挫折，使總結(jié)更加全面和真實(shí)。以下是一些學(xué)習(xí)總結(jié)的例子，希望能對(duì)同學(xué)們的學(xué)習(xí)有所幫助。
虛假陳述的原因分析篇一
虛假陳述是指在交易中，出售人向買入人作出虛假陳述以至于導(dǎo)致了交易中的錯(cuò)誤。這種行為的影響可大可小，但每一個(gè)人都得對(duì)他們的行為負(fù)責(zé)。在近年來涉及虛假陳述的案例不斷涌現(xiàn)的情況下，我們應(yīng)該總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，避免重復(fù)發(fā)生這樣的事件。
為了避免虛假陳述的發(fā)生，我們首先需要了解為什么會(huì)出現(xiàn)虛假陳述。虛假陳述出現(xiàn)的原因可能是出售人想要在交易中獲得更高的利潤(rùn)，把自己的產(chǎn)品和服務(wù)夸大其詞，或者有些出售人可能是出于對(duì)未來市場(chǎng)的觀望，來故意配合市場(chǎng)行情夸大其詞。無論出現(xiàn)虛假陳述的原因是什么，這不應(yīng)該成為妨礙雙方交易的因素。
虛假陳述產(chǎn)生的后果可以是嚴(yán)重的。不僅會(huì)對(duì)受害人造成財(cái)務(wù)損失，還會(huì)導(dǎo)致人們的信任被漠視，這違反了市場(chǎng)的基本原則。市場(chǎng)交易不僅僅是關(guān)涉人民幣和美元，還關(guān)乎雙方交易的誠(chéng)信度。受害人可能會(huì)因?yàn)樘摷訇愂龆ニ麄兊男湃魏拓?cái)產(chǎn)和時(shí)間，而出售人則可能失去商業(yè)聲譽(yù)和顧客的信任。
第四段：如何防范虛假陳述。
虛假陳述是可以避免的。在真誠(chéng)履行交易合同和確定保密責(zé)任的前提下，我們可以嘗試這樣的方法來避免虛假陳述的出現(xiàn)。首先，在交易結(jié)束時(shí)記得要發(fā)票。其次，在與出售人交易之前要在知名和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的商業(yè)場(chǎng)所交易。另外，也可以在交易前與已有經(jīng)驗(yàn)的人進(jìn)行商談，討論和評(píng)估商品和服務(wù)。最后，禁止在商業(yè)場(chǎng)所使用虛假宣傳或誤導(dǎo)的廣告宣傳，以免誤導(dǎo)消費(fèi)者。
第五段：結(jié)尾。
虛假陳述的出現(xiàn)違背了市場(chǎng)信任原則，破壞了交易的準(zhǔn)確性和正義性，但同時(shí)也提醒我們需要在交易中更加認(rèn)真和負(fù)責(zé)，確保自己和雙方交易利益得到最大化的保障。在未來的交易中，請(qǐng)記住，虛假陳述的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其帶來的短暫利益，我們應(yīng)該始終遵守契約精神，為更加繁榮的市場(chǎng)交易做出自己貢獻(xiàn)。
虛假陳述的原因分析篇二
所謂證券市場(chǎng)中的民事責(zé)任，指的是上市公司、證券公司、中介機(jī)構(gòu)等證券市場(chǎng)主體，因以虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等違反證券法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的禁止性行為，給投資者造成損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償?shù)让袷仑?zé)任?？梢?，談到民事責(zé)任，當(dāng)然離不開承擔(dān)責(zé)任的主體以及承擔(dān)的責(zé)任大小。
具體到虛假陳述而言，指的是對(duì)證券市場(chǎng)交易的事實(shí)、性質(zhì)、前景等作出不實(shí)、嚴(yán)重誤導(dǎo)或者含有重大遺漏的虛假陳述或者誘導(dǎo)的一種證券違法行為。王保樹教授認(rèn)為，虛假陳述包括三種情形：一是不實(shí)陳述；二是重大遺漏的陳述；三是誤導(dǎo)性陳述。
這種虛假陳述，違反的是一種誠(chéng)信義務(wù)。江平教授認(rèn)為，違反誠(chéng)信義務(wù)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)確立三條原則：首先，強(qiáng)調(diào)它是違反誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)的民事責(zé)任；其次，強(qiáng)調(diào)它是侵權(quán)行為的民事責(zé)任；最后，就是民事賠償優(yōu)先的原則。具體來講，就是證券信息披露義務(wù)人違反了信息披露義務(wù)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，投資者因信賴其虛假陳述而遭受到損失，從而發(fā)生民事侵權(quán)賠償問題。這種責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任或者是締約過失責(zé)任。
既然是侵權(quán)責(zé)任，它應(yīng)當(dāng)滿足侵權(quán)的構(gòu)成要件。一般來講，侵權(quán)責(zé)任一般有四個(gè)要件：（1）損害事實(shí)，即投資者受到了損害。（2）因果關(guān)系，即這種損害與證券信息披露義務(wù)人的虛假陳述之間存在著因果關(guān)系。（3）過錯(cuò)的認(rèn)定與推定，即證券信息披露義務(wù)人存在著過錯(cuò)。（4）證券信息披露義務(wù)人行為違法，這里指的是違反了信息披露的誠(chéng)實(shí)信用原則。既然是構(gòu)成侵權(quán)，遭受利益損失的投資者就有權(quán)利要求得到賠償。
二、虛假陳述民事賠償案件，是指證券市場(chǎng)上證券信息披露義務(wù)人違反《中華人民共和國(guó)證券法》規(guī)定的信息披露義務(wù)，在提交或公布的信息披露文件中作出違背事實(shí)真相的陳述或記載，侵犯了投資者合法權(quán)益而發(fā)生的民事侵權(quán)索賠案件。
該條規(guī)定了虛假陳述民事責(zé)任賠償案件的主體和行為。根據(jù)《證券法》第63條的規(guī)定，這里的證券信息披漏義務(wù)人指的是“發(fā)行人和承銷的證券公司，以及負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理”，并且他們之間是一種連帶關(guān)系。
因?yàn)樵谧C券交易中，發(fā)行人、承銷的證券公司及其主要負(fù)責(zé)人員，能夠利用自身掌握信息的優(yōu)勢(shì)，發(fā)布虛假信息、誤導(dǎo)性信息以及有重大遺漏的信息，這樣就給投資者尤其是中小投資者以誤解或者誤導(dǎo)。投資者基于對(duì)被批露的信息的信賴，作出了錯(cuò)誤的決定，遭受到了損失。本來這些信息披漏義務(wù)人負(fù)有如實(shí)披露信息的誠(chéng)信義務(wù)，但是他們卻違反了這一義務(wù)。
但是，《通知》對(duì)虛假陳述主體的`規(guī)定，也有不完善的地方。《證券法》只是規(guī)定了兩類主體，即發(fā)行人和承銷的證券公司，卻忽視了另一類很重要的主體，即發(fā)起人。發(fā)起人是一級(jí)市場(chǎng)發(fā)行的概念。王利明教授也持這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為，《證券法》第63條的責(zé)任主體并沒有包括發(fā)起人，此處所說的發(fā)起人是上市公司的發(fā)起人，它與發(fā)行人、董事等屬于不同的主體……遺漏對(duì)發(fā)起人責(zé)任之規(guī)定是不妥的。
對(duì)發(fā)行人和承銷的證券公司的責(zé)任，學(xué)者的意見趨向一致。即不管其是故意還是過失，只要違反了信息披露的誠(chéng)信義務(wù)，給投資者造成了損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。較復(fù)雜的是中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。但是補(bǔ)充責(zé)任在實(shí)踐中往往會(huì)變成完全免除責(zé)任。所以，江平教授主張，應(yīng)該根據(jù)過錯(cuò)大小更是合適，這樣不至于使中介機(jī)構(gòu)及其成員完全承擔(dān)責(zé)任（連帶責(zé)任中），或者完全的免除責(zé)任（補(bǔ)充責(zé)任中）。
筆者認(rèn)為，江平教授的意見具有可取性。一方面，中介機(jī)構(gòu)畢竟不同于發(fā)行人和證券承銷公司，有一些信息他們也是不知道的；另一方面，作出虛假陳述的主要還是發(fā)行人和證券承銷公司，中介機(jī)構(gòu)的危害相對(duì)要輕一點(diǎn)。要它完全承擔(dān)責(zé)任不好，完全不承擔(dān)責(zé)任無疑是放縱，最好是對(duì)其責(zé)任加以區(qū)別對(duì)待，個(gè)案分析。
另外，發(fā)行人和證券承銷公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，筆者認(rèn)為應(yīng)該加以慎重考慮。作為公司業(yè)務(wù)的知情人員，對(duì)公司發(fā)布虛假陳述，他們是難辭其咎。但是，他們的責(zé)任，應(yīng)該是僅限于《公司法》中規(guī)定的范圍，即《公司法》第63條中規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”
三、人民法院受理的虛假陳述民事賠償案件，其虛假陳述行為，須經(jīng)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并作出生效處罰決定。當(dāng)事人依據(jù)查處結(jié)果作為提起民事訴訟事實(shí)依據(jù)的，人民法院方予依法受理。
該條規(guī)定了人民法院受理的虛假陳述民事賠償案件，必須經(jīng)過中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并作出行政處罰決定。這是一種行政程序前置，目前，理論界爭(zhēng)論較大的，也就是這一程序的合理性與合法性。
根據(jù)民事責(zé)任的一般觀點(diǎn)，被侵權(quán)人只要能夠舉證自己因侵權(quán)人的侵權(quán)而造成了損失，就可以提起訴訟，根本不需要行政決定。行政處罰前置，看似違反了民事訴訟的一般原理。但是，最高人民法院作出這一決定，是考慮了中國(guó)目前的司法條件和證券市場(chǎng)的成熟狀況的。據(jù)最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光介紹，主要有兩個(gè)原因：其一，目前證券市場(chǎng)虛假陳述案件太多，如果沒有行政程序作屏障，法院接到的案件數(shù)量會(huì)太大；其二，民事訴訟中有一個(gè)舉證的問題，而很多受到侵害的投資者，往往不具有這一方面的知識(shí)，這樣就存在舉證難的問題。而行政處罰前置，就很好的解決了這兩個(gè)問題。
筆者認(rèn)為，這種行政處罰前置，只是在目前我國(guó)證券發(fā)行市場(chǎng)和交易市場(chǎng)還不完善的情況下采取的一種過渡性措施。這種不完善，包括三個(gè)方面，即證券市場(chǎng)不完善、證券法規(guī)不完善和司法審理不完善。但是，在實(shí)際操作中，行政程序前置也帶了一些問題。首先，司法效率將大打折扣。因?yàn)橐恍┥鲜泄緸榱吮苊膺M(jìn)入民事訴訟程序，而千方百計(jì)的拖延時(shí)間，比如要求對(duì)行政處罰進(jìn)行復(fù)議等。其次，不利于保護(hù)中小股東的利益。因?yàn)楸磺趾蓶|要起訴，必須要等行政處罰作出，而中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)作出處罰是要經(jīng)過調(diào)查的。在這一時(shí)間內(nèi)，上市公司的債權(quán)人可能早已經(jīng)起訴凍結(jié)了上市公司資產(chǎn)，中小股東可能會(huì)喪失獲賠的機(jī)會(huì)。
這種前置程序的設(shè)置，最重要的一個(gè)原因是證券交易市場(chǎng)瞬息萬變，受到損害的投資者很難舉證。為此，我們可以借鑒美國(guó)的“對(duì)市場(chǎng)欺詐理論”（fraudonthemarkettheory）。該理論認(rèn)為，在正常發(fā)展的證券市場(chǎng)下，任何重大不實(shí)陳述或者遺漏，均可能影響到股票價(jià)格。如果原告能夠證明被告作出了公開不實(shí)陳述，該不實(shí)陳述是重大的，市場(chǎng)價(jià)格受到了不實(shí)說明或者遺漏的影響，且原告在不實(shí)陳述作出后到真相揭露前的時(shí)間段內(nèi)交易了該股票，就可以推定投資人對(duì)重大不實(shí)陳述或者遺漏產(chǎn)生了了信賴，并受到了欺詐。
所以，受侵害的投資者沒有必要證明被告實(shí)施了積極的侵害行為――而這也正是投資者很難證明的，而只是證明被告的行為具有某種不法性，這種不法行為是否與損害后果是有因果關(guān)系。這樣一來就相對(duì)的減輕了原告的舉證責(zé)任，使該訴訟能夠很好的進(jìn)行下去。
四、虛假陳述民事賠償案件的訴訟時(shí)效為兩年，從中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)對(duì)虛假陳述行為作出處罰決定之日起計(jì)算。
該條是關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。兩年的訴訟時(shí)效，是根據(jù)一般的民事訴訟時(shí)效來確定的，這為投資者通過民事訴訟的手段獲得賠償提供了時(shí)間條件。該時(shí)效是從作出行政處罰決定之日起起算，這樣的話，不計(jì)“銀廣夏”，尚有16家pt、st上市公司榜上有名。
但是，由于證券市場(chǎng)的虛假陳述由來已久，如果僅僅規(guī)定為兩年時(shí)效的話，像“pt紅光”這樣的案件就被排除在外。事實(shí)也是如此，關(guān)于“pt紅光”的案件沒有在管轄法院成都市中級(jí)人民法院受理，而是由上海市第一中級(jí)人民法院受理。因此，對(duì)一些較特殊的案件，能不能適時(shí)延長(zhǎng)其訴訟時(shí)效，是一個(gè)值得注意的問題。
因?yàn)樵V訟時(shí)效是兩年，這樣的話，可能會(huì)導(dǎo)致另一種極端。在中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)的行政處罰決定出來后，一些上市公司可能會(huì)采取行政復(fù)議甚至是仲裁的方式，來拖延時(shí)間，以對(duì)抗訴訟時(shí)效，從而使案件無限制的拖延下去。這種現(xiàn)象也值得警惕。
五、對(duì)于虛假陳述民事賠償案件，人民法院應(yīng)當(dāng)采取單獨(dú)或者共同訴訟的形式予以受理，不宜以集團(tuán)訴訟的形式受理。
該條規(guī)定了虛假陳述民事賠償案件的受理形式。筆者認(rèn)為，這里對(duì)訴訟方式的限制，也是充分的考慮了當(dāng)今中國(guó)證券市場(chǎng)和司法條件的現(xiàn)實(shí)。下面就一一加以分析。
首先是要區(qū)分這樣三個(gè)概念：?jiǎn)为?dú)訴訟、共同訴訟和集團(tuán)訴訟。所謂單獨(dú)訴訟，指的是訴訟當(dāng)事人以自己的名義，就特定的民事爭(zhēng)議要求人民法院行使裁判權(quán)的訴訟。所謂共同訴訟，是指一方或者雙方當(dāng)事人均為兩人以上，即原告或者被告或者雙方均是多數(shù)的訴訟。按照共同訴訟人之間對(duì)訴訟標(biāo)的的關(guān)系，又可以分為必要共同訴訟和普通共同訴訟。
而集團(tuán)訴訟，有學(xué)者認(rèn)為，它強(qiáng)調(diào)多數(shù)人在同一法律問題和事實(shí)問題上的聯(lián)系；集團(tuán)訴訟代表人的產(chǎn)生有選任和默示認(rèn)可兩種方式。其訴訟參與人可能眾多，情況相當(dāng)復(fù)雜，特別是各個(gè)當(dāng)事人買入、賣出股票的時(shí)間、數(shù)量、價(jià)位均會(huì)有所不同，故實(shí)際操作起來有一定的困難。故此，最高人民法院規(guī)定暫不受理集團(tuán)訴訟，是有一定道理的。
但是，這樣的規(guī)定，也帶來了一系列的問題，主要是訴訟準(zhǔn)備工作量太大。該《通知》意味著，每一個(gè)原告必須有一份單獨(dú)的起訴材料，其中包括訴狀、所有被告的各種材料、原告進(jìn)行股票交易的有關(guān)交割委托單、委托律師代理訴訟的委托書等。這些工作基本上都是由律師去完成，可謂是卷帙浩繁。
訴訟方式的不確定，直接影響到訴訟費(fèi)的交納問題。()可能有三種不同的計(jì)費(fèi)方式，即每個(gè)原告單獨(dú)計(jì)費(fèi)交納，或者每一訴訟代表人所代表的共同原告累計(jì)計(jì)算交納，或者是將所有原告的訴訟標(biāo)的的累計(jì)總額視為一個(gè)標(biāo)的的計(jì)算交納。所以說，訴訟費(fèi)的交納問題，還需要最高人民法院的相關(guān)解釋。
另外，民事訴訟所要解決的是受到侵害的股東的賠償問題，但是也有可能損害到上市公司當(dāng)前股東的權(quán)益。那么如何保護(hù)當(dāng)前股東的權(quán)益，也是一個(gè)不容忽視的問題。無論是《公司法》還是《證券法》都沒有相關(guān)的詳細(xì)規(guī)定。筆者認(rèn)為，我們有必要引入“股東派生訴訟”制度。當(dāng)公司的正當(dāng)權(quán)益受到他人損害，特別是具有控制權(quán)的股東、母公司、董事和管理人員等的侵害時(shí)，股東以自己的名義為公司的利益對(duì)侵害人起訴，追究其法律責(zé)任。這樣一來，就解決了訴訟主體不適格的問題。
另一個(gè)重要的問題是賠償數(shù)額的的確定問題。學(xué)術(shù)界認(rèn)為可行的有以下兩種方式：（一）無論是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任均應(yīng)是全部損失賠償?shù)脑瓌t，包括“價(jià)差損失、傭金損失、稅金損失、利息損失等”。（二）按照“高買低賣”之間的價(jià)差確定，這種簡(jiǎn)單的算法頗遭非議。兩者相比較來說，前一種更有可行性。至于法院采取何種方式，我們將拭目以待。
結(jié)語。
從“暫不受理”到“有條件的受理”，最高人民法院邁出了重要的一步。雖然該《通知》僅僅限于因虛假陳述而引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件，但是，我們有理由相信，一旦時(shí)機(jī)成熟，它必將擴(kuò)展到因內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)引起的民事侵權(quán)糾紛案件。
雖然該《通知》有不完善的地方，有待于最高人民法院下發(fā)解釋；但是，我們不能因此而否認(rèn)它在中國(guó)證券歷史發(fā)展中的作用。它是我國(guó)證券法制建設(shè)的一項(xiàng)重大舉措，它必將在制裁目前證券市場(chǎng)存在的各種侵權(quán)行為和保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益方面起到積極作用，并將推動(dòng)我國(guó)證券市場(chǎng)的法制化進(jìn)程。
虛假陳述的原因分析篇三
-收集整理入門資料。
虛假記載，是指信息披露義務(wù)人在披露信息時(shí)，將不存在的事實(shí)在信息披露文件中予以記載的行為。
-,投資者入門的好幫手。
誤導(dǎo)性陳述，是指虛假陳述行為人在信息披露文件中或者通過媒體，作出使投資人對(duì)其投資行為發(fā)生錯(cuò)誤判斷并產(chǎn)生重大影響的陳述。
虛假陳述的原因分析篇四
（一）全面詳細(xì)固定被害人最初陳述隨著時(shí)間的推移,被害人在當(dāng)時(shí)高度緊張或驚嚇的情形下的記憶可能會(huì)變得模糊不清,又或者是被害人想盡快擺脫痛苦的回憶,而不愿再對(duì)當(dāng)時(shí)的情景有所提及.而且,最初的陳述所受到的“污染”最小,被害人還未受到來自各方面的威脅與利誘,還未受到各種心理顧慮的影響.所以,辦案人員要在第一時(shí)間全面詳細(xì)詢問被害人,力求避免詢問缺漏.
（二）查明辦案程序是否合法,排除非法證據(jù)若被害人陳述發(fā)生變化,則應(yīng)查明辦案程序是否合法,排除非法證據(jù),查明原有被害人陳述中是否有偵查人員誘逼等現(xiàn)象,或詢問程序、制作筆錄是否存有不當(dāng).此外,還要深挖被害人陳述變化的背后原因,如是否存在他人威逼、利誘,若存在,則要加強(qiáng)對(duì)被害人的保護(hù).
（三）確立被害人陳述的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則所謂被害人陳述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是指“如果沒有其他必要證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng),被害人陳述不能作為被告人判決的唯一證據(jù)”.因?yàn)楸缓θ岁愂鰧儆谘栽~證據(jù),受主觀因素的影響較大,其證明力不穩(wěn)定,需要得到其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng),而且要和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)相互印證并且沒有矛盾沖突,才能作為定案依據(jù)使用.若僅依被害人陳述對(duì)被告人進(jìn)行定罪量刑,則要承擔(dān)很大的訴訟風(fēng)險(xiǎn),因此有必要像確立口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則一樣,確立被害人陳述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則.
[參考文獻(xiàn)]。
[1]董菲.被害人陳述制度探析[d].中國(guó)政法大學(xué),2010.
[2]歐衛(wèi)安.被害人陳述的概念辨析[j].中國(guó)刑事法雜志,2008（1）.
[3]張麗云.刑事錯(cuò)案與七種證據(jù)[m].北京：中國(guó)法制出版社,2009.
結(jié)論：論被害人虛假陳述為大學(xué)碩士與本科虛假陳述畢業(yè)論文開題報(bào)告范文和相關(guān)優(yōu)秀學(xué)術(shù)職稱論文參考文獻(xiàn)資料下載，關(guān)于免費(fèi)教你怎么寫虛假陳述規(guī)定方面論文范文。
虛假陳述的原因分析篇五
201*年1月15日，應(yīng)該是一個(gè)很普通的日子；但是在中國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展歷程中，這又是一個(gè)值得紀(jì)念的日子。這一天，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件的有關(guān)問題的通知》（下簡(jiǎn)稱《通知》）。一石激起千層浪，它意味著以前禁止受理的證券案件得到了“解禁”。一方面，一些律師事務(wù)所已向投資者公開征集委托，進(jìn)行訴訟代理業(yè)務(wù)；另一方面，各地中院在極短的時(shí)間內(nèi)相繼受理了一批因虛假陳述導(dǎo)致侵權(quán)的案件。
我們應(yīng)該看到，《通知》有力的維護(hù)了投資者特別是中小投資者的利益，使他們能夠在自己的合法權(quán)益遭到發(fā)行人、承銷的證券公司等作出虛假陳述而受到侵害時(shí)，能夠依靠民事賠償程序取得賠償，盡可能的減少損失。這種損失，是一種基于信賴?yán)娑鴮?dǎo)致的損失。
眾所周知，投資者在證券市場(chǎng)上是有著雙重身份。一方面，作為上市公司的股東，享有股東的權(quán)利；但作為上市公司的股東，中小投資者在信息、資金、專業(yè)知識(shí)方面與公司管理層及大股東相比均處于劣勢(shì)。另一方面，作為證券交易者，中小投資者與證券公司之間存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。因此，投資者特別是中小投資者通過法律途徑要求損失賠償勢(shì)在必行，而民事賠償是最佳的途徑。
《證券法》中禁止交易的行為有多種，虛假陳述只是其中的一種。雖然說《通知》只是規(guī)定了因虛假陳述導(dǎo)致侵權(quán)糾紛的案件可以受理，而不包括內(nèi)幕交易等；但是《通知》的出臺(tái)，畢竟是有積極意義的。因?yàn)樘摷訇愂鱿鄬?duì)于內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)，易于被認(rèn)定，這與我國(guó)目前證券市場(chǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀相吻合?？梢哉f，最高人民法院能做到這一點(diǎn)，已經(jīng)是費(fèi)了很多的思量，經(jīng)過了各方面的論證的。
虛假陳述的原因分析篇六
立案登記制度導(dǎo)語：與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織提起的民事訴訟，有明確的被告、具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)依據(jù)，屬于人民法院主管和受訴人民法院管轄的，應(yīng)當(dāng)立案;其進(jìn)一步指出：實(shí)行當(dāng)場(chǎng)登記立案，即對(duì)符合法律規(guī)定的起訴、申請(qǐng)，一律接收訴狀，當(dāng)場(chǎng)登記立案。
《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條規(guī)定：“投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對(duì)虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！?/p>
依照本條規(guī)定，證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)之訴的提起需具備行政處罰或刑事處罰的前置程序。
然而，隨著證券投資人維權(quán)意識(shí)不斷加強(qiáng)、證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)案件不斷增多，上述司法解釋第六條的規(guī)定已經(jīng)難以起到定分止?fàn)幍淖饔谩?/p>
在人民法院向證券市場(chǎng)“開門”的大趨勢(shì)下，取消行政處罰或刑事處罰前置程序的呼聲日益高漲，司法實(shí)踐中甚至出現(xiàn)為規(guī)避上述前置程序而使用其他案由提起訴訟的現(xiàn)象。
例如，筆者曾在《證券時(shí)報(bào)》介紹過以“會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)業(yè)務(wù)侵權(quán)之訴”替代“證券市場(chǎng)虛假陳述之訴”的方案，即受害人可以利用會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)業(yè)務(wù)侵權(quán)之訴中虛假陳述人作為必要共同被告的策略完成訴訟，并繞開前置程序。
但是，替代方案將付出巨大的成本，具有不經(jīng)濟(jì)、舉證難等不利特點(diǎn)。
現(xiàn)在，證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)之訴終于有了新的發(fā)展，幾乎可以確定，行政處罰或刑事處罰前置程序?qū)?huì)取消——這得益于立案登記制度的落地。
2019年4月15日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》(以下簡(jiǎn)稱為“《立案登記制改革意見》”)。
《立案登記制改革意見》由中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過，旨在充分保障當(dāng)事人訴權(quán)，切實(shí)解決人民群眾反映的“立案難”問題。
《立案登記制改革意見》指出：與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織提起的民事訴訟，有明確的被告、具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)依據(jù)，屬于人民法院主管和受訴人民法院管轄的，應(yīng)當(dāng)立案;其進(jìn)一步指出：實(shí)行當(dāng)場(chǎng)登記立案，即對(duì)符合法律規(guī)定的起訴、申請(qǐng)，一律接收訴狀，當(dāng)場(chǎng)登記立案。
對(duì)當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)決定是否立案。
《立案登記制改革意見》的出臺(tái)意味著《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》設(shè)置的行政處罰或刑事處罰前置程序被廢止。
但是，由于該司法解釋尚未被廢止，證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)案件在不存前置程序的情形下究竟能否直接立案引發(fā)了巨大爭(zhēng)議。
202019年底，這一爭(zhēng)議終于“塵埃落定”。2019年12月24日，最高人民法院民事審判第二庭庭長(zhǎng)楊臨萍法官就當(dāng)前商事審判工作中需要重點(diǎn)注意的具體問題發(fā)表了意見。后該意見作為兩高工。
作文。
件被最高人民法院公布。
《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》指出：“根據(jù)立案登記司法解釋規(guī)定，因虛假陳述、內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱行為引發(fā)的民事賠償案件，立案受理時(shí)不再以監(jiān)管部門的行政處罰和生效的刑事判決認(rèn)定為前置條件?！?/p>
該意見直接表明了司法機(jī)關(guān)對(duì)于證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)訴訟的最新司法政策，意味著立案登記制度在證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)訴訟中平穩(wěn)落地——證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)訴訟中行政處罰或刑事處罰前置程序成為了歷史。
虛假陳述的原因分析篇七
虛假陳述是指在交易過程中提供了虛假或誤導(dǎo)性的信息。這些虛假陳述可能會(huì)影響交易的決策，而且可能會(huì)導(dǎo)致投資損失。鑒于虛假陳述的影響，我今天將分享一些關(guān)于虛假陳述的心得體會(huì)。
虛假陳述不僅會(huì)對(duì)個(gè)人投資者產(chǎn)生影響，還會(huì)給市場(chǎng)帶來影響。對(duì)于個(gè)人投資者來說，虛假陳述可能會(huì)誤導(dǎo)他們做出錯(cuò)誤的決策，從而產(chǎn)生投資損失。對(duì)于市場(chǎng)來說，虛假陳述會(huì)破壞市場(chǎng)公正，削弱投資者信任和市場(chǎng)穩(wěn)定性。因此，我們必須認(rèn)識(shí)到虛假陳述背后的風(fēng)險(xiǎn)和意義。
為了避免虛假陳述，我們需要采取一些措施。首先，我們應(yīng)該確保提供的信息是準(zhǔn)確和完整的。在提供信息時(shí)需要謹(jǐn)慎選擇措辭，并避免使用模糊不清或具有誤導(dǎo)性的詞匯。第二，我們應(yīng)該開展盡職調(diào)查，以確保提供的信息符合實(shí)際情況。此外，我們還應(yīng)該建立合適的審核和監(jiān)測(cè)體系，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正虛假陳述。
在發(fā)現(xiàn)虛假陳述時(shí)，我們應(yīng)該采取適當(dāng)?shù)拇胧Ｊ紫?，我們可以通過追究責(zé)任的方式來懲罰虛假陳述者。其次，我們應(yīng)該考慮撤回原來提供的虛假信息，并積極進(jìn)行公告和聲明。最后，我們還可以考慮與相關(guān)部門或監(jiān)管機(jī)構(gòu)合作，尋求更全面的解決方案。
第五段：結(jié)論。
總之，虛假陳述是一種極具風(fēng)險(xiǎn)和影響力的行為。為了避免虛假陳述的影響，我們應(yīng)該采取相應(yīng)的措施，確保提供的信息準(zhǔn)確和完整。在發(fā)現(xiàn)虛假陳述時(shí)，我們應(yīng)該積極采取適當(dāng)?shù)拇胧?，以保護(hù)投資者的權(quán)益和市場(chǎng)的穩(wěn)定性。只有這樣，我們才能在一定程度上降低虛假陳述帶來的損失。
虛假陳述的原因分析篇八
第一段：引言（100字）。
虛假陳述是指企業(yè)或個(gè)人在談判、合同簽訂等商業(yè)活動(dòng)中故意或不故意地提供錯(cuò)誤、誤導(dǎo)性或不完整的信息。虛假陳述對(duì)商業(yè)倫理的破壞往往容易導(dǎo)致財(cái)務(wù)損失和法律糾紛，因此對(duì)于企業(yè)或個(gè)人而言，誠(chéng)實(shí)和真誠(chéng)是建立良好商業(yè)信譽(yù)的關(guān)鍵。
第二段：虛假陳述的風(fēng)險(xiǎn)（200字）。
虛假陳述可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)包括：訴訟和罰款、財(cái)務(wù)損失、商業(yè)信譽(yù)的損失、以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)的調(diào)查等。這些風(fēng)險(xiǎn)對(duì)企業(yè)結(jié)果的損害程度可能因公司的規(guī)模、行業(yè)和市場(chǎng)條件而異。
虛假陳述風(fēng)險(xiǎn)的高低取決于各種因素，包括該陳述的重要性、對(duì)方是否是一個(gè)能夠識(shí)別虛假信息的合同方、以及在合同中是否包含了免責(zé)條款等。
第三段：如何防止虛假陳述（300字）。
首先，企業(yè)應(yīng)確保陳述的準(zhǔn)確性和完整性，對(duì)公司的財(cái)務(wù)和業(yè)務(wù)進(jìn)行可信和精確的報(bào)告。其次，企業(yè)需要認(rèn)真評(píng)估陳述的重要性，以及用于支持陳述的依據(jù)和信息。第三，企業(yè)需要制定適當(dāng)?shù)暮贤驼?，以確保陳述的準(zhǔn)確性。
企業(yè)管理層需要特別關(guān)注重要的陳述問題，包括：公司收入、凈利潤(rùn)、資產(chǎn)負(fù)債表及現(xiàn)金流量表等財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，以及與合同條件、產(chǎn)品及服務(wù)保證、法律訴訟和稅收等相關(guān)的非財(cái)務(wù)信息。
此外，企業(yè)還應(yīng)該盡量與市場(chǎng)保持透明度和良好的商業(yè)道德，加強(qiáng)溝通和信任的建立。這些措施有助于保護(hù)企業(yè)免受虛假陳述的損害。
虛假陳述案例中有不少是因?yàn)槭д`而導(dǎo)致的，其中最突出的是Enron事件。Enron公司曾是美國(guó)最大的能源公司之一，但在2001年因會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)不端行為而從納斯達(dá)克股票市場(chǎng)退市，最終破產(chǎn)。Enron的經(jīng)營(yíng)手法被認(rèn)為是違反倫理的，涉及到了虛假陳述、隱瞞帳目等多項(xiàng)違規(guī)行為，給企業(yè)帶來了沉重的財(cái)務(wù)和商業(yè)損失，也影響了整個(gè)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。
此外，還有較為典型的健康險(xiǎn)騙保險(xiǎn)合約之類的陳述虛假案例，在對(duì)企業(yè)或消費(fèi)者帶來巨大財(cái)務(wù)損失和信任失衡方面也具有重要的經(jīng)驗(yàn)意義。
第五段：結(jié)語（200字）。
虛假陳述案例不僅對(duì)個(gè)人企業(yè)造成了經(jīng)濟(jì)損失，而且對(duì)商業(yè)道德產(chǎn)生了負(fù)面影響。因此，保持誠(chéng)信和誠(chéng)實(shí)是商業(yè)活動(dòng)中的基本原則，至關(guān)重要。在實(shí)際環(huán)境中，需要通過一系列措施來減少虛假陳述的發(fā)生和影響，提高商業(yè)信譽(yù)和聲譽(yù)。
虛假陳述的原因分析篇九
今年1月9日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），該《規(guī)定》將于2月1日起正式施行。這是繼201月15日《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）下發(fā)后，最高人民法院制定和公布的審理證券民事賠償案件適用法律的第一個(gè)系統(tǒng)性司法解釋?！兑?guī)定》共分八個(gè)部分，即一般規(guī)定、受理與管轄、訴訟方式、虛假陳述的認(rèn)定、歸責(zé)與免責(zé)事由、共同侵權(quán)責(zé)任、損失認(rèn)定、附則，共計(jì)37條。涉及了審理該類民事賠償案件的所有程序和實(shí)體的內(nèi)容。
1.關(guān)于管轄問題。
首先，用兩個(gè)條文對(duì)《通知》一個(gè)條文內(nèi)容，按級(jí)別管轄和地域管轄分別進(jìn)行了規(guī)定。這樣不僅條、項(xiàng)清晰，而且文字表述也不嫌累贅。其次，增加了追加被告的內(nèi)容。由于發(fā)行人或上市公司，往往是虛假陳述的始作俑者，如證據(jù)證明虛假陳述最初來自于他們，而原告只起訴承擔(dān)連帶責(zé)任的承銷商等，當(dāng)承銷商等抗辯時(shí)則難以查清虛假陳述事實(shí)，判決后將形成訴累。所以，當(dāng)條件成就時(shí)，追加共同被告在實(shí)踐中是非常必要的?！兑?guī)定》第十條第一款規(guī)定了，“人民法院受理以發(fā)行人或者上市公司以外的虛假陳述行為人為被告提起的訴訟后，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或者征得所有原告同意后，可以追加發(fā)行人或者上市公司為共同被告。人民法院追加后，應(yīng)當(dāng)將案件移送發(fā)行人或者上市公司所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄?！痹俅?，《規(guī)定》第十條第二款基于當(dāng)事人訴權(quán)，對(duì)地域管轄作了例外規(guī)定，“當(dāng)事人不申請(qǐng)或者原告不同意追加，人民法院認(rèn)為確有必要追加的，應(yīng)當(dāng)通知發(fā)行人或者上市公司作為共同被告參加訴訟，但不得移送案件。”
2.關(guān)于訴訟方式問題。
《規(guī)定》以四個(gè)條文對(duì)如何共同訴訟作了較為明確的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第五十三、五十四、五十五條，最高法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見第五十九至六十四條對(duì)人數(shù)眾多的代表人訴訟制度的規(guī)定，證券市場(chǎng)投資人如是因同一侵權(quán)行為而受到侵害，基于同一事實(shí)而共同產(chǎn)生民事賠償請(qǐng)求，眾多投資人完全可以同一種類標(biāo)的進(jìn)行共同訴訟。故《規(guī)定》所規(guī)定的共同訴訟是人數(shù)確定的代表人訴訟，而不是民事訴訟法和其司法解釋規(guī)定的人數(shù)不確定的代表人訴訟。這樣規(guī)定，是因?yàn)樽C券市場(chǎng)一旦發(fā)生侵權(quán)行為，受侵害的投資人過于龐大，且侵權(quán)行為和侵權(quán)行為人往往不是單一的，投資人也不可能起訴完全相同的被告；每個(gè)投資人受到侵害的情況和實(shí)際損失很難相同；還因?yàn)槟壳拔覈?guó)沒有類似美國(guó)的中介機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)以萬計(jì)的投資人及其損失進(jìn)行登記和計(jì)算，僅依靠人民法院完成公告、對(duì)權(quán)利人登記以及權(quán)利人選擇加入訴訟和適用裁判等工作，是不現(xiàn)實(shí)的。故對(duì)證券市場(chǎng)人數(shù)眾多的賠償訴請(qǐng)，分離出若干個(gè)原告人數(shù)確定的以代表人方式進(jìn)行的共同訴訟，是符合人民法院和證券市場(chǎng)現(xiàn)有條件的。
《規(guī)定》第四條規(guī)定了，“人民法院審理虛假陳述證券民事賠償案件，應(yīng)當(dāng)著重調(diào)解，鼓勵(lì)當(dāng)事人和解。”該條內(nèi)容雖然是民事訴訟的通行程序和方式，但《規(guī)定》突出和強(qiáng)調(diào)了通過訴訟調(diào)解和當(dāng)事人和解解決訟爭(zhēng)的目的。對(duì)證券市場(chǎng)侵權(quán)民事賠償訴訟，不論設(shè)計(jì)何種訴訟方式、確定什么樣的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，都是為找到一個(gè)合法合理的途徑，以解決可能人數(shù)眾多的糾紛。證券市場(chǎng)中發(fā)生的侵權(quán)賠償之訴，即便在美國(guó)能夠完整走完訴訟程序的也僅為訴訟總量的2－3％，而大量糾紛是以法庭調(diào)解或者以當(dāng)事人和解的方式得到解決的?！锻ㄖ泛汀兑?guī)定》的出臺(tái)，雖然啟動(dòng)了投資人提起賠償訴訟的權(quán)利，但畢竟這類案件的訴訟成本較高，周期較長(zhǎng)，實(shí)體判決的預(yù)期效果難以確定，人民法院在審判活動(dòng)中著重鼓勵(lì)當(dāng)事人以和解方式息訴或者在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議解決訟爭(zhēng)，這對(duì)投資人和虛假陳述行為人都是有利的。
3.關(guān)于前置程序問題。
《規(guī)定》豐富和發(fā)展了《通知》關(guān)于前置程序的原則性規(guī)定。首先，增加了刑事處罰的前置程序。證券市場(chǎng)虛假陳述行為人行政責(zé)任與刑事責(zé)任的承擔(dān)是并行不悖的（當(dāng)然也包括民事責(zé)任承擔(dān)），關(guān)鍵是要根據(jù)其行為違法性質(zhì)和程度而確定。既然行政處罰已被確定為虛假陳述民事責(zé)任的前置程序，那么觸犯刑律的虛假陳述，這種遠(yuǎn)比受到行政處罰嚴(yán)重得多的行為，如構(gòu)成提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告罪、編造并傳播證券交易虛假信息罪的虛假陳述行為，更應(yīng)是民事責(zé)任的前置條件，其行為人應(yīng)當(dāng)附帶承擔(dān)民事責(zé)任?！兑?guī)定》第五條、第六條規(guī)定，投資人依據(jù)人民法院作出的認(rèn)定有罪的刑事裁判文書，對(duì)虛假陳述行為人提起民事賠償訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。其次，對(duì)行政處罰主體作了擴(kuò)大規(guī)定。對(duì)證券市場(chǎng)的行政監(jiān)管，主要是中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)。但對(duì)市場(chǎng)參與主體從行業(yè)上具有行政管理權(quán)的部門，還有財(cái)政部等其他行政機(jī)關(guān)，或者經(jīng)授權(quán)的機(jī)構(gòu)。故《規(guī)定》第五條第二項(xiàng)規(guī)定了，財(cái)政部或者其他行政機(jī)關(guān)以及有權(quán)作出行政處罰的機(jī)構(gòu)所作出的行政處罰，均構(gòu)成民事責(zé)任承擔(dān)的前置條件。再次，對(duì)前置程序不定狀態(tài)作了規(guī)定。《規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院受理虛假陳述證券民事賠償案件后，受行政處罰當(dāng)事人對(duì)行政處罰不服申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，可以裁定中止審理。有關(guān)行政處罰被撤銷的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)訴訟。
4.原告的確定及其舉證責(zé)任。
各國(guó)證券法律都對(duì)因虛假陳述行為遭受損失的投資人，規(guī)定了提起民事賠償訴訟的權(quán)利。我國(guó)證券法第六十三、一百六十一、二百零二條，通過對(duì)各類虛假陳述行為人規(guī)定民事賠償責(zé)任的形式，而賦予了被侵權(quán)的投資人享有民事賠償訴訟的權(quán)利。這樣規(guī)定，確定了非常寬泛的虛假陳述民事賠償請(qǐng)求權(quán)主體，即凡是認(rèn)為自己投資并因虛假陳述而遭受損失的投資人，都可以提起訴訟。因此，《規(guī)定》也采用了這種對(duì)訴請(qǐng)主體寬泛規(guī)定的方式，在第六條直接規(guī)定，“投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對(duì)虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！钡牵⒉皇撬刑崞鹪V訟的投資人都能夠獲得賠償，只有其投資損失與虛假陳述行為有直接因果關(guān)系的投資人，才享有勝訴權(quán)。
《規(guī)定》第六條第二款規(guī)定，投資人提起虛假陳述民事賠償訴訟應(yīng)當(dāng)提交的證據(jù)，即行政處罰決定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文書；自然人、法人或者其他組織的身份證明文件。不能提供原件的，應(yīng)當(dāng)提交經(jīng)公證證明的復(fù)印件；進(jìn)行交易的憑證等投資損失證據(jù)材料。提交身份證明文件，是基于證券市場(chǎng)與銀行一樣實(shí)行了實(shí)名制，投資人必須證明是因自己的合法權(quán)益受到了侵害而提起訴訟。此外，證券法第七十四條規(guī)定“在證券交易中，禁止法人以個(gè)人名義開立帳戶，買賣證券?！弊C券市場(chǎng)上操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易侵權(quán)行為人，為了逃避監(jiān)管和承擔(dān)責(zé)任，往往以他人名義多頭開戶，數(shù)量可能成百上千。為將這些不法行為人排除在虛假陳述民事賠償之外，必須規(guī)定投資人提供自己真實(shí)身份的證明文件，而且規(guī)定了嚴(yán)格舉證責(zé)任。提交交易憑證以及其他投資損失證據(jù)，是投資人用以證明自己在投資時(shí)發(fā)生了損失，且損失與虛假陳述具有因果關(guān)系。
5.被告的確定及其舉證責(zé)任。
證券法以義務(wù)性條款對(duì)發(fā)行人、承銷商。
及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員；對(duì)為證券發(fā)行和上市出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見書的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人，規(guī)定了如發(fā)生虛假陳述行為，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。并以禁止性條款，對(duì)新聞傳播媒介從業(yè)人員及有關(guān)人員；證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，證券業(yè)協(xié)會(huì)；國(guó)家工作人員、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其工作人員等，規(guī)定了在證券交易活動(dòng)中禁止作出虛假陳述或者信息誤導(dǎo)?！豆善卑l(fā)行與交易管理暫行條例》（下稱《暫行條例》）第十七條規(guī)定，全體發(fā)起人或者董事以及主承銷商應(yīng)當(dāng)在招股說明書上簽字，保證招股說明書沒有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，并保證對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。這些法律規(guī)定對(duì)可能成為被告的民事責(zé)任主體，規(guī)定得較為全面?！兑?guī)定》在第七條不僅援用了這些法律規(guī)定內(nèi)容，而且還將證券法和《暫行條例》遺漏了的民事責(zé)任主體證券上市推薦人和實(shí)際控制人，作為可成為該類案件的被告加以規(guī)定。上市推薦人可能成為被告的法律依據(jù)是：證券法第四十五條規(guī)定，向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)提出股票上市交易申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交法律意見書和證券公司的推薦書；《暫行條例》第三十二條規(guī)定，股份有限公司申請(qǐng)其股票在證券交易所交易，應(yīng)當(dāng)向證券交易所的上市委員會(huì)送交證券交易所會(huì)員的推薦書。上市推薦人在《上市推薦書》中保證其所推薦上市的證券沒有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，是真實(shí)、準(zhǔn)確和完整的。上市推薦人大多數(shù)由主承銷商兼任，但也有其他證券公司與主承銷商共同擔(dān)任的情況。實(shí)際控制人是指，通過直接或間接控制股份公司多數(shù)股權(quán)，或者通過一致行動(dòng)達(dá)到控制股份公司的股東。實(shí)際控制人的概念，相對(duì)發(fā)行人便是發(fā)起人；相對(duì)上市公司即是控股股東。實(shí)際控制人隱藏在發(fā)行人、上市公司幕后，很有可能操縱發(fā)行人或上市公司進(jìn)行虛假陳述，也有可能其直接進(jìn)行虛假陳述?！兑?guī)定》將其列為案件可能的被告，具有極大的現(xiàn)實(shí)意義。
《規(guī)定》在“歸責(zé)與免責(zé)事由”部分規(guī)定了，除了發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任以外，其他各類被告均可以因舉出證明自己無過錯(cuò)的證據(jù)而獲得免責(zé)。所有被告根據(jù)第十九條規(guī)定，舉證證明原告存在以下事由：在虛假陳述揭露日或更正日之前已經(jīng)賣出證券；在虛假陳述揭露日或更正日及以后進(jìn)行的投資；明知虛假陳述存在而進(jìn)行的投資；損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致；屬于惡意投資、操縱證券價(jià)格的，則原告的損失與被告的虛假陳述之間不存在因果關(guān)系，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果被告證明存在原告起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效等其他法定免責(zé)事由的，則被告也應(yīng)免責(zé)。
（二）關(guān)于實(shí)體方面的規(guī)定。
1.關(guān)于時(shí)效的規(guī)定。
《規(guī)定》承繼了《通知》對(duì)這類案件的兩年訴訟時(shí)效規(guī)定，第五條規(guī)定時(shí)效期間適用民法通則第一百三十五條的規(guī)定。但是《規(guī)定》對(duì)時(shí)效的起算時(shí)間，規(guī)定為公布處罰之日和刑事裁判生效之日，這與《通知》規(guī)定的作出處罰之日不同?，F(xiàn)實(shí)中，公布之日滯后于作出處罰之日，短則一、二天，長(zhǎng)可達(dá)幾十天。只有公布，市場(chǎng)方可普遍知曉，投資人才能得知權(quán)益可能被侵害，故確定為公布之日更為科學(xué)和準(zhǔn)確。公布行政處罰的媒體，應(yīng)結(jié)合《規(guī)定》第二十條關(guān)于虛假陳述被揭露的媒體范圍規(guī)定來確定。
2.關(guān)于虛假陳述的認(rèn)定。
《規(guī)定》“虛假陳述的認(rèn)定”部分，對(duì)虛假陳述的概念和根據(jù)行為方式進(jìn)行的四種分類作了界定。雖然，現(xiàn)階段規(guī)定了前置程序，投資人必須依據(jù)處罰方能訴訟，似乎再對(duì)虛假陳述認(rèn)定沒有必要。但是從整個(gè)司法解釋考慮，從法官以及其他訴訟參與人對(duì)虛假陳述行為認(rèn)識(shí)考慮，作出界定有其必要性。虛假陳述導(dǎo)致民事責(zé)任承擔(dān)的前提，須是虛假陳述內(nèi)容具有重大性，這是虛假陳述與其他侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任最為不同之處。由于存在前置程序，故對(duì)導(dǎo)致民事賠償?shù)囊饬x相同的重大性，沒有詳細(xì)規(guī)定，《規(guī)定》只在第十七條作了概括性表述。虛假陳述存續(xù)和影響市場(chǎng)期間的幾個(gè)重要時(shí)間概念，虛假陳述實(shí)施日、揭露日及更正日，對(duì)審理虛假陳述證券民事賠償案件具有重要的法律意義，《規(guī)定》在第二十條作了解釋性規(guī)定。這幾個(gè)日期的界定和明確，對(duì)區(qū)分各類投資人在賠償案件中享有何種權(quán)益、確定投資人的損失與虛假陳述行為是否有因果關(guān)系，都將發(fā)揮作用。
《規(guī)定》第十八條和第十九條因果關(guān)系確定的條文內(nèi)容背后，隱含了司法解釋對(duì)虛假陳述獨(dú)創(chuàng)性的分類劃分，即根據(jù)對(duì)市場(chǎng)、對(duì)投資人主觀判斷和投資行為的影響，將虛假陳述分為誘多和誘空兩類。這是《規(guī)定》條文重要理論依據(jù)之一。誘多和做多不同，前者屬于虛假陳述，做多則指操縱股價(jià)。市場(chǎng)經(jīng)常發(fā)生的虛假陳述幾乎都是誘多性質(zhì)，它指虛假陳述行為人故意違背事實(shí)真相發(fā)布虛假的利多信息，或者隱瞞實(shí)質(zhì)性的利空信息不予公布或及時(shí)公布等，使得投資人在股價(jià)處于相對(duì)高位時(shí)，進(jìn)行“投資”追漲的行為。同理誘空也不同于做空，誘空虛假陳述，是指虛假陳述行為人發(fā)布虛假的消極利空信息，或者隱瞞實(shí)質(zhì)性的利好信息不予公布或及時(shí)公布等，使得投資人在股價(jià)向下運(yùn)行或處于相對(duì)低位時(shí)，因受其虛假陳述影響而賣出股票，在虛假陳述被揭露或者被更正后股價(jià)上漲而投資人遭受損失的行為。
3.歸責(zé)與免責(zé)事由。
行為人承擔(dān)民事責(zé)任的前提是其主觀具有過錯(cuò)、客觀上造成投資人損失，同時(shí)仍需有前置程序。
4.關(guān)于共同侵權(quán)。
《規(guī)定》第二十六至二十八條規(guī)定了共同侵權(quán)。發(fā)起人是基于在招股說明書中對(duì)發(fā)行人所發(fā)行的證券，保證披露的信息真實(shí)而無虛假，因而與發(fā)行人處于責(zé)任連帶地位，如發(fā)生虛假陳述應(yīng)共同對(duì)投資人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。承銷商、上市推薦人和專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)行人或者上市公司，構(gòu)成共同侵權(quán)的前提是對(duì)發(fā)行人或者上市公司的虛假陳述，在職責(zé)范圍內(nèi)知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在虛假陳述。如果其不糾正或者不出具保留意見，則視為共同侵權(quán)，而無須與發(fā)行人或者上市公司有主觀上的意志聯(lián)絡(luò)，其應(yīng)與發(fā)行人或者上市公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)行人或者上市公司、證券承銷商、上市推薦人負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員，如參與虛假陳述、知道或應(yīng)當(dāng)知道虛假陳述而未明確表示反對(duì)以及存在其他應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同虛假陳述，分別與發(fā)行人或者上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
5.因果關(guān)系的確定。
我國(guó)證券法律沒有對(duì)侵權(quán)行為與投資人損失之間的因果關(guān)系證明作出明文規(guī)定。對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍采用了美國(guó)的“市場(chǎng)欺詐”理論和“信賴推定”原則。該理論和原則是指，虛假陳述行為的發(fā)生，欺詐的是整個(gè)證券市場(chǎng)；投資人因相信證券市場(chǎng)是真實(shí)有效、證券價(jià)格是公正的'而進(jìn)行投資，因此其無須證明自己信賴了虛假陳述行為才作出的投資；只要證明其所投資的證券價(jià)格受到虛假陳述行為的影響而不公正，即可認(rèn)為投資人的損失與虛假陳述行為之間存在因果關(guān)系?！兑?guī)定》在第十八條和第十九條，不僅吸收了市場(chǎng)欺詐理論和信賴推定原則，而且根據(jù)國(guó)情，豐富和發(fā)展了確定虛假陳述行為與投資損失間因果關(guān)系的理論?！兑?guī)定》是根據(jù)誘多虛假陳述對(duì)市場(chǎng)和投資人影響的模型，分析和確定了行為與損失之間的因果關(guān)系。進(jìn)而得出在誘多虛假陳述行為模型下，實(shí)施日至揭露日或更正日期間，買進(jìn)又賣出的投資人所發(fā)生的損失與誘多虛假陳述不具有直接關(guān)聯(lián)性的結(jié)論?！兑?guī)定》沒有根據(jù)誘空虛假陳述對(duì)市場(chǎng)和投資人影響的行為模型，確定該行為與投資人損失之間的因果關(guān)系。這是因?yàn)椋獙⒄T多和誘空虛假陳述兩種影響方向完全相反的行為，一并在《規(guī)定》條文中確定與投資人的損失間因果關(guān)系和計(jì)算損失，是相當(dāng)困難的。同時(shí)，目前證券市場(chǎng)上做空操縱行為較多，而誘空虛假陳述極為罕見，且未有一起受到行政處罰。今后市場(chǎng)如發(fā)生了誘空虛假陳述，一方面法官可依據(jù)《規(guī)定》進(jìn)行因果關(guān)系的認(rèn)定，并可以據(jù)此調(diào)解或判決、當(dāng)事人也可和解；另一方面最高法院也可通過對(duì)個(gè)案批復(fù)再行解釋。
6.應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失范圍。
《規(guī)定》堅(jiān)持從基本國(guó)情和證券市場(chǎng)現(xiàn)狀出發(fā)，確立了民事賠償?shù)膬r(jià)值取向是：兼顧市場(chǎng)主體各方合法權(quán)益，通過依法追究虛假陳述行為人的民事賠償責(zé)任，有效填補(bǔ)投資人的合理損失，從而預(yù)防和遏止侵權(quán)行為的發(fā)生，依法規(guī)范證券市場(chǎng)秩序。在第二十九條和第三十條規(guī)定了，在證券發(fā)行市場(chǎng)，虛假陳述行為人承擔(dān)民事責(zé)任的范圍是所繳股款及其銀行同期活期存款利息；在證券交易市場(chǎng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍是投資人因虛假陳述實(shí)際發(fā)生的損失，包括投資差額損失、投資差額損失部分的傭金和印花稅、該兩項(xiàng)資金自買入至賣出證券日或者基準(zhǔn)日的按銀行同期活期存款利率計(jì)算的利息損失。如果發(fā)行市場(chǎng)虛假陳述的證券得以上市交易并且發(fā)行市場(chǎng)投資人持續(xù)持有該證券，其有權(quán)按交易市場(chǎng)賠償范圍要求虛假陳述行為人賠償損失。
7.投資損失計(jì)算。
計(jì)算投資人的損失，首先須確定虛假陳述被揭露或更正后股價(jià)回到擺脫虛假陳述影響的相對(duì)正常位置，所要經(jīng)過的一段合理運(yùn)行期間。確定合理期間的目的，是將虛假陳述影響股價(jià)的因素從其他引起股價(jià)波動(dòng)的因素中分離出來，或曰虛假陳述行為人只對(duì)其虛假陳述致使投資人所發(fā)生的損失負(fù)賠償責(zé)任。《規(guī)定》第三十三條第一款對(duì)確定合理期間的基準(zhǔn)日作了解釋性規(guī)定，第二款確定了幾種尋找合理期間的方法，這是司法解釋對(duì)虛假陳述證券民事賠償?shù)闹卮罄碚摮晒弧：侠砥陂g的確定考慮下面幾點(diǎn)法律意義：第一，經(jīng)過這段期間股份的交易，虛假陳述行為應(yīng)當(dāng)對(duì)證券市場(chǎng)的影響逐步減小并至消失，股價(jià)可能逐漸恢復(fù)至未受虛假陳述影響的狀態(tài)。這是證券市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)價(jià)格和定價(jià)功能的具體運(yùn)用；第二，經(jīng)過這段期間交易，對(duì)于想實(shí)施減損的投資者提供了合理減損的機(jī)會(huì)。而對(duì)于明知存在虛假陳述仍進(jìn)行投資的投資人，應(yīng)認(rèn)定其主觀認(rèn)為所支付的股價(jià)已經(jīng)消化了虛假陳述的影響。當(dāng)買賣雙方行為通過交易量判斷，達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則視被虛假陳述行為影響的股價(jià)回到了正常位置。第三，合理期間確定得越短，虛假陳述行為的影響越不易消化，對(duì)投資人保護(hù)越不利；如確定得越長(zhǎng)，則股價(jià)受到其他因素影響的幾率越大，故而對(duì)虛假陳述行為人民事責(zé)任追究易不公，故應(yīng)相對(duì)合理。各國(guó)對(duì)合理期間確定都沒有明確的依據(jù)和理由，也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)確定合理期間為90天時(shí)并未給出理由，只是想借助虛假陳述更正或揭露后的“后續(xù)期間”來改變計(jì)算投資人損失缺乏確定性的現(xiàn)狀，從而將可索賠的損失限定在虛假陳述而非其他因素所造成的范圍之內(nèi)。我國(guó)證券法律對(duì)如何賠償投資人損失的規(guī)定是空白的，更沒有對(duì)合理期間的界定，司法解釋又必須確定。與其參照國(guó)外人為劃定的期間，不如考慮實(shí)際國(guó)情并結(jié)合一些客觀數(shù)據(jù)確定合理期間。然后采用投資差額損失計(jì)算方法，針對(duì)投資人不同期間持有或賣出證券的情況，根據(jù)《規(guī)定》便可以計(jì)算出投資人因虛假陳述造成的損失金額。
虛假陳述的原因分析篇十
近日公布的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），毫無疑問是我國(guó)迄今為止在證券民事賠償方面制定的內(nèi)容最全面、可操作性最強(qiáng)、意義最重大的法律規(guī)范，必將有助于增強(qiáng)投資者的信心，減少虛假陳述現(xiàn)象的發(fā)生。然而，我們?cè)跉g欣鼓舞的同時(shí)必須冷靜地看到，這些進(jìn)步還具有明顯的階段性和實(shí)驗(yàn)性特征。從整個(gè)證券民事賠償制度體系建構(gòu)的宏觀角度觀察，目前法律對(duì)操縱證券交易價(jià)格、內(nèi)幕交易這兩大領(lǐng)域的規(guī)制仍然是零，所以對(duì)投資者利益的'保護(hù)還非常不完整。尤其令人遺憾的是，《規(guī)定》本身存在兩處重大缺陷，以至于這一名為規(guī)制證券市場(chǎng)虛假陳述行為的《規(guī)定》，事實(shí)上給一部分虛假陳述者留出了逍遙于民事賠償之外的空子，對(duì)投資者的利益保護(hù)仍然很不完善，仍然具有許多不確定因素。
缺陷之一，是虛假陳述與投資者受到損害之間因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！兑?guī)定》第十八條規(guī)定：“投資人具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：（一）投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；（二）投資人在虛假陳述實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；（三）投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。”《規(guī)定》第十九條規(guī)定：“被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系：（一）在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券；……”從上述第十八條第二款和第十九條第一款可知，只有當(dāng)投資者在實(shí)施虛假陳述行為與揭露或更正該虛假陳述行為之間的時(shí)間段內(nèi)購(gòu)入并持續(xù)持有與該陳述直接相關(guān)的證券，投資者的損失才有可能被認(rèn)定與該虛假陳述有因果關(guān)系。換句話說，以下兩種情形被排除在民事賠償范圍之外：
（二）投資者在虛假陳述實(shí)施之前購(gòu)入某種證券，其后發(fā)生的虛假陳述與該證券有直接關(guān)聯(lián)，在虛假陳述實(shí)施日或以后，投資者持續(xù)持有該證券至虛假陳述被揭露或更正之日的情形。在這種情形下，投資者的購(gòu)買證券行為與虛假陳述行為無因果關(guān)系，但是假如虛假陳述掩蓋了對(duì)上市公司不利的重要信息，以至于投資者對(duì)相關(guān)證券的價(jià)值作出偏高的錯(cuò)誤認(rèn)知，沒有作出基于理性原本可以作出的賣出該證券的決定，反而持續(xù)持有該證券至虛假陳述被揭露或更正之日，那么投資者的資金就會(huì)因?yàn)楸徽`導(dǎo)而在虛假陳述實(shí)施至被揭露或更正的時(shí)間段內(nèi)被“凍結(jié)”在該證券帳戶上，投資者喪失的這筆資金的同期銀行存款利息收入應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為與虛假陳述之間存在因果關(guān)系。
[1][2][3]。
虛假陳述的原因分析篇十一
為正確審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件，規(guī)范證券市場(chǎng)民事行為，保護(hù)投資人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)證券法》、《中華人民共和國(guó)公司法》以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合證券市場(chǎng)實(shí)際情況和審判實(shí)踐，制定本規(guī)定。
一、一般規(guī)定。
第一條本規(guī)定所稱證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件（以下簡(jiǎn)稱虛假陳述證券民事賠償案件），是指證券市場(chǎng)投資人以信息披露義務(wù)人違反法律規(guī)定，進(jìn)行虛假陳述并致使其遭受損失為由，而向人民法院提起訴訟的民事賠償案件。
第二條本規(guī)定所稱投資人，是指在證券市場(chǎng)上從事證券認(rèn)購(gòu)和交易的自然人、法人或者其他組織。
本規(guī)定所稱證券市場(chǎng)，是指發(fā)行人向社會(huì)公開募集股份的發(fā)行市場(chǎng)，通過證券交易所報(bào)價(jià)系統(tǒng)進(jìn)行證券交易的市場(chǎng)，證券公司代辦股份轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)以及國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的其他證券市場(chǎng)。
第三條因下列交易發(fā)生的民事訴訟，不適用本規(guī)定：
（一）在國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的證券市場(chǎng)以外進(jìn)行的交易；
（二）在國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的證券市場(chǎng)上通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行的交易。
第五條投資人對(duì)虛假陳述行為人提起民事賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，適用民法通則第一百三十五條的規(guī)定，根據(jù)下列不同情況分別起算：
（一）中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)或其派出機(jī)構(gòu)公布對(duì)虛假陳述行為人作出處罰決定之日；
（三）虛假陳述行為人未受行政處罰，但已被人民法院認(rèn)定有罪的，作出刑事判決生效之日。
因同一虛假陳述行為，對(duì)不同虛假陳述行為人作出兩個(gè)以上行政處罰；或者既有行政處罰，又有刑事處罰的，以最先作出的行政處罰決定公告之日或者作出的刑事判決生效之日，為訴訟時(shí)效起算之日。
二、受理與管轄。
第六條投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對(duì)虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。投資人提起虛假陳述證券民事賠償訴訟，除提交行政處罰決定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文書以外，還須提交以下證據(jù)：
（二）進(jìn)行交易的憑證等投資損失證據(jù)材料。
（一）發(fā)起人、控股股東等實(shí)際控制人；
（二）發(fā)行人或者上市公司；
（三）證券承銷商；
（四）證券上市推薦人；
（五）會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)；
（七）其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人。
第八條虛假陳述證券民事賠償案件，由省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄。
第九條投資人對(duì)多個(gè)被告提起證券民事賠償訴訟的，按下列原則確定管轄：
（一）由發(fā)行人或者上市公司所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄。但有本規(guī)定第十條第二款規(guī)定的情形除外。
（二）對(duì)發(fā)行人或者上市公司以外的虛假陳述行為人提起的訴訟，由被告所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄。
（三）僅以自然人為被告提起的訴訟，由被告所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄。
第十條人民法院受理以發(fā)行人或者上市公司以外的虛假陳述行為人為被告提起的訴訟后，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或者征得所有原告同意后，可以追加發(fā)行人或者上市公司為共同被告。人民法院追加后，應(yīng)當(dāng)將案件移送發(fā)行人或者上市公司所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄。
第十一條人民法院受理虛假陳述證券民事賠償案件后，受行政處罰當(dāng)事人對(duì)行政處罰不服申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，可以裁定中止審理。人民法院受理虛假陳述證券民事賠償案件后，有關(guān)行政處罰被撤銷的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)訴訟。
三、訴訟方式。
第十二條本規(guī)定所涉證券民事賠償案件的原告可以選擇單獨(dú)訴訟或者共同訴訟方式提起訴訟。
第十三條多個(gè)原告因同一虛假陳述事實(shí)對(duì)相同被告提起的訴訟，既有單獨(dú)訴訟也有共同訴訟的，人民法院可以通知提起單獨(dú)訴訟的原告參加共同訴訟。
多個(gè)原告因同一虛假陳述事實(shí)對(duì)相同被告同時(shí)提起兩個(gè)以上共同訴訟的，人民法院可以將其合并為一個(gè)共同訴訟。
第十四條共同訴訟的原告人數(shù)應(yīng)當(dāng)在開庭審理前確定。原告人數(shù)眾多的可以推選二至五名訴訟代表人，每名訴訟代表人可以委托一至二名訴訟代理人。
第十五條訴訟代表人應(yīng)當(dāng)經(jīng)過其所代表的原告特別授權(quán)，代表原告參加開庭審理，變更或者放棄訴訟請(qǐng)求、與被告進(jìn)行和解或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
第十六條人民法院判決被告對(duì)人數(shù)眾多的原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任時(shí)，可以在判決主文中對(duì)賠償總額作出判決，并將每個(gè)原告的姓名、應(yīng)獲得賠償金額等列表附于民事判決書后。
第十七條證券市場(chǎng)虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的'虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。
對(duì)于重大事件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合證券法第五十九條、第六十條、第六十一條、第六十二條、第七十二條及相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容認(rèn)定。
虛假記載，是指信息披露義務(wù)人在披露信息時(shí)，將不存在的事實(shí)在信息披露文件中予以記載的行為。
誤導(dǎo)性陳述，是指虛假陳述行為人在信息披露文件中或者通過媒體，作出使投資人對(duì)其投資行為發(fā)生錯(cuò)誤判斷并產(chǎn)生重大影響的陳述。
重大遺漏，是指信息披露義務(wù)人在信息披露文件中，未將應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)完全或者部分予以記載。
不正當(dāng)披露，是指信息披露義務(wù)人未在適當(dāng)期限內(nèi)或者未以法定方式公開披露應(yīng)當(dāng)披露的信息。
第十八條投資人具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：
（一）投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；
（二）投資人在虛假陳述實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；
（三）投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。
第十九條被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系：
（一）在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券；
（二）在虛假陳述揭露日或者更正日及以后進(jìn)行的投資；
（三）明知虛假陳述存在而進(jìn)行的投資；
（四）損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致；
（五）屬于惡意投資、操縱證券價(jià)格的。
第二十條本規(guī)定所指的虛假陳述實(shí)施日，是指作出虛假陳述或者發(fā)生虛假陳述之日。
虛假陳述揭露日，是指虛假陳述在全國(guó)范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上，首次被公開揭露之日。
虛假陳述更正日，是指虛假陳述行為人在中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)指定披露證券市場(chǎng)信息的媒體上，自行公告更正虛假陳述并按規(guī)定履行停牌手續(xù)之日。
五、歸責(zé)與免責(zé)事由。
第二十一條發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司對(duì)其虛假陳述給投資人造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
發(fā)行人、上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員對(duì)前款的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無過錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)。
第二十二條實(shí)際控制人操縱發(fā)行人或者上市公司違反證券法律規(guī)定，以發(fā)行人或者上市公司名義虛假陳述并給投資人造成損失的，可以由發(fā)行人或者上市公司承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)行人或者上市公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向?qū)嶋H控制人追償。
實(shí)際控制人違反證券法第四條、第五條以及第一百八十八條規(guī)定虛假陳述，給投資人造成損失的，由實(shí)際控制人承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二十三條證券承銷商、證券上市推薦人對(duì)虛假陳述給投資人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無過錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)。
&n。
bsp;負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員對(duì)證券承銷商、證券上市推薦人承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。其免責(zé)事由同前款規(guī)定。
第二十四條專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人違反證券法第一百六十一條和第二百零二條的規(guī)定虛假陳述，給投資人造成損失的，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無過錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)。
第二十五條本規(guī)定第七條第（七）項(xiàng)規(guī)定的其他作出虛假陳述行為的機(jī)構(gòu)或者自然人，違反證券法第五條、第七十二條、第一百八十八條和第一百八十九條規(guī)定，給投資人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
六、共同侵權(quán)責(zé)任。
第二十六條發(fā)起人對(duì)發(fā)行人信息披露提供擔(dān)保的，發(fā)起人與發(fā)行人對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
第二十七條證券承銷商、證券上市推薦人或者專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意見的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
第二十八條發(fā)行人、上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同虛假陳述，分別與發(fā)行人、上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任：
（一）參與虛假陳述的；
（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道虛假陳述而未明確表示反對(duì)的；
（三）其他應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任的情形。
七、損失認(rèn)定。
第二十九條虛假陳述行為人在證券發(fā)行市場(chǎng)虛假陳述，導(dǎo)致投資人損失的，投資人有權(quán)要求虛假陳述行為人按本規(guī)定第三十條賠償損失；導(dǎo)致證券被停止發(fā)行的，投資人有權(quán)要求返還和賠償所繳股款及銀行同期活期存款利率的利息。
第三十條虛假陳述行為人在證券交易市場(chǎng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍，以投資人因虛假陳述而實(shí)際發(fā)生的損失為限。投資人實(shí)際損失包括：
（一）投資差額損失；
（二）投資差額損失部分的傭金和印花稅。
前款所涉資金利息，自買入至賣出證券日或者基準(zhǔn)日，按銀行同期活期存款利率計(jì)算。
第三十一條投資人在基準(zhǔn)日及以前賣出證券的，其投資差額損失，以買入證券平均價(jià)格與實(shí)際賣出證券平均價(jià)格之差，乘以投資人所持證券數(shù)量計(jì)算。
第三十二條投資人在基準(zhǔn)日之后賣出或者仍持有證券的，其投資差額損失，以買入證券平均價(jià)格與虛假陳述揭露日或者更正日起至基準(zhǔn)日期間，每個(gè)交易日收盤價(jià)的平均價(jià)格之差，乘以投資人所持證券數(shù)量計(jì)算。
第三十三條投資差額損失計(jì)算的基準(zhǔn)日，是指虛假陳述揭露或者更正后，為將投資人應(yīng)獲賠償限定在虛假陳述所造成的損失范圍內(nèi)，確定損失計(jì)算的合理期間而規(guī)定的截止日期。基準(zhǔn)日分別按下列情況確定：
（一）揭露日或者更正日起，至被虛假陳述影響的證券累計(jì)成交量達(dá)到其可流通部分100%之日。但通過大宗交易協(xié)議轉(zhuǎn)讓的證券成交量不予計(jì)算。
（二）按前項(xiàng)規(guī)定在開庭審理前尚不能確定的，則以揭露日或者更正日后第30個(gè)交易日為基準(zhǔn)日。
（三）已經(jīng)退出證券交易市場(chǎng)的，以摘牌日前一交易日為基準(zhǔn)日。
（四）已經(jīng)停止證券交易的，可以停牌日前一交易日為基準(zhǔn)日；恢復(fù)交易的，可以本條第（一）項(xiàng)規(guī)定確定基準(zhǔn)日。
第三十四條投資人持股期間基于股東身份取得的收益，包括紅利、紅股、公積金轉(zhuǎn)增所得的股份以及投資人持股期間出資購(gòu)買的配股、增發(fā)股和轉(zhuǎn)配股，不得沖抵虛假陳述行為人的賠償金額。
第三十五條已經(jīng)除權(quán)的證券，計(jì)算投資差額損失時(shí)，證券價(jià)格和證券數(shù)量應(yīng)當(dāng)復(fù)權(quán)計(jì)算。
八、附則。
第三十六條本規(guī)定自2月1日起施行。
第三十七條。
虛假陳述的原因分析篇十二
1月9日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），并于2月1日起正式施行。這是繼2002年1月15日《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）下發(fā)后，最高人民法院制定和公布的審理證券民事賠償案件適用法律的第一個(gè)系統(tǒng)性司法解釋?！兑?guī)定》不僅對(duì)人民法院審理證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償案件具有重要的規(guī)范作用，并且對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)健康運(yùn)行和穩(wěn)步發(fā)展將產(chǎn)生積極而深遠(yuǎn)的影響。本文就《規(guī)定》的理解與適用問題與讀者作以下簡(jiǎn)要介紹。
一、《規(guī)定》出臺(tái)的背景。
2002年11月8日召開了黨的十六大，江澤民同志給大會(huì)作的報(bào)告，向全黨和全國(guó)人民明確提出了全面建設(shè)小康社會(huì)的奮斗目標(biāo)。報(bào)告對(duì)黨和國(guó)家政治生活、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活等各個(gè)方面建設(shè)和發(fā)展的論斷高屋建瓴，博大精深，是我國(guó)在新世紀(jì)進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的綱領(lǐng)性文件，對(duì)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)各方面都將產(chǎn)生極其深遠(yuǎn)的影響，對(duì)資本市場(chǎng)的建設(shè)和發(fā)展，同樣將發(fā)揮著根本性的作用和影響。報(bào)告提出了“推進(jìn)資本市場(chǎng)的改革開放和穩(wěn)定發(fā)展”的整體方略。繼續(xù)加大資本市場(chǎng)的改革力度，提高資本市場(chǎng)的對(duì)外開放水平，促進(jìn)資本市場(chǎng)的穩(wěn)定和健康發(fā)展。報(bào)告中有關(guān)正確處理虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，發(fā)展產(chǎn)權(quán)、土地、勞動(dòng)和技術(shù)等市場(chǎng)，健全統(tǒng)一、開放、競(jìng)爭(zhēng)和有序的現(xiàn)代市場(chǎng)體系的論斷，突破了發(fā)展資本市場(chǎng)思想上的束縛，為資本市場(chǎng)的市場(chǎng)化改革和國(guó)際化發(fā)展指明了方向。報(bào)告還指出“一切合法的勞動(dòng)收入和合法的非勞動(dòng)收入，都應(yīng)該得到保護(hù)”，并提出“完善保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的法律制度”和“確立勞動(dòng)、資本、技術(shù)和管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的原則”，為資本市場(chǎng)分配關(guān)系奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，也為保護(hù)資本市場(chǎng)投資人的合法權(quán)益提供了充分的理論前提。根據(jù)十六大報(bào)告所確立的發(fā)展方向，在全面建設(shè)小康社會(huì)進(jìn)程中，證券市場(chǎng)與我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)整體一道，將獲得空前發(fā)展和壯大的機(jī)遇。
中國(guó)證券市場(chǎng)經(jīng)過12年的發(fā)展，已經(jīng)取得了巨大成就。市場(chǎng)規(guī)模發(fā)展到擁有上市公司1200余家，投資者開戶數(shù)達(dá)6800萬，總市值在亞洲僅次于東京和香港證券交易所。證券市場(chǎng)在有效配置社會(huì)資源和對(duì)國(guó)有大中型企業(yè)公司制和股份制改造、推動(dòng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化進(jìn)程等方面，已經(jīng)起到了不可替代的重要作用。證券市場(chǎng)的不斷發(fā)展壯大，還帶動(dòng)了金融資產(chǎn)和中介服務(wù)等一批相關(guān)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。但是我國(guó)的證券市場(chǎng)目前仍屬于新興市場(chǎng)，正處于規(guī)范和轉(zhuǎn)軌時(shí)期，在市場(chǎng)規(guī)范和運(yùn)行機(jī)制方面存在著一些不應(yīng)忽視的缺陷。其中應(yīng)與刑事責(zé)任、行政責(zé)任并行存在缺一不可的侵權(quán)民事責(zé)任，由于我國(guó)法律規(guī)定過于原則或者不全面，使得該項(xiàng)法律制度在證券市場(chǎng)長(zhǎng)期缺失。侵權(quán)行為人只有刑事和行政責(zé)任承擔(dān)的后果預(yù)期，而難以受到民事責(zé)任追究，也即投資人因侵權(quán)行為遭受的財(cái)產(chǎn)損失難以獲得民事賠償。近年來，隨著行政主管機(jī)關(guān)加大了對(duì)證券市場(chǎng)違法違規(guī)行為的查處力度，一批如億安科技、東方電子、藍(lán)田股份、通海高科、銀廣夏、st鄭百文等惡劣的證券市場(chǎng)侵權(quán)行為得以暴光。這些違法行為的存在，嚴(yán)重影響了我國(guó)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展，侵犯了廣大投資人的合法權(quán)益。這種狀態(tài)如果長(zhǎng)期存在，將會(huì)極大地傷害投資人的投資信心，動(dòng)搖證券市場(chǎng)存在和發(fā)展的根基，不利于我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和壯大。
我國(guó)加入世貿(mào)組織以后，證券市場(chǎng)也加快了向成熟化和國(guó)際化發(fā)展的步伐。中國(guó)證監(jiān)會(huì)與有關(guān)部門最近出臺(tái)了合格境外機(jī)構(gòu)投資者可以在我國(guó)證券投資的qfii制度、向外商轉(zhuǎn)讓上市公司國(guó)有股和法人股以及加快發(fā)展和培育投資機(jī)構(gòu)等一系列政策。證券市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)，需要建立和完善符合基本國(guó)情的侵權(quán)民事責(zé)任制度?！锻ㄖ返陌l(fā)布，標(biāo)志著人民法院介入證券市場(chǎng)，從程序上解決了人民法院受理虛假陳述證券民事賠償案件的問題。如何規(guī)范這類案件的審理，統(tǒng)一司法尺度，在《證券法》和《公司法》目前難以修改之時(shí)，則急需通過司法解釋對(duì)已有的法律規(guī)定加以細(xì)化并使其具有操作性。擔(dān)負(fù)司法解釋任務(wù)的最高人民法院民事審判第二庭，從2002年初開始著手該司法解釋的起草制定工作。經(jīng)過理論上的學(xué)習(xí)和探索，考察了美國(guó)、日本、歐洲各國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)法律和司法制度，多次召開了國(guó)內(nèi)和國(guó)際研討會(huì)進(jìn)行研究論證，在廣泛征求中央有關(guān)部門、專家學(xué)者和各級(jí)法院意見的基礎(chǔ)上，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過，形成了現(xiàn)在這部司法解釋。
二、《規(guī)定》的調(diào)整和適用范圍。
無論證券市場(chǎng)發(fā)達(dá)成熟與否、法律制度完備與否，侵權(quán)行為的發(fā)生都是不可避免的。即便侵權(quán)法律制度最為完備、市場(chǎng)內(nèi)在機(jī)制最為成熟的美國(guó)證券市場(chǎng)，也經(jīng)常暴露出類似“安然事件”、“世通公司”等隱瞞虧空和虛報(bào)利潤(rùn)幾十億美元的重大丑聞。證券市場(chǎng)出現(xiàn)違法違規(guī)行為并不可怕，重要的是法律制度的完備，各種追究侵權(quán)行為的法律責(zé)任齊全，才有可能使侵權(quán)行為受到相應(yīng)制裁，被損害的投資人財(cái)產(chǎn)損失才有獲得賠償?shù)臋C(jī)會(huì)。《規(guī)定》正是為調(diào)整證券市場(chǎng)侵權(quán)行為之一的虛假陳述行為引發(fā)的侵權(quán)民事法律關(guān)系而制定的?！兑?guī)定》調(diào)整和適用的范圍，可從以下幾方面進(jìn)行理解：
第一、《規(guī)定》調(diào)整的是在證券市場(chǎng)上發(fā)生的法律關(guān)系。
證券市場(chǎng)是資本市場(chǎng)的基礎(chǔ)，指有價(jià)證券發(fā)行與流通以及與此相適應(yīng)的組織與管理方式的總稱，包括證券發(fā)行市場(chǎng)和流通市場(chǎng)兩大部分。發(fā)行市場(chǎng)又稱一級(jí)市場(chǎng)，指證券發(fā)行人將其發(fā)行的證券出售給投資人的組織系統(tǒng)或場(chǎng)所。交易市場(chǎng)也稱二級(jí)市場(chǎng)，是指證券發(fā)行成功，經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后掛牌供投資人交易的組織系統(tǒng)或場(chǎng)所。除上述狹義的證券市場(chǎng)以外，廣義上的證券市場(chǎng)還包括：目前存在的由證券公司代辦股份轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)以及國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的其他證券市場(chǎng)。證券公司代辦股份轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)，類似于我國(guó)臺(tái)灣的柜臺(tái)交易中心，它的存在一是為不具備主板上市條件的公司提供融資和為投資人提供投資機(jī)會(huì)；二是根據(jù)交易規(guī)則，為從主板市場(chǎng)退市的上市公司給投資人提供股份轉(zhuǎn)讓場(chǎng)所。國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的其他證券市場(chǎng)，是指將來可能設(shè)立的創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)，這與美國(guó)的納斯達(dá)克市場(chǎng)和日本的賈斯達(dá)克市場(chǎng)類似，它們主要是為新設(shè)立的中小公司創(chuàng)業(yè)融資服務(wù)和資源配置，也是為投資人提供投資機(jī)會(huì)和場(chǎng)所。那么，在上述國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的證券市場(chǎng)以外其他非法市場(chǎng)，如私募和轉(zhuǎn)讓私募股份的市場(chǎng)，發(fā)生侵權(quán)行為引起的民事關(guān)系，不屬于本《規(guī)定》調(diào)整和適用范圍。
的侵權(quán)行為，也是截止目前受到行政查處最多的侵權(quán)行為?；谏鲜鲈颍嗣穹ㄔ哼x擇了虛假陳述行為作為介入證券市場(chǎng)，建立和完善侵權(quán)民事責(zé)任制度的突破口。對(duì)其他侵權(quán)行為，有待各方面條件成熟后再予規(guī)定。
證券市場(chǎng)的虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或交易過程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。對(duì)虛假陳述行為分類方法較多，《規(guī)定》條文創(chuàng)造性的運(yùn)用了兩種。一是根據(jù)虛假陳述行為人的行為方式，將虛假陳述分為虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏和不正當(dāng)披露四種。另一是根據(jù)虛假陳述對(duì)市場(chǎng)和投資人判斷的影響，分為誘多虛假陳述和誘空虛假陳述兩類。虛假陳述行為危害的是證券市場(chǎng)信息披露制度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的誠(chéng)實(shí)信用基礎(chǔ)、欺詐的是整個(gè)證券市場(chǎng)，同時(shí)也侵犯了投資人的合法權(quán)益。該侵權(quán)行為導(dǎo)致投資人發(fā)生損失，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。目前，《規(guī)定》對(duì)虛假陳述行為追究民事責(zé)任，附設(shè)了條件，即以行政責(zé)任和刑事責(zé)任承擔(dān)為前置程序。
第三、《規(guī)定》調(diào)整的是侵權(quán)民事賠償法律關(guān)系。
侵權(quán)行為法是民法的重要組成部分，也是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系、規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本法律。它通過對(duì)侵權(quán)行為的判斷和否定，一方面追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，對(duì)受侵害之人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行補(bǔ)救和賠償；另一方面通過對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，為經(jīng)濟(jì)生活中民事主體提供了行為標(biāo)準(zhǔn)?！兑?guī)定》屬于侵權(quán)行為法范疇，調(diào)整的是證券市場(chǎng)因虛假陳述行為侵害了投資人財(cái)產(chǎn)權(quán)而發(fā)生的民事賠償法律關(guān)系。該法律關(guān)系是因財(cái)產(chǎn)權(quán)益被侵害而產(chǎn)生，包含了虛假陳述行為人、虛假陳述行為、被侵害了的而又為法律所保護(hù)的各種證券市場(chǎng)秩序和權(quán)益、被行為直接侵害了的投資人及其投資損失、投資損失與虛假陳述行為之間因果關(guān)系、虛假陳述行為人歸責(zé)、賠償范圍和損失計(jì)算等等法律內(nèi)容。這些內(nèi)容在《規(guī)定》各部分得以規(guī)定和體現(xiàn)。證券市場(chǎng)不是因侵權(quán)行為產(chǎn)生的法律關(guān)系，而是因合同和協(xié)議產(chǎn)生的民事法律關(guān)系則不屬于《規(guī)定》調(diào)整范圍。
三、《規(guī)定》的主要內(nèi)容。
《規(guī)定》共分八個(gè)部分，即一般規(guī)定、受理與管轄、訴訟方式、虛假陳述的認(rèn)定、歸責(zé)與免責(zé)事由、共同侵權(quán)責(zé)任、損失認(rèn)定、附則，共計(jì)37條。涉及了審理該類民事賠償案件的所有程序和實(shí)體的內(nèi)容。
（一）關(guān)于程序方面的規(guī)定。
1、關(guān)于管轄問題。首先，《規(guī)定》表述方式有所改進(jìn)。用兩個(gè)條文篇幅對(duì)《通知》一個(gè)條文內(nèi)容，按級(jí)別管轄和地域管轄分別進(jìn)行了規(guī)定。這樣不僅條、項(xiàng)清晰，而且文字表述也不嫌累贅。其次，增加了追加被告的內(nèi)容。由于發(fā)行人或上市公司，往往是虛假陳述的始作俑者，如證據(jù)證明虛假陳述最初來自于它們，而原告只起訴承擔(dān)連帶責(zé)任的承銷商等被告而沒有起訴它們，當(dāng)承銷商等抗辯時(shí)則難以查清虛假陳述事實(shí)，判決后將還形成訴累。所以，當(dāng)條件成就時(shí)，追加共同被告在實(shí)踐中是非常必要的?！兑?guī)定》第十條第一款規(guī)定了，“人民法院受理以發(fā)行人或者上市公司以外的虛假陳述行為人為被告提起的訴訟后，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或者征得所有原告同意后，可以追加發(fā)行人或者上市公司為共同被告。人民法院追加后，應(yīng)當(dāng)將案件移送發(fā)行人或者上市公司所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄?！痹俅?，《規(guī)定》第十條第二款基于當(dāng)事人訴權(quán)，對(duì)地域管轄作了例外規(guī)定，“當(dāng)事人不申請(qǐng)或者原告不同意追加，人民法院認(rèn)為確有必要追加的，應(yīng)當(dāng)通知發(fā)行人或者上市公司作為共同被告參加訴訟，但不得移送案件?！?/p>
2、關(guān)于訴訟方式問題。證券市場(chǎng)投資人如是因同一侵權(quán)行為而受到侵害，基于同一事實(shí)而共同產(chǎn)生民事賠償請(qǐng)求，眾多投資人完全可以同一種類標(biāo)的進(jìn)行共同訴訟。故《規(guī)定》根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第53、54條，我院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第59、60、62條，以四個(gè)條文對(duì)如何共同訴訟作了較為明確的規(guī)定，即人數(shù)確定的代表人訴訟，而不是人數(shù)不確定的代表人訴訟。這樣規(guī)定，是因?yàn)樽C券市場(chǎng)一旦發(fā)生侵權(quán)行為，受侵害的投資人過于龐大，且侵權(quán)行為和侵權(quán)行為人往往不是單一的，投資人也不可能起訴完全相同的被告人；每個(gè)投資人受到侵害的情況和實(shí)際損失很難相同；還因?yàn)槟壳拔覈?guó)沒有類似美國(guó)的中介機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)以萬計(jì)的投資人及其損失進(jìn)行登記和計(jì)算，僅依靠人民法院完成公告、對(duì)權(quán)利人登記以及權(quán)利人選擇加入訴訟和適用裁判等工作，是不現(xiàn)實(shí)的。故對(duì)證券市場(chǎng)人數(shù)眾多的賠償訴請(qǐng)，分離出若干個(gè)原告人數(shù)確定的以代表人方式進(jìn)行的共同訴訟，是符合人民法院和證券市場(chǎng)現(xiàn)有條件的。
《規(guī)定》第四條規(guī)定了，“人民法院審理虛假陳述證券民事賠償案件，應(yīng)當(dāng)著重調(diào)解，鼓勵(lì)當(dāng)事人和解?！痹摋l內(nèi)容雖然是民事訴訟的通行程序和方式，但《規(guī)定》突出和強(qiáng)調(diào)了通過訴訟調(diào)解和當(dāng)事人和解解決訟爭(zhēng)的目的。對(duì)證券市場(chǎng)侵權(quán)民事賠償訴訟，不論設(shè)計(jì)何種訴訟方式、確定什么樣的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，都是為找到一個(gè)合法合理的途徑，以解決可能人數(shù)眾多的糾紛。證券市場(chǎng)上發(fā)生的侵權(quán)賠償之訴，即便在美國(guó)能夠完整走完訴訟程序的也僅為訴訟總量的2-3%，而大量糾紛是以法庭調(diào)解或者以當(dāng)事人和解的方式得到解決的?！锻ㄖ泛汀兑?guī)定》的出臺(tái)，雖然啟動(dòng)了投資人提起賠償訴訟的權(quán)利，但畢竟這類案件的訴訟成本較高，周期較長(zhǎng)，實(shí)體判決的預(yù)期效果難以確定，人民法院在審判活動(dòng)中著重鼓勵(lì)當(dāng)事人以和解方式息訴或者在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議解決訟爭(zhēng)，這對(duì)投資人和虛假陳述行為人都是有利的。
3、關(guān)于前置程序問題。前置程序設(shè)置的必要性，已經(jīng)在2002年《人民司法》第2期“《通知》的理解與適用”文中作了充分論述。《規(guī)定》豐富和發(fā)展了《通知》關(guān)于前置程序的原則性規(guī)定。首先，增加了刑事處罰的前置程序。證券市場(chǎng)虛假陳述行為人行政責(zé)任與刑事責(zé)任的承擔(dān)是并行不悖的（當(dāng)然也包括民事責(zé)任承擔(dān)），關(guān)鍵是要根據(jù)其行為違法性質(zhì)和程度而確定。既然行政處罰已被確定為虛假陳述民事責(zé)任的前置程序，那么觸犯刑律的虛假陳述，這種遠(yuǎn)比受到行政處罰嚴(yán)重得多的行為，如構(gòu)成提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告罪、編造并傳播證券交易虛假信息罪的虛假陳述行為，更應(yīng)是民事責(zé)任的前置條件，其行為人應(yīng)當(dāng)附帶承擔(dān)民事責(zé)任?！兑?guī)定》第五條、第六條規(guī)定，投資人依據(jù)人民法院作出的認(rèn)定有罪的刑事裁判文書，對(duì)虛假陳述行為人提起民事賠償訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。其次，對(duì)行政處罰主體作了擴(kuò)大規(guī)定。對(duì)證券市場(chǎng)的行政監(jiān)管，主要是中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)。但對(duì)市場(chǎng)參與主體從行業(yè)上具有行政管理權(quán)的部門，還有財(cái)政部等其他行政機(jī)關(guān)，或者經(jīng)授權(quán)的機(jī)構(gòu)。故《規(guī)定》第五條第二項(xiàng)規(guī)定了，財(cái)政部或者其他行政機(jī)關(guān)以及有權(quán)作出行政處罰的機(jī)構(gòu)所作出的行政處罰，均構(gòu)成民事責(zé)任承擔(dān)的前置條件。再次，對(duì)前置程序不定狀態(tài)作了規(guī)定。第十一條規(guī)定，人民法院受理虛假陳述證券民事賠償案件后，受行政處罰當(dāng)事人對(duì)行政處罰不服申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，可以裁定中止審理。有關(guān)行政處罰被撤銷的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)訴訟。
通過對(duì)各類虛假陳述行為人規(guī)定民事賠償責(zé)任的形式，而賦予了被侵權(quán)的投資人享有民事賠償訴訟的權(quán)利。這樣規(guī)定，確定了非常寬泛的虛假陳述民事賠償請(qǐng)求權(quán)主體，即凡是認(rèn)為自己投資并因虛假陳述而遭受損失的投資人，都可以提起訴訟。因此，《規(guī)定》也采用了這種對(duì)訴請(qǐng)主體寬泛規(guī)定的方式，在第六條直接規(guī)定，“投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對(duì)虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！钡?，并不是所有提起訴訟的投資人都能夠獲得賠償，只有其投資損失與虛假陳述行為有直接因果關(guān)系的投資人，才享有勝訴權(quán)。
《規(guī)定》第六條第二款規(guī)定了，投資人提起虛假陳述民事賠償訴訟應(yīng)當(dāng)提交的證據(jù)，即行政處罰決定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文書；自然人、法人或者其他組織的身份證明文件。不能提供原件的，應(yīng)當(dāng)提交經(jīng)公證證明的復(fù)印件；進(jìn)行交易的憑證等投資損失證據(jù)材料。如果投資人對(duì)行政處罰決定或刑事裁判文書不能舉證，則其可以提交行政處罰或刑事裁判結(jié)果的公告。提交身份證明文件，是基于證券市場(chǎng)與銀行一樣實(shí)行了實(shí)名制，投資人必須證明是因自己的合法權(quán)益受到了侵害而提起訴訟。此外，《證券法》第74條規(guī)定“在證券交易中，禁止法人以個(gè)人名義開立帳戶，買賣證券。”證券市場(chǎng)上操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易侵權(quán)行為人，為了逃避監(jiān)管和承擔(dān)責(zé)任，往往以他人名義多頭開戶，數(shù)量可能成百上千，而且資金數(shù)量巨大。為將這些不法行為人排除在虛假陳述民事賠償之外，也必須規(guī)定投資人提供自己真實(shí)身份的證明文件，而且規(guī)定了嚴(yán)格舉證責(zé)任。提交交易憑證以及其他投資損失證據(jù)，是投資人用以證明自己在投資時(shí)發(fā)生了損失，且損失與虛假陳述具有因果關(guān)系。
5、被告的確定及其舉證責(zé)任?！蹲C券法》第63、161、202條，以義務(wù)性條款對(duì)發(fā)行人、承銷商及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員；對(duì)為證券發(fā)行和上市出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見書的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人，規(guī)定了如發(fā)生虛假陳述行為，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。第72條以禁止性條款，對(duì)新聞傳播媒介從業(yè)人員及有關(guān)人員；證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，證券業(yè)協(xié)會(huì)；國(guó)家工作人員、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其工作人員等，規(guī)定了在證券交易活動(dòng)中禁止作出虛假陳述或者信息誤導(dǎo)。《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》（下稱《暫行條例》）第17條規(guī)定，全體發(fā)起人或者董事以及主承銷商應(yīng)當(dāng)在招股說明書上簽字，保證招股說明書沒有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，并保證對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。這些法律規(guī)定對(duì)可能成為被告的民事責(zé)任主體，規(guī)定得較為全面?！兑?guī)定》在第七條不僅援用了這些法律規(guī)定內(nèi)容，而且還將《證券法》和《暫行條例》遺漏了的民事責(zé)任主體證券上市推薦人和實(shí)際控制人，作為可成為該類案件的被告加以規(guī)定。上市推薦人可能成為被告的法律依據(jù)是：《證券法》第45條規(guī)定，向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)提出股票上市交易申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交法律意見書和證券公司的推薦書；《暫行條例》第32條規(guī)定，股份有限公司申請(qǐng)其股票在證券交易所交易，應(yīng)當(dāng)向證券交易所的上市委員會(huì)送交證券交易所會(huì)員的推薦書。上市推薦人在《上市推薦書》中保證其所推薦上市的證券沒有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，是真實(shí)、準(zhǔn)確和完整的。上市推薦人大多數(shù)由主承銷商兼任，但也有其他證券公司與主承銷商共同擔(dān)任的情況。實(shí)際控制人是指，通過直接或間接控制股份公司多數(shù)股權(quán)，或者通過一致行動(dòng)達(dá)到控制股份公司的股東。實(shí)際控制人的概念，相對(duì)發(fā)行人便是發(fā)起人；相對(duì)上市公司即是控股股東。實(shí)際控制人隱藏在發(fā)行人、上市公司幕后，很有可能操縱發(fā)行人或上市公司進(jìn)行虛假陳述，也有可能其直接進(jìn)行虛假陳述?！兑?guī)定》將其列為案件可能的被告，具有極大的現(xiàn)實(shí)和積極的意義。
《規(guī)定》在“歸責(zé)與免責(zé)事由”部分規(guī)定了，除了發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任以外，其他各類被告可以舉證證明其無過錯(cuò)的證據(jù)而獲得免責(zé)。所有被告根據(jù)第十九條規(guī)定，舉證證明原告存在以下事由：在虛假陳述揭露日或更正日之前已經(jīng)賣出證券；在虛假陳述揭露日或更正日及以后進(jìn)行的投資；明知虛假陳述存在而進(jìn)行的投資；損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致；屬于惡意投資、操縱證券價(jià)格的，則原告的損失與被告的虛假陳述之間不存在因果關(guān)系，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果被告證明存在原告起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效等其他法定免責(zé)事由的，則被告也應(yīng)免責(zé)。
（二）、關(guān)于實(shí)體方面的規(guī)定。
1、關(guān)于時(shí)效的規(guī)定?！兑?guī)定》承繼了《通知》對(duì)這類案件的兩年訴訟時(shí)效規(guī)定，第五條規(guī)定時(shí)效期間適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第135條的規(guī)定。但是《規(guī)定》對(duì)時(shí)效的起算時(shí)間，規(guī)定為公布處罰之日和刑事裁判生效之日，這與《通知》規(guī)定的作出處罰之日不同?，F(xiàn)實(shí)，公布之日滯后于作出處罰之日，短則一、二天，長(zhǎng)可達(dá)幾十天。只有公布，市場(chǎng)方可普遍知曉，投資人才能得知權(quán)益可能被侵害，故確定為公布之日更為科學(xué)和準(zhǔn)確。公布行政處罰的媒體，應(yīng)結(jié)合《規(guī)定》第二十條關(guān)于虛假陳述被揭露的媒體范圍規(guī)定來確定。
2、關(guān)于虛假陳述的認(rèn)定?！兑?guī)定》“虛假陳述的認(rèn)定”部分，對(duì)虛假陳述的概念和根據(jù)行為方式進(jìn)行的四種分類作了界定。雖然，現(xiàn)階段規(guī)定了前置程序，投資人必須依據(jù)處罰方能訴訟，似乎再對(duì)虛假陳述認(rèn)定沒有必要。但是從整個(gè)司法解釋的立足和完整性考慮，從法官以及其他訴訟參與人對(duì)虛假陳述行為認(rèn)識(shí)考慮，作出界定有其必要性。虛假陳述導(dǎo)致民事責(zé)任承擔(dān)的前提，須是虛假陳述內(nèi)容具有重大性，這是虛假陳述與其他侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任最為不同之處。由于存在前置程序，故對(duì)導(dǎo)致民事賠償?shù)囊饬x相同的重大性，沒有詳細(xì)規(guī)定，《規(guī)定》只在第十七條作了概括性表述。虛假陳述存續(xù)和影響市場(chǎng)期間的幾個(gè)重要時(shí)間概念，虛假陳述實(shí)施日、揭露日及更正日，對(duì)審理虛假陳述證券民事賠償案件具有重要的法律意義，《規(guī)定》在第二十條作了解釋性規(guī)定。這幾個(gè)日期的界定和明確，對(duì)區(qū)分各類投資人在賠償案件中享有何種權(quán)益、確定投資人的損失與虛假陳述行為是否有因果關(guān)系，以及損失計(jì)算都將產(chǎn)生重要作用。
《規(guī)定》第十八條和第十九條因果關(guān)系確定的條文內(nèi)容背后，隱含了司法解釋對(duì)虛假陳述獨(dú)創(chuàng)性的分類劃分，即根據(jù)對(duì)市場(chǎng)影響、對(duì)投資人主觀判斷和投資行為的影響，將虛假陳述分為誘多和誘空的兩類。這是《規(guī)定》條文重要理論依據(jù)之一。誘多和做多不同，前者屬于虛假陳述，做多則指操縱股價(jià)。市場(chǎng)經(jīng)常發(fā)生的虛假陳述幾乎都是誘多性質(zhì)，它指虛假陳述行為人故意違背事實(shí)真相發(fā)布虛假的利多信息，或者隱瞞實(shí)質(zhì)性的利空信息不予公布或及時(shí)公布等，使得投資人在股價(jià)處于相對(duì)高位時(shí)，進(jìn)行“投資”追漲的行為。同理，誘空不同于做空，誘空虛假陳述，則是指虛假陳述行為人發(fā)布虛假的消極利空信息，或者隱瞞實(shí)質(zhì)性的利好信息不予公布或及時(shí)公布等，使得投資人在股價(jià)向下運(yùn)行或處于相對(duì)低位時(shí)，因受其虛假陳述影響而賣出股票，在虛假陳述被揭露或者被更正后股價(jià)上漲而投資人遭受損失的行為。
3、歸責(zé)與。
免責(zé)事由。歸責(zé)原則決定著責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的內(nèi)容和分配，在虛假陳述民事賠償案件中，對(duì)各方當(dāng)事人具有重要的作用和意義?，F(xiàn)代各國(guó)法律對(duì)民事責(zé)任歸責(zé)，以過錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)，兼用過錯(cuò)推定責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任原則?！兑?guī)定》同樣采用了上述歸責(zé)原則，并且對(duì)各虛假陳述行為人的歸責(zé)，按無過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任順序，在第五部分作了規(guī)定。首先，對(duì)發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司的歸責(zé)。根據(jù)《證券法》第13條、第63條和《暫行條例》第16條、第17條的規(guī)定，確立的是無過錯(cuò)責(zé)任?！兑?guī)定》采用上述法律規(guī)定，在第二十一條第一款規(guī)定了發(fā)起人和發(fā)行人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，因發(fā)行人在交易市場(chǎng)又稱上市公司，故將上市公司與發(fā)行人在該款同等列出。根據(jù)該款規(guī)定，除非這些被告舉證證明投資人存在《規(guī)定》第十九條事由，或者投資人提起的訴訟已過訴訟時(shí)效等，不然他們應(yīng)當(dāng)對(duì)與其有因果關(guān)系的投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，對(duì)發(fā)行人或者上市公司虛假陳述負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員；承銷商、上市推薦人及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員；專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人的歸責(zé)。從《證券法》第63條對(duì)承銷商、發(fā)行人和承銷商負(fù)有責(zé)任的上述人員承擔(dān)民事責(zé)任的內(nèi)容看，規(guī)定的是無過錯(cuò)責(zé)任，未免要求太苛刻；從《證券法》第202條對(duì)專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任字面理解，似乎故意才導(dǎo)致責(zé)任的承擔(dān)，又失之過輕。各國(guó)和地區(qū)的證券法對(duì)這些除發(fā)行人以外的虛假陳述行為人的歸責(zé)，基本上都確定為過錯(cuò)推定責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《證券交易法》第32條規(guī)定，除發(fā)行人外的承銷商、發(fā)行人的負(fù)責(zé)人等“如能證明已盡相當(dāng)之注意，并有正當(dāng)理由確信其為真實(shí)者，免負(fù)賠償責(zé)任”；專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的直接責(zé)任人“如能證明已經(jīng)合理調(diào)查，并有正當(dāng)理由確信其簽證或意見為真實(shí)者，亦同”。因此，《規(guī)定》對(duì)這些虛假陳述行為人民事責(zé)任的承擔(dān)，規(guī)定為過錯(cuò)推定責(zé)任。這些行為人如能證明自己無過錯(cuò)，或者投資人存在《規(guī)定》第十九條事由，或者投資人提起的訴訟已過訴訟時(shí)效等應(yīng)予免責(zé)。再次，對(duì)《規(guī)定》第七條第（七）項(xiàng)規(guī)定的以《證券法》第72條內(nèi)容為基礎(chǔ)的“其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或自然人”的歸責(zé)，確立了過錯(cuò)責(zé)任。這些行為人承擔(dān)民事責(zé)任的前提是其主觀具有過錯(cuò)、客觀上造成投資人損失，同時(shí)仍需有前置程序。
4、關(guān)于共同侵權(quán)。《規(guī)定》第二十六至二十八條規(guī)定了共同侵權(quán)。發(fā)起人是基于在招股說明書中對(duì)發(fā)行人所發(fā)行的證券，保證披露的信息真實(shí)而無虛假，因而與發(fā)行人處于責(zé)任連帶地位，如發(fā)生虛假陳述應(yīng)共同對(duì)投資人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。承銷商、上市推薦人和專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)行人或者上市公司，構(gòu)成共同侵權(quán)的前提是對(duì)發(fā)行人或者上市公司的虛假陳述，在職責(zé)范圍內(nèi)知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在虛假陳述。如果其不糾正或者不出具保留意見，則視為共同侵權(quán)，而無須與發(fā)行人或者上市公司有主觀上的意志聯(lián)絡(luò)，其應(yīng)與發(fā)行人或者上市公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)行人或者上市公司、證券承銷商、上市推薦人負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員，如參與虛假陳述、知道或應(yīng)當(dāng)知道虛假陳述而未明確表示反對(duì)以及存在其他應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同虛假陳述，分別與發(fā)行人或者上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
5、因果關(guān)系的確定。我國(guó)證券法律沒有對(duì)侵權(quán)行為與投資人損失之間的因果關(guān)系證明作出明文規(guī)定。對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍采用了美國(guó)的“市場(chǎng)欺詐”理論和“信賴推定”原則。該理論和原則是指，虛假陳述行為的發(fā)生，欺詐的是整個(gè)證券市場(chǎng)；投資人因相信證券市場(chǎng)真實(shí)、證券價(jià)格是公正合理的而進(jìn)行投資，因此其無須證明自己信賴了虛假陳述行為才作出的投資；只要證明其所投資證券的價(jià)格受到虛假陳述行為影響而不公正，即可認(rèn)定投資人的損失與虛假陳述行為之間存在因果關(guān)系?！兑?guī)定》在第十八條和第十九條，不僅吸收了市場(chǎng)欺詐理論和信賴推定原則，而且根據(jù)國(guó)情，豐富和發(fā)展了確定虛假陳述行為與投資損失間因果關(guān)系的理論?！兑?guī)定》是根據(jù)誘多虛假陳述對(duì)市場(chǎng)和投資人影響的模型，分析和確定了行為與損失之間的因果關(guān)系。進(jìn)而得出在誘多虛假陳述行為模型下，實(shí)施日至揭露日或更正日期間，買進(jìn)又賣出的投資人所發(fā)生的損失與誘多虛假陳述不具有直接關(guān)聯(lián)性的重大結(jié)論?！兑?guī)定》沒有根據(jù)誘空虛假陳述對(duì)市場(chǎng)和投資人影響的行為模型，確定該行為與投資人損失之間的因果關(guān)系。這是因?yàn)椋獙⒄T多和誘空虛假陳述兩種影響方向完全相反的行為，一并在《規(guī)定》條文中確定與投資人的損失間因果關(guān)系和計(jì)算損失，是相當(dāng)困難的。同時(shí)，目前證券市場(chǎng)上做空操縱行為較多，而誘空虛假陳述極為罕見，且未有一起受到行政處罰。今后如發(fā)生了誘空虛假陳述的民事賠償訴訟，一方面法官可依據(jù)《規(guī)定》進(jìn)行因果關(guān)系的認(rèn)定，并可以據(jù)此調(diào)解或判決、當(dāng)事人也可和解；另一方面最高人民法院也可以通過個(gè)案批復(fù)再行解釋，確定其因果關(guān)系和損失計(jì)算等。
6、應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失范圍?！兑?guī)定》堅(jiān)持從基本國(guó)情和證券市場(chǎng)現(xiàn)狀出發(fā)，確立了民事賠償?shù)膬r(jià)值取向是：兼顧市場(chǎng)主體各方合法權(quán)益，通過依法追究虛假陳述行為人的民事賠償責(zé)任，有效填補(bǔ)投資人的合理損失，從而預(yù)防和遏止侵權(quán)行為的發(fā)生，依法規(guī)范證券市場(chǎng)秩序。在第二十九條和第三十條規(guī)定了，在證券發(fā)行市場(chǎng)，虛假陳述行為人承擔(dān)民事責(zé)任的范圍是所繳股款及其銀行同期活期存款利息；在證券交易市場(chǎng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍是投資人因虛假陳述實(shí)際發(fā)生的損失，包括投資差額損失、投資差額損失部分的傭金和印花稅、該兩項(xiàng)資金自買入至賣出證券日或者基準(zhǔn)日的按銀行同期活期存款利率計(jì)算的利息損失。如果發(fā)行市場(chǎng)被虛假陳述的證券得以上市交易并且發(fā)行市場(chǎng)投資人持續(xù)持有該證券，其有權(quán)按交易市場(chǎng)賠償范圍要求虛假陳述行為人賠償損失。
7、投資損失計(jì)算。計(jì)算投資人的損失，首先須確定虛假陳述被揭露或更正后股價(jià)回到擺脫虛假陳述影響的相對(duì)正常位置，所要經(jīng)過的一段合理運(yùn)行期間。確定合理期間的目的，是將虛假陳述影響股價(jià)的因素從其他引起股價(jià)波動(dòng)的因素中分離出來，或曰虛假陳述行為人只對(duì)其虛假陳述致使投資人所發(fā)生的損失負(fù)賠償責(zé)任。《規(guī)定》第三十三條第一款對(duì)確定合理期間的基準(zhǔn)日作了解釋性規(guī)定，第二款確定了幾種尋找合理期間的方法，這是司法解釋對(duì)虛假陳述證券民事賠償?shù)闹卮罄碚摮晒?。合理期間的確定考慮下面幾點(diǎn)法律意義：第一，經(jīng)過這段期間股份的交易，虛假陳述行為應(yīng)當(dāng)對(duì)證券市場(chǎng)的影響逐步減小并至消失，股價(jià)可能逐漸恢復(fù)至未受虛假陳述影響的狀態(tài)。這也是證券市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)價(jià)格和定價(jià)功能的具體運(yùn)用；第二，經(jīng)過這段期間交易，對(duì)于想實(shí)施減損的投資者提供了合理減損的機(jī)會(huì)。而對(duì)于明知存在虛假陳述仍進(jìn)行投資的投資人，應(yīng)認(rèn)定其主觀認(rèn)為所支付的股價(jià)已經(jīng)消化了虛假陳述的影響。當(dāng)買賣雙方行為通過交易量判斷，達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則視被虛假陳述行為影響的股價(jià)回到了相對(duì)正常的位置。第三，合理期間確定得越短，虛假陳述行為的影響越不易消化，對(duì)投資人保護(hù)越不利；如確定得越長(zhǎng)，則股價(jià)受到其他因素影響的機(jī)率越大，故而對(duì)虛假陳述行為人民事責(zé)任追究易不公，故應(yīng)相對(duì)合理。各國(guó)或地區(qū)對(duì)合理期間確定都沒有明確的依據(jù)和理由，也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)確定合理期間為90天時(shí)并未給出理由，只是想借助虛假陳述更正或揭露后的“后續(xù)期間”
來改變計(jì)算投資人損失缺乏確定性的現(xiàn)狀從而將可索賠的損失限定在虛假陳述而非其他因素所造成的范圍之內(nèi)。臺(tái)灣地區(qū)的《證券交易法》在第157-1條中對(duì)內(nèi)幕交易行為的民事賠償給定了合理期間被告“應(yīng)就消息未公開前其買入或賣出該股票之價(jià)格與消息公開后10個(gè)營(yíng)業(yè)日收盤平均價(jià)格之差額限度內(nèi)對(duì)善意從事相反買賣之人負(fù)損害賠償責(zé)任”。該法在第20條、第32條對(duì)虛假陳述行為人規(guī)定了應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任但沒有對(duì)投資人損失計(jì)算規(guī)定合理期間。我國(guó)證券法律對(duì)如何賠償投資人損失的規(guī)定是空白的更沒有對(duì)合理期間的界定司法解釋又必須確定與其參照國(guó)外人為劃定的期間不如考慮實(shí)際國(guó)情并結(jié)合證券市場(chǎng)運(yùn)用的客觀數(shù)據(jù)來確定合理期間。然后采用投資差額損失計(jì)算方法針對(duì)投資人不同期間持有或賣出證券的情況按照《規(guī)定》便可以計(jì)算出投資人因虛假陳述造成的損失金額。
例如：某投資人在虛假陳述實(shí)施日及以后至揭露或更正日之前，買進(jìn)某支股票10000股，其買進(jìn)價(jià)格平均為12元，可以按照該投資人下列不同期間賣出不同數(shù)量股票的具體情況，計(jì)算出投資差額損失：
第一，10000股全部在揭露或更正日及以后、基準(zhǔn)日及以前賣出，賣出的平均價(jià)格為10元，則該投資人的差額損失為（12-10）x10000=20000元。
第二，10000股全部在基準(zhǔn)日之后賣出或仍然持有，而揭露或更正日至基準(zhǔn)日之間的交易日收盤平均價(jià)格為8元，則該投資人的差額損失為（12-8）x10000=40000元。
第三，5000股在揭露或更正日之前賣出；5000股在揭露或更正日及以后、基準(zhǔn)日及以前賣出，賣出的平均價(jià)格為10元，則該投資人的差額損失為（12-10）x5000=10000元。
第四，5000股在揭露或更正日之前賣出；2500股在揭露或更正日及以后、基準(zhǔn)日及以前賣出，賣出的平均價(jià)格為10元；2500股在基準(zhǔn)日之后賣出或仍然持有，而揭露或更正日至基準(zhǔn)日之間的交易日收盤平均價(jià)格為8元，則該投資人的.差額損失為（12-10）x2500+（12-8）x2500=15000元。
第五，5000股在揭露或更正日之前賣出；5000股在基準(zhǔn)日之后賣出或仍然持有，而揭露或更正日至基準(zhǔn)日之間的交易日收盤平均價(jià)格為8元，則該投資人的差額損失為（12-8）x5000=20000元。
第六，5000股在揭露或更正日及以后、基準(zhǔn)日及以前賣出，賣出的平均價(jià)格為10元；5000股在基準(zhǔn)日之后賣出或仍然持有，而揭露或更正日至基準(zhǔn)日之間的交易日收盤平均價(jià)格為8元，則該投資人的差額損失為（12-10）x5000+（12-8）x5000=30000元。
除了上述列舉的六種標(biāo)準(zhǔn)情況以外，還有兩種特殊情況。即揭露或更正日之前投資人多次買進(jìn)賣出、揭露或更正日及以后投資人多次買進(jìn)賣出，且兩個(gè)期間買進(jìn)賣出股票性質(zhì)和數(shù)量難以區(qū)分時(shí)，投資人買進(jìn)和賣出的平均價(jià)格如何確定進(jìn)而損失如何計(jì)算的問題。
第一，關(guān)于實(shí)施日及以后至揭露或更正日之前多次買進(jìn)賣出的情況，如何確定投資人平均買進(jìn)價(jià)格。應(yīng)當(dāng)根據(jù)證券登記公司出具的投資人交易原始記錄，在揭露或更正日之前以每次買進(jìn)價(jià)格和數(shù)量計(jì)算出投資人買進(jìn)股票總成本，減去投資人這期間所有已賣出股票收回資金的余額，除以投資人尚持有股票數(shù)量，則為該投資人的平均買進(jìn)價(jià)格。
第二，關(guān)于揭露或更正日及以后至基準(zhǔn)日及之前多次買進(jìn)賣出的情況，如何確定投資人平均賣出價(jià)格。根據(jù)證券登記公司出具的證據(jù)，以對(duì)應(yīng)揭露或更正日之前投資人所持?jǐn)?shù)量，能夠確定該部分股票賣出價(jià)格的，按實(shí)際賣出價(jià)計(jì)算出平均賣出價(jià)格。如不能區(qū)分賣出的是揭露或更正日之前還是之后買進(jìn)的股票數(shù)量時(shí)，則可以根據(jù)“先進(jìn)先出法”這項(xiàng)會(huì)計(jì)成本核算方法，以最先賣出的股票數(shù)量依次累加對(duì)應(yīng)至揭露或更正日之前投資人所持?jǐn)?shù)量，并據(jù)此確定投資人平均賣出價(jià)格。其他賣出或仍持有的股票則視為被揭露或更正日及之后買進(jìn)的股票，所發(fā)生的損失不在賠償范圍之內(nèi)。
當(dāng)然，所列舉的損失計(jì)算只是一個(gè)相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的方法，而審判實(shí)踐中的各種情況千變?nèi)f化，這需要案件承辦法官根據(jù)《規(guī)定》所確定的原則，結(jié)合實(shí)際情況力求賠償金額的公正與合理。
四、《規(guī)定》的理論創(chuàng)新和意義。
《規(guī)定》是我國(guó)第一部針對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)某個(gè)領(lǐng)域因侵權(quán)行為產(chǎn)生的大規(guī)模團(tuán)體訴訟的系統(tǒng)性司法解釋。相對(duì)以往民事審判實(shí)踐來說，《規(guī)定》拓展了嶄新的審判領(lǐng)域，為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展將起到重要保障作用，并對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活領(lǐng)域里今后可能出現(xiàn)的其他類似糾紛的解決，奠定了司法實(shí)踐基礎(chǔ)。
《規(guī)定》對(duì)中國(guó)證券市場(chǎng)法制化和規(guī)范化進(jìn)程將產(chǎn)生積極促進(jìn)作用。剛剛勝利閉幕的黨的十六大提出了全面建設(shè)小康社會(huì)的戰(zhàn)略目標(biāo)，作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重要組成部分的證券市場(chǎng)，在全面建設(shè)小康社會(huì)進(jìn)程中將與其他要素市場(chǎng)一起，獲得空前發(fā)展和壯大的機(jī)遇。根據(jù)2002年10月底的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我國(guó)證券市場(chǎng)總市值4.3萬億元約占gdp45％，流通市值1.4萬億元約占gdp15％。即使保持該比例不變，翻兩番的奮斗目標(biāo)實(shí)現(xiàn)時(shí)，我國(guó)證券市場(chǎng)的總市值和流通市值也將分別達(dá)到17萬億元以上和近6萬億元。況且，根據(jù)目前世界上發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的證券市場(chǎng)市值與其gdp的比例均在一倍以上，發(fā)展中國(guó)家證券市場(chǎng)市值也平均占其gdp67.3%的實(shí)際情況，我國(guó)證券市場(chǎng)的規(guī)模無論從上市公司的數(shù)量、質(zhì)量和股票市值，還是從投資開戶數(shù)量都將有非常大的發(fā)展空間。在證券市場(chǎng)日益發(fā)展壯大的過程中，依法規(guī)范和嚴(yán)格監(jiān)管則具有了相當(dāng)重要的意義。完善和健全證券市場(chǎng)法律制度，是我國(guó)證券市場(chǎng)法治化建設(shè)的重大而緊迫的任務(wù)。
完備的證券市場(chǎng)法律制度，不僅可以使侵權(quán)行為人受到行政或者刑事責(zé)任制裁，而且通過追究侵權(quán)行為人民事賠償責(zé)任，可以有效地規(guī)范市場(chǎng)參與人的行為，充分保護(hù)投資人合法權(quán)益，保障證券市場(chǎng)健康運(yùn)行，增強(qiáng)證券市場(chǎng)的投資信心。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)，它要求各類民事主體，必須自覺地按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，嚴(yán)格遵守國(guó)家法律和政策的規(guī)定從事市場(chǎng)行為。我國(guó)證券市場(chǎng)屬于新興市場(chǎng)，這就決定了現(xiàn)階段的一個(gè)重要任務(wù)，便是抓緊完善各項(xiàng)市場(chǎng)法律制度，健全市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制。在規(guī)范市場(chǎng)主體法律責(zé)任方面，侵權(quán)民事責(zé)任是不可缺少的，應(yīng)當(dāng)與行政責(zé)任和刑事責(zé)任同時(shí)存在。最高人民法院經(jīng)過深入調(diào)查研究和充分論證，立足于基本國(guó)情和證券市場(chǎng)現(xiàn)狀，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)審判實(shí)踐需要，本著由點(diǎn)及面和逐步介入的原則，制定和公布了《規(guī)定》。這將為證券市場(chǎng)侵權(quán)民事責(zé)任法律制度的逐步完善，起到積極作用；為規(guī)范證券市場(chǎng)投資融資行為，保護(hù)投資人合法權(quán)益提供具體有效的司法依據(jù)。
疇，與實(shí)體經(jīng)濟(jì)存在很大差異，它既為股份公司募集資本融資提供機(jī)會(huì)和場(chǎng)所，又為投資人根據(jù)股份公司資產(chǎn)凈值和資產(chǎn)增值、預(yù)期贏利進(jìn)行投資和適度投機(jī)提供機(jī)會(huì)和場(chǎng)所；同時(shí)它還具有投資人在交易市場(chǎng)的交易對(duì)象不確定性等特征。這就決定了在我國(guó)乃至世界各國(guó)建立和完善證券侵權(quán)民事責(zé)任制度，具有很大的難度?！兑?guī)定》對(duì)現(xiàn)有的原則性的證券法律規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，填補(bǔ)了司法實(shí)踐適用法律的空白。首先，它確立了現(xiàn)階段民事賠償價(jià)值取向，是從我國(guó)基本國(guó)情和證券市場(chǎng)現(xiàn)狀出發(fā)，兼顧市場(chǎng)主體各方合法權(quán)益，通過依法追究虛假陳述行為人的民事賠償責(zé)任，有效填補(bǔ)投資人的合理損失，從而預(yù)防和遏止侵權(quán)行為的發(fā)生，依法規(guī)范證券市場(chǎng)秩序。其次，《規(guī)定》對(duì)虛假陳述行為、及其存續(xù)和影響市場(chǎng)期間的幾個(gè)重要時(shí)間概念給予了認(rèn)定和解釋。并對(duì)該侵權(quán)行為進(jìn)行了科學(xué)分類，所得出的重大理論成果運(yùn)用到了投資損失與虛假陳述行為的因果關(guān)系確定的條文中。再次，《規(guī)定》確定了計(jì)算損失的合理期間。這是《規(guī)定》對(duì)證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償?shù)闹卮罄碚摮晒?。第四，《?guī)定》堅(jiān)持以過錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)，兼用其他歸責(zé)原則，首次以司法解釋清晰的條文對(duì)各虛假陳述行為人進(jìn)行了具體和細(xì)化的歸責(zé)。第五，《規(guī)定》還首次以司法解釋對(duì)投資人應(yīng)獲賠償?shù)膿p失范圍明文作了規(guī)定。并根據(jù)發(fā)行市場(chǎng)和交易市場(chǎng)不同、投資人不同時(shí)間賣出或持有證券的情況以及證券市場(chǎng)特殊情況，確定了損失的計(jì)算方法。這些針對(duì)虛假陳述行為民事責(zé)任的創(chuàng)新理論和制度，必將為證券市場(chǎng)侵權(quán)行為民事責(zé)任制度的建立、完善和發(fā)展，奠定堅(jiān)實(shí)而豐厚的基礎(chǔ)。
《規(guī)定》為保護(hù)廣大投資人的合法權(quán)益提供了必要的司法保障。江澤民同志在黨的十六大報(bào)告中明確提出勞動(dòng)、資本、技術(shù)和管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的原則，完善了按勞分配為主、多種分配方式并存的分配制度。這種對(duì)分配理論和制度的重大創(chuàng)新，決定了證券市場(chǎng)的投資人所獲得的交易價(jià)差、股息、利息等合法的非勞動(dòng)收入必須受到法律保護(hù)，任何對(duì)投資人合法權(quán)益的侵犯，都應(yīng)當(dāng)依法受到追究。我國(guó)證券市場(chǎng)6800余萬投資人，其中絕大多數(shù)是自然人。這些自然人投資主體，大多數(shù)信息不通暢、投資操作手法落后，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，他們將首先成為受害者?！兑?guī)定》以保護(hù)廣大投資人合法權(quán)益為宗旨，正是三個(gè)代表重要思想在證券法律制度上的具體實(shí)踐。只有廣大投資人的合法權(quán)益得到有效保障，才能有資本市場(chǎng)的投資信心和投資主體。一個(gè)有著誠(chéng)實(shí)信用、投資人對(duì)未來充滿信心的證券市場(chǎng)，才會(huì)日益發(fā)展和壯大。這不僅是虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的重要區(qū)別，而且是支撐證券市場(chǎng)存在和發(fā)展的重要基礎(chǔ)。
隨著十六大報(bào)告明確提出的，到2010年形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的法制建設(shè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)；隨著我國(guó)證券市場(chǎng)和其他資本市場(chǎng)的不斷發(fā)展和逐步規(guī)范，今后涉及虛擬經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里因侵權(quán)和因合同產(chǎn)生的法律問題，將會(huì)層出不窮。人民法院受理和審理這些民商事案件的數(shù)量將會(huì)逐年增多。人民法院應(yīng)當(dāng)適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要，加強(qiáng)對(duì)虛擬資本的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)的新情況和新問題的研究，處理好這些領(lǐng)域里的各類糾紛，促進(jìn)我國(guó)證券市場(chǎng)以及其他資本市場(chǎng)的健康運(yùn)行和發(fā)展。
最高人民法院?奚曉明賈緯。
虛假陳述的原因分析篇十三
合同編號(hào)：_________。
委托人：_________（以下簡(jiǎn)稱甲方）。
受委托人：_________（以下簡(jiǎn)稱乙方）。
甲方與_________因_________一案，依照法律規(guī)定，委托乙方律師代理訴訟及與訴訟相關(guān)事宜。雙方經(jīng)過充分協(xié)商，在平等自愿的基礎(chǔ)上，訂立以下條款：
一、乙方接受甲方的委托，并指派_________、_________律師擔(dān)任甲方在本案中的代理人。
二、甲方必須向乙方律師提供購(gòu)買_________股票的全部交易資料并保證其真實(shí)性。甲方提供虛假證據(jù)和資料導(dǎo)致出現(xiàn)不利于甲方的訴訟結(jié)果，乙方不承擔(dān)任何責(zé)任，依約所收費(fèi)用不予退還。
三、乙方律師應(yīng)當(dāng)充分應(yīng)用法律專業(yè)知識(shí)，按照法律規(guī)定，認(rèn)真完成本案代理活動(dòng)中的各項(xiàng)工作，按時(shí)出庭，依法維護(hù)甲方的合法權(quán)益。
乙方律師對(duì)甲方了解本案進(jìn)展情況和案件結(jié)果的要求，應(yīng)當(dāng)盡快給予答復(fù)。
乙方律師處理本案而取得的款物，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)交給甲方，但有權(quán)從中扣除約定的費(fèi)用和乙方律師為甲方墊付的費(fèi)用。
四、甲方委托乙方律師的代理權(quán)限為：
1.代為起訴、遞交和簽收法律文書，收集相關(guān)證據(jù)；
2.代為推選訴訟代表人并接受訴訟代表人的委托代理訴訟；
3.代為追加、變更被告和第三人；
4.代為申請(qǐng)回避和控告；
5.代為參加訴訟，陳述事實(shí)和理由，出示證據(jù)、質(zhì)證和辯論；
6.代為承認(rèn)、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，提出上訴，申請(qǐng)執(zhí)行，代為接收?qǐng)?zhí)行回來的錢物等。
五、甲方同意按照國(guó)家的規(guī)定交納本案所需訴訟費(fèi)、公證費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等費(fèi)用，并由乙方按照規(guī)定代收代交。乙方在訴訟和執(zhí)行期間不再收取甲方任何費(fèi)用，待執(zhí)行回款物后，甲方同意乙方從執(zhí)行回的款物中另行扣除總額的30％作為乙方律師的報(bào)酬。
六、如甲方單方終止委托事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)向乙方支付民事起訴書請(qǐng)求金額的30％作為違約金。
七、甲方應(yīng)當(dāng)認(rèn)真閱讀本合同第十一條的“風(fēng)險(xiǎn)提示”并充分預(yù)測(cè)可能出現(xiàn)的各種風(fēng)險(xiǎn)。因不可歸責(zé)于乙方的事由導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的，乙方不承擔(dān)法律責(zé)任。
八、甲方要求保密的信息資料，除因本案的客觀需要外，乙方律師應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行保密義務(wù)。
九、本合同履行中如發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)當(dāng)在相互尊重、理解和信任的基礎(chǔ)上協(xié)商解決；協(xié)商不成時(shí)，由_________仲裁委員會(huì)仲裁裁決。
十、本合同有效期自簽訂之日起至本案執(zhí)行終結(jié)止。
十一、風(fēng)險(xiǎn)提示。
1.證券交易存在正常風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的損失法院可能不予支持。
2.本案損失的認(rèn)定涉及到_________虛假陳述的揭露時(shí)間和更正時(shí)間，目前，對(duì)該日期的認(rèn)定法律界存在爭(zhēng)議。具體依據(jù)虛假陳述揭露日還是虛假陳述更正日計(jì)算損失有待于法院最終判定。
3.本所是在法律允許的范圍內(nèi)按照最有利于委托人的方法計(jì)算損失的，法院最終支持的損失賠償數(shù)額可能與該計(jì)算數(shù)額有所不同。
4.法院審理虛假陳述證券民事賠償案件堅(jiān)持“著重調(diào)解、鼓勵(lì)和解”的原則。在調(diào)解或者和解過程中，為了讓投資者早日得到賠償，可能需要在損失賠償?shù)臄?shù)額上作出適當(dāng)讓步。
5.虛假陳述證券民事賠償案件是一種新型的訴訟案件，并且涉及人數(shù)眾多，訴訟、執(zhí)行中可能需要較多的溝通和交流。所以，案件可能在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不能審理或者執(zhí)行完畢。
6.其他無法預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)也可能出現(xiàn)，在此一并提示。
十二、本合同一式_________份，經(jīng)雙方簽字或蓋章后生效。
甲方（蓋章）：_________乙方（蓋章）：_________。
代表人（簽字）：_________代表人（簽字）：_________。
地址：_________地址：_________。
電話：_________電話：_________。
傳真：_________傳真：_________。
_________年____月____日_________年____月____日。
簽訂地點(diǎn)：_________簽訂地點(diǎn)：_________。
虛假陳述的原因分析篇十四
1月9日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），并于2月1日起正式施行。這是繼1月15日《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）下發(fā)后，最高人民法院制定和公布的審理證券民事賠償案件適用法律的第一個(gè)系統(tǒng)性司法解釋?！兑?guī)定》不僅對(duì)人民法院審理證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償案件具有重要的規(guī)范作用，并且對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)健康運(yùn)行和穩(wěn)步發(fā)展將產(chǎn)生積極而深遠(yuǎn)的影響。本文就《規(guī)定》的理解與適用問題與讀者作以下簡(jiǎn)要介紹。
一、《規(guī)定》出臺(tái)的背景。
年11月8日召開了黨的十六大，江澤民同志給大會(huì)作的報(bào)告，向全黨和全國(guó)人民明確提出了全面建設(shè)小康社會(huì)的奮斗目標(biāo)。報(bào)告對(duì)黨和國(guó)家政治生活、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活等各個(gè)方面建設(shè)和發(fā)展的論斷高屋建瓴，博大精深，是我國(guó)在新世紀(jì)進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的綱領(lǐng)性文件，對(duì)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)各方面都將產(chǎn)生極其深遠(yuǎn)的影響，對(duì)資本市場(chǎng)的建設(shè)和發(fā)展，同樣將發(fā)揮著根本性的作用和影響。報(bào)告提出了“推進(jìn)資本市場(chǎng)的改革開放和穩(wěn)定發(fā)展”的整體方略。繼續(xù)加大資本市場(chǎng)的改革力度，提高資本市場(chǎng)的對(duì)外開放水平，促進(jìn)資本市場(chǎng)的穩(wěn)定和健康發(fā)展。報(bào)告中有關(guān)正確處理虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，發(fā)展產(chǎn)權(quán)、土地、勞動(dòng)和技術(shù)等市場(chǎng)，健全統(tǒng)一、開放、競(jìng)爭(zhēng)和有序的現(xiàn)代市場(chǎng)體系的論斷，突破了發(fā)展資本市場(chǎng)思想上的束縛，為資本市場(chǎng)的市場(chǎng)化改革和國(guó)際化發(fā)展指明了方向。報(bào)告還指出“一切合法的勞動(dòng)收入和合法的非勞動(dòng)收入，都應(yīng)該得到保護(hù)”，并提出“完善保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的法律制度”和“確立勞動(dòng)、資本、技術(shù)和管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的原則”，為資本市場(chǎng)分配關(guān)系奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，也為保護(hù)資本市場(chǎng)投資人的合法權(quán)益提供了充分的理論前提。根據(jù)十六大報(bào)告所確立的發(fā)展方向，在全面建設(shè)小康社會(huì)進(jìn)程中，證券市場(chǎng)與我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)整體一道，將獲得空前發(fā)展和壯大的機(jī)遇。
中國(guó)證券市場(chǎng)經(jīng)過的發(fā)展，已經(jīng)取得了巨大成就。市場(chǎng)規(guī)模發(fā)展到擁有上市公司1200余家，投資者開戶數(shù)達(dá)6800萬，總市值在亞洲僅次于東京和香港證券交易所。證券市場(chǎng)在有效配置社會(huì)資源和對(duì)國(guó)有大中型企業(yè)公司制和股份制改造、推動(dòng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化進(jìn)程等方面，已經(jīng)起到了不可替代的重要作用。證券市場(chǎng)的不斷發(fā)展壯大，還帶動(dòng)了金融資產(chǎn)和中介服務(wù)等一批相關(guān)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。但是我國(guó)的證券市場(chǎng)目前仍屬于新興市場(chǎng)，正處于規(guī)范和轉(zhuǎn)軌時(shí)期，在市場(chǎng)規(guī)范和運(yùn)行機(jī)制方面存在著一些不應(yīng)忽視的缺陷。其中應(yīng)與刑事責(zé)任、行政責(zé)任并行存在缺一不可的侵權(quán)民事責(zé)任，由于我國(guó)法律規(guī)定過于原則或者不全面，使得該項(xiàng)法律制度在證券市場(chǎng)長(zhǎng)期缺失。侵權(quán)行為人只有刑事和行政責(zé)任承擔(dān)的后果預(yù)期，而難以受到民事責(zé)任追究，也即投資人因侵權(quán)行為遭受的財(cái)產(chǎn)損失難以獲得民事賠償。近年來，隨著行政主管機(jī)關(guān)加大了對(duì)證券市場(chǎng)違法違規(guī)行為的查處力度，一批如億安科技、東方電子、藍(lán)田股份、通海高科、銀廣夏、st鄭百文等惡劣的證券市場(chǎng)侵權(quán)行為得以暴光。這些違法行為的存在，嚴(yán)重影響了我國(guó)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展，侵犯了廣大投資人的合法權(quán)益。這種狀態(tài)如果長(zhǎng)期存在，將會(huì)極大地傷害投資人的投資信心，動(dòng)搖證券市場(chǎng)存在和發(fā)展的根基，不利于我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和壯大。
轉(zhuǎn)載自 aiweibaby.com
我國(guó)加入世貿(mào)組織以后，證券市場(chǎng)也加快了向成熟化和國(guó)際化發(fā)展的步伐。中國(guó)證監(jiān)會(huì)與有關(guān)部門最近出臺(tái)了合格境外機(jī)構(gòu)投資者可以在我國(guó)證券投資的qfii制度、向外商轉(zhuǎn)讓上市公司國(guó)有股和法人股以及加快發(fā)展和培育投資機(jī)構(gòu)等一系列政策。證券市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)，需要建立和完善符合基本國(guó)情的侵權(quán)民事責(zé)任制度?！锻ㄖ返陌l(fā)布，標(biāo)志著人民法院介入證券市場(chǎng)，從程序上解決了人民法院受理虛假陳述證券民事賠償案件的問題。如何規(guī)范這類案件的審理，統(tǒng)一司法尺度，在《證券法》和《公司法》目前難以修改之時(shí)，則急需通過司法解釋對(duì)已有的法律規(guī)定加以細(xì)化并使其具有操作性。擔(dān)負(fù)司法解釋任務(wù)的最高人民法院民事審判第二庭，從2002年初開始著手該司法解釋的起草制定工作。經(jīng)過理論上的學(xué)習(xí)和探索，考察了美國(guó)、日本、歐洲各國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)法律和司法制度，多次召開了國(guó)內(nèi)和國(guó)際研討會(huì)進(jìn)行研究論證，在廣泛征求中央有關(guān)部門、專家學(xué)者和各級(jí)法院意見的基礎(chǔ)上，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過，形成了現(xiàn)在這部司法解釋。
二、《規(guī)定》的調(diào)整和適用范圍。
無論證券市場(chǎng)發(fā)達(dá)成熟與否、法律制度完備與否，侵權(quán)行為的發(fā)生都是不可避免的。即便侵權(quán)法律制度最為完備、市場(chǎng)內(nèi)在機(jī)制最為成熟的美國(guó)證券市場(chǎng)，也經(jīng)常暴露出類似“安然事件”、“世通公司”等隱瞞虧空和虛報(bào)利潤(rùn)幾十億美元的重大丑聞。證券市場(chǎng)出現(xiàn)違法違規(guī)行為并不可怕，重要的是法律制度的完備，各種追究侵權(quán)行為的法律責(zé)任齊全，才有可能使侵權(quán)行為受到相應(yīng)制裁，被損害的投資人財(cái)產(chǎn)損失才有獲得賠償?shù)臋C(jī)會(huì)。《規(guī)定》正是為調(diào)整證券市場(chǎng)侵權(quán)行為之一的虛假陳述行為引發(fā)的侵權(quán)民事法律關(guān)系而制定的?！兑?guī)定》調(diào)整和適用的范圍，可從以下幾方面進(jìn)行理解：
第一、《規(guī)定》調(diào)整的是在證券市場(chǎng)上發(fā)生的法律關(guān)系。
證券市場(chǎng)是資本市場(chǎng)的基礎(chǔ)，指有價(jià)證券發(fā)行與流通以及與此相適應(yīng)的組織與管理方式的總稱，包括證券發(fā)行市場(chǎng)和流通市場(chǎng)兩大部分。發(fā)行市場(chǎng)又稱一級(jí)市場(chǎng)，指證券發(fā)行人將其發(fā)行的證券出售給投資人的組織系統(tǒng)或場(chǎng)所。交易市場(chǎng)也稱二級(jí)市場(chǎng)，是指證券發(fā)行成功，經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后掛牌供投資人交易的組織系統(tǒng)或場(chǎng)所。除上述狹義的證券市場(chǎng)以外，廣義上的證券市場(chǎng)還包括：目前存在的由證券公司代辦股份轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)以及國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的其他證券市場(chǎng)。證券公司代辦股份轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)，類似于我國(guó)臺(tái)灣的柜臺(tái)交易中心，它的存在一是為不具備主板上市條件的公司提供融資和為投資人提供投資機(jī)會(huì)；二是根據(jù)交易規(guī)則，為從主板市場(chǎng)退市的上市公司給投資人提供股份轉(zhuǎn)讓場(chǎng)所。國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的其他證券市場(chǎng)，是指將來可能設(shè)立的創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)，這與美國(guó)的納斯達(dá)克市場(chǎng)和日本的賈斯達(dá)克市場(chǎng)類似，它們主要是為新設(shè)立的中小公司創(chuàng)業(yè)融資服務(wù)和資源配置，也是為投資人提供投資機(jī)會(huì)和場(chǎng)所。那么，在上述國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的證券市場(chǎng)以外其他非法市場(chǎng)，如私募和轉(zhuǎn)讓私募股份的市場(chǎng)，發(fā)生侵權(quán)行為引起的民事關(guān)系，不屬于本《規(guī)定》調(diào)整和適用范圍。
的侵權(quán)行為，也是截止目前受到行政查處最多的侵權(quán)行為?；谏鲜鲈?，人民法院選擇了虛假陳述行為作為介入證券市場(chǎng)，建立和完善侵權(quán)民事責(zé)任制度的突破口。對(duì)其他侵權(quán)行為，有待各方面條件成熟后再予規(guī)定。
證券市場(chǎng)的虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或交易過程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。對(duì)虛假陳述行為分類方法較多，《規(guī)定》條文創(chuàng)造性的運(yùn)用了兩種。一是根據(jù)虛假陳述行為人的行為方式，將虛假陳述分為虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏和不正當(dāng)披露四種。另一是根據(jù)虛假陳述對(duì)市場(chǎng)和投資人判斷的影響，分為誘多虛假陳述和誘空虛假陳述兩類。虛假陳述行為危害的是證券市場(chǎng)信息披露制度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的誠(chéng)實(shí)信用基礎(chǔ)、欺詐的是整個(gè)證券市場(chǎng)，同時(shí)也侵犯了投資人的合法權(quán)益。該侵權(quán)行為導(dǎo)致投資人發(fā)生損失，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。目前，《規(guī)定》對(duì)虛假陳述行為追究民事責(zé)任，附設(shè)了條件，即以行政責(zé)任和刑事責(zé)任承擔(dān)為前置程序。
第三、《規(guī)定》調(diào)整的是侵權(quán)民事賠償法律關(guān)系。
侵權(quán)行為法是民法的重要組成部分，也是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系、規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本法律。它通過對(duì)侵權(quán)行為的判斷和否定，一方面追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，對(duì)受侵害之人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行補(bǔ)救和賠償；另一方面通過對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，為經(jīng)濟(jì)生活中民事主體提供了行為標(biāo)準(zhǔn)?！兑?guī)定》屬于侵權(quán)行為法范疇，調(diào)整的是證券市場(chǎng)因虛假陳述行為侵害了投資人財(cái)產(chǎn)權(quán)而發(fā)生的民事賠償法律關(guān)系。該法律關(guān)系是因財(cái)產(chǎn)權(quán)益被侵害而產(chǎn)生，包含了虛假陳述行為人、虛假陳述行為、被侵害了的而又為法律所保護(hù)的各種證券市場(chǎng)秩序和權(quán)益、被行為直接侵害了的投資人及其投資損失、投資損失與虛假陳述行為之間因果關(guān)系、虛假陳述行為人歸責(zé)、賠償范圍和損失計(jì)算等等法律內(nèi)容。這些內(nèi)容在《規(guī)定》各部分得以規(guī)定和體現(xiàn)。證券市場(chǎng)不是因侵權(quán)行為產(chǎn)生的法律關(guān)系，而是因合同和協(xié)議產(chǎn)生的民事法律關(guān)系則不屬于《規(guī)定》調(diào)整范圍。
三、《規(guī)定》的主要內(nèi)容。
《規(guī)定》共分八個(gè)部分，即一般規(guī)定、受理與管轄、訴訟方式、虛假陳述的認(rèn)定、歸責(zé)與免責(zé)事由、共同侵權(quán)責(zé)任、損失認(rèn)定、附則，共計(jì)37條。涉及了審理該類民事賠償案件的所有程序和實(shí)體的內(nèi)容。
（一）關(guān)于程序方面的規(guī)定。
1、關(guān)于管轄問題。首先，《規(guī)定》表述方式有所改進(jìn)。用兩個(gè)條文篇幅對(duì)《通知》一個(gè)條文內(nèi)容，按級(jí)別管轄和地域管轄分別進(jìn)行了規(guī)定。這樣不僅條、項(xiàng)清晰，而且文字表述也不嫌累贅。其次，增加了追加被告的內(nèi)容。由于發(fā)行人或上市公司，往往是虛假陳述的始作俑者，如證據(jù)證明虛假陳述最初來自于它們，而原告只起訴承擔(dān)連帶責(zé)任的承銷商等被告而沒有起訴它們，當(dāng)承銷商等抗辯時(shí)則難以查清虛假陳述事實(shí)，判決后將還形成訴累。所以，當(dāng)條件成就時(shí)，追加共同被告在實(shí)踐中是非常必要的。《規(guī)定》第十條第一款規(guī)定了，“人民法院受理以發(fā)行人或者上市公司以外的虛假陳述行為人為被告提起的訴訟后，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或者征得所有原告同意后，可以追加發(fā)行人或者上市公司為共同被告。人民法院追加后，應(yīng)當(dāng)將案件移送發(fā)行人或者上市公司所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄?！痹俅?，《規(guī)定》第十條第二款基于當(dāng)事人訴權(quán)，對(duì)地域管轄作了例外規(guī)定，“當(dāng)事人不申請(qǐng)或者原告不同意追加，人民法院認(rèn)為確有必要追加的，應(yīng)當(dāng)通知發(fā)行人或者上市公司作為共同被告參加訴訟，但不得移送案件?！?/p>
2、關(guān)于訴訟方式問題。證券市場(chǎng)投資人如是因同一侵權(quán)行為而受到侵害，基于同一事實(shí)而共同產(chǎn)生民事賠償請(qǐng)求，眾多投資人完全可以同一種類標(biāo)的進(jìn)行共同訴訟。故《規(guī)定》根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第53、54條，我院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第59、60、62條，以四個(gè)條文對(duì)如何共同訴訟作了較為明確的規(guī)定，即人數(shù)確定的代表人訴訟，而不是人數(shù)不確定的代表人訴訟。這樣規(guī)定，是因?yàn)樽C券市場(chǎng)一旦發(fā)生侵權(quán)行為，受侵害的投資人過于龐大，且侵權(quán)行為和侵權(quán)行為人往往不是單一的，投資人也不可能起訴完全相同的被告人；每個(gè)投資人受到侵害的情況和實(shí)際損失很難相同；還因?yàn)槟壳拔覈?guó)沒有類似美國(guó)的中介機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)以萬計(jì)的投資人及其損失進(jìn)行登記和計(jì)算，僅依靠人民法院完成公告、對(duì)權(quán)利人登記以及權(quán)利人選擇加入訴訟和適用裁判等工作，是不現(xiàn)實(shí)的。故對(duì)證券市場(chǎng)人數(shù)眾多的賠償訴請(qǐng)，分離出若干個(gè)原告人數(shù)確定的以代表人方式進(jìn)行的共同訴訟，是符合人民法院和證券市場(chǎng)現(xiàn)有條件的。
《規(guī)定》第四條規(guī)定了，“人民法院審理虛假陳述證券民事賠償案件，應(yīng)當(dāng)著重調(diào)解，鼓勵(lì)當(dāng)事人和解?！痹摋l內(nèi)容雖然是民事訴訟的通行程序和方式，但《規(guī)定》突出和強(qiáng)調(diào)了通過訴訟調(diào)解和當(dāng)事人和解解決訟爭(zhēng)的目的。對(duì)證券市場(chǎng)侵權(quán)民事賠償訴訟，不論設(shè)計(jì)何種訴訟方式、確定什么樣的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，都是為找到一個(gè)合法合理的途徑，以解決可能人數(shù)眾多的糾紛。證券市場(chǎng)上發(fā)生的侵權(quán)賠償之訴，即便在美國(guó)能夠完整走完訴訟程序的也僅為訴訟總量的2-3%，而大量糾紛是以法庭調(diào)解或者以當(dāng)事人和解的方式得到解決的?！锻ㄖ泛汀兑?guī)定》的出臺(tái)，雖然啟動(dòng)了投資人提起賠償訴訟的權(quán)利，但畢竟這類案件的訴訟成本較高，周期較長(zhǎng)，實(shí)體判決的預(yù)期效果難以確定，人民法院在審判活動(dòng)中著重鼓勵(lì)當(dāng)事人以和解方式息訴或者在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議解決訟爭(zhēng)，這對(duì)投資人和虛假陳述行為人都是有利的。
3、關(guān)于前置程序問題。前置程序設(shè)置的必要性，已經(jīng)在2002年《人民司法》第2期“《通知》的理解與適用”文中作了充分論述。《規(guī)定》豐富和發(fā)展了《通知》關(guān)于前置程序的原則性規(guī)定。首先，增加了刑事處罰的前置程序。證券市場(chǎng)虛假陳述行為人行政責(zé)任與刑事責(zé)任的承擔(dān)是并行不悖的（當(dāng)然也包括民事責(zé)任承擔(dān)），關(guān)鍵是要根據(jù)其行為違法性質(zhì)和程度而確定。既然行政處罰已被確定為虛假陳述民事責(zé)任的前置程序，那么觸犯刑律的虛假陳述，這種遠(yuǎn)比受到行政處罰嚴(yán)重得多的行為，如構(gòu)成提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告罪、編造并傳播證券交易虛假信息罪的虛假陳述行為，更應(yīng)是民事責(zé)任的前置條件，其行為人應(yīng)當(dāng)附帶承擔(dān)民事責(zé)任。《規(guī)定》第五條、第六條規(guī)定，投資人依據(jù)人民法院作出的認(rèn)定有罪的刑事裁判文書，對(duì)虛假陳述行為人提起民事賠償訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。其次，對(duì)行政處罰主體作了擴(kuò)大規(guī)定。對(duì)證券市場(chǎng)的行政監(jiān)管，主要是中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)。但對(duì)市場(chǎng)參與主體從行業(yè)上具有行政管理權(quán)的部門，還有財(cái)政部等其他行政機(jī)關(guān)，或者經(jīng)授權(quán)的機(jī)構(gòu)。故《規(guī)定》第五條第二項(xiàng)規(guī)定了，財(cái)政部或者其他行政機(jī)關(guān)以及有權(quán)作出行政處罰的機(jī)構(gòu)所作出的行政處罰，均構(gòu)成民事責(zé)任承擔(dān)的前置條件。再次，對(duì)前置程序不定狀態(tài)作了規(guī)定。第十一條規(guī)定，人民法院受理虛假陳述證券民事賠償案件后，受行政處罰當(dāng)事人對(duì)行政處罰不服申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，可以裁定中止審理。有關(guān)行政處罰被撤銷的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)訴訟。
通過對(duì)各類虛假陳述行為人規(guī)定民事賠償責(zé)任的形式，而賦予了被侵權(quán)的投資人享有民事賠償訴訟的權(quán)利。這樣規(guī)定，確定了非常寬泛的虛假陳述民事賠償請(qǐng)求權(quán)主體，即凡是認(rèn)為自己投資并因虛假陳述而遭受損失的投資人，都可以提起訴訟。因此，《規(guī)定》也采用了這種對(duì)訴請(qǐng)主體寬泛規(guī)定的方式，在第六條直接規(guī)定，“投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對(duì)虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”但是，并不是所有提起訴訟的投資人都能夠獲得賠償，只有其投資損失與虛假陳述行為有直接因果關(guān)系的投資人，才享有勝訴權(quán)。
《規(guī)定》第六條第二款規(guī)定了，投資人提起虛假陳述民事賠償訴訟應(yīng)當(dāng)提交的證據(jù)，即行政處罰決定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文書；自然人、法人或者其他組織的身份證明文件。不能提供原件的，應(yīng)當(dāng)提交經(jīng)公證證明的復(fù)印件；進(jìn)行交易的憑證等投資損失證據(jù)材料。如果投資人對(duì)行政處罰決定或刑事裁判文書不能舉證，則其可以提交行政處罰或刑事裁判結(jié)果的公告。提交身份證明文件，是基于證券市場(chǎng)與銀行一樣實(shí)行了實(shí)名制，投資人必須證明是因自己的合法權(quán)益受到了侵害而提起訴訟。此外，《證券法》第74條規(guī)定“在證券交易中，禁止法人以個(gè)人名義開立帳戶，買賣證券?！弊C券市場(chǎng)上操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易侵權(quán)行為人，為了逃避監(jiān)管和承擔(dān)責(zé)任，往往以他人名義多頭開戶，數(shù)量可能成百上千，而且資金數(shù)量巨大。為將這些不法行為人排除在虛假陳述民事賠償之外，也必須規(guī)定投資人提供自己真實(shí)身份的證明文件，而且規(guī)定了嚴(yán)格舉證責(zé)任。提交交易憑證以及其他投資損失證據(jù)，是投資人用以證明自己在投資時(shí)發(fā)生了損失，且損失與虛假陳述具有因果關(guān)系。
5、被告的確定及其舉證責(zé)任?！蹲C券法》第63、161、202條，以義務(wù)性條款對(duì)發(fā)行人、承銷商及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員；對(duì)為證券發(fā)行和上市出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見書的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人，規(guī)定了如發(fā)生虛假陳述行為，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。第72條以禁止性條款，對(duì)新聞傳播媒介從業(yè)人員及有關(guān)人員；證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，證券業(yè)協(xié)會(huì)；國(guó)家工作人員、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其工作人員等，規(guī)定了在證券交易活動(dòng)中禁止作出虛假陳述或者信息誤導(dǎo)?！豆善卑l(fā)行與交易管理暫行條例》（下稱《暫行條例》）第17條規(guī)定，全體發(fā)起人或者董事以及主承銷商應(yīng)當(dāng)在招股說明書上簽字，保證招股說明書沒有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，并保證對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。這些法律規(guī)定對(duì)可能成為被告的民事責(zé)任主體，規(guī)定得較為全面。《規(guī)定》在第七條不僅援用了這些法律規(guī)定內(nèi)容，而且還將《證券法》和《暫行條例》遺漏了的民事責(zé)任主體證券上市推薦人和實(shí)際控制人，作為可成為該類案件的被告加以規(guī)定。上市推薦人可能成為被告的法律依據(jù)是：《證券法》第45條規(guī)定，向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)提出股票上市交易申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交法律意見書和證券公司的推薦書；《暫行條例》第32條規(guī)定，股份有限公司申請(qǐng)其股票在證券交易所交易，應(yīng)當(dāng)向證券交易所的上市委員會(huì)送交證券交易所會(huì)員的推薦書。上市推薦人在《上市推薦書》中保證其所推薦上市的證券沒有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，是真實(shí)、準(zhǔn)確和完整的。上市推薦人大多數(shù)由主承銷商兼任，但也有其他證券公司與主承銷商共同擔(dān)任的情況。實(shí)際控制人是指，通過直接或間接控制股份公司多數(shù)股權(quán)，或者通過一致行動(dòng)達(dá)到控制股份公司的股東。實(shí)際控制人的概念，相對(duì)發(fā)行人便是發(fā)起人；相對(duì)上市公司即是控股股東。實(shí)際控制人隱藏在發(fā)行人、上市公司幕后，很有可能操縱發(fā)行人或上市公司進(jìn)行虛假陳述，也有可能其直接進(jìn)行虛假陳述。《規(guī)定》將其列為案件可能的被告，具有極大的現(xiàn)實(shí)和積極的意義。
《規(guī)定》在“歸責(zé)與免責(zé)事由”部分規(guī)定了，除了發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任以外，其他各類被告可以舉證證明其無過錯(cuò)的證據(jù)而獲得免責(zé)。所有被告根據(jù)第十九條規(guī)定，舉證證明原告存在以下事由：在虛假陳述揭露日或更正日之前已經(jīng)賣出證券；在虛假陳述揭露日或更正日及以后進(jìn)行的投資；明知虛假陳述存在而進(jìn)行的投資；損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致；屬于惡意投資、操縱證券價(jià)格的，則原告的損失與被告的虛假陳述之間不存在因果關(guān)系，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果被告證明存在原告起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效等其他法定免責(zé)事由的，則被告也應(yīng)免責(zé)。
（二）、關(guān)于實(shí)體方面的規(guī)定。
1、關(guān)于時(shí)效的規(guī)定?！兑?guī)定》承繼了《通知》對(duì)這類案件的兩年訴訟時(shí)效規(guī)定，第五條規(guī)定時(shí)效期間適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第135條的規(guī)定。但是《規(guī)定》對(duì)時(shí)效的起算時(shí)間，規(guī)定為公布處罰之日和刑事裁判生效之日，這與《通知》規(guī)定的作出處罰之日不同?，F(xiàn)實(shí)，公布之日滯后于作出處罰之日，短則一、二天，長(zhǎng)可達(dá)幾十天。只有公布，市場(chǎng)方可普遍知曉，投資人才能得知權(quán)益可能被侵害，故確定為公布之日更為科學(xué)和準(zhǔn)確。公布行政處罰的媒體，應(yīng)結(jié)合《規(guī)定》第二十條關(guān)于虛假陳述被揭露的媒體范圍規(guī)定來確定。
2、關(guān)于虛假陳述的認(rèn)定?！兑?guī)定》“虛假陳述的認(rèn)定”部分，對(duì)虛假陳述的概念和根據(jù)行為方式進(jìn)行的四種分類作了界定。雖然，現(xiàn)階段規(guī)定了前置程序，投資人必須依據(jù)處罰方能訴訟，似乎再對(duì)虛假陳述認(rèn)定沒有必要。但是從整個(gè)司法解釋的立足和完整性考慮，從法官以及其他訴訟參與人對(duì)虛假陳述行為認(rèn)識(shí)考慮，作出界定有其必要性。虛假陳述導(dǎo)致民事責(zé)任承擔(dān)的前提，須是虛假陳述內(nèi)容具有重大性，這是虛假陳述與其他侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任最為不同之處。由于存在前置程序，故對(duì)導(dǎo)致民事賠償?shù)囊饬x相同的重大性，沒有詳細(xì)規(guī)定，《規(guī)定》只在第十七條作了概括性表述。虛假陳述存續(xù)和影響市場(chǎng)期間的幾個(gè)重要時(shí)間概念，虛假陳述實(shí)施日、揭露日及更正日，對(duì)審理虛假陳述證券民事賠償案件具有重要的法律意義，《規(guī)定》在第二十條作了解釋性規(guī)定。這幾個(gè)日期的界定和明確，對(duì)區(qū)分各類投資人在賠償案件中享有何種權(quán)益、確定投資人的損失與虛假陳述行為是否有因果關(guān)系，以及損失計(jì)算都將產(chǎn)生重要作用。
《規(guī)定》第十八條和第十九條因果關(guān)系確定的條文內(nèi)容背后，隱含了司法解釋對(duì)虛假陳述獨(dú)創(chuàng)性的分類劃分，即根據(jù)對(duì)市場(chǎng)影響、對(duì)投資人主觀判斷和投資行為的影響，將虛假陳述分為誘多和誘空的兩類。這是《規(guī)定》條文重要理論依據(jù)之一。誘多和做多不同，前者屬于虛假陳述，做多則指操縱股價(jià)。市場(chǎng)經(jīng)常發(fā)生的虛假陳述幾乎都是誘多性質(zhì)，它指虛假陳述行為人故意違背事實(shí)真相發(fā)布虛假的利多信息，或者隱瞞實(shí)質(zhì)性的利空信息不予公布或及時(shí)公布等，使得投資人在股價(jià)處于相對(duì)高位時(shí)，進(jìn)行“投資”追漲的行為。同理，誘空不同于做空，誘空虛假陳述，則是指虛假陳述行為人發(fā)布虛假的消極利空信息，或者隱瞞實(shí)質(zhì)性的利好信息不予公布或及時(shí)公布等，使得投資人在股價(jià)向下運(yùn)行或處于相對(duì)低位時(shí)，因受其虛假陳述影響而賣出股票，在虛假陳述被揭露或者被更正后股價(jià)上漲而投資人遭受損失的行為。
3、歸責(zé)與。
免責(zé)事由。歸責(zé)原則決定著責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的內(nèi)容和分配，在虛假陳述民事賠償案件中，對(duì)各方當(dāng)事人具有重要的作用和意義?，F(xiàn)代各國(guó)法律對(duì)民事責(zé)任歸責(zé)，以過錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)，兼用過錯(cuò)推定責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任原則。《規(guī)定》同樣采用了上述歸責(zé)原則，并且對(duì)各虛假陳述行為人的歸責(zé)，按無過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任順序，在第五部分作了規(guī)定。首先，對(duì)發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司的歸責(zé)。根據(jù)《證券法》第13條、第63條和《暫行條例》第16條、第17條的規(guī)定，確立的是無過錯(cuò)責(zé)任。《規(guī)定》采用上述法律規(guī)定，在第二十一條第一款規(guī)定了發(fā)起人和發(fā)行人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，因發(fā)行人在交易市場(chǎng)又稱上市公司，故將上市公司與發(fā)行人在該款同等列出。根據(jù)該款規(guī)定，除非這些被告舉證證明投資人存在《規(guī)定》第十九條事由，或者投資人提起的訴訟已過訴訟時(shí)效等，不然他們應(yīng)當(dāng)對(duì)與其有因果關(guān)系的投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，對(duì)發(fā)行人或者上市公司虛假陳述負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員；承銷商、上市推薦人及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員；專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人的歸責(zé)。從《證券法》第63條對(duì)承銷商、發(fā)行人和承銷商負(fù)有責(zé)任的上述人員承擔(dān)民事責(zé)任的內(nèi)容看，規(guī)定的是無過錯(cuò)責(zé)任，未免要求太苛刻；從《證券法》第202條對(duì)專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任字面理解，似乎故意才導(dǎo)致責(zé)任的承擔(dān)，又失之過輕。各國(guó)和地區(qū)的證券法對(duì)這些除發(fā)行人以外的虛假陳述行為人的歸責(zé)，基本上都確定為過錯(cuò)推定責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《證券交易法》第32條規(guī)定，除發(fā)行人外的承銷商、發(fā)行人的負(fù)責(zé)人等“如能證明已盡相當(dāng)之注意，并有正當(dāng)理由確信其為真實(shí)者，免負(fù)賠償責(zé)任”；專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的直接責(zé)任人“如能證明已經(jīng)合理調(diào)查，并有正當(dāng)理由確信其簽證或意見為真實(shí)者，亦同”。因此，《規(guī)定》對(duì)這些虛假陳述行為人民事責(zé)任的承擔(dān)，規(guī)定為過錯(cuò)推定責(zé)任。這些行為人如能證明自己無過錯(cuò)，或者投資人存在《規(guī)定》第十九條事由，或者投資人提起的訴訟已過訴訟時(shí)效等應(yīng)予免責(zé)。再次，對(duì)《規(guī)定》第七條第（七）項(xiàng)規(guī)定的以《證券法》第72條內(nèi)容為基礎(chǔ)的“其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或自然人”的歸責(zé)，確立了過錯(cuò)責(zé)任。這些行為人承擔(dān)民事責(zé)任的前提是其主觀具有過錯(cuò)、客觀上造成投資人損失，同時(shí)仍需有前置程序。
4、關(guān)于共同侵權(quán)?！兑?guī)定》第二十六至二十八條規(guī)定了共同侵權(quán)。發(fā)起人是基于在招股說明書中對(duì)發(fā)行人所發(fā)行的證券，保證披露的信息真實(shí)而無虛假，因而與發(fā)行人處于責(zé)任連帶地位，如發(fā)生虛假陳述應(yīng)共同對(duì)投資人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。承銷商、上市推薦人和專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)行人或者上市公司，構(gòu)成共同侵權(quán)的前提是對(duì)發(fā)行人或者上市公司的虛假陳述，在職責(zé)范圍內(nèi)知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在虛假陳述。如果其不糾正或者不出具保留意見，則視為共同侵權(quán)，而無須與發(fā)行人或者上市公司有主觀上的意志聯(lián)絡(luò)，其應(yīng)與發(fā)行人或者上市公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)行人或者上市公司、證券承銷商、上市推薦人負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員，如參與虛假陳述、知道或應(yīng)當(dāng)知道虛假陳述而未明確表示反對(duì)以及存在其他應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同虛假陳述，分別與發(fā)行人或者上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
5、因果關(guān)系的確定。我國(guó)證券法律沒有對(duì)侵權(quán)行為與投資人損失之間的因果關(guān)系證明作出明文規(guī)定。對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍采用了美國(guó)的“市場(chǎng)欺詐”理論和“信賴推定”原則。該理論和原則是指，虛假陳述行為的發(fā)生，欺詐的是整個(gè)證券市場(chǎng)；投資人因相信證券市場(chǎng)真實(shí)、證券價(jià)格是公正合理的而進(jìn)行投資，因此其無須證明自己信賴了虛假陳述行為才作出的投資；只要證明其所投資證券的價(jià)格受到虛假陳述行為影響而不公正，即可認(rèn)定投資人的損失與虛假陳述行為之間存在因果關(guān)系。《規(guī)定》在第十八條和第十九條，不僅吸收了市場(chǎng)欺詐理論和信賴推定原則，而且根據(jù)國(guó)情，豐富和發(fā)展了確定虛假陳述行為與投資損失間因果關(guān)系的理論?！兑?guī)定》是根據(jù)誘多虛假陳述對(duì)市場(chǎng)和投資人影響的模型，分析和確定了行為與損失之間的因果關(guān)系。進(jìn)而得出在誘多虛假陳述行為模型下，實(shí)施日至揭露日或更正日期間，買進(jìn)又賣出的投資人所發(fā)生的損失與誘多虛假陳述不具有直接關(guān)聯(lián)性的重大結(jié)論。《規(guī)定》沒有根據(jù)誘空虛假陳述對(duì)市場(chǎng)和投資人影響的行為模型，確定該行為與投資人損失之間的因果關(guān)系。這是因?yàn)?，要將誘多和誘空虛假陳述兩種影響方向完全相反的行為，一并在《規(guī)定》條文中確定與投資人的損失間因果關(guān)系和計(jì)算損失，是相當(dāng)困難的。同時(shí)，目前證券市場(chǎng)上做空操縱行為較多，而誘空虛假陳述極為罕見，且未有一起受到行政處罰。今后如發(fā)生了誘空虛假陳述的民事賠償訴訟，一方面法官可依據(jù)《規(guī)定》進(jìn)行因果關(guān)系的認(rèn)定，并可以據(jù)此調(diào)解或判決、當(dāng)事人也可和解；另一方面最高人民法院也可以通過個(gè)案批復(fù)再行解釋，確定其因果關(guān)系和損失計(jì)算等。
6、應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失范圍?！兑?guī)定》堅(jiān)持從基本國(guó)情和證券市場(chǎng)現(xiàn)狀出發(fā)，確立了民事賠償?shù)膬r(jià)值取向是：兼顧市場(chǎng)主體各方合法權(quán)益，通過依法追究虛假陳述行為人的民事賠償責(zé)任，有效填補(bǔ)投資人的合理損失，從而預(yù)防和遏止侵權(quán)行為的發(fā)生，依法規(guī)范證券市場(chǎng)秩序。在第二十九條和第三十條規(guī)定了，在證券發(fā)行市場(chǎng)，虛假陳述行為人承擔(dān)民事責(zé)任的范圍是所繳股款及其銀行同期活期存款利息；在證券交易市場(chǎng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍是投資人因虛假陳述實(shí)際發(fā)生的損失，包括投資差額損失、投資差額損失部分的傭金和印花稅、該兩項(xiàng)資金自買入至賣出證券日或者基準(zhǔn)日的按銀行同期活期存款利率計(jì)算的利息損失。如果發(fā)行市場(chǎng)被虛假陳述的證券得以上市交易并且發(fā)行市場(chǎng)投資人持續(xù)持有該證券，其有權(quán)按交易市場(chǎng)賠償范圍要求虛假陳述行為人賠償損失。
7、投資損失計(jì)算。計(jì)算投資人的損失，首先須確定虛假陳述被揭露或更正后股價(jià)回到擺脫虛假陳述影響的相對(duì)正常位置，所要經(jīng)過的一段合理運(yùn)行期間。確定合理期間的目的，是將虛假陳述影響股價(jià)的因素從其他引起股價(jià)波動(dòng)的因素中分離出來，或曰虛假陳述行為人只對(duì)其虛假陳述致使投資人所發(fā)生的損失負(fù)賠償責(zé)任。《規(guī)定》第三十三條第一款對(duì)確定合理期間的基準(zhǔn)日作了解釋性規(guī)定，第二款確定了幾種尋找合理期間的方法，這是司法解釋對(duì)虛假陳述證券民事賠償?shù)闹卮罄碚摮晒弧：侠砥陂g的確定考慮下面幾點(diǎn)法律意義：第一，經(jīng)過這段期間股份的交易，虛假陳述行為應(yīng)當(dāng)對(duì)證券市場(chǎng)的影響逐步減小并至消失，股價(jià)可能逐漸恢復(fù)至未受虛假陳述影響的狀態(tài)。這也是證券市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)價(jià)格和定價(jià)功能的具體運(yùn)用；第二，經(jīng)過這段期間交易，對(duì)于想實(shí)施減損的投資者提供了合理減損的機(jī)會(huì)。而對(duì)于明知存在虛假陳述仍進(jìn)行投資的投資人，應(yīng)認(rèn)定其主觀認(rèn)為所支付的股價(jià)已經(jīng)消化了虛假陳述的影響。當(dāng)買賣雙方行為通過交易量判斷，達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則視被虛假陳述行為影響的股價(jià)回到了相對(duì)正常的位置。第三，合理期間確定得越短，虛假陳述行為的影響越不易消化，對(duì)投資人保護(hù)越不利；如確定得越長(zhǎng)，則股價(jià)受到其他因素影響的機(jī)率越大，故而對(duì)虛假陳述行為人民事責(zé)任追究易不公，故應(yīng)相對(duì)合理。各國(guó)或地區(qū)對(duì)合理期間確定都沒有明確的依據(jù)和理由，也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)確定合理期間為90天時(shí)并未給出理由，只是想借助虛假陳述更正或揭露后的“后續(xù)期間”
來改變計(jì)算投資人損失缺乏確定性的現(xiàn)狀從而將可索賠的損失限定在虛假陳述而非其他因素所造成的范圍之內(nèi)。臺(tái)灣地區(qū)的《證券交易法》在第157-1條中對(duì)內(nèi)幕交易行為的民事賠償給定了合理期間被告“應(yīng)就消息未公開前其買入或賣出該股票之價(jià)格與消息公開后10個(gè)營(yíng)業(yè)日收盤平均價(jià)格之差額限度內(nèi)對(duì)善意從事相反買賣之人負(fù)損害賠償責(zé)任”。該法在第20條、第32條對(duì)虛假陳述行為人規(guī)定了應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任但沒有對(duì)投資人損失計(jì)算規(guī)定合理期間。我國(guó)證券法律對(duì)如何賠償投資人損失的規(guī)定是空白的更沒有對(duì)合理期間的界定司法解釋又必須確定與其參照國(guó)外人為劃定的期間不如考慮實(shí)際國(guó)情并結(jié)合證券市場(chǎng)運(yùn)用的客觀數(shù)據(jù)來確定合理期間。然后采用投資差額損失計(jì)算方法針對(duì)投資人不同期間持有或賣出證券的情況按照《規(guī)定》便可以計(jì)算出投資人因虛假陳述造成的損失金額。
例如：某投資人在虛假陳述實(shí)施日及以后至揭露或更正日之前，買進(jìn)某支股票10000股，其買進(jìn)價(jià)格平均為12元，可以按照該投資人下列不同期間賣出不同數(shù)量股票的具體情況，計(jì)算出投資差額損失：
第二，10000股全部在基準(zhǔn)日之后賣出或仍然持有，而揭露或更正日至基準(zhǔn)日之間的交易日收盤平均價(jià)格為8元，則該投資人的差額損失為（12-8）x10000=40000元。
第三，5000股在揭露或更正日之前賣出；5000股在揭露或更正日及以后、基準(zhǔn)日及以前賣出，賣出的平均價(jià)格為10元，則該投資人的差額損失為（12-10）x5000=10000元。
第四，5000股在揭露或更正日之前賣出；2500股在揭露或更正日及以后、基準(zhǔn)日及以前賣出，賣出的平均價(jià)格為10元；2500股在基準(zhǔn)日之后賣出或仍然持有，而揭露或更正日至基準(zhǔn)日之間的交易日收盤平均價(jià)格為8元，則該投資人的.差額損失為（12-10）x2500+（12-8）x2500=15000元。
第五，5000股在揭露或更正日之前賣出；5000股在基準(zhǔn)日之后賣出或仍然持有，而揭露或更正日至基準(zhǔn)日之間的交易日收盤平均價(jià)格為8元，則該投資人的差額損失為（12-8）x5000=20000元。
第六，5000股在揭露或更正日及以后、基準(zhǔn)日及以前賣出，賣出的平均價(jià)格為10元；5000股在基準(zhǔn)日之后賣出或仍然持有，而揭露或更正日至基準(zhǔn)日之間的交易日收盤平均價(jià)格為8元，則該投資人的差額損失為（12-10）x5000+（12-8）x5000=30000元。
除了上述列舉的六種標(biāo)準(zhǔn)情況以外，還有兩種特殊情況。即揭露或更正日之前投資人多次買進(jìn)賣出、揭露或更正日及以后投資人多次買進(jìn)賣出，且兩個(gè)期間買進(jìn)賣出股票性質(zhì)和數(shù)量難以區(qū)分時(shí)，投資人買進(jìn)和賣出的平均價(jià)格如何確定進(jìn)而損失如何計(jì)算的問題。
第一，關(guān)于實(shí)施日及以后至揭露或更正日之前多次買進(jìn)賣出的情況，如何確定投資人平均買進(jìn)價(jià)格。應(yīng)當(dāng)根據(jù)證券登記公司出具的投資人交易原始記錄，在揭露或更正日之前以每次買進(jìn)價(jià)格和數(shù)量計(jì)算出投資人買進(jìn)股票總成本，減去投資人這期間所有已賣出股票收回資金的余額，除以投資人尚持有股票數(shù)量，則為該投資人的平均買進(jìn)價(jià)格。
第二，關(guān)于揭露或更正日及以后至基準(zhǔn)日及之前多次買進(jìn)賣出的情況，如何確定投資人平均賣出價(jià)格。根據(jù)證券登記公司出具的證據(jù)，以對(duì)應(yīng)揭露或更正日之前投資人所持?jǐn)?shù)量，能夠確定該部分股票賣出價(jià)格的，按實(shí)際賣出價(jià)計(jì)算出平均賣出價(jià)格。如不能區(qū)分賣出的是揭露或更正日之前還是之后買進(jìn)的股票數(shù)量時(shí)，則可以根據(jù)“先進(jìn)先出法”這項(xiàng)會(huì)計(jì)成本核算方法，以最先賣出的股票數(shù)量依次累加對(duì)應(yīng)至揭露或更正日之前投資人所持?jǐn)?shù)量，并據(jù)此確定投資人平均賣出價(jià)格。其他賣出或仍持有的股票則視為被揭露或更正日及之后買進(jìn)的股票，所發(fā)生的損失不在賠償范圍之內(nèi)。
當(dāng)然，所列舉的損失計(jì)算只是一個(gè)相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的方法，而審判實(shí)踐中的各種情況千變?nèi)f化，這需要案件承辦法官根據(jù)《規(guī)定》所確定的原則，結(jié)合實(shí)際情況力求賠償金額的公正與合理。
四、《規(guī)定》的理論創(chuàng)新和意義。
《規(guī)定》是我國(guó)第一部針對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)某個(gè)領(lǐng)域因侵權(quán)行為產(chǎn)生的大規(guī)模團(tuán)體訴訟的系統(tǒng)性司法解釋。相對(duì)以往民事審判實(shí)踐來說，《規(guī)定》拓展了嶄新的審判領(lǐng)域，為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展將起到重要保障作用，并對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活領(lǐng)域里今后可能出現(xiàn)的其他類似糾紛的解決，奠定了司法實(shí)踐基礎(chǔ)。
《規(guī)定》對(duì)中國(guó)證券市場(chǎng)法制化和規(guī)范化進(jìn)程將產(chǎn)生積極促進(jìn)作用。剛剛勝利閉幕的黨的十六大提出了全面建設(shè)小康社會(huì)的戰(zhàn)略目標(biāo)，作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重要組成部分的證券市場(chǎng)，在全面建設(shè)小康社會(huì)進(jìn)程中將與其他要素市場(chǎng)一起，獲得空前發(fā)展和壯大的機(jī)遇。根據(jù)2002年10月底的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我國(guó)證券市場(chǎng)總市值4.3萬億元約占gdp45％，流通市值1.4萬億元約占gdp15％。即使保持該比例不變，翻兩番的奮斗目標(biāo)實(shí)現(xiàn)時(shí)，我國(guó)證券市場(chǎng)的總市值和流通市值也將分別達(dá)到17萬億元以上和近6萬億元。況且，根據(jù)目前世界上發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的證券市場(chǎng)市值與其gdp的比例均在一倍以上，發(fā)展中國(guó)家證券市場(chǎng)市值也平均占其gdp67.3%的實(shí)際情況，我國(guó)證券市場(chǎng)的規(guī)模無論從上市公司的數(shù)量、質(zhì)量和股票市值，還是從投資開戶數(shù)量都將有非常大的發(fā)展空間。在證券市場(chǎng)日益發(fā)展壯大的過程中，依法規(guī)范和嚴(yán)格監(jiān)管則具有了相當(dāng)重要的意義。完善和健全證券市場(chǎng)法律制度，是我國(guó)證券市場(chǎng)法治化建設(shè)的重大而緊迫的任務(wù)。
完備的證券市場(chǎng)法律制度，不僅可以使侵權(quán)行為人受到行政或者刑事責(zé)任制裁，而且通過追究侵權(quán)行為人民事賠償責(zé)任，可以有效地規(guī)范市場(chǎng)參與人的行為，充分保護(hù)投資人合法權(quán)益，保障證券市場(chǎng)健康運(yùn)行，增強(qiáng)證券市場(chǎng)的投資信心。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)，它要求各類民事主體，必須自覺地按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，嚴(yán)格遵守國(guó)家法律和政策的規(guī)定從事市場(chǎng)行為。我國(guó)證券市場(chǎng)屬于新興市場(chǎng)，這就決定了現(xiàn)階段的一個(gè)重要任務(wù)，便是抓緊完善各項(xiàng)市場(chǎng)法律制度，健全市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制。在規(guī)范市場(chǎng)主體法律責(zé)任方面，侵權(quán)民事責(zé)任是不可缺少的，應(yīng)當(dāng)與行政責(zé)任和刑事責(zé)任同時(shí)存在。最高人民法院經(jīng)過深入調(diào)查研究和充分論證，立足于基本國(guó)情和證券市場(chǎng)現(xiàn)狀，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)審判實(shí)踐需要，本著由點(diǎn)及面和逐步介入的原則，制定和公布了《規(guī)定》。這將為證券市場(chǎng)侵權(quán)民事責(zé)任法律制度的逐步完善，起到積極作用；為規(guī)范證券市場(chǎng)投資融資行為，保護(hù)投資人合法權(quán)益提供具體有效的司法依據(jù)。
疇，與實(shí)體經(jīng)濟(jì)存在很大差異，它既為股份公司募集資本融資提供機(jī)會(huì)和場(chǎng)所，又為投資人根據(jù)股份公司資產(chǎn)凈值和資產(chǎn)增值、預(yù)期贏利進(jìn)行投資和適度投機(jī)提供機(jī)會(huì)和場(chǎng)所；同時(shí)它還具有投資人在交易市場(chǎng)的交易對(duì)象不確定性等特征。這就決定了在我國(guó)乃至世界各國(guó)建立和完善證券侵權(quán)民事責(zé)任制度，具有很大的難度?！兑?guī)定》對(duì)現(xiàn)有的原則性的證券法律規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，填補(bǔ)了司法實(shí)踐適用法律的空白。首先，它確立了現(xiàn)階段民事賠償價(jià)值取向，是從我國(guó)基本國(guó)情和證券市場(chǎng)現(xiàn)狀出發(fā)，兼顧市場(chǎng)主體各方合法權(quán)益，通過依法追究虛假陳述行為人的民事賠償責(zé)任，有效填補(bǔ)投資人的合理損失，從而預(yù)防和遏止侵權(quán)行為的發(fā)生，依法規(guī)范證券市場(chǎng)秩序。其次，《規(guī)定》對(duì)虛假陳述行為、及其存續(xù)和影響市場(chǎng)期間的幾個(gè)重要時(shí)間概念給予了認(rèn)定和解釋。并對(duì)該侵權(quán)行為進(jìn)行了科學(xué)分類，所得出的重大理論成果運(yùn)用到了投資損失與虛假陳述行為的因果關(guān)系確定的條文中。再次，《規(guī)定》確定了計(jì)算損失的合理期間。這是《規(guī)定》對(duì)證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償?shù)闹卮罄碚摮晒５谒?，《?guī)定》堅(jiān)持以過錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)，兼用其他歸責(zé)原則，首次以司法解釋清晰的條文對(duì)各虛假陳述行為人進(jìn)行了具體和細(xì)化的歸責(zé)。第五，《規(guī)定》還首次以司法解釋對(duì)投資人應(yīng)獲賠償?shù)膿p失范圍明文作了規(guī)定。并根據(jù)發(fā)行市場(chǎng)和交易市場(chǎng)不同、投資人不同時(shí)間賣出或持有證券的情況以及證券市場(chǎng)特殊情況，確定了損失的計(jì)算方法。這些針對(duì)虛假陳述行為民事責(zé)任的創(chuàng)新理論和制度，必將為證券市場(chǎng)侵權(quán)行為民事責(zé)任制度的建立、完善和發(fā)展，奠定堅(jiān)實(shí)而豐厚的基礎(chǔ)。
《規(guī)定》為保護(hù)廣大投資人的合法權(quán)益提供了必要的司法保障。江澤民同志在黨的十六大報(bào)告中明確提出勞動(dòng)、資本、技術(shù)和管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的原則，完善了按勞分配為主、多種分配方式并存的分配制度。這種對(duì)分配理論和制度的重大創(chuàng)新，決定了證券市場(chǎng)的投資人所獲得的交易價(jià)差、股息、利息等合法的非勞動(dòng)收入必須受到法律保護(hù)，任何對(duì)投資人合法權(quán)益的侵犯，都應(yīng)當(dāng)依法受到追究。我國(guó)證券市場(chǎng)6800余萬投資人，其中絕大多數(shù)是自然人。這些自然人投資主體，大多數(shù)信息不通暢、投資操作手法落后，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，他們將首先成為受害者?！兑?guī)定》以保護(hù)廣大投資人合法權(quán)益為宗旨，正是三個(gè)代表重要思想在證券法律制度上的具體實(shí)踐。只有廣大投資人的合法權(quán)益得到有效保障，才能有資本市場(chǎng)的投資信心和投資主體。一個(gè)有著誠(chéng)實(shí)信用、投資人對(duì)未來充滿信心的證券市場(chǎng)，才會(huì)日益發(fā)展和壯大。這不僅是虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的重要區(qū)別，而且是支撐證券市場(chǎng)存在和發(fā)展的重要基礎(chǔ)。
隨著十六大報(bào)告明確提出的，到形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的法制建設(shè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)；隨著我國(guó)證券市場(chǎng)和其他資本市場(chǎng)的不斷發(fā)展和逐步規(guī)范，今后涉及虛擬經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里因侵權(quán)和因合同產(chǎn)生的法律問題，將會(huì)層出不窮。人民法院受理和審理這些民商事案件的數(shù)量將會(huì)逐年增多。人民法院應(yīng)當(dāng)適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要，加強(qiáng)對(duì)虛擬資本的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)的新情況和新問題的研究，處理好這些領(lǐng)域里的各類糾紛，促進(jìn)我國(guó)證券市場(chǎng)以及其他資本市場(chǎng)的健康運(yùn)行和發(fā)展。
最高人民法院?奚曉明賈緯。
虛假陳述的原因分析篇十五
今年1月9日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），該《規(guī)定》將于2月1日起正式施行。這是繼1月15日《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）下發(fā)后，最高人民法院制定和公布的審理證券民事賠償案件適用法律的第一個(gè)系統(tǒng)性司法解釋。《規(guī)定》共分八個(gè)部分，即一般規(guī)定、受理與管轄、訴訟方式、虛假陳述的認(rèn)定、歸責(zé)與免責(zé)事由、共同侵權(quán)責(zé)任、損失認(rèn)定、附則，共計(jì)37條。涉及了審理該類民事賠償案件的所有程序和實(shí)體的內(nèi)容。
1.關(guān)于管轄問題。
首先，用兩個(gè)條文對(duì)《通知》一個(gè)條文內(nèi)容，按級(jí)別管轄和地域管轄分別進(jìn)行了規(guī)定。這樣不僅條、項(xiàng)清晰，而且文字表述也不嫌累贅。其次，增加了追加被告的內(nèi)容。由于發(fā)行人或上市公司，往往是虛假陳述的始作俑者，如證據(jù)證明虛假陳述最初來自于他們，而原告只起訴承擔(dān)連帶責(zé)任的承銷商等，當(dāng)承銷商等抗辯時(shí)則難以查清虛假陳述事實(shí)，判決后將形成訴累。所以，當(dāng)條件成就時(shí)，追加共同被告在實(shí)踐中是非常必要的?！兑?guī)定》第十條第一款規(guī)定了，“人民法院受理以發(fā)行人或者上市公司以外的虛假陳述行為人為被告提起的訴訟后，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或者征得所有原告同意后，可以追加發(fā)行人或者上市公司為共同被告。人民法院追加后，應(yīng)當(dāng)將案件移送發(fā)行人或者上市公司所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄?！痹俅危兑?guī)定》第十條第二款基于當(dāng)事人訴權(quán)，對(duì)地域管轄作了例外規(guī)定，“當(dāng)事人不申請(qǐng)或者原告不同意追加，人民法院認(rèn)為確有必要追加的，應(yīng)當(dāng)通知發(fā)行人或者上市公司作為共同被告參加訴訟，但不得移送案件?！?/p>
2.關(guān)于訴訟方式問題。
《規(guī)定》以四個(gè)條文對(duì)如何共同訴訟作了較為明確的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第五十三、五十四、五十五條，最高法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見第五十九至六十四條對(duì)人數(shù)眾多的代表人訴訟制度的規(guī)定，證券市場(chǎng)投資人如是因同一侵權(quán)行為而受到侵害，基于同一事實(shí)而共同產(chǎn)生民事賠償請(qǐng)求，眾多投資人完全可以同一種類標(biāo)的進(jìn)行共同訴訟。故《規(guī)定》所規(guī)定的共同訴訟是人數(shù)確定的代表人訴訟，而不是民事訴訟法和其司法解釋規(guī)定的人數(shù)不確定的代表人訴訟。這樣規(guī)定，是因?yàn)樽C券市場(chǎng)一旦發(fā)生侵權(quán)行為，受侵害的投資人過于龐大，且侵權(quán)行為和侵權(quán)行為人往往不是單一的，投資人也不可能起訴完全相同的被告；每個(gè)投資人受到侵害的情況和實(shí)際損失很難相同；還因?yàn)槟壳拔覈?guó)沒有類似美國(guó)的中介機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)以萬計(jì)的投資人及其損失進(jìn)行登記和計(jì)算，僅依靠人民法院完成公告、對(duì)權(quán)利人登記以及權(quán)利人選擇加入訴訟和適用裁判等工作，是不現(xiàn)實(shí)的。故對(duì)證券市場(chǎng)人數(shù)眾多的賠償訴請(qǐng)，分離出若干個(gè)原告人數(shù)確定的以代表人方式進(jìn)行的共同訴訟，是符合人民法院和證券市場(chǎng)現(xiàn)有條件的。
《規(guī)定》第四條規(guī)定了，“人民法院審理虛假陳述證券民事賠償案件，應(yīng)當(dāng)著重調(diào)解，鼓勵(lì)當(dāng)事人和解?！痹摋l內(nèi)容雖然是民事訴訟的通行程序和方式，但《規(guī)定》突出和強(qiáng)調(diào)了通過訴訟調(diào)解和當(dāng)事人和解解決訟爭(zhēng)的目的。對(duì)證券市場(chǎng)侵權(quán)民事賠償訴訟，不論設(shè)計(jì)何種訴訟方式、確定什么樣的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，都是為找到一個(gè)合法合理的途徑，以解決可能人數(shù)眾多的糾紛。證券市場(chǎng)中發(fā)生的侵權(quán)賠償之訴，即便在美國(guó)能夠完整走完訴訟程序的也僅為訴訟總量的2－3％，而大量糾紛是以法庭調(diào)解或者以當(dāng)事人和解的方式得到解決的?！锻ㄖ泛汀兑?guī)定》的出臺(tái)，雖然啟動(dòng)了投資人提起賠償訴訟的權(quán)利，但畢竟這類案件的訴訟成本較高，周期較長(zhǎng)，實(shí)體判決的預(yù)期效果難以確定，人民法院在審判活動(dòng)中著重鼓勵(lì)當(dāng)事人以和解方式息訴或者在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議解決訟爭(zhēng)，這對(duì)投資人和虛假陳述行為人都是有利的。
3.關(guān)于前置程序問題。
《規(guī)定》豐富和發(fā)展了《通知》關(guān)于前置程序的原則性規(guī)定。首先，增加了刑事處罰的前置程序。證券市場(chǎng)虛假陳述行為人行政責(zé)任與刑事責(zé)任的承擔(dān)是并行不悖的（當(dāng)然也包括民事責(zé)任承擔(dān)），關(guān)鍵是要根據(jù)其行為違法性質(zhì)和程度而確定。既然行政處罰已被確定為虛假陳述民事責(zé)任的前置程序，那么觸犯刑律的虛假陳述，這種遠(yuǎn)比受到行政處罰嚴(yán)重得多的行為，如構(gòu)成提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告罪、編造并傳播證券交易虛假信息罪的虛假陳述行為，更應(yīng)是民事責(zé)任的前置條件，其行為人應(yīng)當(dāng)附帶承擔(dān)民事責(zé)任?！兑?guī)定》第五條、第六條規(guī)定，投資人依據(jù)人民法院作出的認(rèn)定有罪的刑事裁判文書，對(duì)虛假陳述行為人提起民事賠償訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。其次，對(duì)行政處罰主體作了擴(kuò)大規(guī)定。對(duì)證券市場(chǎng)的行政監(jiān)管，主要是中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)。但對(duì)市場(chǎng)參與主體從行業(yè)上具有行政管理權(quán)的部門，還有財(cái)政部等其他行政機(jī)關(guān)，或者經(jīng)授權(quán)的機(jī)構(gòu)。故《規(guī)定》第五條第二項(xiàng)規(guī)定了，財(cái)政部或者其他行政機(jī)關(guān)以及有權(quán)作出行政處罰的機(jī)構(gòu)所作出的行政處罰，均構(gòu)成民事責(zé)任承擔(dān)的前置條件。再次，對(duì)前置程序不定狀態(tài)作了規(guī)定?！兑?guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院受理虛假陳述證券民事賠償案件后，受行政處罰當(dāng)事人對(duì)行政處罰不服申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，可以裁定中止審理。有關(guān)行政處罰被撤銷的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)訴訟。
4.原告的確定及其舉證責(zé)任。
各國(guó)證券法律都對(duì)因虛假陳述行為遭受損失的投資人，規(guī)定了提起民事賠償訴訟的權(quán)利。我國(guó)證券法第六十三、一百六十一、二百零二條，通過對(duì)各類虛假陳述行為人規(guī)定民事賠償責(zé)任的形式，而賦予了被侵權(quán)的投資人享有民事賠償訴訟的權(quán)利。這樣規(guī)定，確定了非常寬泛的虛假陳述民事賠償請(qǐng)求權(quán)主體，即凡是認(rèn)為自己投資并因虛假陳述而遭受損失的投資人，都可以提起訴訟。因此，《規(guī)定》也采用了這種對(duì)訴請(qǐng)主體寬泛規(guī)定的方式，在第六條直接規(guī)定，“投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對(duì)虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！钡牵⒉皇撬刑崞鹪V訟的投資人都能夠獲得賠償，只有其投資損失與虛假陳述行為有直接因果關(guān)系的投資人，才享有勝訴權(quán)。
《規(guī)定》第六條第二款規(guī)定，投資人提起虛假陳述民事賠償訴訟應(yīng)當(dāng)提交的證據(jù)，即行政處罰決定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文書；自然人、法人或者其他組織的身份證明文件。不能提供原件的，應(yīng)當(dāng)提交經(jīng)公證證明的復(fù)印件；進(jìn)行交易的憑證等投資損失證據(jù)材料。提交身份證明文件，是基于證券市場(chǎng)與銀行一樣實(shí)行了實(shí)名制，投資人必須證明是因自己的合法權(quán)益受到了侵害而提起訴訟。此外，證券法第七十四條規(guī)定“在證券交易中，禁止法人以個(gè)人名義開立帳戶，買賣證券?！弊C券市場(chǎng)上操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易侵權(quán)行為人，為了逃避監(jiān)管和承擔(dān)責(zé)任，往往以他人名義多頭開戶，數(shù)量可能成百上千。為將這些不法行為人排除在虛假陳述民事賠償之外，必須規(guī)定投資人提供自己真實(shí)身份的證明文件，而且規(guī)定了嚴(yán)格舉證責(zé)任。提交交易憑證以及其他投資損失證據(jù)，是投資人用以證明自己在投資時(shí)發(fā)生了損失，且損失與虛假陳述具有因果關(guān)系。
5.被告的確定及其舉證責(zé)任。
證券法以義務(wù)性條款對(duì)發(fā)行人、承銷商。
及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員；對(duì)為證券發(fā)行和上市出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見書的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人，規(guī)定了如發(fā)生虛假陳述行為，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。并以禁止性條款，對(duì)新聞傳播媒介從業(yè)人員及有關(guān)人員；證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，證券業(yè)協(xié)會(huì)；國(guó)家工作人員、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其工作人員等，規(guī)定了在證券交易活動(dòng)中禁止作出虛假陳述或者信息誤導(dǎo)。《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》（下稱《暫行條例》）第十七條規(guī)定，全體發(fā)起人或者董事以及主承銷商應(yīng)當(dāng)在招股說明書上簽字，保證招股說明書沒有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，并保證對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。這些法律規(guī)定對(duì)可能成為被告的民事責(zé)任主體，規(guī)定得較為全面?！兑?guī)定》在第七條不僅援用了這些法律規(guī)定內(nèi)容，而且還將證券法和《暫行條例》遺漏了的民事責(zé)任主體證券上市推薦人和實(shí)際控制人，作為可成為該類案件的被告加以規(guī)定。上市推薦人可能成為被告的法律依據(jù)是：證券法第四十五條規(guī)定，向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)提出股票上市交易申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交法律意見書和證券公司的推薦書；《暫行條例》第三十二條規(guī)定，股份有限公司申請(qǐng)其股票在證券交易所交易，應(yīng)當(dāng)向證券交易所的上市委員會(huì)送交證券交易所會(huì)員的推薦書。上市推薦人在《上市推薦書》中保證其所推薦上市的證券沒有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，是真實(shí)、準(zhǔn)確和完整的。上市推薦人大多數(shù)由主承銷商兼任，但也有其他證券公司與主承銷商共同擔(dān)任的情況。實(shí)際控制人是指，通過直接或間接控制股份公司多數(shù)股權(quán)，或者通過一致行動(dòng)達(dá)到控制股份公司的股東。實(shí)際控制人的概念，相對(duì)發(fā)行人便是發(fā)起人；相對(duì)上市公司即是控股股東。實(shí)際控制人隱藏在發(fā)行人、上市公司幕后，很有可能操縱發(fā)行人或上市公司進(jìn)行虛假陳述，也有可能其直接進(jìn)行虛假陳述。《規(guī)定》將其列為案件可能的被告，具有極大的現(xiàn)實(shí)意義。
《規(guī)定》在“歸責(zé)與免責(zé)事由”部分規(guī)定了，除了發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任以外，其他各類被告均可以因舉出證明自己無過錯(cuò)的證據(jù)而獲得免責(zé)。所有被告根據(jù)第十九條規(guī)定，舉證證明原告存在以下事由：在虛假陳述揭露日或更正日之前已經(jīng)賣出證券；在虛假陳述揭露日或更正日及以后進(jìn)行的投資；明知虛假陳述存在而進(jìn)行的投資；損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致；屬于惡意投資、操縱證券價(jià)格的，則原告的損失與被告的虛假陳述之間不存在因果關(guān)系，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果被告證明存在原告起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效等其他法定免責(zé)事由的，則被告也應(yīng)免責(zé)。
（二）關(guān)于實(shí)體方面的規(guī)定。
1.關(guān)于時(shí)效的規(guī)定。
《規(guī)定》承繼了《通知》對(duì)這類案件的兩年訴訟時(shí)效規(guī)定，第五條規(guī)定時(shí)效期間適用民法通則第一百三十五條的規(guī)定。但是《規(guī)定》對(duì)時(shí)效的起算時(shí)間，規(guī)定為公布處罰之日和刑事裁判生效之日，這與《通知》規(guī)定的作出處罰之日不同。現(xiàn)實(shí)中，公布之日滯后于作出處罰之日，短則一、二天，長(zhǎng)可達(dá)幾十天。只有公布，市場(chǎng)方可普遍知曉，投資人才能得知權(quán)益可能被侵害，故確定為公布之日更為科學(xué)和準(zhǔn)確。公布行政處罰的媒體，應(yīng)結(jié)合《規(guī)定》第二十條關(guān)于虛假陳述被揭露的媒體范圍規(guī)定來確定。
《規(guī)定》“虛假陳述的認(rèn)定”部分，對(duì)虛假陳述的概念和根據(jù)行為方式進(jìn)行的四種分類作了界定。雖然，現(xiàn)階段規(guī)定了前置程序，投資人必須依據(jù)處罰方能訴訟，似乎再對(duì)虛假陳述認(rèn)定沒有必要。但是從整個(gè)司法解釋考慮，從法官以及其他訴訟參與人對(duì)虛假陳述行為認(rèn)識(shí)考慮，作出界定有其必要性。虛假陳述導(dǎo)致民事責(zé)任承擔(dān)的前提，須是虛假陳述內(nèi)容具有重大性，這是虛假陳述與其他侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任最為不同之處。由于存在前置程序，故對(duì)導(dǎo)致民事賠償?shù)囊饬x相同的重大性，沒有詳細(xì)規(guī)定，《規(guī)定》只在第十七條作了概括性表述。虛假陳述存續(xù)和影響市場(chǎng)期間的幾個(gè)重要時(shí)間概念，虛假陳述實(shí)施日、揭露日及更正日，對(duì)審理虛假陳述證券民事賠償案件具有重要的法律意義，《規(guī)定》在第二十條作了解釋性規(guī)定。這幾個(gè)日期的界定和明確，對(duì)區(qū)分各類投資人在賠償案件中享有何種權(quán)益、確定投資人的損失與虛假陳述行為是否有因果關(guān)系，都將發(fā)揮作用。
《規(guī)定》第十八條和第十九條因果關(guān)系確定的條文內(nèi)容背后，隱含了司法解釋對(duì)虛假陳述獨(dú)創(chuàng)性的分類劃分，即根據(jù)對(duì)市場(chǎng)、對(duì)投資人主觀判斷和投資行為的影響，將虛假陳述分為誘多和誘空兩類。這是《規(guī)定》條文重要理論依據(jù)之一。誘多和做多不同，前者屬于虛假陳述，做多則指操縱股價(jià)。市場(chǎng)經(jīng)常發(fā)生的虛假陳述幾乎都是誘多性質(zhì)，它指虛假陳述行為人故意違背事實(shí)真相發(fā)布虛假的利多信息，或者隱瞞實(shí)質(zhì)性的利空信息不予公布或及時(shí)公布等，使得投資人在股價(jià)處于相對(duì)高位時(shí)，進(jìn)行“投資”追漲的行為。同理誘空也不同于做空，誘空虛假陳述，是指虛假陳述行為人發(fā)布虛假的消極利空信息，或者隱瞞實(shí)質(zhì)性的利好信息不予公布或及時(shí)公布等，使得投資人在股價(jià)向下運(yùn)行或處于相對(duì)低位時(shí)，因受其虛假陳述影響而賣出股票，在虛假陳述被揭露或者被更正后股價(jià)上漲而投資人遭受損失的行為。
3.歸責(zé)與免責(zé)事由。
行為人承擔(dān)民事責(zé)任的前提是其主觀具有過錯(cuò)、客觀上造成投資人損失，同時(shí)仍需有前置程序。
4.關(guān)于共同侵權(quán)。
《規(guī)定》第二十六至二十八條規(guī)定了共同侵權(quán)。發(fā)起人是基于在招股說明書中對(duì)發(fā)行人所發(fā)行的證券，保證披露的信息真實(shí)而無虛假，因而與發(fā)行人處于責(zé)任連帶地位，如發(fā)生虛假陳述應(yīng)共同對(duì)投資人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。承銷商、上市推薦人和專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)行人或者上市公司，構(gòu)成共同侵權(quán)的前提是對(duì)發(fā)行人或者上市公司的虛假陳述，在職責(zé)范圍內(nèi)知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在虛假陳述。如果其不糾正或者不出具保留意見，則視為共同侵權(quán)，而無須與發(fā)行人或者上市公司有主觀上的意志聯(lián)絡(luò)，其應(yīng)與發(fā)行人或者上市公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)行人或者上市公司、證券承銷商、上市推薦人負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員，如參與虛假陳述、知道或應(yīng)當(dāng)知道虛假陳述而未明確表示反對(duì)以及存在其他應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同虛假陳述，分別與發(fā)行人或者上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
5.因果關(guān)系的確定。
我國(guó)證券法律沒有對(duì)侵權(quán)行為與投資人損失之間的因果關(guān)系證明作出明文規(guī)定。對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍采用了美國(guó)的“市場(chǎng)欺詐”理論和“信賴推定”原則。該理論和原則是指，虛假陳述行為的發(fā)生，欺詐的是整個(gè)證券市場(chǎng)；投資人因相信證券市場(chǎng)是真實(shí)有效、證券價(jià)格是公正的'而進(jìn)行投資，因此其無須證明自己信賴了虛假陳述行為才作出的投資；只要證明其所投資的證券價(jià)格受到虛假陳述行為的影響而不公正，即可認(rèn)為投資人的損失與虛假陳述行為之間存在因果關(guān)系?！兑?guī)定》在第十八條和第十九條，不僅吸收了市場(chǎng)欺詐理論和信賴推定原則，而且根據(jù)國(guó)情，豐富和發(fā)展了確定虛假陳述行為與投資損失間因果關(guān)系的理論?！兑?guī)定》是根據(jù)誘多虛假陳述對(duì)市場(chǎng)和投資人影響的模型，分析和確定了行為與損失之間的因果關(guān)系。進(jìn)而得出在誘多虛假陳述行為模型下，實(shí)施日至揭露日或更正日期間，買進(jìn)又賣出的投資人所發(fā)生的損失與誘多虛假陳述不具有直接關(guān)聯(lián)性的結(jié)論。《規(guī)定》沒有根據(jù)誘空虛假陳述對(duì)市場(chǎng)和投資人影響的行為模型，確定該行為與投資人損失之間的因果關(guān)系。這是因?yàn)?，要將誘多和誘空虛假陳述兩種影響方向完全相反的行為，一并在《規(guī)定》條文中確定與投資人的損失間因果關(guān)系和計(jì)算損失，是相當(dāng)困難的。同時(shí)，目前證券市場(chǎng)上做空操縱行為較多，而誘空虛假陳述極為罕見，且未有一起受到行政處罰。今后市場(chǎng)如發(fā)生了誘空虛假陳述，一方面法官可依據(jù)《規(guī)定》進(jìn)行因果關(guān)系的認(rèn)定，并可以據(jù)此調(diào)解或判決、當(dāng)事人也可和解；另一方面最高法院也可通過對(duì)個(gè)案批復(fù)再行解釋。
6.應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失范圍。
《規(guī)定》堅(jiān)持從基本國(guó)情和證券市場(chǎng)現(xiàn)狀出發(fā)，確立了民事賠償?shù)膬r(jià)值取向是：兼顧市場(chǎng)主體各方合法權(quán)益，通過依法追究虛假陳述行為人的民事賠償責(zé)任，有效填補(bǔ)投資人的合理損失，從而預(yù)防和遏止侵權(quán)行為的發(fā)生，依法規(guī)范證券市場(chǎng)秩序。在第二十九條和第三十條規(guī)定了，在證券發(fā)行市場(chǎng)，虛假陳述行為人承擔(dān)民事責(zé)任的范圍是所繳股款及其銀行同期活期存款利息；在證券交易市場(chǎng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍是投資人因虛假陳述實(shí)際發(fā)生的損失，包括投資差額損失、投資差額損失部分的傭金和印花稅、該兩項(xiàng)資金自買入至賣出證券日或者基準(zhǔn)日的按銀行同期活期存款利率計(jì)算的利息損失。如果發(fā)行市場(chǎng)虛假陳述的證券得以上市交易并且發(fā)行市場(chǎng)投資人持續(xù)持有該證券，其有權(quán)按交易市場(chǎng)賠償范圍要求虛假陳述行為人賠償損失。
7.投資損失計(jì)算。
計(jì)算投資人的損失，首先須確定虛假陳述被揭露或更正后股價(jià)回到擺脫虛假陳述影響的相對(duì)正常位置，所要經(jīng)過的一段合理運(yùn)行期間。確定合理期間的目的，是將虛假陳述影響股價(jià)的因素從其他引起股價(jià)波動(dòng)的因素中分離出來，或曰虛假陳述行為人只對(duì)其虛假陳述致使投資人所發(fā)生的損失負(fù)賠償責(zé)任。《規(guī)定》第三十三條第一款對(duì)確定合理期間的基準(zhǔn)日作了解釋性規(guī)定，第二款確定了幾種尋找合理期間的方法，這是司法解釋對(duì)虛假陳述證券民事賠償?shù)闹卮罄碚摮晒?。合理期間的確定考慮下面幾點(diǎn)法律意義：第一，經(jīng)過這段期間股份的交易，虛假陳述行為應(yīng)當(dāng)對(duì)證券市場(chǎng)的影響逐步減小并至消失，股價(jià)可能逐漸恢復(fù)至未受虛假陳述影響的狀態(tài)。這是證券市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)價(jià)格和定價(jià)功能的具體運(yùn)用；第二，經(jīng)過這段期間交易，對(duì)于想實(shí)施減損的投資者提供了合理減損的機(jī)會(huì)。而對(duì)于明知存在虛假陳述仍進(jìn)行投資的投資人，應(yīng)認(rèn)定其主觀認(rèn)為所支付的股價(jià)已經(jīng)消化了虛假陳述的影響。當(dāng)買賣雙方行為通過交易量判斷，達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則視被虛假陳述行為影響的股價(jià)回到了正常位置。第三，合理期間確定得越短，虛假陳述行為的影響越不易消化，對(duì)投資人保護(hù)越不利；如確定得越長(zhǎng)，則股價(jià)受到其他因素影響的幾率越大，故而對(duì)虛假陳述行為人民事責(zé)任追究易不公，故應(yīng)相對(duì)合理。各國(guó)對(duì)合理期間確定都沒有明確的依據(jù)和理由，也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)確定合理期間為90天時(shí)并未給出理由，只是想借助虛假陳述更正或揭露后的“后續(xù)期間”來改變計(jì)算投資人損失缺乏確定性的現(xiàn)狀，從而將可索賠的損失限定在虛假陳述而非其他因素所造成的范圍之內(nèi)。我國(guó)證券法律對(duì)如何賠償投資人損失的規(guī)定是空白的，更沒有對(duì)合理期間的界定，司法解釋又必須確定。與其參照國(guó)外人為劃定的期間，不如考慮實(shí)際國(guó)情并結(jié)合一些客觀數(shù)據(jù)確定合理期間。然后采用投資差額損失計(jì)算方法，針對(duì)投資人不同期間持有或賣出證券的情況，根據(jù)《規(guī)定》便可以計(jì)算出投資人因虛假陳述造成的損失金額。
虛假陳述的原因分析篇十六
[摘要]本文通過對(duì)美國(guó)證券法以及最高人民法院《規(guī)定》的比較，就虛假陳述案件中的“市場(chǎng)欺詐理論”從其內(nèi)涵，發(fā)生原因，適用前提以及對(duì)該理論適用的抗辯等幾個(gè)角度進(jìn)行了探討。《規(guī)定》所采用的“市場(chǎng)欺詐理論”為虛假陳述民事賠償案件中損失與虛假陳述行為之間因果關(guān)系的確定提供了切實(shí)可行的法律依據(jù)，符合我國(guó)證券市場(chǎng)的現(xiàn)狀。
2003年1月9日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），并于2月1日開始施行。這是我國(guó)證券市場(chǎng)第一個(gè)有關(guān)侵權(quán)民事賠償適用法律的系統(tǒng)性司法解釋。如同傳統(tǒng)意義上的侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，證券市場(chǎng)一旦發(fā)生虛假陳述，作為一種侵權(quán)行為，只有與投資者損害結(jié)果存在因果關(guān)系時(shí)，行為人才應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因而，在涉及虛假陳述的案件中，因果關(guān)系的確定非常重要。《規(guī)定》在其第18條列舉了人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的幾種情形，同時(shí)在第19條規(guī)定了被告可以就原告對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明提出抗辯，以證明投資人的損失與虛假陳述之間不存在因果關(guān)系。由此可以看出，《規(guī)定》引入了美國(guó)證券法學(xué)界的“市場(chǎng)欺詐理論”（fraudonthemarkettheory）以及“信賴推定”原則（presumptionofreliance），但同時(shí)根據(jù)國(guó)情，豐富和發(fā)展了確定虛假陳述行為與投資損失間因果關(guān)系的`理論。本文擬結(jié)合美國(guó)證券法以及判例法和上述《規(guī)定》從幾個(gè)角度來探討有關(guān)“市場(chǎng)欺詐理論”和信賴推定原則的問題。
一、“市場(chǎng)欺詐理論”的內(nèi)涵及產(chǎn)生原因。
20世紀(jì)80年代初，美國(guó)為保護(hù)投資者利益，許多法院逐漸發(fā)展了“市場(chǎng)欺詐理論”以減輕原告的舉證責(zé)任，并被最高法院認(rèn)可。該理論認(rèn)為，虛假陳述行為的發(fā)生，欺詐的是整個(gè)證券市場(chǎng)；投資人因相信證券市場(chǎng)是真實(shí)的以及證券價(jià)格是公正的而進(jìn)行投資，其無須證明自己信賴了虛假陳述行為才做出投資；只要證明其所投資的證券價(jià)格受到了虛假陳述行為的影響而不公正，即可認(rèn)為投資人的損失與虛假陳述行為之間存在因果關(guān)系。這種理論的假設(shè)前提是在有效市場(chǎng)中開展證券交易的投資者有權(quán)信賴自由市場(chǎng)力量確定的證券市場(chǎng)價(jià)格，而自由市場(chǎng)力量不受欺詐或者虛假陳述的影響。
如前所述，在虛假陳述民事賠償案件中，因果關(guān)系的確定是承擔(dān)民事責(zé)任的前提之一。但由于證券交易本身的特點(diǎn)，要求投資者證明其損失與信息披露義務(wù)人的虛假陳述行為有直接的因果關(guān)系是非常不現(xiàn)實(shí)的。與傳統(tǒng)的面對(duì)面（facetoface）交易行為不同的是，證券交易大多數(shù)通過電腦系統(tǒng)完成，這就導(dǎo)致證券交易速度快，數(shù)量大，交易對(duì)象多而且難以辨認(rèn)，同時(shí)由于證券交易是一種高度市場(chǎng)化的行為，引起證券行情變化的因素非常復(fù)雜，很難說行情的變化是由于某一種或某幾種因素所導(dǎo)致。證券交易的這些特點(diǎn)使證明投資者所受到的損失與虛假陳述之間存在有因果關(guān)系變得非常困難。另一方面，相比披露信息義務(wù)人而言，投資人獲取信息的能力和獲得的信息量都明顯處于弱勢(shì)地位，更不用說來辨別披露信息的真?zhèn)巍６聯(lián)p的原因信息大多數(shù)掌握在可能作出虛假陳述行為的人手中，普通投資者很難接觸到，信息披露義務(wù)人還可以宣傳股價(jià)下跌并非信息披露不實(shí)的結(jié)果，而是市場(chǎng)多種因素綜合造成的，進(jìn)而主張因果關(guān)系不存在。在這種情況下讓處于弱勢(shì)地位的投資人承擔(dān)虛假陳述行為與損害之間因果關(guān)系的舉證責(zé)任是不合理的，這可能導(dǎo)致絕大多數(shù)投資者因不能舉證而敗訴，使投資者通過訴訟獲得救濟(jì)的可能性非常小。
[1][2][3][4]。
虛假陳述的原因分析篇十七
（一）對(duì)新司法解釋中因果關(guān)系規(guī)則的評(píng)價(jià)。
1、新司法解釋有關(guān)因果關(guān)系的規(guī)定。
最高人民法院1月9日出臺(tái)的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，是繼1月15日最高人民法院下發(fā)《關(guān)于受理虛假陳述的證券民事糾紛的通知》后，對(duì)該類案件的受理程序和適用法律作出的全面具體的司法解釋。
關(guān)于因果關(guān)系，新司法解釋第18條規(guī)定：投資人具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：（1）投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；（2）投資人在虛假陳述實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；（3）投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。第19條規(guī)定：被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系：（1）在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券；（2）在虛假陳述揭露日或者更正日及以后進(jìn)行的投資；（3）明知虛假陳述存在而進(jìn)行的投資；（4）損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致；（5）屬于惡意投資、操縱證券價(jià)格的。
依據(jù)上述規(guī)定，可以看出，新司法解釋實(shí)行了“因果關(guān)系推定”，即在投資者的損失與上市公司虛假陳述之間的因果關(guān)系確定方面，明確了只要上市公司存在虛假陳述，投資人在虛假陳述期間買進(jìn)或者持有股票，在虛假陳述曝光后賣出受到損失的，就可以認(rèn)定虛假陳述和投資者損失之間存在因果關(guān)系。至于舉證責(zé)任，原則上并不要求原告舉證，而是允許被告進(jìn)行抗辯。
2、對(duì)新司法解釋中因果關(guān)系規(guī)定的評(píng)析。
新司法解釋立足我國(guó)侵權(quán)賠償訴訟的因果關(guān)系理論，借鑒國(guó)外的市場(chǎng)欺詐理論和信賴推定原則，對(duì)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件中因果關(guān)系的認(rèn)定作出了明確的規(guī)定。應(yīng)該說，新司法解釋較好地解決了虛假陳述侵權(quán)損害賠償中的因果關(guān)系推定問題，基本上克服了中小投資者舉證難的問題，積極推動(dòng)了我國(guó)證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任制度的發(fā)展與完善。但是新司法解釋有關(guān)因果關(guān)系的規(guī)定不論從理論上還是實(shí)踐操作中均存在一些問題：
（1）立法理念上，過于強(qiáng)調(diào)投資者利益保護(hù)，使原被告間的利益總體上失衡。
新司法解釋籠統(tǒng)地規(guī)定了因果關(guān)系推定規(guī)則，這從簡(jiǎn)化案件審理程序的'角度來說，無疑簡(jiǎn)便有效，但從原告與被告的利益平衡上來看，新司法解釋在強(qiáng)調(diào)保護(hù)中小投資者利益的同時(shí)，可能損害上市公司的利益。具體來看，新司法解釋以投資者買入與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券的時(shí)間作為推定因果關(guān)系的唯一依據(jù)，這無疑大大提高了原告的勝訴率。盡管新司法解釋也賦予了被告提出反證的權(quán)利，即被告若能證明原告主觀惡意或者其損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致的，則可以免責(zé)。事實(shí)上，原告的主觀惡意是難以反證的，法院對(duì)原告的行為是否構(gòu)成惡意投資、操縱市場(chǎng)等也很難認(rèn)定；此外，要將證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)投資者造成的損失和虛假陳述對(duì)于投資者所造成的損失加以區(qū)分也是萬難的。[38]可以說，新司法解釋由于沒有區(qū)分有效市場(chǎng)與非有效市場(chǎng)，有損失就賠償，給予被告反證的理由列舉得不夠充分，因此，新司法解釋所確定的因果關(guān)系規(guī)則在原被告之間的利益平衡上無疑是偏向原告的。
（2）立法技術(shù)上，不夠合理，存在法律漏洞。
首先，沒有區(qū)分事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系。
[1][2][3][4]。
虛假陳述的原因分析篇十八
為正確審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件，規(guī)范證券市場(chǎng)民事行為，保護(hù)投資人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)證券法》、《中華人民共和國(guó)公司法》以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合證券市場(chǎng)實(shí)際情況和審判實(shí)踐，制定本規(guī)定。
一、一般規(guī)定第一條本規(guī)定所稱證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件（以下簡(jiǎn)稱虛假陳述證券民事賠償案件），是指證券市場(chǎng)投資人以信息披露義務(wù)人違反法律規(guī)定，進(jìn)行虛假陳述并致使其遭受損失為由，而向人民法院提起訴訟的民事賠償案件。
第二條本規(guī)定所稱投資人，是指在證券市場(chǎng)上從事證券認(rèn)購(gòu)和交易的自然人、法人或者其他組織。
本規(guī)定所稱證券市場(chǎng)，是指發(fā)行人向社會(huì)公開募集股份的發(fā)行市場(chǎng)，通過證券交易所報(bào)價(jià)系統(tǒng)進(jìn)行證券交易的市場(chǎng)，證券公司代辦股份轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)以及國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的其他證券市場(chǎng)。
第三條因下列交易發(fā)生的民事訴訟，不適用本規(guī)定：
（一）在國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的證券市場(chǎng)以外進(jìn)行的交易；
（二）在國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的證券市場(chǎng)上通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行的交易。
第五條投資人對(duì)虛假陳述行為人提起民事賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，適用民法通則第一百三十五條的規(guī)定，根據(jù)下列不同情況分別起算：
（一）中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)或其派出機(jī)構(gòu)公布對(duì)虛假陳述行為人作出處罰決定之日；
（三）虛假陳述行為人未受行政處罰，但已被人民法院認(rèn)定有罪的`，作出刑事判決生效之日。
因同一虛假陳述行為，對(duì)不同虛假陳述行為人作出兩個(gè)以上行政處罰；或者既有行政處罰，又有刑事處罰的，以最先作出的行政處罰決定公告之日或者作出的刑事判決生效之日，為訴訟時(shí)效起算之日。
二、受理與管轄。
第六條投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對(duì)虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
投資人提起虛假陳述證券民事賠償訴訟，除提交行政處罰決定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文書以外，還須提交以下證據(jù)：
（二）進(jìn)行交易的憑證等投資損失證據(jù)材料。
（一）發(fā)起人、控股股東等實(shí)際控制人；
（二）發(fā)行人或者上市公司；
（三）證券承銷商；
（四）證券上市推薦人；
（五）會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)；
（七）其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人。
第八條虛假陳述證券民事賠償案件，由省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄。
第九條投資人對(duì)多個(gè)被告提起證券民事賠償訴訟的，按下列原則確定管轄：
（一）由發(fā)行人或者上市公司所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄。但有本規(guī)定第十條第二款規(guī)定的情形除外。
（二）對(duì)發(fā)行人或者上市公司以外的虛假陳述行為人提起的訴訟，由被告所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄。
（三）僅以自然人為被告提起的訴訟，由被告所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄。
[1][2][3][4]。
虛假陳述的原因分析篇十九
今年1月9日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），該《規(guī)定》將于2月1日起正式施行。這是繼201月15日《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）下發(fā)后，最高人民法院制定和公布的審理證券民事賠償案件適用法律的第一個(gè)系統(tǒng)性司法解釋?！兑?guī)定》共分八個(gè)部分，即一般規(guī)定、受理與管轄、訴訟方式、虛假陳述的認(rèn)定、歸責(zé)與免責(zé)事由、共同侵權(quán)責(zé)任、損失認(rèn)定、附則，共計(jì)37條。涉及了審理該類民事賠償案件的所有程序和實(shí)體的內(nèi)容。
1.關(guān)于管轄問題。
首先，用兩個(gè)條文對(duì)《通知》一個(gè)條文內(nèi)容，按級(jí)別管轄和地域管轄分別進(jìn)行了規(guī)定。這樣不僅條、項(xiàng)清晰，而且文字表述也不嫌累贅。其次，增加了追加被告的`內(nèi)容。由于發(fā)行人或上市公司，往往是虛假陳述的始作俑者，如證據(jù)證明虛假陳述最初來自于他們，而原告只起訴承擔(dān)連帶責(zé)任的承銷商等，當(dāng)承銷商等抗辯時(shí)則難以查清虛假陳述事實(shí)，判決后將形成訴累。所以，當(dāng)條件成就時(shí)，追加共同被告在實(shí)踐中是非常必要的。《規(guī)定》第十條第一款規(guī)定了，“人民法院受理以發(fā)行人或者上市公司以外的虛假陳述行為人為被告提起的訴訟后，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或者征得所有原告同意后，可以追加發(fā)行人或者上市公司為共同被告。人民法院追加后，應(yīng)當(dāng)將案件移送發(fā)行人或者上市公司所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄。”再次，《規(guī)定》第十條第二款基于當(dāng)事人訴權(quán)，對(duì)地域管轄作了例外規(guī)定，“當(dāng)事人不申請(qǐng)或者原告不同意追加，人民法院認(rèn)為確有必要追加的，應(yīng)當(dāng)通知發(fā)行人或者上市公司作為共同被告參加訴訟，但不得移送案件?！?/p>
2.關(guān)于訴訟方式問題。
《規(guī)定》以四個(gè)條文對(duì)如何共同訴訟作了較為明確的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第五十三、五十四、五十五條，最高法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見第五十九至六十四條對(duì)人數(shù)眾多的代表人訴訟制度的規(guī)定，證券市場(chǎng)投資人如是因同一侵權(quán)行為而受到侵害，基于同一事實(shí)而共同產(chǎn)生民事賠償請(qǐng)求，眾多投資人完全可以同一種類標(biāo)的進(jìn)行共同訴訟。故《規(guī)定》所規(guī)定的共同訴訟是人數(shù)確定的代表人訴訟，而不是民事訴訟法和其司法解釋規(guī)定的人數(shù)不確定的代表人訴訟。這樣規(guī)定，是因?yàn)樽C券市場(chǎng)一旦發(fā)生侵權(quán)行為，受侵害的投資人過于龐大，且侵權(quán)行為和侵權(quán)行為人往往不是單一的，投資人也不可能起訴完全相同的被告；每個(gè)投資人受到侵害的情況和實(shí)際損失很難相同；還因?yàn)槟壳拔覈?guó)沒有類似美國(guó)的中介機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)以萬計(jì)的投資人及其損失進(jìn)行登記和計(jì)算，僅依靠人民法院完成公告、對(duì)權(quán)利人登記以及權(quán)利人選擇加入訴訟和適用裁判等工作，是不現(xiàn)實(shí)的。故對(duì)證券市場(chǎng)人數(shù)眾多的賠償訴請(qǐng)，分離出若干個(gè)原告人數(shù)確定的以代表人方式進(jìn)行的共同訴訟，是符合人民法院和證券市場(chǎng)現(xiàn)有條件的。
《規(guī)定》第四條規(guī)定了，“人民法院審理虛假陳述證券民事賠償案件，應(yīng)當(dāng)著重調(diào)解，鼓勵(lì)當(dāng)事人和解。”該條內(nèi)容雖然是民事訴訟的通行程序和方式，但《規(guī)定》突出和強(qiáng)調(diào)了通過訴訟調(diào)解和當(dāng)事人和解解決訟爭(zhēng)的目的。對(duì)證券市場(chǎng)侵權(quán)民事賠償訴訟，不論設(shè)計(jì)何種訴訟方式、確定什么樣的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，都是為找到一個(gè)合法合理的途徑，以解決可能人數(shù)眾多的糾紛。證券市場(chǎng)中發(fā)生的侵權(quán)賠償之訴，即便在美國(guó)能夠完整走完訴訟程序的也僅為訴訟總量的2－3％，而大量糾紛是以法庭調(diào)解或者以當(dāng)事人和解的方式得到解決的?！锻ㄖ泛汀兑?guī)定》的出臺(tái)，雖然啟動(dòng)了投資人提起賠償訴訟的權(quán)利，但畢竟這類案件的訴訟成本較高，周期較長(zhǎng)，實(shí)體判決的預(yù)期效果難以確定，人民法院在審判活動(dòng)中著重鼓勵(lì)當(dāng)事人以和解方式息訴或者在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議解決訟爭(zhēng)，這對(duì)投資人和虛假陳述行為人都是有利的。
3.關(guān)于前置程序問題。
[1][2][3][4]。
虛假陳述的原因分析篇二十
[摘要]本文通過對(duì)美國(guó)證券法以及最高人民法院《規(guī)定》的比較，就虛假陳述案件中的“市場(chǎng)欺詐理論”從其內(nèi)涵，發(fā)生原因，適用前提以及對(duì)該理論適用的抗辯等幾個(gè)角度進(jìn)行了探討。《規(guī)定》所采用的“市場(chǎng)欺詐理論”為虛假陳述民事賠償案件中損失與虛假陳述行為之間因果關(guān)系的確定提供了切實(shí)可行的法律依據(jù)，符合我國(guó)證券市場(chǎng)的現(xiàn)狀。
1月9日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），并于2月1日開始施行。這是我國(guó)證券市場(chǎng)第一個(gè)有關(guān)侵權(quán)民事賠償適用法律的系統(tǒng)性司法解釋。如同傳統(tǒng)意義上的侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，證券市場(chǎng)一旦發(fā)生虛假陳述，作為一種侵權(quán)行為，只有與投資者損害結(jié)果存在因果關(guān)系時(shí)，行為人才應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因而，在涉及虛假陳述的案件中，因果關(guān)系的確定非常重要?！兑?guī)定》在其第18條列舉了人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的幾種情形，同時(shí)在第19條規(guī)定了被告可以就原告對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明提出抗辯，以證明投資人的損失與虛假陳述之間不存在因果關(guān)系。由此可以看出，《規(guī)定》引入了美國(guó)證券法學(xué)界的“市場(chǎng)欺詐理論”（fraudonthemarkettheory）以及“信賴推定”原則（presumptionofreliance），但同時(shí)根據(jù)國(guó)情，豐富和發(fā)展了確定虛假陳述行為與投資損失間因果關(guān)系的`理論。本文擬結(jié)合美國(guó)證券法以及判例法和上述《規(guī)定》從幾個(gè)角度來探討有關(guān)“市場(chǎng)欺詐理論”和信賴推定原則的問題。
20世紀(jì)80年代初，美國(guó)為保護(hù)投資者利益，許多法院逐漸發(fā)展了“市場(chǎng)欺詐理論”以減輕原告的舉證責(zé)任，并被最高法院認(rèn)可。該理論認(rèn)為，虛假陳述行為的發(fā)生，欺詐的是整個(gè)證券市場(chǎng)；投資人因相信證券市場(chǎng)是真實(shí)的以及證券價(jià)格是公正的而進(jìn)行投資，其無須證明自己信賴了虛假陳述行為才做出投資；只要證明其所投資的證券價(jià)格受到了虛假陳述行為的影響而不公正，即可認(rèn)為投資人的損失與虛假陳述行為之間存在因果關(guān)系。這種理論的假設(shè)前提是在有效市場(chǎng)中開展證券交易的投資者有權(quán)信賴自由市場(chǎng)力量確定的證券市場(chǎng)價(jià)格，而自由市場(chǎng)力量不受欺詐或者虛假陳述的影響。
如前所述，在虛假陳述民事賠償案件中，因果關(guān)系的確定是承擔(dān)民事責(zé)任的前提之一。但由于證券交易本身的特點(diǎn)，要求投資者證明其損失與信息披露義務(wù)人的虛假陳述行為有直接的因果關(guān)系是非常不現(xiàn)實(shí)的。與傳統(tǒng)的面對(duì)面（facetoface）交易行為不同的是，證券交易大多數(shù)通過電腦系統(tǒng)完成，這就導(dǎo)致證券交易速度快，數(shù)量大，交易對(duì)象多而且難以辨認(rèn)，同時(shí)由于證券交易是一種高度市場(chǎng)化的行為，引起證券行情變化的因素非常復(fù)雜，很難說行情的變化是由于某一種或某幾種因素所導(dǎo)致。證券交易的這些特點(diǎn)使證明投資者所受到的損失與虛假陳述之間存在有因果關(guān)系變得非常困難。另一方面，相比披露信息義務(wù)人而言，投資人獲取信息的能力和獲得的信息量都明顯處于弱勢(shì)地位，更不用說來辨別披露信息的真?zhèn)巍６聯(lián)p的原因信息大多數(shù)掌握在可能作出虛假陳述行為的人手中，普通投資者很難接觸到，信息披露義務(wù)人還可以宣傳股價(jià)下跌并非信息披露不實(shí)的結(jié)果，而是市場(chǎng)多種因素綜合造成的，進(jìn)而主張因果關(guān)系不存在。在這種情況下讓處于弱勢(shì)地位的投資人承擔(dān)虛假陳述行為與損害之間因果關(guān)系的舉證責(zé)任是不合理的，這可能導(dǎo)致絕大多數(shù)投資者因不能舉證而敗訴，使投資者通過訴訟獲得救濟(jì)的可能性非常小。
[1][2][3][4]。
虛假陳述的原因分析篇二十一
在虛假陳述的民事賠償中，信息披露義務(wù)人不能僅僅因?yàn)橛刑摷訇愂龅拇嬖诙袚?dān)責(zé)任，還要能證明虛假陳述與投資人的損失之間存在著原因和結(jié)果的聯(lián)系，這一聯(lián)系即因果關(guān)系，體現(xiàn)為損失的產(chǎn)生是因信賴虛假陳述而作出投資行為的結(jié)果。延尋投資交易時(shí)間上的先后順序，虛假陳述的因果關(guān)系可以進(jìn)一步縱向區(qū)分為兩重：一是交易的因果關(guān)系（transactioncausation），即投資者的投資決策是否因?yàn)樾刨囂摷訇愂龆鞒?；二是損失的因果關(guān)系(losscausation)，即投資者的投資損失是否因?yàn)樘摷訇愂龆鴮?dǎo)致。
交易的因果關(guān)系及其舉證責(zé)任。
如前所述，交易的因果關(guān)系所要確定的，就是投資者是否因?yàn)樾刨囂摷訇愂龆鴽Q定買賣證券，如果原告的投資決策根本就不是依賴虛假的信息而作出的，或者其明知該陳述為虛假而仍舊進(jìn)行了投資交易，則該交易中不存在信賴(reliance)，因而也不存在交易的因果關(guān)系。可見，要證明是否存在交易的因果關(guān)系，最重要的便是要證明信賴關(guān)系的存在。那么又如何認(rèn)定信賴關(guān)系的存在呢？這一關(guān)系是否必須由作為原告的投資者證明？對(duì)此，《規(guī)定》借鑒了美國(guó)證券市場(chǎng)的成熟經(jīng)驗(yàn)，采納了市場(chǎng)欺詐理論和信賴推定原則加以解決。
以市場(chǎng)欺詐理論解釋信賴關(guān)系的前提是有效資本市場(chǎng)假說的成立。根據(jù)該假說，在一個(gè)有效率的市場(chǎng)上，證券的市場(chǎng)價(jià)格反映并包含了所有公開、可得的信息。據(jù)此，市場(chǎng)欺詐理論認(rèn)為，所有不真實(shí)的和具有欺詐性的信息也都反映在證券的市場(chǎng)價(jià)格上，任何一個(gè)投資者，不管他對(duì)這些信息是否知情，當(dāng)他因?yàn)樾刨囀袌?chǎng)定價(jià)的公正性和整體性而進(jìn)行交易時(shí)，事實(shí)上都是在按照包含著這些虛假信息的價(jià)格進(jìn)行交易，所以虛假陳述將構(gòu)成對(duì)投資者的欺詐。因而在有虛假陳述的情況下，投資者以正常方式作出的投資決策是基于對(duì)市場(chǎng)定價(jià)的信賴，即是基于對(duì)該虛假陳述的信賴，這樣的信賴足以構(gòu)成認(rèn)定交易因果關(guān)系所需要的信賴要素。
（二）舉證責(zé)任的倒置――信賴推定原則的確立。
對(duì)于應(yīng)由何人來舉證證明投資決策與虛假陳述間存在信賴關(guān)系的問題，美國(guó)的相關(guān)立法與司法實(shí)踐在解決方法上存在著差異和反復(fù)。美國(guó)有關(guān)證券民事賠償責(zé)任的成文法主要集中在《1933年證券法》（以下簡(jiǎn)稱sa）第11、12條以及美國(guó)證券交易委員會(huì)實(shí)施規(guī)則（rule）第10（b）-5條的規(guī)定上。
sa第11條一般不要求原告證明信賴，但如果原告在獲得證券時(shí)距注冊(cè)文件生效已超過12個(gè)月，而且發(fā)行人已公布過該期間的損益說明書，則原告須證明存在著對(duì)注冊(cè)文件的信賴。sa第12條將虛假陳述民事責(zé)任所適用的證券范圍擴(kuò)展到任何證券的發(fā)行與銷售；而且原告完全不需要證明信賴的存在，他只要表明預(yù)先不知道存在虛假陳述即可?；谏鲜龅膮^(qū)別，實(shí)踐中投資者大多依據(jù)第12條提起訴訟，而不是依據(jù)第11條。在美國(guó)證券交易委員會(huì)規(guī)則第10（b）-5條中，則明確規(guī)定原告就其賠償主張必須同時(shí)證明交易的因果關(guān)系和損失的因果關(guān)系。
在司法實(shí)踐中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)不同的情況加以區(qū)別對(duì)待：一是在重大遺漏的情況下，原告只需證明被遺漏事實(shí)是重大的，而無須證明信賴關(guān)系的存在，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為公布重要事實(shí)是被告的義務(wù)，隱瞞事實(shí)本身即構(gòu)成因果關(guān)系；二是在虛假記載和誤導(dǎo)性陳述的情況下，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1972年的affiliatedutecitizensv.us.一案中，要求原告必須證明他是出于對(duì)被告陳述的信賴而受到損失的。但在1988年的basicinc.v.levinson一案中，聯(lián)邦最高法院接受了市場(chǎng)欺詐理論，同時(shí)確立了信賴推定原則。在該案判決中，法官認(rèn)為，“信賴即表明被告虛假陳述與原告投資損失間存有因果聯(lián)系”，“盡管有多種方法可以證明這種關(guān)系的存在，但當(dāng)被告作出虛假陳述時(shí)，將免除原告對(duì)信賴的舉證責(zé)任，進(jìn)而推定該因果關(guān)系的成立”。
信賴推定原則實(shí)質(zhì)上確立了交易因果關(guān)系舉證責(zé)任的倒置，即除非信息披露義務(wù)人能證明信賴關(guān)系不存在，否則交易的因果關(guān)系即由此成立。但該種信賴推定屬于“尚可辯駁的信賴推定”（rebuttablepresumptionofreliance），所謂的“尚可辯駁”是落腳于在推定交易因果關(guān)系成立的同時(shí)，賦予信息披露義務(wù)人推翻假定信賴的抗辯權(quán)，即虛假陳述并沒有影響市場(chǎng)價(jià)格；或其他可以獲取的信息削弱了該陳述在市場(chǎng)中的影響力；或投資者事實(shí)上并沒有信賴市場(chǎng)價(jià)格，而是出于其他原因買賣該證券。不過要作這樣的抗辯在實(shí)踐中是相當(dāng)困難的。
至于市場(chǎng)欺詐理論與信賴推定原則的關(guān)系，在筆者看來，信賴推定原則的確立實(shí)為市場(chǎng)欺詐理論的邏輯必然。市場(chǎng)欺詐理論本身闡明的就是這樣一種推理--按照含有虛假陳述影響的價(jià)格投資了證券就是對(duì)該虛假陳述的信賴。審判實(shí)踐中，從事實(shí)認(rèn)定角度看，市場(chǎng)欺詐理論的運(yùn)用與信賴關(guān)系的推定，其思維過程、證明要點(diǎn)并無二致；因?yàn)橹苯油贫ㄍ顿Y交易與虛假陳述間存在信賴關(guān)系時(shí)，所仍需證明的，諸如存在虛假陳述、投資人有投資交易行為等基本事實(shí)，已是運(yùn)用市場(chǎng)欺詐理論時(shí)的題中之義。美國(guó)于1995年通過的《證券民事訴訟改革法案》，對(duì)規(guī)則第10（b）-5條要求原告證明存在真實(shí)信賴的規(guī)定作出修改，闡明了前述兩者間的關(guān)系，該法案允許投資人通過證明市場(chǎng)價(jià)格反映了虛假陳述以及投資人信賴市場(chǎng)價(jià)格的真實(shí)性來證明信賴關(guān)系的存在。
損失的因果關(guān)系及其舉證責(zé)任。
價(jià)格的變化并非總是單一原因的結(jié)果，除受虛假陳述的影響，還可能為其他原因所左右。例如，投資者聽信公司經(jīng)營(yíng)能力提高的利多虛假信息而購(gòu)入了股票，在其持有期間，受行業(yè)整體經(jīng)營(yíng)狀況不佳影響，公司股價(jià)已經(jīng)開始波動(dòng)，真實(shí)信息披露后，股價(jià)進(jìn)一步下跌。此時(shí)，損失的產(chǎn)生存在多種原因，虛假陳述并不是導(dǎo)致投資者損失的唯一原因，那么損失與虛假陳述間是否存在因果關(guān)系，公司是否必然因其虛假陳述而承擔(dān)賠償責(zé)任就值得仔細(xì)考慮了。
（一）損失因果關(guān)系的推定原則。
在多種原因復(fù)雜并存的情況下，根據(jù)侵權(quán)行為法的基本原理，這些原因可以分為直接原因和間接原因。直接原因是指必然引起某種后果發(fā)生的原因；例如，以拳擊人致人傷害。間接原因是指一般不會(huì)引起某種損害后果發(fā)生，但因?yàn)槠渌虻慕槿攵斐稍摲N損害的原因；例如甲辱罵乙致使乙心臟病突發(fā)而死亡。區(qū)別直接原因和間接原因的意義在于，行為人對(duì)間接原因是否應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。
根據(jù)上述理論，當(dāng)虛假陳述構(gòu)成直接原因時(shí)，例如，投資者因?yàn)樾刨囂摷訇愂龆邇r(jià)購(gòu)買了某只股票，當(dāng)真相披露后股價(jià)大跌，讓被告為此負(fù)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)不存在異議。我們真正面臨的問題是：當(dāng)投資者購(gòu)買了該股票以后，若因?yàn)槠渌L(fēng)險(xiǎn)，如金融危機(jī)、政策變化等引起股價(jià)波動(dòng)，虛假陳述僅為間接原因，能否認(rèn)定虛假陳述和損失之間存在因果關(guān)系，從而認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？對(duì)此，筆者認(rèn)為，在損失由多種原因造成，虛假陳述僅為間接原因時(shí)，兩者之間仍成立因果關(guān)系。間接的、偶然的原因雖然只是對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有某種可能性，但仍不失為結(jié)果發(fā)生的原因。就虛假陳述民事責(zé)任而言，當(dāng)虛假陳述為損害的間接原因時(shí)，若虛假陳述者可不負(fù)任何賠償責(zé)任，而全部由投資者自己承擔(dān)，將是顯失公平的`，也有悖于證券法保護(hù)投資者的宗旨。畢竟，投資者是因?yàn)樾刨囂摷訇愂霾刨?gòu)買該證券，如果沒有虛假陳述，投資者很可能就不會(huì)購(gòu)買，也就不會(huì)受到損失。所以在其他風(fēng)險(xiǎn)引起損失的情形中，初始的虛假陳述對(duì)于后來損失的產(chǎn)生是不可或缺的，這一最初的根本原因使得虛假陳述與投資損失間呈現(xiàn)為“相當(dāng)?shù)摹币蚬P(guān)系。也正是從虛假陳述與交易、損失兩個(gè)結(jié)果間前后相繼的關(guān)系角度，筆者十分贊同《規(guī)定》整體上確立因果關(guān)系（既包括交易的又包括損失的因果關(guān)系）推定成立的做法，即對(duì)引起投資損失的因果關(guān)系是直接原因還是間接原因不作區(qū)分，只要投資者因該虛假陳述作出投資并由此在價(jià)格上體現(xiàn)出損失，即可推定損失因果關(guān)系成立，無需投資者對(duì)此證明。
（二）推定原則的抗辯――非實(shí)質(zhì)性作用標(biāo)準(zhǔn)。
在推定損失因果關(guān)系成立的同時(shí)，我們應(yīng)注意到，如果讓被告承擔(dān)其他風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的全部損失，也是不公平的，因?yàn)檫@等于把所有的風(fēng)險(xiǎn)都轉(zhuǎn)移到被告的頭上，最終將會(huì)導(dǎo)致投資者濫用訴權(quán)牟利，而信息披露義務(wù)人則訟累纏身。因此，筆者認(rèn)為，損失因果關(guān)系的推定原則與交易因果關(guān)系的推定原則一樣，也是“尚可辯駁的”，它賦予信息披露義務(wù)人否定損失因果關(guān)系存在的抗辯權(quán)。至于辯駁的標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)的司法實(shí)踐給我們提供了較好的參照。
對(duì)如何認(rèn)定損失與侵權(quán)行為間的因果關(guān)系，美國(guó)法院在長(zhǎng)期審判實(shí)踐中確立了一個(gè)較為合理的舉證標(biāo)準(zhǔn)：原告應(yīng)當(dāng)證明被告的侵權(quán)行為（如虛假陳述）在原告遭受損失的過程中起到了實(shí)質(zhì)性的作用。盡管在損失因果關(guān)系上，我們已經(jīng)采納推定原則，無需作為原告的投資者就此負(fù)舉證責(zé)任。但從相反的角度而言，上述的舉證標(biāo)準(zhǔn)恰恰可以作為被告抗辯能否成立的標(biāo)準(zhǔn)--若作為被告的信息披露義務(wù)人能證明虛假陳述在原告遭受損失的過程中所起作用是非實(shí)質(zhì)性的，則該損失的因果關(guān)系不成立。如前例中，若公司只是夸大了其經(jīng)營(yíng)人員的素質(zhì)，公司股價(jià)因受行業(yè)整體經(jīng)營(yíng)狀況不佳影響持續(xù)下跌，如在真實(shí)信息披露后，投資者認(rèn)為系該夸大其詞導(dǎo)致其損失而主張賠償請(qǐng)求權(quán)，公司就可根據(jù)該虛假陳述對(duì)損失的產(chǎn)生未起到實(shí)質(zhì)性作用而予以抗辯。
在決定虛假陳述是否對(duì)損失起了實(shí)質(zhì)性作用時(shí)，交易時(shí)間和陳述自身內(nèi)容是要尤其關(guān)注的兩個(gè)主要判斷因素。
首先，交易時(shí)間與真實(shí)信息披露時(shí)間節(jié)點(diǎn)上的不一致，會(huì)使得虛假陳述對(duì)損失根本不起實(shí)質(zhì)性作用。這里，根據(jù)虛假陳述對(duì)投資者交易的影響不同，又可分誘多虛假陳述和誘空虛假陳述兩種情形討論。（1）所謂誘多虛假陳述是指公布誘使投資者在價(jià)格處于相對(duì)高位時(shí)，買入證券，進(jìn)行投資追漲的虛假信息的行為。誘多虛假陳述在被揭露前，證券價(jià)格應(yīng)是遵從利多性質(zhì)而向上發(fā)展的，因此投資者此時(shí)如有損失，則是市場(chǎng)上其他風(fēng)險(xiǎn)綜合影響的結(jié)果，與誘多信息無關(guān)。所以誘多虛假陳述在被揭露之前，對(duì)投資者的損失不起實(shí)質(zhì)性作用。（2）誘空虛假陳述是指公布誘使投資者在價(jià)格處于相對(duì)低位時(shí)，賣出證券，進(jìn)行投資殺跌的虛假信息的行為。誘空信息造成的損失是投資者在受該信息影響的低價(jià)位賣出證券與該信息披露后價(jià)格回漲之間的差額。所以，在誘空虛假陳述被揭露后，證券價(jià)格應(yīng)是恢復(fù)到未受該虛假陳述影響的狀態(tài)，投資者此時(shí)賣出或者繼續(xù)持有證券并不會(huì)因該誘空信息而遭受損失。因此誘空虛假陳述在被揭露之后，對(duì)投資者的損失不起實(shí)質(zhì)性作用。《規(guī)定》第19條即對(duì)此種時(shí)間問題作出了規(guī)定，該條第（一）項(xiàng)規(guī)定，若被告證明原告“在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券”，則虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。但是嚴(yán)格地從字面文義理解，這種表述遺漏了誘空虛假陳述的情形。在后一種情形下，損害結(jié)果正是在虛假陳述揭露日或者更正日之前賣出證券而產(chǎn)生的。解決這一立法漏洞，目前恐怕只有依靠法官在具體案件審理過程中，從立法本意出發(fā)加以擴(kuò)大解釋了。
其次，虛假陳述自身內(nèi)容的重要與否也將決定對(duì)投資損失是否存在影響以及影響的大小。比如，與關(guān)于公司個(gè)別經(jīng)營(yíng)人員素質(zhì)的虛假陳述相比，關(guān)于公司整體經(jīng)營(yíng)能力的虛假陳述顯然更為重要，其對(duì)投資損失的影響也因此更強(qiáng)烈、更明顯，故更具有實(shí)質(zhì)性的作用。在這里，對(duì)實(shí)質(zhì)性的這種分析方法是把實(shí)質(zhì)性作用問題納入到虛假信息本身的“重大性（materiality）”研究中，使其與“重大性”的認(rèn)定成為幾乎同一的問題。而抽象地討論重大性沒有太多意義，重大性的確定是實(shí)踐的問題，需要法官根據(jù)案件的特殊情況進(jìn)行判斷。
小結(jié)。
件的審判中，判斷因果關(guān)系存在與否的思考過程即是如此，而同時(shí)《規(guī)定》中的那些法定情形也正是針對(duì)這兩層因果關(guān)系所表述的（這也可以被看作是條文對(duì)因果關(guān)系仍作了區(qū)分的痕跡）。
參考國(guó)外審判經(jīng)驗(yàn)，聯(lián)系《規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，在審判實(shí)踐中，法官應(yīng)在采納分解判斷因果關(guān)系的思路的同時(shí)，尤其關(guān)注如下因果關(guān)系的具體判斷點(diǎn)，主持雙方當(dāng)事人圍繞它們各自展開證明。其中對(duì)于推定因果關(guān)系成立的以下基礎(chǔ)事實(shí)，投資人（原告）負(fù)有證明責(zé)任：(1)被告作出了公開的虛假陳述；目前這一問題是通過證監(jiān)會(huì)的相關(guān)行政處罰解決的，盡管將行政處罰作為法院立案審理該類案件的前置程序，這在實(shí)現(xiàn)審理的效率價(jià)值上飽受非議，但卻大大減輕了投資者的舉證責(zé)任，符合我國(guó)現(xiàn)階段證券市場(chǎng)成熟程度和司法審判發(fā)展?fàn)顩r；(2)原告所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；(3)投資者買賣證券的時(shí)間跨度與虛假陳述公布、揭露的期間相適應(yīng)；此處應(yīng)注意區(qū)分誘多、誘空虛假陳述的不同情況；(4)虛假陳述披露前后市場(chǎng)價(jià)格發(fā)生了變化；(5)該變化體現(xiàn)為買賣價(jià)格與參考價(jià)格間的差異，即損失存在。而信息披露義務(wù)人（被告）除針對(duì)原告舉證的事實(shí)加以反駁外，欲抗辯該因果關(guān)系的成立，應(yīng)證明(1)原告明知該虛假陳述存在；（2）原告屬惡意投資、操縱證券價(jià)格等違法行為；(3)損失由其他原因所導(dǎo)致，如政策面變化等證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)；(4)虛假陳述對(duì)原告損失未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。
文/盛煥煒朱川。
【本文地址：http://aiweibaby.com/zuowen/19824003.html】
