每個(gè)人都曾試圖在平淡的學(xué)習(xí)、工作和生活中寫一篇文章。寫作是培養(yǎng)人的觀察、聯(lián)想、想象、思維和記憶的重要手段。相信許多人會(huì)覺得范文很難寫？下面是小編為大家收集的優(yōu)秀范文，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。
一審不服上訴狀一審不服上訴書篇一
被上訴人(原審被告)：廣州xx汽車座椅有限公司
上訴人因不服某某區(qū)人民法院(xxxx)穗x法民一初字第40x號(hào)民事判決書,特依法提起上訴。
上 訴 請(qǐng) 求
請(qǐng)求撤消一審判決，改判支持原審期間上訴人的各項(xiàng)訴求。
事 實(shí) 和 理 由
xxxx年6月截止26日時(shí)止上訴人的考勤統(tǒng)計(jì)表顯示：當(dāng)月上訴人應(yīng)出勤152小時(shí)，實(shí)際出勤210小時(shí)，即此說(shuō)明截止本案公司責(zé)令上訴人正常上班時(shí)間外繼續(xù)工作時(shí)6月份當(dāng)月上訴人已延長(zhǎng)工作時(shí)間合計(jì)58小時(shí)(210-152=58)。
《勞動(dòng)法》第41條和《^v^關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》第6條等規(guī)定足可看出“延長(zhǎng)工作時(shí)間每月不得超過36小時(shí)”是中國(guó)法律的強(qiáng)硬性規(guī)定，除^v^或比^v^權(quán)力更大的機(jī)構(gòu)外，中國(guó)版圖內(nèi)其他任何單位或個(gè)人無(wú)權(quán)“變通”或解釋等等。
強(qiáng)烈建議出臺(tái)此“官僚官語(yǔ)”的官員之親生子女體驗(yàn)體驗(yàn)此勞工生活。
被上訴人作為日資獨(dú)資企業(yè)享受超國(guó)民待遇，《勞動(dòng)法》第90、41條對(duì)被上訴人無(wú)效;此長(zhǎng)彼消，本案原審判決無(wú)情“棒打”上訴人，上訴人本案遭遇勞動(dòng)關(guān)系方面最嚴(yán)厲之被解雇的處罰“寒流&rdquo。
2、本案爭(zhēng)議之延長(zhǎng)工作時(shí)間作為亦違反了約束雙方的《勞動(dòng)合同》第三項(xiàng)規(guī)定。
合同即法，此為全世界法制國(guó)家之通例。
爭(zhēng)議時(shí)約束雙方的《勞動(dòng)合同》第三條(二)項(xiàng)明文規(guī)定延長(zhǎng)工作時(shí)間每月不得超過36小時(shí)。
此合同規(guī)定對(duì)雙方應(yīng)當(dāng)不是“兒戲&rdquo。
蘿崗區(qū)人力資源和社會(huì)保障局批準(zhǔn)被上訴人“延長(zhǎng)工作時(shí)間的小時(shí)數(shù)平均每月不得超過36小時(shí)”之作為，屬蘿崗區(qū)勞動(dòng)局與被上訴人公司之間的“親熱”行為，此行為與上訴人等勞動(dòng)者無(wú)關(guān)。
此“親熱”行為不得對(duì)抗本案《勞動(dòng)合同》之約定。
本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)中華《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等貫徹執(zhí)行本案《勞動(dòng)合同》之“延長(zhǎng)工作時(shí)間每月不得超過36小時(shí)”約定。
二、xxxx年6月26日17：30分后公司責(zé)令上訴人繼續(xù)工作，此正常工作8小時(shí)后仍要求上訴人勞動(dòng)之作為依法應(yīng)當(dāng)充分尊重上訴人的意愿，原審判決變相支持公司肆意侵犯《憲法》43條所規(guī)定勞動(dòng)者休息之權(quán)利、變相支持公司強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)。
《勞動(dòng)法》第36條規(guī)定國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過8小時(shí)的工時(shí)制度。
即根據(jù)中華共和國(guó)法律，無(wú)論用人單位采標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制、不定時(shí)工時(shí)制，或綜合計(jì)算工時(shí)制，或其他亂七八糟的工時(shí)制，均應(yīng)在《勞動(dòng)法》規(guī)定的每日工作時(shí)間8小時(shí)內(nèi)框架內(nèi)進(jìn)行。每日正常工作之8小時(shí)對(duì)于勞動(dòng)者而言屬勞動(dòng)義務(wù)，8小時(shí)之外勞動(dòng)對(duì)于勞動(dòng)者而言屬勞動(dòng)權(quán)利。
《勞動(dòng)法》第41條規(guī)定用人單位加班加點(diǎn)除需取得工會(huì)同意外，還必須取得勞動(dòng)者同意，此即充分尊重中華勞動(dòng)者之勞動(dòng)權(quán)利。
一審不服上訴狀一審不服上訴書篇二
住所：北京市豐臺(tái)區(qū)豐管路16號(hào)9號(hào)樓2033b(園區(qū))
法定代表人：丁毅 職務(wù)：總經(jīng)理
委托代理人：*雷，北京市同碩律師事務(wù)所律師
委托代理人：劉彤海，北京劉彤海律師事務(wù)所律師
電話：13903932197 13911784203
電話：18910090685
電話：13311570312
被上訴人：浙江中金鋁業(yè)有限公司
住所地：浙江省慈溪市慈東濱海區(qū)方淞線408號(hào)
法定代表人：丁戎江，職務(wù)：浙江中金鋁業(yè)有限公司總經(jīng)理
上訴人不服浙江省慈溪市人民法院2014年作出的(2012)甬慈商初字第1574號(hào)民事判決書，現(xiàn)提起上訴。
上訴請(qǐng)求：
1.請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求;
2.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：
一、原審決對(duì)相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定明顯偏袒被上訴人
對(duì)被上訴人提交的證據(jù)a4中的絕大部分認(rèn)定錯(cuò)誤。庭審中上訴人對(duì)被上訴人的90份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)的進(jìn)行了分類質(zhì)證 ，而判決書只是排除了其中11份證據(jù)(見判決書42頁(yè))，而對(duì)另外79份證據(jù)則稱：“被告方持有異議，但均示舉證證明其異議成立，本院對(duì)其余的報(bào)表予以認(rèn)定?！痹撜J(rèn)定將被上訴人的虛假證據(jù)當(dāng)合法有效證據(jù)認(rèn)定，并稱上訴人沒有證據(jù)證明異議成立，籍以支持其不合理的訴求，該認(rèn)定不尊重事實(shí)，故意偏袒被上訴人。在庭審中我們向法庭提交的質(zhì)證意見，白紙黑字俱在，該判決卻視而不見，對(duì)上訴人的證據(jù)、質(zhì)證意見要么回避，要么否定。而對(duì)被上訴人提交的證據(jù)除第一部分被法院排除外，其余一律認(rèn)定，有違司法公正。判決書對(duì)下述證據(jù)認(rèn)定均不成立。
1、被上訴人偽造的22份維修記錄簽名，負(fù)責(zé)人均非本人所寫。這部分偽造他人簽名主要是許社祥、方振、周敏的簽字均非本人所簽。用被上訴人提交的相同的當(dāng)事人簽字對(duì)照一目了然(詳見質(zhì)證意見)。對(duì)這些非本人簽字的維修記錄，被上訴人代理人當(dāng)庭已承認(rèn)代簽的事實(shí)，不可思議的是判決書42頁(yè)上數(shù)8行稱：“本院對(duì)其與日?qǐng)?bào)予以認(rèn)定”，如果負(fù)責(zé)人在現(xiàn)場(chǎng)，由他人代簽名字是不可思議的。請(qǐng)問，作為法院采信的證據(jù)，沒有當(dāng)事人簽名，由他人偽造簽名的證據(jù)能是合法有效證據(jù)嗎?我們的異議難道不能成立嗎?第三部分屬于正常的維修保養(yǎng)內(nèi)容，共13份。如對(duì)測(cè)厚儀進(jìn)行維護(hù)校正，窗口膜清洗，壓力傳感器接線松動(dòng)，更換傳感器，油冷機(jī)泵的泵連接器損耗件等。這些均屬于正常的維修保養(yǎng)范圍，且有的小故障卻是經(jīng)上訴人技術(shù)人員電話指導(dǎo)，及時(shí)予以排除(詳見質(zhì)證意見)。對(duì)于這些正常的維修保養(yǎng)的記錄，怎么能作為質(zhì)量問題的證據(jù)予以確認(rèn)呢?對(duì)稍懂機(jī)械常識(shí)的人，一看便知，請(qǐng)問異議又怎么不能成立呢?被上訴人出示的第四部分屬于維護(hù)保養(yǎng)不當(dāng)造成的故障，不屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題，這部分證據(jù)有22份。且這部分證據(jù)中的有些故障是上訴人已安排技術(shù)人員及時(shí)予以排除了。另外，判決書為給被上訴人維修日?qǐng)?bào)表的非周敏本人簽字提供依據(jù)，確認(rèn)被上訴人a5工資清單，證明周敏在2012年12月與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，但是維修日?qǐng)?bào)表周敏簽字的時(shí)間是2012年2月份，用2012年12月份的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)2月份的簽名實(shí)屬荒唐。
綜上，原審判決無(wú)視客觀事實(shí)，顛倒是非，將被上訴人出示的偽證或不構(gòu)成設(shè)備質(zhì)量問題的證據(jù)當(dāng)做合法證據(jù)予以采信，對(duì)上訴人的正確的無(wú)懈可擊的質(zhì)證意見以不成立為由，一否了之。
二、原審判決對(duì)鑒定組組*員及資格能力、鑒定報(bào)告的結(jié)論認(rèn)定錯(cuò)誤。
(一)對(duì)鑒定人員資質(zhì)和能力認(rèn)定錯(cuò)誤。
1、對(duì)浙江出入境檢疫檢驗(yàn)鑒定所從業(yè)期限認(rèn)定錯(cuò)誤。該所法人證書有效期自2011年6月9日至2012年3月31日，在法人證書已超期無(wú)效的情況下所從事的司法鑒定違反相關(guān)法律規(guī)定，所作結(jié)論不能作為證據(jù)采信。然而該判決卻稱“延至2013年3月31日有效、后再次延至2014年3月31日有效。”但是在庭審中上訴人并未看見相關(guān)延期的法人證書。其所為延至之說(shuō)不知從何而來(lái)。
2、對(duì)邱玉森玉森的資格認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)邱玉森的職稱資格問題，該判決稱：本案鑒定組成員邱玉森玉森具有工程師資格;并且沒有提出以和回避申請(qǐng)。這更讓人匪夷所思。在開始鑒定協(xié)調(diào)會(huì)上我方代理律師就對(duì)鑒定人員的資格提出過質(zhì)詢，本案庭審人員無(wú)一人在場(chǎng)，如何得出未提異議的認(rèn)定。在鑒定結(jié)論出來(lái)之后，上訴人先后書面兩次提出質(zhì)疑。在庭審質(zhì)證過程中，我方代理人詢問邱玉森玉森為何只有一個(gè)企業(yè)內(nèi)部頒發(fā)的工程師職稱證書，而不是具有公信力的國(guó)家人事部門或者國(guó)家職稱評(píng)定部門頒發(fā)的職稱證書?邱玉森玉森承認(rèn)是企業(yè)評(píng)定的職稱，沒有司法鑒定執(zhí)業(yè)證。我方要求對(duì)資格的合法性作出解釋，邱玉森只說(shuō)在本單位承認(rèn)，并稱在書面答復(fù)意見中一并答復(fù)，但此次書面說(shuō)明無(wú)一字答復(fù)。邱玉森玉森不僅不是國(guó)家認(rèn)可的工程師，也無(wú)軟件系統(tǒng)的知識(shí)和能力，更無(wú)《司法鑒定執(zhí)業(yè)證書》。邱玉森作為鑒定組成員，在出庭接受質(zhì)證時(shí)一問三不知。一個(gè)企業(yè)內(nèi)部評(píng)定的工程師如何能參司法鑒定并出具司法鑒定意見?該次鑒定報(bào)告，邱玉森不僅作為組織者而且作為專家簽署鑒定報(bào)告的，鑒定報(bào)告包含這個(gè)外行人的意見是不可思議的。而該判決卻稱沒有提出回避申請(qǐng)，作為法院按照訴訟程序規(guī)定，人民法院亦應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人員是否具有專業(yè)資格進(jìn)行審查，不符合法律規(guī)定的鑒定意見能有效嗎?即使當(dāng)事人不提異議和回避，鑒定報(bào)告經(jīng)質(zhì)證和質(zhì)詢發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，還能作為證據(jù)采信嗎?邱玉森玉森作為該次鑒定組成員參與鑒定的行為違反了司法部《司法鑒定人員管理辦法》(2005第96號(hào)令)第三條:“本辦法所稱的司法鑒定人是指運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提出鑒定意見的人員。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別，從事司法鑒定業(yè)務(wù)”。同時(shí)也違反了《民事訴訟法》第七十六條關(guān)于聘請(qǐng)鑒定資格鑒定人之規(guī)定，邱玉森玉森根本不具有司法鑒定資格。該判決已經(jīng)不顧法律常識(shí)了。
3鑒定組成員均不具有本案軟件系統(tǒng)鑒定能力。除邱玉森外兩名成員不是合格的電子軟件系統(tǒng)方面的專家，一位是搞機(jī)械的，一位是機(jī)電工程師，既然是系統(tǒng)鑒定，那么鑒定組*員為什么沒有系統(tǒng)鑒定專家，其鑒定結(jié)論明顯不具有證明力。 在鑒定人員接受法庭質(zhì)證時(shí)，邱玉森某代表鑒定組對(duì)被鑒定軟、硬件系統(tǒng)的一般概念、原理、都不能做出回答，連系統(tǒng)硬件哪些屬于機(jī)械方面屬于電子、軟件等都不能回答，一問三不知，另一位鑒定人員亓凌也未能就相關(guān)鑒定報(bào)告的科學(xué)性、客觀性做出合理的解釋，第三位鑒定人員朱開濟(jì)未到庭接受質(zhì)詢。然而該判決卻認(rèn)為具有鑒定能力能力，真是匪夷所思。
(二)判決對(duì)鑒定結(jié)論分析與認(rèn)定錯(cuò)誤
1、判決對(duì)鑒定方法存在重大缺陷，缺少必要的檢材視而不見。本案爭(zhēng)議的不是硬件系統(tǒng)，而是軟件系統(tǒng)，但是在做鑒定時(shí)沒有對(duì)系統(tǒng)數(shù)據(jù)進(jìn)行解剖并作未鑒定的內(nèi)容，在上訴人再三強(qiáng)調(diào)下，只是拷貝了該系統(tǒng)，但原告以商業(yè)秘密為由不同意納入鑒定范圍，專家組也不同意上訴人的請(qǐng)求。鑒定組沒有將拷貝的系統(tǒng)數(shù)據(jù)報(bào)表納入鑒定范圍，是違反電子行業(yè)鑒定規(guī)范的行為，其鑒定報(bào)告帶有明顯的傾向性。在庭審過程中，經(jīng)上訴人再三要求對(duì)軟件系統(tǒng)的恢復(fù)，該系統(tǒng)記載的生產(chǎn)數(shù)據(jù)證明上訴人提供的系統(tǒng)不存在質(zhì)量問題，系統(tǒng)數(shù)據(jù)報(bào)表是系統(tǒng)對(duì)于軋制數(shù)據(jù)的真實(shí)記錄，也是技術(shù)合同中規(guī)定的在判定系統(tǒng)性能指標(biāo)的依據(jù)。原告對(duì)于軋制卷數(shù)據(jù)記錄存疑，法院以此理由否認(rèn)被告提供的計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)的記錄報(bào)告的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)記錄報(bào)告，這已證明軋機(jī)一直在正常生產(chǎn)的關(guān)鍵證據(jù)，并認(rèn)為數(shù)據(jù)記錄和鑒定結(jié)論不一致以鑒定為準(zhǔn);對(duì)于存疑問題應(yīng)該委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，驗(yàn)證證據(jù)的真實(shí)性和有效性。但是判決卻對(duì)系統(tǒng)恢復(fù)的數(shù)據(jù)不予認(rèn)可，稱一切以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。
2、原審判決對(duì)鑒定報(bào)告的分析結(jié)論是錯(cuò)誤的。
(1)關(guān)于“鋁箔精軋機(jī)測(cè)厚儀溫度補(bǔ)償缺陷，漂移問題”：
這里涉及bs值，也是本問題的焦點(diǎn)，就該問題作如下釋義：a：線性化(厚度)初始化值的值乘以這個(gè)參數(shù)(bs)得出實(shí)際測(cè)量值。測(cè)厚儀系統(tǒng)維護(hù)說(shuō)明書第9頁(yè)：規(guī)定bs值上下限為—，設(shè)定的bs值直接導(dǎo)致線性化(厚度)初始化值(標(biāo)準(zhǔn)值)與實(shí)際測(cè)量值(稱重儀)之間出現(xiàn)偏差。鑒定報(bào)告僅有稱重儀、測(cè)厚儀和標(biāo)準(zhǔn)值，未標(biāo)明bs值，直接導(dǎo)致鑒定報(bào)告出現(xiàn)以上數(shù)據(jù)錯(cuò)誤。在被上訴人提供的證據(jù)中也顯示bs值的作用(設(shè)備維修日?qǐng)?bào)表0001269,0001275可佐證bs值的作用)，通過修改標(biāo)準(zhǔn)值或bs值消除偏差，達(dá)到所需產(chǎn)品厚度。在庭審現(xiàn)場(chǎng)上訴人請(qǐng)司法鑒定人對(duì)此作出解釋，而鑒定人對(duì)此bs值根本不知道，對(duì)鑒定設(shè)備的如何正常使用不了解，從而得出錯(cuò)誤結(jié)論。
原審法院僅以被上訴人技術(shù)人員的操作全程在上訴人的監(jiān)督下進(jìn)行，就不予采信上述意見是不符合事實(shí)的。事實(shí)是上述人提出了設(shè)定要求而未被鑒定組采納。同時(shí)按照計(jì)劃在鑒定過程中是全程攝像的，而攝像的影像數(shù)據(jù)在鑒定結(jié)束后封存交由鑒定組而后轉(zhuǎn)交給法院，在庭審過程中該份證據(jù)卻意外消失，原審法院對(duì)此證據(jù)在判決書中只字未提。通過修改標(biāo)準(zhǔn)值或bs值消除偏差，就能達(dá)到所需產(chǎn)品厚度，因鑒定時(shí)操作人員沒有修改bs值，鑒定人員也不懂這方面的操作原理，將操作人員不正確輸入?yún)?shù)問題當(dāng)成質(zhì)量問題，出現(xiàn)有違常識(shí)性的嚴(yán)重錯(cuò)誤，上訴人技術(shù)人員在場(chǎng)，但操作人員不聽修改參數(shù)建議。嚴(yán)格講，這是鑒定人員的責(zé)任，但該判決卻將未修改參數(shù)責(zé)任推給上訴人，請(qǐng)問鑒定人員是干什么的?更為核心的是如果通過調(diào)整參數(shù)能解決產(chǎn)品厚度問題，那就不是質(zhì)量問題，而是操作問題，此判決錯(cuò)誤顯而易見。
(2)、關(guān)于“板型自動(dòng)調(diào)節(jié)功能、噴淋效果及彎輥?zhàn)詣?dòng)控制問題”
a.鑒定報(bào)告所述控制系統(tǒng)波動(dòng)幅度在系統(tǒng)設(shè)定的±10i范圍以內(nèi)，符合技術(shù)規(guī)格書(p95)表格±12i的范圍標(biāo)準(zhǔn)。完全屬于正常生產(chǎn)。鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)鑒定材料(技術(shù)規(guī)格書)做出結(jié)論，而非憑空臆造。不知司法鑒定人為何作出分析“板型變化較大，板型自動(dòng)調(diào)節(jié)功能以及噴淋效果相對(duì)遲緩滯后”。在庭審現(xiàn)場(chǎng)鑒定人接受上訴人詢問時(shí)，卻答復(fù)并未作出正確答復(fù)，與鑒定書分析自相矛盾。
原審法院僅以“這兩個(gè)現(xiàn)象可以同時(shí)存在”就認(rèn)定此部分鑒定報(bào)告內(nèi)容顯然是錯(cuò)誤的。因?yàn)椤鞍逍妥兓^大，板型自動(dòng)調(diào)節(jié)功能以及噴淋效果相對(duì)遲緩滯后”明確表明是鑒定組的分析而非對(duì)現(xiàn)象的客觀描述。原審法院連現(xiàn)象與分析說(shuō)明都未能明確，如何作出正確公正的認(rèn)定。
b、“彎輥?zhàn)詣?dòng)控制在普通規(guī)格生產(chǎn)中可以自動(dòng)投入，但是在生產(chǎn)雙零的產(chǎn)品時(shí)，彎輥不能正常投入自動(dòng)，容易造成斷帶”的描述與鑒定書p9第11行至14行的現(xiàn)場(chǎng)操作描述不符，現(xiàn)場(chǎng)操作并沒有投入彎輥?zhàn)詣?dòng)功能，鑒定人如何得出造成斷帶的結(jié)論。另升速時(shí)操作不當(dāng)、來(lái)料、軋輥磨削工藝不規(guī)范、冷卻劑軋制油配方不正確、軋制工藝參數(shù)超過設(shè)備規(guī)定的正常運(yùn)行范圍，均是引起斷帶原因。鑒定人現(xiàn)場(chǎng)描述與鑒定分析自相矛盾。
(3) 關(guān)于鑒定標(biāo)的物的系統(tǒng)功能問題
a、“在鑒定標(biāo)的物調(diào)試過程中，上訴人方對(duì)agc速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能和產(chǎn)品優(yōu)化功能均進(jìn)行了調(diào)試，系統(tǒng)功能頁(yè)面顯示有該類按鍵，但是該類功能均需要在手動(dòng)操作開機(jī)正常運(yùn)行后進(jìn)入完全軋制狀態(tài)下才能投入使用，”開機(jī)當(dāng)然需要手動(dòng)，其中agc速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能與規(guī)格書第16、17、18頁(yè)描述的定義，并無(wú)歧義，從而證明司法鑒定人做出的分析是錯(cuò)誤的。
原審法院僅以結(jié)合鑒定記錄就不采信上訴人上述質(zhì)證意見錯(cuò)誤的，因?yàn)殍b定記錄根本就未顯示該部分內(nèi)容的記錄。
b、司法鑒定人認(rèn)為該類功能“只能通過產(chǎn)品檢驗(yàn)確認(rèn)”，而司法鑒定人在隨后的鑒定書中內(nèi)容沒有顯示任何有關(guān)該類功能的“產(chǎn)品檢驗(yàn)確認(rèn)”。
原審法院未就此項(xiàng)質(zhì)證意見作出任何回應(yīng)。
c、關(guān)于所謂張力優(yōu)化功能、速度優(yōu)化功能、目標(biāo)優(yōu)化功能，上訴人在鑒定過程中就對(duì)鑒定書第7頁(yè)第6點(diǎn)括號(hào)內(nèi)的內(nèi)容不認(rèn)同，在技術(shù)規(guī)格書中根本沒有關(guān)于上述功能的任何描述?！邦愃朴凇钡谋硎鰪奈刺崞疬^，而是鑒定組的主觀臆斷，因此此項(xiàng)鑒定分析是錯(cuò)誤的。
原審法院僅以鑒定組根據(jù)鑒定實(shí)際靈活作出判斷，未損害上訴人利益為由就不予采信上訴人質(zhì)證意見是錯(cuò)誤的。因鑒定報(bào)告應(yīng)為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、科學(xué)的且鑒定依據(jù)為為技術(shù)規(guī)格書，作為專業(yè)技術(shù)人員不可能出現(xiàn)如此隨意的結(jié)論，足見鑒定組組*員的非專業(yè)性。
d、關(guān)于“鋁箔冷軋機(jī)”部分：①偏心補(bǔ)償功能 ;描述為有功能鍵，但是未安裝，無(wú)法測(cè)試;不應(yīng)得出該系統(tǒng)沒有此功能的結(jié)論。②自動(dòng)升速及停車功能，③輥縫輔助回路功能，該兩項(xiàng)功能均不在上訴人的技術(shù)規(guī)格書供貨范圍內(nèi)。
技術(shù)規(guī)格書為鑒定依據(jù)之一，原審法院脫離鑒定依據(jù)就不予采信上述質(zhì)證意見是錯(cuò)誤的。
(4)關(guān)于“鑒定標(biāo)的物運(yùn)行速度、穩(wěn)定性以及自動(dòng)化程度的描述。”
a、自動(dòng)厚度控制功能在手動(dòng)啟動(dòng)加速，滿足大于穿帶速度，厚度偏差小于±10%之內(nèi)，系統(tǒng)自行投入厚度自動(dòng)控制;大于穿帶速度系統(tǒng)自動(dòng)投入噴淋及傾斜自動(dòng)功能，彎輥?zhàn)詣?dòng)功能由用戶手動(dòng)投入，這與鑒定書第8頁(yè)最后一行所描述鑒定現(xiàn)場(chǎng)記錄噴淋自動(dòng)、傾斜自動(dòng)、agc自動(dòng)陸續(xù)投入是一致的。但與司法鑒定人的分析不符，證明鑒定分析是錯(cuò)誤的。
b、鑒定報(bào)告認(rèn)為標(biāo)的物必須要手動(dòng)狀態(tài)下運(yùn)行穩(wěn)定才能投入自動(dòng)的分析與第8頁(yè)最后一行的鑒定現(xiàn)場(chǎng)操作記錄描述不符。
原審法院以“這個(gè)結(jié)論是依據(jù)鑒定的整個(gè)過程對(duì)標(biāo)的物的表現(xiàn)作整體判斷”為由，而事實(shí)上噴淋及傾斜自動(dòng)功能，彎輥?zhàn)詣?dòng)功能的描述只有在第8頁(yè)最后一行涉及，原審法院明顯是在偷換概念。
c、鑒定報(bào)告認(rèn)為鑒定標(biāo)的物不具備自動(dòng)調(diào)速功能，根據(jù)技術(shù)規(guī)格書p16的描述(速度厚度控制通過調(diào)節(jié)速度控制厚度，已經(jīng)具備自動(dòng)調(diào)速功能;速度回路通過自動(dòng)調(diào)節(jié)速度幫助agc達(dá)到穩(wěn)定的厚度控制，同時(shí)盡量提升速度以提高產(chǎn)量)應(yīng)為在投入自動(dòng)的情況下有自動(dòng)調(diào)速功能。因此此項(xiàng)鑒定分析是錯(cuò)誤的。
作為鑒定依據(jù)技術(shù)規(guī)格書，鑒定組根本未予以閱讀且未將技術(shù)規(guī)格書作為鑒定依據(jù)，而是將自己的非專業(yè)理解作為鑒定依據(jù)，可見鑒定組成員的非專業(yè)性，原審法院將此部分非專業(yè)鑒定內(nèi)容予以采信，明顯有偏袒之嫌。
d.原審法院關(guān)于鑒定書的鑒定意見的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
技術(shù)規(guī)格書明確設(shè)備性能驗(yàn)收合格的必要條件，應(yīng)達(dá)到規(guī)格書第55、56、57、76、77、78、96、97、99頁(yè)中要求的過程、厚度、版型測(cè)量、入口材料、軋輥、驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)、操作手等標(biāo)準(zhǔn)，存在多因一果的關(guān)系，鑒定前該設(shè)備達(dá)到上述要求方能進(jìn)行鑒定。鑒定現(xiàn)場(chǎng)上訴人多次提出異議，而鑒定組置之不理，該鑒定報(bào)告沒有就上述要求做任何記錄，脫離實(shí)際，違背科學(xué)，所得結(jié)論是錯(cuò)誤的。
3、一審法院脫離鑒定依據(jù)，以鑒定組的鑒定計(jì)劃取代鑒定依據(jù)的認(rèn)定顯然是錯(cuò)誤的。
a、在鑒定書第10頁(yè)倒數(shù)第8行的分析說(shuō)明中，鑒定報(bào)告認(rèn)為測(cè)厚系統(tǒng)設(shè)計(jì)存在缺陷或測(cè)厚儀存在質(zhì)量問題，而在鑒定意見中則變成測(cè)厚系統(tǒng)存在質(zhì)量問題，將兩種可能性分析變?yōu)橐环N確定性結(jié)論。分析與結(jié)論存在矛盾。
原審法院未對(duì)此項(xiàng)質(zhì)證意見作出任何提及。
b、測(cè)厚儀與測(cè)厚系統(tǒng)從專業(yè)角度來(lái)說(shuō)是是同一概念，通常叫測(cè)厚儀。合同及技術(shù)規(guī)格書上描述的是測(cè)厚儀，從未出現(xiàn)測(cè)厚系統(tǒng)之概念，而鑒定報(bào)告卻將其區(qū)別對(duì)待，由此可證明司法鑒定人對(duì)此項(xiàng)事務(wù)并不專業(yè)。
原審法院卻以不會(huì)引起歧義為由不采信上述意見顯然是偷換概念，上訴人認(rèn)為的是鑒定人員不具備專業(yè)知識(shí)，鑒定報(bào)告不嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。
c、所謂“導(dǎo)致產(chǎn)品厚度偏差超標(biāo)的依據(jù)為鑒定書第8頁(yè)，倒數(shù)第7行開始的測(cè)試結(jié)果，而事實(shí)上根據(jù)技術(shù)規(guī)格書第94頁(yè)及維護(hù)說(shuō)明書第9頁(yè)關(guān)于測(cè)厚儀的使用描述，設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)值需按照測(cè)厚儀使用要求準(zhǔn)確輸入標(biāo)準(zhǔn)值及bs值，該部分見前面論述。
原審法院認(rèn)定與事實(shí)不符。事實(shí)上上訴人在鑒定過程中根本沒有得到允許進(jìn)行調(diào)試。
d、鑒定報(bào)告認(rèn)為“鑒定標(biāo)的物不具備偏心補(bǔ)償功能”，而事實(shí)上該功能的開關(guān)沒有安裝，在三方確認(rèn)該設(shè)備電器機(jī)械部分的技術(shù)要求中已明確沒有該功能(鋁箔軋機(jī))，同時(shí)通過驗(yàn)收，已在前面陳述。偏心補(bǔ)償功能不應(yīng)為鑒定內(nèi)容。原審法院拋開三方確認(rèn)的內(nèi)容而將該功能納入鑒定顯然與事實(shí)不符。
e、所謂鑒定標(biāo)的物的自動(dòng)化程度不高，運(yùn)行速度與軋機(jī)設(shè)計(jì)速度(鋁箔中精軋機(jī)1200m/min,冷軋機(jī)1000m/min)相比，產(chǎn)能受到較大限制，導(dǎo)致生產(chǎn)效率相對(duì)于同行系統(tǒng)偏低。這里涉及專業(yè)知識(shí)，即軋制的運(yùn)行速度是由軋制工藝決定的，不是軋機(jī)的機(jī)械設(shè)計(jì)最高速度。鑒定報(bào)告中所描述的速度是軋制工藝允許的在這一厚度值所達(dá)到的最高速度，是正常的。而鑒定報(bào)告將軋機(jī)設(shè)計(jì)速度和實(shí)際軋制工藝速度混為一談是錯(cuò)誤的，表明鑒定人員缺乏基本專業(yè)知識(shí)。事實(shí)上，技術(shù)規(guī)格書中(p94)只規(guī)定了最低速度即300m/min,鑒定報(bào)告所描述的速度符合技術(shù)規(guī)格書要求。鑒定報(bào)告描述的鋁箔中精軋機(jī)1200m/min,冷軋機(jī)1000m/min非依據(jù)鑒定材料得出，與委托內(nèi)容不符，只是將被上訴人所述作為鑒定依據(jù)，有失公正立場(chǎng)，無(wú)任何依據(jù)。
原審法院認(rèn)定鑒定標(biāo)的物最高運(yùn)行速度與軋機(jī)運(yùn)行速度差距過大，產(chǎn)能受到較大限制是對(duì)鑒定標(biāo)的物缺乏了解，不具備專業(yè)知識(shí)所做的主觀認(rèn)定，是違反科學(xué)原理的。
f、鑒定意見所述鑒定標(biāo)的物鋁箔冷軋機(jī)系統(tǒng)改造后無(wú)法滿足最終目標(biāo)100um產(chǎn)品的要求，使設(shè)備實(shí)際使用功能受限。在庭審現(xiàn)場(chǎng)，鑒定人接受上訴人詢問時(shí)答復(fù)鑒定人只是做一個(gè)客觀描述，并未作出是由于被上訴人系統(tǒng)導(dǎo)致的分析和結(jié)論。這與鑒定書的鑒定意見自相矛盾。
原審法院對(duì)此部分鑒定內(nèi)容的認(rèn)定，未能充分認(rèn)識(shí)到鑒定標(biāo)的物產(chǎn)品的要求是多因一果，無(wú)法滿足最總目標(biāo)100um產(chǎn)品的要求，并不是訴爭(zhēng)系統(tǒng)單方面確定的。
g、鑒定意見不具備偏心補(bǔ)償功能，部分輔助功能和技術(shù)規(guī)格書描述存在歧義，與規(guī)格書不符。在前述中已做相關(guān)質(zhì)證，因此鑒定意見是錯(cuò)誤的。
該部分質(zhì)證意見原審法院在判決書中未有任何提及。
鑒定報(bào)告中提及的“鋁箔冷軋機(jī)”在合同書中和技術(shù)規(guī)格書中根本就不存在。
原審法院在判決書中對(duì)此質(zhì)證意見不以為然，顯然反映出原審法院對(duì)此鑒定報(bào)告沒有存在著科學(xué)、謹(jǐn)慎、客觀的態(tài)度。
4、原審法院關(guān)于鑒定內(nèi)容及鑒定材料的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十二條的規(guī)定，本次司法鑒定委托人為浙江省慈溪市人民法院而非本案的原告，因此委托鑒定的內(nèi)容根據(jù)委托人的《委托鑒定內(nèi)容》而非原告的現(xiàn)場(chǎng)遞交的《質(zhì)量鑒定詳細(xì)說(shuō)明》，此份報(bào)告書已完全脫離了委托人的鑒定內(nèi)容，且該說(shuō)明僅為原告單方提供，不能作為鑒定依據(jù)。被告在鑒定現(xiàn)場(chǎng)就該說(shuō)明多次提出異議，鑒定報(bào)告仍然出現(xiàn)該說(shuō)明，有失公允。請(qǐng)司法鑒定人對(duì)此作出解釋。司法鑒定人當(dāng)庭答復(fù)是接到申請(qǐng)人即原告提交的質(zhì)量鑒定詳細(xì)說(shuō)明而自行將該說(shuō)明作為鑒定內(nèi)容及鑒定材料，充分證明了此份鑒定書超出了委托人委托的鑒定內(nèi)容。
而上訴人對(duì)提供的原件系統(tǒng)不但能正常生產(chǎn)，而且是可以補(bǔ)救的，判決解除合同的理由根本就不能成立。但是原審法院對(duì)上訴人的正確意見拒不采納，明顯的`公*正義的司法審判原則。
二、原審判決解除合同存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。
1、原告訴請(qǐng)解除合同沒有通知被告違反法律規(guī)定?！逗贤ā返?3條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成熟時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同，第96條：“當(dāng)事人依照本法第93條第二款、第94條規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或仲裁結(jié)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。”最高人民法院關(guān)于解除合同的司法解除第24條：“當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月之后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”根據(jù)以上法律規(guī)定，解除合同的前置程序是預(yù)先通知，而原告沒有預(yù)先通知被告，就直接訴至法院請(qǐng)求解除合同，遺憾的是該判決書竟稱“本院認(rèn)為原告起訴至法院，法院將起訴狀、證據(jù)副本等相關(guān)法律文書送達(dá)被告方，視為通知解除合同”(判決書65—66頁(yè))，這豈止是無(wú)視上述法律規(guī)定，將訴訟行為視為通知，簡(jiǎn)直是在造法。如果將起訴行為等同通知行為，那么最高院的 “……在解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月之后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”的司法解釋的就無(wú)法理解了。
2、解除合同的條件不成就
判決對(duì)質(zhì)保期的認(rèn)定錯(cuò)誤。判決稱即便被告提交的驗(yàn)收時(shí)間真實(shí)，根據(jù)該4份驗(yàn)收?qǐng)?bào)告推算也晚于原告向法院提交訴狀的時(shí)間(判決66頁(yè))。原被告雙方簽訂的3套軋機(jī)的測(cè)厚儀、板形議agc/afc軟硬件系統(tǒng)經(jīng)被告驗(yàn)收合格，三套軟件系統(tǒng)按合同規(guī)定在2010年8月23日開始計(jì)到2012年2月23日質(zhì)保期結(jié)束，原告也支付了相應(yīng)的貨款。在合同主要條款已履行完畢。該判決認(rèn)定未超過質(zhì)保期認(rèn)定顯系錯(cuò)誤。從司法實(shí)踐看，對(duì)買賣設(shè)備正常使用長(zhǎng)達(dá)一年之久再解除合同實(shí)屬罕見，是明顯的地方保護(hù)主義。
3、該判決認(rèn)定合同目的不能實(shí)現(xiàn)，沒有事實(shí)和證據(jù)支持
(1)、原告使用被告的設(shè)備生產(chǎn)鋁板帶材、箔材產(chǎn)品月生產(chǎn)量達(dá)1500噸，已有照片和原告在法院鑒定時(shí)的錄音、視頻錄像和和現(xiàn)場(chǎng)鑒定時(shí)的兩部錄像都可證實(shí)不僅僅能生產(chǎn)1500噸，而是原告生產(chǎn)副總明確說(shuō)是因訂貨關(guān)系不能滿負(fù)荷生產(chǎn)。原告在司法鑒定后向法庭提交了一組生產(chǎn)的電子數(shù)據(jù)，清楚的顯示月產(chǎn)量達(dá)到1500噸，合格率高達(dá)98%。這次經(jīng)過對(duì)系統(tǒng)軟件的恢復(fù)，按法院的要求抽檢證明1650mm鋁箔精軋機(jī)月產(chǎn)量達(dá)1577噸，合格率為95%以上。1850鋁帶材冷軋機(jī)月產(chǎn)量高達(dá)2531噸，合格率均在95%以上(見附件)。完全達(dá)到了設(shè)計(jì)要求，也達(dá)到了原告法人代表在法庭上所稱的月生產(chǎn)計(jì)劃。沒有出現(xiàn)軟件系統(tǒng)不能控制某以設(shè)備正常生產(chǎn)的情況。解除合同的理由沒有證據(jù)支持。
4.該判決回避原告訴請(qǐng)的賴以解除合同的幾個(gè)理由，判非所訴。
(1)通訊故障;(2)關(guān)于lechler(萊克勒)噴射閥故障問題;(3) 所謂“測(cè)厚儀厚功能缺陷問題實(shí)施嚴(yán)重不符。(4)關(guān)于軋機(jī)生產(chǎn)過程中突然出現(xiàn)卸荷問題。判決都采取了回避了的態(tài)度，大談特談鑒定書所謂的鑒定結(jié)論，完全游離了被上訴人的訴請(qǐng)理由做出了錯(cuò)誤的裁判。
三、判決被上訴人在訴訟中超期變更訴訟請(qǐng)求違反法定程序
原審法院在庭審已經(jīng)進(jìn)行到法庭辯論階段時(shí)被上訴人變更訴訟請(qǐng)求予以準(zhǔn)許是錯(cuò)誤的。被上訴人在第三次開庭已進(jìn)入法庭辯論階段后，向法庭提交了變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書，法院也做了送達(dá)，但是該變更訴訟請(qǐng)求超過了舉證期間，違反了最高人民法院《證據(jù)規(guī)則》第34條第3款：當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提出反訴的應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出，為此，上訴人已提出了書面意見。不可思議的是，判決書卻稱“重新指定價(jià)格期限內(nèi)變更訴請(qǐng)，未超過法定期限”，重新指定價(jià)格舉證是單項(xiàng)舉證，不能取代證據(jù)規(guī)則的30天的舉證期限，該判決將價(jià)格舉證期限嫁接到變更訴求上，是張冠李戴，故意偏袒被上訴人。更為重要的是，此次開庭法院也未就變更訴訟請(qǐng)求部分進(jìn)行審理，就經(jīng)行做出了全部解除合同的判決，實(shí)屬胡判亂斷!
四、原審判決存在判決漏判、錯(cuò)判等問題
2、原審判決稱：被告未就使用費(fèi)問題提出反訴，雙方也就使用費(fèi)的問題提供任何證據(jù)，本案中對(duì)使用費(fèi)問題不予處理，被告可另行主張。這是不能成立的。(1)上訴人當(dāng)庭提出解除合同要賠償已使用一年多的設(shè)備經(jīng)濟(jì)損失，庭審有記錄、有代理詞為證。(2)最高法關(guān)于買賣合同司法解釋三：第三十一條規(guī)定： 買賣合同當(dāng)事人一方因?qū)Ψ竭`約而獲有利益，違約方主張從損失賠償額中扣除該部分利益的，人民法院應(yīng)予支持。按此規(guī)定，這不屬于反訴內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)一并審理作出判決。(3)按照最高法的審判精神，已使用的設(shè)備可以按同類設(shè)備租賃費(fèi)計(jì)算，并沖抵設(shè)備款。然而，原審法院對(duì)上訴人的請(qǐng)求不予理睬，并要求另案起訴，真是豈有此理。
綜上所述，原審判決解除合同事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，明顯侵犯上訴人合法權(quán)益。希望二審法院查明事實(shí)，依法撤銷錯(cuò)誤判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
此 致
寧波市人民法院
丁毅 (簽字)
劉鵬翔(簽字 )
——行政上訴狀優(yōu)秀
一審不服上訴狀一審不服上訴書篇三
上訴人二(原審被告)：xxx，男，xx年x月x日出生，漢族，身份證號(hào)碼：xxxx，住址：xxxx。
被上訴人(原審原告)：xx,男，xx年x月x日出生，漢族，身份證號(hào)碼：xxxx，住址：xxxx。
上訴請(qǐng)求：
一、請(qǐng)求法院依法撤銷(2012)xxx民二初字第xxxx號(hào)民事判決書并駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求。
二、被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：
xx市xxx人民法院作出的(2012)xxx民二初字第xxx號(hào)民事判決書，判決二上訴人連帶支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200000元及利息，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。請(qǐng)求法院判令駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求并由被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，二上訴人特提起上訴，請(qǐng)求貴院查清事實(shí)，正確適用法律，依法支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
xx市中級(jí)人民法院
具狀人：
2013年8月15日
一審不服上訴狀一審不服上訴書篇四
住所: xxxxx廈寫字樓
法定代表人：王某
原告因工資等爭(zhēng)議一案，不服深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2009年*月**日所作的深勞仲案[2008]2***號(hào)裁決，現(xiàn)提出起訴。
訴訟請(qǐng)求：
事實(shí)與理由：
深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所作的深勞仲案[2008]2***號(hào)裁決書的裁決是錯(cuò)誤的，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
一、裁決要求原告支付被告加班工資及加班工資的計(jì)算方法是錯(cuò)誤的。被告本屬原告的高級(jí)管理人員，工作時(shí)間自由靈活，由被告自己根據(jù)工作需要安排，且原告也與被告簽定了不定時(shí)工作協(xié)議。同時(shí)，原勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》第七條第二款規(guī)定“地方企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制等其他工作和休息辦法的審批辦法， 由各省、自治區(qū)、直轄市人民*勞動(dòng)行政部門制定，報(bào)*勞動(dòng)行政部門備案”。而且截止被告辭職的2008年8月*日，廣東和深圳市均未相關(guān)規(guī)定出臺(tái)。因此，該不定時(shí)工作協(xié)議應(yīng)為有效，原告不應(yīng)支付被告任何加班工資。
二、裁決要求原告向被告支付拖欠加班工資的25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有法律依據(jù)。按照上面所述，根本不存在原告拖欠被告加班費(fèi)的問題。而且，支付拖欠加班工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，理應(yīng)適用勞動(dòng)合同法的規(guī)定，而勞動(dòng)合同法及其實(shí)施條例對(duì)此均未予以規(guī)定。因此，即使存在拖欠加班費(fèi)的情形，要求原告向被告支付拖欠加班費(fèi)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也是沒有法律依據(jù)的。對(duì)此，我國(guó)法院已有相應(yīng)判決。
綜上所述，原仲裁裁決是錯(cuò)誤的，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。為維護(hù)法律的正確實(shí)施，維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決!
xxxxx區(qū)人民法院
具狀人：xxxxx有限公司
(蓋章)
一審不服上訴狀一審不服上訴書篇五
委托代理人：xxxx律師事務(wù)所xxx律師，電話：xxx
被上訴人(原審被告)：xx省xx縣三江并流梅里雪山景區(qū)管理局。
住所地：xx縣人民*
法定代表人xxx,該局局長(zhǎng)。
被上訴人(原審被告)：扎西某某，男，1968年生，藏族，xx省xx縣人，住xx縣xx鄉(xiāng)xx村第二村民小組。
上訴人因與二被上訴人人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服xx省xx藏族自治州中級(jí)人民法院(2004)迪法民初字第16號(hào)《民事判決書》(簡(jiǎn)稱原審判決)，特提出上訴。
上訴請(qǐng)求
1、撤銷xx省xx藏族自治州中級(jí)人民法院(2004)迪法民初字第16號(hào)民事判決。
2、改判二被上訴人賠償上訴人醫(yī)療費(fèi)元、誤工費(fèi)40820元、護(hù)理費(fèi)30000元、交通費(fèi)25760元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8916元，殘疾輔助器具費(fèi)12040元，后期康復(fù)護(hù)理必需的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)522400元，精神損害撫慰金100000元，共計(jì) 元。
3、判決二被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由
1、xx東南電視臺(tái)只是福建電視臺(tái)的一個(gè)頻道，根據(jù)xx電視臺(tái)的規(guī)定，需要對(duì)外出具員工收入狀況時(shí)(比如員工按揭貸款時(shí)需要向銀行提供收入情況)必須由福建電視臺(tái)人事保衛(wèi)部統(tǒng)一出具，因此被上訴人一審提供的證據(jù)11是無(wú)效證據(jù)，月固定收入應(yīng)采用上訴人一審提供的證據(jù)14。
2、被上訴人的證據(jù)由xx東南電視臺(tái)20xx年5月18日出具，上訴人的證據(jù)是由福建電視臺(tái)20xx年6月14日出具，從時(shí)間上來(lái)講，上訴人的證據(jù)效力也大于被上訴人的證據(jù)。
3、眾所周知，記者的實(shí)際月固定收入除基本工資外，還有大量的采編稿費(fèi)、獎(jiǎng)金等收入。因此，由福建電視臺(tái)20xx年6月14日出具的收入證明能反映上訴人的真實(shí)收入。
4、根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第41條，上訴人已取得一份新證據(jù)，該證據(jù)(隨本上訴狀一并寄往貴院)由福建東南電視臺(tái)出具，證明上訴人王某某月*均收入為4082元。
二、上訴人王某某在本案中沒有任何過錯(cuò)，一審法院認(rèn)定王某某對(duì)造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)一定責(zé)任并作出其對(duì)元的損失承擔(dān)150000元的判決是錯(cuò)誤的。
首先，雨崩瀑布是*xx縣委、xx縣旅游局對(duì)外公開宣傳和作為精品旅游景點(diǎn)對(duì)外推介的(上訴人一審提交的證據(jù)五、六、七可以證明)，上訴人是在景區(qū)內(nèi)去雨崩瀑布的路上受傷的。
其次，上訴人是在梅里雪山景區(qū)售票處買過門票(買門票同時(shí)還購(gòu)買了旅游人身保險(xiǎn))并經(jīng)旁邊檢票設(shè)卡處檢票后放行進(jìn)入梅里雪山景區(qū)的，而雨崩瀑布是該景區(qū)中的一個(gè)景點(diǎn)。(上訴人一審提交的證據(jù)17、19、20、21可以證明)。
第三，原審判決14頁(yè)17行也認(rèn)為，“原告王某某購(gòu)買門票的行為，是對(duì)被告景區(qū)管理局向社會(huì)公眾要約的一種承諾”，那么景區(qū)管理局的要約內(nèi)容是什么呢?上訴人在一審提交的證據(jù)五、六可以證明，雨崩瀑布是*德欽縣委、德欽縣旅游局對(duì)外公開宣傳介紹的一個(gè)精品旅游景點(diǎn)，而上訴人正是接受了這樣的要約，在梅里雪山景區(qū)售票處買過票后進(jìn)入景區(qū)的。而景區(qū)管理局并沒有在上訴人買票時(shí)告知其只能游覽明永冰川，也沒有在景區(qū)內(nèi)公開張貼告示告知游客只能游覽明永冰川，所以上訴人去游覽景區(qū)內(nèi)的雨崩瀑布是對(duì)景區(qū)管理局要約的承諾，自身沒有任何過錯(cuò)。而且梅里雪山景區(qū)售票處的工作人員也無(wú)法區(qū)別游客經(jīng)過售票處后是去哪個(gè)景點(diǎn)，因此，無(wú)論游客去明永冰川、雨崩瀑布還是西當(dāng)溫泉，一律要購(gòu)買門票后才能進(jìn)入景區(qū)，這也說(shuō)明門票包含了明永冰川、雨崩瀑布和西當(dāng)溫泉等景區(qū)管理局對(duì)外公開宣傳的景點(diǎn)。
因此，上訴人對(duì)本案的人身?yè)p害不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，所有損失都應(yīng)由二被上訴人承擔(dān)。
三、在此次人身?yè)p害事件中，景區(qū)管理局有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)所有責(zé)任，賠償上訴人所有損失。而原審法院判決景區(qū)管理局賠償190000元，扎西尼瑪賠償元，實(shí)際上是本末倒置，無(wú)助于保護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
2、景區(qū)管理局對(duì)景區(qū)內(nèi)所提供的服務(wù)項(xiàng)目應(yīng)負(fù)有管理的義務(wù)。而正是由于景區(qū)管理局對(duì)景區(qū)內(nèi)的馬夫沒有嚴(yán)格管理，要求被上訴人馬夫扎西尼瑪在為上訴人提供服務(wù)時(shí)應(yīng)確保游客的人身安全，才導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。
四、原審法院駁回上訴人要求賠償10萬(wàn)元精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。上訴人在沒有受傷以前，是東南電視臺(tái)記者，年齡還不到30歲，每月收入4000多元，充滿了對(duì)美好人生的憧憬。而一場(chǎng)突如其來(lái)的災(zāi)難，徹底改變了他的人生軌跡，他將不得不面臨后半生在輪椅上的生活。事實(shí)證明，上訴人精神遭受到了極大的損害：即使賠償1000萬(wàn)，也無(wú)法讓上訴人再過上一個(gè)健康人的正常生活。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十八條規(guī)定，上訴人應(yīng)獲得精神損害撫慰金的賠償。
五、二被上訴人應(yīng)承擔(dān)一、二審案件全部訴訟費(fèi)用。上訴人在本案中沒有任何過錯(cuò)，也沒有提出過高的.賠償請(qǐng)求，故一、二審案件訴訟費(fèi)用應(yīng)全部由二被上訴人承擔(dān)。
綜上所述，一審法院沒有查清本案的客觀事實(shí)，導(dǎo)致對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定和法律適用的錯(cuò)誤，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，敬請(qǐng)二審法院查清本案事實(shí)后，依法秉公處理，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
xx省高級(jí)人民法院
上訴人: 王某某
20xx年xx月xx日
——民事的上訴狀
【本文地址：http://aiweibaby.com/zuowen/2263885.html】
