現(xiàn)今社會(huì)公眾的法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，越來(lái)越多事情需要用到合同，合同協(xié)調(diào)著人與人，人與事之間的關(guān)系。那么合同書(shū)的格式，你掌握了嗎？這里我整理了一些優(yōu)秀的合同范文，希望對(duì)大家有所幫助，下面我們就來(lái)了解一下吧。
工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案例篇一
沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
（20__）遼0105民初2902號(hào)
原告邢旭。
委托代理人鄭潔，系遼寧卓政律師事務(wù)所律師。
被告沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車(chē)信息咨詢(xún)服務(wù)部。
經(jīng)營(yíng)者孫彤。
委托代理人羅樹(shù)賢，系沈陽(yáng)正興法律事務(wù)所法律工作者。
第三人冉宇。
原告邢旭與被告沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車(chē)信息咨詢(xún)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合紅星服務(wù)部”）、第三人冉宇買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院20__年4月19日受理后，依法由本院審判員關(guān)然適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于20__年6月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邢旭及其委托代理人、被告合紅星服務(wù)部經(jīng)營(yíng)者孫彤及其委托代理人羅樹(shù)賢到庭參加了訴訟，第三人冉宇經(jīng)本院依法送達(dá)未到庭參加訴訟，現(xiàn)本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，請(qǐng)求法院判令被告辦理退車(chē)手續(xù)，判令被告退還購(gòu)車(chē)款98,000元、保險(xiǎn)費(fèi)1,949元、購(gòu)買(mǎi)真皮座椅費(fèi)用1,600元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由略，詳見(jiàn)起訴狀。
被告合紅星服務(wù)部答辯稱(chēng)，不同意返車(chē)輛，按照機(jī)動(dòng)車(chē)交易協(xié)議書(shū)履行。20__年3月6日雙方簽訂協(xié)議，起訴日期是3月28日，按照協(xié)議已經(jīng)超過(guò)約定的時(shí)間，超過(guò)訴訟時(shí)效。不同意退還購(gòu)車(chē)款，訴訟費(fèi)有原告承擔(dān)。
第三人未到庭答辯。
經(jīng)審理查明，20__年3月6日，原告邢旭（乙方）在被告合紅星服務(wù)部（甲方）購(gòu)買(mǎi)了遼a凌派牌黑色車(chē)輛一臺(tái)（車(chē)架號(hào)：lhggj565xe2135211、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：2156707）。約定價(jià)款為98000元整，雙方簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)交易協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)對(duì)車(chē)輛型號(hào)、價(jià)款及雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，在備注處，被告合紅星服務(wù)部填寫(xiě)了“甲方保證此車(chē)無(wú)重大事故無(wú)水淹”。當(dāng)日，原告向被告交納了購(gòu)車(chē)款98,000元，車(chē)輛由第三人冉宇過(guò)戶(hù)至原告邢旭名下。原告以被告隱瞞了車(chē)輛發(fā)生重大事故的事實(shí)為由，要求被告退還車(chē)款未果，故于20__年4月19日訴至我院。
另查，20__年12月29日，第三人冉宇因雪天發(fā)生側(cè)滑，導(dǎo)致其駕駛的遼a車(chē)輛撞到路兩旁的大樹(shù)致使車(chē)輛發(fā)生損壞，后第三人冉宇自行到汽車(chē)修理廠更換了兩側(cè)前車(chē)門(mén)、安全氣囊、擋風(fēng)玻璃等部件,總計(jì)花費(fèi)修車(chē)費(fèi)用25000余元。
上述事實(shí)，有原、被告提供的機(jī)動(dòng)車(chē)交易協(xié)議書(shū)、交易明細(xì)表、機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)證書(shū)、車(chē)輛行駛證、保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)、錄音資料在卷予以佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的簽訂主體是原告與被告合紅星服務(wù)部，被告合紅星服務(wù)部作為經(jīng)營(yíng)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)的個(gè)體工商戶(hù)，對(duì)車(chē)輛情況的認(rèn)知有專(zhuān)業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，在銷(xiāo)售二手車(chē)輛過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，如實(shí)的履行告知義務(wù)。原告購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛發(fā)生事故后更換過(guò)安全氣囊、前車(chē)門(mén)等重要部件，屬于重大事故，事故后果會(huì)直接影響到原告購(gòu)買(mǎi)行為的意思表示，被告應(yīng)該將車(chē)輛事故的真實(shí)情況如實(shí)地告知給原告。現(xiàn)被告隱瞞車(chē)輛事故損害的行為，已經(jīng)嚴(yán)重影響了原告對(duì)車(chē)輛真實(shí)情況的認(rèn)知，被告隱瞞車(chē)輛事故信息系欺詐行為，其與原告訂立的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議系可撤銷(xiāo)的買(mǎi)賣(mài)合同，合同撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故原告主張要求被告退還購(gòu)車(chē)費(fèi)用98,000元、返還購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的訴訟請(qǐng)求，正當(dāng)合理、理由充分，本院予以支持。關(guān)于被告抗辯車(chē)輛事故不屬于重大事故的意見(jiàn)，因雙方對(duì)重大事故沒(méi)有明確定義，按照日常生活法則根據(jù)車(chē)輛原值，對(duì)比車(chē)輛實(shí)際損失，本院認(rèn)為車(chē)輛上述事故已經(jīng)實(shí)際構(gòu)成了重大事故，故本院對(duì)被告抗辯稱(chēng)不屬于重大事故的意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于原告主張被告返還保險(xiǎn)費(fèi)1949元的訴訟請(qǐng)求，因原告主張的保險(xiǎn)費(fèi)并非強(qiáng)制性交納，系原告自主選擇購(gòu)買(mǎi)的，且其實(shí)際享有了保險(xiǎn)帶來(lái)的保險(xiǎn)利益，故保險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)由其自行與保險(xiǎn)公司協(xié)商退還，對(duì)原告主張被告返還保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于原告主張被告返還其購(gòu)買(mǎi)真皮座椅費(fèi)用1600元的訴訟請(qǐng)求，因原告購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛后自行更換真皮座椅，系其自主行為，且該車(chē)輛原告已經(jīng)實(shí)際使用近三個(gè)月，結(jié)合原告實(shí)際享有了車(chē)輛使用過(guò)程中的利益，本院對(duì)原告主張真皮座椅的訴訟請(qǐng)求不予支持。
第三人冉宇經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對(duì)其舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄，本院依法進(jìn)行了缺席審理。
一、被沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車(chē)信息咨詢(xún)服務(wù)部自本判決確定的生效之日起十日內(nèi)退還原告邢旭購(gòu)車(chē)款98,000元。
二、原告邢旭在被告沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車(chē)信息咨詢(xún)服務(wù)部返還購(gòu)車(chē)款同時(shí)將遼a凌派牌黑色車(chē)輛退還給被告沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車(chē)信息咨詢(xún)服務(wù)部（車(chē)架號(hào)：lhggj565xe2135211、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：2156707），同時(shí)，原告邢旭配合被告沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車(chē)信息咨詢(xún)服務(wù)部辦理車(chē)輛更名過(guò)戶(hù)手續(xù)，過(guò)戶(hù)費(fèi)用由被告承擔(dān)。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1125元(原告已交付)，由被告沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車(chē)信息咨詢(xún)服務(wù)部承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
審判員 ?關(guān)然
20__年七月二十二日
書(shū)記員 ?李寧
工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案例篇二
代理人：廣東金聯(lián)律師事務(wù)所 馬律師
一、關(guān)于本案的事實(shí)。
x年1月5日，原告與被告簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定將位于從化市xx街畔x(chóng)11棟401房以715000元的價(jià)格出售給原告?，F(xiàn)原告以被告拒收定金為由起訴至貴院。
二、關(guān)于原告提出的訴訟請(qǐng)求。
原告主張我方拒收定金于法無(wú)據(jù)，且不可能存在拒絕收取定金的情況。
第一、我方簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》當(dāng)天給了賬號(hào)給原告，但對(duì)方一直未支付定金給我方，同時(shí)在原告提交的相關(guān)證據(jù)中，郵件無(wú)法看出是與本案的糾紛相關(guān)聯(lián)的，也不是以原告的名義發(fā)出，僅僅是律師函三個(gè)字，正常人拒收寫(xiě)上律師函的郵件是情理之中的，也不清楚該郵件里面的律師函是何內(nèi)容，因此，我方認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
第二、根據(jù)《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》第三條的約定，經(jīng)紀(jì)方作為代理人有權(quán)代收代付定金、房款及相關(guān)稅費(fèi)。但對(duì)方一直未將定金提存給中介，對(duì)方一直沒(méi)履行合同下的義務(wù)。
第三、涉案的主合同《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》并無(wú)約定支付定金的情況，即使原告提交的證據(jù)中令頁(yè)提交了一份關(guān)于定金與剩余樓款的交易的附件，但該附件無(wú)法與《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》聯(lián)系起來(lái)，且無(wú)原被告的簽名確認(rèn)，更嚴(yán)重的是，該合同約定的時(shí)間是20xx年，而本案的買(mǎi)賣(mài)合同簽訂的時(shí)間是在x年。
第四、附件上約定支付定金的時(shí)間是在1月5日，結(jié)合《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》上簽訂的時(shí)間也是1月5日，也就是說(shuō)簽訂合同當(dāng)天是可以直接給定金的，但是對(duì)方一直未履行支付定金的義務(wù)。
第五、原告要求的違約金過(guò)高，同時(shí)我方并非違約方，違約金是在要補(bǔ)充對(duì)方的損失在產(chǎn)生的，現(xiàn)對(duì)方毫無(wú)損失，要求違約金過(guò)高，并不合理。
以上答辯意見(jiàn)請(qǐng)法庭考慮!
答辯人：
二0 年 月 日
工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案例篇三
你所敘情況涉及以下兩個(gè)問(wèn)題：
1.購(gòu)銷(xiāo)合同是否成立。
您與服裝加工廠業(yè)務(wù)員簽訂的購(gòu)買(mǎi)西服套裝的合同，雙方簽字后又口頭約定，您公司在確認(rèn)了服裝如工廠寄出的西服樣品后，再在合同上蓋公章，并將合同寄回服裝加工廠。這表明，雙方在合同上簽字，只是對(duì)西服的數(shù)量、價(jià)格、付款日期達(dá)成協(xié)議，而西服的規(guī)格、質(zhì)量還需進(jìn)一步協(xié)商，還需要新的要約和承諾過(guò)程。而服裝加工廠沒(méi)有按你們口頭約定寄出西服樣品，您公司不能對(duì)西服質(zhì)量做出確認(rèn)，無(wú)法在合同上蓋章，表明雙方的購(gòu)銷(xiāo)合同的要約、承諾過(guò)程還沒(méi)有最后完成，也就是說(shuō)雙方對(duì)購(gòu)銷(xiāo)合同的主要條款還沒(méi)有達(dá)成一致。《中華人民共和國(guó)合同法》第32條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立。”且您公司在某服裝加工廠發(fā)貨后已致函明確表示拒收。因此，該購(gòu)銷(xiāo)合同沒(méi)有成立。
2.委托代銷(xiāo)關(guān)系的建立。
您公司明確拒收西服后，某服裝加工廠要求您公司銷(xiāo)售該批西服，并表示“銷(xiāo)售困難，將負(fù)責(zé)退貨”，您公司銷(xiāo)售了部分西服并將該部分貨款全部付給了該服裝加工廠，從您公司和服裝加工廠的意思表示和行為看，應(yīng)認(rèn)定您公司與某服裝加工廠之間形成了委托代銷(xiāo)關(guān)系，西服的所有權(quán)仍是某服裝加工廠的。
綜上所述，您公司有權(quán)將未銷(xiāo)出的`西服退回某服裝加工廠。
原告系湖南某工程機(jī)械銷(xiāo)售有限公司(反訴被告，以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告)與被告南京某貨運(yùn)代理有限公司(反訴原告，以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案。 2011年12月9日，原、被告簽訂工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同，由被告向原告購(gòu)買(mǎi)規(guī)格為xx的吊運(yùn)起重機(jī)兩臺(tái)，合同總價(jià)為340萬(wàn)元。后原告將涉案起重機(jī)交付給被告，被告予以簽收。但被告僅支付了貨款100萬(wàn)元，余款至今未付。2012年2月，被告提出涉案起重機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題，原告經(jīng)與涉案起重機(jī)的生產(chǎn)商對(duì)涉案起重機(jī)進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)被告未檢查空氣濾芯，造成空氣濾芯損壞后不及時(shí)更換，臟空氣進(jìn)入發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)而導(dǎo)致早期磨損，燒機(jī)油，在此情況下，原告建議被告停止使用，并提出更換發(fā)動(dòng)機(jī)或整機(jī)，但被告均不予理睬。為維護(hù)自身權(quán)益，原告訴至本院，請(qǐng)求判令：1、被告支付貨款240萬(wàn)元;2、被告支付逾期付款利息(以240萬(wàn)元為基數(shù)，自2011年12月9日起至判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算);3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告貨運(yùn)代理有限公司辯稱(chēng)及反訴訴稱(chēng)：被告依約履行了付款義務(wù)，向原告支付了100萬(wàn)元，剩余貨款本來(lái)是準(zhǔn)備通過(guò)融資付給原告的，但由于被告在使用涉案起重機(jī)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，被告遂停止融資。涉案起重機(jī)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，主要反映在：涉案起重機(jī)上裝載的發(fā)動(dòng)機(jī)系舊發(fā)動(dòng)機(jī)，在交付前已使用了近600小時(shí);涉案起重機(jī)防傾翻固定裝置上防傾翻螺絲容易斷裂，無(wú)法修復(fù);涉案起重機(jī)起吊裝置油缸嚴(yán)重磨損，液壓油漏油，無(wú)法修復(fù);涉案起重機(jī)的空濾設(shè)計(jì)不合理，不能起到凈化作用;涉案起重機(jī)存在嚴(yán)重啃胎現(xiàn)象，無(wú)法修復(fù)。同時(shí)，被告認(rèn)為涉案起重機(jī)設(shè)計(jì)制作不合理，且涉案起重機(jī)的銷(xiāo)售在沒(méi)有售后服務(wù)。因此，被告不同意原告本訴請(qǐng)求，并提起反訴，請(qǐng)求判令：1、解除原、被告于2011年12月9日簽訂的工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同;2、被告將涉案起重機(jī)退還給原告;3、原告退還被告貨款100萬(wàn)元，并賠償損失39.26萬(wàn)元(審理中，被告撤回賠償損失的訴請(qǐng));4、本案反訴訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。 原告針對(duì)被告反訴辯稱(chēng)：涉案起重機(jī)并非二手設(shè)備，在交付給被告時(shí)，涉案起重機(jī)是正常的，被告也使用了，且被告在本案訴訟后仍在使用涉案起重機(jī)，如果涉案起重機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題，被告是不會(huì)接收的;發(fā)動(dòng)機(jī)燒機(jī)油，是被告的管理問(wèn)題導(dǎo)致的，并不表明涉案起重機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題;被告支付100萬(wàn)元后，剩余款項(xiàng)同意由被告通過(guò)融資解決，如因被告原因不能辦理融資手續(xù)，則由被告付清全款，后來(lái)正是因?yàn)楸桓婢懿慌浜?，?dǎo)致融資未能成功。綜上，原告不同意被告的反訴請(qǐng)求。
結(jié)合庭審查明的事實(shí)，法院認(rèn)為，被告要求解除涉案合同的主張應(yīng)予支持，理由在于：從原、被告的函件往來(lái)情況來(lái)看，被告在涉案合同簽訂后三個(gè)月內(nèi)即提出質(zhì)量問(wèn)題，且至本案起訴前一直就涉案起重機(jī)的質(zhì)量問(wèn)題與原告交涉，原告雖派人進(jìn)行了維修，但仍無(wú)法全部解決，原告在其發(fā)出的函件中亦表示了歉意。涉案起重機(jī)的生產(chǎn)商xxx公司亦在函件中表達(dá)了更換新車(chē)的建議，原告在本案審理中亦表示只要被告付款就可以更換新車(chē)。以上事實(shí)證明涉案起重機(jī)自交付以來(lái)一直存在質(zhì)量問(wèn)題，且已影響到了被告的正常使用。鑒定公司于2012年5月3日出具的檢測(cè)報(bào)告結(jié)論為渦輪增壓器進(jìn)氣管破裂，屬膠管材質(zhì)不符要求導(dǎo)致，破裂造成未經(jīng)過(guò)濾的空氣進(jìn)入汽缸燃燒，引起早期磨損。且發(fā)動(dòng)機(jī)實(shí)際使用時(shí)間為1359小時(shí)，但路碼表上顯示數(shù)字為l041小時(shí)，兩者相差較大。鑒定報(bào)告書(shū)結(jié)論為防塵蓋板螺絲斷裂與防側(cè)翻主軸裝配間隙過(guò)大的物證特征存在因果關(guān)系，起吊裝置的伸縮缸存在嚴(yán)重拉傷現(xiàn)象的物證特征不符合相關(guān)行業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求。
【本文地址：http://www.aiweibaby.com/zuowen/2544020.html】
