在日常的學(xué)習(xí)、工作、生活中，肯定對(duì)各類(lèi)范文都很熟悉吧。大家想知道怎么樣才能寫(xiě)一篇比較優(yōu)質(zhì)的范文嗎？以下是小編為大家收集的優(yōu)秀范文，歡迎大家分享閱讀。
汽車(chē)總動(dòng)員現(xiàn)實(shí)中的樣子篇一
還記得去年的國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)《汽車(chē)人總動(dòng)員》么，它在所有人都說(shuō)它抄襲迪士尼動(dòng)畫(huà)電影《汽車(chē)人總動(dòng)員》情況下，堅(jiān)持說(shuō)自己原創(chuàng)，這不，迪士尼老人家和皮克斯公司一同找來(lái)，把它給告了。迪士尼公司和皮克斯公司認(rèn)為，《汽車(chē)人總動(dòng)員》的主要汽車(chē)動(dòng)畫(huà)形象“k1”及“k2”明顯使用和剽竊了《賽車(chē)總動(dòng)員》、《賽車(chē)總動(dòng)員2》中“閃電麥坤”及“法蘭斯高”的形象，《汽車(chē)人總動(dòng)員》的電影海報(bào)與《賽車(chē)總動(dòng)員2》的電影海報(bào)亦構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似，侵害了兩公司作品的著作權(quán)。此外，“賽車(chē)總動(dòng)員”是知名商品特有名稱(chēng)，藍(lán)火焰公司以“汽車(chē)人總動(dòng)員”為電影名稱(chēng)，誤導(dǎo)公眾，屬于擅自使用知名商品特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。那么小編就來(lái)聊聊動(dòng)畫(huà)制作形象相似的問(wèn)題。
在法庭上，原告迪士尼公司認(rèn)為，兩原告共同共有《賽車(chē)總動(dòng)員》和《賽車(chē)總動(dòng)員2》中“閃電麥坤”和“法蘭斯高”動(dòng)畫(huà)形象的著作權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法，原告的動(dòng)畫(huà)形象屬于美術(shù)作品，采用了大量獨(dú)創(chuàng)性美術(shù)設(shè)計(jì)。由于原告動(dòng)畫(huà)形象的獨(dú)創(chuàng)性和知名度，具有極高辨識(shí)度，使觀(guān)眾可以與其他擬人化的汽車(chē)動(dòng)畫(huà)形象相區(qū)分。被告的“k1”、“k2”動(dòng)畫(huà)形象與原告動(dòng)畫(huà)形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，造成公眾混淆。
迪士尼公司還認(rèn)為，被告電影海報(bào)與原告也構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，整體抄襲原告為《賽車(chē)總動(dòng)員2》創(chuàng)作的海報(bào)，兩者呈現(xiàn)極為近似的整體效果，從構(gòu)圖、配色、光影等方面都抄襲了原告宣傳海報(bào)。
被告藍(lán)火焰公司則當(dāng)庭表示不同意原告的陳述。該公司代理人指出，本案訴爭(zhēng)的是汽車(chē)擬人化題材，受到汽車(chē)基本人物特征的限制。“眼睛只能在上方，也就是前窗的位置，嘴巴也只能在進(jìn)氣格柵的位置，這是抽象的創(chuàng)意范疇，不能受到著作權(quán)法的保護(hù)?！痹摴敬砣苏J(rèn)為，是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，應(yīng)比對(duì)主要特征。兩部電影動(dòng)畫(huà)形象主要特征存在細(xì)微區(qū)別，可以區(qū)分原、被告動(dòng)畫(huà)形象，不構(gòu)成近似。
被告基點(diǎn)公司則認(rèn)為，本案比對(duì)的兩部作品同屬于賽車(chē)類(lèi)動(dòng)畫(huà)作品，大量屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)，在比對(duì)時(shí)應(yīng)首先排除公有領(lǐng)域的表達(dá)。細(xì)節(jié)性的、獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)如存在不同的地方，就應(yīng)認(rèn)定兩部作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。如果給予原告過(guò)高程度的保護(hù)，原告就會(huì)壟斷這類(lèi)題材的動(dòng)畫(huà)設(shè)計(jì)，不利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展。
原告皮克斯公司表示，《賽車(chē)總動(dòng)員》、《賽車(chē)總動(dòng)員2》具有很高知名度，構(gòu)成知名商品的特有名稱(chēng)。眾多獎(jiǎng)項(xiàng)可證明兩部電影所獲榮譽(yù)，在中國(guó)大陸上映以來(lái)，也廣受好評(píng)，享有極高知名度。兩部電影名稱(chēng)具有高度顯著性，英文名稱(chēng)是cars和cars2，原告并未直譯，而是選取具有動(dòng)畫(huà)形象的“賽車(chē)”與具有皮克斯風(fēng)格的“總動(dòng)員”相結(jié)合，令人耳目一新，具有高辨識(shí)度。
原告迪士尼公司認(rèn)同皮克斯公司的意見(jiàn)，稱(chēng)根據(jù)司法實(shí)踐，電影名稱(chēng)是可以作為知名商品的特有名稱(chēng)加以保護(hù)的，如電影《人在囧途》。
被告藍(lán)火焰公司則辯稱(chēng)，知名商品必須在中國(guó)境內(nèi)具有一定市場(chǎng)知名度?！顿愜?chē)總動(dòng)員》在中國(guó)境內(nèi)僅是檔期前后進(jìn)行了宣傳?！翱倓?dòng)員”也不具有迪士尼風(fēng)格，原告不能壟斷名稱(chēng)。故本案不構(gòu)成知名商品的特有名稱(chēng)。
被告基點(diǎn)公司稱(chēng)，電影名稱(chēng)是對(duì)電影內(nèi)容、題材的濃縮性表述，顯著性不強(qiáng)，不能構(gòu)成商業(yè)標(biāo)識(shí)。對(duì)題材相同的.作品，名稱(chēng)間出現(xiàn)類(lèi)似的情況很多，賽車(chē)是本案電影題材，用“總動(dòng)員”的也非常多，兩者結(jié)合后顯著性太低。如權(quán)利人壟斷此類(lèi)名稱(chēng)作為商業(yè)標(biāo)識(shí)，對(duì)市場(chǎng)其他競(jìng)爭(zhēng)者是不公平的。
針對(duì)被告公司的辯論意見(jiàn)，皮克斯公司回應(yīng)稱(chēng)，本案的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為涉及的商品和服務(wù)是動(dòng)畫(huà)電影，電影票房的銷(xiāo)售時(shí)間是上檔時(shí)間，下線(xiàn)后是不可能持續(xù)銷(xiāo)售的。判斷電影是否構(gòu)成知名商品時(shí)，不能片面強(qiáng)調(diào)時(shí)間因素，而是電影上映期間的宣傳情況、票房情況和相關(guān)公眾的評(píng)價(jià)。原告有證據(jù)可證明電影下線(xiàn)的持續(xù)的影響力，兩部電影上映以來(lái)改編游戲和衍生品也廣受喜愛(ài)，《賽車(chē)總動(dòng)員》在全球包括中國(guó)都具有高知名度。皮克斯公司認(rèn)為，賽車(chē)總動(dòng)員并非描述類(lèi)名稱(chēng)，“賽車(chē)”和“總動(dòng)員”兩詞的結(jié)合有新的意義，具有顯著性。
【本文地址：http://www.aiweibaby.com/zuowen/2772288.html】
