合同是一種擁有法律效力的文件,明確雙方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。編寫合同時(shí),首先要明確定義雙方的權(quán)益和責(zé)任,避免產(chǎn)生歧義。合同的簽訂和執(zhí)行需要遵守相關(guān)的法律和章程,以下是一些法律法規(guī)的概述。
代理經(jīng)銷合同糾紛案例篇一
原告成峰億通公司起訴稱,9月,牡丹江市政府采購中心接受采購人牡丹江大學(xué)的委托,對一批現(xiàn)代化辦公設(shè)備及服務(wù)進(jìn)行國內(nèi)公開招標(biāo)。成峰億通公司按要求進(jìn)行投標(biāo),有3個(gè)項(xiàng)目中標(biāo)。經(jīng)過當(dāng)天市公證處現(xiàn)場公證及牡丹江市政府采購中心分別將中標(biāo)信息刊登在權(quán)威的政府采購網(wǎng)站上后,原告才與采購人牡丹江大學(xué)就中標(biāo)貨物簽訂了政府采購合同,約定本合同自簽訂之日起生效,如合同履行過程中發(fā)生爭議的解決辦法是向人民法院提出民事訴訟。
所簽合同生效后,成峰億通公司開始履行合同,先后分別與兩家供應(yīng)商簽訂二百多萬元的購貨合同。
成峰億通公司向法院提供證據(jù)說,9月29日,牡丹江市財(cái)政局突然向原告下達(dá)牡財(cái)行罰告字2號行政處罰告知書,說牡丹江市財(cái)政局調(diào)查組認(rèn)定原告在該政府采購項(xiàng)目中存在以不正當(dāng)手段惡意串通,謀取中標(biāo)的行為,遂作出處罰決定:中標(biāo)結(jié)果無效,撤銷該政府采購合同,處中標(biāo)總金額的千分之十罰款,列入不良記錄名單,在三年內(nèi)禁止參加政府采購活動(dòng),罰款和收繳兩項(xiàng)合計(jì)45,981元。處罰決定的內(nèi)容告知原告的次日,也就是9月30日,牡丹江市財(cái)政局和牡丹江市政府采購中心決定當(dāng)天重新招標(biāo)。同一天,采購人牡丹江大學(xué)沒有與原告進(jìn)行任何協(xié)商,也無任何書面的、正式的解除政府采購合同的通知書給原告,就將原告中標(biāo)的項(xiàng)目又與牡丹江另外兩個(gè)公司分別簽訂了政府采購合同。截止到起訴之日,牡丹江市財(cái)政局也再無任何書面的、正式的行政處罰決定書送達(dá)給原告成峰億通公司??墒牵笆鲂姓幜P決定的內(nèi)容已經(jīng)開始生效。而原告成峰億通公司卻因此要向自己的供貨方賠償被迫違約產(chǎn)生的巨額賠款。
代理經(jīng)銷合同糾紛案例篇二
中華人民共和國最高人民法院民事判決書
(2000)民終字第 83 號 2000)
上訴人(原審被告):北京華普國際大廈有限公司, 上訴人(原審被告):北京華普國際大廈有限公司,住所地北京市朝 ):北京華普國際大廈有限公司 法定代表人:翦英海,董事長。 陽區(qū)朝外大街 19 號。法定代表人:翦英海,董事長。
委托代理人:董葭,北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人:董葭,北京市元正律師事務(wù)所律師。
委托代理人:周宇峰,北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人:周宇峰,北京市元正律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告):北京華普科技企業(yè)有限公司, 上訴人(原審被告):北京華普科技企業(yè)有限公司,住所地北京市朝 ):北京華普科技企業(yè)有限公司 陽區(qū)朝外大街 19 號華普國際大廈 l7 層。
法定代表人:翦英海,董事長。 法定代表人:翦英海,董事長。
委托代理人;周曉,中兆律師事務(wù)所律師。 委托代理人;周曉,中兆律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司, 被上訴人(原審原告):北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司,住所地北京市 ):北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司 朝陽區(qū)吉祥里 208 樓。
法定代表人:郝有詩,董事長。 法定代表人:郝有詩,董事長。
委托代理人:張巍,北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人:張巍,北京市威宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:胡治家,北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人:胡治家,北京市威宇律師事務(wù)所律師。
上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 〉、 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán) 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技) 有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案, 有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案,不服北京 市高級人民法院(1999) 號民事判決 判決, 市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決,向本院提起上 訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
公司在合作合同上加蓋了公章。 公司在合作合同上加蓋了公章。
1993 年 2 月 20 日, 住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂 補(bǔ)充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下簡稱補(bǔ)充合同),雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定, 以下簡稱補(bǔ)充合同),雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定, ),雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定 華普科技保證按期履行, 支付罰金。 華普科技保證按期履行,若違約每日按逾期金額的 1%支付罰金。其中 第三條還約定,因房價(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、建材價(jià)格調(diào)增等 第三條還約定,因房價(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、 情況,致使成本增加,華普科技理解費(fèi)用增加, 情況,致使成本增加,華普科技理解費(fèi)用增加,原則上同意合理調(diào)增 投資(額度雙方另議)。 投資(額度雙方另議)。
住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關(guān)于全部投入,華普國際同意作為合作條 件入資,并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額, 件入資,并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額, 不再向合資公司出資。 不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項(xiàng)目已由住總公司開發(fā)部項(xiàng)目 轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目,該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。 轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目,該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。
年底開工, 月竣工, 華普大廈項(xiàng)目工程自 l993 年底開工,1996 年 6 月竣工,根據(jù)北京市朝 日作出的《 陽區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程質(zhì)量竣工核 定證書》,大廈建成后的實(shí)際建筑面積為 72, 平方米。 定證書》,大廈建成后的實(shí)際建筑面積為 72,375 平方米。自 1992 年 》, 23, 萬元; 9 月至 1995 年 11 月, 華普科技共向住總公司支付工程款 23, 萬元; 818 由華普國際向住總公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月,由華普國際向住總公司支付工程款 2,150 萬元。 萬元。
1996 年 7 月 31 日,住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元, 集團(tuán)代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款 1,730 萬元,共計(jì) 4, 萬元。 500 萬元。
1996 年 10 月 10 日,華普國際召開董事會通過決議,要求公司各股東 華普國際召開董事會通過決議, 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事 之間簽訂的結(jié)算協(xié)議 華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《 宜。同年 11 月 13 日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合 13, 萬元, 同》,雙方確認(rèn),華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都 13,288 萬元,華 》,雙方確認(rèn), 雙方確認(rèn) 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由 于華普大廈尚未交付使用,華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有 于華普大廈尚未交付使用, 權(quán),該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。 該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。
7 月 日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算, 21, 9 日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算,華普大廈建筑安裝費(fèi)應(yīng)為 21, 501, 萬元, 萬元。 501,97 萬元,要求住總公司返還多付出的 8,766.03 萬元。
13, 萬元, 日內(nèi)給付住總公司工程款 13,288 萬元,由華普科技承擔(dān)給付的連帶 責(zé)任。(二 華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13, 責(zé)任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13, 。( 日起至付清之日止的利息, 288 萬元為本金計(jì)算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息,上 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算, 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算,華普科技承擔(dān) 給付的連帶責(zé)任。(三 駁回住總公司的其他訴訟請求。(四 給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回 。( 。( 華普國際的反訴請求。 869, 華普國際的反訴請求。案件受理費(fèi) 869,645 元,由華普國際和華普科 萬元, 69. 448,311. 技各負(fù)擔(dān) 40 萬元,由住總公司負(fù)擔(dān) 69.645 元;反訴費(fèi) 448,311.5 元,由華普國際負(fù)擔(dān)。 由華普國際負(fù)擔(dān)。
公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 訴稱:住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 一審判決認(rèn)定住總公司與華普國際簽訂的項(xiàng)目合同確認(rèn)了住總公司與 華普科技合作合同的效力,有悖于法律的規(guī)定, 華普科技合作合同的效力,有悖于法律的規(guī)定,認(rèn)定華普國際對住總 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同,是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因; 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同,是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因;一 審判決因華普科技是華普國際的控股公司, 審判決因華普科技是華普國際的控股公司,其應(yīng)承擔(dān)給負(fù)的連帶責(zé)任 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;請求住總公司退 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算; 還華普國際多付的工程款。 還華普國際多付的工程款。
普國際的股東,面臨不簽該協(xié)議,住總公司即不交付大廈的威脅; 普國際的股東,面臨不簽該協(xié)議,住總公司即不交付大廈的威脅;一 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議, 15, 萬元, 的建筑安裝協(xié)議,工程款應(yīng)為 15,000 萬元,華普國際應(yīng)按此支付工 程款,住總應(yīng)返還華普國際多付的工程款 20,656 萬元。后又提出, 程款, 20, 萬元。后又提出, 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高, 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高,華普國際應(yīng)向住總公司支付 3,909 萬元 的約定,違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn),屬無效條款;電貼、 的約定,違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn),屬無效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費(fèi)的余 款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門, 華普國際代住總公司交付了 300 款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門, 華普國際代住總公司交付了 萬元的電貼費(fèi); 21,926,002. 萬元的電貼費(fèi);華普國際自付設(shè)備款 21,926,002.02 元(其中包括 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等,未 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等, 計(jì)入結(jié)算范圍,應(yīng)包含在綜合造價(jià)中,由住總公司負(fù)擔(dān)。 計(jì)入結(jié)算范圍,應(yīng)包含在綜合造價(jià)中,由住總公司負(fù)擔(dān)。
開發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù),其承擔(dān)工 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定; 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科 技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。 技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。
結(jié)算協(xié)議簽訂前的,結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮, 結(jié)算協(xié)議簽訂前的,結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮,在結(jié)算協(xié)議訂立五年 后,華普國際提出設(shè)備款的問題,不但超出了訴訟時(shí)效,而且違反雙 華普國際提出設(shè)備款的問題,不但超出了訴訟時(shí)效, 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng),均與住總公司無關(guān)。 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng),均與住總公司無關(guān)。
當(dāng)事人雙方真實(shí) 意思表示,應(yīng)認(rèn)定為有效。 意思表示,應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的,但華普國際成立后, 總公司簽訂的,但華普國際成立后,華普大廈項(xiàng)目轉(zhuǎn)為華普國際的開 發(fā)項(xiàng)目,在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中, 發(fā)項(xiàng)目,在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中,明確約定 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件, 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件,在 項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中,華普國際對上述合作合同及 項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中, 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效, 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效,由此說明華普國際作為華普大廈項(xiàng)目 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力, 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力, 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù), 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù),華普國際由此 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系, 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系,住總公司成為華普大廈工程 發(fā)承包關(guān)系 的承包人,而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人,進(jìn)而應(yīng)是華普大 的承包人,而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人, 廈工程的付款人, 廈工程的付款人,華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效,沒有依據(jù)。 合同因合資合同的簽訂而失效,沒有依據(jù)。
而有效,華普國際應(yīng)按結(jié) 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款,并支付相應(yīng)的利息; 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款,并支付相應(yīng)的利息;華普 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的,應(yīng)當(dāng)無效, 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的,應(yīng)當(dāng)無效, 沒有證據(jù),不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算, 沒有證據(jù),不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算, 不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回,是適當(dāng)?shù)摹?不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回,是適當(dāng)?shù)摹?/p>
華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn), 華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn),作為合 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人,華普國際應(yīng)是完 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人, 有人 全的付款義務(wù)人; 全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié) 算協(xié)議,是協(xié)議約定的付款人,且該公司是華普國際的控股公司為由, 算協(xié)議,是協(xié)議約定的付款人,且該公司是華普國際的控股公司為由, 判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任, 判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,沒有事實(shí)和法律依 據(jù),應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系,是本案適格的 應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系, 被告。 被告。
華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平, 華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平,有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的 日二審期間提出的, 請求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的,即使認(rèn)定其一審反訴已 包含此意思表示,該請求也早已超出法律規(guī)定的期限; 包含此意思表示,該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試 可變更或者可撤銷的民事行為, 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國際 18%的股份是兩個(gè)完 全不同的概念,本案不存在重復(fù)計(jì)算的問題。依據(jù)合資合同,住總公 全不同的概念,本案不存在重復(fù)計(jì)算的問題。依據(jù)合資合同, 18%的股份,住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金, 司在華普國際占有 18%的股份,住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金,是 合資合同所涉及的問題,不屬本案審理范圍。 合資合同所涉及的問題,不屬本案審理范圍。
華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 公司開發(fā)建設(shè)的,改為華普國際的項(xiàng)目后, 公司開發(fā)建設(shè)的,改為華普國際的項(xiàng)目后,華普國際與政府簽訂了土 地出讓合同,由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同,由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金, 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金, 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān),是合資公司內(nèi)部的事情,與本案無關(guān)。 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān),是合資公司內(nèi)部的事情,與本案無關(guān)。
證不予認(rèn)可, 000kva, 62. 證不予認(rèn)可,認(rèn)為華普大廈的實(shí)際用電量是 5,000kva,僅占 62.5%, 但均沒有提供證據(jù)。 華普國際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的 300 但均沒有提供證據(jù)。 萬元電貼費(fèi),已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。 萬元電貼費(fèi),已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。
關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包
含在綜合造價(jià)中的主張, 關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價(jià)中的主張,結(jié)算協(xié)議 包含在綜合造價(jià)中的主張 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款,屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容,本院不予支持;結(jié) 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款,屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容,本院不予支持; 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款,不屬本案審理范圍, 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款,不屬本案審理范圍,華普國際可依法另 尋途徑解決。 尋途徑解決。
雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例, 雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例,在結(jié)算協(xié)議中對各自應(yīng)承擔(dān)的 工程款進(jìn)行了結(jié)算,其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、 工程款進(jìn)行了結(jié)算,其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費(fèi)等整 個(gè)華普大廈的費(fèi)用,而非僅指建筑安裝費(fèi)用, 個(gè)華普大廈的費(fèi)用,而非僅指建筑安裝費(fèi)用,住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議 起訴追索工程款,也是針對整個(gè)華普大廈工程而言; 起訴追索工程款,也是針對整個(gè)華普大廈工程而言;華普國際與住總 公司之間是建筑承包關(guān)系, 公司之間是建筑承包關(guān)系,住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān) 系,兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系,應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系,應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同,主張華普國際多 華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同, 付工程款,住總公司應(yīng)予退還,本院不予支持。 付工程款,住總公司應(yīng)予退還,本院不予支持。
據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》 據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 (二)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下: 項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
變更北京市高級人民法院(1999) 二、 變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決第 一項(xiàng)、第二項(xiàng)為: 一項(xiàng)、第二項(xiàng)為:華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公 13, 司工程款 13, 萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自 1997 288 日起計(jì)算的利息。 年 8 月 1 日起計(jì)算的利息。
一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì) 1,739,290 元,由華普國際承擔(dān) l,217, 一審、 739, 217, 521, 896, 503 元,住總公司承擔(dān) 521,787 元;反訴案件受理費(fèi)共計(jì) 896,623 元由華普國際負(fù)擔(dān)。 元由華普國際負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。 本判決為終審判決。
審判長 劉竹梅
審判員 張 章
審判員 于曉白
代理經(jīng)銷合同糾紛案例篇三
案情:
原告(反訴被告)訴稱并辯稱:2000年4月28日,我方與旅游公司簽訂了“租車協(xié)議書”,約定我方租11輛汽車給對方。簽約后,對方付了17.3萬元,余款承諾5月5日前付清。我方同意對方在未付清余款的情況下執(zhí)行協(xié)議。我方準(zhǔn)時(shí)提供租用車輛。5月14日,我方到對方處索取余款,對方交給我方現(xiàn)金3.7萬元及投訴信、醫(yī)療費(fèi)收據(jù),被我方拒絕。后對方以乘車途中因司機(jī)急剎車使一女乘客的手骨折及司機(jī)煽動(dòng)客人為由拒付。我方已按合同約定完成全部義務(wù)。車輛在運(yùn)行中乘客擅自走動(dòng)導(dǎo)致扭傷,后果自負(fù)。對方以種種借口拒付是違約行為。請求判令對方支付所欠的租車款4.3萬元及違約金1萬元。
被告(反訴原告)辯稱并反訴稱:按雙方簽訂的“租車協(xié)議書”約定,對方必須準(zhǔn)時(shí)提供租用車,確保行車安全,合同約定5月1日晚上12時(shí)到達(dá)???,可是由于租用的6號車出故障,致使車隊(duì)于次日凌晨5時(shí)才到達(dá)???。而10號車在高速行駛而前方又無障礙的情況下緊急剎車,導(dǎo)致一名導(dǎo)游右臂骨折,另有7人也有不同程度的碰傷。在三亞市由于1號車駕駛員在索要回扣等無理要求沒滿足的情況下,煽動(dòng)游客不按原定計(jì)劃去購物點(diǎn)購物,并將旅游團(tuán)帶至不在計(jì)劃之內(nèi)的景點(diǎn)。致使我方的合作方三門峽神州旅行社拒付尚欠我方的23846元的團(tuán)費(fèi)。現(xiàn)我方要求對方雙倍返還定金2萬元,承擔(dān)導(dǎo)游的醫(yī)療費(fèi)920元,2262元的門票及23846元。
事實(shí):
??谑姓駯|區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明:旅游公司與汽運(yùn)公司于2000年4月28日簽訂“租車協(xié)議書”一份,約定旅游公司向汽運(yùn)公司租用11輛空調(diào)大巴車,每輛2.3萬元;汽運(yùn)公司保證車輛行駛安全。簽訂協(xié)議時(shí),旅游公司先付1萬元定金,余款于4月30日上午11時(shí)起交清,否則沒收定金,取消租車協(xié)議;汽運(yùn)公司于5月1日12時(shí)10分在廣西北?;疖囌窘诱荆谕砩?2時(shí)前到達(dá)??冢廛嚂r(shí)間至5月5日;汽運(yùn)公司必須遵守協(xié)議,必須配合旅游公司的安排,不得遲到,不得無理取鬧,如有違反,雙杯返還定金。簽約后,旅游公司于4月29日交1萬元的定金和8萬元租車費(fèi)。因旅游公司未按時(shí)付清全部款項(xiàng),故致函汽運(yùn)公司稱,因“五一”放假,所余之款于5月5日付清。汽運(yùn)公司在從北海至??诘男谐讨?,因一輛車發(fā)生故障,致使整個(gè)團(tuán)隊(duì)不能按約定的時(shí)間到達(dá)??凇A碛幸惠v車在行駛中急剎車,致使一名導(dǎo)游郭某受傷。行程結(jié)束后,汽運(yùn)公司于5月16日要求旅游公司付清余款,旅游公司只付3.7萬元,同時(shí)交投訴信一份、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)給汽運(yùn)公司,汽運(yùn)公司表示拒絕。5月25日汽運(yùn)公司再次要求旅游公司付清余款4.3萬元未果的情況下,向本院起訴。在開庭審理過程中,旅游公司認(rèn)為不付余款給汽運(yùn)公司是因其在履行合同過程中有違約行為,造成三門峽旅行社拒付尚欠該公司團(tuán)費(fèi)23846元。
判案:
??谑姓駯|區(qū)人民法院認(rèn)為:原被告雙方簽訂的“租車協(xié)議書“是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,除協(xié)議中的“甲方在旅游購物點(diǎn)的停車費(fèi)和購物回扣均歸乙方所有”違反有關(guān)規(guī)定無效外,其余內(nèi)容均合法。簽約后,旅游公司致函汽運(yùn)公司稱5月5日付清余款,而汽運(yùn)公司對此表示同意。在履行合同的過程中,汽運(yùn)公司未按約定時(shí)間抵達(dá)??诩霸斐捎慰蛽p傷,屬違約行為,旅游公司亦沒有按約定的時(shí)間,即5月5日付清余款,其行為同樣違約。因此,旅游公司亦無權(quán)要求雙倍返還定金。所付之定金應(yīng)折抵租車款。因汽運(yùn)公司的違約造成旅游公司的損失大于約定的定金,故其要求汽運(yùn)公司因違約行為,造成三門峽旅行社拒付團(tuán)費(fèi)23846元和醫(yī)療費(fèi)920元,共計(jì)24766元的損失的請求,予以支持。旅游公司請求汽運(yùn)公司賠償不按要求所去景點(diǎn)而增加支出2262的費(fèi)用,不予支持。
解說:
1、本案表面看起來是一起汽車租用合同糾紛,其實(shí)是一起旅客運(yùn)輸合同糾紛。本案原告汽運(yùn)公司與被告簽訂了一份“租車協(xié)議”,約定被告租用原告的汽車按規(guī)定的路線運(yùn)送客人,司機(jī)由原告所派,原告必須保證在指定的時(shí)間內(nèi)將被告的乘客運(yùn)送到指定的地點(diǎn),因此,雙方之間是一種旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。
2、本案雙方簽訂合同以后,該運(yùn)輸合同是否成立了呢?從我國有關(guān)運(yùn)輸合同的法律、法規(guī)來看,一般都規(guī)定運(yùn)輸合同經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致即告成立,運(yùn)輸行業(yè)一般也認(rèn)為運(yùn)輸合同經(jīng)協(xié)商一致即告成立,并不要求支付運(yùn)費(fèi)或購買客票為條件,因此,從有利于保證運(yùn)輸和行業(yè)的正常秩序,保護(hù)合同雙方的長遠(yuǎn)利益出發(fā),一般都將運(yùn)輸合同視為諾成性合同。合同當(dāng)然成立。
3、根據(jù)運(yùn)輸合同的有關(guān)規(guī)定,被告應(yīng)向原告支付運(yùn)輸費(fèi)用,原告應(yīng)當(dāng)按照約定的運(yùn)輸路線將旅客運(yùn)到約定地點(diǎn),但未能在約定的時(shí)間內(nèi)到達(dá)指定地點(diǎn)。給被告造成了損失;另外原告在運(yùn)輸途中發(fā)生緊急剎車導(dǎo)致旅客受傷事件,未能為旅客提供安全保障的義務(wù),違反了旅客運(yùn)輸合同的有關(guān)規(guī)定,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而本案被告在原告已經(jīng)履行完畢運(yùn)輸旅客的義務(wù)后拖欠部分運(yùn)輸費(fèi)用也是沒有道理的,其行為同樣違約。法院正確認(rèn)定和劃分了原告和被告各自的責(zé)任,做出了合情合理的判決。
代理經(jīng)銷合同糾紛案例篇四
中華人民共和國最高人民法院民事判決書
民終字第83號2000)
上訴人(原審被告):北京華普國際大廈有限公司,上訴人(原審被告):北京華普國際大廈有限公司,住所地北京市朝):北京華普國際大廈有限公司法定代表人:翦英海,董事長。陽區(qū)朝外大街19號。法定代表人:翦英海,董事長。
委托代理人:董葭,北京市元正律師事務(wù)所律師。委托代理人:董葭,北京市元正律師事務(wù)所律師。
委托代理人:周宇峰,北京市元正律師事務(wù)所律師。委托代理人:周宇峰,北京市元正律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告):北京華普科技企業(yè)有限公司,上訴人(原審被告):北京華普科技企業(yè)有限公司,住所地北京市朝):北京華普科技企業(yè)有限公司陽區(qū)朝外大街19號華普國際大廈l7層。
法定代表人:翦英海,董事長。法定代表人:翦英海,董事長。
委托代理人;周曉,中兆律師事務(wù)所律師。委托代理人;周曉,中兆律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司,被上訴人(原審原告):北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司,住所地北京市):北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司朝陽區(qū)吉祥里208樓。
法定代表人:郝有詩,董事長。法定代表人:郝有詩,董事長。
委托代理人:張巍,北京市威宇律師事務(wù)所律師。委托代理人:張巍,北京市威宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:胡治家,北京市威宇律師事務(wù)所律師。委托代理人:胡治家,北京市威宇律師事務(wù)所律師。
上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普〉、科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán)科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案,有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案,不服北京市高級人民法院()號民事判決判決,市高級人民法院(1999)高民初字第187號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
公司在合作合同上加蓋了公章。公司在合作合同上加蓋了公章。
1993年2月20日,住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂補(bǔ)充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下簡稱補(bǔ)充合同),雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定,以下簡稱補(bǔ)充合同),雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定,),雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定華普科技保證按期履行,支付罰金。華普科技保證按期履行,若違約每日按逾期金額的1%支付罰金。其中第三條還約定,因房價(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、建材價(jià)格調(diào)增等第三條還約定,因房價(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、情況,致使成本增加,華普科技理解費(fèi)用增加,情況,致使成本增加,華普科技理解費(fèi)用增加,原則上同意合理調(diào)增投資(額度雙方另議)。投資(額度雙方另議)。
住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關(guān)于全部投入,華普國際同意作為合作條件入資,并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額,件入資,并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額,不再向合資公司出資。不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項(xiàng)目已由住總公司開發(fā)部項(xiàng)目轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目,該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目,該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。
年底開工,月竣工,華普大廈項(xiàng)目工程自l993年底開工,年6月竣工,根據(jù)北京市朝日作出的《陽區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站1996年9月20日作出的《工程質(zhì)量竣工核定證書》,大廈建成后的實(shí)際建筑面積為72,平方米。定證書》,大廈建成后的實(shí)際建筑面積為72,375平方米。自1992年》,23,萬元;9月至1995年11月,華普科技共向住總公司支付工程款23,萬元;818由華普國際向住總公司支付工程款自1996年3月至同年7月,由華普國際向住總公司支付工程款2,150萬元。萬元。
1996年7月31日,住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元,集團(tuán)代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款1,730萬元,共計(jì)4,萬元。500萬元。
1996年10月10日,華普國際召開董事會通過決議,要求公司各股東華普國際召開董事會通過決議,迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事之間簽訂的結(jié)算協(xié)議華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《宜。同年11月13日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合13,萬元,同》,雙方確認(rèn),華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都13,288萬元,華》,雙方確認(rèn),雙方確認(rèn)普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由于華普大廈尚未交付使用,華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有于華普大廈尚未交付使用,權(quán),該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。
7月日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算,21,9日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算,華普大廈建筑安裝費(fèi)應(yīng)為21,501,萬元,萬元。501,97萬元,要求住總公司返還多付出的8,766.03萬元。
13,萬元,日內(nèi)給付住總公司工程款13,288萬元,由華普科技承擔(dān)給付的連帶責(zé)任。(二華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13,責(zé)任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13,。(日起至付清之日止的利息,288萬元為本金計(jì)算的自年8月1日起至付清之日止的利息,上述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算,述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算,華普科技承擔(dān)給付的連帶責(zé)任。(三駁回住總公司的其他訴訟請求。(四給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回。(。(華普國際的反訴請求。869,華普國際的反訴請求。案件受理費(fèi)869,645元,由華普國際和華普科萬元,69.448,311.技各負(fù)擔(dān)40萬元,由住總公司負(fù)擔(dān)69.645元;反訴費(fèi)448,311.5元,由華普國際負(fù)擔(dān)。由華普國際負(fù)擔(dān)。
公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;訴稱:住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;一審判決認(rèn)定住總公司與華普國際簽訂的項(xiàng)目合同確認(rèn)了住總公司與華普科技合作合同的效力,有悖于法律的規(guī)定,華普科技合作合同的效力,有悖于法律的規(guī)定,認(rèn)定華普國際對住總公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同,是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因;公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同,是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因;一審判決因華普科技是華普國際的控股公司,審判決因華普科技是華普國際的控股公司,其應(yīng)承擔(dān)給負(fù)的連帶責(zé)任違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;請求住總公司退違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;還華普國際多付的工程款。還華普國際多付的工程款。
普國際的股東,面臨不簽該協(xié)議,住總公司即不交付大廈的威脅;普國際的股東,面臨不簽該協(xié)議,住總公司即不交付大廈的威脅;一審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議,15,萬元,的建筑安裝協(xié)議,工程款應(yīng)為15,000萬元,華普國際應(yīng)按此支付工程款,住總應(yīng)返還華普國際多付的工程款20,656萬元。后又提出,程款,20,萬元。后又提出,結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高,結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高,華普國際應(yīng)向住總公司支付3,909萬元的約定,違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn),屬無效條款;電貼、的約定,違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn),屬無效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費(fèi)的余款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門,華普國際代住總公司交付了300款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門,華普國際代住總公司交付了萬元的電貼費(fèi);21,926,002.萬元的電貼費(fèi);華普國際自付設(shè)備款21,926,002.02元(其中包括結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等,未結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等,計(jì)入結(jié)算范圍,應(yīng)包含在綜合造價(jià)中,由住總公司負(fù)擔(dān)。計(jì)入結(jié)算范圍,應(yīng)包含在綜合造價(jià)中,由住總公司負(fù)擔(dān)。
開發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù),其承擔(dān)工程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。
結(jié)算協(xié)議簽訂前的,結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮,結(jié)算協(xié)議簽訂前的,結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮,在結(jié)算協(xié)議訂立五年后,華普國際提出設(shè)備款的問題,不但超出了訴訟時(shí)效,而且違反雙華普國際提出設(shè)備款的問題,不但超出了訴訟時(shí)效,方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng),均與住總公司無關(guān)。方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng),均與住總公司無關(guān)。
當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示,應(yīng)認(rèn)定為有效。意思表示,應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住總公司簽訂的,但華普國際成立后,總公司簽訂的,但華普國際成立后,華普大廈項(xiàng)目轉(zhuǎn)為華普國際的開發(fā)項(xiàng)目,在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中,發(fā)項(xiàng)目,在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中,明確約定根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件,根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件,在項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中,華普國際對上述合作合同及項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中,補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效,補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效,由此說明華普國際作為華普大廈項(xiàng)目的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力,的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力,并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù),并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù),華普國際由此與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系,與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系,住總公司成為華普大廈工程發(fā)承包關(guān)系的承包人,而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人,進(jìn)而應(yīng)是華普大的承包人,而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人,廈工程的付款人,廈工程的付款人,華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效,沒有依據(jù)。合同因合資合同的簽訂而失效,沒有依據(jù)。
而有效,華普國際應(yīng)按結(jié)算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款,并支付相應(yīng)的利息;算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款,并支付相應(yīng)的利息;華普科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的,應(yīng)當(dāng)無效,科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的,應(yīng)當(dāng)無效,沒有證據(jù),不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算,沒有證據(jù),不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算,不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回,是適當(dāng)?shù)?。不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回,是適當(dāng)?shù)摹?/p>
華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn),華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn),作為合同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人,華普國際應(yīng)是完同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人,有人全的付款義務(wù)人;全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié)算協(xié)議,是協(xié)議約定的付款人,且該公司是華普國際的控股公司為由,算協(xié)議,是協(xié)議約定的付款人,且該公司是華普國際的控股公司為由,判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,沒有事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系,是本案適格的應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系,被告。被告。
華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平,華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平,有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的日二審期間提出的,請求是在2000年12月1日二審期間提出的,即使認(rèn)定其一審反訴已包含此意思表示,該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;包含此意思表示,該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試可變更或者可撤銷的民事行為,行〉》第73條與住總公司入股華普國際18%的股份是兩個(gè)完全不同的概念,本案不存在重復(fù)計(jì)算的問題。依據(jù)合資合同,住總公全不同的概念,本案不存在重復(fù)計(jì)算的問題。依據(jù)合資合同,18%的股份,住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金,司在華普國際占有18%的股份,住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金,是合資合同所涉及的問題,不屬本案審理范圍。合資合同所涉及的問題,不屬本案審理范圍。
華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總?cè)A普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總公司開發(fā)建設(shè)的,改為華普國際的項(xiàng)目后,公司開發(fā)建設(shè)的,改為華普國際的項(xiàng)目后,華普國際與政府簽訂了土地出讓合同,由其向政府繳納土地出讓金。地出讓合同,由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金,家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金,合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān),是合資公司內(nèi)部的事情,與本案無關(guān)。合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān),是合資公司內(nèi)部的事情,與本案無關(guān)。
證不予認(rèn)可,000kva,62.證不予認(rèn)可,認(rèn)為華普大廈的實(shí)際用電量是5,000kva,僅占62.5%,但均沒有提供證據(jù)。華普國際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的300但均沒有提供證據(jù)。萬元電貼費(fèi),已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。萬元電貼費(fèi),已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。
關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包
含在綜合造價(jià)中的主張,關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價(jià)中的主張,結(jié)算協(xié)議包含在綜合造價(jià)中的主張簽訂前發(fā)生的設(shè)備款,屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容,本院不予支持;結(jié)簽訂前發(fā)生的設(shè)備款,屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容,本院不予支持;算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款,不屬本案審理范圍,算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款,不屬本案審理范圍,華普國際可依法另尋途徑解決。尋途徑解決。
雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例,雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例,在結(jié)算協(xié)議中對各自應(yīng)承擔(dān)的工程款進(jìn)行了結(jié)算,其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、工程款進(jìn)行了結(jié)算,其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費(fèi)等整個(gè)華普大廈的費(fèi)用,而非僅指建筑安裝費(fèi)用,個(gè)華普大廈的費(fèi)用,而非僅指建筑安裝費(fèi)用,住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議起訴追索工程款,也是針對整個(gè)華普大廈工程而言;起訴追索工程款,也是針對整個(gè)華普大廈工程而言;華普國際與住總公司之間是建筑承包關(guān)系,公司之間是建筑承包關(guān)系,住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān)系,兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系,應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系,應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同,主張華普國際多華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同,付工程款,住總公司應(yīng)予退還,本院不予支持。付工程款,住總公司應(yīng)予退還,本院不予支持。
據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
變更北京市高級人民法院(1999)二、變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第187號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)為:一項(xiàng)、第二項(xiàng)為:華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公13,司工程款13,萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自1997288日起計(jì)算的利息。年8月1日起計(jì)算的利息。
一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì)1,739,290元,由華普國際承擔(dān)l,217,一審、739,217,521,896,503元,住總公司承擔(dān)521,787元;反訴案件受理費(fèi)共計(jì)896,623元由華普國際負(fù)擔(dān)。元由華普國際負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。本判決為終審判決。
審判長劉竹梅
審判員張章
審判員于曉白
代理經(jīng)銷合同糾紛案例篇五
案情
原、被告于2月23日口頭商定:由被告承運(yùn)海南產(chǎn)之蔬菜(油豆角)3500公斤;終點(diǎn)站為黑龍江省大慶市讓湖路車站。商定的當(dāng)天原告將3500公斤蔬菜交給被告承運(yùn),還交了7741元給被告之經(jīng)辦人李某。被告的經(jīng)辦人李某收到該款后出示收款收據(jù),被告也按約定將3500公斤蔬菜(油豆角)運(yùn)往大慶。203月8日該批蔬菜到達(dá)終點(diǎn)站時(shí),經(jīng)哈爾濱市齊齊哈爾分局讓湖路車站檢查發(fā)現(xiàn)集裝箱后面調(diào)溫室無門鎖,可自由開啟,調(diào)溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟,冷板溫度顯示表和箱內(nèi)溫度顯示表失靈,調(diào)溫機(jī)不工作;3月9日交付時(shí)開啟箱內(nèi)見綠水流出,竹筐裝豆角96箱,全部腐爛變黑。油豆角當(dāng)時(shí)在大慶市的價(jià)格為每公斤10—12元。
年4月21日,原告以冷藏商運(yùn)公司為被告,向??谑心撤ㄔ禾崞鹪V訟,稱:2000年2月23日,我要求被告用保溫冷藏箱發(fā)運(yùn)海南產(chǎn)蔬菜(油豆角)3500公斤。我依照約定向被告交納310噸冷藏箱租費(fèi)1500元、車費(fèi)1800元、冷藏費(fèi)400元、鐵路運(yùn)輸費(fèi)4041元,共計(jì)人民幣7741元,而且于當(dāng)日將所運(yùn)蔬菜交給被告指定的冷藏倉庫。后經(jīng)鐵路部門檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)所運(yùn)蔬菜全部腐爛。由于被告的過失,沒有盡到謹(jǐn)慎運(yùn)輸之責(zé),致使冷藏箱后面溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟,冷板溫度顯示表和箱內(nèi)顯示表失靈,調(diào)溫工作機(jī)不工作,造成我的經(jīng)濟(jì)損失498099.2元(包括運(yùn)費(fèi)7741元在內(nèi)),現(xiàn)訴至法院要求判令被告賠償損失421582元及退回運(yùn)費(fèi)7741元,并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告冷藏商運(yùn)公司辯稱:我司與原告系委托代理關(guān)系,是原告將貨物交給我公司委托鐵路部門運(yùn)輸?shù)?,原告的貨物損失與我公司無關(guān),系鐵路運(yùn)輸部門的責(zé)任,要求法院判決駁回原告的起訴。
審判
??谑心撤ㄔ簩徖碚J(rèn)為:
2000年2月23日的運(yùn)輸蔬菜合同系原、被告雙方在協(xié)商一致,意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上訂立的,且被告有“冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運(yùn)、銷售租賃服務(wù)”的經(jīng)營范圍,內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定,該合同合法有效。原告已約定將所運(yùn)的蔬菜及租箱費(fèi)、車費(fèi)、預(yù)冷藏費(fèi)共計(jì)7741元交給被告的經(jīng)辦人李某。李某的經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)由被告承擔(dān)民事責(zé)任。
被告在承運(yùn)原告托運(yùn)的蔬菜的過程中,造成蔬菜腐爛,被告應(yīng)對承運(yùn)的蔬菜腐爛承擔(dān)賠償責(zé)任。
2000年3月13日,由大慶市物價(jià)局價(jià)格管理科及大慶市農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場工商所開具的證明證實(shí),油豆角的市價(jià)為每公斤10—12元,依照《中華人民共和國合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額,當(dāng)事人有約定的,按照其約定;沒有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)的市場價(jià)格計(jì)算”之規(guī)定,原告3500公斤油豆角,被告應(yīng)承擔(dān)賠償損失42000元。
原告訴請要求被告賠償損失42000元,應(yīng)予支持。原告要求退還運(yùn)費(fèi)7741元沒有法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定,判決被告冷藏商運(yùn)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失42000元人民幣。
雙方當(dāng)事人均未上訴。
評析
在日常的社會經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,合同的一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的行為屢見不鮮。本案是一起關(guān)于貨物運(yùn)輸合同的糾紛。
一、當(dāng)事人之間的合同法律關(guān)系的發(fā)生,首先要求在當(dāng)事人之間成立一個(gè)具有法律約束力的合同。本案中,被告認(rèn)為雙方只存在一種委托代理關(guān)系?!斑\(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn),旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。被告有”冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運(yùn)、銷售租賃服務(wù)“的經(jīng)營范圍,原告也在合同訂立后履行了自己的義務(wù),雙方形成的是一種運(yùn)輸合同關(guān)系。
二、企業(yè)法人和其他民事主體一樣,在其未履行民事義務(wù)時(shí),必須承擔(dān)相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。企業(yè)法人的民事責(zé)任一般都是在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的,這種經(jīng)營活動(dòng)又是通過它的法定代表人和其他工作人員進(jìn)行的,因此,企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員,以法人名義從事的經(jīng)營活動(dòng),企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
三、運(yùn)輸作業(yè)是風(fēng)險(xiǎn)作業(yè),同時(shí)在運(yùn)輸過程中損害的發(fā)生原因也是極其復(fù)雜的,法律在強(qiáng)調(diào)對托運(yùn)人或者收貨人利益保護(hù)的同時(shí),也必須對承運(yùn)人的利益作適當(dāng)?shù)谋Wo(hù)?!吨腥A人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定:“承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是應(yīng)不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的,不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?!背羞\(yùn)人要免除賠償責(zé)任的,就應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。本案中作為承運(yùn)方的冷藏商運(yùn)公司,在承運(yùn)蔬菜的過程中,沒有盡到妥善保管的義務(wù),致使蔬菜腐爛變質(zhì),在承運(yùn)方不能證明有免責(zé)事由存在的情況下,應(yīng)當(dāng)賠償托運(yùn)方的損失。
四、本案中關(guān)于貨物賠償額的計(jì)算,適用《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規(guī)定,按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場價(jià)格計(jì)算。其目的在于使托運(yùn)人或者收貨人獲得如貨物安全及時(shí)到達(dá)并按合同交付時(shí)所獲得的預(yù)期利益,有利于保護(hù)托運(yùn)人或者收貨人的利益。
代理經(jīng)銷合同糾紛案例篇六
a公司與b公司于簽訂合同,約定a公司向b公司購買500個(gè)男士手包,單價(jià)為149元,質(zhì)量及樣式以經(jīng)a公司驗(yàn)收合格后的實(shí)際樣品為準(zhǔn),材質(zhì)為咖啡色絨面牛皮及進(jìn)口牛津面料,尺寸及結(jié)構(gòu)按實(shí)際樣品,交貨期為20個(gè)工作日,合約簽訂預(yù)付30%定金,貨到上海驗(yàn)收后7天內(nèi)一次性付清余款。
合同簽訂后,a公司員工李某于b公司提供的手包樣品上簽字確認(rèn)。同年9月8日,b公司向a公司提供500個(gè)男士手包,李某代表a公司在送貨單上簽收。5月27、6月28日,b公司兩次向a公司發(fā)出催款函,要求a公司支付貨款。同年6月10日,a公司向b公司發(fā)函稱,b公司工業(yè)的男士手包存在嚴(yán)重質(zhì)量問題,與之前的封樣差異極大。因a公司拒不付款,b公司向法院起訴a公司。
代理經(jīng)銷合同糾紛案例篇七
范某某于9月23日向佛山市勞動(dòng)爭議仲裁委員會提出仲裁申請,該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動(dòng)爭議仲裁委員會經(jīng)審查認(rèn)為,該勞動(dòng)合同爭議糾紛不屬其管轄,并作出佛勞仲案字[]第220號仲裁決定書,決定撤銷立案,不予受理。范某某于月4日向佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會提出仲裁申請,該委已立案受理,案號為佛禪勞仲案字[2005]第213號。在佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會作出裁決前,范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請立案受理。2005年11月15日,原審法院受理了本案,范某某于同日向佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會提出撤訴申請書,并獲批準(zhǔn)撤訴。
原審法院認(rèn)為:本案屬勞動(dòng)合同糾紛,根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定的精神,勞動(dòng)爭議案件經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁委員會仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序,范某某未經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決,即向法院起訴不符合法律規(guī)定,對范某某的起訴應(yīng)予以駁回,因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。
代理經(jīng)銷合同糾紛案例篇八
成都公司與北京公司雙方就成都公司購買北京公司“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”產(chǎn)品達(dá)成一致意見并于9月13日兩公司簽訂了《采購合同》,合同約定成都公司向北京公司購買“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”共計(jì)1420臺,價(jià)值總計(jì)為2485000元。合同簽訂后,北京公司在收到成都公司支付此份合同的全部貨款后45天內(nèi)提供貨物到成都公司制定地點(diǎn)四川省xx市,北京公司負(fù)責(zé)將產(chǎn)品運(yùn)輸?shù)匠啥脊局付ǖ牡攸c(diǎn),同時(shí)合同中還對產(chǎn)品包裝要求、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收、質(zhì)量保證等方面作了明確的約定。
合同簽訂后,成都公司向北京公司支付了相應(yīng)的貨款,北京公司將產(chǎn)品發(fā)貨到成都公司制定地點(diǎn)四川省xx市。在產(chǎn)品安裝投入使用一段時(shí)間后,成都公司稱北京公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題,出現(xiàn)了無法進(jìn)入系統(tǒng)、死機(jī)、無法搜索到信號等問題,致使產(chǎn)品的使用者多次找到成都公司要求處理,為了解決上述產(chǎn)品使用問題,成都公司額外支付了維修費(fèi)用,截止到12月15日,因維修產(chǎn)品成都公司額外支付了維修費(fèi)用共計(jì)109469.5元。
成都公司認(rèn)為是北京公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致其額外支付了維修費(fèi)要求北京公司承擔(dān),但北京公司認(rèn)為產(chǎn)品使用中出現(xiàn)的無法搜索到信號、無法進(jìn)入系統(tǒng)和死機(jī)等問題并非是產(chǎn)品本身的質(zhì)量問題,而是因?yàn)楫a(chǎn)品使用地四川省xx市的潮濕環(huán)境、山區(qū)內(nèi)無法搜索到或接受到信號等原因所造成無法使用,不同意成都公司提出的因質(zhì)量問題索賠的要求。在兩公司溝通無法達(dá)成一致的情況下,成都公司于2月17日向北京公司所在地北京市海淀區(qū)人民法院提起了買賣合同糾紛訴訟,北京高文律師事務(wù)所律師牟楠、田美玉代表北京公司出庭應(yīng)訴。
代理經(jīng)銷合同糾紛案例篇九
今天上午9時(shí)20分,本市首例機(jī)動(dòng)車車主向行人賠償后,向保險(xiǎn)公司理賠遭拒案宣判。朝陽法院判決:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司營業(yè)部賠償車主周某4萬元。
法院認(rèn)定,周某所投保的車輛發(fā)生的交通事故屬于保險(xiǎn)事故,在其投保的第三者險(xiǎn)的承保范圍之內(nèi)。根據(jù)道路交通安全法第76條規(guī)定,保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。
宣判后,保險(xiǎn)公司的應(yīng)訴代表當(dāng)即表示要上訴,并稱人保不應(yīng)成為法規(guī)沖突中的犧牲品。
今年8月6日,王某駕駛起重車在朝陽區(qū)姚家園路平房附近將騎車人廖某撞碾而亡。朝陽交通隊(duì)出具責(zé)任認(rèn)定書,稱事故發(fā)生前雙方進(jìn)入路口時(shí)的信號燈狀態(tài)無法查證,故車禍原因無法查清。
按照新“交法”的規(guī)定,機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故,機(jī)動(dòng)車一方負(fù)全責(zé)。在交通民警的主持下,車主劉某與死者家屬達(dá)成損害賠償調(diào)解書,劉某賠償對方10萬元。但此后劉某找到中國人保北京分公司要求理賠4萬元保險(xiǎn)金時(shí),卻被保險(xiǎn)公司以“投保人沒有事故責(zé)任”為由拒絕。
在此案開庭審理后的第二天,北京市人大會第十五次會議審議通過了《北京市實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》。該辦法規(guī)定,機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。該辦法將于1月1日施行。
代理經(jīng)銷合同糾紛案例篇十
x年,、夫妻以買房的名義申請住房公積金個(gè)人借款。向西定縣住房公積金辦公室提供了一份其本人與九龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的房屋買賣協(xié)議,但并未實(shí)際購買該房屋。x年8月19日,、作為借款人,、(之妹)作為保證人與西定a銀行簽訂了《北寧市住房公積金個(gè)人住房借款合同》。同日,西定縣公證處對該借款合同進(jìn)行了公證,公證內(nèi)容包括三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力,合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實(shí)等。同日,西定a銀行向交付了10萬元借款,在個(gè)人住房貸款憑證上簽字確認(rèn)。于x年9月、10月、11月、12月分別按期償還本金和利息共計(jì)3209.2元后于20xx年元月死亡,剩余本金98521.19元及利息一直未予償還。
x年6月23日,西定a銀行向西定縣人民法院提起訴訟,請求解除西定縣a銀行與、簽訂的借款合同,、一次性歸還借款本金98521.19元及利息,訴訟費(fèi)由、負(fù)擔(dān)。
20xx年12月29日該案經(jīng)西定縣人民法院審理判決,一審法院認(rèn)為:原告西定a銀行與、被告簽訂的借款合同為有效合同。20xx年元月之后、一直未按借款合同的約定按月歸還借款本金及利息,原告西定a銀行請求解除合同的理由符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持。因已去世,被告應(yīng)當(dāng)歸還下欠借款本金98521.19元及利息。被告、作為、借款保證人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告、辨稱借款并沒有用于購房,西定a銀行與屬串通欺騙、提供擔(dān)保,但改變借款用途是其個(gè)人的違約行為,亦無證據(jù)證實(shí)西定a銀行與惡意串通的事實(shí),一審法院不予采信。被告、辨稱、住房公積金余額未達(dá)到貸款數(shù)額的30%,違背了《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定,但該借款合同并未違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定,應(yīng)為有效合同。被告辨稱自己是限制民事行為能力人,但在法庭向其釋明后并未提出申請,要求法院依照特別程序進(jìn)行審查,故無法認(rèn)定系限制民事行為能力人。被告辨稱西定a銀行不具備訴訟主體資格,但依照法律規(guī)定在履行委托貸款協(xié)議過程中,由于借款人不按期歸還貸款引發(fā)的糾紛,貸款人(受托人)可以以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟,故該辨稱理由亦不能成立。原審法院據(jù)此判決如下:一、解除、與中國a銀行股份有限公司西定分行簽訂的借款合同。二、自本判決生效之日起十日內(nèi)歸還中國a銀行股份有限公司西定分行借款本金98521.19元及利息,利息從x年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止。三、負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)2300元,由負(fù)擔(dān)。
被告、不服一審法院判決,向北寧市中級人民法院提出上訴。中級人民法院于20xx年7月28日公開開庭進(jìn)行審理。中院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為:1.西定a銀行原告主體是否適格;2.、與西定a銀行簽訂的擔(dān)保合同是否有效,應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對此,中院經(jīng)審理認(rèn)為:1.依據(jù)最高人民法院法復(fù)6號《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》,在履行委托貸款協(xié)議過程中,由于借款人不按期還貸而發(fā)生糾紛的,貸款人(受托人)可以借款合同為由向人民法院提起訴訟。據(jù)此,本案中西定a銀行主體適格。2.一審出示的證據(jù)不能證實(shí)其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔(dān)保合同時(shí)為限制民事行為能力人,且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力進(jìn)行了公證,未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力,其次利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨槟芰θ诉M(jìn)行確認(rèn)。故不能認(rèn)定簽訂的擔(dān)保合同無效。3.西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款擔(dān)保合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,內(nèi)容不違背國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為有效合同。綜上,、上訴理由均不能成立,中院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)各2300元由、共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
爭議焦點(diǎn)
關(guān)于“西定a銀行原告主體是否適格”
西定a銀行原告主體是否適格事實(shí)上就是委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體的資格問題。根據(jù)《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款:委托貸款,系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金,由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi),不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。在銀行委托貸款實(shí)務(wù)中,經(jīng)常會出現(xiàn)委托方與銀行以及借款人之間的爭議,特別是在借款人借款不還的情況下,應(yīng)當(dāng)由誰來歸還貸款,以及應(yīng)當(dāng)由誰來參與訴訟,成為了三方爭議的焦點(diǎn)。
被告、認(rèn)為:該案中,貸款協(xié)議中的資金出借方應(yīng)為北寧市住房公積金委員會,而非西定a銀行,西定a銀行只是接受委托代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款,而非真正的資金出借方,因此不是本案適格的當(dāng)事人,不具備訴訟主體資格。
原告西定a銀行認(rèn)為:依照最高人民法院的司法解釋,委托貸款合同糾紛受托人和委托人都可以提起訴訟,因此原告西定a銀行在借款人不償還借款時(shí)有權(quán)提出上訴,原審程序合法。
根據(jù)最高人民法院法復(fù)(1996)6號《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》:在履行委托貸款協(xié)議過程中,由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的,貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人不起訴的,委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告,以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。根據(jù)該批復(fù),一審二審法院均認(rèn)為:本案中,原告西定a銀行作為受托人在借款人不按期歸還貸款時(shí)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。因此,西定a銀行原告主體適格。
關(guān)于“借款擔(dān)保合同是否有效”
被告在上訴時(shí)提出:借款擔(dān)保合同應(yīng)為無效。同時(shí)提出了如下理由:(1)該筆貸款違背了《北寧市公積金委托貸款辦法》的相關(guān)規(guī)定,未提供所購房屋總價(jià)30%的自籌資金證明和30%以上的首付款收據(jù)。(2)被告屬于限制民事行為能力人,限制民事行為能力人的民事行為應(yīng)為無效,不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,原審法院錯(cuò)誤地未予認(rèn)定。(3)西定a銀行對、不具備申請公積金貸款條件及不具備擔(dān)保人條件是明知的,其存在惡意串通坑害行為,擔(dān)保行為應(yīng)為無效。(4)借款用途是用于還與別人之間的借款,并未用于購房,是欺詐行為,擔(dān)保應(yīng)為無效。
根據(jù)《合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的規(guī)定,只有在違反法律和行政法規(guī)這兩種法律規(guī)范的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí),合同才無效,違反其他法律規(guī)范并不必然導(dǎo)致合同無效。本案中,《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》系北寧市住房公積金管理委員會制定的內(nèi)部管理規(guī)定,并不屬于法律或者行政法規(guī)的范疇,因此西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,內(nèi)容雖然違背了《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定,但不違背國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,不影響借款擔(dān)保合同的效力,應(yīng)為有效合同。故被告的該上訴理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。
一審出示的證據(jù)僅能證實(shí)其20xx年因患腦出血住院治療及20xx年因腦出血術(shù)后患腦萎縮和癡呆癥到醫(yī)院治療,并不能證實(shí)其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔(dān)保合同時(shí)為限制民事行為能力人,且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力,合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實(shí)進(jìn)行了公證,未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力,另外利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨槟芰θ诉M(jìn)行確認(rèn)。故該上訴理由亦不能成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。
被告并未舉證證實(shí)惡意串通和欺詐事實(shí)的存在,因此被告的該上述理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。
關(guān)于“銀行在委托貸款中的義務(wù)及違規(guī)對合同效力的影響”
銀行在委托貸款中的義務(wù)。根據(jù)《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款:委托貸款,系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金,由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi),不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。從委托貸款的概念中可以知道,在“委托貸款”中存在三方主體,分別是:委托人、貸款人(銀行)和借款人。三方主體之間存在兩種法律關(guān)系:委托人與貸款人之間的委托貸款法律關(guān)系,以及貸款人與借款人之間的貸款法律關(guān)系。委托人與借款人之間沒有直接的法律關(guān)系,而是通過銀行這個(gè)媒介聯(lián)系起來。
那么在委托貸款的過程中一旦發(fā)生借款人到期不還的情況,委托人如何向借款人主張權(quán)利,銀行應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢?從法理上說,委托貸款關(guān)系其實(shí)就是一種委托合同關(guān)系,符合《合同法》第四百零二條的規(guī)定:受托人以自己的名義,在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同,第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的,該合同直接約束委托人和第三人,但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此,作者認(rèn)為委托貸款關(guān)系要受到該條規(guī)定的規(guī)制,即貸款合同直接約束委托人和借款人,該合同的法律后果直接由委托人承擔(dān),但如果貸款人在辦理委托事務(wù)時(shí)存在過錯(cuò)給委托人造成損失的,貸款人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。此時(shí)貸款人是否存在過錯(cuò)主要看其是否違反受托人應(yīng)盡的善良管理人的義務(wù)。委托貸款中銀行作為善良管理人的義務(wù),即根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回。除了上述規(guī)定以外,基于委托法律關(guān)系,銀行在貸前調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)、貸款審批、貸款支付及貸后管理等方面也必須達(dá)到善良管理人的注意程度,否則,造成委托人損失時(shí)要承擔(dān)違約責(zé)任。但是這里善良管理人的注意程度還需要將來在立法上給予更多的明確。
委托貸款中的違規(guī)行為對合同效力的影響。根據(jù)《合同法》第五十二條:有下列情形之一的,合同無效:(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益;(二)惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《合同法解釋二》第十四條:合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”,是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的判斷標(biāo)準(zhǔn),通常有以下幾方面:從肯定性識別上,首先是否明確違反后果是合同無效,其次是否將損害國家社會利益。否定性識別上看,首先僅是為了實(shí)現(xiàn)管理需要,一般不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定;其次,針對調(diào)整對象而非行為內(nèi)容而設(shè)定,一般也不屬于。綜合上面的考慮,在委托貸款的過程中出現(xiàn)了違規(guī)行為,并不必然導(dǎo)致合同的無效,還要看違反的規(guī)定是否屬于“法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。就本案而言,《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》顯然不屬于。
本案的啟示
為了防止發(fā)生類似案件使銀行陷入信用風(fēng)險(xiǎn)糾紛,在委托貸款中,銀行應(yīng)當(dāng)從貸前、貸后以及糾紛發(fā)生后權(quán)利的行使三方面加強(qiáng)制度建設(shè)和管理,使風(fēng)險(xiǎn)降到最低。具體來說可以采取以下措施:
第一,按照法律法規(guī)的基本要求進(jìn)行貸前調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)及貸款支付,加強(qiáng)銀行監(jiān)管。雖然委托貸款的對象、用途、金額、期限、利率等要素由委托人確定,但銀行作為具有專業(yè)知識的受托人也應(yīng)該重視對借款人的資質(zhì)、信用狀況、財(cái)務(wù)狀況、還款能力等信息進(jìn)行調(diào)查分析,盡量減小發(fā)生借貸糾紛的概率。
第二,加強(qiáng)委托貸款合同的管理和履行,同時(shí)對所貸款項(xiàng)的使用情況進(jìn)行監(jiān)管。銀行與借款人簽訂的貸款合同及相應(yīng)的擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人書面確認(rèn)。在履行合同之后,銀行應(yīng)當(dāng)盡到善良管理人的義務(wù),對所貸款項(xiàng)的使用情況進(jìn)行跟蹤,對于可能影響貸款安全的情況及時(shí)通知委托人,以確保貸款的合理使用和按期償還。
第三,糾紛發(fā)生以后,銀行應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效內(nèi)及時(shí)主張債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利。一旦發(fā)生借款人逾期不償還貸款,銀行應(yīng)在時(shí)效內(nèi)及時(shí)向借款人主張權(quán)利,在借款人拒不履行還款義務(wù)時(shí)及時(shí)向人民法院提起訴訟。另外,銀行在貸款逾期后還應(yīng)在時(shí)效內(nèi)及時(shí)行使擔(dān)保物權(quán)或向保證人主張權(quán)利,防范借貸糾紛涉及的資產(chǎn)受到嚴(yán)重?fù)p害,并進(jìn)而可能導(dǎo)致銀行利益和聲譽(yù)受損害。
代理經(jīng)銷合同糾紛案例篇十一
勞動(dòng)合同是建立勞動(dòng)關(guān)系的基本形式。以勞動(dòng)合同作為建立勞動(dòng)關(guān)系的基本形勢是世界各國的普遍做法。這是由于勞動(dòng)過程是非常復(fù)雜的也是千變?nèi)f化的,不同行業(yè),不同單位合同勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中的權(quán)利義務(wù)各不相同,國家法律法規(guī)只能對共性問題做出規(guī)定,不可能對當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)做出規(guī)定,這就要求簽訂勞動(dòng)合同明確權(quán)利義務(wù)。
勞動(dòng)爭議案例關(guān)鍵詞:解除勞動(dòng)合同糾紛經(jīng)濟(jì)賠償金糾紛
——王某與北京某地產(chǎn)公司勞動(dòng)爭議案評析
【勞動(dòng)爭議案例爭議焦點(diǎn)】
【勞動(dòng)爭議案例關(guān)鍵詞】解除勞動(dòng)合同賠償金糾紛協(xié)商一致違法解除
申訴人:王某
被申訴人:北京某地產(chǎn)公司
一、勞動(dòng)爭議案例基本案情
王某系北京某地產(chǎn)公司(以下簡稱“地產(chǎn)公司”)員工,王某自2005年2月28日起與地產(chǎn)公司建立勞動(dòng)關(guān)系,任銷售部管理人員,雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動(dòng)合同,月工資包括基本工資、崗位工資和傭金。2008年8月1日,王某被確診為肺結(jié)核(無傳染性),醫(yī)師開具的治療期為9個(gè)月。2008年12月31日,合同到期,但雙方均未提出終止合同,王某繼續(xù)在公司上班,雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2009年1月31日,公司以雙方合同已在2008年12月31日終止為由,不讓王某繼續(xù)到公司上班,并在2月17日向王某發(fā)出《關(guān)于終止勞動(dòng)合同的通知》,提出其定于2008年12月31日(即原勞動(dòng)合同到期日)不再續(xù)簽勞動(dòng)合同,終止與王某的勞動(dòng)關(guān)系。地產(chǎn)公司僅支付王某2008年12月31日前的工資,及一個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。王某則認(rèn)為公司支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額過低,經(jīng)與公司協(xié)商不成,王某向北京某區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會提起了仲裁申請。
二、審理結(jié)果
被申訴人辯稱:認(rèn)可申訴人關(guān)于入職時(shí)間、崗位及工資構(gòu)成的主張,但不認(rèn)可申訴人主張的具體工資數(shù)額。申訴人享受傭金待遇,故不再享受年終獎(jiǎng)。被申訴人在合同到期前一個(gè)月已經(jīng)通知申訴人終止合同,且申訴人出勤至2008年12月31日,當(dāng)日雙方的勞動(dòng)合同到期終止,并就有關(guān)未結(jié)算的傭金、工資及補(bǔ)償金等進(jìn)行了協(xié)商,簽署了書面協(xié)議。因此,不同意申訴人的申訴請求。
仲裁經(jīng)審理查明:申訴人2005年2月28日入職被申訴人公司任銷售部管理人員,雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動(dòng)合同,月工資包括基本工資、崗位工資和傭金,傭金按銷售額的比例計(jì)算,工資結(jié)算至2008年12月31日,申訴人2008年的月平均工資為8458元。申訴人在職期間從未休過病假,2008年8月1日起,申訴人在醫(yī)院治療,由于所患疾病不具有傳染性,因此繼續(xù)在公司上班。被申訴人在2008年12月31日前未出具過終止勞動(dòng)合同的書面通知,勞動(dòng)合同到期后申訴人仍正常上班,雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。雙方在2009年2月17日簽訂了《關(guān)于與王某終止勞動(dòng)合同的處理意見》,被申訴人依據(jù)該《意見》向申訴人支付了8458元的終止合同補(bǔ)償金、2007年傭金8769元、終止合同通知期工資4620元、醫(yī)療期及醫(yī)藥補(bǔ)助5個(gè)月工資23100元。申訴人所在部門其他7名員工均領(lǐng)取了年終獎(jiǎng)金4620元。被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表及考勤記錄。被申訴人否認(rèn)申訴人2009年1月和2月存在銷售額,申訴人也不知道其2009年1月銷售額,且未提供其存在銷售額的相關(guān)證據(jù)。另查明,被申訴人每月28日支付申訴人上月全月工資和崗位工資。
仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為:被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表,因此采信申訴人關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的主張。申訴人也不知道其2009年1月銷售額,且未提供其存在銷售額的相關(guān)證據(jù);又申訴人2月份未出勤,因此本委采信被申訴人關(guān)于申訴人該期間不存在銷售額的主張,故申訴人不享受2009年1月和2月的傭金待遇,該期間工資依照4620元固定工資標(biāo)準(zhǔn)支付。
被申訴人未就其已于勞動(dòng)合同到期前一個(gè)月通知申訴人終止勞動(dòng)合同的主張?zhí)峁┳C據(jù),又未提供申訴人2009年1月、2月的考勤記錄,因此,仲裁委采信申訴人關(guān)于工作至2009年1月31日,此后因被申訴人以勞動(dòng)合同終止為由不讓其上班的主張。由于被申訴人未于勞動(dòng)合同到期之日與申訴人終止勞動(dòng)合同,并辦理相關(guān)手續(xù),且雙方繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系,因此認(rèn)定2008年12月31日后,雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被申訴人2009年2月17日與申訴人終止勞動(dòng)合同實(shí)為解除勞動(dòng)合同行為。由于申訴人不要求恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系,且提出支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的要求,視為雙方協(xié)商一致,由被申訴人提出解除勞動(dòng)關(guān)系。因此認(rèn)定被申訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第46、47、97條及《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第5條規(guī)定,向申訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被申訴人此前已支付的終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8458元和終止合同通知金4620元,應(yīng)在解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總額中予以扣減。
被申訴人未提供申訴人不享受年終獎(jiǎng)金及核算的相關(guān)規(guī)定,也未對其部門其他7名員工已領(lǐng)取年終獎(jiǎng)4620元的主張?zhí)岢霎愖h,據(jù)此,本委對申訴人符合年終獎(jiǎng)享受條件及其部門人員領(lǐng)取數(shù)額的主張予以采信,對申訴人提出要求支付年終獎(jiǎng)金4620元的主張予以支持。同時(shí),被申訴人未及時(shí)支付年終獎(jiǎng)的行為構(gòu)成拖欠,應(yīng)加付該工資25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
2009年9月7日,仲裁委對該勞動(dòng)爭議案作出如下裁決:
四、駁回王某其他仲裁請求。
本案雙方對該勞動(dòng)爭議仲裁結(jié)果均未提起訴訟。
三、勞動(dòng)爭議案例評析意見
《勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定,用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致,可以解除勞動(dòng)合同。第四十六下列情形之一的,用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:……(二)用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的;……?!?/p>
從中可以看出立法者的立法本意是用人單位提出并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的,用人單位只需依據(jù)勞動(dòng)者的工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但在本案中,雙方的勞動(dòng)合同在2009年12月31日到期,勞動(dòng)者繼續(xù)履行,已經(jīng)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,被申訴人在2月17日直接向申訴人發(fā)出終止勞動(dòng)合同通知,通知的事由是“定于2008年12月31日即合同到期之日,不再續(xù)簽申訴人的勞動(dòng)合同”。
由此可見,用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系根本就沒有與申訴人選擇和協(xié)商的余地,是單方解除,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為用人單位違法單方解除勞動(dòng)合同,應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者工作年限,每滿一年向勞動(dòng)者支付2個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的違法解除勞動(dòng)合同賠償金。本案仲裁裁決根據(jù)勞動(dòng)者已經(jīng)領(lǐng)取了部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,而自認(rèn)為,被訴人與申訴人解除勞動(dòng)關(guān)系,依據(jù)的是《勞動(dòng)合同法》第三十六條“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致,可以解除勞動(dòng)合同”,只需按年支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與本案實(shí)際情況及《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的法律條文不符。
代理經(jīng)銷合同糾紛案例篇十二
仲裁經(jīng)審理查明:申訴人2005年2月28日入職被申訴人公司任銷售部管理人員,雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動(dòng)合同,月工資包括基本工資、崗位工資和傭金,傭金按銷售額的比例計(jì)算,工資結(jié)算至2008年12月31日,申訴人2008年的月平均工資為8458元。申訴人在職期間從未休過病假,2008年8月1日起,申訴人在醫(yī)院治療,由于所患疾病不具有傳染性,因此繼續(xù)在公司上班。被申訴人在2008年12月31日前未出具過終止勞動(dòng)合同的書面通知,勞動(dòng)合同到期后申訴人仍正常上班,雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。雙方在2009年2月17日簽訂了《關(guān)于與王某終止勞動(dòng)合同的處理意見》,被申訴人依據(jù)該《意見》向申訴人支付了8458元的終止合同補(bǔ)償金、傭金8769元、終止合同通知期工資4620元、醫(yī)療期及醫(yī)藥補(bǔ)助5個(gè)月工資23100元。申訴人所在部門其他7名員工均領(lǐng)取了年終獎(jiǎng)金4620元。被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表及考勤記錄。被申訴人否認(rèn)申訴人2009年1月和2月存在銷售額,申訴人也不知道其2009年1月銷售額,且未提供其存在銷售額的相關(guān)證據(jù)。另查明,被申訴人每月28日支付申訴人上月全月工資和崗位工資。
仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為:被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表,因此采信申訴人關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的主張。申訴人也不知道其2009年1月銷售額,且未提供其存在銷售額的相關(guān)證據(jù);又申訴人2月份未出勤,因此本委采信被申訴人關(guān)于申訴人該期間不存在銷售額的主張,故申訴人不享受2009年1月和2月的傭金待遇,該期間工資依照4620元固定工資標(biāo)準(zhǔn)支付。
被申訴人未就其已于勞動(dòng)合同到期前一個(gè)月通知申訴人終止勞動(dòng)合同的主張?zhí)峁┳C據(jù),又未提供申訴人2009年1月、2月的考勤記錄,因此,仲裁委采信申訴人關(guān)于工作至2009年1月31日,此后因被申訴人以勞動(dòng)合同終止為由不讓其上班的主張。由于被申訴人未于勞動(dòng)合同到期之日與申訴人終止勞動(dòng)合同,并辦理相關(guān)手續(xù),且雙方繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系,因此認(rèn)定2008年12月31日后,雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被申訴人2009年2月17日與申訴人終止勞動(dòng)合同實(shí)為解除勞動(dòng)合同行為。由于申訴人不要求恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系,且提出支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的要求,視為雙方協(xié)商一致,由被申訴人提出解除勞動(dòng)關(guān)系。因此認(rèn)定被申訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第46、47、97條及《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第5條規(guī)定,向申訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被申訴人此前已支付的終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8458元和終止合同通知金4620元,應(yīng)在解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總額中予以扣減。
被申訴人未提供申訴人不享受年終獎(jiǎng)金及核算的相關(guān)規(guī)定,也未對其部門其他7名員工已領(lǐng)取年終獎(jiǎng)4620元的主張?zhí)岢霎愖h,據(jù)此,本委對申訴人符合年終獎(jiǎng)享受條件及其部門人員領(lǐng)取數(shù)額的主張予以采信,對申訴人提出要求支付年終獎(jiǎng)金4620元的主張予以支持。同時(shí),被申訴人未及時(shí)支付年終獎(jiǎng)的行為構(gòu)成拖欠,應(yīng)加付該工資25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
2009年9月7日,仲裁委對該勞動(dòng)爭議案作出如下裁決:
四、駁回王某其他仲裁請求。
本案雙方對該勞動(dòng)爭議仲裁結(jié)果均未提起訴訟。
三、勞動(dòng)爭議案例評析意見
《勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定,用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致,可以解除勞動(dòng)合同。第四十六下列情形之一的,用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:……(二)用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的;……?!睆闹锌梢钥闯隽⒎ㄕ叩牧⒎ū疽馐怯萌藛挝惶岢霾⑴c勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的,用人單位只需依據(jù)勞動(dòng)者的工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但在本案中,雙方的勞動(dòng)合同在2009年12月31日到期,勞動(dòng)者繼續(xù)履行,已經(jīng)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,被申訴人在2月17日直接向申訴人發(fā)出終止勞動(dòng)合同通知,通知的事由是“定于2008年12月31日即合同到期之日,不再續(xù)簽申訴人的勞動(dòng)合同”。由此可見,用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系根本就沒有與申訴人選擇和協(xié)商的余地,是單方解除,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為用人單位違法單方解除勞動(dòng)合同,應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者工作年限,每滿一年向勞動(dòng)者支付2個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的違法解除勞動(dòng)合同賠償金。本案仲裁裁決根據(jù)勞動(dòng)者已經(jīng)領(lǐng)取了部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,而自認(rèn)為,被訴人與申訴人解除勞動(dòng)關(guān)系,依據(jù)的是《勞動(dòng)合同法》第三十六條“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致,可以解除勞動(dòng)合同”,只需按年支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與本案實(shí)際情況及《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的法律條文不符。
【勞動(dòng)合同判決書范本】
上訴人(原審原告)吳顯碧,女,1954年2月9日出生,漢族。
委托代理人楊建國,重慶澤耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)重慶市萬州區(qū)精華山礦泉水飲料有限公司。
法定代表人何卉,董事長。
委托代理人譚寧,重慶益安律師事務(wù)所律師。
吳顯碧與重慶市萬州區(qū)精華山礦泉水飲料有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案,重慶市萬州區(qū)人民法院于7月17日作出(2014)萬法民初字第05128號民事判決,吳顯碧對該判決不服,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明:原告吳顯碧于1954年2月9日出生,12月到被告處從事炊事員工作時(shí),系農(nóng)村戶口。206月5日,原告向萬州區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁,要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。萬州區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會以原告超過法定退休年齡不予受理后,原告訴至原審法院。在訴訟過程中,原告認(rèn)為被告解除與原告的勞動(dòng)合同,又變更訴訟請求,主張違法解除賠償金。
一審法院認(rèn)為,雖然《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》(國發(fā)(1978)104號)只規(guī)定了全民所有制企業(yè)等單位的男、女工人的法定退休年齡,未規(guī)定非全民所有制企業(yè)職工的退休年齡,但是《勞動(dòng)和社會保障部關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦法企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》(勞社部發(fā)(1999)8號)第一條和《勞動(dòng)和社會保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》(勞社廳函(2001)125號)的規(guī)定,“法定退休年齡”是指男年滿60周歲,女工人年滿50周歲。盡管《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定,勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)合同終止,但是《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一對此作了補(bǔ)充規(guī)定,即勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的,勞動(dòng)合同亦應(yīng)終止。因此,原告吳顯碧于2月9日年滿50周歲,以后與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
一、在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間原告訴訟請求的問題
關(guān)于加班工資的問題。原告吳顯碧在被告處工作,被告對其工齡有異議,因工齡應(yīng)由被告舉證,被告不能提供證據(jù)證明原告入職時(shí)間,故對原告主張工傷起算時(shí)間自2012月計(jì)算該院予以確認(rèn)。原告主張自入職以來的加班費(fèi),根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條規(guī)定,勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的,應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。原告沒有舉證證明其存在加班情況,對勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的加班費(fèi)該院不予支持。
對于補(bǔ)發(fā)工資的問題。原告既沒有證據(jù)證明其增加了工作量,也沒有證據(jù)證明其與被告就增加工作量應(yīng)增發(fā)工資有過約定,原告主張補(bǔ)發(fā)工資沒有事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于年休假工資。因《職工帶薪年休假條例》于2008年1月1日起實(shí)施,原告主張自起計(jì)算年休假沒有法律依據(jù)。
關(guān)于雙倍工資的問題。因《勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日起實(shí)施,勞動(dòng)合同法實(shí)施以前并沒有雙倍工資的法律規(guī)定,原告主張201月至12月的雙倍工資沒有法律依據(jù)。
二、
2004年2月9日以后,原告與被告沒有勞動(dòng)關(guān)系,原告基于勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定主張的所有請求沒有法律依據(jù),該院不予支持。其中,關(guān)于違法解除賠償金。原告在仲裁階段提出的請求是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,理由為原告提出辭職。在訴訟中原告變更請求為違法解除勞動(dòng)合同賠償金,理由為被告違法解除勞動(dòng)合同。這一請求沒有經(jīng)過仲裁程序,不屬于人民法院的受理范圍。關(guān)于加付賠償金的問題,在程序上,該請求沒有經(jīng)過勞動(dòng)行政部門處理,不屬于人民法院的受理范圍。從實(shí)體上,原告主張的拖欠工資也沒有事實(shí)依據(jù)。
三、關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償?shù)膯栴}
《重慶市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)試行辦法》(渝辦發(fā)(2007)147號)的規(guī)定,農(nóng)民工參加社會養(yǎng)老保險(xiǎn)從207月1日起開始實(shí)施。因此2007年7月1日之前,被告未為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)不歸責(zé)于被告?!吨貞c市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)試行辦法》第十四條規(guī)定,參加了農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工,男年滿60周歲、女年滿55周歲時(shí),實(shí)際繳費(fèi)累計(jì)不滿180個(gè)月的,由參保地社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)將其個(gè)人賬戶累計(jì)儲存額一次性支付給本人,同時(shí)終止農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系。即使被告如期及時(shí)足額為原告繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi),原告達(dá)到退休年齡時(shí)也不符合領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金的條件,客觀上不存在養(yǎng)老保險(xiǎn)金的損失,故原告要求被告按養(yǎng)老保險(xiǎn)金賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上,根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條、第八十五條、第八十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、《職工帶薪年休假條例》第十條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條,最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條、第九條,參照《勞動(dòng)和社會保障部關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦法企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》(勞社部發(fā)(1999)8號)第一條、《勞動(dòng)和社會保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》(勞社廳函(2001)125號),《重慶市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)試行辦法》(渝辦發(fā)(2007)147號)第十四條的規(guī)定,判決:駁回原告吳顯碧的所有訴訟請求。案件受理費(fèi)10元,減半收取5元,由原告負(fù)擔(dān)。
宣判后,吳顯碧不服一審判決,向本院提起上訴。請求:撤銷原判,改判支持各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1750332.70元。事實(shí)和理由:1、吳顯碧至今未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)或領(lǐng)取退休金,其達(dá)到法定退休年齡后仍在提供勞動(dòng),不應(yīng)一律按勞務(wù)關(guān)系處理;2、最高人民法院行政庭“關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的,應(yīng)否適用《工傷保險(xiǎn)條例》請求的答復(fù)”中明確指出亦應(yīng)適用。
被上訴人答辯稱,原判認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請求維持原判。
在二審審理中,雙方當(dāng)事人對原判認(rèn)定的事實(shí)無異議,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,根據(jù)我國相關(guān)政策法規(guī)規(guī)定,“法定退休年齡”是指男年滿60周歲,女工人年滿50周歲?!秳趧?dòng)合同法》第四十四條及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條均規(guī)定,勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇、達(dá)到法定退休年齡的,勞動(dòng)合同終止。本案中,上訴人吳顯碧于2004年2月9日年滿50周歲,之后與被上訴人重慶市萬州區(qū)精華山礦泉水飲料有限公司不再具有勞動(dòng)關(guān)系,而是勞務(wù)關(guān)系。因此,吳顯碧所主張的在勞動(dòng)合同終止前或后的各項(xiàng)費(fèi)用,均缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù),其上訴請求本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元,由上訴人吳顯碧負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長程楊
審判員黃“”
代理審判員李斌
二〇一四年十月二十七日
書記員姜霞
代理經(jīng)銷合同糾紛案例篇十三
2004年3月,河南某高校與深圳某監(jiān)理公司簽訂了《建設(shè)工程投資監(jiān)理合同》,約定某監(jiān)理公司作為新校區(qū)項(xiàng)目的投資監(jiān)理,服務(wù)范圍定義為“業(yè)主的投資顧問”。簽約后,某監(jiān)理公司派出投資監(jiān)理團(tuán)隊(duì)開展投資監(jiān)理工作。該高校先后支付了大部分監(jiān)理費(fèi),尚有余款未付。期間,新校區(qū)建設(shè)工程多次因故停工,雙方亦因此發(fā)生糾紛。
2009年12月,該高校向鄭州開發(fā)區(qū)法院起訴,稱被告某監(jiān)理公司未履行投資監(jiān)理合同義務(wù),未對工程進(jìn)行有效的質(zhì)量監(jiān)理、監(jiān)控,導(dǎo)致出現(xiàn)轉(zhuǎn)包,使得工期延誤、工程質(zhì)量嚴(yán)重不合格;沒有對施工合同進(jìn)行有效審查,造成合同與招投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性條款產(chǎn)生變更;被告承諾的監(jiān)理人員與實(shí)際派駐人員不一致。原告稱,被告的違約行為給其造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失,請求判決解除雙方投資監(jiān)理合同,判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)279.88萬元、判令被告交付全部監(jiān)理文件及材料。
代理經(jīng)銷合同糾紛案例篇十四
案由:追償權(quán)糾紛
訴訟請求:請求人民法院依法判令:
1、被告一立即歸還保證款65000元。
2、被告二對上述款項(xiàng)承擔(dān)相應(yīng)份額的清償責(zé)任;
3、兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:
xxxx年10月13日,被告因生意需要,向他人借款65000元,該筆款由原告及第二被告作為連帶擔(dān)保人。然而,由于第一被告并未及時(shí)償還本息,導(dǎo)致債權(quán)人多次向原告催討。xxxx年4月份原告迫于壓力,只能承擔(dān)連帶責(zé)任,全額清償了該筆借款。隨后,原告多次向兩被告追償,但兩被告均不肯歸還,一直拖欠至今。
綜上,原告為維護(hù)自身合法權(quán)益,依據(jù)《民事訴訟法》、《擔(dān)保法》之相關(guān)規(guī)定訴至貴院,望貴院予以支持。
此致
xx市xx區(qū)人民法院
具狀人:
xxxx年1月6日
代理經(jīng)銷合同糾紛案例篇十五
尊敬的審判長、審判員:
******律師事務(wù)所依法接受魏某xx的委托,指派我們擔(dān)任其與孫某xx借貸糾紛一案的一審訴訟代理人?,F(xiàn)在法庭調(diào)查的基礎(chǔ)上結(jié)合相關(guān)法律,就爭議焦點(diǎn)問題,提出如下代理意見,供法庭參考:
一、本案兩筆借款不屬于夫妻共同債務(wù),被告魏某xx無須承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
1、第一次庭審中,被告吳某xx承認(rèn)其與原告已明確約定本案債務(wù)由被告吳某xx個(gè)人償還,只是現(xiàn)在苦于缺乏還債能力。結(jié)合20**年被告吳某xx、魏某xx簽訂的《離婚協(xié)議書》內(nèi)未提及本案借款,也沒有約定雙方有共同債務(wù),可見,被告魏某xx對涉案借款不知情,依法也無需對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
財(cái)產(chǎn)或權(quán)益。因此對該司法解釋理解時(shí),應(yīng)回歸立法,忠于立法,采用體系解釋和目的解釋。我國婚姻法第41條規(guī)定:“離婚時(shí),原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù),應(yīng)當(dāng)共同償還”。可見,“為夫妻共同生活”,是夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征,“為夫妻共同生活”應(yīng)考慮主、客觀兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判斷:第一,夫妻有無共同舉債的合意;第二,夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。若不符合此兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)即不屬于“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)?;橐龇ń忉尪菍橐龇ǖ?1條的解釋與細(xì)化,不能脫離婚姻法第41條的基礎(chǔ),也就是說,婚姻法解釋二第24條的適用,應(yīng)當(dāng)以符合夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)為前提,即只有債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,在沒有兩種例外情形時(shí),才能按夫妻共同債務(wù)處理,而不是任何性質(zhì)的債務(wù)都可以作為夫妻共同債務(wù)處理。最高院吳****法官分別在《人民司法》第7期、第1期發(fā)表《有關(guān)婚姻家庭案件的問題探討》、《當(dāng)前婚姻家庭案件中的疑難問題探析》以及在其負(fù)責(zé)具體起草的婚姻法解釋三中,都采用不能直接適用婚姻法解釋二第24條的觀點(diǎn)。浙江省高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第19條也規(guī)定“??日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項(xiàng),包括日用品購買、醫(yī)療服務(wù)、子女教育、日常文化消費(fèi)等。夫妻一方超出日常生活需要范圍負(fù)債的,應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)??”。可見,屬于夫妻共同債務(wù)的前提是該債務(wù)是否用于夫妻共同生活,已是當(dāng)前主流觀點(diǎn)。
庭審中被告吳某xx與原告均已確認(rèn)借條上的內(nèi)容包括“魏某xx”簽名均系為被告吳某xx個(gè)人所為,被告魏某xx對本案借款是毫不知情,事后也沒有追認(rèn),不存在共同借款的合意。最高院婚姻法解釋一第17條規(guī)定:“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定,夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商,取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的,另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”。據(jù)此,夫妻之間只能就“日常生活需要”具有代理權(quán),非因日常生活需要所作出的有關(guān)財(cái)產(chǎn)方面的重要決定,應(yīng)當(dāng)經(jīng)另一方同意;否則,對另一方無約束力。第三人“有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”,應(yīng)由第三人舉證證明,只有第三人能夠證明“他有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”,另一方才不能對抗善意第三人。本案借貸數(shù)額較大,就被告魏某xx、吳某xx當(dāng)時(shí)家庭生活困難的狀況而言,顯然超出了家事代理的范疇,同時(shí)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定“對代理權(quán)發(fā)生爭議的,由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”,而被告吳某xx沒有證據(jù)證明其有代理權(quán),因而,本案債務(wù)對被告魏某xx不具有約束力。另外,假若本案確是被告吳某xx與魏某xx夫妻共同向原告借款,那原告本應(yīng)該要求被告魏某xx在借條上簽字或蓋手印或有魏某xx的授權(quán)書,而不是讓他人在借條上冒簽,原告在明知共同舉債人應(yīng)在借條上共同簽字,明知冒簽他人名字是違反法律且沒有法律效力的情況下而故意為之,顯然,原告不屬于善意第三人,本案兩張借條是在原告不在場,甚至是原告與被告吳某xx惡意串通下的舉債,被告魏某xx不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此其一。
代理經(jīng)銷合同糾紛案例篇十六
答辯人(第一被告):xx綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司,住所地:xx市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)輝坨村,法定表人:劉麗麗(總經(jīng)理)。
被答辯人(原告):xx市豐南區(qū)農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司,住所地:xx市豐南區(qū)行政辦公大樓,法定代表人:孫振興(總經(jīng)理)
就原告起訴綠谷公司、卓恒公司、周連喜抵押擔(dān)保合同糾紛一案,答辯人綠谷公司答辯如下:
對于基本事實(shí)被告沒有異議,但有幾點(diǎn)要說明一下:
第一,本案不能簡單地看作一個(gè)擔(dān)保(或反擔(dān)保)來看待,不能僅從法律層面來處理。本案相關(guān)事實(shí)是xxxx年在豐南區(qū)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的大背景下產(chǎn)生的,政府號召廣大農(nóng)民發(fā)展重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)a、重點(diǎn)項(xiàng)目,而且從政策上扶植,資金上支持。按照當(dāng)時(shí)的政策,每村達(dá)到成方連片新建棚室50畝以上的,冷棚每畝補(bǔ)貼800元、日光溫室每畝補(bǔ)貼2000元;或按照總投資的50%給予貸款擔(dān)保并全額貼息,在此基礎(chǔ)上,按日光溫室每畝1000元、冷棚每畝400元給予補(bǔ)貼。按照當(dāng)時(shí)的這些政策,被告xx綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司符合全額貼息的條件,而且第一年也享受了這一優(yōu)惠。但借款展期期間全額貼息這一優(yōu)惠并沒有真正兌現(xiàn)。本案原告是農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司,其法定代表人先后均為政府主要領(lǐng)導(dǎo),為政府、為廣大農(nóng)民服務(wù)是該公司的重要使命之一,政府的部分優(yōu)惠政策也是通過原告來實(shí)現(xiàn)的。綜上,原告主張利息是沒有事實(shí)依據(jù)的。
第二,本案中的保證合同、反擔(dān)保合同均屬于格式合同,其中反擔(dān)保合同是原告提供的,權(quán)利義務(wù)明顯沒有對等性,根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定,提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的,該條款無效。《證據(jù)規(guī)則》第六十九條:“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的'依據(jù):(二)與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言。”本案中原告與其代理律師所在的律師事務(wù)所是委托與受托關(guān)系,雙方不但有了利害關(guān)系而且還有利益上的關(guān)系,因此律師費(fèi)票據(jù)就缺乏可信度。因此,無論從格式條款上講還是從證據(jù)的證明效力來看,原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)沒有法律上的依據(jù)。
第三,綠谷公司投資的是蔬菜種植,而這項(xiàng)產(chǎn)業(yè)不但周期長、收益慢,而且受氣候條件、天氣狀況、市場因素影響較大,特別是近兩年來蔬菜價(jià)格總體不高,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效益不好。也正是基于此,貸款展期申請也得到了銀行的同意。被告不是不還錢、也不是不想還,只是確實(shí)存在困難,希望原告能夠理解。
答辯人:xx綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司
xxxx年5月8日
代理經(jīng)銷合同糾紛案例篇十七
7月13日,某某公司與xx公司簽訂《成都市工程建設(shè)監(jiān)理合同》一份,約定:xx公司將其施工的位于成都市新村河邊街1號“萬福大廈”工程中的給排水、暖通、電力電照及設(shè)備安裝、室內(nèi)裝飾工程委托給某某公司實(shí)行監(jiān)理,監(jiān)理期限為12個(gè)月(207月20日至7月19日),監(jiān)理費(fèi)為18萬元;若合同中任一方嚴(yán)重不按合同履行責(zé)任和義務(wù),則另一方應(yīng)提前28日以書面形式,明確通知對方合同終止日期;倘若合同終止是某某公司以外的原因所導(dǎo)致的,xx公司對某某公司至終止日期前提供的服務(wù)應(yīng)付給酬金。此后,該工程非因某某公司的原因而停工,該工程被拍賣。某某公司于月17日訴至原審法院,要求xx公司支付監(jiān)理費(fèi)18萬元。
某某公司與xx公司簽訂的《成都市工程建設(shè)監(jiān)理合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,該協(xié)議的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為有效。訴訟中,某某公司認(rèn)為其按合同約定實(shí)施了監(jiān)理行為,xx公司應(yīng)向其支付監(jiān)理費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)”及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?!钡囊?guī)定,某某公司在舉證期限內(nèi)提交的監(jiān)理日記不能證明其提供了服務(wù),故對某某公司要求xx公司支付監(jiān)理費(fèi)18萬元的請求不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條,《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定,判決如下:駁回某某公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)1950元,由某某公司負(fù)擔(dān)。
代理經(jīng)銷合同糾紛案例篇十八
原告李向麗,女,生于1987年。
委托代理人韓旭升,禹州市法律援助中心律師。
被告許昌萬里運(yùn)輸(集團(tuán))有限公司。
法定代表人陳xx,該公司董事長。
委托代理人田廣旭,該公司法律事務(wù)部職工。
委托代理人劉玉民,河南世紀(jì)風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原告李向麗訴被告許昌萬里運(yùn)輸(集團(tuán))有限公司(以下簡稱萬里公司)公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案,原告于6月9日起訴,同日本院決定受理。本案依法適用普通程序,于月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李向麗及其委托代理人韓旭升,被告委托代理人田廣旭、劉玉民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱,6月13日,原告乘坐被告的禹州發(fā)往許昌由李xx駕駛的豫kb5769號中型普通客車,行駛途中與岳xx駕駛的豫k60379號貨車相撞,造成原告受傷的交通事故,經(jīng)禹州市交警大隊(duì)禹公交認(rèn)字[2008]第0276號《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定,李xx、岳xx分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任,原告無責(zé)任。原告在站內(nèi)購票,乘坐被告的客車,被告應(yīng)保證將原告安全送達(dá)目的地,在途中發(fā)生交通事故,致使原告受傷,被告應(yīng)當(dāng)依客運(yùn)合同承擔(dān)全部賠償責(zé)任。請求法院依法判令被告賠償原告的全部損失180000元。
被告辯稱,被告萬里公司不是本案的適格被告,不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。本案應(yīng)當(dāng)適用《合同法》、《道路運(yùn)輸條例》、《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》之規(guī)定計(jì)算賠償數(shù)額,最大賠償限額應(yīng)為150000元。
原告為支持自己的主張,向本院提供的證據(jù)有:1、原告的身份證、家庭戶口薄,證明原告的身份,以及被撫養(yǎng)人的情況。2、交通事故認(rèn)定書1份,證明事故的發(fā)生原告無責(zé)任。3、診斷證明、出院證明、病例、陪護(hù)證明,證明原告的傷情治療情況及陪護(hù)情況。4、鑒定書1份,證明原告?zhèn)麣垶?級傷殘。5、勞動(dòng)合同書1份、工資表1份、辦學(xué)證明,證明原告的經(jīng)濟(jì)狀況。6、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)票據(jù)。7、許昌市中級人民法院判決書1份,證明被告適格。8、行車證、運(yùn)輸證、保險(xiǎn)卡、企業(yè)登記情況、企業(yè)注銷情況。
被告為支持自己的主張,向本院提供的證據(jù)有:1、融資租賃合同書1份,證明該車為分期付款。2、禹州市公安交通警察大隊(duì)出據(jù)的證明一份,證明該公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)情況。
被告對原告提供的證據(jù)1、2、3無異議,對原告提供的證據(jù)4有異議認(rèn)為屬單方鑒定。對原告提供的證據(jù)5有異議,認(rèn)為該證據(jù)合同書存在虛假。工資卡不符合法定形式。對原告提供的證據(jù)6有異議,認(rèn)為交通票據(jù)有虛假。對原告提供的證據(jù)7有異議,認(rèn)為法院判決不能作為本案判決依據(jù)。
原告對被告提供的證據(jù)1有異議,認(rèn)為該合同是融資租賃合同,不是分期付款合同。
本院認(rèn)為:被告對原告提供的證據(jù)1、2、3無異議,且不違反法律規(guī)定,本院應(yīng)予采用。被告對原告提供的證據(jù)4、5、6、7提出異議,但未提供推翻此證據(jù)的依據(jù),理由不能成立。經(jīng)本院審查,上述證據(jù)真實(shí)、合法、與本案有關(guān)聯(lián)性,可以作為有效證據(jù)。被告提供的合同為融資租賃合同。
綜上,本院確認(rèn)以下案件事實(shí):8月11日,張xx與許昌運(yùn)輸經(jīng)貿(mào)有限公司禹州分公司簽訂融資租賃合同,租賃豫kb5769號普通客車,豫kb5769號客車的行車證、運(yùn)輸證、保險(xiǎn)證車主均為許昌運(yùn)輸經(jīng)貿(mào)有限公司,營運(yùn)線路為許昌—禹州,營運(yùn)單位是許昌運(yùn)輸經(jīng)貿(mào)有限公司。許昌運(yùn)輸經(jīng)貿(mào)公司與許昌萬里運(yùn)輸(集團(tuán))有限公司合并,并于201月24日辦理了注銷登記手續(xù)。2008年6月13日7時(shí)許,司機(jī)李xx駕駛豫kb5769號客車,與岳xx駕駛豫k60379號中型普通貨車,在省道豫103線72km+150km處相撞,造成豫kb5769號客車乘車人李xx、謝xx、王xx、牛xx、魏xx、楚xx、劉xx、李xx、銀xx受傷。另九人死亡的交通事故。禹州市公安交通警察大隊(duì)禹公交認(rèn)字(2008)第0276號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李xx,岳xx均有違法行為,對事故發(fā)生所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度基本相當(dāng),李xx,岳xx分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告李向麗無責(zé)任。李向麗住院治療116天,為治療花去醫(yī)療費(fèi)53663.17元。被告萬里公司等單位為原告墊付醫(yī)療費(fèi)54300元,支付交通費(fèi)2137元。年6月11日經(jīng)許昌鈞州法醫(yī)臨床司法鑒定,李向麗因車禍左上肢喪失功能25%以上,傷殘程度評定為9級傷殘,支付鑒定費(fèi)600元。另查明,李向麗在禹州市泡泡語言中心上班,月工資1616元,其父親李xx,生于1951年8月7日,母親靳xx生于1952年5月1日。李向麗兄妹二人。河南省城鎮(zhèn)居民可支配收入為13231(每天36元)。
本院認(rèn)為:豫kb5769號客車的營運(yùn)單位許昌運(yùn)輸經(jīng)貿(mào)有限公司與被告萬里公司合并,應(yīng)由被告萬里公司承擔(dān)責(zé)任。原告李向麗乘坐豫kb5769客車,與被告萬里公司形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系,承運(yùn)人被告萬里公司有義務(wù)將乘客李向麗安全送達(dá)目的地。在運(yùn)輸途中,豫kb5769號客車與豫k60379號貨車相撞,致李向麗受傷,李向麗無責(zé)任,承運(yùn)人被告萬里公司應(yīng)依照合同法的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案原告的損失包括:醫(yī)療費(fèi)54237.67元、誤工費(fèi)計(jì)算至定殘之日19392元(1616×12月)、護(hù)理費(fèi)8352元(116×27d00uybx08"%、交通費(fèi)2137元、傷殘賠償金52924元(13231×20×20%)、鑒定費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1160元、營養(yǎng)費(fèi)1160元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)35348元(8837×2×1/2×20×20%)、二次手術(shù)費(fèi)10000元,共計(jì)185310.67元,扣除被告萬里公司等單位墊付治療費(fèi)54300元,下余131010.67元,應(yīng)由被告萬里公司賠償。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條、第三百零二條的規(guī)定,判決如下:
一、被告許昌萬里運(yùn)輸(集團(tuán))有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告李向麗各項(xiàng)損失131010.67元。
二、駁回原告李向麗的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)2914元,由被告許昌萬里運(yùn)輸(集團(tuán))有限公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河南省許昌市中級人民法院。
審判長:蔣衛(wèi)華
審判員:孟得坡
人民陪審員:邵華敏
【本文地址:http://www.aiweibaby.com/zuowen/3960646.html】