通過總結(jié)，我們可以發(fā)現(xiàn)自己的優(yōu)點和不足，進而改進和提高。寫總結(jié)時應(yīng)注重文字的流暢和邏輯的連貫性。以下是一些藝術(shù)家的經(jīng)典作品欣賞，希望能夠給你帶來靈感和欣賞的樂趣。
道德綁架論文篇一
中華民族亙有華夏民族、禮儀之邦的美稱，中華民族的傳統(tǒng)美德更是源遠流長。在千百年前，《世說新語箋疏》中就早有記載：“融四歲，與兄食梨，輒引小者”，于是在中國幾千年來的發(fā)展過程中，謙讓的意識也漸入人心，仿若每一個人必須遵守的規(guī)范，但是如今，謙讓似乎成為了我們的一種負擔(dān)。
在兒時的記憶中常常會有這樣的情景：“媽媽，表弟翻我的玩具，弄壞了小汽車，我搶回來它還打我！”面對弟弟的胡鬧，滿地的狼藉，心中難免充斥著委屈。我們渴望著公平的對待，期待著有個人能站出來說出我們作為長者的心聲。而等來的卻是家長口中“你比他大…他弄壞就弄壞…你應(yīng)該讓著他”這樣類似的言語，于是，“謙讓”便衍生成為我們肩上不得不擔(dān)負起的使命。其實，在我們在嚴格死守道德底線的同時，已然被安排在了不同的起跑線上，我們做了正確的事情，卻遭到了那些以道德為名的約束或阻擋，最后被顛倒了黑白。于是我們大膽發(fā)問，何錯之有？真相便是我們都盲目于“道德”的旗號，而被進行了行為上的“綁架”！
像是去年的天津塘沽爆炸事件，在各界人士伸出援助之手組織天津重建之時，馬云的微博卻被清一色的“逼捐款”留言所覆蓋。不少網(wǎng)友指責(zé)馬云“你不捐款，我也不淘寶了”“首富就應(yīng)該捐1個億”……好在逼捐的網(wǎng)友聲勢浩大，反對逼捐的人也不在少數(shù)，“你有錢就得多捐”，在邏輯上顯然是站不住腳的。
慈善的首要原則就是自愿，哪怕他是中國的首富，他也有權(quán)力決定捐與不捐、捐多少，無人可以強迫，更沒必要揮舞道德的“兇器”，去脅迫其他人要怎么樣去做。就像韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見其尊也。”道德是一種修養(yǎng)，不是一種義務(wù)，我們應(yīng)該去呼吁人們?nèi)プ觯皇怯纱嘶癁榱死鳎ヘ?zé)備他們?yōu)槭裁床蛔?；我們做好事，也不?yīng)該勉強別人也照著我們的樣子去做。道德最適合來約束自己，而不適合拿來壓制別人。
人們推崇道德大抵也是因為它的無害，能夠逐漸增進社會的安寧和諧，平息糾紛與風(fēng)波?？扇绻赖鲁蔀槿巳耸种袕娭扑说睦鳎捅厝粫蔀槊總€人氈上的針、背上的刺，設(shè)法拔去。
道德綁架論文篇二
今年五月，山西省繁峙縣副檢察長穆新成被雙x，其資產(chǎn)大約有兩億元。
打倒了一個貪官，這本是一件大快人心的事。然而，當(dāng)?shù)貐s有很多人力挺副檢察長穆新成，僅僅是因為他的貪污款中有一部分用于公益事業(yè)。
中國呼喚法治社會也有一陣子了，為什么仍然無法真正建立呢？穆新成就是一個典型案例。拋開幕的道德問題不談，也不管穆受賄是否是為了當(dāng)?shù)厝嗣瘢率帐芫揞~賄賂的客觀事實確實存在的。欠債還錢，殺人償命，受賄判刑，這本是天經(jīng)地義的事。在當(dāng)?shù)匾恍┤丝磥恚皇且驗槟碌摹傲夹摹鄙形淬郎?，不僅受賄之事可以容忍，還“得豎拇指”。
不錯，道德很美麗，道德也更讓人引起共鳴，比起冷冰冰的法律起來，道德也更容易讓人接受。但當(dāng)?shù)赖屡c法律沖突時每個人都應(yīng)該力挺法律。因為只有法律才是社會唯一可精確量度的準繩，只有法律才能維持社會最基本的運行。
然而，一些人在做出現(xiàn)實選擇時卻被道德吸引拒絕道德綁架作文議論文作文
于是有了力挺穆的人。如果僅僅是因為穆所做的那些“善事”，就網(wǎng)開一面，讓道德綁架法律的話，那就將是一個穆新成落馬而千千萬萬個穆新成將會屹立于中國的政府部門。此先例一開，葬送的將是政府的公信力，法律的尊嚴以及中國法制建設(shè)的前途。
魯迅曾()在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，應(yīng)有產(chǎn)生天才的國民。
現(xiàn)在我想說，在擁有法制社會之前，應(yīng)有容納他成長的社會環(huán)境，而不是讓道德等綁架了法律。
道德綁架論文篇三
在一個無道德社會，道德卻成了最嚇人的標(biāo)簽和棍棒，這恐怕才是中國大陸的怪誕之處。年度刺痛人心的“小悅悅事件”，在水落石出之后，讓人感受到幾分凌冽的寒意。
兩歲女孩死在朗朗乾坤下，先后被兩輛貨車碾壓而亡，路過十八人陷入被拷問的悲慘境地。他們?nèi)绻姓J有錯，大眾就立馬獲得了勝利;如果不認罪，那就一直盯著，反復(fù)折磨，直到他們垂下高傲的頭顱。
我們輕易便可寬恕自己的惡行，但卻絕對不能原諒別人的污點。而似乎必然的邏輯是，因為自身的諸多缺陷，對他人的攻擊便異常兇猛無情——好像在完成一次人生的偉大沖鋒，全然忘記了這是殺戮，會刺疼更多人的心。
支撐我們的倫理基石是：任何別人都應(yīng)該是道德完善的人，以此要求他們承擔(dān)其道德義務(wù)，是無可指責(zé)的高尚行為。仔細想來，我們只是借此把不忍目睹的血淋淋場面，貌似高尚地化作自己的倫理點心而已。那些無辜的人——《南方周末》的一篇文章，非常好地復(fù)原了現(xiàn)場，證明絕大多數(shù)人不可能像我們想象的那樣，看見了血泊中的小悅悅——僅僅因為與悲慘的事件相關(guān)，就被迫成了大眾肆意蹂躪的對象。我們知道這種殺戮的有效性，對方根本無從反抗，也無力反抗。我們愈義憤，殺聲愈響，就愈有效果，去除了自身嫌疑，又獲得了道德優(yōu)越感，可謂完勝。不幸的是，我們殺死了一大堆無辜的同類。當(dāng)然，在我們眼里，本來就沒有什么無辜的人，問題僅僅在于誰會被我們逮住而已。
審判往往具有戲劇性的效果，似乎教育了全社會，維護了某種德行，又卸掉了自身良知包袱。
不僅僅如此，江蘇溧陽一低級官員的微博偷情以及資本達人王功權(quán)私奔事件，都帶有道德審訊的意味。官員，一旦和性發(fā)生關(guān)聯(lián)，整個社會就立即莫名地亢奮起來，好像發(fā)現(xiàn)了肥美的獵物，可以一展絕技，于此獲得巨大的滿足。大眾有追逐施虐的快感的本能，這毫不奇怪，問題在于，媒體樂于鼓動這種本能，并從中收獲“影響力”：我可以拔掉任何人的一張皮，只要我想——當(dāng)然是沒有毒牙的人，不會影響媒體飯碗的人。
現(xiàn)在看來，律師張顯在藥家鑫一案上，也有故意制造道德審判之嫌。一個冷酷大學(xué)生人頭落地了，正義貌似得到伸張，越界的道德涂污卻令人不安：我們真的不得不采取夸張的道德手段致人于死地嗎?處于中國當(dāng)下情景中的人們，當(dāng)然理解這種無奈的司法現(xiàn)實，為求公正和正義，反而丟掉了良知和德行，當(dāng)事人很難不為自己的計謀付出代價。他是否真的會心生不安?如果沒有，這種正義便是有毒的，它將更加讓人墮落。
道德綁架論文篇四
綁匪綁架人質(zhì)，十分可恨;但這種綁架是以謀財為目的的。我們可以憤怒，可以吶喊，可以動用警力，可以全民動員，讓綁匪受到法律的嚴懲。但遇到道德綁架的事兒，麻煩就大了。你不能不支持，還不能表示憤怒，就像黑夜走路挨了悶棍，還不知道兇手是誰一樣。你只能苦笑，咬牙，在被窩里捏捏拳頭。
最流行的道德綁架，恐怕是公益二字了。按理說，做公益就像給慈善機構(gòu)捐款一樣，個人去銀行走一趟就可以了，沒必要吆五喝六，搞得地動山搖，擾得四鄰不安。似乎你捐款，別人也必須要捐，否則，就是人格低下，只有自己品格高尚。但現(xiàn)實情況并非如此，公益只是個幌子，名也想要，利也想要。這算是直線的公益。那種曲線的公益，就是不得利，直奔名去了。名氣大了，利也就滾滾而來了。而純粹的公益，則被擠對得空間越來越小。
我經(jīng)常遇到些尷尬事，常被朋友邀去參加吃喝，但這種飯局不少是鴻門宴，起初并不知道，等知道的時候，五臟六腑都感覺翻江倒海了。比如說，某位書商朋友，吃了飯，就拿出一份編好的書的文章清單讓我看。我看了，連連點頭，不錯啊，賈平凹，陳忠實，鐵凝，莫言，曹文軒，金波，張之路……都是名家的文章，質(zhì)量很高。我說：“你這個版權(quán)問題怎么搞?”他說：“我這是宣傳他們?！蔽艺f：“不用你宣傳吧，這些人名氣夠大了?！彼f：“我這是給孩子們做書，公益，他們怎么能因版權(quán)斤斤計較呢?”
我頓時語塞。朋友是做教輔的，做得很大。我很生氣，便告訴他：“你做公益，最好自己去做，別拉上別人。人家想做，也不會用你這種方式做?！?/p>
我們彼此冷冷看了對方幾眼，從此不再往來。
還有些機構(gòu)，邀請我去做公益講座。我很反感，反感的不是公益本身，而是這些機構(gòu)為聚集人氣，擴大知名度，以公益之名來綁架我，在公益背后都有赤裸裸的名利收獲。一個開繪本館的朋友對我說：“安老師，你來給我們講課吧。我要把全國的繪本館做成一個聯(lián)盟?！蔽艺f：“你做這個做什么?”他說：“我把家長們都攏在一起，繪本館攏在一起，好編書啊，這樣全國繪本館都推!”我開玩笑說：“好主意，不過我建議，最好和教育部合作，把繪本做成課本一樣，那樣全國小學(xué)生人手一冊，你做得就更大了?！迸笥崖牫隽宋业闹S刺之意，從此也不再往來。
生活中，道德綁架無處不在，一不小心就會掉進“公益”陷阱。很多所謂做公益的機構(gòu)或個人，擺出的都是名利的棋局，而你不過是其中一枚棋子罷了。
道德綁架論文篇五
還記得前幾天在微信上鬧得沸沸揚揚的羅一笑事件嗎?且不論該事件的真假，單就轉(zhuǎn)發(fā)該事件的朋友圈來看，就足以讓筆者感慨萬千。
我是在上體育課的間隙玩手機刷朋友圈時看到眾朋友同學(xué)都在瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)羅一笑的募捐文章的。說實話，我一直是不喜歡發(fā)朋友圈的，除了剛玩微信時興致勃勃地發(fā)了幾條朋友圈外，就一直處于潛水狀態(tài)，但每當(dāng)我看到朋友圈大肆轉(zhuǎn)發(fā)同一條募捐信息時，都會在指間猶豫，要不要跟風(fēng)轉(zhuǎn)發(fā)，可是我真的不喜歡發(fā)朋友圈，而且覺得轉(zhuǎn)發(fā)的信息也不一定是真實的，于是之前我一直堅持堅決不發(fā)朋友圈的原則，可是，這次我卻妥協(xié)了，也許是因為同為文人，對賣文章募捐這一新形式有種深深的同情，也許是因為這次太多人轉(zhuǎn)發(fā)，特別是微信里的同學(xué)全都轉(zhuǎn)發(fā)了，自己如果不轉(zhuǎn)發(fā)，會不會給同學(xué)留下冷血的印象，我覺得是后者的原因為主,于是，我在道德綁架中無奈地點擊了轉(zhuǎn)發(fā)，轉(zhuǎn)發(fā)后，覺得自己的良心得到了釋然，但又覺得自己像個被強權(quán)打倒的士兵，狼狽不已，只不過，這次的強權(quán)變成了人們高尚的道德。
現(xiàn)實生活中最常見的道德綁架，或許就在公交車上，公車的讓座問題，本來是種自發(fā)的美德，現(xiàn)在卻成了年輕人的道德綁架，老年人一上車，年輕人就必須讓座，若有不讓座者，輕則被指責(zé)，重則被毆打，年輕人不讓座反被老人掌捆的事件已不少見，讓座本來是為了讓年老體弱者提供更舒服的條件，可現(xiàn)在有些老年人每天退休生活過得舒適，精神飽滿，有些身體素質(zhì)比年輕人還好，站一會可能對他們來說沒有什么，相比之下,每天忙忙碌碌的年輕人疲于生活，勞累了一天，剛想在公車上瞇一會，卻被不分青紅皂白的所謂道德給要求讓座，如果只是勞累還好，還能強撐下，讓就讓吧，站會也沒什么，可若年輕人遇到身體不適時，是否也要強行站起給健壯的老年人讓座?我的朋友就曾遇到過這樣的情況，那天她正好身體不適，頭暈的很，本想去醫(yī)院看病，可就在公交車上，遇到一位老人，一上車看到她沒有主動讓座，就在她身邊喋喋不休地指責(zé)她，說她沒有禮貌，不懂得尊老，最后我朋友無法，只好撐著站起來給老人讓座，而她自己卻差點暈倒。我聽了她的講述后不禁唏噓,如果不讓座就被視為道德敗壞，那么這種衡量實在是太偏頗了。
而在虛擬生活中，如微信中的道德綁架，也讓人頭疼不已，就像前文中提到的，當(dāng)朋友們都轉(zhuǎn)發(fā)了募捐信息，或轉(zhuǎn)發(fā)尋物啟事，這時，你是不是也要必須轉(zhuǎn)發(fā)諸如此類的信息，方能顯得你有愛心，不冷血，有人情?這樣或那樣的道德綁架，不管是在現(xiàn)實生活還是在虛擬網(wǎng)絡(luò)中,都如蜘蛛絲般纏繞著我們，讓我們逃脫不得，感到厭惡的窒息。
道德如法律般，本是起著促進規(guī)范作用，讓人們有更良好的行為，但美德的形成應(yīng)是人人發(fā)自內(nèi)心的實踐，從而傳播開來，形成良好的社會氛圍，道德綁架卻讓這種美德成為了個人的作秀，人們做得不情不愿，每每在道德的高壓下做出所謂的善行，都會感到一種惡心與反感，這樣的善行，在下次遇到同樣的情況，會不會引起人們的逆反心理，從而索性不做了，如此這般，又怎么形成良好的社會氛圍。
我們尊重道德，但拒絕道德綁架，讓道德在空氣中自由的呼吸，比將它強行加壓到人的身上，會更讓人喜愛。
今年五月，山西省繁峙縣副檢察長穆新成被雙x，其資產(chǎn)大約有兩億元。
打倒了一個貪官，這本是一件大快人心的事。然而，當(dāng)?shù)貐s有很多人力挺副檢察長穆新成，僅僅是因為他的貪污款中有一部分用于公益事業(yè)。
中國呼喚法治社會也有一陣子了，為什么仍然無法真正建立呢?穆新成就是一個典型案例。拋開幕的道德問題不談，也不管穆受賄是否是為了當(dāng)?shù)厝嗣瘢率帐芫揞~賄賂的客觀事實確實存在的。欠債還錢，殺人償命，受賄判刑，這本是天經(jīng)地義的事。在當(dāng)?shù)匾恍┤丝磥恚皇且驗槟碌摹傲夹摹鄙形淬郎?，不僅受賄之事可以容忍，還“得豎拇指”。
不錯，道德很美麗，道德也更讓人引起共鳴，比起冷冰冰的法律起來，道德也更容易讓人接受。但當(dāng)?shù)赖屡c法律沖突時每個人都應(yīng)該力挺法律。因為只有法律才是社會唯一可精確量度的準繩，只有法律才能維持社會最基本的運行。
然而，一些人在做出現(xiàn)實選擇時卻被道德吸引拒絕道德綁架作文議論文作文
于是有了力挺穆的人。如果僅僅是因為穆所做的那些“善事”，就網(wǎng)開一面，讓道德綁架法律的話，那就將是一個穆新成落馬而千千萬萬個穆新成將會屹立于中國的政府部門。此先例一開，葬送的將是政府的公信力，法律的尊嚴以及中國法制建設(shè)的前途。
魯迅曾在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，應(yīng)有產(chǎn)生天才的國民。
現(xiàn)在我想說，在擁有法制社會之前，應(yīng)有容納他成長的社會環(huán)境，而不是讓道德等綁架了法律。
子貢贖人而不取其金，在多數(shù)人眼中看來這是圣人之舉，是行善的標(biāo)桿?？煽鬃訁s不加贊賞反而批評他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以為更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準則，縱然人人都渴望向子貢學(xué)習(xí)，但是世人對于行善之后是否該領(lǐng)取獎金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉(zhuǎn)變。
一筆贖金對于子貢這樣的大戶人家來說或許并不算什么，然而對于辛苦躬耕一輩子的農(nóng)戶人家來說將是不菲的巨款。未聽聞子貢之事時，他們遇見魯人會毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應(yīng)得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事跡大肆宣揚，人盡皆知之后，我們不妨假設(shè)，普通農(nóng)戶再次遇到魯人時定會有所猶豫，他們會想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會遭到世人的非議，甚至糾結(jié)之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當(dāng)時之人造成了無形的道德綁架。
如今，世界的經(jīng)濟巨頭頗多，他們在為個人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟世之心，實在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過世之后捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數(shù)捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻了過半的資產(chǎn)。然而巨頭行善的背后卻無形中帶來了道德綁架，在大多數(shù)普通人眼中捐款似乎成了一件理所當(dāng)然的事情，尤其是對于那些富可敵國的商業(yè)大亨來說。天津爆炸案之后，千萬網(wǎng)友竟在馬云微博評論中紛紛留言逼捐?！澳氵@么有錢，為什么不捐一個億?”“你不捐款，我們就抵制淘寶!”......這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬千網(wǎng)友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。
行善本為一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標(biāo)榜自己的工具。他們在有意無意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個個體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，占據(jù)較高社會地位的人們被推上了道德的邢臺。無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟世之心，開始成為了社會人物維護個人形象的無奈之舉、被迫之舉。
這樣的綁架實在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著社會人物的選擇權(quán)利，這樣的行善早已成為壓在心中的負擔(dān)。如若當(dāng)打破無形的道德綁架，每一位行善之人實屬關(guān)鍵，他們應(yīng)當(dāng)有一顆純粹之心，應(yīng)當(dāng)?shù)驼{(diào)而行之，更應(yīng)當(dāng)時刻注意而非肆意抬高著行善的門檻。
道德綁架論文篇六
道德是一個多么美好的詞，道德高尚的人是多么令人景仰啊!所謂“高山仰止，景行行止”，就是這個意思吧。
道德是一種愛心。 20____年5月12日，這是一個令人永遠無法忘懷的日子。惡運在下午2點28分向四川襲來，8級地震瞬間之內(nèi)讓房屋倒塌，路面裂開……那一幕幕真是慘不忍睹啊，多少家庭破碎了，多少孩子失去了父母，多少父母失去了孩子，多少丈夫失去了妻子，多少妻子失去了丈夫……災(zāi)難無情人有情。電視上一幕幕救援隊救援的情景;捐款箱前排起的一條條長龍;一個個在醫(yī)護人員精心照料下的病人……每每看到這些，總有一股暖流流入心田，眼睛也不覺得濕潤了。
做一個有道德的人，是未成年人健康成長、全面發(fā)展的根本利益所在。少年時期是長身體時期，也是思想道德觀念形成時期，要做到德智體美全面發(fā)展，思想道德方面的健康成長不可或缺。做一個有道德的人，也是億萬家庭對未成年人的心愿。億萬未成年人的成長和發(fā)展，牽動著億萬家長的心，關(guān)系到億萬家庭幸福。為人父母，誰不希望自己的孩子健康平安?而僅僅在生活上關(guān)心他們是不夠的，還要培養(yǎng)他們高尚的思想品質(zhì)和良好的道德情操，使他們提高鑒別力，增強免疫力，養(yǎng)成自制力，防止錯誤思想和腐朽文化的侵蝕，丑惡現(xiàn)象的誘惑，學(xué)會自我保護，遠離危險，避免危害。
道德，是春天的花兒，是植物的肥料。道德，是一種美德，是一種財富，更是一種智慧。
道德，如此珍貴，我們應(yīng)該從我做起，從現(xiàn)在做起，讓道德的種子在我們心田生根，發(fā)芽，開花，結(jié)果。讓道德之花永遠絢麗，綻放!
道德綁架論文篇七
孔子的學(xué)生子路救了落水的小孩，其父送牛答謝，他欣然接受。本是皆大歡喜，卻遭到了他人的冷嘲熱諷；子貢在魯國贖回了老鄉(xiāng)，拒絕了相應(yīng)的獎勵，但他卻得到了世人的'贊揚。
然而在當(dāng)今社會，此類道德綁架也屢見不鮮。
這也不過是冰山一角罷了。
生活中時常遇到乞丐。每當(dāng)看到身體健全卻還出門乞討的人，便同情其凄慘的命運。記憶中的上一次遇到乞丐是在長沙，偌大的長沙城，卻遇到過數(shù)波乞丐。忍不了同情心作祟，便給了一塊錢。然而轉(zhuǎn)身卻聽到嘀咕：“真小氣，只給一塊錢。”實在忍不了如此道德綁架，我徑直走回拿回我的錢，只說：“對不起，這是我父母的血汗錢，我實在是該珍惜的?！闭f罷便揚長而去，立即全身舒爽，心中惡氣一掃而空。如此想來，這類人真正值得同情的不是其不幸的遭遇，大概是他們那種自我可憐自我放棄，想著利用道德綁架混飯吃的人生態(tài)度吧。
正所謂：己所不欲，勿施于人。人人都不喜歡被道德綁架，在生活中遇到諸如此文的道德綁架多拒絕，切莫讓道德綁架蔚然成風(fēng)，還道德一個更體面的形象！
道德綁架論文篇八
大家好!
一位獨自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個小群體在，這個群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
道德綁架論文篇九
八旬老人乘動車時因沒買到坐票，懇請座位主人讓座，座位主人因拒絕讓座遭到老人女兒諷刺。這看似一件微不足道的小事，但其背后意義卻引人深思。
在我看來，讓座與否是女大學(xué)生的權(quán)利，如此道德綁架不值得提倡。
誠然，尊老愛幼是中華傳統(tǒng)美德之一；關(guān)愛他人、友善待人也是我們一直弘揚的價值觀。社會倡導(dǎo)友善，是因為大家崇尚和諧、反對冷漠，人們不想看到類似佛山“小悅悅”事件再次發(fā)生，不希望老人倒在地上無人扶起，也不愿看到類似貨車側(cè)翻貨物引人哄搶的新聞報道。
但是，以上種種，似乎又與拒絕讓座的女大學(xué)生不太一樣。前者，是拒絕犧牲自己的利益，而后者則出于對生命的漠視或是對他人利益的侵害。車票，買來了自然就是自己的，轉(zhuǎn)讓與否，分享與否，都是自己應(yīng)有的權(quán)利。愿意與他人分享自己座位的人，不見得就一定品德高尚，而拒絕讓座的人，也不一定就是所謂道德滑坡或是品德低劣。若以“讓座與否”來劃分座位主人是否“近人情”、“素質(zhì)高”，實在是一種粗魯?shù)牡赖陆壖堋?/p>
道德綁架之舉，往往被看作一種對尊老愛幼之類美德的提倡，而其實質(zhì)上危害不小。幾年前曾有過“男子為救母親偷幾百只雞”，以及“丈夫為救妻子造假醫(yī)療保險”等事件，這些同樣是一種道德綁架。我們所倡導(dǎo)的“道德”，應(yīng)是自愿犧牲自身利益，至少也是不損害他人應(yīng)得權(quán)利，而“道德綁架”卻是強迫他人犧牲自我權(quán)利，甚至是真真實實地侵害了他人的利益。這樣的“道德”忽視了法律，是對法律威信力的挑戰(zhàn)，不利于法治社會的建設(shè)。
當(dāng)然，我們拒絕道德綁架，并不等于我們拒絕溫情與友善的傳播，更不等于我們?nèi)菰S冷漠的蔓延。在任何情況下，不計回報的讓座、幫助永遠是值得倡導(dǎo)并學(xué)習(xí)的。每個人也都希望自家老人在出門時能得到應(yīng)有的關(guān)愛與照顧。但無論怎樣的關(guān)愛，皆應(yīng)出于自愿，就算老人們沒得到這樣的待遇，也不應(yīng)對他人冷嘲熱諷，冷眼相看。
在提倡弘揚社會正能量的當(dāng)下，我們希望溫情與善良可以滌蕩每個人的內(nèi)心，對社會中的“冷漠”說不；但與此同時，我們也應(yīng)拒絕道德綁架，讓選擇的權(quán)利回到每個公民手中！
道德綁架論文篇十
徐建琴
（淮北師范大學(xué)政法學(xué)院 安徽淮北 235000）
摘 要：隨著思想政治教育領(lǐng)域在實踐中地不斷延伸，很多都涉及道德這個視域。本篇文章就是從倫理學(xué)的角度，探究式的去分析這個課題；從生活實踐中提取案例，去分析“道德綁架”這一現(xiàn)象的實質(zhì)和原因，以及其在社會中所映射出的轟動，帶來的惡性循環(huán)。
關(guān)鍵詞：道德；綁架；道德綁架
一、道德的內(nèi)涵
道德一直被大家掛在嘴邊，但道德的具體概念是什么以及人類作為社會的全體到底要不要為道德去買單？道德是個名詞，我們通常講的道德是指人們行為應(yīng)該遵循的原則和標(biāo)準。道德產(chǎn)生的兩個條件可以總結(jié)如下：第一，在主觀條件上，人必須有自我意識的出現(xiàn)；第二，在客觀條件上，必須形成一個穩(wěn)定的社會關(guān)系，使得自我意識能夠分化，從而個體自我認識到自我的獨特利益。就此道德的定義可以概括為：道德是一定社會、一定階級向人們提出的處理個人與個人，個人與社會之間各種關(guān)系的一種特殊的行為規(guī)范。
二、對道德綁架的理解
對于“道德綁架”的理解：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規(guī)范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線” 一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標(biāo)準”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標(biāo)準（公共善）”。
三、支撐：熱點案例
此事在微博和網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵，引來關(guān)注目光無數(shù)。本來乘車是一個民事行為，只要他買票就有了坐座的權(quán)利，只要當(dāng)時有空位在，這是合法的民事權(quán)利。讓座是一個人的品德修養(yǎng)，不是他的義務(wù)。好的品德修養(yǎng)有益他人，值得提倡，但道德畢竟是一種自律而不是他律，“當(dāng)事人不能用暴力去要求別人遵守道德啊。”有法律界人士說，不讓座，沒有侵犯他人的權(quán)益，而打人，則是對他人權(quán)利的直接傷害。這是簡單的是非和常識。不能因“道德”剝奪他的合法權(quán)益，這是“道德凌駕于法律之上”這是民主社會的退步，是危險的，道德的裁判是一個的公心，這是一個人治社會的體現(xiàn)，一個社會怎么可只依靠一個的人道德判斷來規(guī)范別人的行為呢？一個社會一旦失去對法律的尊重，也就不會有對人權(quán)的尊重。人們的情緒在短時間內(nèi)幾度波折，當(dāng)小伙子面對懷抱嬰兒的婦女沒有讓座，人們心懷不滿，但是當(dāng)小伙子遭遇暴打，人們的情緒變成憤慨和同情。當(dāng)小伙子被曝腿不太好，事情就變得刺痛人心了。我們這個社會有多少案例說明了，對法律的尊重，才能保障每一個人的基本權(quán)力。
所以我們必須用法律來監(jiān)督道德，不能讓到道德衍化成反常態(tài)的綁架行為。自律的行為也需要他律來作為引導(dǎo)，以防自律不嚴，滋生事端。那對打人的夫婦，就是帶著正義的幻覺去侵犯他人權(quán)利，往往更加殘暴。
四、道德綁架產(chǎn)生的實質(zhì)和原因
道德綁架的實質(zhì)是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，結(jié)果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時間內(nèi)感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會是經(jīng)常發(fā)生的。比如半強迫性的捐款、本不該進行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因為在強調(diào)群體和統(tǒng)一價值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現(xiàn)了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時候甚于對法的力量的恐懼。我們每一個人的確會經(jīng)常遭遇并難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說道德社會就一無是處，如果你適應(yīng)了，還會去依靠它。而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說公眾對他或?qū)處熑后w進行了道德綁架。在任何時候，教師保護學(xué)生的利益，都屬于公眾正常的期待，也屬于相關(guān)法規(guī)的正常要求。[1]陳夢源,周俊娟.不讓座被連扇5個耳光續(xù)：有網(wǎng)友稱小伙腿腳殘疾[j].長江日報,2012(6).參考文獻：
［責(zé)任編輯：董 維］
道德綁架內(nèi)涵探析
覃青必
內(nèi)容提要:道德綁架是指人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。道德綁架具有道德性、公開性、脅迫性、軟約束性等特征。道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強制性；不同于道德強制的地方在于它強制的軟約束性；不同于道德欺騙的地方在于它的意圖是善的。道德綁架對于現(xiàn)實社會的影響，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的重視。
關(guān)鍵詞 道德綁架 社會輿論 意志自由
覃青必，廣西民族大學(xué)政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)院副教授 530006近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)在我國的發(fā)展與普及，原來主要通過傳統(tǒng)媒體發(fā)揮作用的社會輿論，現(xiàn)通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)揮了前所未有的影響。這種影響既有積極的一面，也有消極的一面，其消極表現(xiàn)之一就是導(dǎo)致近年來不斷出現(xiàn)的道德綁架問題。道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)時代才被人們廣泛、深刻地感受到。目前關(guān)于道德綁架的表述多體現(xiàn)在媒體、記者的報道以及網(wǎng)民的言論中，學(xué)術(shù)界至今還缺乏系統(tǒng)、深入的研究，相關(guān)的著作和論文幾近于無，這跟道德綁架事件受熱議的現(xiàn)狀是不相稱的。有感于此，本文將嘗試對道德綁架的內(nèi)涵進行探析，探析的內(nèi)容包括道德綁架的定義、道德綁架的結(jié)構(gòu)與特征、道德綁架與相關(guān)概念的辨析等方面，以拋磚引玉，希望能引起學(xué)界對這方面研究的重視。
一、道德綁架概念的日常使用
在倫理學(xué)中，有不少概念首先是在人們的日常生活中使用的，然后再經(jīng)由學(xué)者較為嚴謹、系統(tǒng)的研究與分析，最后進入規(guī)范的學(xué)術(shù)語境，成為倫理學(xué)的專業(yè)術(shù)語。道德綁架概念也一樣。目前學(xué)界對道德綁架尚無一個權(quán)威的定義，《倫理學(xué)大辭典》 中亦沒有收錄有這一詞條，道德綁架概念的使用主要體現(xiàn)在日常生活中，隨著網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的不斷增強以及社會上道德綁架現(xiàn)象的增多，道德綁架概念已成為目前人們使用得最頻繁的概念之一。對一個概念來說，日常生活的使用代表人們對它最初、最直覺的理解與把握，這是學(xué)術(shù)分析的源頭，也是任何學(xué)者所必須尊重的，因此我們的分析將從道德綁架概念的日常使用開始。我們先來看以下幾個通常被認為是道德綁架的事例：
事例 1：廣東電白縣有個 18 歲的女孩，患有尿毒癥，為治病家里已是負債累累，如今要徹底康復(fù)就必須換腎，手術(shù)費高達 20 萬元。有個叫 “冰塵” 的網(wǎng)友建議： “我們找出買彩票中了獎的彩民，讓其捐獻25萬，挽救一條生命??”。巧的是電白縣就有一名彩民中了雙色球兩注頭獎，獎金高達 1200 多萬元。于是眾多網(wǎng)友戴著口罩和鴨舌帽來到投注站，拉出條幅，呼吁剛中了1200 萬元的得主捐資救人，從而把中獎?wù)叩牡赖逻x擇推向了公眾面前。
事例 2：吉林有個貧困農(nóng)民叫劉福成，有個11 個月大的女兒患有先天性心臟病，為了治病他花光了所有的家產(chǎn)，在向所有親戚朋友求助無果的情況下，他向施正榮、劉永行、黃光裕、陳天橋、魯冠球、丁磊等國內(nèi)六名富翁發(fā)去求助信，希望他們捐錢給女兒治病。隨后，沈陽 《華商晨報》 對此事進行了報道，并刊發(fā)多篇文章對愿意救助的富翁熱情報道，而對不表態(tài)或不愿救助的富翁頗有微詞。
事例 3：每逢社會遭遇重大災(zāi)害時，明星的捐款成為媒體爭先報道的對象，媒體甚至?xí)济餍堑木杩钆判邪瘢瑢杩顢?shù)額大的明星贊譽有加，而對沒有捐款或捐款數(shù)額較少的明星冷嘲熱諷甚至橫加指責(zé)。在強大的輿論壓力下，一些明星為維護自己的社會形象，不得不違背自己的意愿捐款。
在以上事例中，如果我們?yōu)楸磺笾咿q護，則不難認為這是道德綁架行為，由此我們發(fā)現(xiàn)道德綁架的一個日常表現(xiàn)是：某些個人或群體陷入困難后，向認為有能力救助的他人求助，然后媒體對此事進行大量的報道，形成廣泛的社會輿論，從而把被求助者的道德選擇推到了輿論和公眾的面前。被求助者之所以認為這是道德綁架，是因為他們認為自己原本應(yīng)該是基于意志自由的救助行為，現(xiàn)在被媒體和公眾以道德的名義強制并綁架了。這就是人們通常所認為的道德綁架。然而我們發(fā)現(xiàn)，有時人們對道德綁架概念的使用并不限于以上情況，請看以下事例：
事例 4：近年來，網(wǎng)絡(luò)輿論干預(yù)司法工作的現(xiàn)象時有發(fā)生。有司法工作者反映，網(wǎng)民直覺式的道德判斷與高漲的道德義憤，以及由此所形成的輿論壓力，已干擾到了他們正常的司法活動，導(dǎo)致他們原本應(yīng)該基于法律精神的司法活動，嚴重受制于網(wǎng)民的道德判斷與輿論壓力，“在干預(yù)中，網(wǎng)民的反應(yīng)過度表現(xiàn)為對事件本身、當(dāng)事人缺乏應(yīng)有的‘置入’和理解，陷入某種‘正義幻覺’引導(dǎo)的質(zhì)疑迷戀，從而導(dǎo)致‘輿論審判’、‘道德綁架’??”[1]。這些司法工作者認為，他們的工作被道德綁架了。
事例5：汶川地震后，在災(zāi)后重建的過程中，汶川縣啟動了“汶川映秀 ‘5·12’ 震中紀念地” 爭創(chuàng)國家5a級旅游景區(qū)的工作。消息一傳出，遭到了眾多網(wǎng)民的反對，因為他們認為在震中遺址上建 5a 景區(qū)會傷害災(zāi)區(qū)人民的感情。對此汶川縣縣長張通榮回應(yīng)說： “許多網(wǎng)民沒到過汶川，對這里的實際情況不了解，因為信息不對稱，將 ‘道德潔癖’ 強加給我們??”，他認為自己致力于發(fā)展汶川經(jīng)濟的行為遭到了道德綁架。
事例 6：中國男孩洪戰(zhàn)輝在一次接受了記者李小萌的專訪時談了自己的煩惱。自從被評為2005年感動中國人物后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的，洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費，是又不敢收，因為人們覺得作為道德楷模要有自己的道德形象，而不應(yīng)該計較經(jīng)濟上的利益。
在這些事例中，我們看到了道德綁架概念指稱的另一種情況。在這些事例中，道德綁架涉及的人不再是求助者與被求助者，而是基于某一行為的阻止者與被阻止者；脅迫做的事也不再是救助行為，而是放棄某一正在從事的與公眾的道德判斷相沖突的行為。被脅迫的人之所以認為這是道德綁架，是因為他們認為自己從事的原本應(yīng)該是正當(dāng)?shù)男袨?，如今卻被公眾以道德的名義綁架和阻止了。
二、道德綁架的語義分析及界定
名與實是相互限定的關(guān)系，在相互限定中名與實才得到一個確切的表達。如果說本文第一部分是對道德綁架 “實” 的描述，那么這里我們將進入道德綁架 “名” 的分析，即從語義上分析道德綁架的基本含義。
道德綁架由 “道德” 和 “綁架” 構(gòu)成，這兩個詞相互修飾和限制，從而構(gòu)成道德綁架的基本含義。道德指的是 “以善惡評價為形式，依靠社會輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗和內(nèi)心信念用以調(diào)節(jié)人際關(guān)系的心理意識、原則規(guī)劃、行為活動的總和” [2]。道德的基本特征是以善惡評價為形式，并依靠具有軟約束特征的社會輿論來維系，從而區(qū)別于以正義為形式的依靠國家強制力來維系的法律。以 “道德” 來修飾綁架，意味著這種綁架帶有道德的特性，即含有善惡評價和軟約束的特點。首先，這種綁架含有善惡評價的特點，以善而非其他名義進行，同時要求他人履行的行為也是與道德相關(guān)的行為，從而區(qū)別于以其他名義進行的、不包含道德內(nèi)容的其他形式的綁架。其次，這種綁架具有軟約束的特點，以社會輿論壓力的方式進行，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性，從而使它區(qū)別于以暴力為后盾的其他形式的綁架。
我們再來看 “綁架” 的意思。在 《現(xiàn)代漢語詞典》中，綁架指的是 “用強力把人劫走” [3]。綁架的目的是以被綁架者的性命為砝碼，通過脅迫被綁架者或其親屬，來達到獲取錢財?shù)饶康模?dāng)脅迫不成時，綁架有可能導(dǎo)致 “撕票”，即 “綁票的匪徒把擄去的人殺死” [4]。綁架帶有強迫性與要挾性，以 “綁架” 來修飾道德，意味著這種道德行為帶有強迫性和要挾性的雙重特點。首先，這種道德行為帶有強迫性，是不尊重他人的意志自由和道德選擇的，因此它與道德自由相對立，也不同于道德規(guī)勸。當(dāng)然，誠如上文所分析的，這種強迫由社會輿論施加，是軟約束意義上而不是暴力意義上的強迫。其次，這種道德行為帶有要挾性，而不是直接的強迫，要挾是 “利用對方的弱點，強迫對方答應(yīng)自己的要求” [5]，它意味著道德綁架是在要挾下完成的，被要挾的東西乃是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點，他人若不按要求完成道德行為，就得付出喪失或大大降低其社會道德形象的代價。
綜合以上分析，我們把 “道德綁架” 定義為：人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。這個定義容納了前面所例舉的事例，并反映道德綁架基于語義分析體現(xiàn)出來的特征。在這個定義中，關(guān)鍵點有三個，一是 “以行善的名義”，以其他名義進行的綁架可以是其他種類的綁架，但不能稱為 “道德” 綁架，因此 “以行善的名義”是道德綁架概念區(qū)別于其他綁架概念的關(guān)鍵點；二是 “通過輿論壓力”，我們可以通過其他壓力——比如國家強制力、暴力強制、威逼等——來迫使他人履行一定行為，但這不能稱為道德綁架，而毋寧說是道德強迫，因此 “通過輿論壓力” 也是道德綁架概念的關(guān)鍵點；三是 “履行道德或中止與道德相沖突的行為”，道德綁架要求完成的行為，只能是與道德相關(guān)的行為——要么是履行，要么是中止與道德相沖突的行為——而不是其他與道德無關(guān)的行為，這也是道德綁架概念的一個關(guān)鍵點。關(guān)于道德綁架概念的這些特點，我們將在下文 “道德綁架的基本結(jié)構(gòu)與特征” 中進一步展開論述。
三、道德綁架的基本結(jié)構(gòu)與特征
道德綁架的結(jié)構(gòu)是指道德綁架作為一個完整的系統(tǒng)，由三部分構(gòu)成，即道德綁架的主體、道德綁架的對象、道德綁架要求的行為。第一，道德綁架的主體。道德綁架的主體即道德綁架行為中綁架的實施者。它分為兩種情況，一是針對某一救助事件，由陷入困難的個人、眾人，以及后來經(jīng)媒體發(fā)動后支持救助行為的公眾構(gòu)成；二是針對某一與道德判斷相沖突的行為，由反對該行為的公眾及媒體構(gòu)成。前者如事例 1 至事例 3，后者如事例 4 至事例 6。能否成為有效的道德綁架主體，關(guān)鍵在于是否擁有足以脅迫他人的道德影響力（這里指的是一種能掌控社會輿論，能對他人進行道德施壓的能力），道德影響力越大就越有可能進行道德綁架。因此能控制、發(fā)動社會輿論的媒體、新聞工作者最容易成為道德綁架的主體，道德模范也比一般人容易成為道德綁架的主體。在道德綁架中，媒體的作用是至關(guān)緊要的，幾乎所有的道德綁架事件都是在媒體的主導(dǎo)下產(chǎn)生，這種主導(dǎo)作用有時甚至?xí)`背、扭曲求助者原初的意愿，使原本是私人間的救助行為演變成公眾的道德綁架，并有越演越烈的趨勢。因此如果道德綁架是應(yīng)該譴責(zé)的，那么最應(yīng)該受譴責(zé)的應(yīng)當(dāng)是其中起主導(dǎo)作用的媒體和新聞工作者。第二，道德綁架的對象。道德綁架的對象即道德綁架行為中被綁架的人。在媒體已成為 “第四種權(quán)力” 甚至 “第五種權(quán)力” 的時代[6]，任何人、任何團體都有可能成為道德綁架的對象。當(dāng)然明星、有錢人、公眾人物更容易成為道德綁架的對象，因為他們是媒體和公眾關(guān)注的焦點，而且被認為是有能力救助的人。而一般人更多在從事 “與道德相沖突的行為” 時，有可能成為道德綁架的對象。由于道德綁架利用的是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點，因此對道德綁架對象來說，越是在乎自己的社會道德形象，就越有可能被道德綁架，反之，越不在乎自己的社會道德形象，就越不可能被道德綁架。所謂 “君子可欺以其方” [7]，說的就是這個道理。第三，道德綁架要求的行為。道德綁架要求的行為是指道德綁架中綁架者要求被綁架者從事的行為。在道德綁架中，要求從事的行為首先是履行道德的行為（只不過這種道德行為因強迫性而失去道德的意蘊），典型的如救助行為，這在道德綁架中最為常見。其次要求從事的行為還有可能是中止與公眾的道德判斷相沖突的非道德行為[8]（而不是不道德的行為），這種非道德行為在一般情況下是允許人們從事的，既不能說它是道德的，也不能說它是不道德的，只是在某種特殊的情況下，這種非道德行為與公眾的道德判斷相沖突了，從而成為道德綁架要求中止的對象。在道德綁架要求履行和中止的行為中，要求履行的一般是道德行為，而不可能是不道德行為，要求中止的一般是特殊情況下與公眾道德判斷相沖突的非道德行為，而不可能是道德行為，因為在邏輯上，我們既不可能 “以行善的名義” 要求他人履行不道德的行為，也不可能 “以行善的名義” 要求他人中止道德的行為。
我們再來看道德綁架的基本特征。道德綁架的基本特征是指道德綁架特有的區(qū)別于其他事物的基本性質(zhì)與特點?？偟膩碚f，道德綁架有四個基本特征，即它的道德性、公開性、脅迫性、軟約束性。第一，道德綁架的道德性。這里所指的道德性，并不是說道德綁架是符合道德的，而是說道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開。道德綁架的道德性體現(xiàn)在兩個方面，一是它以道德的理由而非其他理由進行，二是它要求完成的行為是道德行為而不是不道德行為?，F(xiàn)實生活中我們可以以其他理由進行綁架——比如以獲取金錢為理由進行綁架，也可以脅迫他人完成與道德無關(guān)的行為，但這些都因缺乏道德的理由和目標(biāo)而不能稱為道德綁架。當(dāng)然道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開并不意味著它就是符合道德的，而只能說明它的初衷和目的是善的，而由于手段的強制性與不道德性，道德綁架最終淪為一種不道德。第二，道德綁架的公開性。道德綁架具有公開性的特點，它不是私人間的救助行為，盡管它往往由私人間的救助行為引起。比如在事例2 中，開始劉福成向國內(nèi)六名富翁求助時，還只是私人間的救助行為，而只有在 《華商晨報》 對此事公開報道并引起社會輿論關(guān)注后，才演變成道德綁架。因此公開是道德綁架必不可少的一個條件，而這種公開一般通過媒體的報道來實現(xiàn)。公開是道德綁架形成輿論壓力、進而脅迫他人履行道德的前提，沒有公開這一切都無從談起，因此公開性成為道德綁架必不可少的一個特性，沒有公開性的救助行為，只能是私人間的救助行為，而不會演變成道德綁架。第三，道德綁架的脅迫性。道德綁架的脅迫性意味著道德綁架具有要挾性和強迫性的雙重特征。要挾性意思是道德綁架并不是直接的強迫，而是利用被綁架者愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點進行強迫，被綁架者之所以受制于媒體的道德綁架，也并不是因為害怕媒體本身，而是因為害怕自己的社會道德形象被媒體毀壞了。強迫性意思是道德綁架并不是通過尊重他人的意志自由、以勸導(dǎo)的方式要求他人履行道德行為，而是通過強制的不由分說的方式要求他人履行，當(dāng)然這種強制不是暴力強制，而是由社會輿論施加的具有軟約束特征的強制。要挾性與強迫性相輔相成，共同構(gòu)成道德綁架的基本特征，無要挾的道德綁架更像道德強制，而無強迫的道德綁架更像道德勸說。第四，道德綁架的軟約束性。道德綁架不是靠直接的赤裸裸的暴力來維系，它一般會通過施加社會輿論壓力這種相對溫和的方式來迫使他人履行一定行為，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性?，F(xiàn)實生活中，有時我們會直接以暴力的方式來迫使他人履行道德，比如曾有報道稱，杭州有一小伙子因沒有給懷抱嬰兒的婦女讓座，從而被該婦女的丈夫扇耳光扇到鼻血直流[9]，但這種靠暴力維系的道德行為與其說是道德綁架，毋寧說是道德強制。因此道德綁架必須是以施加社會輿論壓力這種軟約束的方式進行，而不是以其他暴力的方式進行，這就是道德綁架的軟約束特點。
四、道德綁架與相關(guān)概念的辨析
從以上分析我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架概念與其他相關(guān)概念頗為相近，而且它們之間還很容易混淆，因此要正確理解和把握道德綁架概念，還必須辨析它與這些相關(guān)概念的關(guān)系。在這里我們主要辨析道德綁架概念與道德勸說、道德強制、道德欺騙等概念之間的關(guān)系。
第一，道德綁架與道德勸說。道德綁架與道德勸說相同的地方在于，它們都以善的名義要求他人履行道德。但道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強制性，這種強制性由廣泛而強大的社會輿論施加，從而迫使被綁架者不得不屈從眾人的意志去履行道德。因此在道德綁架中，被綁架者的道德選擇、意志自由是得不到尊重的。而道德勸說恰恰相反，它是以尊重對象的意志自由為前提的，而且道德勸說很多是私人間的道德互動，即使上升到社會輿論層面也是小范圍的，而不至于利用廣泛的社會輿論對勸說對象進行強制，否則道德勸說也有可能演變成道德綁架。因此平時生活中我們在道德上對他人進行的批評、教育與勸導(dǎo)，應(yīng)該屬于道德勸說的范圍而不是道德綁架的范圍。盡管道德綁架與道德勸說都以善的名義要求他人履行一定行為，但有無強制卻是區(qū)分它們的重要標(biāo)準，無強制的道德綁架更像道德勸說，而增加了強制性的道德勸說則更像道德綁架。
第二，道德綁架與道德強制。如果說道德綁架與道德勸說的區(qū)分在于強制性的有無，那么道德綁架與道德強制的區(qū)分就在于強制性質(zhì)的不同。道德綁架與道德強制相似的地方在于它們的強制性，即它們都通過強制的手段迫使他人履行道德。但強制是有不同的性質(zhì)的，道德強制意義上的強制與道德綁架意義上的強制不可同日而語。道德強制利用暴力的方式——比如利用國家強制力、暴力打擊、個人威逼——來迫使他人履行道德行為，這完全不同于利用輿論壓力迫使他人履行道德，在這種暴力強制下他人可以說沒有任何道德選擇。但道德綁架主要利用輿論壓力這種相對溫和的方式迫使他人履行道德，這跟通過暴力的方式是不一樣的，如果說暴力方式超出了道德的范圍，那么輿論壓力的方式尚在道德的范圍內(nèi)，它體現(xiàn)的強制性依然具有軟約束的特點，在這種壓力下被綁架者至少相對于道德強制來說是有道德選擇的，也正因為這樣我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架并非可以綁架得了任何人，而道德強制卻幾乎可以強制所有人。因此像我們平時討論的 “見死不救入刑”、“公交車上不讓座要罰款”、“領(lǐng)導(dǎo)指令下屬捐款” 等現(xiàn)象，應(yīng)該屬于道德強制的范圍，而不是道德綁架的范圍?？梢姳M管道德綁架與道德強制都以強制的方式要求他人履行道德，但強制性質(zhì)與手段的不同是區(qū)分它們的重要標(biāo)準。
第三，道德綁架與道德欺騙。道德綁架具有道德性的特征，盡管手段上道德綁架有失道德性，但至少在意圖上它是善的，即綁架者都很真誠地認為自己在履行道德，他們的道德感還很強烈，這點即使是被綁架者也不會否認，這是道德綁架的一個突出特征。然而在現(xiàn)實生活中，有人會利用公眾的同情心與道德感，有預(yù)謀地實施道德綁架，以謀取不正當(dāng)?shù)睦?。比如一位母親謊稱自己的孩子得了重病，然后利用社會輿論壓力要求甚至脅迫他人進行救助。這其實屬于道德欺騙行為而不是道德綁架行為。盡管道德欺騙表面上也像道德綁架一樣要求或脅迫他人進行救助，它甚至也會通過輿論壓力的方式來實現(xiàn)，但道德欺騙區(qū)別于道德綁架的地方在于它的欺騙性，即利用公眾的同情心以謀取不正當(dāng)?shù)睦?。而在道德綁架中，這種欺騙的意圖是不存在，綁架者絲毫不懷疑自己在履行道德，他們的意圖是善的，盡管導(dǎo)致的結(jié)果未必道德。也正由于這個原因我們發(fā)現(xiàn)，在道德綁架中一旦綁架者意識到自己行為的不道德性，他就有可能中止道德綁架行為；而在道德欺騙中，即使欺騙者認識到自己行為的不道德，他仍然會繼續(xù)他的道德欺騙行為，因為從一開始他就有預(yù)謀地選擇這樣做。因此盡管道德欺騙表面上可以以道德綁架的形式與內(nèi)容出現(xiàn)，但它區(qū)別于道德綁架的地方正在于其意圖是否是善的，而如果道德綁架失去了原初善的意圖，或被人別有用心地利用，就有可能淪為道德欺騙。
注釋
[1] 鄭智斌、吳昊：《網(wǎng)絡(luò)干預(yù)的動機及影響》，〔烏魯木齊〕《當(dāng)代傳播》 2009 年第 3 期。[2]朱貽庭主編：《倫理學(xué)大辭典》，上海辭書出版社 2011 年版，第 14 頁。
[3][4][5] 中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（第 6 版），〔北京〕 商務(wù)印書館 2012 年版，第 40 頁，第1231 頁，第 1511 頁。
[6] “第四種權(quán)力” 是指獨立于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的新聞監(jiān)督權(quán)； “第五種權(quán)力” 是指有別于傳統(tǒng)新聞監(jiān)督權(quán)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)，是人們最新提出的概念。[7]出自 “故君子可欺以其方，難罔以非其道”（《孟子·萬章上》），意思是君子可以用合乎情理的方法（比如道義的方法）去欺騙他。
[8]非道德的事：既不是道德的事，也不是不道德的事，而是不涉及善惡評價的無關(guān)乎道德的事。
〔責(zé)任編輯：錢繼秋〕
道德綁架論文篇十一
何為道德，道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準則與規(guī)范。常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標(biāo)準來衡量和評價自我和他人的行為。不得不說，這樣的一種社會風(fēng)氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實！
還記得8.12天津爆炸案嗎?在當(dāng)時這場爆炸事故引發(fā)了強烈關(guān)注，網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)絡(luò)為天津祈福，當(dāng)運送遇難武警官兵的車隊駛過，民眾甚至自發(fā)停車鳴笛送戰(zhàn)士們一程。許多公眾人物也在網(wǎng)絡(luò)自發(fā)組織為天津祈福捐款活動，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動被網(wǎng)友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網(wǎng)絡(luò)“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團董事局主席馬云為甚。不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責(zé)馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應(yīng)該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭論。對于這場微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責(zé)任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責(zé)其為一場典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進行組合，我們又有多少了解呢？百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。從這定義里我們看到了什么？道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點不過是以掩蓋心里的陰暗。自己無力而為，卻對他人強加高標(biāo)準的要求，甚至進行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。在當(dāng)今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標(biāo)題，就對新聞事件進行道德評判，對當(dāng)事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。
從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢？當(dāng)今國家和社會大力弘揚和發(fā)展社會主義核心價值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的。”這句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當(dāng)成理所當(dāng)然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現(xiàn)自己做好事的精神需求。毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
另一方面，我們要承認公眾人物在表達自己個人感情的時候和普通人的確是不能完全一樣的。因為公眾人物是公眾的偶像和粉絲，是他們學(xué)習(xí)和模仿的榜樣。因此，公眾人物必須在公共場合嚴格要求自己。他們應(yīng)做的是以己之行弘揚正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強加約束，形成另一種錯位的道德綁架。譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個女孩子跟親生父母相認。女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認，這自然也就造成了不一樣的分歧！我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認，必然有她的難言之隱。沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢？而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認。整個事件對這個女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個人的影響力制造一種一人領(lǐng)道，眾人跟風(fēng)的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量；德是為順應(yīng)自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標(biāo)準隨意評論。謝謝大家！
道德綁架論文篇十二
大家好！
一位獨自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個小群體在，這個群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對于這樣的群體，我們可以說不！絕不讓道德綁架了年輕人！
謝謝大家！
道德綁架論文篇十三
“你跟小孩子那么計較干什么”“你怎么還跟老人家吵架呢”“大家都不容易互相體諒吧”類似于這種話已經(jīng)隨處可見，不再僅僅是一小部分人。
小孩子去表哥家里玩，非要人家架子上的手辦模型，那都是表哥辛辛苦苦攢下的，自然不會那么輕易給出去。小孩子哭鬧不已，孩子父母說：“不就幾個玩具嗎？干嘛那么小氣?！钡砀鐖詻Q不給，那小孩子便一把將整個支架柜子給弄倒了，稍微易碎一些的手辦就這樣摔壞了?！安痪蛶讉€玩具嗎。算了。”孩子父母又開口了。表哥一把抓起那個孩子，丟在地上：“賠錢?！薄安痪蛶讉€玩具嗎，賠就是了?！蹦呛⒆拥母改敢廊粷M不在乎，當(dāng)表哥將摔壞的手辦損失統(tǒng)計之后，孩子的父母大發(fā)雷霆：“幾個破玩具哪里就值幾萬塊錢了？你就是想訛我們！”表哥將官方價格一一找出來擺在他們面前時，他們依然本站不愿意。“既然你們管不住自己的小孩，就讓我來幫你管教?！北砀绯制鹨录芤蚰切『ⅲ⒆痈改笇嵲谡屑懿蛔?，只好給了錢帶著小孩子走了。
這樣的事情我們在生活中時?？梢姡勺罱K長輩都會告訴你：“人家只是一個小孩子而已。大度一點吧?！比绻@樣還體現(xiàn)不出事情的嚴重性，那就讓我們來看看下個事例。
在某網(wǎng)站一位網(wǎng)友發(fā)表了一篇文章，稱自己姑姑的孫子在自己嫂子懷孕四個多月的時候，在嫂子身后猛推，要不是自己趕緊扶住，嫂子就會倒在地上了！問起這個孩子為什么要推孕婦的時候，熊孩子竟然說就是為了要看孕婦會不會流產(chǎn)，因為電視上都是這樣放的。
道德綁架論文篇十四
現(xiàn)如今，時代在進步，科學(xué)在發(fā)展。生活在21世紀的我們，在享受著社會環(huán)境的美好的同時，也在面臨著一些道德素質(zhì)方面的問題，就比如我今天要講的——道德綁架。
?道德綁架在我們的生活中并不少見，就比如說演員孫儷，她曾經(jīng)資助過一名叫做向海清的上海貧困學(xué)生，然而這名學(xué)生在上了大學(xué)后，花錢開始大手大腳，開始對孫儷的資助金額有所不滿。他甚至開始在網(wǎng)上詆毀孫儷，指責(zé)孫儷騙人，說孫儷沒有良心。不明真相的網(wǎng)友們立即把矛頭指向了孫儷，在當(dāng)時，對她造成了很大的傷害。真相大白后，著名導(dǎo)演韓寒也在微博上發(fā)文譴責(zé)：“普通市民在二環(huán)內(nèi)養(yǎng)個大型犬都不可以，為什么孫儷可以在上海養(yǎng)頭狼?”
更甚者，曾有歌手叢飛，資助了許多名貧困學(xué)生，幾乎花光了所有積蓄，可在他胃病發(fā)作后，被他資助的人不但不幫助他，還開始逼迫叢飛把他們的名字從資助名單中刪去。并開始催債，用道德綁架的行為，來逼迫從飛繼續(xù)給他們錢，以下是一名家長與叢飛經(jīng)紀人的對話：
你們不是說要資助我家孩子上大學(xué)嗎?這才剛到初中就不干了!你們這不是騙人嗎?當(dāng)明星還能騙人啊!
不好意思，這位家長，叢飛他現(xiàn)在得了病，等他病好了一定會把錢寄過去的。
他得的什么病啊?
胃病，挺嚴重的。
那你問他什么時候病好了出來掙錢呀!
就是許多人看到這里內(nèi)心和我一樣感到憤慨吧，這些被資助過的人，不但沒有絲毫感恩之心，反而用道德綁架來“報答”那些于他們有恩的人。
或許有些人認這些事情都離我們太遙遠，那么前些天在網(wǎng)上流傳的女子逼迫軍人讓座的視頻，總是離我們生活較近了的吧。網(wǎng)友們看了這個視頻后也都是義憤填膺，紛紛指責(zé)這位女子沒有基本素質(zhì)。
相信有不少人在生活中都有過被人強制性要求做好事的經(jīng)歷吧!當(dāng)時大家的感受如何呢?
本來弱勢群體是指那些在某些方面不如他人，需要幫助的人們，可現(xiàn)在的一些人們反而因“弱勢”而覺得高人一等，以弱勢做為擋箭牌，逼迫他人幫助自己，并心安理得地享受著這一切。如果他人不幫助自己，就是沒有良心，就應(yīng)該受到譴責(zé)。
在這里，我想使用《甄嬛傳》中的一句話——他人幫助你是情份，不幫助你是本份。正是因為道德綁架的存在，才使得社會上愿意幫助他人的人越來越少。
所以，朋友們，讓我們一同攜手，對道德綁架說：“不!”
道德綁架論文篇十五
弱者，需援助的人。每個人未必有幫助弱者的義務(wù)，但弱者始終擁有自己思考以及決定的權(quán)利。不能因為受幫助，便剝奪了他改變的權(quán)利。
有那么一個案例：重慶市北大研究生段霖夏，作為一個高階知識分子，他能夠考上北京大學(xué)的研究生足以證明其人必有過人之處。然而，這個優(yōu)等生的家境卻一貧如洗，住在毛坯房里，面對著北大研究生四萬余的學(xué)費，無力長嘆。社會上輿論的幫助與愛心人士的饋贈，讓段霖夏有了讀研的保障，其中某玻璃廠老板李富華，正是他的最大幫助者。段某尊敬且感激的稱他富華哥哥。然而數(shù)年后，李富華將段霖夏告上法庭，因為這個優(yōu)秀的北大研究生早已休學(xué)去從事其他行業(yè)，四年的時間只修完了一門課程，李某覺得自己的善心受到了誆騙，起訴法院，要求追回善款。很多人到現(xiàn)在仍舊譴責(zé)段某白眼狼，怒斥其知恩不圖報，沒有好好完成學(xué)業(yè)。其實我不管段某事后經(jīng)商以及信用缺陷之類的事，我只是想起一個問題。段某作為被援助對象，是否失去了選擇的權(quán)利？而這樣的鬧劇僅僅是因為作為商人的李富華的房屋拆遷賠款不合理，李某試圖通過該“知恩不報案”來取得媒體關(guān)注，使其獲得更多的拆遷賠償，他達到了目的，也引發(fā)了社會對慈善的思考。
誠然李某幫助段某是為了令他完成學(xué)業(yè)，更好的成為一名優(yōu)秀的社會人。但我認為，資助人對被資助者能指導(dǎo)，不能領(lǐng)導(dǎo)。被資助者之所以能被資助，說明其學(xué)業(yè)水平不差，如果補齊經(jīng)濟困難問題，能夠在事業(yè)上有所建樹。但倘若我是一個北大研究生，我還沒畢業(yè)，我家里背負著重大債務(wù)，我欠了一筆巨額人情債，老實說我是很難投入的學(xué)習(xí)，因為我的壓力已經(jīng)超過了范圍，遺憾的是，我并非北大研究生。當(dāng)我面臨父母日漸多病，家里負擔(dān)加重，而我還在為家里增添負擔(dān)的處境，壓力可想而知。讀研是為了尋找更好的工作，使家里擺脫困境，但是如果讀了研，家里沒有改變，父母更為老邁，雙手空空多了一個碩士文憑卻沒有工作經(jīng)驗，赤條條的進入社會，而想改變的還那么多。惶恐席卷了這個北大研究生的心。
有人說他欺騙了李某的善良。的確，他沒有按照大家所想的去認真完成學(xué)業(yè)，而是去投資經(jīng)商讓人很無法理解。其實我很無法理解有一個現(xiàn)狀，就是如果一個人經(jīng)濟困乏，而手頭有現(xiàn)金，他是否有權(quán)利支配這筆錢去進行投資?答案是肯定的。然而在段某拿到哥哥寄給自己的幾千錢去投資話吧時，眾人認為他明明有能力卻欺騙群眾。段某在演播廳說：“這是什么道理？難道我一定要卑微的去做棒棒，你們才相信我很窮，我需要幫助？”
這是很奇怪的一個現(xiàn)象，一個人沒有斷手斷腳，群眾不相信他失去生活自理的能力。一個大學(xué)生不落魄到掃街洗碗，沒人相信他真的走投無路。為什么一定要逼到懸崖才拉？那是底線而不是標(biāo)準。段某后來的生意經(jīng)營還是失敗，信用也進入破產(chǎn)，更是由于李富華的上訴成了道德通緝犯。其實，他在被資助的那天起，就成了考上枷鎖的囚徒。他必須通過學(xué)習(xí)才能獲得自由。弱者的權(quán)利被輿論，群眾，道德所剝奪。諸多媒體將此定為國內(nèi)第一起“知恩不報”的案例。其實并不準確，早在2005年在廣西南寧便宣判了一起贈與合同糾紛案，只不過資助者與受助者簽訂了一份合同，書面合同規(guī)定這筆錢必須用于學(xué)習(xí)，“在取得學(xué)士學(xué)位前，不得退學(xué)，不得打工”等多項義務(wù)，同時還規(guī)定受助人中途退學(xué)要雙倍返還財務(wù)。對于段某，多數(shù)人表示心寒，而作為學(xué)子，我表示心涼。為什么，接受幫助，就等于放棄了我選擇別的路的權(quán)利。資助不是為了讓被資助的人過得更好嗎？為什么是強制被資助者往資助者所領(lǐng)導(dǎo)或者說期待的路上走？很多人指責(zé)受助大學(xué)生知恩不報，其實有沒有想過，不勞而獲本身就給受助人帶來了較大的心理壓力。對于資助人而言，這是他的善，而對于受助人而言，卻是債。善是權(quán)利，債卻是義務(wù)。欠了良心債，法院不幫，輿論攻擊，成了千夫指。
我們究竟是為什么去善？我們的善到底是為了用道德去綁架他人，還是為了利用財物實現(xiàn)他人因為經(jīng)濟困頓而無法實現(xiàn)的抱負？慈善在中國，日益演變成道德綁架，不僅受助者辛酸，資助者也心痛而無力。作為看客的輿論媒體群眾，卻是這惡性趨向的推波助瀾者。也許大家是出自好心，但沒有站在雙方的角度，第三方其實是沒有涉入的價值！這只會加深矛盾與問題的復(fù)雜性，這對于問題的解決并不是好的現(xiàn)象。
什么是良性的慈善？施者不計，受者不忘。放在心上的利益計較，只會折損了自身的存在意義。受助者需要幫助，不簡簡單單是經(jīng)濟上，他們作為優(yōu)秀人才，他們的尊嚴誰來尊重?，F(xiàn)在很多高調(diào)慈善雖說也在捐，卻將受助人放到極度卑微的地步。他這一生無論多優(yōu)秀，他都需要感謝當(dāng)初那個人的賞識，他永遠不能忘記那個人的恩情。這個就是高調(diào)慈善，利用道德綁架了媒體勒令受助人乖乖低頭，還一生的債。
如果讓一個人因為一筆錢而不得不承受多方面的壓力，在未來的眾多選擇上，面對資助者“輕微”的請求沒有拒絕的余地時，他當(dāng)初接受資助是正確的嘛？一分錢難倒英雄漢，欠債逼死狀元郎。他們可以拒絕，只是社會不允許。捐助人可以不捐，只是媒體綁架。當(dāng)我們的生活逐漸走向曝光和多元化，我們是否有權(quán)利要求我們的世界，存在那么一絲允許我們改變或反悔的權(quán)利。感恩不是義務(wù)，妄求回報的資助真的是慈善嗎？天使投資人不也是一場慈善的博弈嗎？作為社會的底層之一，我沒有反抗的能力，只能發(fā)出反抗的聲音，請求社會允許我的心理抵抗。
【本文地址：http://www.aiweibaby.com/zuowen/4971283.html】
