讀后感是我們對(duì)作者的創(chuàng)作技巧、主題思想等方面進(jìn)行評(píng)價(jià)和分析的重要途徑。在寫讀后感時(shí)，我們可以思考作品對(duì)我們的觸動(dòng)和影響。以下是小編為大家收集的讀后感范文，僅供參考，希望能給大家?guī)硪恍╈`感和啟示。
社會(huì)契約論章節(jié)讀后感篇一
18世紀(jì)的歐洲，在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)、黑暗的政教合一的封建專制之后，伴隨著技術(shù)的進(jìn)步和新的生產(chǎn)方式及新的社會(huì)階層的出現(xiàn)，一股新的社會(huì)思潮漸漸興起，他們?cè)噲D在舊的社會(huì)體制上建立一個(gè)全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民權(quán)利的社會(huì)形態(tài)。其中對(duì)歷史產(chǎn)生巨大影響的就是1762年出版的《社會(huì)契約論》。在法國(guó)大革命中，它曾被大多數(shù)革命領(lǐng)袖奉為革命的“圣經(jīng)”，它成為18世紀(jì)法國(guó)和美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的理論綱領(lǐng)，其“主權(quán)在民”的政治理念一直影響到現(xiàn)代社會(huì)的各種政治制度。
盧梭的《社會(huì)契約論》有兩個(gè)理論前提：人生而自由、社會(huì)秩序神圣，其理論的特點(diǎn)是反對(duì)暴力——不管是政府的還是個(gè)人的，其要解決的問題是：“把權(quán)利所允許和私利所期望的結(jié)合起來，使得正義和功利不再分割”。在盧梭看來，“放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權(quán)利和義務(wù)”。但是在盧梭的思想中，人做為個(gè)體顯然不是至高無上的，“人生而自由”的理論會(huì)產(chǎn)生極端的思想——“任何人都可以認(rèn)為他是他人的主人”，這樣的社會(huì)暴力橫生，個(gè)人自由反而失去保障，這不是盧梭想要的社會(huì)。因此，盧梭認(rèn)為“社會(huì)秩序是一種神圣的權(quán)利，它是其他一切權(quán)利的根本”。盧梭反對(duì)用暴力來改變社會(huì)制度，他認(rèn)為“暴力并不帶來權(quán)利，我們只有義務(wù)尊崇合法的力量”。既然社會(huì)秩序那么重要，暴力又不能帶來權(quán)利，那么如何產(chǎn)生一個(gè)權(quán)威來管理社會(huì)呢？盧梭認(rèn)為，“正因?yàn)槿魏稳藢?duì)他人都沒有天然的權(quán)力，正因?yàn)楸┝Σ荒墚a(chǎn)生權(quán)利，所以人類社會(huì)任何合理的權(quán)威都應(yīng)建于人民之間的約定”。人類個(gè)體通過社會(huì)契約形成一個(gè)權(quán)威——也就是政府，把個(gè)體自身必需的部分權(quán)利、財(cái)產(chǎn)和自由讓度給這個(gè)權(quán)威以便于其管理社會(huì)，而通過社會(huì)契約所形成的這個(gè)權(quán)威的最終目的則是保障契約各方的生存。這是盧梭描繪的最為理想化的民主政治的社會(huì)模式，而這種社會(huì)模式之所以可能存在，是因?yàn)槿祟惖墓餐嫘纬闪松鐣?huì)緊密的紐帶，“統(tǒng)治社會(huì)也只有以這種共同利益作為基礎(chǔ)”。在這里，盧梭把當(dāng)時(shí)政權(quán)兩大流行要素——暴力和神授從組成政府的基礎(chǔ)中剔除了，當(dāng)時(shí)的歐洲政府在理論上一下子全部變成非法的了。
按照盧梭的觀點(diǎn)，社會(huì)契約下的社會(huì)必須是一個(gè)法治的社會(huì)?！吧鐣?huì)公約為政體帶來存在和生命；而立法為政體帶來意志和行動(dòng)的能力”，形成的契約必須有一系列強(qiáng)制執(zhí)行的社會(huì)準(zhǔn)則來規(guī)范締約各方的行為，以保護(hù)契約各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契約得以執(zhí)行。盧梭認(rèn)為人民必須遵守法律，這是一種責(zé)任是一種義務(wù)。他認(rèn)為“在本質(zhì)上，履行這些責(zé)任的個(gè)體在為他人服務(wù)的同時(shí)也在為自己服務(wù)”。但是法律的約束也不是無限的，“每個(gè)個(gè)體對(duì)那些一般約定留給自己的財(cái)產(chǎn)和自由擁有完全的支配”，這也許是現(xiàn)代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲學(xué)闡述。由于法律給了政府管理人民的強(qiáng)制權(quán)力，為了防止政府違背人民意愿，濫權(quán)、越權(quán)，盧梭提出了一系列分權(quán)的政體設(shè)計(jì)。他對(duì)憲法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他對(duì)政府濫權(quán)的嚴(yán)重的擔(dān)心和立法、行政、執(zhí)法分權(quán)的思想。盧梭認(rèn)為憲法起草人“勾畫了國(guó)家的機(jī)構(gòu)，而不能在此機(jī)構(gòu)中起任何作用”，“因?yàn)椋稳苏卟荒苤品?，反之，制法者也不能治人；否則，他的法律就會(huì)為他的私人情感控制，往往要維護(hù)他的不公，他也就永遠(yuǎn)不能防止其制法工作為其個(gè)人目的所沾污”。不光是憲法的起草，日常法律的制定也是這樣。盧梭認(rèn)為，“法律是公民集團(tuán)的準(zhǔn)則，由法律聯(lián)系的人民本應(yīng)該是法律的制定者”，“勾畫草起法律的人不能也不應(yīng)有立法的權(quán)力”，“立法權(quán)力必須也只能屬于人民”，政府只是社會(huì)公共利益和權(quán)力的代理人而已。盧梭對(duì)于政府官員的描述，與現(xiàn)代的“公仆論”相當(dāng)一致，他說：“行政權(quán)力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇員；人民可以在任何適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)ζ淙蚊蛄T免；他們是被要求服從而不是達(dá)成契約?！痹诒R梭看來，政府官員甚至不是社會(huì)契約方，自然也不具備立法的資格和權(quán)力。
總的來說，盧梭的政治理念屬于民主政治的范疇。但是盧梭對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的考慮顯然不是民主主義者，由于受到當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平的限制，盧梭不認(rèn)為有真正的民主社會(huì)存在，他甚至認(rèn)為大國(guó)適合君主制，這到和馬基雅？維利的《君主論》思想一致。他認(rèn)為真正的民主政府只可能在小國(guó)寡民中實(shí)現(xiàn)，在其他情形下“民主政府或群眾政府比其他形式更可能出現(xiàn)內(nèi)戰(zhàn)和動(dòng)亂”。困擾盧梭的是兩個(gè)方面的問題一個(gè)是技術(shù)上的，另一個(gè)是教育上的。他認(rèn)為民主政府的立法決策必須通過公民大會(huì)才能決定，這在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下是不可能經(jīng)常實(shí)現(xiàn)的。另外盧梭認(rèn)為，美德是共和國(guó)的基礎(chǔ)，但“并不是說人民的所有決定都是成熟的。我們當(dāng)然都是為了自己的益處，但是我們可不能保證總是看到這種好處。人民是不會(huì)腐敗的，但她可會(huì)受到蒙蔽，此時(shí)的她，好像總是見壞就上”。實(shí)際上困擾盧梭兩個(gè)問題也是現(xiàn)代社會(huì)民主政治的基本問題，一個(gè)是要有足夠的技術(shù)水平保證人民的意志能夠充分在國(guó)家意志中體現(xiàn)，另外一個(gè)是人民必須有民主政治的理念和符合民主政治的道德水準(zhǔn)——這是社會(huì)教育的問題。正是擔(dān)心人民的道德水準(zhǔn)，盧梭才會(huì)造出一個(gè)“憲法起草人”，并賦予他神一樣的境界。他是這樣描述憲法起草人的：“找到適合一個(gè)民族的社會(huì)規(guī)范需要的是超人的智慧。
社會(huì)契約論章節(jié)讀后感篇二
人生而自由，卻無往不在枷鎖之中。人生而平等，卻承認(rèn)人類確實(shí)有些方面不能達(dá)到絕對(duì)的平等。這就是一個(gè)大師的語言，他的作品經(jīng)典，耐人尋味，可以值得你一讀再讀，并且每次閱讀都會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)和領(lǐng)悟，表面上看，他已經(jīng)和我們不在同一個(gè)時(shí)代了，然而他的精神，他的思想?yún)s影響一代又一代的后人們，并發(fā)揮重要的作用，盧梭就是這樣的偉大的學(xué)者。
本書是第二次閱讀了，卻沒有值得炫耀的地方，因?yàn)檫^去閱讀的到今天沒有一點(diǎn)印象了，反而覺得很慚愧。也許是過去看了沒有做筆記，未能及時(shí)表達(dá)自己的思想，也是過去理解不深，知識(shí)儲(chǔ)備不足，今天依舊如此，法學(xué)方面的功底還是不夠扎實(shí)。
第一卷主要是講述人們明明生而自由，為何會(huì)變成不自由，迫于強(qiáng)權(quán)者的壓迫而慢慢屈從?？墒潜R梭認(rèn)為我們?nèi)祟愄焐褪瞧降鹊模⒉皇且驗(yàn)榕`制等身份問題而低人一等。我們每個(gè)人在政治上都享有平等的權(quán)利。如今面對(duì)這些強(qiáng)權(quán)者我們所能所的就是聯(lián)合起來，構(gòu)建一個(gè)契約，形成共同體，每個(gè)成員為了共同的利益團(tuán)結(jié)起來，讓渡自己一部分權(quán)利，達(dá)成一個(gè)共同體對(duì)抗強(qiáng)權(quán)者，如此可以保護(hù)自己的利益。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
社會(huì)契約論章節(jié)讀后感篇三
盡管盧梭在《社會(huì)契約論》中建立了一個(gè)完整的社會(huì)契約理論體系，但也引起了許多論者對(duì)從邏輯體系到細(xì)節(jié)操作的各個(gè)方面提出了諸多的質(zhì)疑，認(rèn)為盧梭的語焉不詳、自相矛盾的地方太多。公意說是《社會(huì)契約論》的核心內(nèi)容，但這也是盧梭自相矛盾的關(guān)鍵之處，就公意從何而來?這一問題，他有時(shí)將普遍意志解釋為普遍幸福，但我認(rèn)為普遍幸福如何能為有限的人類察知，也是不清楚的;另外，在公意的標(biāo)準(zhǔn)上，即誰具有權(quán)力來判斷公意的是非。
他有時(shí)試圖把公意與多數(shù)人的決定劃等號(hào)，這就意味著多數(shù)人永遠(yuǎn)是正確的，但我可以肯定他并不這樣認(rèn)為，在社會(huì)契約論的第一卷，盧梭反對(duì)“多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治”，他說：“多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然秩序的。”但之后的論調(diào)中他又主張“不服從共同意志的人應(yīng)當(dāng)強(qiáng)迫他服從，也就是強(qiáng)迫他自由”。怎樣強(qiáng)迫不服從公意的人去服從呢?盧梭的回但是：“投票的大多數(shù)是永遠(yuǎn)可以約束其他一切人的，這是契約本身的結(jié)果。”于是又退回到多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人的道路上。書中前后論證互相矛盾，這也不失為論證中的一個(gè)邏輯漏洞。有時(shí)，按照他的說法似乎公意通過意見分歧相互勾銷的辦法自動(dòng)表現(xiàn)出來，但這現(xiàn)實(shí)的人似乎不那么容易做到。
盧梭說“在其治下公民人數(shù)繁殖和增長(zhǎng)最多的，就確實(shí)無疑地是最好的政府”。我以為這種看法未免過于片面。因?yàn)樵诘谝痪淼诹吕铮R梭是認(rèn)為公民、人民、臣民、主權(quán)者這些概念都是相互通用的。若是這樣，僅以盡可能多地繁殖人民數(shù)量那么作為政府的基本職責(zé)，那政府實(shí)在是太輕松了。除非將公民這一概念嚴(yán)格定義，認(rèn)為其所指的應(yīng)該是具有社會(huì)擔(dān)當(dāng)、明確個(gè)人權(quán)利義務(wù)并能積極參政議政的個(gè)體。一個(gè)國(guó)家的政府能不依靠外力，自我培養(yǎng)和吸引進(jìn)入盡可能多這樣的人，那才算是一個(gè)好政府。
《社會(huì)契約論》實(shí)在是一本很難讀懂的書，由于本人只讀了一遍《社會(huì)契約論》，對(duì)其精髓和本意還沒有很好地理解和掌握，因而本文只介紹了此書的基本的政治理念，但我認(rèn)為每一本書都是一個(gè)世界，是作者對(duì)于其所處的現(xiàn)實(shí)世界的映射。這些世界或美麗，或簡(jiǎn)陋，但是當(dāng)你讀懂作者的一刻卻一定是充滿感動(dòng)的，那種感動(dòng)是靈魂上的共鳴，是無與倫比的魅力?！渡鐣?huì)契約論》是一本博大精深的著作，他從人的本性出發(fā)，對(duì)個(gè)人、社會(huì)、政府的權(quán)利，對(duì)政府的形成、運(yùn)作和一系列制度，對(duì)國(guó)家的形成、興盛和衰亡等等問題做了精辟的分析，是一本值得我們?nèi)パ芯康慕?jīng)典巨著。
社會(huì)契約論章節(jié)讀后感篇四
元旦假期，我拜讀了盧梭的大作《社會(huì)契約論》，非常震撼?；仡?010年全年，我巨大的變化發(fā)生在，年初時(shí)堅(jiān)定的集權(quán)思維，經(jīng)過一年的搜索、閱讀和思考，已經(jīng)演變成了民主思維。盡管我已經(jīng)不能清楚的回憶起是哪些資源導(dǎo)致我一點(diǎn)一滴的改變，但是無疑，微博的參與，加速了這一轉(zhuǎn)變。而年度交關(guān)時(shí)的這一閱讀，為我這一轉(zhuǎn)變，提供了堅(jiān)硬的骨架結(jié)構(gòu)，鋪墊了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
盧梭的思想之所以偉大，在于他解決了民主的基礎(chǔ)問題，且有宏觀有微觀。
首先，他肯定了天賦人權(quán)的思想。承認(rèn)每個(gè)人一旦來到這個(gè)世界上，就具有了生存權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、選擇權(quán)。這些權(quán)利是自然存在的，不應(yīng)隨便被其他生物非生物剝奪。而每個(gè)個(gè)體，都要捍衛(wèi)自己這些權(quán)利。這是一個(gè)人在這個(gè)世界上生存的根本。
其次，他闡述了集體和契約的形成過程。雖然每個(gè)人都要捍衛(wèi)自己的權(quán)利，但是由于風(fēng)霜雨雪等自然力量、人際交互等都有可能威脅到人的基本生存，導(dǎo)致人的權(quán)利被損害，或者由于捍衛(wèi)行為花費(fèi)巨大的精力，甚至付出個(gè)人無法承受的代價(jià)。于是，人們自愿聚集在一起，形成一個(gè)集體。每個(gè)自愿組成集體的成員交出自己的部分權(quán)利和利益，由全體利用這部分權(quán)利和利益，捍衛(wèi)所有人的基本權(quán)利。這樣的結(jié)果是，每個(gè)人的基本權(quán)利仍然得到保障，但由于集體力量比個(gè)人力量強(qiáng)大得多，使得每個(gè)人用于捍衛(wèi)自己權(quán)利的付出，極大降低，從而騰出時(shí)間精力進(jìn)行創(chuàng)造，產(chǎn)生更大的價(jià)值。這樣，集體就在每個(gè)個(gè)體自愿加入的基礎(chǔ)上建立起來，而愿意加入集體的每個(gè)個(gè)體，與集體訂立契約，加入集體中。
再次，他論述了法律的形成和政府的存在。需要指出的是，集體是為保障集體中每個(gè)個(gè)體的基本權(quán)利而存在的，故集體需要一套具體的措施保障個(gè)體權(quán)利，這一措施即法律，而這一措施的形成即立法過程。從推理邏輯中可以看到，立法的主體是全體人民，法律的職責(zé)，是保障集體中每一個(gè)個(gè)體的基本權(quán)利。立法完成后，需要解決由誰執(zhí)法的過程。由于全體人民共同執(zhí)法效率低下，成本過高，于是盧梭提出由全體人民推選出一部分代理人，代表全體人民完成執(zhí)法活動(dòng)。這部分代理人，首先由全體人民推選；其次，其第一身份是全體人民的一部分，然后才是代理人，其本質(zhì)上還是全體人民中的一個(gè)個(gè)個(gè)體，所以也受法律的制約；再次，它只執(zhí)行執(zhí)法的責(zé)任，不能代表全體人民立法；最后，它可以由全體人民重新推選。這些代理人，就組成了相對(duì)于這個(gè)集體的政府。這樣的形式，使得政府外的個(gè)體能夠從執(zhí)法過程中脫離出來，從而全力從事其他創(chuàng)造活動(dòng)。
盧梭在著作中，以共同體指代這個(gè)集體的全部個(gè)體，通過共同體的共性、每個(gè)個(gè)體的個(gè)性、政府組織的共性及其相對(duì)于共同體的個(gè)性論述社會(huì)契約思想。只有共同體的共性，是立法的決定因素，從而決定整個(gè)共同體的行為。由于政府的共性相對(duì)共同體來說也只是個(gè)性，所以政府不具有立法權(quán)。
盧梭認(rèn)為，共同體（全體人民）應(yīng)當(dāng)定期舉行全民大會(huì)，討論以下議題:第一，是否繼續(xù)需要政府存在；第二，這屆政府是否可以繼續(xù)任職；第三，政府執(zhí)法過程中，暴露出哪些法律漏洞，需要共同體制定法律予以彌補(bǔ)。
此外，盧梭在著作中還論述了政府的規(guī)模、集權(quán)制君主制民主制政府的差異，以及以羅馬為例論證了自己的理論。
以上所述是通讀全文后，我個(gè)人所能理解的部分，不一定準(zhǔn)確，也不一定全面，但是非常重要的是，這是我的學(xué)習(xí)所得，是我所建構(gòu)的社會(huì)契約論。
第一，盧梭指出只要集體存在，集體的共性就自然存在，并以此制定法律。這是正確的，但是在多于一個(gè)人的情況下，需要通過交流與溝通才能發(fā)生聯(lián)系。共性存在，但共同體并不能以共性制定法律，只能以被了解到、表述出的共性來制定法律，盧梭并未指出，這些共性通過何種媒介表述。
以上就是我對(duì)全書的理解以及我的問題。應(yīng)該說，《社會(huì)契約論》使我征服，解決了我心中關(guān)于民主的很多基本問題。這一理論的社會(huì)認(rèn)可度，決定了若干年后，美國(guó)《獨(dú)立宣言》以此為基本理論基礎(chǔ)。
社會(huì)契約論章節(jié)讀后感篇五
少時(shí)讀書會(huì)牢記各種名人的座右銘，以便在考試作文時(shí)能畫龍點(diǎn)睛般斬獲作文得分點(diǎn)，從未探究座右銘背后的故事，竟不知盧梭用一生去實(shí)踐的座右銘“我把我的一生獻(xiàn)給真理”是何等艱辛與蹉跎。
在18世紀(jì)的法國(guó)政治思想領(lǐng)域里，存在著三種改革國(guó)家政治制度的學(xué)說：孟德斯鳩主張的立憲君主制，伏爾泰主張開明的君主制，而盧梭主張民主共和制。
1744年盧梭開始著手和撰寫《政治制度論》，結(jié)合他在《懺悔錄》中的部分?jǐn)⑹隹梢钥闯?，他?dāng)初寫《政治制度論》的主旨，以及他在后來的《社會(huì)契約論》中反復(fù)發(fā)揮的理論，都集中在解決一個(gè)他比喻為“幾何學(xué)上的化圓為方的問題，即如何找到一個(gè)能把法律置于一切人之上的.政治形式”。政府的形式問題，是《社會(huì)契約論》第3卷重點(diǎn)論述的問題。盧梭利用自然法學(xué)的角度，從“人”、“人與人之間的關(guān)系”、“人與社會(huì)的關(guān)系”“人與政權(quán)及法律的關(guān)系”等方面一一展開論述。提出一個(gè)鮮明的主張即“人生來就是自由的，但卻無處不身戴枷鎖”，并通過探討社會(huì)秩序中人的實(shí)際情況與法律的關(guān)系，闡述家庭的特殊性從而衍生到政權(quán)及統(tǒng)治者，來說明強(qiáng)者和統(tǒng)治者的合理性。第二卷文中關(guān)于公共幸福的論述，講述公意是形成公共幸福必不可少的東西，文中針對(duì)人權(quán)即政權(quán)及生死權(quán)等論述都十分犀利，有和當(dāng)時(shí)思想家的鮮明對(duì)立還有獨(dú)立的個(gè)人主張。這些思想都深刻的折射到社會(huì)思潮中，1789年法國(guó)大革命的爆發(fā)雖然有很多綜合原因，但盧梭的《社會(huì)契約論》的思想對(duì)它的爆發(fā)和發(fā)展起到一定的催化和助推作用。
該書在1762年4月出版后，遭到查禁和封殺。6月9日，巴黎高等法院發(fā)布逮捕令，捉拿盧梭。盧梭幸而脫逃，但也經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)8年之久的流亡生活，顛沛流離，居無定所，被人驅(qū)趕，直到1778年7月2日他在埃默農(nóng)維爾逝世時(shí)，對(duì)他的逮捕令還沒有撤銷，直到死他的身份還是一個(gè)負(fù)案在逃的犯人。然而，歷史是公正的，人民對(duì)這位為傳播真理而著書立作的作者是懷著欽敬和感激之情的。在1794年10月，法國(guó)國(guó)民公會(huì)重置棺木，將盧梭從埃默農(nóng)維爾移葬首都“供奉不朽的人的殿堂”—巴黎先賢祠邦德翁，供世人永久瞻仰。
一遍讀完后總是有懵懂不解之處，但是文中的思想總能喚醒歲月中的感悟，進(jìn)而又讀，每次都有不同認(rèn)識(shí)和收獲，感慨盧梭用高度的法律智慧和極大的思想努力構(gòu)建并表達(dá)該如何構(gòu)成一個(gè)科學(xué)的法治理念體系，給后人無數(shù)啟發(fā)，在此寫讀后感，希望志同者可以互勉。（薩薩）。
社會(huì)契約論章節(jié)讀后感篇六
受一定的時(shí)代影響，作者十分看重宗教的作用。第二卷第一章中即指出“一切正義都來自上帝，唯有上帝才是正義的根源”，作者是在這個(gè)正義根源為人類所不能達(dá)到的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上才推論出理性的普遍的正義是必要的。在法律方面，作者認(rèn)為使一個(gè)國(guó)家的人民遵循法律的最佳方式就是“使本來應(yīng)該是制度的產(chǎn)物的社會(huì)精神轉(zhuǎn)而凌駕到制度本身之上”。此外，借助神明還被看作立法者在擁有了偉大靈魂的前提下讓人民自由服從的值得被推薦的途徑。
對(duì)于這樣一種上帝高于理性，宗教高于法律的思想，我認(rèn)為，在一定限度內(nèi)，它可以通過宗教的自律使人們自由地形成社會(huì)公約并對(duì)公約自覺地認(rèn)可服從，宗教因此成為共同體秩序的保證；一旦它超過可被利用的限度，被行政官或宗教官員掌握成為操控思想的工具，人民就失去了對(duì)行政的主動(dòng)權(quán)，這對(duì)于整個(gè)以人民自由平等地簽訂的社會(huì)契約為根基的民主政體將造成極大的破壞。
社會(huì)契約論章節(jié)讀后感篇七
通過社會(huì)契約，人類所失去的，僅僅是他的天然的自由，以及他得到的所有事物的無限權(quán)利(盡管很容易失去，因?yàn)闆]有法律來約束其他人來爭(zhēng)奪);而人類所獲得的，卻是社會(huì)的自由，以及對(duì)于他所占有事物的所有權(quán)。自然自由僅以個(gè)人的力量為其界限，而社會(huì)自由是要受公意的約束和限制的。占有權(quán)有可能是由于暴力的結(jié)果，也有可能是作為最先占有者的權(quán)利，而所有權(quán)是根據(jù)正式的權(quán)利和資格所獲得的權(quán)利。人是社會(huì)性的動(dòng)物，當(dāng)我們有意識(shí)地服從我們共同簽訂的法律時(shí)，才是真正的自由。
根本的契約并沒有摧毀自然的不平等——自然所造成的人與人之間的身體上的不平等，但是，卻以人們?cè)诘赖律虾头缮系钠降葋砣《?。因而，人們雖然在體力上和才智上是不平等的，但是由于契約和法律權(quán)利的存在，他們每一個(gè)人之間就已經(jīng)成為平等的了。每一立法體系的目的都在使公民獲得最大的幸福，衡量的標(biāo)準(zhǔn)是：自由與平等。之所以涉及自由，是因?yàn)樗腥伺c人之間特殊的從屬關(guān)系，都會(huì)使國(guó)家加速分離;之所以涉及平等，是因?yàn)闆]有平等，自由也就無從談起。然而，所謂平等就不是均貧富，而是說，對(duì)于權(quán)力而言，它的強(qiáng)大不能發(fā)展成為暴力，超出法律的約束;對(duì)于財(cái)富而言，它的強(qiáng)大不能使人失去人身自由。這意味著，那些擁有財(cái)富和地位的人必須適度節(jié)制自己的財(cái)富和地位權(quán)勢(shì)，而那些普通大眾也必須節(jié)制自己的欲望和貪婪。這也說明了一個(gè)國(guó)家最強(qiáng)大的力量是蘊(yùn)藏于民眾的德行的習(xí)慣的力量，即道德品行，風(fēng)俗習(xí)慣和公眾的輿論，它們是一切法律的源泉。
正如每一種自由的行為都需要精神上的意志和行動(dòng)的力量才能產(chǎn)生，政治體也需要同樣的動(dòng)力，公共意志可以稱為立法權(quán)力，公共力量可以稱為行政權(quán)力。立法權(quán)屬于人民，行政權(quán)卻因其需要執(zhí)行具體的行為，需要一個(gè)代理人來執(zhí)行，并接受公意的指引。政府就是這個(gè)代理人，它掌管法律的執(zhí)行并維持社會(huì)和政治的自由。人民服從君主的行為，所根據(jù)的不是契約，而是一種委托，即人民將行政管理這項(xiàng)任務(wù)委托給政府，同時(shí)，也有權(quán)力任意限制，改變和收回這種權(quán)力，這就是政府合法性的來源。
國(guó)家的穩(wěn)定取決于主權(quán)者，公民和政府者三者的平衡，如果主權(quán)者想要進(jìn)行直接統(tǒng)治，如果行政官想要制定法律，如果臣民拒絕服從，那么騷亂就會(huì)取代穩(wěn)定，力量和意志就不再協(xié)調(diào)一致地活動(dòng)，國(guó)家就會(huì)解體而淪為專制體制或是陷入無政府狀態(tài)。
政府內(nèi)部的成員具有基于個(gè)人利益的特殊意志，也具有作為行政官的共同意志，它僅僅關(guān)系到政府的利益，同時(shí)還具有公共意志。這三種意志的活躍程度和社會(huì)要求的正好相反，同時(shí)，正如一個(gè)人從出生就注定走向衰老與死亡，政府權(quán)力也具有濫用和政府變壞的傾向，這都要求對(duì)政府的監(jiān)督。從一個(gè)國(guó)家公民參與公共事務(wù)的熱情與否可以看出國(guó)家是否健康，因?yàn)樵谶@一過程中，我們正切實(shí)地維護(hù)自己的權(quán)利，反之，人民已不相信政府會(huì)表達(dá)公意，此時(shí)，政府已失去合法性。那么主權(quán)權(quán)威如何自我維持呢?定期集會(huì)的目的是維護(hù)社會(huì)契約，是對(duì)政治共同體的的一種支持與保護(hù)，同時(shí)也是對(duì)政府的一種控制(所以在任何時(shí)候，集會(huì)都會(huì)給統(tǒng)治者帶來一種恐懼)，因?yàn)楫?dāng)人民合法地集合在一起(而是小眾人在別有用心地煽動(dòng))，這個(gè)國(guó)家的真正主人已出現(xiàn)，這時(shí)行政官和每個(gè)公民都平等，他只不過是集會(huì)的主持者。集會(huì)的召開總是以采取如下倆個(gè)提案的形式，以這樣的方式來防止政府篡權(quán)的行為。
<<社會(huì)契約論>>。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
社會(huì)契約論章節(jié)讀后感篇八
《社會(huì)契約論》是盧梭的重要的政治性著作，本書或又稱為《政治權(quán)利的原理》。正如盧梭開篇所講的“我要根據(jù)人類的實(shí)際情況和法律可能出現(xiàn)的情況進(jìn)行探討，看是否能在社會(huì)秩序中找到某種合法的和妥當(dāng)?shù)恼袨榈囊?guī)則?！昂戏ê屯桩?dāng)?shù)恼袨椤笔潜緯撌龅闹攸c(diǎn)。
為什么公民要關(guān)心政治？這就要從政府和社會(huì)的起源探尋。
社會(huì)秩序是一切其他的權(quán)利的基礎(chǔ)，沒有穩(wěn)固的社會(huì)秩序，其他權(quán)利都是空中樓閣。但他并不來自自然，而是建立在許多約定的基礎(chǔ)上。正如在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)中》所論述的在盧梭看來在自然狀態(tài)中，人人都是生來自由的和平等的，但人會(huì)在對(duì)自己有利的情況下，讓渡一部分自然狀態(tài)下的自由。而且個(gè)人的力量有限，無法克服生存中的巨大障礙。因此，人只有與其他共同協(xié)作和結(jié)合起來形成一個(gè)共同體，才能更好的生存，結(jié)合的基礎(chǔ)是大家共同遵守的契約：每一個(gè)個(gè)體都應(yīng)毫無保留而且平等地轉(zhuǎn)讓一部分自然狀態(tài)下的自由，服從于共同體的意志。對(duì)于這個(gè)共同契約如果有人有所保留，或者占有特權(quán)，那他成為契約的破壞者，而成為共同體的敵人，將被驅(qū)逐出共同體。締結(jié)共同體的每個(gè)個(gè)體都是主權(quán)者，但也是臣民，個(gè)人意志需要服從共同體的公共意志。公共意志永遠(yuǎn)都是公正的，但并不是他說他永遠(yuǎn)都是正確的。人民永遠(yuǎn)不會(huì)被敗壞，但是人民往往受欺騙。因而公意也會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。
公共意志的集中表達(dá)便是大家共同遵守的法律，法律具有普遍性和抽象性，約束一切個(gè)人。按照法律治理的國(guó)家，無論政府形式如何，都能稱為“共和國(guó)”。制定法律的立法者應(yīng)該是最有智慧的和理性的人，不受個(gè)人感情的影響，法律最重要的是保證社會(huì)狀態(tài)下的公正性。立法權(quán)與行政權(quán)要獨(dú)立，正是為了保證法律的公正性。
但主權(quán)的行使卻有著各種形式，不同的行使形式形成了不同的政府形態(tài)。政府是主權(quán)者和國(guó)家之間的中間人，代表主權(quán)者行使權(quán)力。人類社會(huì)有三種最基本的政府形式，盧梭認(rèn)為，沒有任何一個(gè)政府形式永遠(yuǎn)是最好的。而且也不存在單一的政府形式，往往都是三種基本形式的混合。不同的政府形式適合于不同的國(guó)家大小和不同的氣候，要根據(jù)實(shí)際情況選擇合適的政府形式。
在盧梭看來，不存在徹底的民主制，因?yàn)槎鄶?shù)人統(tǒng)治少數(shù)人是違反自然秩序的，如果存在完美的民主制政府的話，那一定都是神的子民，完美的民主制政府不適合人類。因此，選舉產(chǎn)生的貴族制政府，是相對(duì)而言較好的政府，因?yàn)樗鼙ＷC最賢明的人來管理政府。他認(rèn)為，在一個(gè)政府的治理下，其他條件都相同的條件下，人口的增長(zhǎng)，是政府是否為好政府的重要標(biāo)準(zhǔn)。
政府會(huì)發(fā)生蛻化。人類社會(huì)的政府形態(tài)經(jīng)歷從民主制，過度到貴族制，再到君主制自然演變和收縮，在君主制形態(tài)下，再次收縮而發(fā)展到專制政府，君主不再按照法律治理，從而公意被個(gè)人意志所取代，政府和國(guó)家會(huì)走向滅亡。羅馬政府形態(tài)的發(fā)展便是這樣的過程。
政府只是作為主權(quán)者即公民的公意執(zhí)行者。盧梭的這個(gè)觀點(diǎn)，在當(dāng)時(shí)還是“君授神權(quán)”的時(shí)代，無疑是平地一聲雷。雖然不能說盧梭的思想直接導(dǎo)致了法國(guó)大革命，但是正是盧梭的政府論，祛除了“朕即國(guó)家”的謊言，讓民主和自由平等的思想席卷歐洲大地，從而開啟了整個(gè)現(xiàn)代人類社會(huì)。破壞者，而成為共同體的敵人，將被驅(qū)逐出共同體。（葉景山）。
社會(huì)契約論章節(jié)讀后感篇九
在法律還沒有產(chǎn)生之前，我們采用的是契約，當(dāng)法律產(chǎn)生之后，社會(huì)間的各種規(guī)章制度也就越來越清晰，人們的行為會(huì)收到法律制度的限制，也正因如此這個(gè)社會(huì)變的更加緊然有序。我想這就是社會(huì)契約存在的必要性吧。
在讀這本書之前，首先去查閱了解了這本書的作者和寫作背景。盧梭是法國(guó)十八世紀(jì)偉大的啟蒙思想家、哲學(xué)家、教育家、文學(xué)家，他是法國(guó)大革命的先驅(qū)者，也是浪漫主義文學(xué)流派的開創(chuàng)者。這本書在創(chuàng)作時(shí)，深受啟蒙思想的影響，但當(dāng)時(shí)貴族鼓吹君權(quán)神授，并且有著十分嚴(yán)重的封建制度，農(nóng)民階級(jí)飽受貴族的摧殘。而這本書就是盧梭在啟蒙思想的影響之下，從自然法學(xué)的角度，展開了他對(duì)于“人”與人與人之間的平等自由等方面的論述。
第一卷作者首先探討了在社會(huì)秩序中人類的實(shí)際情況與法律的可能性，表達(dá)了他的主張，自己身為一個(gè)自由的公民，有義務(wù)去研究公共事務(wù)，有義務(wù)愛護(hù)自己的國(guó)家。人生來就是自由的，但是在政府之下往往是被壓迫的，但是一旦人們可以打破自己身上的枷鎖的時(shí)候，他們便會(huì)毫不猶豫，這是因?yàn)樽杂墒撬麄兊臋?quán)利。以家庭關(guān)系為例展開了對(duì)原始社會(huì)的政治社會(huì)的描寫，雖然人生來是自由的，但是在奴隸制度之下，首領(lǐng)與奴隸就像是牧羊人與牛、羊之間的關(guān)系一樣，如果你沒有勇氣去反抗，那么你就只能卑微的做一個(gè)奴隸，任憑君主階級(jí)羞辱。
以一個(gè)強(qiáng)者是如何產(chǎn)生，如果是強(qiáng)力形成權(quán)利會(huì)產(chǎn)生的后果，表現(xiàn)出強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只是對(duì)合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)。通過奴隸制度，論述了古代時(shí)人們的自由受到了嚴(yán)格的侵犯，無論是一個(gè)人對(duì)一個(gè)人還是一個(gè)作為高高在上的人，奴隸制和權(quán)利處在了一個(gè)相對(duì)里的情況下，變現(xiàn)了奴隸制度的荒謬不堪沒有任何何意義，不僅如此，在奴隸制度下的約定，也沒有一點(diǎn)的合理性。當(dāng)然作為奴隸制度下的統(tǒng)治者，相對(duì)于人民和首領(lǐng)他們是一個(gè)集體而言，奴隸主只是一個(gè)孤獨(dú)的統(tǒng)治者，盡管他有再多的奴隸，因?yàn)樗男闹兄挥凶约旱睦妫瑒e人的生命在他眼中一文不值。
但是，一旦尋求到了社會(huì)公約，許多人的力量匯總到一起，就能夠克服困難所帶來的主力，但最重要的還是我們?nèi)绾螌⑦@些力量結(jié)合到一起，正如書中作者所說：“我們每一個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公益的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分?！碑?dāng)我們能夠產(chǎn)生一個(gè)道德與集體的結(jié)合體之后，會(huì)產(chǎn)生城邦、國(guó)家、主權(quán)者、人民、公民等不同的身份，縱使我們會(huì)有許多不同種的身份，我們也能夠一起克服困難的阻力。當(dāng)主權(quán)者出現(xiàn)之后，社會(huì)也漸漸成為了一個(gè)共同體，當(dāng)集體中的一員受到他人的侵害時(shí)，集體中的其他成員當(dāng)然會(huì)站出來為他謀不平，因?yàn)樗麄兪且粋€(gè)集體，損害個(gè)人利益也就是損害集體利益，這就逐漸形成了社會(huì)公約，任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意，只有在主權(quán)者存在的情況下，社會(huì)公約才是合理有效的，否則將會(huì)被濫用于一些不好的事情。
于是我們慢慢進(jìn)入了社會(huì)狀態(tài)，社會(huì)產(chǎn)生了很大的變化，道德性登上了歷史的舞臺(tái)，義務(wù)和權(quán)利在人們的心中占據(jù)了重要的地位，道德的自由是人類真正成為自己的主人，只有服從人類自己所制定的法律，那才是自由。這一卷的最后，通過對(duì)最初占有者和最強(qiáng)者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的所享有權(quán)利的對(duì)比，得出“集體在接受個(gè)人財(cái)富時(shí)遠(yuǎn)不是剝奪個(gè)人財(cái)富，而只是保證他們自己對(duì)財(cái)富的合法享有，使據(jù)有變成為一種真正的權(quán)利，使享有變成為所有權(quán)。這一卷，主要論述了盡管人與人之間存在著因?yàn)樽匀欢鶐淼囊恍┎黄降龋窃诜珊偷赖碌谋Ｕ舷?，他們是人人平等的，表現(xiàn)了在社會(huì)制度下，法律和道德存在的必要性。
第二卷開頭講述了公意是形成公共幸福必不可少的東西，當(dāng)然在社會(huì)秩序個(gè)別利益是一定存在的，但正是因?yàn)楸姸嗟膫€(gè)別利益中會(huì)有著相似點(diǎn)，也因此社會(huì)之間就有了聯(lián)系。而在此之中，主權(quán)者就顯得及其的重要。主權(quán)是不可分割的，它分為強(qiáng)力和意志，即主權(quán)者的意思表示和人民的意思表示，主權(quán)不是分立存在的，它是對(duì)最高意思的執(zhí)行。并且公意并不是永遠(yuǎn)都是正確的，每個(gè)人都會(huì)有自己的個(gè)人利益，當(dāng)這些個(gè)人利益結(jié)合在一起后，常常產(chǎn)生的是眾意，眾意和公意是不同的，眾意著眼于公共的利益，而眾意著眼于私人的利益。只有每個(gè)公民都很好的表達(dá)了自己的意見，并且不能夠產(chǎn)生派別，那么才能構(gòu)成公意。公意是主權(quán)權(quán)利行使的基礎(chǔ)，但關(guān)鍵在于如何行使好主權(quán)權(quán)利，正如文章中所說，我們要確定好主權(quán)權(quán)利的界限，要將公民的權(quán)利和主權(quán)者的權(quán)利合理調(diào)控好，公民生而自由，雖然他們有義務(wù)維護(hù)公共的利益，但是對(duì)于主權(quán)者不合理的要求他們也可以不接受。
對(duì)于生死權(quán)，書中說人民沒有對(duì)自己生命的處分權(quán)，但每個(gè)人都有行使自己權(quán)利的自由，我認(rèn)為他們有權(quán)去為了做一些事情不惜冒著自己的生命安全，如果這些事情不會(huì)危害到公共利益的話，畢竟人生來自由。由于社會(huì)公約，每個(gè)政治體都被賦予了生存和生命，我們認(rèn)為上帝是神圣的，但是如果只有上帝，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以維護(hù)好社會(huì)秩序的，因此，法律的存在，就需要有約定和法律來把權(quán)利與義務(wù)結(jié)合在一起，但對(duì)于法律究竟是什么？很難去解釋。法律是一個(gè)公意的行為，是我們自己意志的記錄，他的對(duì)象具有普遍性。對(duì)于法律，立法者處于一個(gè)極其重要的地位，立法者在一切方面都是國(guó)家中的一個(gè)非凡人物，他們應(yīng)該所有人的角度上去思考問題，維護(hù)好公共的利益。在一個(gè)國(guó)家中，除了有社會(huì)秩序、主權(quán)者、法律、立法者，還有最重要的就是人民，人民就是建筑一棟房子的磚瓦，沒有了人民那我們這個(gè)集體也就不復(fù)存在了，正如人生來平等一樣，每個(gè)人在自然的作用下都會(huì)存在不一樣的特征，所以每一個(gè)人對(duì)于法律的接受程度也是不一樣的，有些人不用說也會(huì)自覺接受法律的約束，法律但也有些人是永遠(yuǎn)也不愿意承認(rèn)法律的，甚至不能容忍別人為了要消滅缺點(diǎn)而觸碰到自己的缺點(diǎn)。
同一個(gè)法律并不能適用于那么多不同的地區(qū)，因?yàn)椴煌牡貐^(qū)有不同的風(fēng)俗習(xí)慣，而不同的法律又會(huì)在人民之間造成矛盾和分歧。我們需要建立一個(gè)健全有利的體制以此來擁有一個(gè)更加良好的政府。一切立法體系最終目的的全體最大的幸福可以概括為自由與平等。自由，是因?yàn)橐磺袀€(gè)人的依附都會(huì)削弱國(guó)家共同體中同樣大的一部分力量；平等，是因?yàn)闆]有它，自由便不能存在。對(duì)于自由，人民生來自由，我們可以在不違反國(guó)家利益，不違反主權(quán)者的統(tǒng)治之下，自由的實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)利。而平等對(duì)于現(xiàn)在的當(dāng)權(quán)者或者是立法者來說，是一件很難做到的事情，畢竟每個(gè)人生來就是不同的，不同的環(huán)境、不同的性格……只有立法者制定出合理的法律，既不影響到強(qiáng)者的自由，也能夠在一定程度上保護(hù)弱者的權(quán)利，才能算得上是平等。為了規(guī)劃全體的秩序，或者說是為了賦予公共事務(wù)以最好的可能形式，需要考慮各種不同的關(guān)系，也因此會(huì)產(chǎn)生各種不同的法律。
從現(xiàn)在的中國(guó)來看，我們形成了一個(gè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系，由不同的部門法所組成，憲法、民法、刑法、民事訴訟法等，從不同的角度維護(hù)著社會(huì)秩序。唯有這樣，才能夠使法律更加具有嚴(yán)密性，才能更好的維護(hù)好人民各方面合法權(quán)利。
讀完這本書，其實(shí)要說完全能理解，那是不可能的，因?yàn)闀杏泻芏鄸|西，是作者都難以理解清楚的。這種具有哲學(xué)思想的東西，也只有有著深刻的經(jīng)歷才能夠參透其中的奧秘。
其中讓我影響最深刻的一個(gè)問題就是關(guān)于人生自由，在憲法中，公民的自由權(quán)利受到保障，但是當(dāng)公民自身的利益與國(guó)家的利益沖突時(shí)，當(dāng)然還是以國(guó)家的利益為主。我們?cè)谄綍r(shí)享受著權(quán)利與義務(wù)，我們有著言論、結(jié)社的自由，當(dāng)然也有著愛護(hù)國(guó)家保護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)的義務(wù)。因此，這里的自由并不是意味著為所欲為，而是在不損害國(guó)家利益的前提下自由的行使自己的權(quán)利。
我們的社會(huì)總是處于不斷的發(fā)展過程中，從前的社會(huì)契約，再到現(xiàn)在的社會(huì)規(guī)則一直保障著社會(huì)的發(fā)展。社會(huì)在不斷進(jìn)步，社會(huì)制度也在不斷的改善。人性也只有在社會(huì)規(guī)則的制約之下才能夠克制住潛藏在內(nèi)心深處的欲望，才能夠讓社會(huì)變得更美好。我們需要從自我做起，堅(jiān)守社會(huì)規(guī)則制度，我想這是社會(huì)契約論一定還有更多需要我們?nèi)プ龅氖?，只是現(xiàn)在的我們還不能夠完全理解。（劉婭）。
社會(huì)契約論章節(jié)讀后感篇十
參加政治活動(dòng)來管理國(guó)家和社會(huì)事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認(rèn)知的民主。盧梭在書中對(duì)于民主制有這樣的描述：就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無休無止地開大會(huì)。由此我們不難看出，盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)是很現(xiàn)實(shí)的。
盧梭認(rèn)為一個(gè)完全的民主國(guó)家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民主觀點(diǎn)與雅典民主實(shí)踐中體現(xiàn)的民主基本是一致的，其先進(jìn)性在于對(duì)人的民主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識(shí)等等思想的分析。局限性在于小國(guó)精英式的民主，缺少對(duì)于大國(guó)平民的民主認(rèn)識(shí)。那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設(shè)不可或缺的思想基礎(chǔ)，尤其是人民主權(quán)原則對(duì)近現(xiàn)代民主作出的貢獻(xiàn)是根本性的。現(xiàn)實(shí)中的代議民主制，雖然能夠基本切合當(dāng)今的的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，但依然存在著種.種不足，盧梭在書中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個(gè)人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。
如果說現(xiàn)代的代議制民主對(duì)直接民主制是一個(gè)進(jìn)步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎(chǔ)民主理論，只是通過變換民主的實(shí)現(xiàn)形式，從而使民主運(yùn)作更加切合實(shí)際，以此彌補(bǔ)直接民主的實(shí)行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書中我們可以看出盧梭的理論實(shí)際上也代表了人類對(duì)民主的完美期待。他使我們認(rèn)識(shí)到完善民主的路途是沒有盡頭的。真正的民主是極難成功實(shí)現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類社會(huì)。
社會(huì)契約論章節(jié)讀后感篇十一
在法律還沒有產(chǎn)生之前，我們采用的是契約，當(dāng)法律產(chǎn)生之后，社會(huì)間的各種規(guī)章制度也就越來越清晰，人們的行為會(huì)收到法律制度的限制，也正因如此這個(gè)社會(huì)變的更加緊然有序。我想這就是社會(huì)契約存在的必要性吧。
在讀這本書之前，首先去查閱了解了這本書的作者和寫作背景。盧梭是法國(guó)十八世紀(jì)偉大的啟蒙思想家、哲學(xué)家、教育家、文學(xué)家，他是法國(guó)大革命的先驅(qū)者，也是浪漫主義文學(xué)流派的開創(chuàng)者。這本書在創(chuàng)作時(shí)，深受啟蒙思想的影響，但當(dāng)時(shí)貴族鼓吹君權(quán)神授，并且有著十分嚴(yán)重的封建制度，農(nóng)民階級(jí)飽受貴族的摧殘。而這本書就是盧梭在啟蒙思想的影響之下，從自然法學(xué)的角度，展開了他對(duì)于“人”與人與人之間的平等自由等方面的論述。
第一卷作者首先探討了在社會(huì)秩序中人類的實(shí)際情況與法律的可能性，表達(dá)了他的主張，自己身為一個(gè)自由的公民，有義務(wù)去研究公共事務(wù)，有義務(wù)愛護(hù)自己的國(guó)家。人生來就是自由的，但是在政府之下往往是被壓迫的，但是一旦人們可以打破自己身上的枷鎖的時(shí)候，他們便會(huì)毫不猶豫，這是因?yàn)樽杂墒撬麄兊臋?quán)利。以家庭關(guān)系為例展開了對(duì)原始社會(huì)的政治社會(huì)的描寫，雖然人生來是自由的，但是在奴隸制度之下，首領(lǐng)與奴隸就像是牧羊人與牛、羊之間的關(guān)系一樣，如果你沒有勇氣去反抗，那么你就只能卑微的做一個(gè)奴隸，任憑君主階級(jí)羞辱。
以一個(gè)強(qiáng)者是如何產(chǎn)生，如果是強(qiáng)力形成權(quán)利會(huì)產(chǎn)生的后果，表現(xiàn)出強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只是對(duì)合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)。通過奴隸制度，論述了古代時(shí)人們的自由受到了嚴(yán)格的侵犯，無論是一個(gè)人對(duì)一個(gè)人還是一個(gè)作為高高在上的人，奴隸制和權(quán)利處在了一個(gè)相對(duì)里的情況下，變現(xiàn)了奴隸制度的荒謬不堪沒有任何何意義，不僅如此，在奴隸制度下的約定，也沒有一點(diǎn)的合理性。當(dāng)然作為奴隸制度下的統(tǒng)治者，相對(duì)于人民和首領(lǐng)他們是一個(gè)集體而言，奴隸主只是一個(gè)孤獨(dú)的統(tǒng)治者，盡管他有再多的奴隸，因?yàn)樗男闹兄挥凶约旱睦?，別人的生命在他眼中一文不值。
但是，一旦尋求到了社會(huì)公約，許多人的力量匯總到一起，就能夠克服困難所帶來的主力，但最重要的還是我們?nèi)绾螌⑦@些力量結(jié)合到一起，正如書中作者所說：“我們每一個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公益的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分。”當(dāng)我們能夠產(chǎn)生一個(gè)道德與集體的結(jié)合體之后，會(huì)產(chǎn)生城邦、國(guó)家、主權(quán)者、人民、公民等不同的身份，縱使我們會(huì)有許多不同種的身份，我們也能夠一起克服困難的阻力。當(dāng)主權(quán)者出現(xiàn)之后，社會(huì)也漸漸成為了一個(gè)共同體，當(dāng)集體中的一員受到他人的侵害時(shí)，集體中的其他成員當(dāng)然會(huì)站出來為他謀不平，因?yàn)樗麄兪且粋€(gè)集體，損害個(gè)人利益也就是損害集體利益，這就逐漸形成了社會(huì)公約，任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意，只有在主權(quán)者存在的情況下，社會(huì)公約才是合理有效的，否則將會(huì)被濫用于一些不好的事情。
于是我們慢慢進(jìn)入了社會(huì)狀態(tài)，社會(huì)產(chǎn)生了很大的變化，道德性登上了歷史的舞臺(tái)，義務(wù)和權(quán)利在人們的心中占據(jù)了重要的地位，道德的自由是人類真正成為自己的主人，只有服從人類自己所制定的法律，那才是自由。這一卷的最后，通過對(duì)最初占有者和最強(qiáng)者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的所享有權(quán)利的對(duì)比，得出“集體在接受個(gè)人財(cái)富時(shí)遠(yuǎn)不是剝奪個(gè)人財(cái)富，而只是保證他們自己對(duì)財(cái)富的合法享有，使據(jù)有變成為一種真正的權(quán)利，使享有變成為所有權(quán)。這一卷，主要論述了盡管人與人之間存在著因?yàn)樽匀欢鶐淼囊恍┎黄降?，但是在法律和道德的保障下，他們是人人平等的，表現(xiàn)了在社會(huì)制度下，法律和道德存在的必要性。
第二卷開頭講述了公意是形成公共幸福必不可少的東西，當(dāng)然在社會(huì)秩序個(gè)別利益是一定存在的，但正是因?yàn)楸姸嗟膫€(gè)別利益中會(huì)有著相似點(diǎn)，也因此社會(huì)之間就有了聯(lián)系。而在此之中，主權(quán)者就顯得及其的重要。主權(quán)是不可分割的，它分為強(qiáng)力和意志，即主權(quán)者的意思表示和人民的意思表示，主權(quán)不是分立存在的，它是對(duì)最高意思的執(zhí)行。并且公意并不是永遠(yuǎn)都是正確的，每個(gè)人都會(huì)有自己的個(gè)人利益，當(dāng)這些個(gè)人利益結(jié)合在一起后，常常產(chǎn)生的是眾意，眾意和公意是不同的，眾意著眼于公共的利益，而眾意著眼于私人的利益。只有每個(gè)公民都很好的表達(dá)了自己的意見，并且不能夠產(chǎn)生派別，那么才能構(gòu)成公意。公意是主權(quán)權(quán)利行使的基礎(chǔ)，但關(guān)鍵在于如何行使好主權(quán)權(quán)利，正如文章中所說，我們要確定好主權(quán)權(quán)利的界限，要將公民的權(quán)利和主權(quán)者的權(quán)利合理調(diào)控好，公民生而自由，雖然他們有義務(wù)維護(hù)公共的利益，但是對(duì)于主權(quán)者不合理的要求他們也可以不接受。
對(duì)于生死權(quán)，書中說人民沒有對(duì)自己生命的處分權(quán)，但每個(gè)人都有行使自己權(quán)利的自由，我認(rèn)為他們有權(quán)去為了做一些事情不惜冒著自己的生命安全，如果這些事情不會(huì)危害到公共利益的話，畢竟人生來自由。由于社會(huì)公約，每個(gè)政治體都被賦予了生存和生命，我們認(rèn)為上帝是神圣的，但是如果只有上帝，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以維護(hù)好社會(huì)秩序的，因此，法律的存在，就需要有約定和法律來把權(quán)利與義務(wù)結(jié)合在一起，但對(duì)于法律究竟是什么？很難去解釋。
法律是一個(gè)公意的行為，是我們自己意志的記錄，他的對(duì)象具有普遍性。對(duì)于法律，立法者處于一個(gè)極其重要的地位，立法者在一切方面都是國(guó)家中的一個(gè)非凡人物，他們應(yīng)該所有人的角度上去思考問題，維護(hù)好公共的利益。在一個(gè)國(guó)家中，除了有社會(huì)秩序、主權(quán)者、法律、立法者，還有最重要的就是人民，人民就是建筑一棟房子的磚瓦，沒有了人民那我們這個(gè)集體也就不復(fù)存在了，正如人生來平等一樣，每個(gè)人在自然的作用下都會(huì)存在不一樣的特征，所以每一個(gè)人對(duì)于法律的接受程度也是不一樣的，有些人不用說也會(huì)自覺接受法律的約束，法律但也有些人是永遠(yuǎn)也不愿意承認(rèn)法律的，甚至不能容忍別人為了要消滅缺點(diǎn)而觸碰到自己的缺點(diǎn)。
同一個(gè)法律并不能適用于那么多不同的地區(qū)，因?yàn)椴煌牡貐^(qū)有不同的風(fēng)俗習(xí)慣，而不同的法律又會(huì)在人民之間造成矛盾和分歧。我們需要建立一個(gè)健全有利的體制以此來擁有一個(gè)更加良好的政府。一切立法體系最終目的的全體最大的幸福可以概括為自由與平等。自由，是因?yàn)橐磺袀€(gè)人的依附都會(huì)削弱國(guó)家共同體中同樣大的一部分力量；平等，是因?yàn)闆]有它，自由便不能存在。對(duì)于自由，人民生來自由，我們可以在不違反國(guó)家利益，不違反主權(quán)者的統(tǒng)治之下，自由的實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)利。而平等對(duì)于現(xiàn)在的當(dāng)權(quán)者或者是立法者來說，是一件很難做到的事情，畢竟每個(gè)人生來就是不同的，不同的環(huán)境、不同的性格……只有立法者制定出合理的法律，既不影響到強(qiáng)者的自由，也能夠在一定程度上保護(hù)弱者的權(quán)利，才能算得上是平等。為了規(guī)劃全體的秩序，或者說是為了賦予公共事務(wù)以最好的可能形式，需要考慮各種不同的關(guān)系，也因此會(huì)產(chǎn)生各種不同的法律。
從現(xiàn)在的中國(guó)來看，我們形成了一個(gè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系，由不同的部門法所組成，憲法、民法、刑法、民事訴訟法等，從不同的角度維護(hù)著社會(huì)秩序。唯有這樣，才能夠使法律更加具有嚴(yán)密性，才能更好的維護(hù)好人民各方面合法權(quán)利。
讀完這本書，其實(shí)要說完全能理解，那是不可能的，因?yàn)闀杏泻芏鄸|西，是作者都難以理解清楚的。這種具有哲學(xué)思想的東西，也只有有著深刻的經(jīng)歷才能夠參透其中的奧秘。
其中讓我影響最深刻的一個(gè)問題就是關(guān)于人生自由，在憲法中，公民的自由權(quán)利受到保障，但是當(dāng)公民自身的利益與國(guó)家的利益沖突時(shí)，當(dāng)然還是以國(guó)家的利益為主。我們?cè)谄綍r(shí)享受著權(quán)利與義務(wù)，我們有著言論、結(jié)社的自由，當(dāng)然也有著愛護(hù)國(guó)家保護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)的義務(wù)。因此，這里的自由并不是意味著為所欲為，而是在不損害國(guó)家利益的前提下自由的行使自己的權(quán)利。
我們的社會(huì)總是處于不斷的發(fā)展過程中，從前的社會(huì)契約，再到現(xiàn)在的社會(huì)規(guī)則一直保障著社會(huì)的發(fā)展。社會(huì)在不斷進(jìn)步，社會(huì)制度也在不斷的改善。人性也只有在社會(huì)規(guī)則的制約之下才能夠克制住潛藏在內(nèi)心深處的欲望，才能夠讓社會(huì)變得更美好。我們需要從自我做起，堅(jiān)守社會(huì)規(guī)則制度，我想這是社會(huì)契約論一定還有更多需要我們?nèi)プ龅氖拢皇乾F(xiàn)在的我們還不能夠完全理解。
房地產(chǎn)購買合同契約。
人文社會(huì)科學(xué)的研究方法論。
關(guān)于人文社會(huì)科學(xué)哲學(xué)論綱論文。
論和諧社會(huì)與人性哲學(xué)的關(guān)系論文。
論和諧社會(huì)視野下倫理道德建設(shè)的意義。
論析科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的宏觀研究綱領(lǐng)。
債務(wù)金額確定及還債和解契約書。
社會(huì)契約論章節(jié)讀后感篇十二
首先，我認(rèn)認(rèn)真真把這本晦澀的書從頭到尾讀了一遍，有的地方甚至反復(fù)讀了好幾遍，盡管這個(gè)過程對(duì)于我而言十分的艱苦，但即使如此，我依然堅(jiān)持把這本書讀完了。這本書給我最大的感受是，艱澀難懂。
這本書大概就是想通過一大堆冗長(zhǎng)的論述來說明作者的一個(gè)觀點(diǎn)，也就是：人生而自由，由于人們生存的需要，于是通過訂立一種契約，來建立一種作者稱之為主權(quán)體的東西，建立主權(quán)體，又是為了維護(hù)主權(quán)體內(nèi)內(nèi)每個(gè)人民（主要指原來簽訂契約讓渡自己的一些權(quán)力的那些人。）的人身和財(cái)產(chǎn)等方面的利益，但是如果國(guó)家不能滿足這一要求（也就是原來契約中說要維護(hù)權(quán)力讓讀者利益的這一要求.)，甚至是與這一要求相違背，那么，契約就失效，人民有權(quán)通過推翻國(guó)家來收回自己原來讓渡的權(quán)力（作者認(rèn)為，契約一失效，人們就立馬恢復(fù)到了原來的自由狀態(tài)，因?yàn)槿松杂桑?。這就是書里面大概想說的觀點(diǎn)。
為了說明這一觀點(diǎn)，作者在書中引用了不少的西方歷史史實(shí)以及其他相關(guān)內(nèi)容的作品。然而，一方面，我對(duì)于西方的歷史，就了解的并不詳細(xì)，舉個(gè)例子，書中第一卷就提到了奴隸制，對(duì)于這種制度，我的認(rèn)識(shí)僅處在只知道西方有奴隸制這種層次，但具體是怎樣的奴隸制，在奴隸制之下發(fā)生了什么事件，西方人對(duì)于這種制度有什么樣的觀點(diǎn)，我一無所知。他舉的這些例子我基本上就不大了解。另一方面，他在里面提到的那些書和作者的某些觀點(diǎn)，我也基本上未曾聽說過。因此，這本書讀起來十分吃力，我覺得這是由于知識(shí)結(jié)構(gòu)不兼容的緣故。我過去學(xué)習(xí)的主要內(nèi)容是中國(guó)的歷史，對(duì)于中國(guó)的歷史，我又偏向于明史，在哲學(xué)上，我主要關(guān)注的是中國(guó)哲學(xué)，對(duì)于西方哲學(xué)，我也僅僅只有粗略地了解過西方哲學(xué)史。我覺得，閱讀的過程，也是讀者自身的知識(shí)體結(jié)構(gòu)與作者的知識(shí)體系之間交流的過程，若是讀者與作者之間的知識(shí)結(jié)構(gòu)相差過大，這種交流往往難以達(dá)成，當(dāng)然，也存在這樣一種情況，讀者的知識(shí)結(jié)構(gòu)雖然難以與作者的知識(shí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行交流，但讀者可以從作者的作品中吸收到了一些觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)或許對(duì)于讀者會(huì)有所啟發(fā)，與讀者的知識(shí)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生共鳴，這一點(diǎn)，或許就是我這次閱讀有所收獲之處。
以上為整體的閱讀感受，接下來讓我從各章節(jié)中找出一些能夠與我的知識(shí)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生共鳴的部分來淡淡我的一些想法。
第一卷
本卷主要談人類從自然狀態(tài)過渡到政治狀態(tài)這樣一個(gè)過程，并指出了公約的根本條件。
第三章論最強(qiáng)者的權(quán)利
本章令我印象深刻的觀點(diǎn)是，作者認(rèn)為強(qiáng)力并不能帶來權(quán)利，但強(qiáng)力可以迫使人們服從，但人們對(duì)于強(qiáng)力下的服從并不具有義務(wù)，人們只是對(duì)合法的權(quán)利才有服從的義務(wù)。作者在這里把權(quán)力分成了合法的權(quán)力和強(qiáng)力權(quán)力，人們對(duì)于合法的權(quán)力具有服從的義務(wù)，因而這種權(quán)力構(gòu)成了權(quán)利，而強(qiáng)力迫使人們被迫服從，人們對(duì)其并不具有義務(wù)，因而強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利。在這里，權(quán)力與權(quán)力在意義上是不一樣的，以前我經(jīng)常把二者混淆，讀完這一章后，我大概可以感受到二者的區(qū)別了。合法權(quán)力與強(qiáng)力權(quán)力的區(qū)分又讓我聯(lián)想起了中國(guó)古代對(duì)于導(dǎo)之以德與導(dǎo)之以刑觀點(diǎn)，雖然仔細(xì)追究，中西之間還是有不同之處，但我認(rèn)為可以把西學(xué)中更合理的觀點(diǎn)賦予到中學(xué)的解釋之中，讓刑法與德禮之辯擁有更理性而明晰的內(nèi)涵。
第四章論奴隸制
本章有一些關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的重要觀點(diǎn)。戰(zhàn)爭(zhēng)決不能產(chǎn)生不是為戰(zhàn)爭(zhēng)目的所必需的任何權(quán)利。如果戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是為了解除對(duì)方的武裝力量來獲得某種政治或經(jīng)濟(jì)上的利益，那么人們就有權(quán)殺死敵方的武裝人員，因?yàn)樵谶@種情況下，殺死敵方武裝人員與戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是有關(guān)聯(lián)的，一旦敵方武裝人員解除了武裝，那么此時(shí)，他將不再屬于敵方武裝力量的一部分，殺死他與實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)的目的不再有關(guān)聯(lián)，因此，別人將不再有殺死他的權(quán)力。這恐怕就是中國(guó)古代“殺降不祥”的原理。這個(gè)觀點(diǎn)也成為了現(xiàn)代國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)中不殺戰(zhàn)俘原則的倫理依據(jù)。但在本文中，作者希望以此來論證奴隸制的理論基礎(chǔ)從一開始就是不成立的。另外，在本書的第二卷第四章論生死權(quán)中，有個(gè)與之有關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)，就是為什么我們可以處死那些罪犯。作者指出，由于罪犯的罪行是在破壞國(guó)家的法律，攻擊社會(huì)的公共權(quán)利，他是祖國(guó)的叛逆，在這種情況下，他已不再是祖國(guó)的成員了，甚至可以把他等同于國(guó)家的敵人，因此，國(guó)家對(duì)于罪犯的處決，可以看做是一場(chǎng)國(guó)家與反國(guó)家者之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，國(guó)家的目的是殺死那個(gè)破壞祖國(guó)法律的反國(guó)家者，來實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)法的維護(hù)，殺死罪犯是與這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是有關(guān)聯(lián)的，因此，國(guó)家有殺死罪犯權(quán)利。
第六章論社會(huì)公約
這章涉及第一卷的一個(gè)重要內(nèi)容，即公約的基本條件：我們每個(gè)人都以其自身及全部力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們都在共同體中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分。
第七章論主權(quán)者
本章中我關(guān)注的觀點(diǎn)是：由于個(gè)人利益的存在，每個(gè)人無法保證對(duì)政治共同體的絕對(duì)忠誠，這種不忠誠的積累為共同體的破滅提供了可能，共同體應(yīng)對(duì)此有所限制。但人們組織政治共同體的最原始動(dòng)機(jī)不正是想要維護(hù)自己的個(gè)人利益嗎？這又讓我陷入了那個(gè)老生常談的問題：國(guó)家利益與個(gè)人利益關(guān)系問題...
第八章論社會(huì)狀態(tài)
本章作者將自然狀態(tài)與社會(huì)狀態(tài)進(jìn)行對(duì)比，并認(rèn)為后者是真正的自由。人們通過社會(huì)契約，放棄了自己天然的自由以及對(duì)于他所企圖和所能得到的一切東西的那種無限的權(quán)利，而他所得到的，乃是社會(huì)的自由以及對(duì)于他所享有一切東西的所有權(quán)。唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人，而唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律，才是自由。作者的這些觀點(diǎn)讓我聯(lián)想起了另一位哲學(xué)家似乎也所過類似的話，康德就曾提出人的自由與理性有關(guān)，當(dāng)人遵從自己的理性時(shí)才是自由的，估計(jì)這二位中的某位受到了其中另一位的影響吧？
第二卷
本卷主要談主權(quán)和立法方面的問題。
第二章論主權(quán)是不可分割的
本章談到政治家缺乏對(duì)主權(quán)的正確認(rèn)識(shí)，把不可分割的主權(quán)分割，把主權(quán)的派生物當(dāng)作主權(quán)本身進(jìn)行分割。在這里，之所以會(huì)把主權(quán)進(jìn)行分割，很可能是因?yàn)榛煜酥鳈?quán)與行政權(quán)力，主權(quán)由人民共同體的意志構(gòu)成，任何與之相關(guān)的個(gè)別或局部的行為，都只是其派生物，而不是主權(quán)本身，比如，像司法權(quán)，外交權(quán)，這些權(quán)力，它們實(shí)際上是由主權(quán)產(chǎn)生的法律運(yùn)作而派生的，但我在一些書籍中，卻有見過像外交主權(quán)，司法主權(quán)這樣的詞，我認(rèn)為這有可能就是一種本體與派生物的混淆。
第三章公意是否可能錯(cuò)誤
當(dāng)人民能夠充分了解情況并進(jìn)行討論時(shí)，公民彼此間又沒有任何勾結(jié)，那么從大量的小分歧中總可以產(chǎn)生公意。但是當(dāng)形成了派別的時(shí)候，形成了以犧牲大集體為代價(jià)的小集團(tuán)的時(shí)候，每一個(gè)這種集團(tuán)的意志對(duì)它的成員來說就是公意，而對(duì)國(guó)家來說則成為個(gè)別意志。如果當(dāng)一個(gè)集團(tuán)足夠的大，以至于超過了其他一切集團(tuán)的時(shí)候，那么結(jié)果你就不再有許多小分歧的總和，而只有一個(gè)唯一的分歧，這時(shí)，就不再有公意，而占優(yōu)勢(shì)的意見不過是一種個(gè)別意見。以上這個(gè)觀點(diǎn)，即是公意發(fā)生錯(cuò)誤的原因，此時(shí)的“公意”，只不過是一種以公意形式表現(xiàn)出來的個(gè)別意志罷了。這讓我想起了中國(guó)古代的黨爭(zhēng)之弊，那些結(jié)黨之徒，往往是為了營(yíng)一己之私，通過黨派的勢(shì)力來為自己的仕途尋找一個(gè)穩(wěn)定的立足點(diǎn)，一旦進(jìn)入了某個(gè)黨派，這個(gè)黨派就與自己的切身利益發(fā)生了關(guān)聯(lián)，許多人為了這個(gè)小集體，不惜以犧牲整個(gè)國(guó)家的利益為代價(jià)，許多迫切的國(guó)家問題，往往因?yàn)辄h爭(zhēng)而喪失了解決的機(jī)會(huì)。現(xiàn)在西方的某些國(guó)家也會(huì)存在類似的情況，反對(duì)黨對(duì)于執(zhí)政黨的反對(duì)動(dòng)機(jī)，往往是從本黨的利益出發(fā)的，而非根據(jù)整個(gè)國(guó)家的利益來考慮，其反對(duì)不是建設(shè)性的反對(duì)，而是為了反對(duì)而反對(duì)，只要是執(zhí)政黨的觀點(diǎn)，都反對(duì)，以此來證明現(xiàn)任的執(zhí)政黨是多么的不如本黨，當(dāng)這些反對(duì)黨上臺(tái)后，也常常為了擴(kuò)大本黨的影響力，把上屆執(zhí)政黨的政策進(jìn)行不加取舍的否決，只要是上屆的，就是錯(cuò)的，就都要否決。這就是在為了小集團(tuán)的利益來犧牲整個(gè)大集體。那些看似多么民主而符合公意的東西，實(shí)際上不過是黨派勢(shì)力下的個(gè)別利益。
第四章論主權(quán)權(quán)力的界限
本章很長(zhǎng)。與我有共鳴的一個(gè)觀點(diǎn)是：人們通過社會(huì)契約，使一種更美好的、更穩(wěn)定的生活方式代替了不可靠的、不安定的生活方式，以自由代替了天然的獨(dú)立，以自身的安全代替了侵害別人的權(quán)力。他們所獻(xiàn)給國(guó)家的個(gè)人生命也不斷地在受著國(guó)家的保護(hù)；并且當(dāng)他們冒著生命危險(xiǎn)去捍衛(wèi)國(guó)家的時(shí)候，這時(shí)他們所做的事不也就是把自己得之于國(guó)家的東西重新給予國(guó)家嗎？對(duì)此，我的看法是：當(dāng)我們?yōu)閲?guó)家而戰(zhàn)斗時(shí)，我們所想要捍衛(wèi)的，是國(guó)家所賦予我們的安全，當(dāng)國(guó)家滅亡，這種所來自國(guó)家賦予的安全也不復(fù)存在之時(shí)，我們將更加的不安全，這時(shí)，我們將以冒更大的危險(xiǎn)為代價(jià)來維護(hù)這種安全。在契約訂立之前，處在自然狀態(tài)下的人們，需要通過頻繁的搏斗來維護(hù)自身安全，當(dāng)契約訂立之后，人們將侵害別人的權(quán)利放棄，換來的是國(guó)家賦予自身的安全。國(guó)家通過集體合力所產(chǎn)生的機(jī)制形成了震懾作用，維護(hù)了我們每個(gè)人的安全。當(dāng)我們冒著生命危險(xiǎn)來捍衛(wèi)國(guó)家時(shí)，我們所做的事也就是在捍衛(wèi)自己的安全。
第五章論生死權(quán)
我對(duì)于此章中“個(gè)人絕對(duì)沒有處置自身生命的權(quán)利”這一觀點(diǎn)表示有疑問，對(duì)于這一觀點(diǎn)的注解“作者認(rèn)為自殺不是自然權(quán)利”這一觀點(diǎn)也表示不大理解，在這里什么是自然權(quán)利？生命由個(gè)人進(jìn)行支配，為什么會(huì)沒有處置自身生命的權(quán)利？
第六章論法律
本章主要談?wù)误w產(chǎn)生以后，需要由立法來賦予其行動(dòng)和意志，我用正常的人和植物人來類比有法律的政治體和沒有法律的政治體。法律是政治共同體的產(chǎn)物，因而結(jié)合了意志與對(duì)象的普遍性，在執(zhí)政機(jī)關(guān)中某個(gè)個(gè)別對(duì)象所發(fā)出的命令屬于行政命令，而不是主權(quán)行為，因而是可以不具有普遍性的。所以，政府在履行職能時(shí)，如果平時(shí)決策都是部門中某位一把手說了算，這就屬于個(gè)別對(duì)象的行政命令，若長(zhǎng)此以往地依賴于這種行政手段，會(huì)導(dǎo)致決策缺乏公意，這種個(gè)人專斷，也是腐敗滋生的根源。而依據(jù)法律來進(jìn)行決策，則可以使決策更多體現(xiàn)公意，有效防止腐敗發(fā)生。
第八章至第九章論人民
這三章基本上在討論人民與法律之間的關(guān)系，大概想說制定法律要遵循人民特性，國(guó)家的領(lǐng)土，資源，人口等條件對(duì)于法律與制度設(shè)計(jì)的影響。我在想，以前五四時(shí)期部分激進(jìn)者，曾經(jīng)認(rèn)為國(guó)民是多么愚昧，把一些與中國(guó)截然不同的土壤環(huán)境下產(chǎn)生的價(jià)值觀念強(qiáng)加于中國(guó)人民，我倒是覺得，由于中國(guó)古代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的需要，強(qiáng)大的皇權(quán)力量，與之相適配的儒家思想，使中國(guó)傳統(tǒng)土壤環(huán)境下培育出了懂得順應(yīng)國(guó)家意志，服從集體，富于獻(xiàn)身精神的忠良臣民，縱使這些國(guó)民有時(shí)候自私自利，有時(shí)候膽怯懦弱，但是，利己之心，愛心生命這本身就是人的天性，天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教，順應(yīng)并引導(dǎo)這種天然的國(guó)民特性，用他們的利己心來引導(dǎo)他們?yōu)閲?guó)效力，保護(hù)好國(guó)民的生命安全，使國(guó)民在安逸的環(huán)境下從事勞動(dòng)與生產(chǎn)，為國(guó)家積累物質(zhì)實(shí)力，根據(jù)這種現(xiàn)實(shí)的條件來創(chuàng)制與西人不同的法律制度體系，從而發(fā)揮這種國(guó)民特性的優(yōu)勢(shì)，當(dāng)現(xiàn)實(shí)與理論發(fā)生矛盾了，需要改變的是理論，而不是現(xiàn)實(shí)，當(dāng)醫(yī)生無法醫(yī)治好病人時(shí)，只能說明醫(yī)生的醫(yī)術(shù)有問題，而不能說病人的病生錯(cuò)了，當(dāng)國(guó)民特性與西方的法制制度體系無法兼容時(shí)，應(yīng)根據(jù)中國(guó)自身的土壤環(huán)境來修正這種法制制度與本土特性相適應(yīng)，而不是過于理想化地談如何“改造國(guó)民”，把一套不合國(guó)情的價(jià)值體系強(qiáng)加于中國(guó)人民。西方人的法律制度，也是同樣根據(jù)他們自己的國(guó)民特性與社會(huì)土壤而設(shè)立的。
第十二章法律的分類
此章有一個(gè)觀點(diǎn)：“國(guó)家的強(qiáng)力才能使得它的成員自由”。國(guó)家的力量來源于人民，唯有人民懂得如何服從集體意志，為國(guó)盡忠，國(guó)家才能獲得力量，國(guó)家又運(yùn)用這種來自于人民的力量來捍衛(wèi)人民的自由與全社會(huì)的共同福祉。清末，民智未開的中國(guó)人民，受到數(shù)千年的皇權(quán)統(tǒng)治和儒家思想的影響，懂得了服從與效忠，但對(duì)于個(gè)人的自由與主權(quán)體產(chǎn)生的條件之一就是要能夠保護(hù)成員的人身自由與財(cái)產(chǎn)等觀念并不明晰。但這二者并不是相互沖突的，而是可以在充分發(fā)揮了服從與盡忠的國(guó)民天性基礎(chǔ)上，使像追求自由平等這樣的觀念對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充。傳統(tǒng)的價(jià)值觀念下的中國(guó)人民在獲得了新的價(jià)值觀念補(bǔ)充后將會(huì)用自己的服從，效忠，獻(xiàn)身精神來建立一個(gè)強(qiáng)而有力的主權(quán)體，同時(shí)，這個(gè)主權(quán)體將堅(jiān)定不移地捍衛(wèi)這些忠良國(guó)民的人身自由。當(dāng)我們順應(yīng)自己的理性，來服從集體命令，效忠國(guó)家時(shí)，我們所服從和效忠的，也同時(shí)是我們自己。當(dāng)一個(gè)人為自己的情緒所左右，意氣用事之時(shí)，他往往會(huì)用自由或個(gè)性的名義來掩飾這種非理性所帶來的實(shí)際不自由。
第三卷
本卷主要談?wù)c政府的形式。
第一章政府總論
談主權(quán)體，政府，人民三者之間的關(guān)系，人民公意產(chǎn)生主權(quán)體，主權(quán)體立法產(chǎn)生政府，政府維護(hù)法律。
第二章論各種不同政府形式的建制原則
本章有這樣一個(gè)原則：政府中，行政人數(shù)越少，意志越集中，政府越活躍，反之，行政人數(shù)越多，意志越分散，政府越弱。政府人數(shù)，少可以只有一人，多可以達(dá)到全體人民，需要根據(jù)國(guó)家的大小來決定政府的人數(shù)，找到最合適的政府人數(shù)與全體人民數(shù)量的比例。我在想，平時(shí)開會(huì)的時(shí)候，也經(jīng)常會(huì)有類似的現(xiàn)象，人數(shù)多了，反而難以活躍，這應(yīng)該涉及到某些社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)才能解釋了吧？
第八章論沒有一種政府形式適宜于一切國(guó)家
這章的標(biāo)題本身就是一句名言。另外，里面說勞動(dòng)少而出產(chǎn)多的地方，則需要國(guó)君制來統(tǒng)治，以便君主的奢侈能消耗掉臣民過多的剩余；因?yàn)檫@種過剩被政府吸收要比個(gè)人浪費(fèi)掉要好得多。但這種情況下，它們遲早會(huì)產(chǎn)生革命，使得事物又回到自然的秩序。這讓我想起了中國(guó)歷代的王朝更替，和作者說的情況有類似之處。但我尚不了解發(fā)生這種現(xiàn)象的原理是什么。
第九章論一個(gè)好政府的標(biāo)志
作者有一個(gè)令我感到有點(diǎn)懷疑的觀點(diǎn)，就是：政治結(jié)合的目的是為了它的成員的生存與繁榮。而他們生存與繁榮的最確切可靠的標(biāo)志是他們的數(shù)目和他們的人口。因此，在排除了其它特殊的條件后，一個(gè)在它的治下公民人數(shù)繁殖和增長(zhǎng)最多的，就確實(shí)無疑是最好的政府。那個(gè)在它的治下人民減少而凋零的政府，就是最壞的政府。根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，當(dāng)今世界最好的政府應(yīng)該是中國(guó)政府和印度政府，而最壞的政府則是歐洲一些國(guó)家以及日本政府。中國(guó)政府是不是世界上最好的政府，那些列舉的西方國(guó)家政府是不是世界上最壞的政府，我無法下結(jié)論，但印度政府不是世界上最好的政府，這一點(diǎn)我是敢肯定的?？傆X得用人口來衡量政府好壞不大靠譜。
第十一章論政治體的死亡
政治體猶如人的生命，必然會(huì)死亡，但人可以設(shè)計(jì)好的制度，盡可能延長(zhǎng)其生命。再強(qiáng)大的國(guó)家終會(huì)有滅亡的一天，再好的政府，也終究會(huì)倒臺(tái)，再精巧的制度，終究會(huì)崩潰。萬事萬物，終究是不能夠永恒的吧？一代又一代的生物學(xué)家和醫(yī)學(xué)家的努力，可以使人的壽命不斷提高，卻永遠(yuǎn)無法使人永生，一代又一代的社會(huì)科學(xué)家，可以延長(zhǎng)政治體或社會(huì)共同體的存在時(shí)間，卻也不能保證它們可以永遠(yuǎn)存在。
第四卷
本卷主要在討論一些政治制度設(shè)計(jì)的問題，大多和作者的那個(gè)時(shí)代背景和一些相關(guān)的歷史環(huán)境有關(guān)，如果不了解這些相關(guān)信息的話，在讀其中部分內(nèi)容時(shí)會(huì)感到吃力。本卷有共鳴的地方不多，印象比較深的就是第八章論公民宗教那一章說道宗教在西方政治中起到的作用，但作者堅(jiān)持宗教活動(dòng)不能夠直接干涉現(xiàn)實(shí)中的政治生活。這讓我想起了在中國(guó)，儒家倫理幾乎就是宗教的替代物，在古代，儒家倫理對(duì)于政治的影響十分之大，大到官員們幾乎都在把國(guó)家中各種技術(shù)問題轉(zhuǎn)化成了道德問題，國(guó)家大大小小的事務(wù)中都統(tǒng)一采用這種倫理準(zhǔn)則作為評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，這種儒家倫理高度影響政治的狀況，所帶來的影響往往利大于弊，可惜的是，中國(guó)沒能像西方那樣，基于自身的社會(huì)土壤，通過內(nèi)部力量的變革，完成政與教之間的分離，使儒家思想通過改革在社會(huì)層面繼續(xù)發(fā)揮像今天西方宗教那樣的作用，而是通過一場(chǎng)矯枉過正的變革，把原來的政教全面拋棄，轉(zhuǎn)而接受了西方的政治體系，當(dāng)然，不是說這完全就是西方的政治體系，想要把西方的政治體系完全照搬并建立在中國(guó)是一件不可能的事情，它必然會(huì)根據(jù)中國(guó)的社會(huì)條件而有所變化的，只是想說，現(xiàn)在的這種政治體系的基本原理與背后的知識(shí)體系來源于西方。
社會(huì)契約論章節(jié)讀后感篇十三
參加政治活動(dòng)來管理國(guó)家和社會(huì)事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認(rèn)知的民主。盧梭在書中對(duì)于民主制有這樣的描述：就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無休無止地開大會(huì)。由此我們不難看出，盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)是很現(xiàn)實(shí)的。
盧梭認(rèn)為一個(gè)完全的民主國(guó)家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民主觀點(diǎn)與雅典民主實(shí)踐中體現(xiàn)的民主基本是一致的，其先進(jìn)性在于對(duì)人的民主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識(shí)等等思想的分析。局限性在于小國(guó)精英式的民主，缺少對(duì)于大國(guó)平民的民主認(rèn)識(shí)。那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設(shè)不可或缺的思想基礎(chǔ)，尤其是人民主權(quán)原則對(duì)近現(xiàn)代民主作出的貢獻(xiàn)是根本性的?，F(xiàn)實(shí)中的代議民主制，雖然能夠基本切合當(dāng)今的的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，但依然存在著種.種不足，盧梭在書中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個(gè)人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。
如果說現(xiàn)代的代議制民主對(duì)直接民主制是一個(gè)進(jìn)步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎(chǔ)民主理論，只是通過變換民主的實(shí)現(xiàn)形式，從而使民主運(yùn)作更加切合實(shí)際，以此彌補(bǔ)直接民主的實(shí)行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書中我們可以看出盧梭的理論實(shí)際上也代表了人類對(duì)民主的完美期待。他使我們認(rèn)識(shí)到完善民主的路途是沒有盡頭的。真正的民主是極難成功實(shí)現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類社會(huì)。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
社會(huì)契約論章節(jié)讀后感篇十四
雖然盧梭一直謙虛地認(rèn)為《社會(huì)契約論》只是自己在以前不自量力從事，而后來又放棄了的一部長(zhǎng)篇著作的摘要，是一篇簡(jiǎn)短的論文。但是我認(rèn)為《社會(huì)契約論》是西方近代史上的一本偉大的思想著作，因?yàn)楸R梭的這本書最早提出了現(xiàn)代政治的核心問題——即政治權(quán)威與法制、民主。
《社會(huì)契約論》是一本飽受摧殘的書籍。在1762年，盧梭這本著作一出版就遭到禁毀，并且在日內(nèi)瓦和巴黎被當(dāng)眾焚燒，官方和教會(huì)人士也對(duì)這本書大加指責(zé)，甚至連同一時(shí)期的大哲學(xué)家、文豪伏爾泰也對(duì)這本書持有偏見。但是隨著歐洲近代史上的反對(duì)君主獨(dú)裁的民主政治革命的暴發(fā)，人們開始承認(rèn)了這本書的地位和正確性。盧梭可以說是當(dāng)時(shí)唯一一個(gè)敢說不讓國(guó)王掌握主權(quán)的政論家，有人去這樣評(píng)論盧梭的社會(huì)契約論——“《社會(huì)契約論》的問世，在政治理論上實(shí)現(xiàn)了一個(gè)大的突破，它推翻了國(guó)王的寶座，驅(qū)散了君主的幽靈，主權(quán)在民的新學(xué)說振聾發(fā)聵，令人耳目一新，使備受壓迫的人民開始覺醒，知道自己才是國(guó)家的主人?！睂?duì)于一本受到這樣高評(píng)價(jià)的著作，我在一個(gè)暑假里只能說自己是粗淺的閱讀了幾遍，我不敢說自己讀懂了這本書的精髓，我只能說說自己淺薄的見解。
盧梭的這本書可以說是從兩方面寫起的，一是民主，二是法制。而通過這兩方面的深入論證也提出了這本書的核心問題，即合法的政治權(quán)威是否存在。談到這里，我要說一下自己對(duì)于盧梭書中政治權(quán)威的理解，盧梭書中的政治權(quán)威并不能單純從字面上理解為政治的權(quán)威，而是要引申理解為政治的合法性，合理性，以及正當(dāng)性。因而在自然狀態(tài)下是不可能存在政治權(quán)威的，根據(jù)盧梭書中的理論解釋，我們可以得出一個(gè)結(jié)論，那就是一個(gè)理想的，合法的政治權(quán)威是存在的。盧梭在這個(gè)問題上參考了另一位思想家、法學(xué)家格勞修斯的理論，在書中對(duì)于合法的政治權(quán)威是如何產(chǎn)生的，作了如下一種闡述：政治權(quán)威是在社會(huì)契約中，每個(gè)人都放棄天然自由，而獲取契約自由的過程中形成的。在參與政治的過程中，只有每個(gè)人同等地放棄全部天然自由，轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，才能讓人民得到平等的契約自由，而讓政府得到了一份合法的政治權(quán)威。
書中，我們可以看到他圍繞合法的政治權(quán)威是否存在，對(duì)于民主和法制兩方面都有很多精彩的思想存在。首先，在民主的問題上，盧梭在書中主要是對(duì)直接民主進(jìn)行分析說明，這里我們暫且先不談盧梭觀點(diǎn)里對(duì)于間接民主認(rèn)識(shí)的局限性，我們僅僅從盧梭對(duì)于直接民主的描寫和盧梭對(duì)民主的推崇就可以看出盧梭對(duì)于民主有著先進(jìn)的認(rèn)識(shí)和獨(dú)到的見解。所謂直接民主指的是公民通過直接參加政治活動(dòng)來管理國(guó)家和社會(huì)事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認(rèn)知的民主。盧梭在書中對(duì)于民主制有這樣的描述：就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無休無止地開大會(huì)。由此我們不難看出，盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)是很現(xiàn)實(shí)的。盧梭認(rèn)為一個(gè)完全的民主國(guó)家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民主觀點(diǎn)與雅典民主實(shí)踐中體現(xiàn)的民主基本是一致的，其先進(jìn)性在于對(duì)人的民主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識(shí)等等思想的分析。局限性在于小國(guó)精英式的民主，缺少對(duì)于大國(guó)平民的民主認(rèn)識(shí)。那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設(shè)不可或缺的思想基礎(chǔ)，尤其是人民主權(quán)原則對(duì)近現(xiàn)代民主作出的貢獻(xiàn)是根本性的。現(xiàn)實(shí)中的代議民主制，雖然能夠基本切合當(dāng)今的的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，但依然存在著種種不足，盧梭在書中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個(gè)人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。如果說現(xiàn)代的代議制民主對(duì)直接民主制是一個(gè)進(jìn)步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎(chǔ)民主理論，只是通過變換民主的實(shí)現(xiàn)形式，從而使民主運(yùn)作更加切合實(shí)際，以此彌補(bǔ)直接民主的實(shí)行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書中我們可以看出盧梭的理論實(shí)際上也代表了人類對(duì)民主的完美期待。他使我們認(rèn)識(shí)到完善民主的路途是沒有盡頭的。真正的民主是極難成功實(shí)現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類社會(huì)。
如果說盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)還是停留在理想性上，是有很多缺陷的，那么盧梭的法治思想則要更具實(shí)踐性和合理性。盧梭對(duì)于法治的重要性有著深刻的認(rèn)識(shí)，就如書中所言“社會(huì)公約為政體帶來存在和生命;而立法為政體帶來意志和行動(dòng)的能力?！币粋€(gè)社會(huì)契約下的社會(huì)必須是一個(gè)法治的社會(huì)。這樣的社會(huì)才能存在合法的政治權(quán)威，因?yàn)楹戏ǖ恼螜?quán)威必須是有著諸多限制的，這樣才能保證社會(huì)的有序運(yùn)行和公共意志的正確體現(xiàn)。盧梭對(duì)于法治的認(rèn)識(shí)首先是從憲法的設(shè)立開始的，盧梭認(rèn)為憲法起草人“勾畫了國(guó)家的機(jī)構(gòu)，而不能在此機(jī)構(gòu)中起任何作用”，這體現(xiàn)了盧梭的分權(quán)意識(shí)，即立法權(quán)與司法權(quán)的分立，這在現(xiàn)代中國(guó)也是適用的。不僅僅是憲法，規(guī)定人民日常生活的其他法律也應(yīng)是如此。盧梭害怕權(quán)利的濫用最終會(huì)導(dǎo)致公共意志被強(qiáng)權(quán)所替代，因此對(duì)于立法者的要求近乎苛刻。盧梭對(duì)于強(qiáng)權(quán)的理解很精辟，盧梭解釋強(qiáng)權(quán)就是強(qiáng)者的意志被體現(xiàn)，誰強(qiáng)大，誰就有權(quán)利。因此在強(qiáng)權(quán)下，弱者的權(quán)利是不被保護(hù)的。那么如何才能建立一個(gè)健全的法治社會(huì)呢，除了分權(quán)思想外，在書中第二卷第十二章中，我們還能看到盧梭對(duì)于理想法律的劃分。盧梭將法律分為策劃全體秩序的“政治法”也就是憲法，規(guī)定公民各種自由權(quán)力的“民法”，制裁一切法律的“刑法”，以及刻在公民心中的“風(fēng)尚、習(xí)俗”，盧梭把第四種法律稱之為“一個(gè)國(guó)家的真正憲法”說它“每天都在獲得新的力量;當(dāng)其他的法律衰老或消亡的時(shí)候，它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個(gè)民族的創(chuàng)制精神，而且可以不知不覺地以習(xí)慣的力量代替權(quán)威的力量，用現(xiàn)在的理論來說這第四種法律可以被看為習(xí)慣法，是現(xiàn)代法律的淵源之一。其實(shí)一開始我不太明白盧梭為什么會(huì)如此推崇第四種法律，仔細(xì)想想我才明白，盧梭看重的是第四種法律的民族文化性，第四種法律才是每個(gè)民族最有特色的東西。
社會(huì)契約論章節(jié)讀后感篇十五
雖然盧梭一直謙虛地認(rèn)為《社會(huì)契約論》只是自己在以前不自量力從事，而后來又放棄了的一部長(zhǎng)篇著作的摘要，是一篇簡(jiǎn)短的論文。但是我認(rèn)為《社會(huì)契約論》是西方近代史上的一本偉大的思想著作，因?yàn)楸R梭的這本書最早提出了現(xiàn)代政治的核心問題——即政治權(quán)威與法制、民主。
《社會(huì)契約論》是一本飽受摧殘的書籍。在1762年，盧梭這本著作一出版就遭到禁毀，并且在日內(nèi)瓦和巴黎被當(dāng)眾焚燒，官方和教會(huì)人士也對(duì)這本書大加指責(zé)，甚至連同一時(shí)期的大哲學(xué)家、文豪伏爾泰也對(duì)這本書持有偏見。但是隨著歐洲近代史上的反對(duì)君主獨(dú)裁的民主政治革命的暴發(fā)，人們開始承認(rèn)了這本書的地位和正確性。盧梭可以說是當(dāng)時(shí)唯一一個(gè)敢說不讓國(guó)王掌握主權(quán)的政論家，有人去這樣評(píng)論盧梭的社會(huì)契約論——“《社會(huì)契約論》的問世，在政治理論上實(shí)現(xiàn)了一個(gè)大的突破，它推翻了國(guó)王的寶座，驅(qū)散了君主的幽靈，主權(quán)在民的新學(xué)說振聾發(fā)聵，令人耳目一新，使備受壓迫的人民開始覺醒，知道自己才是國(guó)家的主人?！睂?duì)于一本受到這樣高評(píng)價(jià)的著作，我在一個(gè)暑假里只能說自己是粗淺的閱讀了幾遍，我不敢說自己讀懂了這本書的精髓，我只能說說自己淺薄的見解。
盧梭的這本書可以說是從兩方面寫起的，一是民主，二是法制。而通過這兩方面的深入論證也提出了這本書的核心問題，即合法的政治權(quán)威是否存在。談到這里，我要說一下自己對(duì)于盧梭書中政治權(quán)威的理解，盧梭書中的政治權(quán)威并不能單純從字面上理解為政治的權(quán)威，而是要引申理解為政治的合法性，合理性，以及正當(dāng)性。因而在自然狀態(tài)下是不可能存在政治權(quán)威的，根據(jù)盧梭書中的理論解釋，我們可以得出一個(gè)結(jié)論，那就是一個(gè)理想的，合法的政治權(quán)威是存在的。盧梭在這個(gè)問題上參考了另一位思想家、法學(xué)家格勞修斯的理論，在書中對(duì)于合法的政治權(quán)威是如何產(chǎn)生的，作了如下一種闡述：政治權(quán)威是在社會(huì)契約中，每個(gè)人都放棄天然自由，而獲取契約自由的過程中形成的。在參與政治的過程中，只有每個(gè)人同等地放棄全部天然自由，轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，才能讓人民得到平等的契約自由，而讓政府得到了一份合法的政治權(quán)威。
書中，我們可以看到他圍繞合法的政治權(quán)威是否存在，對(duì)于民主和法制兩方面都有很多精彩的思想存在。首先，在民主的問題上，盧梭在書中主要是對(duì)直接民主進(jìn)行分析說明，這里我們暫且先不談盧梭觀點(diǎn)里對(duì)于間接民主認(rèn)識(shí)的局限性，我們僅僅從盧梭對(duì)于直接民主的描寫和盧梭對(duì)民主的推崇就可以看出盧梭對(duì)于民主有著先進(jìn)的認(rèn)識(shí)和獨(dú)到的見解。所謂直接民主指的是公民通過直接參加政治活動(dòng)來管理國(guó)家和社會(huì)事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認(rèn)知的民主。盧梭在書中對(duì)于民主制有這樣的描述：就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無休無止地開大會(huì)。由此我們不難看出，盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)是很現(xiàn)實(shí)的。盧梭認(rèn)為一個(gè)完全的民主國(guó)家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民主觀點(diǎn)與雅典民主實(shí)踐中體現(xiàn)的民主基本是一致的，其先進(jìn)性在于對(duì)人的民主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識(shí)等等思想的分析。局限性在于小國(guó)精英式的民主，缺少對(duì)于大國(guó)平民的民主認(rèn)識(shí)。
那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設(shè)不可或缺的思想基礎(chǔ)，尤其是人民主權(quán)原則對(duì)近現(xiàn)代民主作出的貢獻(xiàn)是根本性的?，F(xiàn)實(shí)中的代議民主制，雖然能夠基本切合當(dāng)今的的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，但依然存在著種種不足，盧梭在書中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個(gè)人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。如果說現(xiàn)代的代議制民主對(duì)直接民主制是一個(gè)進(jìn)步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎(chǔ)民主理論，只是通過變換民主的實(shí)現(xiàn)形式，從而使民主運(yùn)作更加切合實(shí)際，以此彌補(bǔ)直接民主的實(shí)行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書中我們可以看出盧梭的理論實(shí)際上也代表了人類對(duì)民主的完美期待。他使我們認(rèn)識(shí)到完善民主的路途是沒有盡頭的。真正的民主是極難成功實(shí)現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類社會(huì)。
如果說盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)還是停留在理想性上，是有很多缺陷的，那么盧梭的法制思想則要更具實(shí)踐性和合理性。盧梭對(duì)于法治的重要性有著深刻的認(rèn)識(shí)，就如書中所言“社會(huì)公約為政體帶來存在和生命；而立法為政體帶來意志和行動(dòng)的能力?！币粋€(gè)社會(huì)契約下的社會(huì)必須是一個(gè)法治的社會(huì)。這樣的社會(huì)才能存在合法的政治權(quán)威，因?yàn)楹戏ǖ恼螜?quán)威必須是有著諸多限制的，這樣才能保證社會(huì)的有序運(yùn)行和公共意志的正確體現(xiàn)。盧梭對(duì)于法治的認(rèn)識(shí)首先是從憲法的設(shè)立開始的，盧梭認(rèn)為憲法起草人“勾畫了國(guó)家的機(jī)構(gòu)，而不能在此機(jī)構(gòu)中起任何作用”，這體現(xiàn)了盧梭的分權(quán)意識(shí)，即立法權(quán)與司法權(quán)的分立，這在現(xiàn)代中國(guó)也是適用的。不僅僅是憲法，規(guī)定人民日常生活的其他法律也應(yīng)是如此。盧梭害怕權(quán)利的濫用最終會(huì)導(dǎo)致公共意志被強(qiáng)權(quán)所替代，因此對(duì)于立法者的要求近乎苛刻。盧梭對(duì)于強(qiáng)權(quán)的理解很精辟，盧梭解釋強(qiáng)權(quán)就是強(qiáng)者的意志被體現(xiàn)，誰強(qiáng)大，誰就有權(quán)利。因此在強(qiáng)權(quán)下，弱者的權(quán)利是不被保護(hù)的。
那么如何才能建立一個(gè)健全的法治社會(huì)呢，除了分權(quán)思想外，在書中第二卷第十二章中，我們還能看到盧梭對(duì)于理想法律的劃分。盧梭將法律分為策劃全體秩序的“政治法”也就是憲法，規(guī)定公民各種自由權(quán)力的“民法”，制裁一切法律的“刑法”，以及刻在公民心中的“風(fēng)尚、習(xí)俗”，盧梭把第四種法律稱之為“一個(gè)國(guó)家的真正憲法”說它“每天都在獲得新的力量；當(dāng)其他的法律衰老或消亡的時(shí)候，它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個(gè)民族的創(chuàng)制精神，而且可以不知不覺地以習(xí)慣的力量代替權(quán)威的力量，用現(xiàn)在的理論來說這第四種法律可以被看為習(xí)慣法，是現(xiàn)代法律的淵源之一。其實(shí)一開始我不太明白盧梭為什么會(huì)如此推崇第四種法律，仔細(xì)想想我才明白，盧梭看重的是第四種法律的民族文化性，第四種法律才是每個(gè)民族最有特色的東西。
《社會(huì)契約論》實(shí)在是一本很難讀懂的書，他為了證明合法政治權(quán)威的存在分別通過貴族制、奴隸制、民主制的分析來論述政治的理論，又通過對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)、政府、法律、公共意志來論述合法的政治權(quán)威在不同領(lǐng)域的存在形態(tài)。我限于自身知識(shí)的限制，在讀這本書時(shí)，查找了很多資料，發(fā)現(xiàn)不少學(xué)者也對(duì)盧梭書中的觀點(diǎn)提出了不同意見，并且指出了盧梭思想中存在的很多局限性。通過對(duì)他們文章的了解，我感覺自己對(duì)社會(huì)契約論的認(rèn)識(shí)被加深了，同時(shí)也了解到?jīng)]有哪個(gè)思想家的理論會(huì)是完全正確的。我們?cè)谧x書中要敢于質(zhì)疑權(quán)威的理論，要用辯證的視角去看問題。在吸收偉大思想家的思想時(shí)，要在深入分析的基礎(chǔ)上去甄別哪些是啟示，哪些是思想的局限性。每一本書都是一個(gè)世界，是作者對(duì)于其所處的現(xiàn)實(shí)世界的映射。這些世界或美麗，或簡(jiǎn)陋，但是當(dāng)你讀懂作者的一刻卻一定是充滿感動(dòng)的，那種感動(dòng)是靈魂上的共鳴，是無與倫比的魅力。我讀盧梭的《社會(huì)契約論》就有這樣的感動(dòng)。
社會(huì)契約論章節(jié)讀后感篇十六
十八世紀(jì)上半葉中國(guó)封建社會(huì)末期社會(huì)生活，將其攫取、裁剪，再加以創(chuàng)造，《紅樓夢(mèng)》這幅畫卷就這樣展現(xiàn)在我們眼前。一經(jīng)問世就成為“中國(guó)小說文學(xué)難以征服的頂峰”，是當(dāng)之無愧的經(jīng)典之作。
作者曹雪芹，名沾，字夢(mèng)阮，號(hào)雪芹，另外還有芹圃、芹溪、芹溪居士等字號(hào)。祖籍襄平。出生在貴族家庭，年僅十歲的他親眼看到家庭遭受滄海桑田的變故，對(duì)封建統(tǒng)治的沒落命運(yùn)有了切身感受。從1752年起，他終于揮灑出一部不朽的現(xiàn)實(shí)主義巨著《紅樓夢(mèng)》。
《紅樓夢(mèng)》是一部有關(guān)愛情的小說，但作者并沒有把著眼點(diǎn)完全放在故事情節(jié)上，而是在人物塑造方面下足了功夫，顯示出高度成熟的藝術(shù)水準(zhǔn)。全書共刻畫了四百多號(hào)人物，不同的身世命運(yùn)，不同的生活情景，在曹雪芹的筆下，人與事的來龍去脈，一概井然有序，從容自然。上至皇庭貴婦，下至走卒車夫，其神色、語言及個(gè)_，都賈寶玉，榮國(guó)府的嫡派子孫，銜玉而生。前世為女媧補(bǔ)天剩下的一塊靈石。從小淘氣異常，但其聰明乖覺處，百個(gè)不及他一個(gè)。
賈寶玉是小說的核心人物。他聰慧異常，出類拔萃，但他不肯“留意孔孟之間，委身于經(jīng)濟(jì)之道?！彼谴蠹彝ブ械膶檭?，但命運(yùn)卻不由得自己做主，與林妹妹相契相知，抒發(fā)真_情真心意，卻被逼著娶了寶釵，終離了俗世，走入茫茫大雪。
林黛玉，前世為三生石邊的一株絳珠草，受赤霞宮神瑛侍者的甘露之惠，愿跟其下凡還盡眼淚。她絕麗脫俗，雅若天仙，雖然她是寄人籬下的孤兒，但她生_孤傲，心思敏感，才華橫溢，個(gè)_純真靈凈，說話率直有時(shí)卻也刻薄。她常懷隱憂，感物傷情；暮春時(shí)節(jié)，見落花飄零，就鋤墳葬花。最后黛玉淚灑百日，泣血而死，還了前世情緣，留下悠長(zhǎng)的深思。
清朝小說家曹雪芹，早年經(jīng)歷富貴繁榮生活，后來家道中落，生活日趨貧困。他有感于統(tǒng)治階級(jí)的腐朽兇殘和內(nèi)部的分崩離析，在評(píng)定中披閱十載，增刪五次，完成了《石頭記》(即《紅樓夢(mèng)》前八十回的創(chuàng)作)。字字看來皆是血，十年辛苦不尋常。后來，乾隆年間進(jìn)士高鶚，續(xù)寫了后四十回，保留了賈府被抄，黛玉病死，寶玉出家等悲慘結(jié)局，但賈府又終于復(fù)興，則違背了原作的本意。
讀過《紅樓夢(mèng)》以后，感覺其中最精彩的部分無異于《劉姥姥進(jìn)大觀園》了。劉姥姥進(jìn)大觀園時(shí)正是賈府烈火烹油，鮮花著錦的鼎盛時(shí)期，而劉姥姥則憑著自己的花言巧語，把賈府上上下下哄得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，更加客觀的披露了賈府的奢靡腐敗之風(fēng)。
《紅樓夢(mèng)》最突出的藝術(shù)成就在于對(duì)眾多人物成功的塑造，而每一個(gè)人物又都有自己鮮明的特點(diǎn)：鳳姐精明能干，辦事有條有理，但一生作惡多端;賈母體貼周到，和藹可親;賈寶玉自由散漫，癡情重情;薛寶釵知書達(dá)禮，美麗大方……但給我印象最深的卻是內(nèi)慧外秀、惹人憐愛、楚楚動(dòng)人、多愁善感的林黛玉。她的美不僅體現(xiàn)在外在，而且還體現(xiàn)在才華橫溢和具有濃郁的詩人氣質(zhì)。林黛玉有一張利害的嘴，正如薛寶釵所說：“共有顰兒這促狹嘴，他用‘春秋’的法子，把世俗粗話撮其要，刪其繁，比方出來，一句是一句?！焙芏嗳苏J(rèn)為，這是林黛玉“氣量狹小”，“小肚雞腸”的表現(xiàn)，但我覺得，這不過是林黛玉借機(jī)說出了事情的真相，道出了自己寄人籬下的感覺而已，更顯示出她純真、耿直的個(gè)性。
魯迅曾經(jīng)說過：“讀《紅樓夢(mèng)》，經(jīng)學(xué)家看見《易》，道學(xué)家看見淫，才子看見纏綿，流言家看見了宮闈秘事……”而在我眼下，卻看見了寶、黛、釵三人的婚姻悲劇，封建貴族階級(jí)及其家族的腐朽…《紅樓夢(mèng)》包羅萬象，生動(dòng)的為我沒們展現(xiàn)了中國(guó)封建社會(huì)的真實(shí)面貌?！皢柷牡们迦缭S?為有源頭活水來。高爾基說：“書記籍是人類進(jìn)步的階梯”歷史的沉淀在吟唱：到書里去吧!《紅樓夢(mèng)》的精彩之處實(shí)在太多了，值得我們讀百遍!
社會(huì)契約論章節(jié)讀后感篇十七
雖然盧梭一直謙虛地認(rèn)為《社會(huì)契約論》只是自己在以前不自量力從事，而后來又放棄了的一部長(zhǎng)篇著作的摘要，是一篇簡(jiǎn)短的論文。但是我認(rèn)為《社會(huì)契約論》是西方近代史上的一本偉大的思想著作，因?yàn)楸R梭的這本書最早提出了現(xiàn)代政治的核心問題——即政治權(quán)威與法制、民主。
《社會(huì)契約論》是一本飽受摧殘的書籍。在1762年，盧梭這本著作一出版就遭到禁毀，并且在日內(nèi)瓦和巴黎被當(dāng)眾焚燒，官方和教會(huì)人士也對(duì)這本書大加指責(zé)，甚至連同一時(shí)期的大哲學(xué)家、文豪伏爾泰也對(duì)這本書持有偏見。但是隨著歐洲近代史上的反對(duì)君主獨(dú)裁的民主政治革命的暴發(fā)，人們開始承認(rèn)了這本書的地位和正確性。盧梭可以說是當(dāng)時(shí)唯一一個(gè)敢說不讓國(guó)王掌握主權(quán)的政論家，有人去這樣評(píng)論盧梭的社會(huì)契約論——“《社會(huì)契約論》的問世，在政治理論上實(shí)現(xiàn)了一個(gè)大的突破，它推翻了國(guó)王的寶座，驅(qū)散了君主的幽靈，主權(quán)在民的新學(xué)說振聾發(fā)聵，令人耳目一新，使備受壓迫的人民開始覺醒，知道自己才是國(guó)家的主人。”對(duì)于一本受到這樣高評(píng)價(jià)的著作，我在一個(gè)暑假里只能說自己是粗淺的閱讀了幾遍，我不敢說自己讀懂了這本書的精髓，我只能說說自己淺薄的見解。
盧梭的這本書可以說是從兩方面寫起的，一是民主，二是法制。而通過這兩方面的深入論證也提出了這本書的核心問題，即合法的政治權(quán)威是否存在。談到這里，我要說一下自己對(duì)于盧梭書中政治權(quán)威的理解，盧梭書中的政治權(quán)威并不能單純從字面上理解為政治的權(quán)威，而是要引申理解為政治的合法性，合理性，以及正當(dāng)性。因而在自然狀態(tài)下是不可能存在政治權(quán)威的，根據(jù)盧梭書中的理論解釋，我們可以得出一個(gè)結(jié)論，那就是一個(gè)理想的，合法的政治權(quán)威是存在的。盧梭在這個(gè)問題上參考了另一位思想家、法學(xué)家格勞修斯的理論，在書中對(duì)于合法的政治權(quán)威是如何產(chǎn)生的，作了如下一種闡述：政治權(quán)威是在社會(huì)契約中，每個(gè)人都放棄天然自由，而獲取契約自由的過程中形成的。在參與政治的過程中，只有每個(gè)人同等地放棄全部天然自由，轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，才能讓人民得到平等的契約自由，而讓政府得到了一份合法的政治權(quán)威。
書中，我們可以看到他圍繞合法的政治權(quán)威是否存在，對(duì)于民主和法制兩方面都有很多精彩的思想存在。首先，在民主的問題上，盧梭在書中主要是對(duì)直接民主進(jìn)行分析說明，這里我們暫且先不談盧梭觀點(diǎn)里對(duì)于間接民主認(rèn)識(shí)的局限性，我們僅僅從盧梭對(duì)于直接民主的描寫和盧梭對(duì)民主的推崇就可以看出盧梭對(duì)于民主有著先進(jìn)的認(rèn)識(shí)和獨(dú)到的見解。所謂直接民主指的是公民通過直接參加政治活動(dòng)來管理國(guó)家和社會(huì)事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認(rèn)知的民主。盧梭在書中對(duì)于民主制有這樣的描述：就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無休無止地開大會(huì)。由此我們不難看出，盧梭對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)是很現(xiàn)實(shí)的。盧梭認(rèn)為一個(gè)完全的民主國(guó)家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民主觀點(diǎn)與雅典民主實(shí)踐中體現(xiàn)的民主基本是一致的，其先進(jìn)性在于對(duì)人的民主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識(shí)等等思想的分析。局限性在于小國(guó)精英式的民主，缺少對(duì)于大國(guó)平民的民主認(rèn)識(shí)。那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設(shè)不可或缺的思想基礎(chǔ)，尤其是人民主權(quán)原則對(duì)近現(xiàn)代民主作出的貢獻(xiàn)是根本性的。現(xiàn)實(shí)中的代議民主制，雖然能夠基本切合當(dāng)今的的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，但依然存在著種種不足，盧梭在書中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個(gè)人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。如果說現(xiàn)代的代議制民主對(duì)直接民主制是一個(gè)進(jìn)步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎(chǔ)民主理論，只是通過變換民主的實(shí)現(xiàn)形式，從而使民主運(yùn)作更加切合實(shí)際，以此彌補(bǔ)直接民主的實(shí)行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書中我們可以看出盧梭的理論實(shí)際上也代表了人類對(duì)民主的完美期待。他使我們認(rèn)識(shí)到完善民主的路途是沒有盡頭的。真正的民主是極難成功實(shí)現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類社會(huì)。
社會(huì)契約論章節(jié)讀后感篇十八
《社會(huì)契約論》全書分為四卷。依據(jù)伏漢（c?e?vaughan）本的注釋，第一卷討論的是人類怎樣由自然狀態(tài)過渡到政治狀態(tài)，以及公約的根本條件是什么；第二卷討論的是立法；第三卷討論的是政治法，即政府的形式；第四卷則是繼續(xù)討論政治法，并闡明鞏固國(guó)家體制的方法。我在寫作本文時(shí)閱讀至第三卷第一章，以下就這已閱讀過的半部書來談?wù)勛约旱母惺堋?/p>
盧梭在第一卷里便開宗明旨地提出了“人生而自由”這一觀點(diǎn)。他認(rèn)為奴隸制是很荒謬與不可思議的，因?yàn)闆]有一個(gè)擁有健全理智的人會(huì)去無償?shù)胤瞰I(xiàn)自己。同時(shí)他駁斥了格老秀斯和其他一些人從戰(zhàn)爭(zhēng)里籀引出奴役權(quán)的觀點(diǎn)：他認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)只能是國(guó)與國(guó)之間的一種關(guān)系，一國(guó)的成員為了摧毀敵國(guó)而殺死敵國(guó)的成員，而一旦當(dāng)對(duì)方放下武器投降后，就不再是敵人了，于是別人也就不再對(duì)這些投降的個(gè)人再握有生殺之權(quán)。所以那些認(rèn)為在戰(zhàn)爭(zhēng)中能夠以別人的自由來贖取對(duì)方生命的看法是完全沒有道理的。
在論述完以上這些觀點(diǎn)后，盧梭提到了這本書最核心的一個(gè)論點(diǎn)，即存在著一個(gè)社會(huì)公約。對(duì)這個(gè)社會(huì)公約，盧梭認(rèn)為是與“人生而自由”的觀點(diǎn)相一致的。人們?cè)诤炗喩鐣?huì)公約后并未改變其自由的本質(zhì)，而是將原有的自然屬性的自由轉(zhuǎn)化為了社會(huì)屬性的自由。何謂自由？盧梭的原話是“唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律才是自由”。我贊同這一看法：當(dāng)人類在原始社會(huì)憑著最原始的欲望而行動(dòng)時(shí)，并不是完整的自由，那是盧梭談到的“天然的自由”；而當(dāng)人類真正有了理性，可以通過自己的意志來給自己設(shè)定一個(gè)限制并加以遵守時(shí)，這時(shí)的人類才是真正獲得了自由。那是一種可以完全掌握自身的欣喜，是為了人類不再是被原始欲望驅(qū)動(dòng)的動(dòng)物的歡愉。
當(dāng)然，盧梭似乎在這個(gè)問題上也存在一些認(rèn)識(shí)的矛盾。在本書第三卷第一章里他寫到：“國(guó)家越擴(kuò)大則自由就越縮小”。照我看來，這似乎是又走到自己的對(duì)立面去反認(rèn)為遵守法律是不自由的。這也許是個(gè)悖論，因?yàn)槿藗冋娴暮茈y去界定自由與不自由的界限，這也是數(shù)百年來思想家們爭(zhēng)論的緣由。
盧梭很推崇公意，他甚至認(rèn)為公意是絕不會(huì)犯錯(cuò)的。我在最初閱讀時(shí)就感到很困惑，覺得這樣“迷信”公意會(huì)釀成“多數(shù)人的暴政”?？杀R梭先生之后就給出了解釋，他認(rèn)為公意不是眾意，兩者有很大的區(qū)別――公意只著眼于公共利益，而眾意則是指著眼于私人的利益。這樣我們就可以理解，公意并不會(huì)造成“多數(shù)人的暴政”，因?yàn)樽鹬毓獠⒎蔷褪恰吧贁?shù)服從多數(shù)”。至于如何表達(dá)公意，盧梭認(rèn)為最好是國(guó)家內(nèi)沒有派系的存在，如果難以實(shí)現(xiàn)，那么退而求其次應(yīng)該盡可能繁殖派系數(shù)量并防止它們之間的不平等。在我看來，這是至關(guān)重要的一個(gè)道理，即一切的民主自由建立的基礎(chǔ)應(yīng)該是制衡。
我以前對(duì)民主的概念很模糊，似乎投票選舉就是民主。但事實(shí)上，在某一個(gè)集團(tuán)特別龐大的情況下，投票反映的只是某一個(gè)集團(tuán)的意志。這種個(gè)別意志就會(huì)掩人耳目地成為了公意，并且對(duì)全體成員施以影響。這樣的情況下，民主只不過是幌子，而絲毫沒有給人們帶來實(shí)質(zhì)的好處。所謂制衡，則是能讓少數(shù)派、能讓所有人發(fā)出聲音，能像盧梭說的那樣，防止一個(gè)集團(tuán)獨(dú)大。當(dāng)各種意見繽紛多彩匯聚在一起，這時(shí)候再全面加以考慮，才能夠真正得到公意。這個(gè)過程顯然耗時(shí)長(zhǎng)久工作量巨大，這也就是真正的民主國(guó)家為什么辦事效率不高難以“集中力量辦大事”的關(guān)鍵所在。
盧梭先生還談到了法律，他認(rèn)為法律即公意的行為，也就是說法律就是公意的具體表現(xiàn)。至于立法者，盧梭認(rèn)為那應(yīng)該由一位（或許是幾位）“非凡人物”來擔(dān)任。他不贊同號(hào)令法律的同時(shí)還號(hào)令人。所以照我看來，在我們國(guó)家，國(guó)務(wù)院依照法律賦予的權(quán)力來制定的行政法規(guī)是不應(yīng)該稱其為法律的。因?yàn)槟遣皇枪獾捏w現(xiàn)，難以貫徹公正的原則。而反過頭來看我國(guó)的立法工作，立法是由全國(guó)人大法工委來進(jìn)行的，但是制訂過程中卻存在國(guó)務(wù)院各部委的力量角逐。一部法律的最終誕生，其中很大一部分的內(nèi)容受到了行政力量的干擾，這里面體現(xiàn)的也不是公意，而是政府中的部門利益。
在第二卷里，盧梭先生花費(fèi)了很大的篇幅去論述人民。針對(duì)之前對(duì)立法者的論述他進(jìn)行了補(bǔ)充，他并不認(rèn)為立法者單純從“好法律”的角度去立法，而更應(yīng)事先考察他要為之立法的那些人民們是否適宜接受法律。他說：“大多數(shù)民族，猶如個(gè)人一樣，只有在青春時(shí)代才是馴服的；他們年紀(jì)大了，就變成無法矯正的了。當(dāng)風(fēng)俗一旦確立，偏見一旦生根，再想加以改造就是一件危險(xiǎn)而徒勞的事情了”，我們中國(guó)最引以為自豪的即我們是千年文明古國(guó)，殊不知這綿長(zhǎng)的歲月里我們亦是積累下了無數(shù)的偏見。時(shí)至今日，我們?cè)傧胍獟侀_歷史的包袱重建一個(gè)民眾能夠接受的全新法律體系，恐非易事。
在第九章論人民（續(xù)）里有這樣一段話：“距離愈遠(yuǎn)，行政也就愈發(fā)困難，正好像一個(gè)杠桿愈長(zhǎng)則其頂端的分量也就會(huì)愈重?！北R梭之后還提到了同一個(gè)法律難以適用于不同的地區(qū)，人民會(huì)對(duì)自己龐大的國(guó)家里那些永不見面的陌生同胞公民們?nèi)狈Ω星?。我很認(rèn)同盧梭的這一觀點(diǎn)。在我看來，中國(guó)的國(guó)土面積如此廣闊，各地的風(fēng)俗習(xí)慣又各不相同，既然我們可以設(shè)置民族自治區(qū)、自治州乃至自治縣、鄉(xiāng)，為什么不可以推行聯(lián)邦制來賦予地區(qū)以更大的自主權(quán)呢？我依稀記得有人說中國(guó)若是推行聯(lián)邦制，那國(guó)家馬上會(huì)肢解崩析。這是種完全沒有理論依據(jù)的看法，當(dāng)初推行改革開放政策時(shí)還有人提是資本主義復(fù)辟，而今我們?cè)偃タ催@樣的論調(diào)，是否顯得可笑呢？其實(shí)這樣的討論早在清末民初便存在，當(dāng)時(shí)關(guān)于“聯(lián)省自治”的思想以及廣東陳炯明的民主聯(lián)邦制方案，都屬于這其中的內(nèi)容。我并沒有對(duì)這一問題有更深入的思考，但對(duì)這樣的想法提出感到很欣喜，這似乎為解決中國(guó)目前的問題提供了一條全新的道路。
盧梭的觀點(diǎn)亦有我不以為然的，譬如他對(duì)“好政府”的論述。他說“在其治下公民人數(shù)繁殖和增長(zhǎng)最多的，就確實(shí)無疑地是最好的政府”。我以為這種看法未免過于片面。因?yàn)樵诘谝痪淼诹吕?，盧梭是認(rèn)為公民、人民、臣民、主權(quán)者這些概念都是相互通用的。若是這樣，僅以盡可能多地繁殖人民數(shù)量那么作為政府的基本職責(zé)，那政府實(shí)在是太輕松了。除非將公民這一概念嚴(yán)格定義，認(rèn)為其所指的應(yīng)該是具有社會(huì)擔(dān)當(dāng)、明確個(gè)人權(quán)利義務(wù)并能積極參政議政的個(gè)體。一個(gè)國(guó)家的政府能不依靠外力，自我培養(yǎng)和吸引進(jìn)入盡可能多這樣的人，那才算是一個(gè)好政府。
社會(huì)契約論章節(jié)讀后感篇十九
是久聞大名卻沒在學(xué)生時(shí)代拜讀的書，而的確不是很好讀的，但可能核心理念的光芒太過旺盛，合卷后還是不得不佩服社會(huì)契約的觀點(diǎn)，由此許多政體的建構(gòu)有了理論的依托。
一是自由與自由的讓渡，“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中”，社會(huì)契約是一種結(jié)合的形式，結(jié)合的目的是為了保障個(gè)體的利益，但卻不剝奪個(gè)體的自由，個(gè)體讓渡了天然的自由換取在契約項(xiàng)下社會(huì)的自由。
而一旦社會(huì)契約被破壞，“每個(gè)人就立刻恢復(fù)了他原來的權(quán)利，并在喪失約定的自由時(shí)，就又重新獲得了他為了約定的自由而放棄的自己的天然的自由?！?/p>
這種選擇放棄而遵守服從契約的自由亦是應(yīng)該受到保護(hù)的，即意味著以強(qiáng)力換取服從是不可取的。二是公意的概念，公意并非眾意，并非個(gè)體利益純粹相加的總和，而是個(gè)體利益抵銷合并后，余下的公共約定。由此衍生而出的主權(quán)權(quán)力神圣不可侵犯，且不會(huì)超出公意的范疇，對(duì)所有人有約束力。三是，政府與主權(quán)者的關(guān)系，政府并非主權(quán)者，政府僅是主權(quán)者的代理人。
主權(quán)者體現(xiàn)公意，且應(yīng)是凌駕于個(gè)體與政府團(tuán)體意志之上，而政府非主權(quán)者，除非以公意的名義，否則是無權(quán)號(hào)令人民的。
整理本書筆記時(shí)發(fā)現(xiàn)，以上諸多理念在學(xué)習(xí)法律的過程中已是如雷貫耳，公理性的存在。是幸與不幸。
社會(huì)契約論章節(jié)讀后感篇二十
從客觀上來講，盧梭的這部著作使西方社會(huì)從以個(gè)體”小我“為基本單元的社會(huì)結(jié)構(gòu)過度到以社會(huì)科學(xué)為依據(jù)的團(tuán)體契約形成的”大我“結(jié)構(gòu)，完成了西方社會(huì)向團(tuán)體和諧發(fā)展的方向挺進(jìn)的理論基礎(chǔ)先導(dǎo)的任務(wù)。它引領(lǐng)西方社會(huì)高速發(fā)展，在區(qū)區(qū)200多年間，完成了一個(gè)又一個(gè)跨越——以本書的理論為基礎(chǔ)。
1.耶穌基督的神之”大我“時(shí)期，物質(zhì)水平低下，個(gè)體只有團(tuán)結(jié)才能生存。
2.個(gè)人奮斗的個(gè)體”小我“時(shí)期，物質(zhì)的獲取進(jìn)入可以間接得取的階段，個(gè)人的智慧成為間接獲取的必要條件。
3.社會(huì)化”大我“時(shí)期，大多數(shù)的人認(rèn)識(shí)到物質(zhì)獲取的必要性以及間接獲取多樣化，形成相對(duì)平等的分配體系。
盧梭在本書里輕描淡寫的闡述了家庭(中我)之于社會(huì)的影響，竟沒有將家庭(中我)當(dāng)回事兒。在對(duì)社會(huì)化”大我“的向往之下，盧梭竟忘了家庭(中我)這一深刻影響社會(huì)的因素嗎?而在東方的社會(huì)論述中，家庭的重要性被空前的提出來!
我們看一看東方的發(fā)展路徑:泛神論和圣賢以及佛教(大我理論，中我表現(xiàn))——家庭、宗族的奮斗(中我)——個(gè)人奮斗(小我)。
1.泛神論和圣賢以及佛教(大我)時(shí)期，物質(zhì)水平低下，各種神都拜，為家族的成員生存努力。由于不是為個(gè)體服務(wù)，所以沒有鮮明、統(tǒng)一的信仰。
2.家庭、宗族的奮斗(中我)時(shí)期，物質(zhì)間接獲取的分化，使個(gè)體為家庭、宗族奮斗成為可能。
3.個(gè)人奮斗(小我)時(shí)期，正在脫離家庭、宗族的束縛，為個(gè)人的物質(zhì)發(fā)展而奮斗。我們看到目前中國(guó)的”小我“趨勢(shì)。
很有意思的是西方家庭理論”中我“的缺失竟是西方最大的社會(huì)問題，而東方社會(huì)”大我“的缺失竟也是東方社會(huì)一盤散沙的成因以及”小我“的缺失導(dǎo)致難于駕馭西方經(jīng)濟(jì)力量對(duì)東方的沖擊。
值得一提的是:面對(duì)西方經(jīng)濟(jì)的沖擊，我們?cè)撔纬伞贝笪摇斑€用”小我“脆弱的肩膀來草草對(duì)付，無聊的度過自己的一生。
社會(huì)契約論章節(jié)讀后感篇二十一
除了上面已經(jīng)講到的之外，書中對(duì)于統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的權(quán)力關(guān)系的論斷，對(duì)于平等的提倡，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)正義性的堅(jiān)持，對(duì)于古希臘古羅馬思想（尤其是斯巴達(dá)體系）和同時(shí)代思想家如格老修斯、孟德斯鳩的理論的批判繼承，還有在各卷各章節(jié)中都出現(xiàn)過的作者富有情感的激烈的對(duì)于當(dāng)時(shí)政治理論和統(tǒng)治秩序的抨擊，諸如此類，都蘊(yùn)含著深刻的時(shí)代現(xiàn)實(shí)和個(gè)人感情因素，令人深思。也正是憑借著這種飽含感情而又理性至上的理論精神，本書成為美、法等國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)革命宣言和產(chǎn)生了巨大的思想引領(lǐng)和推動(dòng)力量，對(duì)亞洲各國(guó)革命也產(chǎn)生了一定影響。
社會(huì)契約論章節(jié)讀后感篇二十二
《社會(huì)契約論》是18世紀(jì)文藝復(fù)興時(shí)期法國(guó)偉大的思想家――讓?雅克?盧梭的代表作。
18世紀(jì)的歐洲，在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)、黑暗的政教合一的封建專制之后，伴隨著技術(shù)的進(jìn)步和新的生產(chǎn)方式及新的社會(huì)階層的出現(xiàn)，一股新的社會(huì)思潮漸漸興起，他們?cè)噲D在舊的社會(huì)體制上建立一個(gè)全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民權(quán)利的社會(huì)形態(tài)。其中對(duì)歷史產(chǎn)生巨大影響的就是1762年出版的《社會(huì)契約論》。在法國(guó)大革命中，它曾被大多數(shù)革命領(lǐng)袖奉為革命的“圣經(jīng)”，它成為18世紀(jì)法國(guó)和美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的理論綱領(lǐng)，其“主權(quán)在民”的政治理念一直影響到現(xiàn)代社會(huì)的各種政治制度。
盧梭的《社會(huì)契約論》有兩個(gè)理論前提：人生而自由、社會(huì)秩序神圣，其理論的特點(diǎn)是反對(duì)暴力――不管是政府的還是個(gè)人的，其要解決的問題是：“把權(quán)利所允許和私利所期望的結(jié)合起來，使得正義和功利不再分割”。在盧梭看來，“放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權(quán)利和義務(wù)”。但是在盧梭的思想中，人做為個(gè)體顯然不是至高無上的，“人生而自由”的理論會(huì)產(chǎn)生極端的思想――“任何人都可以認(rèn)為他是他人的主人”，這樣的社會(huì)暴力橫生，個(gè)人自由反而失去保障，這不是盧梭想要的社會(huì)。因此，盧梭認(rèn)為“社會(huì)秩序是一種神圣的權(quán)利，它是其他一切權(quán)利的根本”。盧梭反對(duì)用暴力來改變社會(huì)制度，他認(rèn)為“暴力并不帶來權(quán)利，我們只有義務(wù)尊崇合法的力量”。既然社會(huì)秩序那么重要，暴力又不能帶來權(quán)利，那么如何產(chǎn)生一個(gè)權(quán)威來管理社會(huì)呢？盧梭認(rèn)為，“正因?yàn)槿魏稳藢?duì)他人都沒有天然的權(quán)力，正因?yàn)楸┝Σ荒墚a(chǎn)生權(quán)利，所以人類社會(huì)任何合理的權(quán)威都應(yīng)建于人民之間的約定”。人類個(gè)體通過社會(huì)契約形成一個(gè)權(quán)威――也就是政府，把個(gè)體自身必需的部分權(quán)利、財(cái)產(chǎn)和自由讓度給這個(gè)權(quán)威以便于其管理社會(huì)，而通過社會(huì)契約所形成的這個(gè)權(quán)威的最終目的則是保障契約各方的生存。這是盧梭描繪的最為理想化的民主政治的社會(huì)模式，而這種社會(huì)模式之所以可能存在，是因?yàn)槿祟惖墓餐嫘纬闪松鐣?huì)緊密的紐帶，“統(tǒng)治社會(huì)也只有以這種共同利益作為基礎(chǔ)”。在這里，盧梭把當(dāng)時(shí)政權(quán)兩大流行要素――暴力和神授從組成政府的基礎(chǔ)中剔除了，當(dāng)時(shí)的歐洲政府在理論上一下子全部變成非法的了。
按照盧梭的觀點(diǎn)，社會(huì)契約下的社會(huì)必須是一個(gè)法治的社會(huì)?！吧鐣?huì)公約為政體帶來存在和生命；而立法為政體帶來意志和行動(dòng)的能力”，形成的契約必須有一系列強(qiáng)制執(zhí)行的社會(huì)準(zhǔn)則來規(guī)范締約各方的行為，以保護(hù)契約各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契約得以執(zhí)行。盧梭認(rèn)為人民必須遵守法律，這是一種責(zé)任是一種義務(wù)。他認(rèn)為“在本質(zhì)上，履行這些責(zé)任的個(gè)體在為他人服務(wù)的同時(shí)也在為自己服務(wù)”。但是法律的約束也不是無限的，“每個(gè)個(gè)體對(duì)那些一般約定留給自己的財(cái)產(chǎn)和自由擁有完全的支配”，這也許是現(xiàn)代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲學(xué)闡述。由于法律給了政府管理人民的強(qiáng)制權(quán)力，為了防止政府違背人民意愿，濫權(quán)、越權(quán)，盧梭提出了一系列分權(quán)的政體設(shè)計(jì)。他對(duì)憲法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他對(duì)政府濫權(quán)的嚴(yán)重的擔(dān)心和立法、行政、執(zhí)法分權(quán)的思想。盧梭認(rèn)為憲法起草人“勾畫了國(guó)家的機(jī)構(gòu)，而不能在此機(jī)構(gòu)中起任何作用”，“因?yàn)?，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人；否則，他的法律就會(huì)為他的私人情感控制，往往要維護(hù)他的不公，他也就永遠(yuǎn)不能防止其制法工作為其個(gè)人目的所沾污”。不光是憲法的起草，日常法律的制定也是這樣。盧梭認(rèn)為，“法律是公民集團(tuán)的準(zhǔn)則，由法律聯(lián)系的人民本應(yīng)該是法律的制定者”，“勾畫草起法律的人不能也不應(yīng)有立法的權(quán)力”，“立法權(quán)力必須也只能屬于人民”，政府只是社會(huì)公共利益和權(quán)力的代理人而已。盧梭對(duì)于政府官員的描述，與現(xiàn)代的“公仆論”相當(dāng)一致，他說：“行政權(quán)力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇員；人民可以在任何適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)ζ淙蚊蛄T免；他們是被要求服從而不是達(dá)成契約?！痹诒R梭看來，政府官員甚至不是社會(huì)契約方，自然也不具備立法的資格和權(quán)力。
總的來說，盧梭的政治理念屬于民主政治的范疇。但是盧梭對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的考慮顯然不是民主主義者，由于受到當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平的限制，盧梭不認(rèn)為有真正的民主社會(huì)存在，他甚至認(rèn)為大國(guó)適合君主制，這到和馬基雅？維利的《君主論》思想一致。他認(rèn)為真正的民主政府只可能在小國(guó)寡民中實(shí)現(xiàn)，在其他情形下“民主政府或群眾政府比其他形式更可能出現(xiàn)內(nèi)戰(zhàn)和**”。困擾盧梭的是兩個(gè)方面的問題一個(gè)是技術(shù)上的，另一個(gè)是教育上的。他認(rèn)為民主政府的立法決策必須通過公民大會(huì)才能決定，這在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下是不可能經(jīng)常實(shí)現(xiàn)的。另外盧梭認(rèn)為，美德是共和國(guó)的基礎(chǔ)，但“并不是說人民的所有決定都是成熟的。我們當(dāng)然都是為了自己的益處，但是我們可不能保證總是看到這種好處。人民是不會(huì)腐敗的，但她可會(huì)受到蒙蔽，此時(shí)的她，好像總是見壞就上”。實(shí)際上困擾盧梭兩個(gè)問題也是現(xiàn)代社會(huì)民主政治的基本問題，一個(gè)是要有足夠的技術(shù)水平保證人民的意志能夠充分在國(guó)家意志中體現(xiàn)，另外一個(gè)是人民必須有民主政治的理念和符合民主政治的道德水準(zhǔn)――這是社會(huì)教育的問題。正是擔(dān)心人民的道德水準(zhǔn)，盧梭才會(huì)造出一個(gè)“憲法起草人”，并賦予他神一樣的境界。他是這樣描述憲法起草人的：“找到適合一個(gè)民族的社會(huì)規(guī)范需要的是超人的智慧。如此的智慧要能夠觀察到人類的情感而又不卷入其中；它要完全獨(dú)立于人類的本性但能完全了解其實(shí)質(zhì)；它的幸福要與我們無涉但要愿意為我們著想；最后，它必須到遙遠(yuǎn)的未來去尋找它的榮耀，苦苦今世的勞作，以為后世的結(jié)果”?！叭魏稳艘赂业爻袚?dān)起組織一個(gè)民族的使命，他就要有能力，這么說，改造人性；他要把一個(gè)獨(dú)立完整的個(gè)體，改造成更大的整體的一部分，從中個(gè)體在某種意義上獲得他的生命和存在；他要解構(gòu)人的組成方式以改良增強(qiáng)其力量；他要把天賦的物質(zhì)上獨(dú)立的存在代之以部分道德的存在。”
在現(xiàn)實(shí)中盧梭推崇的是貴族民主制或者叫“精英民主制”，他認(rèn)為，“除了兩權(quán)分離的好處，它還有著成員選舉的好處……他們只能通過選舉獲得職位，從而使正直、開明、經(jīng)驗(yàn)及其他受公眾喜愛尊重的品質(zhì)成為明智政府的保障”；“再者，集會(huì)易于舉行，公務(wù)得到良好的討論并處理得井井有條，在國(guó)外國(guó)家聲望由德高望眾的元老而非無名之輩或被人鄙視的群眾維持”?！耙痪湓挘绻軌虼_定精英是為了國(guó)家利益而非自己的利益而統(tǒng)治了話，精英來統(tǒng)治群眾是最好最自然的安排方式”。盧梭在《社會(huì)契約論》的最后一冊(cè)花了大量的篇幅分析了羅馬共和國(guó)的興衰成敗，可見他對(duì)這種制度的重視程度。
由于本人只讀了兩遍《社會(huì)契約論》，對(duì)其精髓和本意還沒有很好地理解和掌握，因而本文只介紹了此書的基本的政治理念，《社會(huì)契約論》是一本博大精深的著作，他從人的本性出發(fā)，對(duì)個(gè)人、社會(huì)、政府的權(quán)利，對(duì)政府的形成、運(yùn)作和一系列制度，對(duì)國(guó)家的形成、興盛和衰亡等等問題做了精辟的分析，是一本值得我們?nèi)パ芯康慕?jīng)典巨著。
社會(huì)契約論章節(jié)讀后感篇二十三
盧梭的《社會(huì)契約論》我讀了幾遍，與霍布斯的《論公民》相比，盧梭的《社會(huì)契約論》顯得邏輯性更強(qiáng)，觀點(diǎn)更鮮明。
一旦讀懂之后，對(duì)盧梭的感覺又回到開始的狀態(tài)，他的觀點(diǎn)十分鮮明，簡(jiǎn)單。與他人連篇累牘的政治學(xué)論文相比，他的文字不算多，寫作的時(shí)間也不算長(zhǎng)，僅有短短的兩個(gè)月時(shí)間。而李平漚的書更是集其精華，真正介紹盧梭內(nèi)容的文字更是少了一半，非常適合時(shí)間較少又想了解盧梭的人士閱讀。
盧梭是十分偉大的，他集社會(huì)契約思想的精華而為《社會(huì)契約論》，他的思想中的許多內(nèi)容是真正的馬克思主義者應(yīng)當(dāng)借鑒的。
盧梭的許多觀點(diǎn)或者其主要觀點(diǎn)我是同意的，現(xiàn)在憑記憶記錄下盧梭在《社會(huì)契約論》中的主要觀點(diǎn)：
2、盧梭認(rèn)為政府的權(quán)力來自被統(tǒng)治者的認(rèn)可。盧梭的時(shí)代雖然有共和國(guó)，而且盧梭當(dāng)時(shí)也是日內(nèi)瓦共和國(guó)之公民。但當(dāng)時(shí)國(guó)家形態(tài)的主要模式是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的關(guān)系，故盧梭有此觀點(diǎn)問世。我個(gè)人認(rèn)為，若不提出這樣的觀點(diǎn)，而是明確提出政府是公民的代理機(jī)構(gòu)，國(guó)王或總統(tǒng)是公民的代理人的觀點(diǎn)可能更容易解釋他的邏輯。在政府是公民代理人這理觀點(diǎn)之下，國(guó)王或總統(tǒng)的權(quán)力必然必須得到人民或公民的認(rèn)可。當(dāng)然，他們失職也應(yīng)當(dāng)受到人民的彈劾。
3、盧梭聲稱，一個(gè)完美的社會(huì)是為人民的“公共意志”（公意）所控制的，他建議由公民團(tuán)體組成的代議機(jī)構(gòu)作為立法者，通過討論來產(chǎn)生公共意志。這符合古代到現(xiàn)代人們關(guān)于民主統(tǒng)治的觀點(diǎn)，亦我是所贊成的。事實(shí)上，在當(dāng)代民主制度較為發(fā)達(dá)的美國(guó)，許多公共事務(wù)都是由人民或公民選出的代表組成的委員會(huì)進(jìn)行管理，在美國(guó)，管理港口有港口管理委員會(huì)，美國(guó)9。11被炸毀的摩天大樓就是屬于紐約港務(wù)局的財(cái)產(chǎn)，而該局亦是由一個(gè)委員會(huì)進(jìn)行管理。管理貿(mào)易有貿(mào)易委員會(huì)等。管理某個(gè)地方路政可以有路政管理委員會(huì)，等等。
4、由全體人民組成的整體是一個(gè)政治集體。在政治上，從對(duì)外的關(guān)系上，它是主權(quán)者，也就是國(guó)家。主權(quán)者可以是人的集合，國(guó)家則是現(xiàn)在政治學(xué)上集地域、政治關(guān)系等的復(fù)雜體。
5、政府的行政官員是主權(quán)者授權(quán)的。他們做事必然符合公意，也就是全體或者至少是大多數(shù)人的利益。
6、人民根據(jù)個(gè)人意志投票產(chǎn)生公共意志。
7、主權(quán)者是盡可能包括最多社會(huì)成員的、道德的與集體的共同體。共同體中的約定對(duì)于每一個(gè)成員都是平等的。共同體就以這同一個(gè)行為獲得了它的統(tǒng)一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志。共同體可稱為“國(guó)家或政治體”，至于結(jié)合者就稱為人民；個(gè)別地，作為主權(quán)權(quán)威的參與者，就叫做公民，作為國(guó)家法律的服從者，就叫做臣民。
8、如果主權(quán)者走向公共意志的反面，社會(huì)契約就遭到破壞；人民有權(quán)決定和變更政府形式和執(zhí)政者的權(quán)力，包括用起義的手段推翻違反契約的統(tǒng)治者。在這里，盧梭的邏輯思路有一些混亂，他把由全體人民組成主權(quán)者，混同為國(guó)王之君主權(quán)力，即由主權(quán)者賦予其權(quán)力的政府的行政機(jī)構(gòu)。但總的含義是清楚的，即，若代表人民利益的君主，或由人民選出的代表來執(zhí)行管理功能的總統(tǒng)，其所作所為脫離了人民，損害了人民的利益，人民就有權(quán)起來反抗，更換這些代理人。他在這里包含了兩種含義。其一是以和平的方式，即定期選舉的方式更換自己的統(tǒng)治者，實(shí)為代理人。其二是當(dāng)代理人實(shí)際上變?nèi)嗣竦慕y(tǒng)治者，人民就有權(quán)力起來反抗，直接更換這些僭權(quán)者。
9、人生來是自由的；他們的自由屬于他們自己，其他人都無權(quán)加以處置。即使他自己，也無權(quán)出賣自己的自由而為他人的奴隸。當(dāng)然，這里所說是指人身的自由，政治上決定自由，財(cái)產(chǎn)則是有轉(zhuǎn)讓的自由。
10、人生來是平等的，沒有人有權(quán)奴役別人，也沒有人有義務(wù)受別人的奴役。
11、與個(gè)人的人身自由不可轉(zhuǎn)讓一樣，主權(quán)是的運(yùn)用，不可以轉(zhuǎn)讓，不可分割。
12、主權(quán)由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動(dòng)。主權(quán)者根據(jù)公意制訂法律，交由政府代表主權(quán)者執(zhí)行實(shí)施法律的活動(dòng)。政府是主權(quán)者的執(zhí)行人，而非主權(quán)者本身。政府中的執(zhí)政者只是受委托來行使行政權(quán)力；他們是主權(quán)者的官吏，他們的職能不是契約的結(jié)果，而是以主權(quán)者的名義行使被托付的權(quán)力。他們從主權(quán)者接受命令，并將命令轉(zhuǎn)達(dá)給國(guó)民。主權(quán)者可以根據(jù)自己的意愿限制、改變或收回行政權(quán)。
14、民主制不適合人類。盧梭認(rèn)為，世上主要存在著三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理；貴族制，由少數(shù)人所治理；國(guó)君制，由一人治理。民主制：嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。民主制需要太多的預(yù)設(shè)條件和美德，實(shí)現(xiàn)全民民主非常困難?！叭绻幸环N神明的人民，他們便可以用民主制來治理。但那樣一種十全十美的政府是不適于人類的?！?/p>
對(duì)此，我有不同的看法。第一，政府形式體現(xiàn)出國(guó)家權(quán)力的所有制，即國(guó)家的'權(quán)力屬于誰。貴族制，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家權(quán)力屬于貴族。國(guó)君制，國(guó)家權(quán)力屬于國(guó)王，即中國(guó)自秦始皇以來的封建社會(huì)的國(guó)家結(jié)構(gòu)。民主制，則是國(guó)家權(quán)力屬于全體人民。盧梭認(rèn)為民主不適合人類，是與他的人生而平等，生而具有一份平等的權(quán)利，政府和國(guó)王僅是人民的代表人的觀點(diǎn)相左的。
盧梭還有一個(gè)地方存在嚴(yán)重的思維混亂，“主權(quán)者”。有時(shí)，他指全體人民的集合，有時(shí)指國(guó)王或君主，有時(shí)則指立法機(jī)構(gòu)。其實(shí)，這三者是不同的主體。人民的整體，構(gòu)成主權(quán)者。立法機(jī)構(gòu)，是由人民中間選出的代表組成，代表全體人民執(zhí)行立法職能。國(guó)王或君主，或總統(tǒng)，以及政府，都是人民的代理人。
正因?yàn)榇嬖谶@個(gè)混亂，盧梭在統(tǒng)治與代理的問題上也存在混亂。所以他有這樣的說法：統(tǒng)治者的統(tǒng)治要得到被統(tǒng)治者的同意和認(rèn)可。其實(shí)，依據(jù)他的基礎(chǔ)觀點(diǎn)，也是我所同意的觀點(diǎn)，必然得出國(guó)王或君主或總統(tǒng)僅僅是人民的代理人而已，正如一個(gè)股份公司中的總經(jīng)理。
我認(rèn)為，民主制度是我們大多數(shù)善良的人們所希冀的，所追求的。民主制度的基礎(chǔ)是人人自由，人人平等。若人與人之間不平等，存在著階級(jí)，就是假民主，或者只是部分人之間的民主，比如過去所講之貴族的民主或現(xiàn)在的所謂“精英”的民主，對(duì)廣大人民群眾仍是專制與壓迫。
【本文地址：http://www.aiweibaby.com/zuowen/8929938.html】
