每個(gè)人都曾試圖在平淡的學(xué)習(xí)、工作和生活中寫一篇文章。寫作是培養(yǎng)人的觀察、聯(lián)想、想象、思維和記憶的重要手段。大家想知道怎么樣才能寫一篇比較優(yōu)質(zhì)的范文嗎？接下來小編就給大家介紹一下優(yōu)秀的范文該怎么寫，我們一起來看一看吧。
特殊防衛(wèi)權(quán)的概念篇一
中文摘要.....................................................1 英文摘要.....................................................2 引言.........................................................3
一、防衛(wèi)限度問題研究的必要性.................................4
（一）防衛(wèi)限度的定義.........................................4
（二）防衛(wèi)限度是區(qū)分新舊刑法關(guān)于正當(dāng)方位規(guī)定的核心...........5
（三）防衛(wèi)限度是司法實(shí)踐中正確解決實(shí)際問題的關(guān)鍵.............5
二、刑法學(xué)界對(duì)于該問題的不同學(xué)說.............................7
（一）各國(guó)具有代表性的觀點(diǎn)...................................7
（二）我國(guó)刑法對(duì)防衛(wèi)限度的相關(guān)規(guī)定...........................9
（三）各學(xué)說的利弊...........................................10
三、結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，提出自己觀點(diǎn)并就其合理性進(jìn)行論證.......12 結(jié)論.........................................................15 參考文獻(xiàn).....................................................15
摘要：
正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過必要限度的行為。而防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害則構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?；诖?，對(duì)防衛(wèi)限度問題研究就顯得十分必要。本人以一法學(xué)本科畢業(yè)生的角色，淺談對(duì)防衛(wèi)限度問題的理解和研究。
關(guān)鍵詞：
正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)限度、防衛(wèi)過當(dāng)
abstract：
justifiable defence is to point to in order to make the interests of the state and the public, or his own or other people's inspanidual rights, rights of property or other rights from being infringed upon by the on-going infringement, and to an unlawful infringement of the implementation of the stop the unlawful infringement is not obvious and its more than necessary limit the defense obviously more than necessary limit causes serious damage is a of undue on this, the problem of defense limit study is very necessary.i am a graduate of law to the role, showing the understanding of the problems of defense limit and d：
justifiable defence, defence limits, over-defense
引言:
在生活中，我們難免會(huì)遇到很多有關(guān)法律的問題，本人在關(guān)注這些問題中，特別對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)問題進(jìn)行一些研究，具體情況如下：
一、防衛(wèi)限度問題研究的必要性
在刑法的正當(dāng)防衛(wèi)課題研究中，最核心、最基本、最為學(xué)者所關(guān)注的問題莫過于防衛(wèi)限度問題的研究。我國(guó)新刑法與舊刑法相比，在正當(dāng)防衛(wèi)限度問題上的規(guī)定做出了修改和補(bǔ)充。如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度問題，不僅是法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)，也是社會(huì)大眾關(guān)注的焦點(diǎn)之一。
正當(dāng)防衛(wèi)是否過當(dāng)，應(yīng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度而造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)，防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度是區(qū)分合法與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。
（一）防衛(wèi)限度的定義
正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度沒有統(tǒng)一的定義，大體是指刑法所規(guī)定的，為保證正當(dāng)防衛(wèi)的合法性質(zhì)而要求防衛(wèi)損害之輕重應(yīng)遵守的界限。雖然學(xué)者們對(duì)必要限度概念定義不同，但大部分學(xué)者都認(rèn)為，這種界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括以下三個(gè)方面：一是必要限度的法定性，即什么是“必要限度”應(yīng)是刑法所明文規(guī)定的。二是必要限度的合法性，即不能超過法定的限度，防衛(wèi)行為必須是必要的，面對(duì)不法侵害，防衛(wèi)人若不采取行動(dòng)就無法保護(hù)自己的合法權(quán)益。三是必要限度的相對(duì)性（可平衡性），這一特性主要表現(xiàn)為防衛(wèi)行為必須針對(duì)一定的防衛(wèi)緊迫程度、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)工具、防衛(wèi)部位、防衛(wèi)心理等而實(shí)施。部分學(xué)者認(rèn)為，在特定的緊迫程度和環(huán)境，具體如何操作實(shí)施，則要根據(jù)具體情況，可采取不同的防衛(wèi)方式。
（二）防衛(wèi)限度是區(qū)分新舊刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的核心
我國(guó)1979年《刑法》第17條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為,不負(fù)刑事責(zé)任“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰?！?997年新《刑法》第20條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重威及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！庇纱丝梢?，新刑法較舊刑法在相當(dāng)大的程度上放寬了對(duì)防衛(wèi)限度的規(guī)定。這樣一來，很多曾在舊刑法中屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨樵谛滦谭ㄖ芯筒荒艹闪ⅲ闪苏?dāng)防衛(wèi)。為了避免司法實(shí)踐中對(duì)同類案件作出不同處理，我們有必要將防衛(wèi)限度問題研究的更加透徹。
（三）防衛(wèi)限度是司法實(shí)踐中正確解決實(shí)際問題的關(guān)鍵
1997新刑法與1979年舊刑法相比,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定有兩點(diǎn)變化:第一,用明顯超過必要限度取代超過必要限度,突出”明顯”兩字。第二,用造成重大損害代替不應(yīng)有的損害，對(duì)損害的程度作出了更加明確的規(guī)定。這使得防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和原則發(fā)生了重大的變化。但這種變化即現(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評(píng)價(jià)對(duì)象集中在防衛(wèi)行為所造成的結(jié)果上是合理的。只要沒有造成重大損害，或者雖然造成了重大損害，但與侵害行為 5
可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。這使得防衛(wèi)行為的“適當(dāng)”與“過當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評(píng)價(jià)，避免了將其他多種因素（如：防衛(wèi)手段、工具、防衛(wèi)強(qiáng)度等）作為評(píng)價(jià)的相互矛盾且十分不確定的操作方式。這些變化對(duì)司法實(shí)踐具有重大的意義，它使解決實(shí)際問題時(shí)依據(jù)的法條更為具體明確。因此，研究防衛(wèi)限度對(duì)正確解決司法實(shí)踐中的實(shí)際問題的具有必要性。在我國(guó)司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的運(yùn)用還存在諸多疑難爭(zhēng)議問題，對(duì)于成立正當(dāng)防衛(wèi)的條件還存在許多操作技術(shù)和價(jià)值判斷方面的分歧。這種狀況在很大程度上影響了正當(dāng)防衛(wèi)在社會(huì)生活中功效的發(fā)揮。其中爭(zhēng)議最大，同時(shí)具有普遍性的就是正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件問題。
在司法實(shí)踐中，也常常產(chǎn)生是否超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度而難以對(duì)行為人的行為定性的困惑。例如某師范學(xué)校在體育場(chǎng)放電影，住在學(xué)校周圍的農(nóng)民也去觀看，由于幾個(gè)農(nóng)民站在凳子上擋住教師李某的視線，李某讓農(nóng)民下來觀看，為此發(fā)生口角，幾個(gè)農(nóng)民動(dòng)手毆打李某，致李某身上多處受傷，口、鼻出血，教師劉某在勸阻未果的情況下，回學(xué)校食堂拿來一把菜刀，用身體擋著李某說：“你們?nèi)缭贇蚶钅?，我就不客氣了”，幾個(gè)農(nóng)民仍用磚砸李某的頭部，劉某持菜刀砍在一農(nóng)民胳膊上，造成重傷。一審法院以教師劉某故意重傷罪判處其15年有期徒刑。劉某不服，提起上訴，二審法院以防衛(wèi)過當(dāng)為由，改判為7 年有期徒刑。劉某仍不服，提起申訴，經(jīng)法院再審認(rèn)定劉某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，判決無罪。這一案例說明，1979年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，以致難以準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)行為。新刑法第20條第2 款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！毙滦谭◤?qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)行為只有明顯超過必要限度造成重大損害的情況下，才視為防衛(wèi)過
當(dāng)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，這有利于司法機(jī)關(guān)正確地認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)行為，大大放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度。
二、刑法學(xué)界對(duì)于該問題的不同學(xué)說
防衛(wèi)行為雖然在目的上具有正當(dāng)性和具有較小的社會(huì)危害性，單事實(shí)上，其在本質(zhì)上是一種以暴力方式阻止另一種暴力方式。而在以國(guó)家為主要承擔(dān)維護(hù)社會(huì)安全和秩序的責(zé)任主體的現(xiàn)代社會(huì)，不僅同態(tài)府綢、血親府綢、血族復(fù)仇為表現(xiàn)形式的權(quán)力救濟(jì)方式已不合時(shí)宜，而且由于社會(huì)主體的多樣性，思維方式的復(fù)雜性，防衛(wèi)行為實(shí)際上也不一定正當(dāng)。
在現(xiàn)代法治國(guó)家，國(guó)家利益、公共利益受到侵犯時(shí)，國(guó)家有絕對(duì)的權(quán)力和職責(zé)恢復(fù)社會(huì)缺失、維護(hù)社會(huì)秩序。而在私人利益受損的絕大多數(shù)情況下，也是依靠公權(quán)力來維護(hù)，只有在事出的緊急情況下，公權(quán)力很難覆蓋的情況中才存在自我防衛(wèi)問題。因此，防衛(wèi)行為作為一項(xiàng)自然權(quán)力其合理性毋庸置疑。而問題的焦點(diǎn)在于如何把防衛(wèi)的權(quán)力在公權(quán)力和私權(quán)力之間進(jìn)行合理分配，從而避免防衛(wèi)行為的非法性，真正的維護(hù)社會(huì)公共秩序與利益。
防衛(wèi)限度正式適應(yīng)了這種要求的，把自我救濟(jì)的權(quán)力限制在一定的范圍之內(nèi)，防止因?yàn)E用防衛(wèi)權(quán)力而造成新的危害。各國(guó)在立法過程中受立法的指導(dǎo)思想、意識(shí)形態(tài)、歷史傳統(tǒng)的延續(xù)對(duì)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)和要求也不同。
（一）各國(guó)具有代表性的觀點(diǎn)
意大利是現(xiàn)代刑事法律的發(fā)源地，刑事古典學(xué)派以及刑事社會(huì)學(xué)派均產(chǎn)生于亞平寧的土壤中。可以說，對(duì)刑事法律的研究具有深厚的傳統(tǒng)和現(xiàn) 7
實(shí)基礎(chǔ)?！兑獯罄谭ǖ洹返?2條：“因防衛(wèi)本人和他人的權(quán)利免受不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的必要而被迫實(shí)施行為的人，只要防衛(wèi)與侵害相適應(yīng)，不可處罰?！币獯罄麑W(xué)法學(xué)理論一般認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)包含兩個(gè)方面即侵害狀態(tài)和防衛(wèi)反應(yīng)，就是不法侵害和防衛(wèi)行為。法律對(duì)反應(yīng)的要求可以用“被迫”“必要”
“相適應(yīng)”三個(gè)詞概括。防衛(wèi)行為首先是被迫實(shí)施的。“被迫”是指受外界迫使，使不得已的。因此，被迫實(shí)施就是防衛(wèi)人受到侵害的迫使不得已做出的選擇。第二，防衛(wèi)必須必要，這就意味著防衛(wèi)行為在客觀上應(yīng)與組織的危險(xiǎn)相稱。防衛(wèi)必須和侵害相適應(yīng)，在本質(zhì)上是質(zhì)的相同，而不是量上的相同?？梢姡獯罄谭ń鐚?duì)防衛(wèi)限度的認(rèn)識(shí)實(shí)施防衛(wèi)行為與侵害達(dá)到相適應(yīng)的地步。
1791年的《法國(guó)刑法典》第6條規(guī)定：“當(dāng)殺人之系出于正當(dāng)防衛(wèi)之現(xiàn)實(shí)的緊迫情況所支配時(shí)，此種殺人為合法實(shí)行的殺人?！蹦闷苼龇ǖ錇橘Y本主義的立法開創(chuàng)了示范，這不僅是形式上的，更重要的是內(nèi)容符合近代資本主義的發(fā)展。1810年的《刑法典》第328條：“以保護(hù)自己或他人之正當(dāng)防衛(wèi)，再現(xiàn)實(shí)的緊迫的情況下實(shí)施殺人，傷害及毆打，不構(gòu)成重罪與輕罪?！钡?22-125條規(guī)定：“在本人或他人面臨不法侵害之當(dāng)時(shí)，處于保護(hù)自己和他人做的防衛(wèi)之必要，完成受此所迫之行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任。單所系采取的防衛(wèi)手段與侵害程度不相適應(yīng)情況除外。”從其中“所采取的防衛(wèi)手段與侵害之嚴(yán)重程度不相適應(yīng)之情況除外”的表述，可見法國(guó)刑法學(xué)界同樣對(duì)于防衛(wèi)行為與侵害行為不相適應(yīng)的予以排除。
有限度的范圍是針對(duì)侵害人所造成的結(jié)果而言的，它要求防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)與侵害行為的嚴(yán)重性相一致，而不可因其超過侵害造成的危害或者防衛(wèi)人想 8
避免的危險(xiǎn)。意大利和法國(guó)的刑法在大陸法系國(guó)家中較有代表性，但從其對(duì)防衛(wèi)限度的規(guī)定中可以看出兩者沒有根本的區(qū)別。
英美法系的國(guó)家的防衛(wèi)理論與大陸法系差異較大，大陸法系的刑法理論中將正當(dāng)防衛(wèi)歸為阻卻違法性或稱為正當(dāng)化的原因，而英美法系的刑法理論中準(zhǔn)正當(dāng)防衛(wèi)作為一種辯護(hù)理由來論述。受此影響兩者對(duì)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)也不同，大陸法系國(guó)家一般要求防衛(wèi)行為與危害行為相適應(yīng)，而英美法系國(guó)家由于受當(dāng)事人主義訴訟模式和判例法制度的影響，對(duì)此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)一般較為模糊，通過在法庭上的對(duì)抗式辯論并通過法官的自由裁量權(quán)要限度，只要是為制止不法侵害所必要，無論對(duì)不法行為人造成的損失輕重，均不認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。必需說的基本價(jià)值出發(fā)點(diǎn)是出于對(duì)社會(huì)秩序、公共利益和私人正當(dāng)利益的重視和保護(hù)。主張為維護(hù)以上利益可以對(duì)不法侵害進(jìn)行各種損害，甚至可以忽視侵害方的合法利益部分。因此，此種學(xué)說中不存在正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)問題，是加害方的一切防衛(wèi)行為都必要約束，有利于保障正當(dāng)防衛(wèi)的正確行使。相當(dāng)說在立法實(shí)踐中被很多國(guó)家所采納。
（二）各學(xué)說的利弊
三種學(xué)說雖然都是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上提出的，學(xué)說的選擇也是世界各國(guó)在結(jié)合自身各種因素的情況下作出的。但從整體上來說，相當(dāng)說更符合實(shí)際需要而被多數(shù)的國(guó)家所采納。
1.必需說
該學(xué)說認(rèn)為防衛(wèi)行為是否正當(dāng)，應(yīng)該以該行為是否有為是適當(dāng)?shù)?，都成立正?dāng)防衛(wèi)。必需說根植于對(duì)防衛(wèi)人的保護(hù)，對(duì)加害人的打擊的基礎(chǔ)上，有利于震撼犯罪，穩(wěn)定社會(huì)秩序。但同時(shí)，必需說顯然走向了一個(gè)重打擊，9
輕保護(hù)的極端，完全忽視不法行為人的利益，對(duì)防衛(wèi)手段不加任何限制，極有可能導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用，以至引起道德危險(xiǎn)。這種不加限制的權(quán)利，利于支持和鼓勵(lì)公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的需要為原則，只要防衛(wèi)人認(rèn)為有此需要，無論其實(shí)施什么樣的防衛(wèi)行為，均可以認(rèn)也會(huì)增加一些借口防衛(wèi)而進(jìn)行的犯罪行為。
2.基本相適應(yīng)說
此說主張防衛(wèi)行為與不法侵害行為應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)度、手段上基本一致。此說對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)加以制約，有利于防止權(quán)利的濫用，防止對(duì)加害人的利益保護(hù)和尊重。但此學(xué)說要求防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)與加害行為的手段、方式、強(qiáng)度高度一致，這樣反而不利于防衛(wèi)行為的正確實(shí)施。一方面，這種高度的一致很難把握，很可能出現(xiàn)各法院之間標(biāo)準(zhǔn)不一致，出現(xiàn)同罪不同罰的情況。另一方面，由于行為標(biāo)準(zhǔn)的模糊和受罰的可能性，會(huì)使受害人不愿實(shí)施防衛(wèi)行為，阻礙了防衛(wèi)立法的真正目的的實(shí)現(xiàn)。
3.相當(dāng)說
相當(dāng)說既抓住了理解必要限度的本質(zhì)，關(guān)鍵的特征，有利于鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，又提出了對(duì)防衛(wèi)人的必要約束，有利于保障正當(dāng)防衛(wèi)的正確行使，因而相當(dāng)說是合理可行的。根據(jù)相當(dāng)說，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害所必需，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害又不是明顯超過不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度或者雖然造成的損害明顯超過不法侵害，但實(shí)際造成的損害并不算重大的，均屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，而不能認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。此說不僅與現(xiàn)行刑事立法相吻合，而且經(jīng)過司法實(shí)踐的長(zhǎng)期檢驗(yàn)也是完全正確的，該說對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件進(jìn)行了充分的價(jià)值考量，權(quán)衡各方面利益，既有利于打擊犯罪，也考慮到了對(duì)不法行為人的合法利益 10 的保護(hù)。所以，筆者認(rèn)為相當(dāng)說是一種可取的立法方法。
筆者對(duì)如何把握足以制止不法侵害之必要有以下幾點(diǎn)看法：首先，要認(rèn)定防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，當(dāng)然不可或缺地就要對(duì)不法侵害的強(qiáng)度進(jìn)行考量，因?yàn)槎呤敲黠@相對(duì)應(yīng)。在某種程度上而言不法侵害的強(qiáng)度和防衛(wèi)的強(qiáng)度之間是一種決定與被決定的關(guān)系，盡管不會(huì)也不可能要求兩者在強(qiáng)度上完全相稱。在防衛(wèi)行為的強(qiáng)度等于或者是小于不法侵害的強(qiáng)度時(shí)，沒有考究是否超過必要限度之必要，當(dāng)然更要考究明顯超過必要限度的余地。當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度超過不法侵害的強(qiáng)度時(shí)，一般認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的情勢(shì)下，只要是為防衛(wèi)不法侵害所必需，就不能認(rèn)為是超過必要限度。
而在判斷何為“足以制止不法侵害所必需”時(shí)，是依據(jù)防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的主觀臆斷，亦或依據(jù)一般正常人在通常情況下可能作出的主觀認(rèn)知進(jìn)行判斷？筆者認(rèn)為應(yīng)將兩者結(jié)合起來，兼顧考慮。筆者認(rèn)為以單純的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即以防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)情況下的主觀臆斷雖然有一定的合理性，但同時(shí)也不可能排除道德危險(xiǎn)，即防衛(wèi)人捏造當(dāng)時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)，以達(dá)到不法目的。同時(shí)，完全依靠社會(huì)一般人的主觀認(rèn)識(shí)水平和一般環(huán)境情況，忽視防衛(wèi)人的特殊條件可水平來衡量行為的有效性也不足可取。筆者認(rèn)為，要兼顧兩個(gè)方面，從主觀和客觀兩方面出發(fā)，即考慮到防衛(wèi)人的主觀水平也應(yīng)考慮到社會(huì)的一般情況，這樣才有利于正確衡量行為的合法性。
（三）我國(guó)刑法對(duì)防衛(wèi)限度的相關(guān)規(guī)定
我國(guó)刑法與大多數(shù)大陸法系國(guó)家的刑法相比，并沒有規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)只能在不得已的情勢(shì)下方可實(shí)施，即只有在不法行為在對(duì)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身或者其他權(quán)益造成的危險(xiǎn)程度具有緊迫性的條件下方可實(shí)施防衛(wèi)。我國(guó)刑法對(duì)此問題的要求較低，條件并不如其他國(guó)家刑法
規(guī)定的嚴(yán)格，體現(xiàn)了我國(guó)刑法以保護(hù)防衛(wèi)人的利益為中心，有利于打擊犯罪。但卻產(chǎn)生了在防衛(wèi)限度條件上的一個(gè)不可忽視的問題，即在某些不法侵害實(shí)施的過程中，不法侵害顯然已經(jīng)著手，已經(jīng)對(duì)客體構(gòu)成了侵害的緊迫性，但是其侵害的強(qiáng)度并沒有表現(xiàn)出來，特別在某些犯罪行為中既包括手段行為，也包括結(jié)果行為之時(shí)，不法行為人如果僅僅剛開始實(shí)施了手段行為，那么如何判斷侵害行為的強(qiáng)度，又如何根據(jù)侵害行為的強(qiáng)度選擇自己的防衛(wèi)行為呢？
根據(jù)我國(guó)刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家，公共利益，本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過必要限度的損害行為。由此可見，我國(guó)刑法采取的是較為折衷的相當(dāng)說，著重強(qiáng)調(diào)了“未明顯超過必要限度”。而正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。鑒于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性以及對(duì)被害人潛在的嚴(yán)重危害后果，我國(guó)刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重威及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@條是對(duì)防衛(wèi)限度規(guī)定的一個(gè)例外，也體現(xiàn)了以保護(hù)防衛(wèi)人的利益為中心的宗旨。據(jù)此規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危機(jī)人身安全的暴力犯罪實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，不存在過當(dāng)?shù)那樾?。?dāng)然，這種防衛(wèi)權(quán)的行使，實(shí)際上仍是有嚴(yán)格的法律限制的。綜上所述，我國(guó)刑法在總體上是“相當(dāng)說”，而對(duì)于個(gè)別規(guī)定的犯罪在特別情況下是適用“必需說”的。
三、我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題
正當(dāng)防衛(wèi)的要件可以歸為以下幾點(diǎn)： 一是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，不法行為必須具有侵害性；二是只能對(duì)正在進(jìn)行著的不法行為進(jìn)行防衛(wèi)，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)具有很強(qiáng)的時(shí)間限制性；三是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，不法侵害必須具有現(xiàn)實(shí)性，不能想當(dāng)然，不能假想防衛(wèi)；四是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，公民必須具有防衛(wèi)意識(shí)。
我們可以從下面一個(gè)案例來談?wù)勎覈?guó)的正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題2007年某月，甲于深夜?jié)撊胍艺艡C(jī)盜竊，乙聽的動(dòng)靜后起床并將甲堵在屋內(nèi)，甲為逃離遂與乙發(fā)生打斗，其間，與乙一起居住的乙父丙亦驚醒起床，前來幫助乙擒甲，見乙不敵甲，于是丙就操起身邊的菜刀對(duì)準(zhǔn)甲就是一刀。但甲受傷后仍舊逃脫，后因?yàn)閭麆?shì)嚴(yán)重死亡。對(duì)于丙的行為如何認(rèn)定，存在以下三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，丙的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)楸槍?duì)甲盜竊行為的不法侵害，為維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及其子的人身安全不受到侵犯而將甲刺傷，符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，應(yīng)該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，丙的行為構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)榧缀衔覈?guó)《刑法》關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，而對(duì)此法律規(guī)定是構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，是不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的。入室盜竊在先，且被乙發(fā)現(xiàn)后準(zhǔn)備逃逸，并與乙扭打在一起，其不法侵害行為符
第三種意見認(rèn)為，丙的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)為過失致人死亡。因?yàn)楸槍?duì)甲的不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)超過了明顯的必要程度，但其主觀上不具有傷害致甲死亡的故意，其只要對(duì)其防衛(wèi)過當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。我過《刑法》關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，13
應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。此案中，我贊成第二種意見，理由有三：
首先，我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中，甲的盜竊行為侵害了乙丙的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其不法行為明顯具有社會(huì)危害性。乙丙兩人作為合法權(quán)益人出于維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)和乙的人身權(quán)對(duì)甲進(jìn)行防衛(wèi)，符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求。
其次，本案中，丙在看到乙無力一人獨(dú)自攔截下甲的情況下，而采取以刀刺傷甲的防衛(wèi)行為，其主觀上不具有傷害甲的故意，目的是為了防止甲傷害到其子，符合正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間性和現(xiàn)實(shí)性的要件要求。
第三，《刑法》第269條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定（即按搶劫罪）定罪處罰，這是我國(guó)《刑法》關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定。本案中，甲入室盜竊且使用暴力抗拒抓捕，符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定。
而《刑法》第20條第3款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案甲的行為屬于轉(zhuǎn)化型搶劫罪，應(yīng)適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。
前文分析了我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的理論采用的是相當(dāng)說，特別情況下適用必需說。筆者認(rèn)為這是符合我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨和司法實(shí)踐的。我國(guó)刑法鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，保障公民合理行使正當(dāng)防衛(wèi) 14
權(quán)。如果一味的強(qiáng)調(diào)相當(dāng)說，要求必要限度原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等不存在過于懸殊的差異，那么則不利于對(duì)一些犯罪進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。所以個(gè)案在特殊情況下適用我國(guó)《刑法》第20條第3款的規(guī)定，即必需說的理論。這既有利于打擊犯罪維護(hù)公民的合法權(quán)益，又有利于提高公民的法律意識(shí)。
結(jié)論：
綜上所述，本人簡(jiǎn)單地對(duì)防衛(wèi)限度問題進(jìn)行了闡述，由于知識(shí)有限，且許多方面有不足之處，請(qǐng)何老師給予指導(dǎo)和糾正。
參考文獻(xiàn) 趙秉志,劉志偉.正當(dāng)防衛(wèi)理論若干爭(zhēng)議問題研究[j]法律科學(xué)-西北政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2001,(02).2 朱穎俐.對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度與“無限防衛(wèi)權(quán)”的理性思考[j]南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版), 2001,(03).3 鄧中文.無限防衛(wèi)權(quán)的理性反思[j]河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào), 2001,(06).4 劉剛.有關(guān)“無限防衛(wèi)”理解中的幾個(gè)誤區(qū)[j]零陵師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào), 2001,(01).5 羅長(zhǎng)斌.我國(guó)刑法應(yīng)為職務(wù)防衛(wèi)正名——從職務(wù)防衛(wèi)的困境談起[j]湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào), 2008,(06).6 陳川,朱珊珊.“無限防衛(wèi)權(quán)”質(zhì)疑[j]四川警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào), 2000,(01).7 潘穎玲.對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度與無限防衛(wèi)權(quán)的思考——我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度初探[j]廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)
特殊防衛(wèi)權(quán)的概念篇二
刑法第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！比绾卫斫庠摽钜?guī)定，理論 界和司法界進(jìn)行了廣泛深入的 研究，觀點(diǎn)紛呈，見仁見智，使理論研究得到了深化，但是也給司法實(shí)踐帶來不少消極作用。本文試就該條款爭(zhēng)議較大的若干 問題 進(jìn)行一些探討，以期推動(dòng)認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一。
一、特別防衛(wèi)權(quán)的稱謂
對(duì)刑法第二十條第三款規(guī)定的防衛(wèi)權(quán)的稱謂，目前 有以下幾種：(1)無限防衛(wèi)權(quán)，這種提法最為普遍；(2)無過當(dāng)之防衛(wèi)；[1](3)絕對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)；[2](4)特別防衛(wèi)權(quán)[3]。此外還有其他一些稱謂,不具代表性,不再詳述。筆者認(rèn)為第四種提法比較 科學(xué)。理由是：(一)第二十條第三款規(guī)定的防衛(wèi)權(quán)必須具備一定的規(guī)格和條件，它并不是一概無限制或無限度，可以任意防衛(wèi)。這種防衛(wèi)權(quán)具有保護(hù)對(duì)象的局限性(只限于人身權(quán)利)和防衛(wèi)對(duì)象的法定性(只限于正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪)等特征。它與一般正當(dāng)防衛(wèi)的原則是一致的。(二)該款規(guī)定的防衛(wèi)是有限度的。這種特別行為可以造成不法侵害人傷亡，這就是一種必要限度。該款既規(guī)定了不法侵害的度(嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪)，又規(guī)定了防衛(wèi)的度(可以造成不法侵害人傷亡)。傷亡就是限度。它是與不法侵害行為造成的和可能會(huì)造成的傷亡相適應(yīng)的，也是必要的。不能認(rèn)為凡是造成傷亡的就沒有限度。(三)第二十條第三款的規(guī)定既與第一款規(guī)定相區(qū)別，但又不完全脫離第一款的規(guī)定，它是與一般防衛(wèi)權(quán)相對(duì)應(yīng)的特別防衛(wèi)權(quán)，兩者是一般與特殊的關(guān)系。將第二十條第三款的規(guī)定概括為特別防衛(wèi)權(quán)，不僅有助于廣大群眾正確認(rèn)識(shí)這種防衛(wèi)權(quán)只能針對(duì)特殊犯罪的場(chǎng)合，從而樹立正確的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利觀，防止因誤導(dǎo)而濫用權(quán)利，而且有助于準(zhǔn)確界定第一款與第三款的關(guān)系，正確把握特別防衛(wèi)權(quán)的構(gòu)成要件。
二、特別防衛(wèi)的主觀要件
第二十條第三款沒有專門規(guī)定特別防衛(wèi)權(quán)行使的主觀要件，因此對(duì)特別防衛(wèi)是否應(yīng)當(dāng)具備主觀要件存有異議。有的認(rèn)為：“新刑法關(guān)于特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定是單純地以特定的犯罪客觀條件為前提的，而不是以防衛(wèi)人的特定的主觀心理狀態(tài)作為特別防衛(wèi)權(quán)的前提”。[4]有的則認(rèn)為，對(duì)特別防衛(wèi)權(quán)的主觀條件“不可一概而論，要區(qū)別對(duì)待”，“不能過分要求其有制止不法侵害的決意”。[5]有的雖然承認(rèn)特別防衛(wèi)權(quán)要有主觀防衛(wèi)意圖，但又認(rèn)為特別防衛(wèi)是“允許防衛(wèi)意圖與義憤致害不法侵害人的故意共同存在”。[6]筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)都值得商榷。特別防衛(wèi)權(quán)之所以被立法所肯定，不僅在于它客觀上保護(hù)的是公民的人身權(quán)利，而且更主要的是防衛(wèi)人主觀上具有防衛(wèi)合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的嚴(yán)重暴力犯罪侵害的意圖。防衛(wèi)意圖的有無，決定特別防衛(wèi)的成立與否。只有堅(jiān)持主觀與客觀相統(tǒng)一，才能科學(xué)地闡明特別防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的理論根據(jù)。刑法第二十條第三款沒有特別規(guī)定主觀要件，但第一款與第三款是一般與特殊的關(guān)系，第一款所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的主觀意圖是“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)的不法侵害”。這一防衛(wèi)意圖的規(guī)定當(dāng)然也適用于特別防衛(wèi)權(quán)。如果對(duì)特別防衛(wèi)采取客觀主義，那必然導(dǎo)致將互相斗毆、防衛(wèi)挑撥等不備防衛(wèi)條件的情形納入特別防衛(wèi)，這就有擴(kuò)大特別防衛(wèi)的危險(xiǎn)。特別防衛(wèi)作為一種立法鼓勵(lì)的合法行為必須主客觀相一致。防衛(wèi)人主觀上具有防衛(wèi)意圖即必須是為了使本人或者他人的人身安全免受正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的侵害。在特別防衛(wèi)的情況下，防衛(wèi)人雖然明知其防衛(wèi)行為會(huì)造成不法侵害人傷亡，但他并不認(rèn)為這是危害 社會(huì) 的行為，恰恰相反是制止嚴(yán)重侵害的行為。因此防衛(wèi)人主觀上對(duì)正在進(jìn)行的暴力侵害以及本人的防衛(wèi)行為的認(rèn)識(shí)，不是犯罪故意的 內(nèi)容。防衛(wèi)人義憤致害故意的存在是與特別防衛(wèi)在主觀上必須具備的目的正當(dāng)性相矛盾的。概言之，特別防衛(wèi)是目的的正當(dāng)性和行為的防衛(wèi)性的統(tǒng)一，不具備防衛(wèi)意圖或存在致害故意的，都不成立特別防衛(wèi)。
三、特別防衛(wèi)權(quán)適用的對(duì)象 特別防衛(wèi)權(quán)適用的對(duì)象是：“正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。理解這一規(guī)定上的爭(zhēng)議集中于以下三個(gè)問題:(1)“行兇”的含義；(2)強(qiáng)奸、搶劫、殺人、綁架應(yīng)否受“嚴(yán)重暴力犯罪”所限制；(3)“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的范圍。
筆者認(rèn)為，要正確解決上述三個(gè)問題，首先應(yīng)當(dāng)理解立法機(jī)關(guān)設(shè)立特別防衛(wèi)權(quán)利所蘊(yùn)含的前提。特別防衛(wèi)權(quán)是以損害不法侵害人的生命健康權(quán)為代價(jià)的。如果不對(duì)此予以嚴(yán)格限制，就有濫用特別防衛(wèi)權(quán)的潛在危險(xiǎn)。1996年10月全國(guó)人大常委會(huì)法工委擬定的《中華人民共和國(guó)刑法》(征求意見稿)規(guī)定：對(duì)嚴(yán)重危害國(guó)家、公共利益的行為以及對(duì)以破門撬鎖或者使用暴力 方法 非法侵入他人住宅的，都可行使特別防衛(wèi)。1996年12月八屆全國(guó)人大常委會(huì)第23次會(huì)議初步審議的《中華人民共和國(guó)刑法(修訂草案)》第二十條關(guān)于正當(dāng)防 衛(wèi)的規(guī)定刪除了上述規(guī)定的內(nèi)容，同時(shí)又規(guī)定：“受害人受到暴力侵害而采取制止暴力侵害的行為，不屬防衛(wèi)過當(dāng)”。該規(guī)定仍未對(duì)“暴力侵害”作限制。許多同志提出意見，立法機(jī)關(guān)又進(jìn)行了修改，最終形成刑法第二十條第三款的規(guī)定。從特別防衛(wèi)權(quán)的立法確立過程看，立法機(jī)關(guān)之所以允許防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)造成不法侵害人傷亡而不負(fù)刑事責(zé)任，其蘊(yùn)含的前提是：不法侵害人的侵害行為已嚴(yán)重威脅防衛(wèi)人的生命健康權(quán)，足以造成防衛(wèi)人傷亡。如果不法侵害行為根本不危及防衛(wèi)人的生命健康權(quán)，就不允許防衛(wèi)人享有特別防衛(wèi)權(quán)，這是權(quán)利義務(wù)一致性的體現(xiàn)，也是我國(guó)刑法公正性、科學(xué)性的內(nèi)在要求。在特別防衛(wèi)權(quán)適用對(duì)象上之所以出現(xiàn)一些擴(kuò)大化的認(rèn)識(shí)，實(shí)與論者僅從字面而沒有從立法宗旨上把握法條精神有關(guān)。如有的認(rèn)為“對(duì)于行兇以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的理解應(yīng)該寬泛”，[7]筆者認(rèn)為這是有悖立法意圖的。一些學(xué)者激烈抨擊特別防衛(wèi)權(quán)，主要也是在這一點(diǎn)上陷人誤區(qū)。明確特別防衛(wèi)權(quán)蘊(yùn)含的前提后，筆者談一下對(duì)上述三個(gè)問題的認(rèn)識(shí)。(一)“行兇”的含義
行兇是群眾性的日常用語，其內(nèi)涵外延不明確，語義含糊，不是一個(gè)規(guī)范的刑法術(shù)語，可以是指以拳頭打人或毆打他人、尋釁滋事等一般違法行為，也包括殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪行為。對(duì)其含義的解釋眾說紛紜。有的認(rèn)為“行兇是指不法侵害人不聽勸阻，不計(jì)后果實(shí)施刑法分則明文規(guī)定的嚴(yán)重犯罪，如殺人、傷害、放火、爆炸、劫持航空器、船只、汽車等行為”；[8]有的認(rèn)為“行兇是指故意實(shí)施的危及他人生命、健康的暴力犯罪行為”；[9]在《 現(xiàn)代 漢語辭海》中，“行”是實(shí)際地做、表示行動(dòng)，“兇”是指殺人或傷害的行為。筆者認(rèn)為，行兇一詞固然語義模糊，但既然已規(guī)定在刑法條文中，就不應(yīng)將其視為“含義十分寬泛，難以界定”，而必須根據(jù)立法精神作出明確的限制解釋。在法條中“行兇”既然與“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”并列，那它就不包含殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架。筆者認(rèn)為，行兇是指故意傷害他人，危及他人生命健康，足以致他人重傷、死亡的嚴(yán)重暴力行為。一般的爭(zhēng)斗、毆打行為不屬行兇范疇。
(二)強(qiáng)奸、搶劫、殺人、綁架應(yīng)否受“嚴(yán)重暴力犯罪”所限制 一種意見認(rèn)為，這四種犯罪是一個(gè)統(tǒng)稱，不論使用暴力還是非暴力都可以進(jìn)行特別防衛(wèi)?！盵10]有的甚至舉例認(rèn)為：張三持刀威脅李四交出花5元錢剛買的一本雜志，揚(yáng)言不交出就傷害李四，李四如果掏出攜帶的水果刀將張三一刀刺死，這種情形李四無罪。[11]另有意見認(rèn)為，強(qiáng)奸犯罪任何情況下都允許特別防衛(wèi)，如果搶劫犯罪是以威脅或者其他強(qiáng)制手段實(shí)施的，則不允許實(shí)行特別防衛(wèi)。[12]筆者認(rèn)為，非暴力的殺人(如投毒殺人)客觀上不存在防衛(wèi)問題。強(qiáng)奸、搶劫、綁架既可以使用暴力方法，也可以使用脅迫或其他方法。對(duì)以脅迫或其他方法實(shí)施的強(qiáng)奸、搶劫、綁架。不直接危及被害人的生命健康權(quán)，不能適用特別防衛(wèi)，只能進(jìn)行一般正當(dāng)防衛(wèi)。
(三)“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的范圍
“其他”何指？這里的“其他”應(yīng)是除了“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”之外的暴力行為。“其他”是規(guī)定的具體暴力犯罪的罪名的省略和概括，要想把特別防衛(wèi)權(quán)的對(duì)象一一列舉出來，是不符合實(shí)際的，是不現(xiàn)實(shí)的?！捌渌钡谋┝Ψ缸锍潭葢?yīng)達(dá)到了嚴(yán)重危及人身安全的程度。如：刑法第123條規(guī)定的暴力危及飛行安全罪；第234條規(guī)定的故意傷害罪；第238條規(guī)定的非法拘禁罪；第316條第2款規(guī)定的劫奪被押解人員罪，等等。筆者認(rèn)為，“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”必須具備以下條件：(1)必須是以暴力手段實(shí)施的犯罪行為。(2)必須是危及人身安全的暴力犯罪?！拔＜啊笔恰坝泻τ诨蛭ｋU(xiǎn)到”之意，在刑事司法實(shí)踐中，“危及”應(yīng)是指不法侵害可能損傷到防衛(wèi)人的人身安全，而不是已經(jīng)損害到防衛(wèi)人的人身安全作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，這里的“危及”是一個(gè)或然性概念，而不是已然性概念。人身安全包括生命、健康、自由、名譽(yù)等方面的安全。在本款中應(yīng)限制解釋為生命、健康的安全。(3)必須是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。“嚴(yán)重”與“危及”不可分離，“嚴(yán)重”修飾暴力手段的強(qiáng)度性質(zhì)，嚴(yán)重判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以防為人所處形勢(shì)進(jìn)行判斷，所謂“嚴(yán)重”是指暴力行為的強(qiáng)度足以致入重傷、死亡。如行為人使用暴力(輕微)非法拘禁他人的可以構(gòu)成非法拘禁罪，危害的是人的自由權(quán)，對(duì)這種暴力犯罪不允許行使特別防衛(wèi)。但當(dāng)行為人使用嚴(yán)重暴力，足以致人重傷、死亡，可能觸犯非法拘禁罪的情況下，則允許實(shí)行特別防衛(wèi)。其他如侮辱罪、暴力干涉他人婚姻自由罪、破壞選舉罪等都可以用暴力手段實(shí)施，但這些暴力都不危及他人的生命健康權(quán)，因此不屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的范圍。另外，還可以根據(jù)暴力行為可能造成的后果來認(rèn)定，這就是結(jié)合刑法規(guī)定的法定刑幅度來認(rèn)定，如果法定最低刑是三年以上徒刑的，可以說明這些暴力犯罪是達(dá)到嚴(yán)重的程度，如果法定最高刑是三年以下徒刑的，可以說明這些暴力犯罪是未達(dá)到嚴(yán)重程度，是輕暴力犯罪。
特殊防衛(wèi)權(quán)的概念篇三
【摘要】：我國(guó)刑法第20條第3款被學(xué)者們稱為無限防衛(wèi)權(quán)或特殊防衛(wèi)權(quán)條款，它是刑法保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能的有機(jī)統(tǒng)一，有其存在的價(jià)值。無限防衛(wèi)權(quán)說。自該條款面世后，絕大多數(shù)人認(rèn)為這是對(duì)無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)為在正當(dāng)防衛(wèi)之外，法律 賦予公民以無限防衛(wèi)權(quán)來保護(hù)其合法權(quán)益。特殊防衛(wèi)權(quán)說。該說認(rèn)為刑法第20條第3款規(guī)定的是公民在符合特殊規(guī)定的情況下所行使的防衛(wèi)權(quán)。與第一款相比較而言，如果后者稱為一般防衛(wèi)權(quán)，前者可以稱之為特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。該說從稱謂上拋棄了無限的字眼，逐漸得到了越來越多學(xué)者的認(rèn)可。從根本上講，特殊防衛(wèi)權(quán)是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的一種，而非與之相并列的概念，特殊防衛(wèi)權(quán)的實(shí)現(xiàn)受必要限度的制約。經(jīng)過司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)特殊防衛(wèi)權(quán)條款還存在著一些缺陷和弊端，需要對(duì)其進(jìn)行解釋和修正以更好地指導(dǎo)實(shí)踐?！娟P(guān)鍵詞】：無限防衛(wèi)權(quán);特殊防衛(wèi)權(quán);構(gòu)成要件;缺陷;緊迫性 現(xiàn)行《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”該條款一經(jīng)公布，就成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，成為刑法學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議焦點(diǎn)。僅稱謂就有無限防衛(wèi)權(quán)、無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)、特殊防衛(wèi)權(quán)之分，毋寧說因條款含義的不同理解而產(chǎn)生的觀點(diǎn)碰撞。“無過當(dāng)”即“無限”，所以筆者將“無過當(dāng)防衛(wèi)”歸入“無限防衛(wèi)”中，不再另行 分析。下面筆者就以該條款的稱謂為切入點(diǎn)就有關(guān) 問題 闡述一些粗識(shí)淺見。
一、理論 概說
（一）稱謂由理論界對(duì)該條款稱謂的激烈論爭(zhēng)可以看出對(duì)該稱謂界定的重要性，它直接 影響 著對(duì)條款含義的理解。法的生命體現(xiàn)在其適用上，而廣大人民群眾對(duì)法的理解則直接關(guān)系到法的適用效果。對(duì)稱謂的論爭(zhēng)主要集中在“無限防衛(wèi)權(quán)”和“特殊防衛(wèi)權(quán)”上。1．無限防衛(wèi)權(quán)說。自該條款面世后，絕大多數(shù)人認(rèn)為這是對(duì)無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定,進(jìn)而認(rèn)為在正當(dāng)防衛(wèi)之外，法律賦予公民以無限防衛(wèi)權(quán)來保護(hù)其合法權(quán)益。持此論者對(duì)該款含義進(jìn)行解釋時(shí)，往往直接引用法條 內(nèi)容 來對(duì)其定義，據(jù)此提出這是我國(guó)刑事立法及刑事理論的重大突破。2．特殊防衛(wèi)權(quán)說。該說認(rèn)為刑法第20條第3款規(guī)定的是公民在符合特殊規(guī)定的情況下所行使的防衛(wèi)權(quán)，“與第一款相比較而言，如果后者稱為一般防衛(wèi)權(quán)，前者可以稱之為特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定”。[1]該說從稱謂上拋棄了“無限”的字眼，逐漸得到了越來越多學(xué)者的認(rèn)可。但該說從本質(zhì)上講仍認(rèn)為刑法第20條第3款規(guī)定的特別防衛(wèi)行為沒有必要限度的限制，同第1款是并列關(guān)系。[2]從以上兩種學(xué)說可以看出，無論是“無限防衛(wèi)權(quán)說”還是“特殊防衛(wèi)權(quán)說”，均把刑法第20條第3款視為同第1款相并列。換句話說，都認(rèn)為該款規(guī)定的防衛(wèi)權(quán)的行使不必受到第2款必要限度的制約，“特殊防衛(wèi)權(quán)”從本質(zhì)上講等同于“無限防衛(wèi)權(quán)”。筆者姑且把這兩種學(xué)說都稱為無限防衛(wèi)權(quán)，從無限防衛(wèi)權(quán)的含義及 歷史 沿革來考察確定該條款的確切含義。
（二）無限防衛(wèi)權(quán)的含義及歷史沿革關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)的含義學(xué)界也有不同表述：第一種表述為，“無限防衛(wèi)權(quán)，是指公民在某些情況下所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為，沒有必要限度的要求，對(duì)其防衛(wèi)行為的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任。” 第二種表述為，“所謂無限防衛(wèi)權(quán)是指防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為而沒有必要限度限制的權(quán)利?！盵3]盡管表述有所不同，但兩種表述均主張防衛(wèi)行為無必要限度的限制，從本質(zhì)上講都將“無限”鎖定在防衛(wèi)行為的限度上。由此可見，防衛(wèi)行為無必要限度之要求是無限防衛(wèi)權(quán)的一個(gè)顯著特點(diǎn)，換句話說，對(duì)防衛(wèi)行為的手段、強(qiáng)度、后果等不做任何限制。乍一看來，這種賦予防衛(wèi)人“無限”處分的權(quán)利可以最大限度地保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益不受非法侵害，然而仔細(xì)分析就不難發(fā)現(xiàn)，這種“無限”權(quán)利是建立在侵害人人權(quán)處于崩潰邊緣的基礎(chǔ)之上的。也就是說，只要侵害人實(shí)施了損害防衛(wèi)人合法權(quán)益的行為，那么就立刻淪為防衛(wèi)人任意實(shí)施防衛(wèi)行為的針對(duì)者，其人權(quán)瞬間損失殆盡。這種“無限防衛(wèi)權(quán)”思想是同一定歷史時(shí)期的 社會(huì) 意識(shí)形態(tài)相聯(lián)系的。從無限防衛(wèi)權(quán)的起源來看，它是與正當(dāng)防衛(wèi)相伴而生的。有史料載明，最初行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)沒有限制，是真正意義上的“無限防衛(wèi)”。漢謨拉比法典（約公元前1792年—公元前1750年）第21條規(guī)定：“自由國(guó)民侵犯他人之居者，應(yīng)在此侵犯處處死并掩埋之?！毖诺浞ㄒ?guī)定：“妻子與人通奸，丈夫有權(quán)當(dāng)場(chǎng)殺死奸夫?！惫帕_馬《十二銅表法》（約公元前5世紀(jì)）第8表第12條規(guī)定：“如果夜間行竊就地被殺，則殺死他應(yīng)認(rèn)為合法?！盵4]從 中國(guó) 古代法典中也可探尋無限防衛(wèi)權(quán)的蹤跡?！吨芏Y?秋官?朝士》說：“凡盜賊軍鄉(xiāng)邑，及家人，殺之無罪。”可見，這個(gè)時(shí)期的無限防衛(wèi)權(quán)適用于侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，體現(xiàn)了無限防衛(wèi)權(quán)的又一個(gè)顯著特點(diǎn)，即缺乏法益均衡性。及至封建社會(huì)，無限防衛(wèi)權(quán)開始有了時(shí)間等條件的限制。如《漢律》規(guī)定：“無故入人室宅廬者，上人車船，牽引人欲犯法者，其時(shí)格殺之，無罪?！奔锤嬖V人們未經(jīng)允許私闖他人住宅、車船、侵犯他人人身自由，在當(dāng)時(shí)打死是無罪的，此處強(qiáng)調(diào)了時(shí)間條件——必須是“其時(shí)”。到了資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，啟蒙思想家“以個(gè)人主義為出發(fā)點(diǎn)，闡述正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，把正當(dāng)防衛(wèi)視為天賦人權(quán)之一，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯，個(gè)人權(quán)利的行使只以保證社會(huì)上其他成員享有同樣權(quán)利為限制，除此之外，個(gè)人權(quán)利是無限的，任何人不得干涉。這種觀點(diǎn)導(dǎo)致了無限防衛(wèi)權(quán)思想?！钡聡?guó)學(xué)者李斯特指出：“據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，如果用別的手段不能擊退侵害者，那么，即使是微不足道的合法財(cái)產(chǎn)，也可以用殺死侵害者的手段來保護(hù)?！钡搅?0世紀(jì)后，個(gè)人權(quán)利的法律精神被法的社會(huì)化精神取代，有了防衛(wèi)限度的定位，無限防衛(wèi)權(quán)的立法逐漸消失?，F(xiàn)代 關(guān)于防衛(wèi)權(quán)的立法均將其限定在特定范圍之內(nèi)，或?qū)⑵湎薅ㄓ诜佬l(wèi)人特定主觀原因范圍中，或?qū)⑵湎薅ㄓ诜磽籼囟ǚ缸锏目陀^范圍中。所以無限防衛(wèi)權(quán)由于其不合理性在理論上已經(jīng)被淘汰，在立法上也早已成為歷史遺跡。通過對(duì)無限防衛(wèi)權(quán)含義及歷史沿革的考察可以看出，防衛(wèi)權(quán)是統(tǒng)治階級(jí)為了彌補(bǔ)統(tǒng)治資源匱乏、能力不足，而將一些公權(quán)力私化的表現(xiàn)，但為避免權(quán)利私化對(duì)社會(huì)秩序的破壞及對(duì)國(guó)家權(quán)威的否定，各國(guó)統(tǒng)治者均在承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)合法化的同時(shí)又對(duì)其采取限制的態(tài)度。正如有的學(xué)者所說的那樣，“社會(huì)文明程度越高，法律就越發(fā)達(dá)完備，法治的精神越是深入人心，公民的防衛(wèi)權(quán)行使的范圍也就越益窄小。因而，與日益發(fā)達(dá)完備的正當(dāng)防衛(wèi)制度相比較而言，防衛(wèi)權(quán)的范圍不是擴(kuò)大而是日益萎縮?！盵5]所以，我國(guó)刑法第20條第3款并不是對(duì)無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，將其定性為無限防衛(wèi)權(quán)無疑是錯(cuò)誤的，會(huì)引人產(chǎn)生“防衛(wèi)沒有限度”的錯(cuò)誤思考，是絕對(duì)不可取的。
（三）20條刑法第20條第3款的防衛(wèi)權(quán)的性質(zhì)和含義要從根本上理解該款所規(guī)定的防衛(wèi)權(quán)的性質(zhì)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其立法背景及原意進(jìn)行探究。在1997年刑法制訂時(shí)，人們的法制觀念提高，依法辦事觀念深入人心，但因種種原因，社會(huì)治安狀況不斷惡化，暴力犯罪不斷增多。人們?cè)谕`法犯罪行為做斗爭(zhēng)時(shí)又受到很大束縛，因?yàn)楫?dāng)時(shí)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)立法“可謂謹(jǐn)慎有余、大膽不足，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)如何不被濫用考慮的較多，而對(duì)于怎樣鼓勵(lì)公民積極行使防衛(wèi)權(quán)力同不法侵害行為斗爭(zhēng)考慮的較少。”這主要是由當(dāng)時(shí)的國(guó)情所決定的。同時(shí)，司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度把握的過嚴(yán)，并存在唯后果論的傾向：凡是發(fā)生了死亡后果的，一律認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，而不問這一防衛(wèi)后果是否為制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需。于是造成了不良的社會(huì)效果，嚴(yán)重挫傷公民正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。王漢斌在談到1997年刑法增設(shè)刑法第20條第3款的原因時(shí)指出：“由于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度的規(guī)定太籠統(tǒng)，在實(shí)際執(zhí)行中隨意性較大，出現(xiàn)了不少問題，比如受害人受到不法侵害時(shí)把歹徒打傷了不但得不到保護(hù)反而以防衛(wèi)過當(dāng)追究刑事責(zé)任，為了保護(hù)被害人的利益，鼓勵(lì)見義勇為的行為??”由此可見，該款的立法原意在于鼓勵(lì)公民同犯罪行為做斗爭(zhēng)，糾正立法粗疏，增加司法實(shí)踐的可操作性。也就是說，立法者是在正當(dāng)防衛(wèi)的大前提下增設(shè)該款的，第20條三款之間是相互聯(lián)系的，如果孤立地看待刑法第20條第3款，勢(shì)必會(huì)斷章取義，得出無限防衛(wèi)權(quán)的結(jié)論。從立法背景及立法原意可以看出，刑法第20條第3款是對(duì)第1款的補(bǔ)充，且都受第2款關(guān)于防衛(wèi)限度的制約。刑法第20條第3款是正當(dāng)防衛(wèi)制度中的特殊規(guī)定，在前提、保護(hù)權(quán)益以及對(duì)象范圍方面有特殊的規(guī)定。正如學(xué)者所指出的，“透過現(xiàn)行刑法第20條第3款，我們可以清晰地洞察立法者對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的總體設(shè)計(jì)，是意圖通過實(shí)體條款的細(xì)密化、明確化來限制司法的自由裁量，從而促進(jìn)實(shí)踐中防衛(wèi)案件適用的公正性。”因此，筆者認(rèn)為“特殊防衛(wèi)權(quán)”稱謂比較妥當(dāng)，表明了刑法第20條第3款是包容于第1款的特殊規(guī)定，當(dāng)然，同文章開頭提及的“特殊防衛(wèi)權(quán)”應(yīng)有本質(zhì)的區(qū)別。所謂特殊防衛(wèi)權(quán)，是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的特殊規(guī)定，是法律賦予公民在受到特定嚴(yán)重暴力犯罪侵害時(shí)，可以采取導(dǎo)致不法侵害人傷亡的 方法 保全自己的權(quán)利。
二、特殊防衛(wèi)權(quán)的構(gòu)成要件 特殊防衛(wèi)權(quán)的構(gòu)成要件，即特殊防衛(wèi)權(quán)的成立需具備哪些條件。鑒于特殊防衛(wèi)權(quán)的特殊性，對(duì)其構(gòu)成要件要謹(jǐn)慎對(duì)待，防止出現(xiàn)權(quán)利濫用。理論界對(duì)其構(gòu)成要件有不同的認(rèn)識(shí)，主要有“三要件說”和“四要件說”?！叭f”以對(duì)象、主體、時(shí)間三個(gè)作為構(gòu)成要件，“四要件說”以前提、對(duì)象、時(shí)機(jī)、主觀方面四個(gè)作為構(gòu)成要件。筆者綜合各家的觀點(diǎn)，經(jīng)過進(jìn)一步的分析整理，認(rèn)為特殊防衛(wèi)權(quán)的構(gòu)成要件可分為以下四個(gè)：
（一）行使特殊防衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)條件——特定暴力侵害行為現(xiàn)實(shí)存在特定暴力侵害行為的現(xiàn)實(shí)存在是行使特殊防衛(wèi)權(quán)的客觀前提條件，是特殊防衛(wèi)權(quán)的“特殊”之處，使特殊防衛(wèi)權(quán)有可能從一種應(yīng)然的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N實(shí)然的權(quán)利。刑法第20條第3款將特定暴力侵害限定在“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架，以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”范圍內(nèi)，可見這些暴力侵害行為實(shí)施時(shí)，往往具有合法人身權(quán)益受損的危急性、緊迫性，防衛(wèi)人在倉促、緊張的狀態(tài)下，往往很難準(zhǔn)確判斷侵害行為的性質(zhì)、強(qiáng)度，無法慎重選擇與侵害行為相適應(yīng)的防衛(wèi)措施，因而在一定限度內(nèi)可以免責(zé)。1.“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”含義辨析（1）“行兇”。此處“行兇”一詞在理論界爭(zhēng)議頗大，在論及特殊防衛(wèi)權(quán)條款的缺陷時(shí)無一例外地被提到，關(guān)于其含義將在下文探討。（2）“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”。這四種情形是特殊防衛(wèi)權(quán)條款明文列舉的四種犯罪。對(duì)其含義的界定也有不同觀點(diǎn)，認(rèn)為是具體罪名的看法基本上得到認(rèn)同，爭(zhēng)議主要集中在是否包括以殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架為犯罪手段實(shí)施的觸犯其他罪名的犯罪。首先，應(yīng)當(dāng)明確的是，“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”是法定的可以進(jìn)行特殊防衛(wèi)的情形，體現(xiàn)了罪刑法定的基本原則。筆者認(rèn)為，即是指分則條文規(guī)定的刑法第232條的故意殺人罪；刑法第263條規(guī)定的搶劫罪；刑法第236條規(guī)定的強(qiáng)奸罪；刑法第239條的綁架罪。從這些犯罪的特點(diǎn)我們可以看出，都是性質(zhì)嚴(yán)重的，直接針對(duì)基本人身安全的犯罪，如不進(jìn)行防衛(wèi)，那么受害人就有可能承受“傷亡”的不利結(jié)果；如果進(jìn)行防衛(wèi)，那么可能造成的最嚴(yán)重的后果即侵害人的“傷亡”同其自身可能遭受到的侵害結(jié)果具有相當(dāng)性，并未超過“必要”限度。在此，“傷亡”不等于“過當(dāng)”，因?yàn)椤皞觥北旧砭褪窍薅?。其次，“殺人、搶劫、?qiáng)奸、綁架”應(yīng)包括轉(zhuǎn)化犯的形式。所謂轉(zhuǎn)化犯，是指行為人在實(shí)施某一較輕的犯罪時(shí)，由于具備了某種情形，刑法明文規(guī)定不再以本罪論處，而是按照刑法另一條文規(guī)定的較重的犯罪論處的情況。分則中符合要求的轉(zhuǎn)化犯主要有三種：刑法第238條第2款的非法拘禁罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪；刑法第241條第2款轉(zhuǎn)化為強(qiáng)奸罪；刑法第269條轉(zhuǎn)化為搶劫罪。需要指出的是，刑法第267條第2款搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪，不應(yīng)包含在其中，因?yàn)樵摲N轉(zhuǎn)化中行為人大多只是以兇器相威脅，有的只是為實(shí)施其他犯罪而攜帶兇器，并未使用該兇器，所以應(yīng)排除在外。最后，關(guān)于是否包括以殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架為犯罪手段實(shí)施的觸犯其他罪名的犯罪。筆者贊同“包括說”。因?yàn)橐赃@四種手段實(shí)施的犯罪，同樣具有嚴(yán)重、緊迫地危及公民合法人身權(quán)益的性質(zhì)，因而沒有理由將其排除在特殊防衛(wèi)權(quán)范圍之外。2.“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的理解一般認(rèn)為，“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”不宜做擴(kuò)大解釋。法律如此規(guī)定的原因在于不能窮盡所有嚴(yán)重危及人身安全的犯罪，所以用“列舉”和“概括”并用的立法模式，從而有利于司法裁量。（1）“嚴(yán)重危及人身安全”。這一規(guī)定揭示了特殊防衛(wèi)權(quán)所限定的犯罪的共同特點(diǎn)，即只有“嚴(yán)重危及人身安全”的犯罪，才有可能引起特殊防衛(wèi)權(quán)的使用?！皣?yán)重”指出了程度，“危及人身安全”指出了限定條件。進(jìn)一步分析得出，“危及”是即將損及，尚未損及，生動(dòng)地展現(xiàn)了一種緊迫的狀態(tài)；“人身安全”的理解在學(xué)界基本達(dá)成一致，即包括生命權(quán)、健康權(quán)、性自由。（2）“暴力犯罪”。這是對(duì)防衛(wèi)權(quán)的使用所限定的犯罪的又一個(gè)共同點(diǎn)，它揭示了這類犯罪的性質(zhì)?！氨┝Ψ缸?，指采用武力手段對(duì)被害人進(jìn)行威脅、恫嚇、毆打、捆綁，以造成被害人精神恐懼及人身危險(xiǎn)，從而達(dá)到犯罪目的的行為。暴力行為有很強(qiáng)的破壞力，在運(yùn)用上有突然性、猛烈性、攻擊性，對(duì)人的心理能夠瞬間產(chǎn)生強(qiáng)制性并可能最終導(dǎo)致被害人生命喪失，健康受損。從分則規(guī)定來看，范圍很廣，有時(shí)直接將暴力犯罪字樣規(guī)定在罪狀之中，有時(shí)則隱含在實(shí)行行為之中。判斷是否為“暴力犯罪”要求司法者行使自由裁量權(quán)，通常要結(jié)合行為危險(xiǎn)性、法定刑幅度等予以認(rèn)定。需要注意的是，此處“暴力”不包括“以暴力相威脅”，僅指外觀上可見的暴力行為。否則，在沒有相關(guān)司法解釋的前提下，可能使認(rèn)定更加困難。綜上，“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”在程度、性質(zhì)上同前面所列舉的“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”是相同的。為了便于理解和司法實(shí)踐的操作，立法者將幾個(gè)特例列舉加以明確。
（二）行使特殊防衛(wèi)權(quán)的時(shí)間條件——特定暴力侵害行為正在進(jìn)行根據(jù)法律規(guī)定，只有在特定暴力侵害行為正在進(jìn)行的時(shí)間段內(nèi)進(jìn)行特殊防衛(wèi)行為，才是正當(dāng)和有效的，否則就可能承擔(dān)責(zé)任。所謂“正在進(jìn)行”，即“已經(jīng)開始，尚未結(jié)束”。確定“開始”和“結(jié)束”的時(shí)刻就顯得尤為重要。1.特定暴力侵害行為的開始。關(guān)于“開始”的觀點(diǎn)主要有“進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說”、“著手說”、“直接面臨危險(xiǎn)說”、“綜合說”等。多數(shù)學(xué)者贊同“綜合說”，即一般應(yīng)以著手實(shí)施為不法侵害的開始，但“在特定侵害的現(xiàn)實(shí)威脅已十分明顯，不實(shí)行特殊防衛(wèi)就會(huì)立即發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果時(shí)，就應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始?！备鶕?jù)刑法第20條第3款的含義，特定暴力侵害開始的標(biāo)志應(yīng)是合法人身權(quán)益受到“嚴(yán)重危及”的時(shí)刻?！熬C合說”顯然符合“嚴(yán)重危及”的標(biāo)準(zhǔn)，故筆者也認(rèn)為采綜合說較合適。2.特定暴力侵害行為的結(jié)束。何為“結(jié)束”，理論上也有不同的看法，有“侵害行為停止說”、“侵害人離開現(xiàn)場(chǎng)說”、“危險(xiǎn)狀態(tài)排除說”等。特定暴力侵害結(jié)束的標(biāo)志有：一是侵害者自動(dòng)中止了侵害，危險(xiǎn)排除；二是特定暴力侵害已經(jīng)成為不可能，因?yàn)榍趾φ弑恢品蚱渌陀^原因；三是侵害行為已經(jīng)完成且侵害后果不能挽回。筆者結(jié)合結(jié)束的標(biāo)志，認(rèn)為“危險(xiǎn)狀態(tài)排除說”較為合理。特定暴力侵害開始預(yù)示著防衛(wèi)人驟然進(jìn)入危險(xiǎn)狀態(tài)，什么時(shí)候危險(xiǎn)得到排除，也就表明“嚴(yán)重危及”狀態(tài)的結(jié)束，自然 也就宣示特定暴力侵害的結(jié)束。
（三）行使特殊防衛(wèi)權(quán)的對(duì)象條件——針對(duì)特定暴力侵害者本人實(shí)施同正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)不法侵害者本人一樣，特殊防衛(wèi)要針對(duì)特定暴力侵害者本人實(shí)施，而不能是侵害者以外的其他人。特殊防衛(wèi)權(quán)是以立法形式賦予公民在危急情況下“私力”救助的權(quán)利，應(yīng)在法定范圍內(nèi)進(jìn)行，不得濫用傷及無辜。這里需要注意的問題是：特殊防衛(wèi)權(quán)能否針對(duì)無刑事責(zé)任能力人實(shí)施。“否定說”認(rèn)為無刑事責(zé)任能力人所實(shí)行的特定暴力侵害行為在刑法上不構(gòu)成犯罪，因而不具有可特殊防衛(wèi)性?！翱隙ㄕf”認(rèn)為即使是無刑事責(zé)任能力人實(shí)施的特定暴力侵害行為，因?yàn)槠渫瑯泳哂袠O大的危害性，也應(yīng)當(dāng)允許公民行使特殊防衛(wèi)權(quán)。筆者贊同“肯定說”，因?yàn)樘厥夥佬l(wèi)權(quán)的行使本身就要求一種緊急狀態(tài)的存在，在面臨特定暴力侵害行為時(shí)，防衛(wèi)人往往處于孤立無援、難以脫身的境地，采取一般防衛(wèi)難以保護(hù)合法人身權(quán)益于周全，進(jìn)行緊急避險(xiǎn)又缺乏現(xiàn)實(shí)可能性，若不允許被侵害人防衛(wèi)，難以保持利益上的平衡，有違特殊防衛(wèi)權(quán)制度設(shè)立的初衷。因此刑法第20條第3款中的“犯罪”，原則上應(yīng)是對(duì)客觀事實(shí)和違法性的“中性評(píng)價(jià)”，而不涉及對(duì)侵害人刑事責(zé)任能力的評(píng)價(jià)，應(yīng)將“犯罪”解釋為“行為”。
特殊防衛(wèi)權(quán)的概念篇四
論刑法中的特殊防衛(wèi)權(quán)
特殊防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害人實(shí)施一定損害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，是鼓勵(lì)和保障公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段，對(duì)于保障國(guó)家、公共利益和公民的合法權(quán)益，威懾犯罪分子，制止和預(yù)防犯罪，具有積極的意義和作用。我國(guó)1979年刑法確立了正當(dāng)防衛(wèi)制度，但規(guī)定得相當(dāng)原則、籠統(tǒng)，以致司法實(shí)踐中，對(duì)于行為人在什么條件下進(jìn)行的防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)?、怎樣把握正?dāng)防衛(wèi)的必要限度以及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式等問題，理解上很不一致，在一定程度上限制了正當(dāng)防衛(wèi)制度作用的有效發(fā)揮。
一、特殊防衛(wèi)權(quán)概述
（一）特殊防衛(wèi)權(quán)的概念
特殊防衛(wèi)權(quán)是指公民在某些特定條件下可以實(shí)施的法律給予特殊規(guī)定的防衛(wèi)行為。因?yàn)閷?duì)該防衛(wèi)行為沒有強(qiáng)度限制，故又有的學(xué)者稱之為無限防衛(wèi)、無過當(dāng)防衛(wèi)等。如我國(guó)《刑法》第20條第3款：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@一規(guī)定確立了我國(guó)刑法中的特殊防衛(wèi)權(quán)制度，即對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，沒有防衛(wèi)限度的限制，只要實(shí)行防衛(wèi)行為，就是正當(dāng)防衛(wèi)。
（二）特殊防衛(wèi)權(quán)的特征
1、特殊防衛(wèi)權(quán)基于法律的規(guī)定而享有，具有目的的正當(dāng)性與行為的防衛(wèi)性相一致的特性。目的的正當(dāng)性，是指特殊防衛(wèi)權(quán)行使的目的在于保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身權(quán)利免遭某些正在進(jìn)行的特定暴力犯罪的不法侵害。這是特殊防衛(wèi)權(quán)的最本質(zhì)特征。其防衛(wèi)目的明確揭示了正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)政治內(nèi)容。我國(guó)刑法中的特殊防衛(wèi)權(quán)不僅是免除特殊防衛(wèi)行為人的刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是賦予公民同正在進(jìn)行的某些特定暴力犯罪作斗爭(zhēng)的法律武器。行使特殊防衛(wèi)權(quán)要求在具有目的正當(dāng)性的同時(shí)，還須具有行為的防衛(wèi)性。行為的防衛(wèi)性，是指特殊防衛(wèi)權(quán)具有防衛(wèi)的性質(zhì)，權(quán)利主體對(duì)正在進(jìn)行不法暴力侵害的施害人的人身采取的暴力手段是基于保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身權(quán)利的需要而實(shí)施的，是對(duì)正在進(jìn)行的不法暴力侵害的必要反擊。
特殊防衛(wèi)權(quán)是目的的正當(dāng)性與行為的防衛(wèi)性的有機(jī)統(tǒng)一，特殊防衛(wèi)權(quán)的實(shí)施對(duì)侵害人造成一定的人身或財(cái)產(chǎn)損害，這是特殊防衛(wèi)權(quán)的重要內(nèi)容。盡管特殊防衛(wèi)權(quán)具有不法或犯罪的外觀，法律卻明文規(guī)定行為人免受刑事處罰，不負(fù)刑事責(zé)任，正是因?yàn)槠渚哂姓?dāng)?shù)哪康模佬l(wèi)目的的正當(dāng)性決定了其所采取的對(duì)不法暴力侵害人造成一定的人身或財(cái)產(chǎn)損害的暴力手段的正當(dāng)性與合法性。
2、特殊防衛(wèi)權(quán)采取的反擊特定暴力犯罪的行為是以損害不法暴力侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)等權(quán)益為內(nèi)容，以暴力手段為主要方法，具有加害性特征。特殊防衛(wèi)權(quán)是抵抗和制止正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的不法侵害而采取的防衛(wèi)行為，損害不法暴力侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)等權(quán)益是其主要表現(xiàn)形式。特殊防衛(wèi)權(quán)是權(quán)利主體根據(jù)法律的規(guī)定，基于道德的準(zhǔn)則享有的一種權(quán)利，其實(shí)施主體一般具有一定的自覺性和主動(dòng)性。特殊防衛(wèi)權(quán)的行為防衛(wèi)性并不意味著權(quán)利主體只能消極地抵御不法侵害而不能采取積極攻擊的形式即暴力抗擊形式給不法暴力侵害者的人身或財(cái)產(chǎn)等權(quán)益造成損害，也就是說權(quán)利主體為了保護(hù)合法權(quán)益，也可以采取積極攻擊的形式損害暴力侵害者的利益。但應(yīng)當(dāng)注意的是，具有加害性的特殊防衛(wèi)權(quán)絕不等同于私人復(fù)仇。
3、特殊防衛(wèi)權(quán)體現(xiàn)了社會(huì)政治評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)的有機(jī)統(tǒng)一，具有不可罰性。從主觀上看，特殊防衛(wèi)權(quán)的行使是防衛(wèi)人面臨暴力犯罪的不法侵害出于保護(hù)合法權(quán)益的目的，被迫采取反擊的一種防衛(wèi)行為，行為人（即防衛(wèi)權(quán)利主體）不具有危害社會(huì)的主觀罪過形式，他積極行使法律賦予的權(quán)利，顯然沒有主觀惡性。從客觀上看，正當(dāng)防衛(wèi)行為是與違法犯罪作斗爭(zhēng)，其目的在于鞏固、維護(hù)社會(huì)利益和秩序，并非危害社會(huì)，而特殊防衛(wèi)權(quán)的行使是針對(duì)某些特定暴力犯罪的，比一般正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)功能更進(jìn)一步。
特殊防衛(wèi)權(quán)的主觀特征與客觀表現(xiàn)使其在社會(huì)政治評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)方面得到了有機(jī)統(tǒng)一，也決定了其行為的不可罰性。無限防衛(wèi)權(quán)的不可罰性是其前兩個(gè)特征派生出來的法律特征，但同前兩個(gè)特征一樣，也是其不可或缺的基本特征。
特殊防衛(wèi)權(quán)是以上三個(gè)特征的有機(jī)統(tǒng)一，缺少其中任何一項(xiàng)而行使的行為都不是特殊防衛(wèi)行為。
（三）特殊防衛(wèi)權(quán)的成立條件
為避免正當(dāng)防衛(wèi)被利用作為免除刑事責(zé)任的借口，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立做了嚴(yán)格的限定條件。其中包括起因條件，時(shí)間條件，對(duì)象條件，主觀條件，及限度條件。
1、起因條件：正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，是指存在著具有社會(huì)危害和侵害緊迫性的不法侵害行為。（1）必須有不法侵害存在。
（2）不法侵害并非僅限于犯罪行為。不法侵害的范圍，應(yīng)該該包括違法行為和犯罪行為。（3）不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的。至于不法侵害的程度，通常限于具有暴力性、破壞性、緊迫性的不法侵害行為。
（4）不法侵害通常應(yīng)是人所實(shí)施的。
事實(shí)上不存在不法侵害，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害而對(duì)臆想中的侵害進(jìn)行防衛(wèi)，屬于假想防衛(wèi)。對(duì)于假想防衛(wèi)，應(yīng)視行為主觀上有無過失而予以不同的處理
2、時(shí)間條件：正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為實(shí)行。所謂正在進(jìn)行，是指不法侵害正處于已經(jīng)開始并且尚未結(jié)束的進(jìn)行狀態(tài)。
對(duì)不法侵害的開始，我國(guó)理論和實(shí)踐中均有較大爭(zhēng)議，主要有以下四種觀點(diǎn)
（1）進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)說。此說認(rèn)為，侵害者進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)即為不法侵害已經(jīng)開始。
（2）著手說。此說認(rèn)為，不法侵害行為的開始就是不法行為的“著手”，正當(dāng)防衛(wèi)在不法侵害著手時(shí)進(jìn)行的。
（3）直接面臨危險(xiǎn)說。此說認(rèn)為，不法侵害的開始應(yīng)該指合法權(quán)益已經(jīng)直接面臨不法侵害的侵害危險(xiǎn)。具體包括兩種情況：一是不法侵害行為已經(jīng)著手進(jìn)行，合法權(quán)益正在遭受不法侵害；二是不法侵害的實(shí)行迫在眉睫，合法權(quán)益將要遭受不法侵害。
（4）綜合說。此說認(rèn)為，一般應(yīng)以不法侵害著手實(shí)施為不法侵害的開始，但在不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅已十分明顯，不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)就會(huì)立即發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果時(shí)，也應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始。
以上四種觀點(diǎn)，綜合說是最為全面，最接近于正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨，最有利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的。
不法侵害尚未結(jié)束，應(yīng)在實(shí)踐中作具體分析，可以是不法侵害行為正在進(jìn)行中，也可以是行為已經(jīng)結(jié)束而其導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，但是有些情況下，雖不法侵害所導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，但正當(dāng)防衛(wèi)行為并不能將其排除，則應(yīng)視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束，可以是不法侵害人自動(dòng)停止或不可能繼續(xù)進(jìn)行，也可以是不法侵害已經(jīng)既遂且不能及時(shí)挽回不法侵害造成的損失。在不法侵害尚未開始前或結(jié)束后進(jìn)行的防衛(wèi)行為則是不適時(shí)的。
3、對(duì)象條件： 正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行，不能及于第三者，至于不法侵害者是否達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，是否具有刑事責(zé)任能力，并不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。對(duì)于未成年人以及精神病人實(shí)施的不法侵害，只要具有緊迫性，不管事前是否知道其為未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡或者無刑事責(zé)任能力人，都可以對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)反擊。但在防衛(wèi)手段上應(yīng)有所節(jié)制。
4、主觀條件： 正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，是指防衛(wèi)人主觀上必須出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，即是為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。不是出于上述目的，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。
因此，下列三種行為，不是正當(dāng)防衛(wèi)：
（1）防衛(wèi)挑撥。是指行為人出于侵害的目的，以故意挑釁、引誘等方法促使對(duì)方進(jìn)行不法侵害，爾后借口防衛(wèi)加害對(duì)方的行為。
(2)相互的非法侵害行為。是指雙方都出于侵害對(duì)方的非法意圖而發(fā)生的相互侵害行為。(3)為保護(hù)非法利益而實(shí)行的防衛(wèi)
5、限度條件： 指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度且對(duì)不法侵害人造成重大損害。何謂必要限度，有三種觀點(diǎn)：
（1）基本相適應(yīng)說。認(rèn)為所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果上要基本相適應(yīng)。
（2）需要說。認(rèn)為所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)人制止不法侵害所必需的限度只要所造成的損害是制止不法侵害所必需，不如此就不足以制止不法侵害，即使防衛(wèi)在強(qiáng)度、后果等方面超過對(duì)方可能造成的侵害，也不能認(rèn)為是超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。
（3）相當(dāng)說。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度在原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過于懸殊的差異。
二、特殊防衛(wèi)權(quán)的法理支撐
任何事物的存在，都有其合理性。作為維護(hù)統(tǒng)治秩序最有力的手段——刑法來說，賦予公民在遭受嚴(yán)重暴力犯罪的情況下近乎無限度的權(quán)利，不可能沒有對(duì)其充分審視之，不可能沒有考慮它可能會(huì)產(chǎn)生的危害，而將其列于規(guī)范中，明示于天下，鼓勵(lì)公民為之。任何權(quán)利都是有限度的，沒有限度的行使權(quán)利是權(quán)利的濫用，是為法律所不容。然而法律對(duì)那些面臨特殊暴力犯罪的防衛(wèi)人不要求他們有適當(dāng)性認(rèn)識(shí)，不得不承認(rèn)是一個(gè)特例。該特例的存在不能脫離它的意義域，否則就會(huì)失去其合理性。筆者認(rèn)為，對(duì)特殊防衛(wèi)權(quán)的合理性思考應(yīng)當(dāng)從特殊犯罪對(duì)重大法益形成的危險(xiǎn)，犯罪所侵害的法益以及適當(dāng)防衛(wèi)的可能性等三個(gè)方面進(jìn)行分析。
其一，危險(xiǎn)相當(dāng)，防衛(wèi)行為對(duì)犯罪人的人身權(quán)益構(gòu)成的威脅可以與犯罪特殊暴力犯罪對(duì)公民的生命健康所形成的威脅相當(dāng)。防衛(wèi)人使用的防衛(wèi)手段、工具與力度可以與侵害行為所表現(xiàn)出來的各個(gè)方面一樣，是法律所允許的。侵害人使用什么侵害工具，防衛(wèi)人也可使用該類工具，防衛(wèi)行為打擊侵害人的強(qiáng)度亦可以與侵 害強(qiáng)度相當(dāng)。在這種特殊緊迫的情況下，我們暫且不論防衛(wèi)結(jié)果是否造成了超過必要限度的重大損失，防衛(wèi)人是不可能從事后的防衛(wèi)結(jié)果來考慮使用何種防衛(wèi)手段和方式，而防衛(wèi)人只能通過現(xiàn)實(shí)的表面的侵害行為所表現(xiàn)出來的各種特征作出判斷，可以采取什么樣的防衛(wèi)手段和方式才不為過，沒有超出法律所能容忍的限度。至于防衛(wèi)人基于當(dāng)時(shí)的正常判斷所采取的與侵害行為所引起的危險(xiǎn)相當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為，隨著不以防衛(wèi)人意志為轉(zhuǎn)移的必然因果關(guān)系的發(fā)展，既便是造成了侵害人死亡結(jié)果發(fā)生這樣一個(gè)重大損失的結(jié)果也是法律所能接受的，被認(rèn)為是合理的，防衛(wèi)人也不會(huì)因此而受到非難與責(zé)罰。就像洛克在《政府論》中寫道：“當(dāng)為了保衛(wèi)我而制定的法律不能對(duì)當(dāng)時(shí)的強(qiáng)力加以干預(yù)以保障我的生命，而生命一經(jīng)喪失就無法補(bǔ)償時(shí)，我就可以進(jìn)行自衛(wèi)并享有戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利，即殺死侵犯者的自由，因?yàn)榍址刚卟蝗菰S我有時(shí)間訴諸我們的共同的裁判者或法律的判決來救助一個(gè)無法補(bǔ)償?shù)膿p害。”筆者認(rèn)為，只有這樣才是合乎正義的。
其二，侵害人人身權(quán)益的零保障。當(dāng)侵害人實(shí)施嚴(yán)重危及他人人身安全的暴力犯罪時(shí)，法律持有這樣一種漠視侵害人人身權(quán)益的態(tài)度，將對(duì)侵害人的處置權(quán)交由防衛(wèi)人的原因何在。人們?yōu)榱俗源嫱ㄟ^社會(huì)公約的形式轉(zhuǎn)讓自然賦予的屬于自己的一切權(quán)力、財(cái)富和自由形成了一個(gè)有共同意志的集體。在這個(gè)集體中，每個(gè)人都讓渡自身的權(quán)利，屈從于集體的整體意志，得到的是通過全體共同的力量以保障其生存。每一個(gè)訂立該公約的個(gè)人只需服從因公約而形成的共同意志，但當(dāng)這個(gè)公約被破壞，每個(gè)人又將重新獲得其為訂立公約而奉獻(xiàn)出的原屬于他的一切自然權(quán)利和自由。在國(guó)家形成之后，社會(huì)契約的最高公意以法律的形式出現(xiàn)在人們面前，人們服從于法律，平等地享有法律所保護(hù)與賦予的權(quán)利，履行法律所要求的義務(wù)。此時(shí)，如果一個(gè)為非作惡的人用一種違背最高公意的行為攻擊其所維護(hù)的公約秩序，那么保全公約還是保全這個(gè)犯有罪惡的人，兩者之間無法并存，必須消滅其中一個(gè)?！皩?duì)罪犯處以死刑，這與其說是把他當(dāng)作公民，不如說是把他當(dāng)作敵人，起訴和判決就是他已經(jīng)破壞了社會(huì)條約的證明和宣告，因此他就不再是國(guó)家的成員了?！盵1]
可見犯罪人在實(shí)施危害行為時(shí)，他已不再受到法律的庇護(hù)。與此同時(shí)，法律的禁止性規(guī)定也因?yàn)榉缸锶说钠茐男袨槎チ思s束力。在特殊的犯罪中，在來不及訴諸于人們的最高公意而被侵害的法益不及時(shí)保護(hù)又無法補(bǔ)償?shù)那樾蜗?，法律?yīng)當(dāng)立即恢復(fù)原屬于人們的原始的自然權(quán)利和自由，被侵害者可以運(yùn)用與侵害行為相當(dāng)?shù)氖侄魏头绞絹肀Ｐl(wèi)自身的權(quán)益，以彌補(bǔ)因法律的禁止性規(guī)定失效給其造成的損失，這才是正義最原始的標(biāo)準(zhǔn)。隨著破壞行為的停止，法律的禁止性規(guī)定在經(jīng)過被破壞時(shí)的短暫失效之后，立即恢復(fù)了其原有的效力，最高公意又應(yīng)當(dāng)被遵循和服從，對(duì)犯有罪惡的人的懲罰權(quán)和處置權(quán)也隨之被收回，對(duì)他的權(quán)益的法律保護(hù)網(wǎng)也應(yīng)重新打開，而不能一直處在任由私權(quán)力處罰的狀態(tài)。
其三，適當(dāng)防衛(wèi)無期待可能。期待可能性是指根據(jù)行為時(shí)的具體情況，行為人作出符合法律要求行為的可能性。如果在某種情形下，作出合法行為的期待可能為零，則不為該合法行為所造成的損害不可歸責(zé)于行為人。在那些嚴(yán)重危及公民人身安全的犯罪情境中，防衛(wèi)人沒有時(shí)間充分權(quán)衡防衛(wèi)行為的適當(dāng)性，因緊急的客觀情形所迫，防衛(wèi)人要在這樣一種特殊的環(huán)境下保全自己的合法權(quán)益不被侵犯已實(shí)屬不易，立法者不應(yīng)還要求防衛(wèi)人作出更多的考慮，保證防衛(wèi)行為的適當(dāng)性，這樣的要求對(duì)于因突如其來的犯罪情境而變得異常狹窄的防衛(wèi)人的思維空間來說不能不算是一種苛求。法律不能強(qiáng)求防衛(wèi)人此時(shí)此刻作出完全符合適當(dāng)性的防衛(wèi)行為，而防衛(wèi)人沒有恪守適當(dāng)原則而造成侵害人死亡的結(jié)果，亦不可歸責(zé)于防衛(wèi)人。在對(duì)此類嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的防衛(wèi)中，強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為與侵害行為的適當(dāng)性因無法期待防衛(wèi)人為之而變得已無實(shí)際意義，要求防衛(wèi)人進(jìn)行適當(dāng)防衛(wèi)已成為無可能之期待。因而，在此類特殊犯罪中，防衛(wèi)的適當(dāng)性已不被立法者所要求，其所關(guān)注的也僅是對(duì)此類特殊犯罪的防衛(wèi)效果。
特殊防衛(wèi)權(quán)對(duì)于保護(hù)公民權(quán)益免受嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為侵害方面具有重要意義。防衛(wèi)條件的放寬加強(qiáng)了對(duì)被侵害人合法權(quán)益的保護(hù)力度，進(jìn)一步完善了社會(huì)防衛(wèi)體系，對(duì)防治犯罪效果顯著，同時(shí)亦有利于鼓勵(lì)廣大人民群眾勇敢地同暴力犯罪作斗爭(zhēng)，能夠促進(jìn)社會(huì)治安和社會(huì)風(fēng)氣的好轉(zhuǎn)。然而，特殊防衛(wèi)畢竟不同于一般防衛(wèi)，由于刑事立法對(duì)特別防衛(wèi)適用條件規(guī)定的模糊不清，我們不能不看到，特別防衛(wèi)權(quán)的立法化，不僅在立法化和司法化存在著弊端，而且因防衛(wèi)權(quán)異化的不能完全避免，進(jìn)而在一定程度上潛藏著破壞法治秩序的危險(xiǎn)。[2]
三、應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題
前面我們明確了行使特殊防衛(wèi)權(quán)概念、特征、條件等，但在實(shí)踐中還有一些比較特殊的問題應(yīng)該加以注意。
(一)對(duì)無刑事責(zé)任能力人能否行使無限防衛(wèi)權(quán)
無刑事責(zé)任能力人包括未滿十四周歲的未成年人和精神病人。對(duì)這類人實(shí)施的暴力侵害行為能否行使無限防衛(wèi)權(quán)，我認(rèn)為應(yīng)該具體分析區(qū)別對(duì)待。從客觀上看，無刑事責(zé)任能力人實(shí)施的暴力行為對(duì)社會(huì)同樣具有巨大的危害性，對(duì)他人的人身安全同樣具有侵害性。因此，不能完全排除無限防衛(wèi)人的無限防衛(wèi)權(quán)。然而，無刑事責(zé)任能力人的暴力侵害行為，畢竟不同于有刑事責(zé)任能力人的侵害，其行為本身在刑法上不認(rèn)為是犯罪。所以，我認(rèn)為如果防衛(wèi)人確實(shí)不知道侵害人是未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人或者是精神病人而實(shí)施了無限防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)。反之，如果防衛(wèi)人是明知對(duì)方為無刑事責(zé)任能力人，一般不應(yīng)當(dāng)允許進(jìn)行無限 防衛(wèi)，應(yīng)盡可能采取其他方法躲避侵害，只有在迫不得已的情況下，才被允許實(shí)施無限防衛(wèi)權(quán)。
(二)相互斗毆中能否行使無限防衛(wèi)權(quán)
在司法實(shí)踐中，對(duì)在相互斗毆行為中是否存在正當(dāng)防衛(wèi)，能否行使無限防衛(wèi)權(quán)的問題認(rèn)識(shí)不一，存在很大爭(zhēng)議。一種意見認(rèn)為，既然是相互斗毆均屬于不法侵害，不存在一方合法一方非法的問題，當(dāng)然也就無正當(dāng)防衛(wèi)可言;另一種意見認(rèn)為，相互斗毆也有前因后果，先動(dòng)手的為不法，后還擊的為合法;第三種情況認(rèn)為要具體情況具體分析，即從因果關(guān)系、情節(jié)發(fā)展、性質(zhì)轉(zhuǎn)化等方面來分析。[3] 我的觀點(diǎn)是不管相互斗毆的起因如何，相互斗毆行為本身具有違法性，行為人雙方均有侵害對(duì)方的故意，雙方的行為均缺乏防衛(wèi)意圖的正當(dāng)性。因此，相互斗毆中不存在正當(dāng)防衛(wèi)，更不允許行使無限防衛(wèi)權(quán)。但是需要注意的是，當(dāng)相互斗毆結(jié)束后，一方出于報(bào)復(fù)或其他不正當(dāng)目的，又重新主動(dòng)侵害對(duì)方，而對(duì)方不愿再斗，退避不予還手，若是主動(dòng)報(bào)復(fù)一方的行為已嚴(yán)重危及對(duì)方的人身安全時(shí)，被侵害方被迫進(jìn)行反擊，此時(shí)性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，不能再作為相互斗毆對(duì)待，被侵害方應(yīng)當(dāng)被允許行使無限防衛(wèi)權(quán)。
四、存在的缺陷及幾點(diǎn)看法
對(duì)于我國(guó)新刑法關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)在立法方面存在的問題，學(xué)者們提出了許國(guó)中肯的看法，有人認(rèn)為無限防衛(wèi)權(quán)的立法化有損新刑法的進(jìn)步性，不利于保護(hù)犯罪人的人權(quán)，不利于對(duì)犯罪人教育、改造;[4]有人認(rèn)為新刑法將無限防衛(wèi)權(quán)的行使主體界定為公民，有失偏頗;[5]還有人提出無限防衛(wèi)權(quán)的立法在刑事立法思想上崔在許多誤區(qū)，并建議取消無限防衛(wèi)權(quán)的有關(guān)條款。[6]下面我主要從立法技術(shù)的角度談幾點(diǎn)看法：
1、“行兇”一詞含義不清
“行兇”一次含義不清，也不屬于法律用語。暴力殺人、搶劫、綁架等犯罪都可屬于行兇行為，然而從刑法第二十條第三款將“行兇”與上述這些犯罪并列的規(guī)定方式上看，“行兇”顯然又將上述這些犯罪排除在外。有學(xué)者認(rèn)為：“行兇”是指無法判斷為某種具體的嚴(yán)重侵犯公民人身安全的暴力犯罪的嚴(yán)重暴力侵害行為。[7]既然“行兇”本身不是一個(gè)具體的罪名，而是一個(gè)涵蓋多種暴力犯罪手段的概念，完全可以被包含在另一個(gè)含義更廣的“其他的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”這一概念之中，而沒有獨(dú)立表述的必要，因?yàn)楦鶕?jù)形式邏輯規(guī)律，同一個(gè)法條中不宜出現(xiàn)兩處具有包含、重疊關(guān)系的概括性詞語。在者說，“行兇”一詞并非罪名，將其與“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等罪名并列在一起，顯得不是太協(xié)調(diào)。所以，還是刪去”行兇“一詞為好。同時(shí)將現(xiàn)實(shí)生活中常發(fā)生的典型的”重傷“這一 ”嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪“像殺人、搶劫、等犯罪一樣單獨(dú)列居，以便于人們理解和操作。
2、“?以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”這一表述容易引起歧義
對(duì)于刑法第二十條第三款中的“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，我們可以有兩種理解，既可以理解為“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪和其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，也可以理解為“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架這些嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪和其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。前一種理解認(rèn)為殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪無論使用暴力方法或非暴力方法，均可行使無限防衛(wèi)權(quán)。后一種理解認(rèn)為，無限防衛(wèi)權(quán)只能適用于使用暴力方法嚴(yán)重危及人身安全的上述犯罪，對(duì)于非暴力方法的上述犯罪則不適用，因?yàn)槭褂梅潜┝Ψ椒ú]有嚴(yán)重危及人身安全。[8]我贊成第二種理解，因?yàn)榈谝环N理解容易造成無限防衛(wèi)權(quán)的濫用。建議在司法解釋中把對(duì)該款的理解加以明確。
3、第二十條各款的位置設(shè)定得也不太合乎邏輯
從法條之間的關(guān)系來看，新刑法第二十條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！奔捶佬l(wèi)過當(dāng)?shù)模?fù)刑事責(zé)任。而第二十條第一款規(guī)定的是一般防衛(wèi)權(quán)，第三款規(guī)定的是特殊條件下的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，即無限防衛(wèi)權(quán)，這兩者之間是一般與特殊的關(guān)系。這兩者規(guī)定的都是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，本質(zhì)是相同的，所以第三款的規(guī)定同樣要受到第二款規(guī)定的限制。
新刑法第二十條第一、二、三款分別規(guī)定的是一般防衛(wèi)權(quán)、防衛(wèi)過當(dāng)、無限防衛(wèi)權(quán)。一般防衛(wèi)權(quán)與無限防衛(wèi)權(quán)均是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，不存在防衛(wèi)過當(dāng)。所以如果把第二款與第三款調(diào)換一下位置，把無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定緊貼在一般防衛(wèi)權(quán)之后，用防衛(wèi)過當(dāng)要負(fù)刑事責(zé)任作為對(duì)行使一般防衛(wèi)權(quán)和無限防衛(wèi)權(quán)的限制，這樣一來，整個(gè)條文才更顯得合乎邏輯，科學(xué)合理。
4、無限防衛(wèi)權(quán)可能被濫用，變成某些犯罪人實(shí)現(xiàn)其非法目的的手段
有學(xué)者認(rèn)為新刑法既然允許防衛(wèi)人在受到暴力侵害時(shí)可以不守防衛(wèi)限度的約束，這實(shí)際上是放棄了對(duì)防衛(wèi)者的要求，做是防衛(wèi)人之享有防衛(wèi)權(quán)而不承擔(dān)熱哲人的極端。[9]這種看法是有道理的，比如說，某婦女將被害人騙至家中殺死，然后未遭強(qiáng)奸現(xiàn)場(chǎng)，謊稱被害人要強(qiáng)奸她，自己出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的將其殺死。一旦發(fā)生這樣的案件，由于被害人死亡，若是沒有其他證據(jù)就難以對(duì)該婦女問罪。所以，應(yīng)當(dāng)增加防衛(wèi)人的證明責(zé)任。例如法國(guó)刑法典第329 條規(guī)定：(一)將夜間越墻或破窗侵入住宅者殺死、殺傷或擊傷；(二)將暴力行竊者或暴力搶劫者殺死、殺傷或擊傷，防衛(wèi)人須提出證據(jù)證明自己無法律責(zé)任。
借鑒與此，建議我國(guó)刑法中也加入類似規(guī)定以防止無限防衛(wèi)權(quán)被濫用。
在刑事立法中，確立特殊防衛(wèi)權(quán)的是是非非，也許人們會(huì)永遠(yuǎn)討論下去，但是從人類同犯罪作斗爭(zhēng)的經(jīng) 歷中，我們不難發(fā)現(xiàn)特殊防衛(wèi)的權(quán)利，不僅人類昨天需要它，在社會(huì)治安形勢(shì)日益嚴(yán)峻的今天仍然有著不可磨滅的價(jià)值。相信只要人們能夠在法律規(guī)定的范圍內(nèi)正確行使這一神圣權(quán)利，無限防衛(wèi)權(quán)帶給人們的是福音而不是禍患。但是我們同樣要明白，從犯罪學(xué)的角度來看，犯罪是一種極其復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，它的產(chǎn)生發(fā)展受到政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景、社會(huì)風(fēng)氣、公民的防范意識(shí)等各種因素的影響，要從根本上解決犯罪問題，需要依靠各種社會(huì)力量，調(diào)動(dòng)各種積極因素，運(yùn)用各種有效手段，長(zhǎng)期不懈的進(jìn)行綜合治理。
參考文獻(xiàn)
[1]盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館2003年版，第43頁。[2]田宏杰：《刑法中的正當(dāng)化行為》，中國(guó)檢察出版社，第264頁。[3]彭衛(wèi)東：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，武漢大學(xué)出版社，2001年版第195頁。[4]劉艷紅、程紅：《‘無限防衛(wèi)權(quán)’的提法不妥當(dāng)》，《法商研究》1999年第4期第65頁。[5]韓軼：《特殊防衛(wèi)權(quán)主體之審視》，《刑事法學(xué)》2002年第4期。[6]盧勤中：《無限防衛(wèi)權(quán)與刑事立法思想的誤區(qū)》，《法學(xué)評(píng)論》1998年第4期。[7]劉艷紅：《刑法第20條第3款‘行兇’一詞的理論考察》，《刑事法學(xué)》2001年第3期。[8]鄧小剛：《略論無限防衛(wèi)權(quán)》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第1期第184頁。[9]郭建坡：《對(duì)新刑法設(shè)立無限防衛(wèi)權(quán)的理性思考》，《河北法學(xué)》2002年第9期第159頁。5
【本文地址：http://www.aiweibaby.com/zuowen/1085489.html】
