總結(jié)是沉淀思考的過程，讓我們能夠更好地理解和解決問題。在寫總結(jié)時(shí)，首先要明確總結(jié)的目的和意義。以下是一些相關(guān)案例的分析和解決方案，供您參考。
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇一
民事證據(jù)制度是民事訴訟制度的重要組成部分。不再將被錄制者的同意作為視聽資料合法性的要件標(biāo)志著新非法證據(jù)排除規(guī)則的形成。對(duì)新規(guī)則的把握應(yīng)當(dāng)以重大違法作為排除非法證據(jù)的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn),并引入利益衡量確定是否構(gòu)成重大違法。在司法實(shí)踐中如何判斷證據(jù)取得的合法性是一個(gè)難題。因此本文結(jié)合案例對(duì)司法實(shí)踐中常見的非法證據(jù)取證現(xiàn)象進(jìn)行探究。
一、偷拍偷錄的視聽資料的證據(jù)能力辨析
一方當(dāng)事人未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人或第三人同意,私自偷拍或者偷錄其與對(duì)方當(dāng)事人之間的談話或者對(duì)方當(dāng)事人與第三人之間的談話、交往行為等是我國(guó)司法實(shí)踐中比較常見的情況。錄音錄像資料是運(yùn)用現(xiàn)代科技手段,采用聲學(xué)、電學(xué)、化學(xué)、機(jī)械等科學(xué)原理制作的收錄設(shè)備,對(duì)人或自然界中存在的客觀聲像如實(shí)記錄下來并能夠反復(fù)播放,再現(xiàn)原始的聲跡,因此具有直觀性、生動(dòng)性、連續(xù)性、準(zhǔn)確性等優(yōu)點(diǎn)。在司法實(shí)踐中,對(duì)偷拍偷錄的視聽資料的證據(jù)能力的質(zhì)疑主要是出于對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)一般主體的隱私權(quán)的保護(hù)考慮。1995年最高人民法院《批復(fù)》指出:“證據(jù)的取舍首先要合法,只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù),未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話,系不合法行為,以這種手段取得的錄音資料不能作為證據(jù)使用?！币蚨谝欢螘r(shí)間里,只要是私自錄制的談話,多不得作為證據(jù)使用。而《證據(jù)規(guī)定》要求證據(jù)的取得具有合法性,但卻沒有對(duì)合法性作出清晰的界定,因而在實(shí)踐中對(duì)私自錄制的錄音錄像資料能否作為證據(jù)使用又出現(xiàn)了理解和適用不一致的情況,在一定程度上引起了混亂。筆者認(rèn)為,偷拍偷錄的視聽資料可以分為以下幾類,不同類別的證據(jù)資料在訴訟中處于不同的地位。
案例1:206月14日,北京市海淀區(qū)人民法院公開審理了一起租賃合同糾紛案,案件起因是年5月14日,毛女士和房東張先生簽訂租房協(xié)議,年租金1.9萬元。合同簽訂后,毛女士給付張先生押金500元和預(yù)付全年租金1.9萬元。但5月17日,毛女士家中突然發(fā)生意外,不能租賃此房,為此提出退租,并要求張先生退還預(yù)付的全年租金。但張先生矢口否認(rèn)收過毛女士的1.9萬元。在庭審中雖然毛女士沒有張先生收到1.9萬元租金的字據(jù)收條,但是提供了一盤偷錄的錄音磁帶作為關(guān)鍵證據(jù),該錄音磁帶的主要內(nèi)容是租賃合同的中間人和張先生就1.9萬元租金進(jìn)行商談的全過程。在該案中偷拍偷錄的證據(jù)資料具有以下一些特點(diǎn):(1)在主體上,限于“偷拍偷錄”的錄制人作為其中的一方與陪偷錄的一方為對(duì)方當(dāng)事人之間的交談;(2)在內(nèi)容上,限于具有法律意義上的民事行為與活動(dòng),而且沒有涉及個(gè)人隱私權(quán)或他人商業(yè)秘密(3)在取證方式上,當(dāng)事人只是采用了偷拍偷錄的手段,而沒有采取任何欺詐、威脅、利誘等惡意方式。筆者認(rèn)為,對(duì)于這類偷拍偷錄的證據(jù)資料,由于沒有危及他人隱私、沒有涉及他人商業(yè)秘密,沒有采用強(qiáng)迫、威脅等手段,也沒有危及其他不特定社會(huì)主體的合法利益和社會(huì)公共利益,如僅因其為偷拍偷錄的就排除其證據(jù)資料,不利于其作為合法的證據(jù)進(jìn)入庭審,并具有完全的證明力。
案例2:李、張系夫妻關(guān)系,因張有外遇經(jīng)常回家吵鬧,毆打妻子,李無奈,遂跟隨張并偷拍了張與第三者在一起不堪入目的照片。在法庭上,李提供了其偷拍的照片來證明張有過錯(cuò),請(qǐng)求精神損害賠償。在該案中偷拍偷錄的證據(jù)資料相比于第一類偷拍偷錄的證據(jù)資料而言主要是在主體上,偷拍偷錄的對(duì)象并不限于對(duì)方當(dāng)事人,還涉及到第三者;在內(nèi)容上,當(dāng)事人用以作證的內(nèi)容還涉及到對(duì)方當(dāng)事人和第三人的隱私,侵犯了對(duì)方當(dāng)事人和第三人的隱私權(quán)。對(duì)于這類偷拍偷錄的證據(jù)資料,雖然危及到對(duì)方當(dāng)事人、第三人的隱私權(quán),但就當(dāng)事人所采取的手段而言,違法的性質(zhì)比較輕微,當(dāng)事人采用的設(shè)備是法律上明確允許公民個(gè)人購買的照相機(jī),并且就目前法律規(guī)定來看,離婚訴訟中證明對(duì)方當(dāng)事人過錯(cuò)的手段比較匱乏,就過錯(cuò)一方與第三者存在不正當(dāng)關(guān)系進(jìn)行舉證是比較困難的,再者這類證據(jù)是定案的主要證據(jù),如果排除對(duì)保護(hù)無過錯(cuò)一方當(dāng)事人的合法權(quán)利極為不利,因此對(duì)于這類案件,一般應(yīng)認(rèn)為具有證據(jù)資格。
二、陷阱取證所得證據(jù)的證據(jù)能力辨析
“陷阱取證”是歸屬于刑事訴訟上的范疇,在學(xué)理上又稱為“偵察陷阱”或者“偵察誘餌”,這種收集證據(jù)的方法是指,偵查人員經(jīng)過先前一段時(shí)間的調(diào)查活動(dòng)之后,已初步掌握了從事犯罪的一些必要線索,但尚未收集到足以起訴的證據(jù)時(shí),由警察通過化妝等手段借以掩飾真實(shí)身份,從而有意制造條件,誘使偵查對(duì)象實(shí)施犯罪行為,待偵查對(duì)象實(shí)施犯罪行為之后將其拘捕。在民事訴訟中,所謂“陷阱取證”,是指采取誘惑他人侵權(quán)的方式收集證據(jù)。目前陷阱取證主要發(fā)生在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中。
案例:原告:北大方正集團(tuán)公司、北京紅樓計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)研究所。被告:北京高術(shù)天力科技有限公司、北京高術(shù)技術(shù)公司。二被告曾為原告進(jìn)口的激光照排機(jī)進(jìn)行過銷售代理。所銷售的激光照排機(jī)使用的是方正rip軟件和方正文合軟件,后來雙方發(fā)生分歧,致使代理關(guān)系終止,但雙方各自仍從事代理銷售激光照排機(jī)在國(guó)內(nèi)的銷售業(yè)務(wù)。207月,原告的員工以個(gè)人的名義在石景山區(qū)臨時(shí)租用房屋并向被告購買了激光照排機(jī),被告為其進(jìn)行安裝,并應(yīng)要求在原告自備的兩臺(tái)計(jì)算機(jī)內(nèi)安裝了盜版方正的rip軟件和方正文合軟件,并提供了刻有上述軟件的光盤。在購買的過程中,于此同時(shí),應(yīng)北大方正公司的`申請(qǐng),公證機(jī)關(guān)對(duì)這次購買、安裝過程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)公證,并對(duì)安裝了盜版方正rip軟件、方正文合軟件的兩臺(tái)計(jì)算機(jī)及盜版軟件進(jìn)行了公證證據(jù)保全。在一審中,北京市一中院經(jīng)審理認(rèn)為,原告采用的“陷阱取證”方式并未被法律禁止,法院予以認(rèn)可。在二審中,北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為這種取證方式有違誠實(shí)信用原則,一旦獲得支持,將對(duì)正常的市場(chǎng)交易程序造成破壞,危及市場(chǎng)信用的建立,故對(duì)原告采取的“陷阱取證”方式最終不予認(rèn)可。
在刑事訴訟中,陷阱偵查通常分為兩種類型:一是“機(jī)會(huì)提供型”,即犯罪嫌疑人本來就有犯罪的意圖,偵查機(jī)關(guān)的誘導(dǎo)只是為其實(shí)施犯罪提供一種機(jī)會(huì)。二是“犯意誘發(fā)型”,即由于偵查機(jī)關(guān)的誘導(dǎo),行為人才產(chǎn)生的犯罪的意圖,并進(jìn)而實(shí)施的犯罪。在民事訴訟中,“陷阱證據(jù)”同樣可以分為“機(jī)會(huì)提供型”和“犯意誘發(fā)型”。對(duì)于“犯意誘發(fā)型”的民事侵權(quán),侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為具有被動(dòng)性,如案例中的被告在原告自備的計(jì)算機(jī)內(nèi)安裝盜版軟件是應(yīng)原告的要求,如果沒有原告的要求,被告是否會(huì)主動(dòng)實(shí)施侵權(quán)行為是不確定的。對(duì)于“機(jī)會(huì)提供型”的民事侵權(quán),侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為一般是主動(dòng)的,即使被侵權(quán)人不提出要求,侵權(quán)人仍會(huì)實(shí)施該行為,其主觀惡性遠(yuǎn)較“犯意誘發(fā)型”中侵權(quán)人的主觀惡性大?！皺C(jī)會(huì)提供型”中被侵權(quán)人提供侵權(quán)機(jī)會(huì)的行為并不違背法律行政法規(guī)的規(guī)定,是一種合法的取證行為,因此對(duì)被侵權(quán)人的取證行為應(yīng)認(rèn)定其效力,而在“犯意誘發(fā)型”中被侵權(quán)人實(shí)施的行為是一種引誘侵權(quán)的行為,就其行為本身而言,是有違法律保護(hù)合法利益、制止不當(dāng)行為的精神的,對(duì)于通過這類行為收集到的證據(jù)應(yīng)予排除。
就陷阱取證而言,最需要考慮的因素是當(dāng)事人取證的困難程度。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟中,陷阱取證時(shí)業(yè)內(nèi)公認(rèn)的最有效的取證方法,如果輕易否定了陷阱取證的證據(jù)效力,幾乎就等于堵塞了權(quán)利人通過訴前證據(jù)保全實(shí)現(xiàn)訴訟救濟(jì)之路,其結(jié)果可能變相鼓勵(lì)侵權(quán)行為。
三、懸賞取證所得證據(jù)的證據(jù)能力辨析
案例:2月28日,開縣譚家鄉(xiāng)劉某和李某兩女士在街上趕場(chǎng)時(shí),因購物發(fā)生矛盾,繼而引發(fā)訴訟。此后,劉某覺得在這場(chǎng)糾紛中輸了面子,于是在事發(fā)地張貼啟事,內(nèi)容為:“2月28日此地發(fā)生了一起打架事件,其間本人被一30歲左右的女人毆打謾罵,懇請(qǐng)當(dāng)日在場(chǎng)的群眾將所見所聞反映給法院,本人將予以重金酬謝。”隨后,劉某以名譽(yù)侵權(quán)為由將李某起訴至法院,同時(shí)劉某拿到了李某謾罵自己的證據(jù),準(zhǔn)備在庭審時(shí)向法院提供。3月18日,開縣人民法院開庭審理了此案。庭審中,劉某指責(zé)李某侵犯了自己的名譽(yù)權(quán),并提供相應(yīng)的證據(jù),還提出要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
法院審理后認(rèn)為:在這起名譽(yù)權(quán)糾紛案中,劉某為取得證據(jù),以張貼啟事并承諾對(duì)證人予以酬謝的方式來達(dá)到目的,其取得的證人證詞法庭不予采信。于是,開縣法院一審判決駁回了劉某的訴訟請(qǐng)求。
無獨(dú)有偶,在北京宣武區(qū)法院在審理一起民事糾紛案中,也對(duì)原告通過懸賞取得的證人證言不予采納,并駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
在兩起案件中,法院都認(rèn)為,證人出庭作證是一種義務(wù),既然是義務(wù)就不應(yīng)該采取物質(zhì)刺激的方式,張貼啟事中明確承諾對(duì)證人許以酬金,使得原告與證人有了利益關(guān)系,這就使得證人的證據(jù)力受到影響,客觀上干擾了司法審判,有收買、誘惑證人的嫌疑,故對(duì)此證據(jù)不予采納。
對(duì)此,在實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界都產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者、律師對(duì)法院的判決表示了支持,但更多的人對(duì)此表示了異議。有人提出,通過懸賞所取得的證據(jù)一般應(yīng)認(rèn)定為有效,原因在于:第一,懸賞取證并不等于收買證人,可以確定,當(dāng)事人以懸賞的辦法來取證時(shí)在履行自己的舉證責(zé)任,與收買證人之間有本質(zhì)的區(qū)別;第二,公安部門在通緝犯罪嫌疑人或?qū)ふ夷硞€(gè)重大案件的破案線索時(shí),有時(shí)也采用懸賞公告的形式,雖然這是一種職務(wù)行為,但在刑事訴訟中,公安機(jī)關(guān)的地位與被告人的地位是平等的,這與民事訴訟中雙方當(dāng)事人的平等地位是一樣的,既然公安機(jī)關(guān)可以采用懸賞公告的形式,民事訴訟中也應(yīng)該允許;第三,知道實(shí)際情況的人不愿意作證,當(dāng)事人就很難證明自己的主張,那么發(fā)動(dòng)證人向法庭提供證據(jù)就有一定的合理性。
綜上所述,民事訴訟中非法證據(jù)的排除應(yīng)該依據(jù)具體問題具體分析,這樣才能更好的適用這一規(guī)則。
參考文獻(xiàn):
[1]李學(xué)燈.證據(jù)法比較研究.臺(tái)灣五南圖書出版公司.年版.
[2]江偉,吳澤勇.證據(jù)法若干基本問題的法哲學(xué)分析.中國(guó)法學(xué).2002(1).
[3]陳榮宗,林慶苗.民事訴訟法.臺(tái)灣三民書局.年版.
[4]何家弘.中國(guó)證據(jù)法學(xué)前瞻.檢察日?qǐng)?bào).-9-2.
[5]宋英輝.論非法證據(jù)運(yùn)用中的價(jià)值沖突與選擇.中國(guó)法學(xué).1993(3).
[6]王謝春.音像證據(jù)若干問題探討.法學(xué)家..(6).
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇二
一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述
何謂“非法”，法學(xué)界似乎還沒有一個(gè)準(zhǔn)確的定義，按照《牛津法律大辭典》的解釋，非法是“指與法律相抵觸、沒有確切含義和后果的籠統(tǒng)概念。它可能指確實(shí)違反法律或是指被禁止的、應(yīng)受懲罰的或犯罪的行為。或者也可能僅僅指違反法律義務(wù)，或與公眾政策相悖且無法強(qiáng)制執(zhí)行的行為?！盵1]當(dāng)然，對(duì)于法律的理解不能僅限于國(guó)內(nèi)法，也應(yīng)當(dāng)包括該國(guó)批準(zhǔn)參加的國(guó)際條約或者國(guó)際公約在內(nèi)。對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的定義，由于各國(guó)法律體系的差異、法治觀念的不同以及適用范圍與具體條件和要求不同，目前也未能形成一個(gè)較為統(tǒng)一的概念。有人認(rèn)為，“非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則?！盵2]我認(rèn)為這一概念能夠基本上反映出非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)涵與特點(diǎn)，在本文中我也將使用這一概念。
大家普遍認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則最初起源于美國(guó)，并認(rèn)為美國(guó)聯(lián)邦最高法院于19通過對(duì)審理威克斯訴美國(guó)案后正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，并使非法證據(jù)排除規(guī)則得以在美國(guó)聯(lián)邦法院的刑事訴訟中適用，然后又通過一些判例把非法證據(jù)排除規(guī)則擴(kuò)大到各州法院刑事訴訟中適用，一直延續(xù)至今。期間盡管遭遇到一些阻力甚至來自國(guó)會(huì)的'阻力，但都未能動(dòng)搖該規(guī)則的適用。當(dāng)然，與最初形成該規(guī)則時(shí)的內(nèi)容相比，也進(jìn)行了不斷的補(bǔ)充與完善。
由于美國(guó)并不是通過成文法來詳細(xì)、具體規(guī)定哪些行為所取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除，而主要是聯(lián)邦最高法院在審理案件中依據(jù)“憲法性權(quán)利”的相關(guān)規(guī)定形成警察機(jī)關(guān)在刑事調(diào)查收集證據(jù)中應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)則，并通過判例的形式確定了未適用該規(guī)則所取得的證據(jù)將會(huì)被作為非法證據(jù)而被排除，以促使偵查機(jī)關(guān)能夠予以遵守。在我國(guó)，刑事訴訟法第四十二條對(duì)證據(jù)的定義為“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)?！泵袷略V訟法并沒有對(duì)證據(jù)作出定義，而且我國(guó)的刑事訴訟法第四十二條及民事訴訟法第六十七條分別以法律的形式給證據(jù)作出了分類并分別分為七種類型，而且盡管刑事訴訟法第四十三條規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，但并未規(guī)定由此而取得的證據(jù)不具有可采性（司法實(shí)踐中也是如此），因此我認(rèn)為并不能因?yàn)橛羞@些規(guī)定就可以認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)形成了非法證據(jù)排除規(guī)則。盡管最高人民法院先后于12月21日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、于7月24日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，都作出了“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”等類似規(guī)定，但由于這些司法解釋的規(guī)定并不完整，再加上限于司法解釋在整個(gè)法律體系中的地位，也無法單獨(dú)依靠司法解釋來解決非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，而且非法證據(jù)排除規(guī)則的本質(zhì)和主要目的都是規(guī)范刑事訴訟中的證據(jù)調(diào)查與收集行為，也就是主要涉及到偵查機(jī)關(guān)（在我國(guó)主要為公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)）的刑事偵查行為，在沒有法律明確規(guī)定的情況下，最高人民法院也無力予以約束。因此，我認(rèn)為我國(guó)尚未建立起比較全面而完整的非法證據(jù)排除規(guī)則。
二、美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)容簡(jiǎn)要介紹
[1][2][3][4][5]
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇三
非法拘禁罪，是指以拘押、禁閉或者其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。
非法拘禁罪侵犯的客體是他人的身體自由權(quán)，所謂身體自由權(quán)，是指以身體的動(dòng)靜舉止不受非法干預(yù)為內(nèi)容的人格權(quán)，亦即在法律范圍內(nèi)按照自己的意志決定自己身體行動(dòng)的自由權(quán)利。公民的身體自由，是公民正常工作、生產(chǎn)、生活和學(xué)習(xí)的保證，失去身體自由，就失去了從事一切正?；顒?dòng)的可能。
我國(guó)憲法第37條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕，禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由?！币虼?，非法拘禁是一種嚴(yán)重剝奪公民身體自由的行為。
人身自由權(quán)，是公民按照自己的意志自由支配自己身體活動(dòng)的權(quán)利，是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，公民的人身自由權(quán)，只有依法律規(guī)定被法律授權(quán)的單位才能依法剝奪其自由權(quán)，除此以外，任何單位和個(gè)人均不得剝奪公民的人身自由權(quán)。
證據(jù)規(guī)格
一、犯罪嫌疑人供述和辯解
1、犯罪嫌疑人的基本情況;
2、實(shí)施犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、過程、周圍環(huán)境;
4、犯罪的動(dòng)機(jī)和目的，實(shí)施犯罪的前后經(jīng)過;
5、與被害人的關(guān)系，有無糾紛等其他原因和情節(jié);
6、造成的危害后果，被害人衣著特征等情況;
7、共同犯罪的，應(yīng)查明犯意的提起、策劃、聯(lián)絡(luò)、分工、實(shí)施、分贓等情況，以及每一人在共同犯罪中所起的地位和作用。
二、被害人陳述
2、問清被害人與犯罪嫌疑人的關(guān)系，是否有糾紛等情況;
3、問清犯罪嫌疑人的體貌特征。
三、證人證言
1、詢問目擊者了解案件事實(shí)情況。
3、其他了解案情者的證言。
四、物證、書證
1、照片;
2、實(shí)物：作案工具(如刀、棍、棒、繩子等)，血衣、現(xiàn)場(chǎng)遺留物等;
3、書信、字條、欠條、借條、收據(jù)、日記、票據(jù)、病歷、醫(yī)療診斷結(jié)論等書面材料;
4、其它。
五、鑒定結(jié)論
法醫(yī)鑒定、技術(shù)鑒定、估價(jià)鑒定等。
六、視聽資料、電子數(shù)據(jù)
1、記載犯罪嫌疑人犯罪情況的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像、錄音資料;
2、現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)事人、證人用手機(jī)、相機(jī)等設(shè)備拍攝的反映案件情況的資料。
七、辨認(rèn)筆錄
被害人、證人、犯罪嫌疑人對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)、犯罪嫌疑人、與犯罪相關(guān)的場(chǎng)所、物品等的辨認(rèn)。
八、勘驗(yàn)檢查筆錄
現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片、現(xiàn)場(chǎng)圖等。
九、其他證據(jù)材料
2、抓獲經(jīng)過、出警經(jīng)過、報(bào)案材料等。
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇四
非法證據(jù)是指公安司法人員違反法律規(guī)定的程序或者超越自身權(quán)限范圍獲得的證據(jù)材料。它包括程序違法但實(shí)體真實(shí)的證據(jù)和程序違法且實(shí)體虛假的證據(jù)。后者在證據(jù)能力上的否定是顯而易見的，本文所論及的非法證據(jù)僅指程序違法但實(shí)體真實(shí)的證據(jù)。
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇五
上海市楊x區(qū)人民法院：
我們是貴院受理的，上海市楊x區(qū)人民檢察院起訴韓xx涉嫌貪污案件中，被告人韓xx的辯護(hù)人。
20xx年7月14日、7月15日的有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞，這三份證據(jù)，作為非法證據(jù)，在本案中予以排除。
理由如下：
一、被告人韓xx
20xx年7月14日有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞。
該2份證據(jù)，是偵查機(jī)關(guān)，在違反《刑事訴訟法》以及相關(guān)部委的規(guī)定的情況下，對(duì)被告人韓xx采取長(zhǎng)達(dá)二十六個(gè)小時(shí)的限制人身自由，被告人韓xx長(zhǎng)達(dá)四十多個(gè)小時(shí)沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。
根據(jù)公訴人在20xx年2月15日本案第一次開庭時(shí)的公開表述(見該次庭審筆錄)，以及被告人韓xx本人的陳述，被告人于20xx年7月12日上午8點(diǎn)30分上班后，即被公司領(lǐng)導(dǎo)通知，前往位于xx路的上級(jí)公司紀(jì)委談話。至當(dāng)日晚間，上海市楊x區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局的工作人員介入。
20xx年7月12日晚23時(shí)許，被告人被帶至上海市楊x區(qū)人民檢察院接受訊問。被告人在檢察院留置了將近24小時(shí)后，直至7月13日晚22時(shí)40分，偵查人員才開始制作筆錄，至7月14日凌晨筆錄制作完畢。
期間，偵查機(jī)關(guān)的下列行為，違反《刑事訴訟法》和相關(guān)部委的規(guī)定
1、
被告人于20xx年7月12日晚23時(shí)許被帶至檢察院后，即被帶至該院訊問室接受訊問。被完全限制人身自由，隨身攜帶的手機(jī)被沒收，與外界通訊被停止。但根據(jù)《楊x區(qū)人民檢察院傳喚通知書(滬楊檢反貪傳[20xx]第x號(hào)》顯示，檢察院直至7月13日晚22時(shí)42分，才向被告人出示《傳喚通知書》。這之前，楊x區(qū)人民檢察院對(duì)被告人長(zhǎng)達(dá)23個(gè)多小時(shí)的限制人身自由，有非法拘禁之嫌。
法律依據(jù)：
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號(hào))第34條之規(guī)定前款：拘傳持續(xù)的時(shí)間從犯罪嫌疑人到案時(shí)開始計(jì)算。犯罪嫌疑人到案后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在《拘傳證》上填寫到案時(shí)間，并在拘傳證上簽名或者蓋章，然后立即訊問。
2、
被告人于20xx年7月12日晚23時(shí)許被完全限制人身自由，接受檢察院的連續(xù)訊問。直至7月14日凌晨，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)26個(gè)小時(shí)。違反法律規(guī)定。
法律依據(jù)：
《刑事訴訟法》第92條后款：傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過十二小時(shí)。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號(hào))第34條后款：一次拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過十二小時(shí)，不得以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。
《檢察實(shí)務(wù)手冊(cè)》(20xx版)(上海市人民檢察院)第360條：一次傳喚的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過十二小時(shí)，不得以連續(xù)傳喚的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。兩次傳喚的間隔時(shí)間，不得少于十二小時(shí)。
3、
被告人被帶至楊x區(qū)檢察院起，筆錄制作完畢。其間長(zhǎng)達(dá)26個(gè)小時(shí)(自被告人被帶至上級(jí)公司紀(jì)委接受談話，至該份筆錄制作完畢，其間更長(zhǎng)達(dá)40多個(gè)小時(shí))。在此期間內(nèi)，楊x區(qū)人民檢察院，始終讓被告人留置在該院的訊問室內(nèi)。對(duì)其采取“車輪大戰(zhàn)”，安排多組審訊人員輪流審訊。其間，僅給他吃過2個(gè)冷饅頭，喝過幾次白開水。在明知被告人已經(jīng)40多個(gè)小時(shí)沒有得到過任何睡眠休息的情況下，仍然制作筆錄。該份《筆錄》，是在被告人長(zhǎng)達(dá)40多個(gè)小時(shí)沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。屬于非法證據(jù)。
法律依據(jù)：
《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條：采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號(hào))第265條：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。
20xx年7月14日的《有罪供述》，是在被告人遭受23個(gè)多小時(shí)的拘禁后，并在40多個(gè)小時(shí)沒有得到睡眠休息的情況下形成的，根據(jù)法律規(guī)定，系非法證據(jù)。同樣《起訴書》作為定罪證據(jù)的7月13日的《親筆有罪供詞》，也是在被告人被長(zhǎng)時(shí)間限制人身自由，無法獲得任何休息的情況下形成，同樣也是非法證據(jù)。
上述二份證據(jù)，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。
二、被告人韓xx20xx年7月14日有罪供述
根據(jù)法律規(guī)定，訊問筆錄是偵查人員在偵查活動(dòng)中，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時(shí)如實(shí)記載訊問情況的文字記錄。筆錄的制作，必須采用問答式，如實(shí)記錄被詢問人所提供的證言。
雖然從這份筆錄的文字記載上看，這份筆錄采用了問答式的記錄，有偵查人員的訊問，也有被告人的回答。表面上看，貌似符合法律規(guī)定。但是，當(dāng)我們觀看了偵查機(jī)關(guān)提供的訊問韓xx的全程同步錄音錄像之后，問題立即暴露了出來。在制作這份筆錄時(shí)，制作該份筆錄的偵查人員，根本沒有依照制作筆錄的規(guī)范，一問一答忠實(shí)記錄，而是從頭到尾自己一個(gè)人低頭自行書寫，既不向被告人發(fā)問，也不聽被告人的回答。二個(gè)多小時(shí)，偵查員坐在訊問臺(tái)上，悶頭記錄，被告人坐在對(duì)面的椅子上發(fā)呆。
辯護(hù)人認(rèn)為，該份筆錄，不是對(duì)當(dāng)時(shí)訊問被告人情況的忠實(shí)記錄。同樣應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。
申請(qǐng)人：
***律師
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇六
中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院級(jí)14班劉永峰[摘要]非法證據(jù)排除是行政訴訟中一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則。本文從實(shí)證法的角度論證了廣義說的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵，并進(jìn)而確立了行政訴訟中的非法證據(jù)排除的概念，將此作為本文論說的邏輯起點(diǎn)。進(jìn)一步的，分析行政訴訟中的非法證據(jù)排除的意義，試圖揭示行政訴訟中確立非法證據(jù)排除制度的價(jià)值。最后，以概念和價(jià)值為基礎(chǔ)，從實(shí)然和應(yīng)然兩個(gè)角度，本著溝通的態(tài)度，對(duì)我國(guó)法證據(jù)排除的規(guī)定以及完善進(jìn)行了初步的分析和探討。
[關(guān)鍵詞]非法證據(jù)，排除，概念，價(jià)值，規(guī)定，完善
一、邏輯起點(diǎn)：何為行政訴訟視野中的非法證據(jù)排除？
訴訟必有證據(jù)，“證據(jù)問題是整個(gè)訴訟活動(dòng)的中心問題”。所以，證據(jù)問題就成為作為三大訴訟之一的行政訴訟的不可不探討的問題。
同刑事訴訟、民事訴訟一樣，在行政訴訟中，法院裁判認(rèn)定事實(shí)不但要靠證據(jù)，而且只有經(jīng)過雙方當(dāng)事人的質(zhì)證的證據(jù)才能作為依據(jù)。法官查明事實(shí)的過程，也就是運(yùn)用證據(jù)證明的過程。非法取得的證據(jù)材料，能否在法庭上作為證據(jù)提，能否作為定案的根據(jù)，哪些證據(jù)可以采信，哪些證據(jù)屬于非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，這些問題是行政訴訟中最容易發(fā)生價(jià)值沖突的問題。所以，非法證據(jù)排除問題就進(jìn)入了行政訴訟的視野。
顯然，要解決行政訴訟中的非法證據(jù)排除問題，首先要對(duì)行政訴訟中的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵做一清晰的界定。所以，厘清行政訴訟中的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵就成為本文論說的邏輯起點(diǎn)。
那如何界定行政訴訟中的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵呢？
目下，學(xué)術(shù)界對(duì)非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵眾說紛紜，歸結(jié)起來不外狹義與廣義兩種。廣義說認(rèn)為，非法證據(jù)只所以不合法，是因?yàn)槭占蛱峁┳C據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個(gè)方面之一不合法,而造成證據(jù)不合法；狹義說認(rèn)為，非法證據(jù)是由于法定人員違反法定程序，用不正當(dāng)方法收集證據(jù)材料，而致證據(jù)不合法。
筆者認(rèn)為，應(yīng)從從實(shí)證法的角度平息廣義說和狹義說的紛爭(zhēng)，確切地界定“非法證據(jù)”的概念和內(nèi)涵。一、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱為《行政訴訟法》）第31條規(guī)定：“證據(jù)有以下幾種：（一）書證；（二）物證；（三）視聽資料；（四）證人證言；（五）當(dāng)事人的陳述；（六）鑒定結(jié)論；（七）勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄。”該條文規(guī)定了行政訴訟證據(jù)的七種法定形式，不具備該七種法定證據(jù)形式的皆為非法證據(jù)。該規(guī)定完全可以說明證據(jù)的形式不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。
二、《行政訴訟法》第33條規(guī)定：“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)?！倍摲ǖ?4條第二款規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。”比較該兩個(gè)條文，我們可以發(fā)現(xiàn)，在行政訴訟中，被告無權(quán)向原告和證人收集證據(jù)，而人民法院卻有此權(quán)限，因此，我們認(rèn)為，收集證據(jù)的主體顯然深刻影響著行政訴訟中的證據(jù)是否合法。所以，收集或提供證據(jù)的主體不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。
三、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋第30條規(guī)定：“下列證據(jù)不能認(rèn)定為被述具體行政行為合法的證據(jù)：（一）被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后自行收集的證據(jù)；（二）被告嚴(yán)重違反法定程序收集的其他證據(jù)。”這一規(guī)定顯然收集或提供證據(jù)的程序、方法不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。
四、證據(jù)的內(nèi)容不合法，顯然構(gòu)成非法證據(jù)，這是證據(jù)法常識(shí)，此不詳談。
綜上所述，筆者認(rèn)為，收集或提供證據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個(gè)方面之一不合法，就構(gòu)成非法證據(jù)。
進(jìn)一步的，通過上面的分析，我們認(rèn)為，非法證據(jù)排除就是符合上述條件的非法證據(jù)在行政訴訟實(shí)踐中不予采納，排除在定案證據(jù)外。
二、價(jià)值終點(diǎn)：行政訴訟中的非法證據(jù)排除的意義何在？
經(jīng)過上面的分析，我們明晰了行政訴訟中的非法證據(jù)及非法證據(jù)排除的`概念和內(nèi)涵，那么我們?yōu)槭裁匆接懶姓V訟中的非法證據(jù)呢？在行政訴訟制度中為什么要建立有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)則呢？筆者認(rèn)為主要有以下幾個(gè)原因：
（一）非法證據(jù)排除體現(xiàn)了對(duì)人的尊重
對(duì)人的關(guān)懷始終是法學(xué)和良法的終極價(jià)值。在法學(xué)的視野中，對(duì)人的尊重主要體現(xiàn)在對(duì)人的生命權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)的尊重。非法證據(jù)排除規(guī)則在20世紀(jì)初確立。這個(gè)規(guī)則本身是對(duì)非法證據(jù)的否定、將通過侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的手段而獲取的證據(jù)排除在定案證據(jù)之外。這樣，非法證據(jù)排除實(shí)際上起到了保護(hù)個(gè)人權(quán)利的權(quán)利，體現(xiàn)了對(duì)人的尊重。
（二）非法證據(jù)排除體現(xiàn)了是憲法至上性的必然要求
憲法是國(guó)家的根本大法，具有最高的法律效力。我國(guó)憲法第35――43條分別肯認(rèn)了公民的政治自由、人身自由以及住宅、通信自由等各項(xiàng)權(quán)利和自由。在行政訴訟中，非法證據(jù)的收集侵犯了公民的自由和權(quán)利，違背了憲法的相關(guān)規(guī)定，所以說，非法證據(jù)的排除是維護(hù)憲法權(quán)威、保障憲法實(shí)施的必然要求。
（三）行政訴訟中的非法證據(jù)排除是依法行政的要求，也是行政訴訟制度本身的要求。
依法行政要求行政行為的程序合法。在行政行為中，行政機(jī)關(guān)較之行政相對(duì)人，在信息、力量等方面明顯處于優(yōu)勢(shì)地位，它可以憑借強(qiáng)大的行政權(quán)利，違反法定程序，非法介入公民的私權(quán)領(lǐng)域，收集行政訴訟的證據(jù)，從而客觀上形成在行政訴訟中的優(yōu)勢(shì)地位。而行政訴訟制度恰恰是：“法院運(yùn)用國(guó)家審判權(quán)來監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)和履行職責(zé)。”所以，行政機(jī)關(guān)違法獲取的證據(jù)本身就是對(duì)行政訴訟制度的本身的誤讀。
三、實(shí)然與應(yīng)然：我國(guó)法對(duì)行政訴訟中的非法證據(jù)排除的
規(guī)定與完善
在本部分的論述中，一般而言，行政行為的合法性問題是我國(guó)行政訴訟中的原告、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是行政訴訟中證據(jù)主要指向的對(duì)象。所以，筆者從行政行為流程中有關(guān)證據(jù)的主要方面行政調(diào)查、行政聽證、行政采證三個(gè)方面入手，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法，來探討行政訴訟中的非法證據(jù)排除問題。
（一）違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除？
行政調(diào)查規(guī)則包括調(diào)查主體，證件主義，法定權(quán)限及具體的調(diào)查手段、步驟、過程規(guī)則，違反這些規(guī)則的證據(jù)一般要排除。如越權(quán)和濫用權(quán)利取得的證據(jù)，用非法強(qiáng)行搜查等手段和方式取得的證據(jù)等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱為《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》）第58條是對(duì)違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除問題的原則性規(guī)定，該條規(guī)定：“以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。該條款將違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)限定為兩個(gè)條件：第一是違反法律禁止性規(guī)定?！胺山埂笔侵笇?shí)體法和程序法明文規(guī)定不得為之的行為。第二是侵犯他人合法權(quán)益的方法。“侵犯他人合法權(quán)益的方法”是指獲取證據(jù)的方法侵犯了他人依法受到保護(hù)的法定權(quán)利和利益。兩個(gè)條件只要具備其一就構(gòu)成違反行政調(diào)查規(guī)則的非法證據(jù)，在行政訴訟中不予采納。筆者認(rèn)為：該條款對(duì)對(duì)違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除問題的原則性規(guī)定，一是對(duì)違反行政程序法的獲取的非法證據(jù)不予采用，體現(xiàn)了與行政程序法銜接，二者相互配合，對(duì)于處于強(qiáng)勢(shì)的行政權(quán)力進(jìn)行規(guī)制，比較好的實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的。二是規(guī)定采取侵犯他人合法權(quán)益的方法獲取的證據(jù)不予
采用，體現(xiàn)了對(duì)公民權(quán)利的關(guān)懷。所以筆者認(rèn)為，該條款的規(guī)定是到位的。
具體而言，《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第57條規(guī)定了違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)的幾種具體形式：一是嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料；二是以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料；三是以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料。下面筆者具體分析這三種具體形式：
1、嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料。其包括兩層含義：一是在行政程序和訴訟程序中，違反了最基本的正當(dāng)程序。如先裁決后取證、未告知相關(guān)權(quán)利等。二是在行政程序和訴訟程序中，采用法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章所禁止的方法收集證據(jù)的情形。對(duì)此筆者認(rèn)為本條的規(guī)定使行政程序?qū)嵤┯辛饲袑?shí)的保障。但對(duì)于本條款中規(guī)定“嚴(yán)重”二字使本條款明顯遜色，這種規(guī)定無疑從某種角度上縱容了一般違反法定程序的執(zhí)法行為，不利于公共利益和公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益的保護(hù)，忽略了對(duì)于程序本身體現(xiàn)的正義、公平的價(jià)值內(nèi)涵的關(guān)注。更何況，筆者認(rèn)為不能從程序的違反程度來決定證據(jù)是否可以采信。
進(jìn)一步的，基于行政權(quán)力較之于行政相對(duì)人力量的強(qiáng)大，基于行政訴訟對(duì)行政權(quán)力的制約和控制的價(jià)值，筆者認(rèn)為對(duì)于行政權(quán)力應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法行使，違反法定程序收集的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)排除，無論嚴(yán)重還是輕微。否則，一方面會(huì)使執(zhí)法人員忽視正當(dāng)程序而不依法行政，濫用行政權(quán)力。同時(shí)，目下中國(guó)行政權(quán)力運(yùn)行的不容樂觀的現(xiàn)狀確實(shí)又逼迫我們更謹(jǐn)慎的思考這個(gè)問題――沒有什么比公權(quán)力的濫用更為可怕！
當(dāng)然，對(duì)于違反法定程序收集的證據(jù)都予以排除是有代價(jià)的。比如，在行政處罰中，可能會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)程序問題，而錯(cuò)失對(duì)一個(gè)違反規(guī)范的人的處罰。一個(gè)國(guó)家的法治發(fā)展進(jìn)程本身就是以一次又一次小的代價(jià)，一次又一次利益的犧牲來換取的。排除非法證據(jù)實(shí)際上也是國(guó)家為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益而舍棄那些原本可以證明案件事實(shí)的證據(jù)，這本身就是一種代價(jià)，一種追求法治的代價(jià)。而在我們提倡依法行政的今天，這種代價(jià)與依法行政、依法治國(guó)，與保障公民權(quán)利相比根本是微乎其微的。
所以，我們認(rèn)為，從法律規(guī)范上看，應(yīng)該明確而嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)禁止的必須明確加以禁止，以達(dá)到一體遵行的效力；應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定違反法定程序收集的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)排除。
2、以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料。其中包括兩層含義：一是以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)不能作為定案的證據(jù)，即屬于非法證據(jù)。二是以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取，但未給他人合法權(quán)益造成損害的證據(jù)可以作為訴訟的證據(jù)使用，即合法證據(jù)。
該項(xiàng)規(guī)定涉及的取證行為主要有兩種：一是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，二是自然人的個(gè)人行為。筆者認(rèn)為這一條款的規(guī)定彌補(bǔ)了以往行政法對(duì)取證手段規(guī)定上的不足，進(jìn)一步完善了行政執(zhí)法行為。但其中也有不足之處，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一）通過偷拍、偷錄、竊聽等手段獲得的證據(jù)不應(yīng)僅從結(jié)果上來加以認(rèn)定，還應(yīng)從目的上加以規(guī)范，應(yīng)把二者緊密結(jié)合起來，綜合考慮。即偷拍、偷錄、竊聽等手段的使用應(yīng)符合正當(dāng)目的，或是為了執(zhí)法需要，或是為了維權(quán)需要，為其他目的而進(jìn)行的偷拍、偷錄、竊聽行為，即使取得了違法或犯罪的證據(jù)或線索，也不能作為認(rèn)定的依據(jù)，這樣以防止該手段在現(xiàn)實(shí)生活中被濫用，而對(duì)個(gè)人的生活和工作構(gòu)成威脅。二）應(yīng)規(guī)范行政機(jī)關(guān)采用偷拍、偷錄、竊聽等手段的審批程序，從程序上把好使用關(guān)。對(duì)當(dāng)事人使用該手段的程序作出明確限制，以防止該手段的濫用。三）應(yīng)在法條中進(jìn)一步明確他人的合法權(quán)益的范圍，以便執(zhí)法中明確判斷。秘密取證的情況從目前看仍很復(fù)雜，而單純從本條規(guī)定來鑒別證據(jù)是否具有合法性仍很“原則”。
3、以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料，是指當(dāng)事人采用利益引誘的方法，故意捏造虛假情況和歪曲、掩蓋事實(shí)真相的方法或以不法損害相恐嚇以及采用激烈的強(qiáng)制方法所獲取的證據(jù)。因其手段違反法律的規(guī)定，也應(yīng)予以排除。
（二）違反聽證程序規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除？
我國(guó)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第60條第2款規(guī)定：“被告在行政程序中非法剝奪公民、法人或者其他組織依法享有的陳述、申辯或者聽證權(quán)利所采用的證據(jù)”不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的依據(jù)。該條款實(shí)際上確認(rèn)了行政訴訟中的一項(xiàng)非法證據(jù)排除規(guī)則：違反聽證程序規(guī)則的證據(jù)應(yīng)予排除。
根據(jù)行政法的基礎(chǔ)理論，行政行為可以分為即時(shí)性行為和非即時(shí)性行為。部分學(xué)者認(rèn)為：該項(xiàng)規(guī)則應(yīng)當(dāng)將即時(shí)性行為排除在外。筆者則不同意這種觀點(diǎn)。原因有兩點(diǎn)：第一、從法條的規(guī)定上看，只強(qiáng)調(diào)剝奪當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利所采用的證據(jù)不能認(rèn)定被訴具體行政行為合法，并未把即時(shí)性行政行為排除在外。第二、即時(shí)性行政行為在實(shí)際執(zhí)法中占有較大比例，與公民權(quán)利緊密相關(guān)，在即時(shí)性行政行為中剝奪當(dāng)事人的陳述、申辯、聽證的權(quán)利而獲取的證據(jù)如仍可使用，不僅會(huì)侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，還會(huì)造成執(zhí)法的隨意性、不規(guī)范性，直接損害執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員的形象，助長(zhǎng)行政機(jī)關(guān)在即時(shí)性行政行為中不遵守行政程序的風(fēng)氣，使行政程序的價(jià)值得不到體現(xiàn)，從根本上不利于依法行政和保護(hù)公民權(quán)利。
（三）違反行政采證規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予以排除？
我國(guó)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第59條規(guī)定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納”。第60條第1款和第3款規(guī)定：“被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后或者在訴訟程序中自行收集的證據(jù)”“原告或者第三人在訴訟程序中提供的、被告在行政程序中未作為具體行政行為依據(jù)的證據(jù)”均不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的依據(jù)。這三項(xiàng)的規(guī)定實(shí)際上確立了違反行政采證規(guī)則的證據(jù)應(yīng)予以排除的證據(jù)規(guī)則。筆者認(rèn)為，第50條的規(guī)定是對(duì)合法的行政行為維護(hù)，是對(duì)行政效率的保障；而第60條的規(guī)定則是對(duì)行政行為的法律約束，是對(duì)公民權(quán)利的保障，這三項(xiàng)規(guī)定比較科學(xué)的反映了行政采證規(guī)則的要求，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利的保障和行政效率的良好結(jié)合，應(yīng)當(dāng)予以肯定。
參考文獻(xiàn)
專著類：
1、宋純新：《行政訴訟舉證規(guī)則》，中國(guó)方正出版社版
2、應(yīng)松年：《行政訴訟法》中國(guó)政法大學(xué)出版社版
3、劉金友：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社20版
4、呂立秋：《行政訴訟舉證規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社年版
5、羅豪才：行政法學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社修訂版
論文類：
1、楊宇冠：《論非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值》，載《政法論壇》20第3期
2、汪海燕：《制約非法證據(jù)效力的背景與理論》，載《政治與法律》2001年第4期
3、郜爾彬：《論行政訴訟非法證據(jù)排除》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》第2期
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇七
論文摘要3月14日全國(guó)人民代表大會(huì)審議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，新刑訴法首次以立法的形式明確規(guī)定了“非法證據(jù)排除規(guī)則”的有關(guān)內(nèi)容，為準(zhǔn)確理解和適用該規(guī)則，本文對(duì)“非法證據(jù)排除規(guī)則”談了幾點(diǎn)自己粗淺的看法。
論文關(guān)鍵詞：新刑訴法非法證據(jù)排除規(guī)則證據(jù)適用
我國(guó)的刑事訴訟法雖然規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，但實(shí)踐中由于沒有明確規(guī)定非法收集的證據(jù)不具有法律效力，也沒有具體規(guī)定司法人員以非法手段收集證據(jù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，因此出現(xiàn)個(gè)別司法人員因破案壓力或受利益驅(qū)動(dòng)，采用非法手段收集證據(jù)，從而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。6月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《死刑證據(jù)規(guī)定》)，對(duì)“非法證據(jù)排除規(guī)則”作了比較明確的規(guī)定。
新刑訴法吸收了《證據(jù)規(guī)定》和《死刑證據(jù)規(guī)定》中的有關(guān)條款，首次以立法形式明確規(guī)定了收集證據(jù)的原則、非法證據(jù)排除的原則證據(jù)類型、程序、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)等，構(gòu)建了我國(guó)非法證據(jù)排除制度。
一、“非法證據(jù)排除規(guī)則”的理解
非法證據(jù)排除規(guī)則源自于英美法，于20世紀(jì)初由美國(guó)提出，是指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員在刑事訴訟活動(dòng)中，通過非法程序或者非法行為所取得的證據(jù)不得被法庭采納為定案依據(jù)的規(guī)則。
非法證據(jù)是指違反法律規(guī)定所取得的'證據(jù)，既包括違反法律規(guī)定取得的證據(jù)，也包括違反有關(guān)規(guī)定所取得的證據(jù)，例如提取物證時(shí)沒有制作筆錄，并不能對(duì)其做出合理解釋。根據(jù)新刑訴法第54條的規(guī)定，非法證據(jù)包括以刑訊逼供手段獲得的口供和非法搜查扣押取得的實(shí)物證據(jù)等。
(一)非法言詞證據(jù)
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇八
非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法行為獲得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。1914年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“weeksv.u.s.”一案中首次確立了在各級(jí)聯(lián)邦法院適用非法搜查和扣押所得的證據(jù)排除的規(guī)則。這項(xiàng)規(guī)則后來逐漸被逐步發(fā)展和完善，并為其他國(guó)家和聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)所采納。在美國(guó)，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則有兩種理解：一種僅指排除違反美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案的非法逮捕、搜查和扣押獲得的證據(jù)，主要指實(shí)物證據(jù);另一種認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容不限于對(duì)“物”的排除，還包括非法取得的口供和其他陳述的排除，即不僅包括違反憲法第四修正案，還包括違反憲法第五修正案、第六修正案和其他成文法和案例法情況下取得的證據(jù)都應(yīng)加以排除。這可稱之為廣義的非法證據(jù)排除規(guī)則。
二、新刑訴對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的重大完善
2012年3月14日，十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議通過了《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定》。這是自1996年刑訟法修改后，為適應(yīng)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展而出現(xiàn)的刑事犯罪方面新情況、新問題，對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度的又一次重大改革和完善。此次修改對(duì)于懲罰犯罪，保障人權(quán)，深化司法體制改革，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)司法公正，具有重要意義。修改后，刑訴法條文由原來的225條增加到290條，非法證據(jù)排除制度的修改與完善是其中的一大亮點(diǎn)，特別增加的5個(gè)條款，使這項(xiàng)制度取得了突破性的進(jìn)步。
(一)新刑訴填補(bǔ)了我國(guó)法律中沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內(nèi)容。
新刑訴修改前，我國(guó)刑訴法中尚無有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的完整規(guī)定，只有第43條“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”這樣不完整和缺乏操作性的條文。刑訴法由于種種原因沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，為了解決司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的刑訊逼供現(xiàn)象，1998年我國(guó)最高法院在《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑訴法若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?999年，最高人民檢察院在修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中也有類似的規(guī)定。此后，為了進(jìn)一步系統(tǒng)地規(guī)范證據(jù)的收集、審查、判斷運(yùn)用以及非法證據(jù)的排除等制度，最高人民法院又于2010年6月13日會(huì)同有關(guān)部門聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。
最高院和最高檢的上述規(guī)定，標(biāo)志著我國(guó)刑事證據(jù)制度正朝著民主化、法治化方向發(fā)展，一定程度上彌補(bǔ)了我國(guó)嚴(yán)格意義上的法律沒有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白。但是，這些規(guī)定屬于司法解釋的范疇，尚未上升到可以稱之為“法律”的高度。在我國(guó)，司法解釋雖具有普遍的約束力，但從法理上講司法解釋只屬于法的淵源的范圍，其沒有擁有像刑訴法之類的法律那樣的很高地位。非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事訴訟中的一項(xiàng)切實(shí)保障人權(quán)、防止使用刑訊逼供等侵犯人權(quán)的非法行為獲取證據(jù)的重要保障制度，十分有必要在我國(guó)的刑事訴訟法中有所反映。只有這樣才能確保這項(xiàng)重大制度的權(quán)威，才能保證這項(xiàng)重要制度在實(shí)踐中的有效運(yùn)行。新刑訴對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，填補(bǔ)了我國(guó)法律中沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內(nèi)容。
(二)新刑訴突破了我國(guó)原刑訴法只限于非法言詞證據(jù)的局限，增加了有關(guān)非法實(shí)物證據(jù)排除的新規(guī)定。
由于非法言詞證據(jù)大多是與刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人權(quán)的行為聯(lián)系在一起，相對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)其不可靠性則更加明顯，所以當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)非法言詞證據(jù)都采取堅(jiān)決排除的態(tài)度，特別是對(duì)于刑訊逼供獲取的證據(jù)絕不能留有任何余地。
不同于非法言詞證據(jù)，各國(guó)對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除采用不同的方法，一種是全部排除，例如，意大利、俄羅斯;一種是原則上排除，但是設(shè)置若干例外，例如美國(guó);第三種是由法官自由裁量，以英國(guó)為代表。相對(duì)于其他國(guó)家，原刑訴法中的非法證據(jù)排除規(guī)則還僅限于對(duì)非法言詞證據(jù)(證人證言、被害人陳述、被告人供述)的排除，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除未涉及。
非法實(shí)物證據(jù)一般是在采取逮捕、搜查、羈押和扣押等行為中取得的。但是由于我國(guó)的強(qiáng)制措施的規(guī)定只限于對(duì)人的自由的強(qiáng)制，不包括對(duì)物的介入，再加上我國(guó)對(duì)于搜查和扣押的條件很寬泛，所以在偵查過程中，對(duì)于搜查、扣押就更具有隨意性，實(shí)踐中基本不發(fā)生非法取得的物證的問題。這也是之前我國(guó)對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除未做相關(guān)規(guī)定的一個(gè)很重要的原因。
但如果法律只排除非法言詞證據(jù)，不排除非法實(shí)物證據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則是不完整的，關(guān)鍵還不在于該規(guī)則是否在形式上完整，而在于如果不排除非法實(shí)物證據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則就不能很好地起到遏制非法行為、保護(hù)人權(quán)和防止錯(cuò)案的作用。事實(shí)上，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)確立之初是針對(duì)于非法的搜查和扣押，即起源于對(duì)物的強(qiáng)制措施。
當(dāng)前中國(guó)若完全采用國(guó)外非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則，把非法逮捕、搜查和扣押獲得的證據(jù)予以排除并不具有實(shí)際可執(zhí)行性。如何才能不脫離中國(guó)實(shí)際又能有所突破?新刑訴提供了解決兩難的折中辦法，第54條規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！彪m然很少見到各國(guó)刑事證據(jù)法允許對(duì)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正和合理解釋的條款，但是筆者認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)定并非不妥。任何一種法定證據(jù)，其構(gòu)成要件都包括取證主體、取證程序等多方面的要求，其中一些要求屬于基本證據(jù)要素，而有一些要求屬于非基本的證據(jù)要素，前者往往涉及對(duì)證據(jù)質(zhì)量的保證以及對(duì)于公民基本權(quán)利的保護(hù)，而后者通常只是涉及一些技術(shù)性、細(xì)節(jié)性要求，如有瑕疵，進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐晟萍纯墒蛊渚邆渥C據(jù)能力。通過補(bǔ)正或者合理解釋的物證、書證一般不存在因程序違法而產(chǎn)生虛假的問題，且與取得口供的場(chǎng)合相比，其對(duì)公民人身的侵害并不那么直接或者明顯，也不會(huì)造成較為嚴(yán)重后果。
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇九
申請(qǐng)人：_________________王__________，男，漢族，出生年月：_________________1971年3月29日，住址：_________________河南省_______________縣司寨鄉(xiāng)尹柳洼村2894組2號(hào)，聯(lián)系電話：_________________135_____________4630.
請(qǐng)求事項(xiàng)：
申請(qǐng)人民法院調(diào)取被告河南統(tǒng)領(lǐng)鋼構(gòu)有限公司為申請(qǐng)人王成林在新華保險(xiǎn)公司簽訂保單出險(xiǎn)后的理賠手續(xù)及新華保險(xiǎn)公司安排申請(qǐng)人在__________省人民醫(yī)院所做的五級(jí)傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論。
證據(jù)存放地址：鄭州市花園路65號(hào)航天大廈新華人壽河南分公司。證據(jù)持有人聯(lián)系電話：_________________132_________________078(新華保險(xiǎn)公司工作人員)
事實(shí)和理由：
申請(qǐng)人訴__________及河南__________鋼構(gòu)有限公司人身損害賠償一案，貴院現(xiàn)已受理，因客觀原因，申請(qǐng)人及代理人無法調(diào)取被告被告河南統(tǒng)領(lǐng)鋼構(gòu)有限公司為申請(qǐng)人__________在新華保險(xiǎn)公司簽訂保單出險(xiǎn)后的理賠手續(xù)及新華保險(xiǎn)公司安排申請(qǐng)人在河南省人民醫(yī)院所做的`五級(jí)傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論。該證據(jù)對(duì)確定本案當(dāng)事人有關(guān)鍵作用。為了維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第17條第三款之規(guī)定，特申請(qǐng)人民法院依職權(quán)調(diào)取該證據(jù)。
此致
鄭州市管城區(qū)人民法院
申請(qǐng)人：_________________
___年___月___日
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇十
申請(qǐng)人：
請(qǐng)求事項(xiàng)：
請(qǐng)求人民法院依職權(quán)查詢本案原告b在中國(guó)工商銀行的銀行存款數(shù)額。
事實(shí)和理由：
申請(qǐng)人與b離婚糾紛一案已訴于人民法院，現(xiàn)正在審理過程中。申請(qǐng)人與b共同生活期間，經(jīng)濟(jì)上完全由b管理?，F(xiàn)b聲稱，共同生活期間，沒有留下任何存款，而事實(shí)上，申請(qǐng)人的工資、獎(jiǎng)金等全都交予b，不可能沒有任何存款。申請(qǐng)人在家中曾見過中國(guó)工商銀行的存折，但并未看過具體內(nèi)容?；谒鍪聦?shí)，根據(jù)《民法典》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》之規(guī)定，為維護(hù)申請(qǐng)人對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益，特向人民法院申請(qǐng)查詢b在中國(guó)工商銀行的存款情況。
此致
××市××區(qū)人民法院
申請(qǐng)人：a
××年××月××日
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇十一
被申請(qǐng)人：朱x，男，19xx年x月x日出生，漢族，住址：xx區(qū)路號(hào)
請(qǐng)求事項(xiàng)：
請(qǐng)求人民法院依法調(diào)取位于xx區(qū)路x號(hào)住房的具體信息。
事實(shí)和理由：
申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人繼承糾紛一案已訴于人民法院，現(xiàn)正在審理過程中。申請(qǐng)人提交的遺囑公證書中載明有住房一套，該房屋的相關(guān)證件在被申請(qǐng)人手中。現(xiàn)被申請(qǐng)人對(duì)該份證據(jù)材料拒絕提供。該房屋原屬單位分配住房，后由職工補(bǔ)繳價(jià)款后取得的.個(gè)人住房。以上證據(jù)材料均有檔案材料可查。庭審前，申請(qǐng)人曾多次前往，請(qǐng)求予以查閱,但均被拒絕。
基于上述事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15、16、17條之規(guī)定，為維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，以便于法庭的正常審理，特請(qǐng)求人民法院依法調(diào)取以上證據(jù)材料。
此致
xx市xx區(qū)人民法院
申請(qǐng)人：
年月日
附：1.
地址：x市x區(qū)號(hào)。
2.收集、調(diào)取證據(jù)的范圍和內(nèi)容：位于路x號(hào)住房的具體信息。
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇十二
案由：
請(qǐng)求事項(xiàng)：
事實(shí)與理由：
基于上述事實(shí)與理由，為了防止這些證據(jù)的滅失和日后難以取得，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，特申請(qǐng)法院予以證據(jù)保全。
此致
大連市中級(jí)人民法院
申請(qǐng)人：
20xx年4月2日
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇十三
申請(qǐng)事項(xiàng)：
請(qǐng)求人民法院依職權(quán)查詢本案被告***在****房管局登記的******的房產(chǎn)資料。
事實(shí)與理由：
申請(qǐng)人*****有限公司與****貨款糾紛一案已訴于人民法院并已申請(qǐng)查封其財(cái)產(chǎn)，受理案號(hào)是（20xx）4076號(hào)。****的財(cái)產(chǎn)除經(jīng)營(yíng)的******五金店外，經(jīng)申請(qǐng)人了解還有******房。***房管局聲明只有法院依職權(quán)查詢才能出示相關(guān)資料。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，特向人民法院申請(qǐng)查詢*****在*****房管局登記的'****的房產(chǎn)資料。
此致
****市人民法院
申請(qǐng)人：*****有限公司
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇十四
1、說明案件已受理在案。
2、事實(shí)與理由。寫明證據(jù)急需保全的.原因，如果某些證據(jù)可能損毀、變形或不復(fù)存在，或者證人年老、病重、將要死亡或出國(guó)留學(xué)、定居等。
3、請(qǐng)求目的，即申請(qǐng)人要求怎樣保全，采取什么保全措施要具體寫明。可以請(qǐng)求采取拍照、錄象、繪圖、制作模型、記錄證人的證言等等。
申請(qǐng)人：，男，____歲，__族，____省____縣人，____縣____鄉(xiāng)菜農(nóng)，現(xiàn)住____縣____鄉(xiāng)。
案由：
請(qǐng)求事項(xiàng)：
請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)裁準(zhǔn)保全證據(jù)，及時(shí)向證人____提取證言。
事實(shí)和理由：
(應(yīng)祥述事實(shí)，此略。)基于上述事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》規(guī)定，特請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)裁準(zhǔn)保全證據(jù)，并轉(zhuǎn)由人民法院迅速向證人___調(diào)取證言，以保證仲裁活動(dòng)的順利進(jìn)行。
此致
____市仲裁委員會(huì)
【本文地址：http://aiweibaby.com/zuowen/3861228.html】
