精選商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件大全（19篇）

合同的簽訂應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，并依法履行各方的權(quán)力和義務(wù)?？紤]到可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，合同中應(yīng)當(dāng)設(shè)定合理的違約責(zé)任。大家可以通過(guò)閱讀范文，了解一些常見(jiàn)的合同類(lèi)型和相關(guān)條款。

商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件篇一

6月1日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中，就人民法院如何適用法律問(wèn)題作出了解釋。該《解釋》為人民法院正確、及時(shí)處理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件，公平保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益提供了法律支撐和依據(jù)。但是，由于《解釋》囿于效力位價(jià)的限制，它并不能代替法律和行政法規(guī)，并且有些解釋條款與行政法規(guī)還相抵觸，有些在審判實(shí)踐中需要解釋的又未涉及。比如買(mǎi)受人與出賣(mài)人舉證責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，“按揭”合同糾紛的法律屬性及其處理原則問(wèn)題，如何認(rèn)定房屋的質(zhì)量問(wèn)題，在《解釋》中都沒(méi)涉及；又比如對(duì)于欺詐行為的認(rèn)定和處理問(wèn)題，理論界以及審判實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)和作法也不盡一致；還比如出賣(mài)人在履約過(guò)程中惡意隱瞞規(guī)劃情況、不能依約交付配套設(shè)施的違約責(zé)任該如何追究等等。針對(duì)以上問(wèn)題，亟待研究解決。

一、關(guān)于雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任承擔(dān)。

由于《解釋》對(duì)雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任未作具體規(guī)定。在審判實(shí)踐中不好把握。對(duì)于雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第5條的規(guī)定，在商品房買(mǎi)合同賣(mài)糾紛中，應(yīng)由主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；由主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，如何理解《民事訴訟法》第64條第2款規(guī)定的法院依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證問(wèn)題，《規(guī)定》第17條作出了列舉式解釋?zhuān)?guī)定了人民法院可依當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)的情形和范圍。筆者認(rèn)為，在商品房買(mǎi)賣(mài)合同中，法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查取證的情形主要有以下兩種：一種是收集房產(chǎn)權(quán)屬證明；另一種是收集繳納稅費(fèi)等證明材料。除以上兩種情形外，其它證據(jù)材料原則上由雙方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)然，在依照《規(guī)定》也無(wú)法確認(rèn)舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，就應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析，可根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合分析當(dāng)事人舉證能力等因素來(lái)確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。我們不妨設(shè)想，在法院確定一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任后，可采取給一方當(dāng)事人委托的律師開(kāi)具證據(jù)調(diào)查令的方式，對(duì)律師取證進(jìn)行規(guī)定。比如，在一方當(dāng)事人不知道對(duì)方是否繳納了房產(chǎn)稅費(fèi)，而自已又沒(méi)有證據(jù)時(shí)，可以向法院提出申請(qǐng)，填寫(xiě)《請(qǐng)求調(diào)查申請(qǐng)書(shū)》，說(shuō)明不能自行查證的理由，法官審查后，可以簽發(fā)調(diào)查令，其委托律師可到稅務(wù)部門(mén)查證。這樣一來(lái)，既不違反法律規(guī)定對(duì)稅費(fèi)實(shí)行專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)檢查的規(guī)定，又可節(jié)約法院的人力和物力，體現(xiàn)取證過(guò)程中的當(dāng)事人主義。

二、關(guān)于按揭的法律屬性和糾紛處理。

1、按揭合同的法律屬性。商品房的擔(dān)保貸款，也就是人們所說(shuō)的商品房“按揭”。按揭作為一種融資購(gòu)樓方式，是英美法系中物的擔(dān)保的一項(xiàng)基本制度，其本質(zhì)與大陸法系中的讓與擔(dān)保制度相同，系指?jìng)鶆?wù)人或第三人將商品房的所有權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人而擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)在約定的清償期限內(nèi)得到清償?shù)膿?dān)保形式。我國(guó)現(xiàn)行法律中還找不到“按揭”這一概念，但這一概念在近幾年的商品房買(mǎi)賣(mài)特別是各類(lèi)報(bào)刊樓市信息中已得到廣泛的引用。我國(guó)目前審判實(shí)踐中遇到的按揭主要包括現(xiàn)樓按揭和樓花按揭兩種。在現(xiàn)樓按揭中，買(mǎi)受人將所購(gòu)房屋作為抵押物向銀行抵押貸款，當(dāng)其不履行債務(wù)時(shí)，銀行既可以將該房屋折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)，以該房屋的價(jià)款優(yōu)先受償；也可以事前與出賣(mài)人簽訂回購(gòu)條款，當(dāng)買(mǎi)受人不履行債務(wù)時(shí)，要求出賣(mài)人回購(gòu)。因此，現(xiàn)樓按揭可歸屬于不動(dòng)產(chǎn)抵押。而在樓花按揭中，買(mǎi)受人其實(shí)是將其享有的根據(jù)購(gòu)房合同取得房屋的期待權(quán)作為抵押物向銀行提供擔(dān)保，屬于權(quán)利抵押即準(zhǔn)抵押的范疇，與將房屋作為抵押物向銀行提供擔(dān)?；鞠嗤?，一旦買(mǎi)受人取得房屋所有權(quán)后，權(quán)利抵押就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椴粍?dòng)產(chǎn)抵押。因此，我國(guó)內(nèi)地的按揭其法律屬性仍為抵押，其內(nèi)涵與英美法系和我國(guó)香港特別行政區(qū)的按揭及大陸法系中的讓與制度不同。事先轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是英美法系中按揭的基本特征，也是該制度與抵押、質(zhì)押的根本區(qū)別。

2、按揭糾紛的處理原則?！督忉尅穼⑸唐贩堪唇屹J款統(tǒng)稱為商品房擔(dān)保貸款，并在第23條至第27條較詳細(xì)規(guī)定了在商品房買(mǎi)賣(mài)合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除時(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求解除按揭貸款的.一系列相關(guān)問(wèn)題。結(jié)合審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為，在審理商品房按揭糾紛案件時(shí)主要應(yīng)遵循以下原則：一是合并審理原則。《解釋》第25條規(guī)定，以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人一方請(qǐng)求確認(rèn)商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效或者撤銷(xiāo)、解除合同的，如果擔(dān)保權(quán)人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提出訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)與商品房擔(dān)保貸款合同合并審理；未提出訴訟請(qǐng)求的，僅處理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。擔(dān)保人就商品房擔(dān)保貸款合同糾紛另行起訴的，可以與商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛合并審理。二是平等保護(hù)原則。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法第49條、最高人民法院《規(guī)定》第35條的規(guī)定，在按揭銀行沒(méi)有參加買(mǎi)受人與出賣(mài)人購(gòu)房合同糾紛的情形下，如果法院擬判決購(gòu)房合同無(wú)效或解除購(gòu)房合同時(shí)，法院應(yīng)告知按揭銀行參加訴訟，是否參加訴訟，應(yīng)由按揭銀行自行決定，人民法院不能強(qiáng)行追加其參加訴訟。在審判實(shí)踐中，我們應(yīng)充分保護(hù)按揭銀行的合法權(quán)益。三是權(quán)利優(yōu)先原則。在按揭糾紛案件中，象買(mǎi)受人與抵押權(quán)人的權(quán)益沖突是審判實(shí)踐中遇到的新問(wèn)題。比如除按揭銀行的抵押權(quán)外，買(mǎi)受人所購(gòu)房屋或樓花有可能還存在二種抵押權(quán)：即建筑商的法定抵押權(quán)和其他債權(quán)人的一般抵押權(quán)。因此，一方面，我國(guó)應(yīng)對(duì)建筑商的法定抵押權(quán)實(shí)行預(yù)備登記制度，以登記時(shí)間確定權(quán)利成立的時(shí)間，并按“成立在先、權(quán)利優(yōu)先”的原則處理。另一方面，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》的有關(guān)規(guī)定，建筑商的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于一般抵押權(quán)和其他債權(quán)，而已交付商品房全部或大部分購(gòu)房款的消費(fèi)者的權(quán)益應(yīng)優(yōu)于建筑商的優(yōu)先受償權(quán)。

關(guān)于欺詐行為的認(rèn)定和處理。

1、對(duì)欺詐行為的認(rèn)定。從民法上來(lái)說(shuō)，欺詐是指當(dāng)事人一方故意編造虛假或歪曲事實(shí)，使表意人陷入誤解，違背真實(shí)意思而作的意思表示。構(gòu)成欺詐應(yīng)具備以下要件：一是出賣(mài)人有惡意違約和欺詐的行為；二是出賣(mài)人的欺詐行為與買(mǎi)受人陷入錯(cuò)誤及其意思表示有因果關(guān)系；三是出賣(mài)人有制造假象、隱瞞真相的故意；四是實(shí)施欺詐之人為出賣(mài)人或者第三人。對(duì)于商品房買(mǎi)賣(mài)中欺詐行為的認(rèn)定，目前學(xué)界和司法界有兩種不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，欺詐系出賣(mài)人主觀上故意欺騙買(mǎi)受人，但它是指從某一套商品房的整體而言，而不是指該套商品房的局部瑕疵，也不僅僅是“缺斤短兩”的問(wèn)題。比如《解釋》第8條、第9條規(guī)定的可以適用懲罰性賠償責(zé)任的五種情形，《解釋》第14條第2款關(guān)于面積誤差比超過(guò)3%部分的房?jī)r(jià)款應(yīng)由出賣(mài)人雙倍返還買(mǎi)受人的懲罰性規(guī)定。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要出賣(mài)人實(shí)施了某種欺騙行為，這種行為足以揭示出賣(mài)人的內(nèi)心是故意隱瞞事實(shí)真相，就構(gòu)成欺詐。比如除《解釋》中規(guī)定的五種情形和面積“縮水”外，象在商品房買(mǎi)賣(mài)中出現(xiàn)的出賣(mài)人惡意隱瞞規(guī)劃情況，在履行合同過(guò)程中故意改變規(guī)劃設(shè)計(jì)等，均應(yīng)認(rèn)定為欺詐。筆者更傾向同意后一種觀點(diǎn)。因?yàn)槿糁粚ⅰ督忉尅返?條、第9條規(guī)定的五種情形和第14條第2款作為懲罰性賠償依據(jù)的話，容易使人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的混亂。

筆者認(rèn)為，出賣(mài)人的欺詐

行為既可以表現(xiàn)為無(wú)中生有、顛倒黑白的虛假陳述或者誤導(dǎo)陳述，也可以表現(xiàn)為重大遺漏或者某部分的不正當(dāng)陳述，只要出賣(mài)人主觀上構(gòu)成故意隱瞞，惡意造假，就應(yīng)認(rèn)定為欺詐。

現(xiàn)主要有二種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，若出賣(mài)人存在主觀惡意，有欺詐行為，因《解釋》沒(méi)有涉及，也只能依照《解釋》第13條處理。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，若不是出賣(mài)人的主觀故意，或純屬違約行為，就應(yīng)按照《解釋》第13條的規(guī)定處理；若出賣(mài)人的該行為被認(rèn)定為欺詐，就應(yīng)適用懲罰性賠償。因?yàn)樯唐贩抠I(mǎi)賣(mài)反欺詐，雙倍索賠是利器。

筆者同意后一種觀點(diǎn)。因?yàn)樯唐贩抠I(mǎi)賣(mài)中的欺詐行為不應(yīng)局限在《解釋》第8條、第9條和第14條所規(guī)定的范圍，象《消法》還確定了其他欺詐行為。如果僅按《解釋》規(guī)定的條款確認(rèn)其欺詐范圍來(lái)進(jìn)行處理，就會(huì)導(dǎo)致買(mǎi)受人的其他合法權(quán)益受到損害。再說(shuō)，全國(guó)人大及其常委會(huì)公布實(shí)施的《合同法》和《消法》的效力畢竟大于《解釋》的效力，既然《消法》已對(duì)欺詐的概念作出界定，在《消法》還沒(méi)有進(jìn)行修改的情況下，如果消費(fèi)者就《解釋》范圍以外的欺詐行為請(qǐng)求懲罰性賠償，人民法院就應(yīng)該依照《消法》的規(guī)定來(lái)裁判。因此，將商品房買(mǎi)賣(mài)中所有的欺詐行為都納入懲罰性賠償范圍，并根據(jù)欺詐所造成的損失大小來(lái)確定懲罰性賠償范圍，這樣更有利于對(duì)消費(fèi)者這一弱勢(shì)群體的法律保護(hù)，也有利于有效制裁和遏制欺詐，促進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信制度的確立。

商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件篇二

尊敬的審判長(zhǎng)、人民陪審員：

江西三人行律師事務(wù)所依法接受原告周委托，指派我作為其委托代理人參與本案訴訟，庭審前我認(rèn)真核實(shí)相關(guān)證據(jù)、查找法律根據(jù)，通過(guò)今天的法庭調(diào)查，對(duì)本案的事實(shí)有了清楚了解，現(xiàn)結(jié)合事實(shí)和法律發(fā)表如下代理意見(jiàn)：

一、原告與被告簽定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，原告基于該合同享有的權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)第一條之規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”，以及《合同法》第四十四條之規(guī)定“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”。原、被告所簽的編號(hào)為gf-20xx-0171的商品房買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效;即使該合同沒(méi)有合同編號(hào)，沒(méi)有簽訂日期，也不能以此瑕疵否認(rèn)該份合同的法律效力;故原告基于該份合同依法享有要求被告辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的權(quán)利。

二、被告熊簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同、承諾辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)、收取原告購(gòu)房款等行為系景德鎮(zhèn)市xx房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱xx公司)的行為在原、被告所簽的編號(hào)為gf-20xx-0171的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中出賣(mài)人的委托代理人一欄清清楚楚寫(xiě)上了被告熊名字，且在合同的尾部也有xx公司蓋的公章，在出賣(mài)人一欄同樣有熊簽字，正是基于此，原告完全有理由相信熊就是xx公司對(duì)外的處理事務(wù)的代理人;正如《合同法》第四十九條之規(guī)定的：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！逼湟饬x在于維護(hù)代理制度的誠(chéng)信基礎(chǔ)，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，建立正常的民事流轉(zhuǎn)秩序。本案中即使凱達(dá)公司未授權(quán)熊方明對(duì)外處理公司事務(wù)，原告基于合同也完全有理由相信凱達(dá)公司與熊方明之間構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系。所以，熊方明簽訂合同、收取原告全額購(gòu)房款、向原告出具承諾產(chǎn)權(quán)過(guò)戶等行為均應(yīng)視為是xx公司的行為。

1、原告在起訴時(shí)，到工商部門(mén)查詢了凱達(dá)公司的工商基本信息，該基本信息上載明xx公司于20xx年8月16日已經(jīng)被吊銷(xiāo)，其公司股東為周和支;據(jù)原告了解，周已經(jīng)死亡。而根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照屬于公司意志以外的公權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果，屬于強(qiáng)制解散公司的范疇，是公司違反了法律與行政法規(guī)(包括《公司登記管理?xiàng)l例》等)中的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予解散。公司解散又必須經(jīng)過(guò)清算以及注銷(xiāo)兩個(gè)程序。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(二)第十八條之規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持;有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”。本案中，凱達(dá)公司既然已經(jīng)被吊銷(xiāo)，那么公司就有法定義務(wù)進(jìn)行清算，清償完公司清算之前的公司債務(wù)，這其中就包括原告基于買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)xx公司享有的房屋過(guò)戶登記請(qǐng)求權(quán)(債權(quán))。但xx公司在公司被吊銷(xiāo)后沒(méi)有按照《公司法》等法律法規(guī)的規(guī)定依法進(jìn)行清算、注銷(xiāo)程序，那么此時(shí)，就有必要否認(rèn)公司法人人格，進(jìn)而要求xx公司股東替公司承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。

2、被告支在庭審之中向法庭出示了一份鑒定文書(shū)，擬證明支非xx公司實(shí)際股東，其股東身份系xx公司偽造其簽名所致，故其無(wú)需與被告熊方明承擔(dān)連帶責(zé)任。原告認(rèn)為該份證據(jù)不能作為被告支興林免責(zé)的事由。因?yàn)楣竟ど痰怯泴?duì)外具有公信力，該種登記屬于商事登記，并使商事登記的外觀具有足以使他人信賴的特性，善意信賴登記外觀的人就此能取得權(quán)利。從公司工商登記公信力的內(nèi)涵出發(fā)，不僅在登記正確的情況下，登記所表現(xiàn)的權(quán)利是真實(shí)的權(quán)利，對(duì)社會(huì)公眾具有絕對(duì)的可信性，而且登記錯(cuò)誤時(shí)也不能顛覆登記對(duì)于權(quán)利狀態(tài)的表述，這種狀態(tài)對(duì)于社會(huì)公眾同樣是真實(shí)的，正確的。公司工商登記的作用就是為了保護(hù)第三人的信賴?yán)?，維護(hù)交易安全。從我國(guó)公司登記制度的設(shè)立本意以及公司登記公信力適用的三大基本原則(保護(hù)善意相對(duì)人利益原則、對(duì)第三人有利原則、法定義務(wù)不能免除原則)來(lái)看待本案，原告的權(quán)益完全應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

綜上所述，原告房產(chǎn)至今沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)的原因完全系被告不誠(chéng)信的行為所致，故原告懇請(qǐng)貴院支持其全部訴求。

以上代理意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭在合議時(shí)參考并盼望予以采納。謝謝!

代理人：江西三人行律師事務(wù)所

律師 李俊杰

20xx年八月二十日

商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件篇三

按揭一詞是香港地區(qū)學(xué)者對(duì)英文mortgage的漢澤（粵語(yǔ)音譯）。按揭是英美法中物的擔(dān)保的一項(xiàng)基本制度，系指?jìng)鶆?wù)人或第三人將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人而擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)在約定的清償期得到清償?shù)膿?dān)保形式，本質(zhì)上與大陸法系中的讓與擔(dān)保制度相同。事先轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是按揭的基本特征，也是該制度與抵押、質(zhì)押的最大區(qū)別。我國(guó)內(nèi)地的現(xiàn)行法律中尚未使用按揭這一概念，但這一概念在實(shí)踐中已得到了廣泛的運(yùn)用。從實(shí)質(zhì)上看，無(wú)論是“樓花”按揭還是房屋按揭，我國(guó)內(nèi)地商品房按揭合同中均不要求債務(wù)人事先將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，購(gòu)房者在將所購(gòu)的“樓花”或房屋作為向按揭銀行貸款的擔(dān)保物時(shí)并不需將該“樓花”或房屋登記在按揭銀行的名下，不符合英美法和我國(guó)香港按揭制度的基本特征。在“樓花”按揭中，購(gòu)房者其實(shí)是將其享有的根據(jù)購(gòu)房合同取得房屋的期待權(quán)作為抵押物向銀行提供擔(dān)保，與將房屋作為抵押物向銀行提供擔(dān)?；鞠嗤?。因此，我國(guó)內(nèi)地在使用按揭這一概念時(shí)，其內(nèi)涵與英美法中和我國(guó)香港的按揭及大陸法系中的讓與擔(dān)保制度是不同的。我國(guó)內(nèi)地的按揭貸款合同本質(zhì)上仍為抵押貸款合同。近幾年來(lái)，隨著我國(guó)住房分配貨幣代、住房商品化和社會(huì)化的住房制度改革的穩(wěn)步推進(jìn)，商品房按揭制度受到開(kāi)發(fā)商、購(gòu)房者和銀行等各方面的極大歡迎，這一制度在實(shí)踐中得到廣泛的運(yùn)用，因而該類(lèi)糾紛案件也越來(lái)越多地起訴到法院。

作為新類(lèi)型的房地產(chǎn)案件，法院在審理過(guò)程中遇到不少新問(wèn)題，亟待研究解決。

一、商品房按揭糾紛中涉及的合同關(guān)系

在商品房按揭糾紛中，一般主要存在四個(gè)基本合同關(guān)系，即購(gòu)房者與開(kāi)發(fā)商之間的商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系、購(gòu)房者與按揭銀行之間的借款合同關(guān)系、購(gòu)房者與按揭銀行之間的以商品房“樓花”或現(xiàn)樓為抵押物的抵押合同關(guān)系、開(kāi)發(fā)商與按揭銀行之間以保證、回購(gòu)等具體條款加以確定的保證合同關(guān)系。

在這四個(gè)合同相互之間的關(guān)系中，大家對(duì)于抵押合同、保證合同是借款合同的從合同沒(méi)有爭(zhēng)議，存在爭(zhēng)議的是借款合同是否為購(gòu)房合同的從合同。有種觀點(diǎn)認(rèn)為，借款合同是購(gòu)房合同的從合同，不具有獨(dú)立性，；因購(gòu)房合同的變更、消滅而變更、消滅。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。

根據(jù)民法基本原理，凡不以他種合同的存在為前提即不受其制約而能獨(dú)立存在的合同，稱這主合同。反之，必須以他種合同的存在為前提，自身不能獨(dú)立存在的合同，叫做從合同。

雖然借款合同與購(gòu)房合同存在密切的聯(lián)系，借款合同中的物的擔(dān)保標(biāo)的物與購(gòu)房合同的標(biāo)的物具有同一性，按揭貸款的款項(xiàng)也用于支付購(gòu)房合同的價(jià)款，但是，借款合同并不以購(gòu)房合同的存在為前提，其不是購(gòu)房合同的從合同。首先，借款合同不因購(gòu)房合同的消滅而消滅。根據(jù)《合同法》第91條的規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系因合同債務(wù)已經(jīng)按照約定履行而終止。在購(gòu)房者依約支付首期房款并委托按揭銀行將其所貸款項(xiàng)支付給開(kāi)發(fā)商，開(kāi)發(fā)商按照合同約定履行交樓并為購(gòu)房者辦理房地產(chǎn)權(quán)證等合同義務(wù)以后，購(gòu)房合同的權(quán)利義務(wù)歸于消滅。但借款合同卻并不因此而消滅，其可獨(dú)立存在到20、30年后購(gòu)房者（借款人）還清貸款時(shí)才消滅，其次，購(gòu)房合同的無(wú)效、可撤銷(xiāo)并不必然導(dǎo)致借款合同的無(wú)效、可撤銷(xiāo)。銀行與購(gòu)房者之間的借款合同只要不具有合同法規(guī)定的合同無(wú)效、可撤銷(xiāo)情形，法院便不能以購(gòu)房合同的無(wú)效、可撤銷(xiāo)為由而認(rèn)定借款合同無(wú)效或予以撤銷(xiāo)。購(gòu)房合同的無(wú)效、可撤銷(xiāo)只會(huì)影響到按揭合同的抵押擔(dān)保標(biāo)的物發(fā)生變化，并不因此導(dǎo)致銀行依法向購(gòu)房者發(fā)放貸款行為的無(wú)效、可撤銷(xiāo)。實(shí)踐中銀行在購(gòu)房合同被認(rèn)定無(wú)效、撤銷(xiāo)或解除后，往往要求解除借款合同，主要考慮的是購(gòu)房者的資信狀況。從理論上說(shuō)，即使購(gòu)房合同存在瑕疵，導(dǎo)致抵押擔(dān)保不能實(shí)現(xiàn)，但如購(gòu)房者資信并未下降或提供其他擔(dān)保。銀行認(rèn)為不影響資金安全，其也不會(huì)必然要求解除借款合同。因此，購(gòu)房合同與借款合同不是主從合同，它們是有一定聯(lián)系但也相互獨(dú)立的合同。

二、購(gòu)房者要求解除購(gòu)房合同時(shí)銀行的訴訟地位問(wèn)題

司法實(shí)踐中對(duì)于按揭糾紛案件中的訴訟主體問(wèn)題爭(zhēng)議較大的是，在購(gòu)房者起訴開(kāi)發(fā)商要求確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效或解除合同并退還購(gòu)房款本息時(shí)，法院是否應(yīng)追加按揭銀行行為第三人參加訴訟。有種觀點(diǎn)認(rèn)為，在此情形下，按揭銀行屬于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，法院應(yīng)追加按揭銀行參加訴訟，如果法院判決解除購(gòu)房合同或認(rèn)定購(gòu)房合同無(wú)效，則由開(kāi)發(fā)商直接將購(gòu)房者所欠按揭銀行本息退還給按揭銀行，其余的購(gòu)房款則返還給購(gòu)房者。我們認(rèn)為，這種做法固然可以一并解決按揭糾紛中開(kāi)發(fā)商、購(gòu)房者、按揭銀行三方之間的四種法律關(guān)系，但將按揭銀行列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人既與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，也缺乏民事訴訟理論依據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》第56條、最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第65條的規(guī)定，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的區(qū)別，在于該第三人對(duì)于當(dāng)事人雙方的訴標(biāo)的是否“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人有權(quán)向法院提出訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由，成為當(dāng)事人。而獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人可以申請(qǐng)參加訴訟，也可以由法院通知參加訴訟，其只有在法院判決其承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)才有權(quán)提出上訴，且其在一審中無(wú)權(quán)放棄、變更訴訟請(qǐng)求或者申請(qǐng)撤訴。民事訴訟理論通說(shuō)認(rèn)為，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，是參加到當(dāng)事人一方進(jìn)行訴訟，與所參加的當(dāng)事人一方有法律上的利害關(guān)系，案件處理結(jié)果涉及他的合法權(quán)益，因此他在訴訟中一般是通過(guò)支持一方的主張，反對(duì)另一方的主張，來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。而有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在訴訟中的地位相當(dāng)于原告，以本訴中的原告和被告。他既不同意本訴中原告的主張，也不同意本訴中被告的主張。實(shí)際上他是為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，以獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人的資格，向法院提起了一個(gè)新的訴訟。在按揭糾紛中，當(dāng)購(gòu)房者起訴開(kāi)發(fā)商，要求確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效或解除合同，并退還購(gòu)房本金利息時(shí)，按揭銀行對(duì)于開(kāi)發(fā)商與購(gòu)房者之間的訴訟標(biāo)的（房屋或樓花）享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)橘?gòu)房者已將該訴訟標(biāo)的抵押給銀行，按揭銀行對(duì)于該標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)，其對(duì)該標(biāo)的可以主張獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。因此，在此種情形下，按揭銀行屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是否參加訴訟，應(yīng)由其自行決定，法院不能強(qiáng)行追加其參加訴訟。

在按揭糾紛中，銀行也有作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的情形。

根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第44條第3款和《城市商品房預(yù)售管理辦法》第11條的規(guī)定，開(kāi)發(fā)商進(jìn)行商品房預(yù)售所得的款項(xiàng)必須用于有關(guān)的工程建設(shè)。該規(guī)定的目的是為了防止開(kāi)發(fā)商將商品房預(yù)售款挪作他用，導(dǎo)致房地產(chǎn)項(xiàng)目“爛尾”，損害購(gòu)房者的利益。為了監(jiān)督開(kāi)發(fā)商能夠切實(shí)履行該項(xiàng)法定義務(wù)，實(shí)踐中都要求開(kāi)發(fā)商在銀行設(shè)立商品房預(yù)售款專(zhuān)用帳戶?！稄V東省商品房預(yù)售管理等比例》明確規(guī)定，開(kāi)發(fā)商使用商品房預(yù)售款時(shí)，銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)房地產(chǎn)交易登記機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)同意支付的數(shù)額撥付。如果按揭

銀行同時(shí)也是開(kāi)發(fā)商預(yù)售款專(zhuān)用帳戶的開(kāi)戶銀行，購(gòu)房者以銀行未經(jīng)房地產(chǎn)交易登記機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)同意，擅自向開(kāi)發(fā)商支付商品房預(yù)售款致使樓盤(pán)爛尾為由，要求開(kāi)發(fā)商、銀行承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)將開(kāi)發(fā)商、銀行列為共同被告。如果購(gòu)房者僅起訴開(kāi)發(fā)商，而未起訴銀行，當(dāng)事人可申請(qǐng)，、法院亦可通知銀行作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟。但此時(shí)的銀行并不是因其按揭銀行身份，而是因其預(yù)售款專(zhuān)用帳戶的開(kāi)戶銀行身份被追加參加訴訟的。

三、購(gòu)房合同解除或認(rèn)定無(wú)效后的處理

在購(gòu)房者起訴開(kāi)發(fā)商要求解除購(gòu)房合同或確認(rèn)購(gòu)房合同無(wú)效時(shí)，由于購(gòu)房者已將所購(gòu)房屋或樓花抵押給按揭銀行，因而其實(shí)質(zhì)上是要求處理抵押物。根據(jù)《擔(dān)保法》第49條的規(guī)定，抵押人地抵押期間轉(zhuǎn)讓已辦理抵押登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人。實(shí)踐中按揭銀行與購(gòu)房者在合同中亦對(duì)此有明確約定。因此，購(gòu)房者在起訴開(kāi)發(fā)商要求解除購(gòu)房合同時(shí)，應(yīng)依法知按揭銀行。為了切實(shí)保護(hù)按揭銀行的合法權(quán)益，如果購(gòu)房者沒(méi)有通知按揭銀行，法院應(yīng)告知按揭銀行作為抵押權(quán)人有權(quán)以獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份參加訴訟。如果按揭銀行參加訴訟，法院在判決解除購(gòu)房合同或認(rèn)定購(gòu)房合同無(wú)效時(shí)，可一并解決開(kāi)發(fā)商、購(gòu)房者、按揭銀行之間的多個(gè)法律關(guān)系，即購(gòu)房者將房屋或樓花退還開(kāi)發(fā)商，開(kāi)發(fā)商將購(gòu)房款項(xiàng)返還給購(gòu)房者，并由雙方依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的同時(shí)，解除按揭銀行與購(gòu)房者之間的借款合同，按揭銀行對(duì)購(gòu)房者處理抵押物所得價(jià)款行使物上代位權(quán)，并可要求開(kāi)發(fā)商承擔(dān)連帶保證責(zé)任，由開(kāi)發(fā)商將購(gòu)房者所欠按揭銀行貸款本息直接支付給按揭銀行，其余款項(xiàng)支付給購(gòu)房者。但是，由于銀行有抵押權(quán)和開(kāi)發(fā)商的保證作為擔(dān)保，其參加訴訟又需預(yù)繳案件受理費(fèi)，而且，購(gòu)房合同能否解除或認(rèn)定無(wú)效只有在案件審結(jié)后才能確定。因此，為了防止浪費(fèi)人力和財(cái)力，按揭銀行往往不愿意參加購(gòu)房者與開(kāi)發(fā)商的購(gòu)房合同的訴訟。而銀行不參加訴訟，法院只能審理購(gòu)房者與開(kāi)發(fā)商的購(gòu)房合同關(guān)系，如果判決購(gòu)房合同無(wú)效或解除購(gòu)房合同，則只能判決開(kāi)發(fā)商退款給購(gòu)房者，購(gòu)房者退房給開(kāi)發(fā)商。目前司法實(shí)踐中大都采用這種做法。但這種做法存在以下問(wèn)題：在此種情形下，購(gòu)房者退給開(kāi)發(fā)商的房屋或樓花上已設(shè)有抵押權(quán)，且開(kāi)發(fā)商在購(gòu)房者與銀行的借款合同中往往承擔(dān)連帶保證責(zé)任，如果購(gòu)房者不退還銀行的借款，則銀行有權(quán)行使抵押權(quán)或要求開(kāi)發(fā)商承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，開(kāi)發(fā)商有可能在退還購(gòu)房者全部購(gòu)房款后，還要向銀行承擔(dān)退還購(gòu)房者所欠銀行借款本息的責(zé)任。雖然開(kāi)發(fā)商在承擔(dān)責(zé)任后可向購(gòu)房者追償，但購(gòu)房者通過(guò)訴訟從開(kāi)發(fā)商取得的款項(xiàng)，又要開(kāi)發(fā)商通過(guò)另外的`訴訟取回，這顯然不符合訴訟效益原則，既增加了當(dāng)事人的訟累。也浪費(fèi)了有限的司法資源。而且，如果購(gòu)房者將款項(xiàng)轉(zhuǎn)移或攜款隱匿，致使開(kāi)發(fā)商無(wú)法追償，則顯然對(duì)開(kāi)發(fā)商不公平。

為了解決上述問(wèn)題，我們認(rèn)為，可參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第35條關(guān)于當(dāng)理人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求的規(guī)定的精神，在按揭銀行沒(méi)有參加購(gòu)房者與開(kāi)發(fā)商購(gòu)房合同糾紛的情形下，如果法院擬判決購(gòu)房合同無(wú)效或解除購(gòu)房合同的，法院應(yīng)告知按揭銀行參加訴訟。此時(shí)，按揭銀行一般會(huì)參加訴訟主張權(quán)利，因?yàn)樵谫?gòu)房合同解除或認(rèn)定無(wú)效后，銀行一般會(huì)要求解除購(gòu)房者與其簽訂的借款合同，提前收回貸款。如果按揭銀行在此時(shí)仍不參加訴訟，由于法院已明確告知其將解除購(gòu)房合同或認(rèn)定合同無(wú)效，其享有優(yōu)先受償權(quán)的抵押物將被處置，按揭銀行不參加訴訟主張權(quán)利，應(yīng)視為其同意抵押人處分抵押物。此種情形下按揭銀行不得行使抵押權(quán)的追及權(quán)，無(wú)權(quán)對(duì)該抵押物主張優(yōu)先受償，而只能向抵押人（購(gòu)房者）行使物上代位權(quán)，即要求購(gòu)房者將開(kāi)發(fā)商退還的購(gòu)房款用于提前清償銀行借款本息。

開(kāi)發(fā)商在將全部購(gòu)房款退還給購(gòu)房者以后，雖然對(duì)購(gòu)房者的銀行借款仍承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但根據(jù)《擔(dān)保法》第28條第1款和最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)提保法若干問(wèn)題的解釋》第38條的規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有債務(wù)人提供物的擔(dān)保的，保證人僅對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。在借款合同中，債務(wù)人（購(gòu)房者）是以其所購(gòu)買(mǎi)的房屋或樓花作為物的擔(dān)保的，因此，開(kāi)發(fā)商只應(yīng)對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。由于實(shí)踐中一般是七成按揭，購(gòu)房者一般已至少支付30%的購(gòu)房款，以房屋或樓花的全部?jī)r(jià)值來(lái)?yè)?dān)保70%以下購(gòu)房款的債權(quán)，按揭銀行的債權(quán)本來(lái)可以通過(guò)物的擔(dān)保全部得以實(shí)現(xiàn)，如果按揭銀行放棄物的擔(dān)保，開(kāi)發(fā)商無(wú)須再承擔(dān)保證責(zé)任。因此，在這種情況下，開(kāi)發(fā)商在將全部購(gòu)房款退還給購(gòu)房者以后，已不需要再承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)然購(gòu)房者與開(kāi)發(fā)商在訴訟過(guò)程中，如果達(dá)成解除購(gòu)房合同的協(xié)議，也可根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第67條第1款的規(guī)定，由取得抵押物所有權(quán)的開(kāi)發(fā)商行使滌除權(quán)，代替?zhèn)鶆?wù)人（購(gòu)房者）清償其所欠按揭銀行全部債務(wù)，其余款項(xiàng)則返還給購(gòu)房者，從而一并解決開(kāi)發(fā)商、購(gòu)房者、按揭銀行之間的多種法律關(guān)系。

四、按揭糾紛中購(gòu)房者與抵押權(quán)人的權(quán)益沖突與保護(hù)

按揭糾紛中購(gòu)房者與抵押權(quán)人的權(quán)益沖突，是審判實(shí)踐中遇到的新問(wèn)題。購(gòu)房者所購(gòu)房屋或樓花有可能存在三種抵押權(quán)：按揭銀行的抵押權(quán)、建筑商的法定抵押權(quán)和開(kāi)發(fā)商的其他債權(quán)人的一般抵押權(quán)。

（一）購(gòu)房者與按揭銀行的權(quán)益沖突與保護(hù)

為了從按揭銀行獲得貸款，購(gòu)房者將其所購(gòu)“樓花”或房屋抵押給按揭銀行。由于我國(guó)內(nèi)地各商業(yè)銀行從事按揭貸款業(yè)務(wù)時(shí)間不長(zhǎng)，對(duì)按揭貸款的決策和管理均缺乏成熟的經(jīng)驗(yàn)和恰當(dāng)?shù)氖侄?，因而各商業(yè)銀行在單方面制定按揭貸款格式合同時(shí)，均充分利用其所擁有的資金優(yōu)勢(shì)地位，側(cè)重強(qiáng)調(diào)按揭銀行的利益保護(hù)，而往往忽視對(duì)購(gòu)房者正當(dāng)權(quán)益的保障。目前較為突出的問(wèn)題主要有以下幾個(gè)。

房地產(chǎn)權(quán)屬登記之前，按揭房產(chǎn)因不可擴(kuò)力而毀損、滅失、停建的，則開(kāi)發(fā)商和購(gòu)房者均不需承擔(dān)責(zé)任。如果按揭房產(chǎn)已經(jīng)買(mǎi)了保險(xiǎn)，按揭銀行可以就保險(xiǎn)金請(qǐng)求行使物上代位權(quán)。（3）在開(kāi)發(fā)商將房屋交付購(gòu)房者使用以后，或?yàn)橘?gòu)房者辦理房地產(chǎn)權(quán)屬登記之后，按揭房產(chǎn)毀損、滅失的，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任則由購(gòu)房者承擔(dān)。如果按揭房產(chǎn)已經(jīng)買(mǎi)了保險(xiǎn)，按揭銀行亦可就保險(xiǎn)金請(qǐng)求行使物上代位權(quán)。

2、對(duì)購(gòu)房者合理使用房屋限制過(guò)嚴(yán)。實(shí)踐中許多按揭銀行合同規(guī)定：購(gòu)房者不得將按揭抵押房產(chǎn)全部或部分出租。有些按揭按揭合同規(guī)定；購(gòu)房者將按揭抵押房產(chǎn)全部或部分出租的，應(yīng)經(jīng)按銀行書(shū)面同意。我們認(rèn)為，購(gòu)房者將按揭房產(chǎn)出租，屬于合理使用抵押物，并不會(huì)對(duì)按揭銀行的抵押權(quán)造成損害，相反還有利于購(gòu)房者籌措資金，及時(shí)支付供樓款。按揭銀行就按揭房產(chǎn)僅享有優(yōu)先受償權(quán)而并不具有直接支配的權(quán)能，在購(gòu)房者的行為不妨礙按揭銀行之優(yōu)受償權(quán)的情況下，按揭銀行不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行限制。因此，法院在審理案件時(shí)，亦可依據(jù)《合同法》第40條的規(guī)定，以提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利為由，認(rèn)定該條款無(wú)效。

3、按揭銀行單方面解除合同的隨意性過(guò)大。按揭合同一般均規(guī)定：購(gòu)房者違反合同的任何條款，按揭銀行有權(quán)要求購(gòu)房者提前償還部分或全部貸款本息，由此而引起的任何損失均由購(gòu)房者負(fù)擔(dān)。這種條款使購(gòu)房者處在十分不利的地位，因?yàn)椴话唇液贤械脑S多條款（如不許購(gòu)房者出租的條款）本來(lái)就不公平，而一旦購(gòu)房者違反，按揭銀行就可以解除合同，要求購(gòu)房者提前清償貸款本息，導(dǎo)致當(dāng)事人雙方權(quán)益嚴(yán)重失衡。

（二）購(gòu)房者與建筑商的權(quán)益沖突與保護(hù)

我國(guó)《合同法》第286條規(guī)定，建筑商于發(fā)包方不按期支付工程款時(shí)，可就工程折價(jià)、拍賣(mài)款享有優(yōu)先受償權(quán)。對(duì)于該種權(quán)利的性質(zhì)，學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為建筑商的優(yōu)先受償權(quán)為留置權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為建筑商的優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)就是優(yōu)先權(quán)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為建筑商的優(yōu)先受償權(quán)是法定抵押權(quán)。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為將建筑商的優(yōu)先受償權(quán)理解為法定抵押權(quán)或優(yōu)先權(quán)均可以，但從實(shí)踐分析理解為優(yōu)先權(quán)更合適。我們認(rèn)為，建筑商的優(yōu)先受償權(quán)符合抵押權(quán)的特征，它從屬于建筑商的主債權(quán)即工程價(jià)款取得權(quán)，不以建筑商占有該建筑物為享有優(yōu)先受償權(quán)的要件，即使建筑物已竣工交付發(fā)包人，建筑商仍享有優(yōu)先受償權(quán)，并且不因建筑物的毀損、滅失而消滅，具有不可分性和物上代位性，因此，在性質(zhì)上應(yīng)為法定抵押權(quán)。當(dāng)開(kāi)發(fā)商未按時(shí)向建筑商支付工程款時(shí)，建筑商便可以申請(qǐng)對(duì)其建設(shè)的商品房行使法定抵押權(quán)。但此時(shí)開(kāi)發(fā)商可能已依法將商品房預(yù)售給購(gòu)房者，因而建筑商的法定抵押權(quán)便與購(gòu)房者的權(quán)益發(fā)生了沖突。理論界和實(shí)踐部門(mén)對(duì)于此種情形應(yīng)如何處理一直存在很大的爭(zhēng)議。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》公布施行后，這個(gè)問(wèn)題在一定程度上得到解決，即“消費(fèi)者交付購(gòu)買(mǎi)商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買(mǎi)受人”。但仍然存在以下問(wèn)題：一是該《批復(fù)》只解決了購(gòu)房者為消費(fèi)者的情形，對(duì)于不是消費(fèi)者的購(gòu)房者如購(gòu)買(mǎi)寫(xiě)字樓的單位的權(quán)益與建筑商的優(yōu)先受償權(quán)發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)如何處理則沒(méi)有作出規(guī)定。二是該《批復(fù)》對(duì)于已交付全部或大部分購(gòu)房款的消費(fèi)者，并沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)登記或預(yù)售登記作為對(duì)抗建筑商的優(yōu)先受償權(quán)的條件。這一規(guī)定有利于保護(hù)作為消費(fèi)者的購(gòu)房者的合法權(quán)益，但一些開(kāi)發(fā)商也可能利用此條規(guī)定惡意逃避債務(wù)，因?yàn)樵诮ㄖ讨鲝埛ǘǖ盅簷?quán)時(shí)，開(kāi)發(fā)商可能臨時(shí)找一些“消費(fèi)者”簽訂假合同寫(xiě)出假收據(jù)，以對(duì)抗建筑的優(yōu)先受償權(quán)。為了解決上述問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)對(duì)建筑商的法定抵押權(quán)實(shí)行預(yù)備登記制度，明確法定抵押的起始時(shí)間。同時(shí)明確包括購(gòu)房者的優(yōu)先權(quán)在內(nèi)的各種權(quán)利的行使條件，應(yīng)以登記時(shí)間確定權(quán)利成立的時(shí)間，并按“成立在先、權(quán)利優(yōu)先”有原則處理。在建筑商登記法定抵押權(quán)后，開(kāi)發(fā)商在預(yù)售部分商品房時(shí)，需經(jīng)建筑商的同意，購(gòu)房者亦需將購(gòu)房款付入開(kāi)發(fā)商與建筑商共同管理的帳戶，以保障建筑商對(duì)該部分購(gòu)房款行使物上代位權(quán)。

（三）購(gòu)房者與其他抵押權(quán)人的權(quán)益沖突與保護(hù)

購(gòu)房者所購(gòu)房產(chǎn)除了存在按揭銀行的抵押權(quán)和建筑商的法定抵押權(quán)外，還可能存在其他抵押權(quán)。這些抵押權(quán)的產(chǎn)生有兩種不同的情形：一是開(kāi)發(fā)商在預(yù)售前將商品房項(xiàng)目以在建工程的形式向銀行或其他債權(quán)人設(shè)定抵押進(jìn)行融資；二是開(kāi)發(fā)商在預(yù)售以后將商品房項(xiàng)目抵押給銀行或其他債權(quán)人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，建筑商的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于一般抵押和其他債權(quán)，而已交付商品房全部或大部分購(gòu)房款的消費(fèi)者的權(quán)益優(yōu)于建筑商的優(yōu)先受償權(quán)。由此可見(jiàn)，在銀行或其他債權(quán)人的一般抵押權(quán)與購(gòu)房者的權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)已交付商品房全部或大部分購(gòu)房款的消費(fèi)者的權(quán)益。該規(guī)定在保護(hù)作為消費(fèi)者的利益的同時(shí)，存在如下問(wèn)題：一是也只能解決了購(gòu)房者為消費(fèi)者的情形，對(duì)于不是作為消費(fèi)者的購(gòu)房者的權(quán)益與銀行或其他債權(quán)人的一般抵押權(quán)發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)如何處理沒(méi)有作出規(guī)定。二是該規(guī)定沒(méi)有區(qū)分銀行或其他債權(quán)人的一般抵押權(quán)的設(shè)立是在商品房預(yù)售以前還是預(yù)售以后的情形，也沒(méi)有以購(gòu)房者辦理產(chǎn)權(quán)登記或預(yù)售登記對(duì)抗銀行或其他債權(quán)人的一般抵押權(quán)的要件。即使購(gòu)房者在購(gòu)買(mǎi)商品房時(shí)明知銀行或其他債權(quán)人已在該商品房上登記設(shè)立了抵押權(quán)，購(gòu)房者仍然可以熟視無(wú)睹，因?yàn)樗臋?quán)益始終優(yōu)先于銀行或其他債權(quán)人的一般抵押權(quán)。如果這樣處理可能會(huì)動(dòng)搖包括抵押登記在內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的基本制度-不動(dòng)產(chǎn)登記制度，損害依法履行了登記手續(xù)的抵押權(quán)人的合法利益，使問(wèn)題變得更難把握。為了解決上述問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持不動(dòng)產(chǎn)登記制度和“登記在先，成立在先，權(quán)利優(yōu)先”的原則，區(qū)分銀行或其他債權(quán)人的一般抵押權(quán)的設(shè)立是在購(gòu)房者辦理產(chǎn)權(quán)登記或預(yù)售登記以前是以后的不同情形，分別處理。對(duì)于購(gòu)房者已辦理產(chǎn)權(quán)登記或預(yù)售登記以后，開(kāi)發(fā)商將該商品房抵押給銀行或其他債權(quán)人的，抵押無(wú)效。對(duì)于購(gòu)房者辦理產(chǎn)權(quán)登記或預(yù)售登記以前，開(kāi)發(fā)商將該商品房抵押給銀行或其他債權(quán)人的，抵押權(quán)應(yīng)受保護(hù)，但是，在購(gòu)房者已支付購(gòu)房款尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記或預(yù)售登記期間，抵押權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道該商品房已出售給購(gòu)房者仍在其上設(shè)立抵押權(quán)的，因開(kāi)發(fā)商與抵押人均屬惡意，法律對(duì)其不予保護(hù)，抵押應(yīng)視為無(wú)效。對(duì)于已設(shè)立抵押權(quán)的商品房項(xiàng)目，開(kāi)發(fā)商在預(yù)售該部分商品房時(shí)，須經(jīng)抵押權(quán)人的同意，購(gòu)房者亦須將購(gòu)房款付入開(kāi)發(fā)商與抵押權(quán)人的共同管理的帳戶，以保障抵押權(quán)人對(duì)該部分購(gòu)房款行使物上代位權(quán)。

商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件篇四

2003年6月1日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中，就人民法院如何適用法律問(wèn)題作出了解釋。該《解釋》為人民法院正確、及時(shí)處理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件，公平保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益提供了法律支撐和依據(jù)。但是，由于《解釋》囿于效力位價(jià)的限制，它并不能代替法律和行政法規(guī)，并且有些解釋條款與行政法規(guī)還相抵觸，有些在審判實(shí)踐中需要解釋的又未涉及。比如買(mǎi)受人與出賣(mài)人舉證責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，“按揭”合同糾紛的法律屬性及其處理原則問(wèn)題，如何認(rèn)定房屋的質(zhì)量問(wèn)題，在《解釋》中都沒(méi)涉及；又比如對(duì)于欺詐行為的認(rèn)定和處理問(wèn)題，理論界以及審判實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)和作法也不盡一致；還比如出賣(mài)人在履約過(guò)程中惡意隱瞞規(guī)劃情況、不能依約交付配套設(shè)施的違約責(zé)任該如何追究等等。針對(duì)以上問(wèn)題，亟待研究解決。

一、關(guān)于雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任承擔(dān)。

由于《解釋》對(duì)雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任未作具體規(guī)定。在審判實(shí)踐中不好把握。對(duì)于雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第5條的規(guī)定，在商品房買(mǎi)合同賣(mài)糾紛中，應(yīng)由主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；由主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，如何理解《民事訴訟法》第64條第2款規(guī)定的法院依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證問(wèn)題，《規(guī)定》第17條作出了列舉式解釋?zhuān)?guī)定了人民法院可依當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)的情形和范圍。筆者認(rèn)為，在商品房買(mǎi)賣(mài)合同中，法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查取證的情形主要有以下兩種：一種是收集房產(chǎn)權(quán)屬證明；另一種是收集繳納稅費(fèi)等證明材料。除以上兩種情形外，其它證據(jù)材料原則上由雙方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)然，在依照《規(guī)定》也無(wú)法確認(rèn)舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，就應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析，可根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合分析當(dāng)事人舉證能力等因素來(lái)確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。我們不妨設(shè)想，在法院確定一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任后，可采取給一方當(dāng)事人委托的律師開(kāi)具證據(jù)調(diào)查令的方式，對(duì)律師取證進(jìn)行規(guī)定。比如，在一方當(dāng)事人不知道對(duì)方是否繳納了房產(chǎn)稅費(fèi)，而自已又沒(méi)有證據(jù)時(shí)，可以向法院提出申請(qǐng)，填寫(xiě)《請(qǐng)求調(diào)查申請(qǐng)書(shū)》，說(shuō)明不能自行查證的理由，法官審查后，可以簽發(fā)調(diào)查令，其委托律師可到稅務(wù)部門(mén)查證。這樣一來(lái)，既不違反法律規(guī)定對(duì)稅費(fèi)實(shí)行專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)檢查的規(guī)定，又可節(jié)約法院的人力和物力，體現(xiàn)取證過(guò)程中的當(dāng)事人主義。

二、關(guān)于按揭的法律屬性和糾紛處理。

1、按揭合同的法律屬性。商品房的擔(dān)保貸款，也就是人們所說(shuō)的商品房“按揭”。按揭作為一種融資購(gòu)樓方式，是英美法系中物的擔(dān)保的一項(xiàng)基本制度，其本質(zhì)與大陸法系中的讓與擔(dān)保制度相同，系指?jìng)鶆?wù)人或第三人將商品房的所有權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人而擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)在約定的清償期限內(nèi)得到清償?shù)膿?dān)保形式。我國(guó)現(xiàn)行法律中還找不到“按揭”這一概念，但這一概念在近幾年的商品房買(mǎi)賣(mài)特別是各類(lèi)報(bào)刊樓市信息中已得到廣泛的引用。我國(guó)目前審判實(shí)踐中遇到的按揭主要包括現(xiàn)樓按揭和樓花按揭兩種。在現(xiàn)樓按揭中，買(mǎi)受人將所購(gòu)房屋作為抵押物向銀行抵押貸款，當(dāng)其不履行債務(wù)時(shí)，銀行既可以將該房屋折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)，以該房屋的價(jià)款優(yōu)先受償；也可以事前與出賣(mài)人簽訂回購(gòu)條款，當(dāng)買(mǎi)受人不履行債務(wù)時(shí)，要求出賣(mài)人回購(gòu)。因此，現(xiàn)樓按揭可歸屬于不動(dòng)產(chǎn)抵押。而在樓花按揭中，買(mǎi)受人其實(shí)是將其享有的根據(jù)購(gòu)房合同取得房屋的期待權(quán)作為抵押物向銀行提供擔(dān)保，屬于權(quán)利抵押即準(zhǔn)抵押的范疇，與將房屋作為抵押物向銀行提供擔(dān)?；鞠嗤?，一旦買(mǎi)受人取得房屋所有權(quán)后，權(quán)利抵押就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椴粍?dòng)產(chǎn)抵押。因此，我國(guó)內(nèi)地的按揭其法律屬性仍為抵押，其內(nèi)涵與英美法系和我國(guó)香港特別行政區(qū)的按揭及大陸法系中的讓與制度不同。事先轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是英美法系中按揭的基本特征，也是該制度與抵押、質(zhì)押的根本區(qū)別。

2、按揭糾紛的處理原則。《解釋》將商品房按揭貸款統(tǒng)稱為商品房擔(dān)保貸款，并在第23條至第27條較詳細(xì)規(guī)定了在商品房買(mǎi)賣(mài)合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除時(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求解除按揭貸款的.一系列相關(guān)問(wèn)題。結(jié)合審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為，在審理商品房按揭糾紛案件時(shí)主要應(yīng)遵循以下原則：一是合并審理原則?！督忉尅返?5條規(guī)定，以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人一方請(qǐng)求確認(rèn)商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效或者撤銷(xiāo)、解除合同的，如果擔(dān)保權(quán)人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提出訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)與商品房擔(dān)保貸款合同合并審理；未提出訴訟請(qǐng)求的，僅處理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。擔(dān)保人就商品房擔(dān)保貸款合同糾紛另行起訴的，可以與商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛合并審理。二是平等保護(hù)原則。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法第49條、最高人民法院《規(guī)定》第35條的規(guī)定，在按揭銀行沒(méi)有參加買(mǎi)受人與出賣(mài)人購(gòu)房合同糾紛的情形下，如果法院擬判決購(gòu)房合同無(wú)效或解除購(gòu)房合同時(shí)，法院應(yīng)告知按揭銀行參加訴訟，是否參加訴訟，應(yīng)由按揭銀行自行決定，人民法院不能強(qiáng)行追加其參加訴訟。在審判實(shí)踐中，我們應(yīng)充分保護(hù)按揭銀行的合法權(quán)益。三是權(quán)利優(yōu)先原則。在按揭糾紛案件中，象買(mǎi)受人與抵押權(quán)人的權(quán)益沖突是審判實(shí)踐中遇到的新問(wèn)題。比如除按揭銀行的抵押權(quán)外，買(mǎi)受人所購(gòu)房屋或樓花有可能還存在二種抵押權(quán)：即建筑商的法定抵押權(quán)和其他債權(quán)人的一般抵押權(quán)。因此，一方面，我國(guó)應(yīng)對(duì)建筑商的法定抵押權(quán)實(shí)行預(yù)備登記制度，以登記時(shí)間確定權(quán)利成立的時(shí)間，并按“成立在先、權(quán)利優(yōu)先”的原則處理。另一方面，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》的有關(guān)規(guī)定，建筑商的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于一般抵押權(quán)和其他債權(quán)，而已交付商品房全部或大部分購(gòu)房款的消費(fèi)者的權(quán)益應(yīng)優(yōu)于建筑商的優(yōu)先受償權(quán)。

三、關(guān)于欺詐行為的認(rèn)定和處理。

1、對(duì)欺詐行為的認(rèn)定。從民法上來(lái)說(shuō)，欺詐是指當(dāng)事人一方故意編造虛假或歪曲事實(shí)，使表意人陷入誤解，違背真實(shí)意思而作的意思表示。構(gòu)成欺詐應(yīng)具備以下要件：一是出賣(mài)人有惡意違約和欺詐的行為；二是出賣(mài)人的欺詐行為與買(mǎi)受人陷入錯(cuò)誤及其意思表示有因果關(guān)系；三是出賣(mài)人有制造假象、隱瞞真相的故意；四是實(shí)施欺詐之人為出賣(mài)人或者第三人。對(duì)于商品房買(mǎi)賣(mài)中欺詐行為的認(rèn)定，目前學(xué)界和司法界有兩種不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，欺詐系出賣(mài)人主觀上故意欺騙買(mǎi)受人，但它是指從某一套商品房的整體而言，而不是指該套商品房的局部瑕疵，也不僅僅是“缺斤短兩”的問(wèn)題。比如《解釋》第8條、第9條規(guī)定的可以適用懲罰性賠償責(zé)任的五種情形，《解釋》第14條第2款關(guān)于面積誤差比超過(guò)3%部分的房?jī)r(jià)款應(yīng)由出賣(mài)人雙倍返還買(mǎi)受人的懲罰性規(guī)定。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要出賣(mài)人實(shí)施了某種欺騙行為，這種行為足以揭示出賣(mài)人的內(nèi)心是故意隱瞞事實(shí)真相，就構(gòu)成欺詐。比如除《解釋》中規(guī)定的五種情形和面積“縮水”外，象在商品房買(mǎi)賣(mài)中出現(xiàn)的出賣(mài)人惡意隱瞞規(guī)劃情況，在履行合同過(guò)程中故意改變規(guī)劃設(shè)計(jì)等，均應(yīng)認(rèn)定為欺詐。筆者更傾向同意后一種觀點(diǎn)。因?yàn)槿糁粚ⅰ督忉尅返?條、第9條規(guī)定的五種情形和第14條第2款作為懲罰性賠償依據(jù)的話，容易使人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的混亂。

筆者認(rèn)為，出賣(mài)人的欺詐

行為既可以表現(xiàn)為無(wú)中生有、顛倒黑白的虛假陳述或者誤導(dǎo)陳述，也可以表現(xiàn)為重大遺漏或者某部分的不正當(dāng)陳述，只要出賣(mài)人主觀上構(gòu)成故意隱瞞，惡意造假，就應(yīng)認(rèn)定為欺詐。

現(xiàn)主要有二種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，若出賣(mài)人存在主觀惡意，有欺詐行為，因《解釋》沒(méi)有涉及，也只能依照《解釋》第13條處理。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，若不是出賣(mài)人的主觀故意，或純屬違約行為，就應(yīng)按照《解釋》第13條的規(guī)定處理；若出賣(mài)人的該行為被認(rèn)定為欺詐，就應(yīng)適用懲罰性賠償。因?yàn)樯唐贩抠I(mǎi)賣(mài)反欺詐，雙倍索賠是利器。

筆者同意后一種觀點(diǎn)。因?yàn)樯唐贩抠I(mǎi)賣(mài)中的欺詐行為不應(yīng)局限在《解釋》第8條、第9條和第14條所規(guī)定的范圍，象《消法》還確定了其他欺詐行為。如果僅按《解釋》規(guī)定的條款確認(rèn)其欺詐范圍來(lái)進(jìn)行處理，就會(huì)導(dǎo)致買(mǎi)受人的其他合法權(quán)益受到損害。再說(shuō)，全國(guó)人大及其常委會(huì)公布實(shí)施的《合同法》和《消法》的效力畢竟大于《解釋》的效力，既然《消法》已對(duì)欺詐的概念作出界定，在《消法》還沒(méi)有進(jìn)行修改的情況下，如果消費(fèi)者就《解釋》范圍以外的欺詐行為請(qǐng)求懲罰性賠償，人民法院就應(yīng)該依照《消法》的規(guī)定來(lái)裁判。因此，將商品房買(mǎi)賣(mài)中所有的欺詐行為都納入懲罰性賠償范圍，并根據(jù)欺詐所造成的損失大小來(lái)確定懲罰性賠償范圍，這樣更有利于對(duì)消費(fèi)者這一弱勢(shì)群體的法律保護(hù)，也有利于有效制裁和遏制欺詐，促進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信制度的確立。

商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件篇五

[提要]近幾年來(lái)，由于法律規(guī)定不明，致使審判實(shí)踐中對(duì)因公房租賃使用權(quán)發(fā)生糾紛的案件，理解不同、標(biāo)準(zhǔn)掌握不一，造成了審判結(jié)果的差異。本文作者結(jié)合審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)一些亟待解決的問(wèn)題提出了自己的看法，以期能促進(jìn)認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一。

一、“出租人指定”是否應(yīng)作為前置程序

公民之間為公房租賃戶名的變更、分列租賃戶名及公房使用部位等發(fā)生糾紛，是否可以直接向人民法院提起訴訟？由于理解不一，現(xiàn)在的做法比較混亂。有的法院直接予以受理，有的法院則認(rèn)為應(yīng)由出租人作出書(shū)面處理意見(jiàn)后，法院才能受理。現(xiàn)行的《上海市房屋租賃條例》（以下簡(jiǎn)稱《租賃條例》）規(guī)定，“……可以繼續(xù)履行租賃合同者有多人的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商確定承租人。協(xié)商一致的，出租人應(yīng)當(dāng)變更承租人；協(xié)商不一致的，由出租人在可以繼續(xù)履行租賃合同者中確定承租人。租賃關(guān)系變更后，原承租人的生前共同居住人仍享有居住權(quán)?！惫P者認(rèn)為，《租賃條例》明確由出租人確定承租人，對(duì)于可以繼續(xù)履行的租賃合同而言，指定變更承租人既是出租人的權(quán)利，也是出租人的義務(wù)，出租人應(yīng)當(dāng)履行該項(xiàng)職責(zé)，承租人取得承租權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠鲎馊说恼J(rèn)可或指定。出租人逾期不答復(fù)或同住人對(duì)出租人的指定不服，同住人方可向人民法院提起訴訟。出租人如果不盡指定之責(zé)，則該類(lèi)糾紛大量涌入法院，無(wú)疑會(huì)增大法院化解社會(huì)矛盾的司法成本。在我國(guó)目前公房使用權(quán)仍含有延續(xù)下來(lái)的福利性質(zhì)狀態(tài)下，在法規(guī)亦有明文規(guī)定的基礎(chǔ)上，出租人進(jìn)行指定應(yīng)當(dāng)是該類(lèi)訴訟的前置程序，同時(shí)筆者認(rèn)為，即使個(gè)別情況下出租人指定有困難，其也應(yīng)當(dāng)出具書(shū)面證明文件，澄明系爭(zhēng)房屋相關(guān)租賃情況，以及不能指定的理由。當(dāng)事人經(jīng)過(guò)此前置程序，方能向法院提起訴訟。另外，筆者建議應(yīng)明確規(guī)定出租人指定承租人的期限，因?yàn)樵撈谙拗苯佑绊懏?dāng)事人的起訴條件，不明確規(guī)定會(huì)造成不同法院對(duì)何為“逾期”理解不一致的情況，可以考慮以一個(gè)月為宜。

二、當(dāng)事人的訴訟地位如何確定

目前由于規(guī)定不明確，有的法院將出租人列為被告，另一方同住人列為第三人，有的法院則將出租人列為第三人，而以同住人為被告。筆者認(rèn)為，對(duì)出租人不指定的或?qū)Τ鲎馊酥付ú环?，?yīng)區(qū)別情況予以處理。

1、出租人怠于指定乃至不愿出具書(shū)面意見(jiàn)的。現(xiàn)實(shí)中，同住人對(duì)承租權(quán)的變更沒(méi)有爭(zhēng)議，但出租人基于某種原因不同意變更；或者同住人對(duì)租賃戶名的變更協(xié)商不成，出租人亦不愿意進(jìn)行指定，且不出具書(shū)面意見(jiàn)。出租人出具書(shū)面意見(jiàn)的（可對(duì)書(shū)面意見(jiàn)提出具體細(xì)化的要求），可視為出租人履行了管理的權(quán)利義務(wù)。只有在出租人未完成其指定之義務(wù)時(shí)，才應(yīng)列出租人為被告，同住人列為第三人。此時(shí)的`訴訟請(qǐng)求只能是要求出租人履行義務(wù)。有人就此提出不同意見(jiàn)認(rèn)為，一旦法院作出判決，判令出租人應(yīng)當(dāng)在判決生效后三十日內(nèi)作出指定，而出租人仍不指定怎么辦？筆者認(rèn)為，此時(shí)解決的方法也是多樣的，既可以向出租人的上級(jí)部門(mén)提出司法建議，責(zé)成下級(jí)部門(mén)履行法院確定的義務(wù)而作為，也可以以拒不履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)對(duì)待，予以罰款或采取其他有效措施。

[1][2][3]

商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件篇六

審判長(zhǎng)、審判員：

作為本案被告(河南置業(yè)有限公司)的委托代理人，參加了整個(gè)庭審，進(jìn)行了質(zhì)證、辯論，對(duì)本案有了一個(gè)全面的了解。針對(duì)本案，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律提出以下代理意見(jiàn)，請(qǐng)合議時(shí)予以采信。

一、被告要求法院撤銷(xiāo)該爭(zhēng)議的2個(gè)條款，自認(rèn)為是欺詐、顯失公平的情況下簽訂的，沒(méi)有法律依據(jù)，且與事實(shí)不符。

按合同法第54條的規(guī)定，顯失公平：是指一方當(dāng)事人在緊迫或者缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下而訂立的明顯對(duì)自己有重大不利的合同行為。按最高人民法院《民法通則意見(jiàn)》第72條規(guī)定：“雙方簽訂合同時(shí)致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的可以認(rèn)定為顯失公平”，也就是說(shuō)該協(xié)議條款不但明顯違反公平原則，而且也得必須明顯違反等價(jià)有償原則，才可以認(rèn)定為顯失公平。其主要構(gòu)成要件：該合同必須是雙務(wù)合同，并且必須是等價(jià)有償?shù)?，沒(méi)有等價(jià)有償就不存在顯示公平。本案中被告是無(wú)償代為收取安裝費(fèi)用的，并沒(méi)有獲利一分，故不存在什么顯失公平。

作為一個(gè)普通一般善良人，買(mǎi)房是人生中的一件大事，因涉及大量資金，在購(gòu)房時(shí)會(huì)一定多處看房進(jìn)行比較和鑒別的，特別是在簽訂購(gòu)房合同時(shí)，肯定是比較慎重的。對(duì)自己所購(gòu)房的位置、層數(shù)、各種設(shè)施、總價(jià)款、合同的每個(gè)條款都會(huì)了解詳情后才痛下決心，才簽訂該購(gòu)房合同的。所以說(shuō)，原告在訴狀中所講的什么，該訴爭(zhēng)的2個(gè)條款是在被欺詐、顯失公平的情況下所簽訂的，要求撤銷(xiāo)該二個(gè)條款是沒(méi)有任何道理的，而且也違背人們通常的交易習(xí)慣，沒(méi)有法律依據(jù)也沒(méi)有事實(shí)上的理由。

二、原告在辯論中所講，合同第14條約定的燃?xì)狻⑴瘹?、地?zé)崴O(shè)施，屬于雙方約定的基礎(chǔ)設(shè)施，公共配套設(shè)施范圍，其建設(shè)費(fèi)用已計(jì)入房屋開(kāi)發(fā)成本，屬于商品房售價(jià)范圍是非常錯(cuò)誤的。

原被告雙方所簽合同第14條的約定，只是被告關(guān)于基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建設(shè)正常運(yùn)行的承諾，承諾有關(guān)公司安裝作業(yè)完畢后交付使用日達(dá)到使用條件。并沒(méi)有說(shuō)明和約定天燃?xì)?、暖氣、地?zé)崴⒂芯€電視這些安裝費(fèi)的費(fèi)用有誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題，更沒(méi)有說(shuō)明和約定其安裝費(fèi)用已經(jīng)計(jì)入開(kāi)發(fā)成本，屬于房售付范圍。顯然，原告為達(dá)訴訟目的，無(wú)中生有，偷換概念，偷梁換柱，白紙黑字，第14條非常清楚，請(qǐng)法庭明查。

三、被告沒(méi)有違反省及國(guó)家有關(guān)部門(mén)關(guān)于與有關(guān)房?jī)r(jià)收費(fèi)項(xiàng)目的通知、規(guī)則、細(xì)則和辦法。

被告沒(méi)有違反《國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)、財(cái)政部關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》(20xx)585號(hào)，20xx年4月16日。該通知是針對(duì)各級(jí)人民政府和國(guó)務(wù)院各部門(mén)的亂收費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行整頓，并取消了部分收費(fèi)項(xiàng)目，共47項(xiàng)，其中沒(méi)有包括什么“初裝費(fèi)”什么基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)，有關(guān)政府部門(mén)無(wú)論是否執(zhí)行，都和本案沒(méi)有任何關(guān)系，如果原告對(duì)該通知及有關(guān)政府部門(mén)有意見(jiàn)，請(qǐng)依法向有關(guān)政府部門(mén)反映。

被告沒(méi)有違反《河南省新建商品房交易價(jià)格行為規(guī)則》。原被告雙方簽訂合同后，沒(méi)有增加新的收費(fèi)項(xiàng)目和商品房總額外歸自己所有，沒(méi)有加收任何費(fèi)用歸自己所有，沒(méi)有違反代收代付費(fèi)用的規(guī)定，沒(méi)有牟取非法利益。如果原告認(rèn)為被告違反了該規(guī)則，請(qǐng)按該“規(guī)則”第17條規(guī)定向政府價(jià)格主管部門(mén)提供證據(jù)進(jìn)行舉報(bào)，可對(duì)被告進(jìn)行行政處罰，和本案訴爭(zhēng)的2個(gè)協(xié)議條款，是否有效，是否該撤銷(xiāo)無(wú)關(guān)。

被告更沒(méi)有違反《河南省商品房買(mǎi)賣(mài)明碼標(biāo)價(jià)實(shí)施細(xì)則》，被告已作到銷(xiāo)售明碼標(biāo)價(jià)并一房一價(jià)。原被告雙方簽訂合同時(shí)為20xx年12月17日，而該細(xì)則實(shí)施日期為20xx年5月1日，且對(duì)本案沒(méi)有溯及力。

四、被告沒(méi)有違反《開(kāi)封市城市基礎(chǔ)設(shè)施配套征收管理辦法》。

1.被告購(gòu)房時(shí)所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第2條中明確了收取的是天然氣初裝費(fèi)、暖氣初裝費(fèi)、有線電視初裝費(fèi)、地?zé)崴跹b費(fèi)，并不是原告在辯論所講的收取的是基礎(chǔ)設(shè)施公共配套設(shè)施建設(shè)費(fèi)或其基礎(chǔ)設(shè)施公共配套設(shè)施的初裝費(fèi)或城市配套費(fèi)，顯然，原告在辯論所講的是非常錯(cuò)誤的，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。

2.按開(kāi)封市此管理辦法第二條規(guī)定：城市配套費(fèi)的用途是專(zhuān)項(xiàng)用于城市道路、橋涵、公用消防設(shè)施等城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。也就是說(shuō)，道路、橋涵、公用消防、園林綠化這些城市基礎(chǔ)設(shè)施，包括但不限于與小區(qū)內(nèi)的這些設(shè)施。也就是說(shuō)城市基礎(chǔ)設(shè)施不完全等于小區(qū)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施。城市道路不等于小區(qū)內(nèi)道路。

3.按此管理辦法第6條規(guī)定，也就是說(shuō)從20xx年7月1日開(kāi)始，建設(shè)單位必須有規(guī)劃部門(mén)出具的建筑面積確認(rèn)通知單，到財(cái)政局核準(zhǔn)城市配套費(fèi)的多少，并交費(fèi)后，憑財(cái)政局出具的審核意見(jiàn)到開(kāi)封市建委辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。

4.被告并沒(méi)有違反開(kāi)封市此管理辦法第11條的規(guī)定，原被告雙方所簽的合同時(shí)與附件是同時(shí)所簽，沒(méi)有在合同簽訂后另行所簽任何補(bǔ)充協(xié)議，沒(méi)有另行加收任何費(fèi)用，作為合同整體的不可分割一部分附件四——補(bǔ)充協(xié)議，所約定的天然氣、暖氣、地?zé)崴芯€電視初裝費(fèi)是房?jī)r(jià)的組成部分，這些初裝費(fèi)是在合同中又進(jìn)一步的細(xì)化明細(xì)而已，是一種促銷(xiāo)手段和策略，而且，也并不違反有關(guān)的法律規(guī)定和我市的管理辦法。

5.該管理辦法第8條又進(jìn)一步明確了，不交城市配套費(fèi)不得發(fā)放《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。需要特別說(shuō)明的是，被告是在20xx年12月17日，已經(jīng)依法辦理了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》是在該管理辦法20xx年7月1日實(shí)施之前辦理的。所以說(shuō)，該管理辦法沒(méi)有溯及力。

退一萬(wàn)步講，如果說(shuō)按原告所講的，在房?jī)r(jià)款之外，被告又收取原告的燃?xì)?、暖氣、地?zé)崴?、有線電視安裝費(fèi)的話，被告也不違法。也不違反開(kāi)封市的這個(gè)管理規(guī)定。

其理由有二點(diǎn)：其一按該規(guī)定，將說(shuō)的是“商品房項(xiàng)目應(yīng)計(jì)入房屋銷(xiāo)售價(jià)格開(kāi)發(fā)商不得在房?jī)r(jià)外向購(gòu)房者另行加收任何費(fèi)用。而被告所收取的這些安裝費(fèi)。是代燃?xì)獾扔嘘P(guān)公司收取的初裝費(fèi)。也就是說(shuō)，這些安裝費(fèi)是有關(guān)公司收取的，被告只是代收而已，所收取的這些費(fèi)用用于交到有關(guān)公司，被告并沒(méi)有扣留歸自己所有，并沒(méi)有從中獲取任何利益。需要明確說(shuō)明的是：城市基礎(chǔ)設(shè)施并不完全等于小區(qū)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施也包括小區(qū)外的基礎(chǔ)設(shè)施，城市基礎(chǔ)設(shè)施并不等于所購(gòu)房?jī)?nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施安裝費(fèi)，城市道路并不等于小區(qū)內(nèi)道路。城市配套費(fèi)并不等于該商品房?jī)?nèi)配套費(fèi)安裝。城市配套費(fèi)是用于小區(qū)內(nèi)外的公用，公共配套設(shè)施建設(shè)，而該商品房?jī)?nèi)配套安裝費(fèi)，是用于進(jìn)入自己房?jī)?nèi)的私用配套設(shè)施安裝，配套費(fèi)并不等于安裝費(fèi)。也就是說(shuō)，城市配套設(shè)施的建設(shè)安裝只進(jìn)入到小區(qū)內(nèi)或樓道內(nèi)就完成了，至于再進(jìn)入自己房?jī)?nèi)的私用設(shè)施安裝費(fèi)用自己肯定要出錢(qián)的。

在我們河南省地域內(nèi)，在整個(gè)開(kāi)封建筑安裝領(lǐng)域內(nèi)，在整個(gè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司行業(yè)，在整個(gè)燃?xì)?、暖氣、地?zé)岬裙补眯袠I(yè)在進(jìn)入私人房屋內(nèi)安裝其有關(guān)設(shè)施費(fèi)有哪家是免費(fèi)的?而作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的被告，為了整個(gè)小區(qū)、整個(gè)樓的業(yè)主利益，為了整個(gè)工期的按時(shí)完成，為了與各個(gè)業(yè)主所簽的購(gòu)房合同，按約定的時(shí)間交房，有開(kāi)發(fā)公司統(tǒng)一代收取燃?xì)?、暖氣、地?zé)崴?、等安裝費(fèi)，交于有關(guān)公司后，進(jìn)行統(tǒng)一安裝。這也是多年慣例，也是多年的交易習(xí)慣，而且該交易習(xí)慣并不違反國(guó)家的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，按《合同法》第61條規(guī)定，按最高法院《合同法》解釋二第7條規(guī)定，而這種交易習(xí)慣是受法律保護(hù)的，依法應(yīng)受法律保護(hù)。

五、原被告所簽“合同”附件四“合同補(bǔ)充協(xié)議”意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，是合同外另有約定，是合同約定的特別條款，該訴爭(zhēng)的二個(gè)條款具有不可撤銷(xiāo)性，且該案已依法報(bào)房地產(chǎn)管理部門(mén)登記備案。

原被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及合同附件符合有效合同的構(gòu)成要件，依法應(yīng)認(rèn)定為有效合同。其一，簽約主體適格，意思表示真實(shí)。其二內(nèi)容合法，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。其三，簽約程序完備。是在雙方認(rèn)真審閱了合同條款含義、明確其全部?jī)?nèi)容，在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽約的。且已按規(guī)定報(bào)房地產(chǎn)管理部門(mén)登記備案。原告與被告就天然氣、暖氣、地?zé)崴?、有線電視的安裝費(fèi)，代收事宜達(dá)成合意，是約定的特別條款，只要意思表示真實(shí)，不存在一方以欺詐、脅迫的手段訂立，即為合法有效行為。應(yīng)按當(dāng)事人之間意思自治原則履行，且雙方對(duì)合同效力均無(wú)異議，原告未訴請(qǐng)撤銷(xiāo)整個(gè)合同及其附件，只訴請(qǐng)撤銷(xiāo)對(duì)附件中的兩個(gè)條款，則應(yīng)按有效合同履行，故被告收取上述費(fèi)用合法有據(jù)，未構(gòu)成消費(fèi)欺詐，更不存在脅迫行為，且從三原告提供的各組證據(jù)來(lái)看，都無(wú)法證明原被告雙方所簽的補(bǔ)充協(xié)議時(shí)是在欺詐、脅迫的情況下所簽。

六、本案是不屬于可撤銷(xiāo)可變更合同，該《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《合同補(bǔ)充協(xié)議》絕對(duì)不是什么格式合同、格式條款。

原告認(rèn)為本案的購(gòu)房合同及補(bǔ)充協(xié)議是采用格式條款，是在欺詐、脅迫的情況下所簽，且系重復(fù)收費(fèi)行為，請(qǐng)求撤銷(xiāo)其中的二個(gè)條款，沒(méi)有法律依據(jù)。本案的合同及補(bǔ)充協(xié)議不是《合同法》所述真正意義上的格式合同(仍留有諸多空白欄目供簽約雙方自行協(xié)商填寫(xiě))，該合同是河南省工商行政管理局和河南省建設(shè)廳共同監(jiān)制的，對(duì)行政管理的相對(duì)方都是平等的，其解釋權(quán)赤屬該兩部門(mén)，不是被告河南置業(yè)有限公司自行制定反復(fù)使用的合同。作為合同附件的補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)代收條款的約定是雙方自愿、平等、協(xié)商的結(jié)果。本案原告在簽訂合同時(shí)，已明知其內(nèi)容，且合同中也具有特別提示。在“合同補(bǔ)充協(xié)議”中，被告并沒(méi)有免除自己的責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，雙方的約定是合法有效的。

綜上所述，被告代理人認(rèn)為：原被告所簽購(gòu)房合同及附件是真實(shí)、合法、有效的，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是雙方自愿、平等、協(xié)商的結(jié)果，且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)其有關(guān)代收安裝費(fèi)的行為，不被法律、行政法規(guī)及有關(guān)規(guī)范性文件所禁止。本案糾紛中，不存在欺詐、脅迫、顯示公平、重復(fù)收費(fèi)及可撤銷(xiāo)的法定條件。同時(shí)認(rèn)為人民法院審理民事案件的適用原則是上位法優(yōu)于下位法的原則，故應(yīng)適用《合同法》和其司法解釋》為依據(jù)來(lái)審理本案。以上代理意見(jiàn)請(qǐng)予采信。

代理人：郭永軍

20xx年12月8日

商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件篇七

[提要]近幾年來(lái)，由于法律規(guī)定不明，致使審判實(shí)踐中對(duì)因公房租賃使用權(quán)發(fā)生糾紛的案件，理解不同、標(biāo)準(zhǔn)掌握不一，造成了審判結(jié)果的差異。本文作者結(jié)合審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)一些亟待解決的問(wèn)題提出了自己的看法，以期能促進(jìn)認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一。

一、“出租人指定”是否應(yīng)作為前置程序

公民之間為公房租賃戶名的變更、分列租賃戶名及公房使用部位等發(fā)生糾紛，是否可以直接向人民法院提起訴訟？由于理解不一，現(xiàn)在的做法比較混亂。有的法院直接予以受理，有的法院則認(rèn)為應(yīng)由出租人作出書(shū)面處理意見(jiàn)后，法院才能受理?，F(xiàn)行的《上海市房屋租賃條例》（以下簡(jiǎn)稱《租賃條例》）規(guī)定，“……可以繼續(xù)履行租賃合同者有多人的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商確定承租人。協(xié)商一致的，出租人應(yīng)當(dāng)變更承租人；協(xié)商不一致的，由出租人在可以繼續(xù)履行租賃合同者中確定承租人。租賃關(guān)系變更后，原承租人的生前共同居住人仍享有居住權(quán)?！惫P者認(rèn)為，《租賃條例》明確由出租人確定承租人，對(duì)于可以繼續(xù)履行的租賃合同而言，指定變更承租人既是出租人的權(quán)利，也是出租人的義務(wù)，出租人應(yīng)當(dāng)履行該項(xiàng)職責(zé)，承租人取得承租權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠鲎馊说恼J(rèn)可或指定。出租人逾期不答復(fù)或同住人對(duì)出租人的指定不服，同住人方可向人民法院提起訴訟。出租人如果不盡指定之責(zé)，則該類(lèi)糾紛大量涌入法院，無(wú)疑會(huì)增大法院化解社會(huì)矛盾的司法成本。在我國(guó)目前公房使用權(quán)仍含有延續(xù)下來(lái)的福利性質(zhì)狀態(tài)下，在法規(guī)亦有明文規(guī)定的基礎(chǔ)上，出租人進(jìn)行指定應(yīng)當(dāng)是該類(lèi)訴訟的前置程序，同時(shí)筆者認(rèn)為，即使個(gè)別情況下出租人指定有困難，其也應(yīng)當(dāng)出具書(shū)面證明文件，澄明系爭(zhēng)房屋相關(guān)租賃情況，以及不能指定的理由。當(dāng)事人經(jīng)過(guò)此前置程序，方能向法院提起訴訟。另外，筆者建議應(yīng)明確規(guī)定出租人指定承租人的期限，因?yàn)樵撈谙拗苯佑绊懏?dāng)事人的起訴條件，不明確規(guī)定會(huì)造成不同法院對(duì)何為“逾期”理解不一致的情況，可以考慮以一個(gè)月為宜。

二、當(dāng)事人的訴訟地位如何確定

目前由于規(guī)定不明確，有的法院將出租人列為被告，另一方同住人列為第三人，有的法院則將出租人列為第三人，而以同住人為被告。筆者認(rèn)為，對(duì)出租人不指定的或?qū)Τ鲎馊酥付ú环模瑧?yīng)區(qū)別情況予以處理。

1、出租人怠于指定乃至不愿出具書(shū)面意見(jiàn)的?，F(xiàn)實(shí)中，同住人對(duì)承租權(quán)的變更沒(méi)有爭(zhēng)議，但出租人基于某種原因不同意變更；或者同住人對(duì)租賃戶名的變更協(xié)商不成，出租人亦不愿意進(jìn)行指定，且不出具書(shū)面意見(jiàn)。出租人出具書(shū)面意見(jiàn)的（可對(duì)書(shū)面意見(jiàn)提出具體細(xì)化的要求），可視為出租人履行了管理的權(quán)利義務(wù)。只有在出租人未完成其指定之義務(wù)時(shí)，才應(yīng)列出租人為被告，同住人列為第三人。此時(shí)的訴訟請(qǐng)求只能是要求出租人履行義務(wù)。有人就此提出不同意見(jiàn)認(rèn)為，一旦法院作出判決，判令出租人應(yīng)當(dāng)在判決生效后三十日內(nèi)作出指定，而出租人仍不指定怎么辦？筆者認(rèn)為，此時(shí)解決的方法也是多樣的，既可以向出租人的上級(jí)部門(mén)提出司法建議，責(zé)成下級(jí)部門(mén)履行法院確定的義務(wù)而作為，也可以以拒不履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)對(duì)待，予以罰款或采取其他有效措施。

2、出租人進(jìn)行了指定，同住人對(duì)出租人的指定不服。這時(shí)同住人是直接權(quán)利義務(wù)人，筆者認(rèn)為，可以借鑒勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理方式，將直接權(quán)利義務(wù)人作為訴訟的原、被告，出租人列為第三人。當(dāng)前我國(guó)的公房租賃使用權(quán)仍具有社會(huì)福利性質(zhì)，出租人對(duì)承租人的指定實(shí)質(zhì)上帶有行政色彩，與勞動(dòng)仲裁兩者有相類(lèi)似之處。公房租賃是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，公房的物權(quán)性質(zhì)有被虛化的一面，此類(lèi)爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)上是同住人之間對(duì)承租權(quán)的爭(zhēng)議，故同住人應(yīng)列為原、被告。而對(duì)于出租人而言，其并不與同住人發(fā)生直接的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，其對(duì)雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果可能與其有法律上的利害關(guān)系，故其在訴訟終結(jié)后有義務(wù)根據(jù)法院的裁判結(jié)果與一方同住人建立房屋租賃關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)列出租人為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

三、出租人如何界定

由于法規(guī)對(duì)“出租人”這一概念，并未明確其內(nèi)涵，加之我國(guó)公房制度改革的特殊性，各法院對(duì)“出租人”應(yīng)如何界定存有較大分歧。有的法院認(rèn)為物業(yè)管理公司直接行使房屋管理之職能，應(yīng)列物業(yè)公司為出租人，由其指定承租人，并在相關(guān)案件中作為當(dāng)事人。有的法院則認(rèn)為公房具有福利性質(zhì)，而房地局是國(guó)家公有房屋的行政主管部門(mén)，故應(yīng)列房地局為出租人，由其行使出租人的權(quán)利，履行出租人的義務(wù)。

現(xiàn)行《租賃條例》第五條規(guī)定，“上海市房地產(chǎn)管理部門(mén)是本市房屋租賃的行政主管部門(mén)。區(qū)、縣房地產(chǎn)管理部門(mén)是本轄區(qū)內(nèi)房屋租賃的行政管理部門(mén)，業(yè)務(wù)上受市房地產(chǎn)管理部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)。”第六條規(guī)定，“房屋出租人應(yīng)當(dāng)是擁有房屋所有權(quán)的自然人、法人或者其他組織。但依法代管房屋的代管人或者法律規(guī)定的其他權(quán)利人可以是房屋出租人。”《關(guān)于貫徹實(shí)施〈租賃條例〉的意見(jiàn)（一）》第二條第一款規(guī)定，“出租人應(yīng)當(dāng)是擁有房屋所有權(quán)的法人、其他組織和個(gè)人，依法代管房屋的代管人或者法律規(guī)定的其他權(quán)利人”?！蛾P(guān)于貫徹實(shí)施〈租賃條例〉的意見(jiàn)（二）》第一條第二款規(guī)定“各區(qū)縣房地集團(tuán)公司依法受托管理的代管、代理經(jīng)租等房屋的租賃參照公有房屋租賃執(zhí)行?！?/p>

目前管理公房租賃事項(xiàng)的部門(mén)主要是區(qū)縣房地局、房地集團(tuán)公司及房產(chǎn)物業(yè)管理部門(mén)。筆者認(rèn)為根據(jù)《租賃條例》及其貫徹意見(jiàn)的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，出租人的主體應(yīng)該是區(qū)縣房地集團(tuán)公司。物業(yè)公司不是出租人，其主要的職責(zé)是對(duì)所屬房產(chǎn)進(jìn)行修繕、管理、改善環(huán)境，進(jìn)行物業(yè)等方面的服務(wù)，而對(duì)出租房屋沒(méi)有所有權(quán)或受托管理權(quán)，且沒(méi)有具體的法律條文賦予其對(duì)公房予以出租、管理的職權(quán)。區(qū)縣房地局主要負(fù)責(zé)本區(qū)域內(nèi)公有房屋產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)籍管理，是行政管理機(jī)關(guān)，亦非受托管理公房的部門(mén)。而房地集團(tuán)公司進(jìn)行房屋租賃活動(dòng)由各區(qū)縣房地局的授權(quán)及明確的法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)確定房地集團(tuán)公司為出租人。同住人對(duì)變更承租戶名意見(jiàn)不一時(shí)，由其指定承租人，并由其作為當(dāng)事人參加訴訟，當(dāng)然其可以委托物業(yè)公司中的具體經(jīng)辦人員作為委托代理人參加訴訟。

四、審判中是否可引入貨幣化補(bǔ)償方法

在審判實(shí)踐中，時(shí)常會(huì)遇到發(fā)生爭(zhēng)議的同住人為同一順序承租人、且其他條件基本相同的情況，法院無(wú)論最終確定哪一方為承租人，都會(huì)引起另一方的不滿，甚至?xí)姑芗せ⑸?jí)，所以如何順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，適時(shí)引入一些更為合理的解決方法便成為當(dāng)務(wù)之急。

筆者認(rèn)為，公房的租賃、使用權(quán)隨著“公轉(zhuǎn)私”政策的實(shí)施已日益呈現(xiàn)物權(quán)

化的'趨勢(shì)，當(dāng)事人之間爭(zhēng)奪“承租權(quán)”，無(wú)非是認(rèn)為“有利可圖”。隨著貨幣化動(dòng)遷方案的實(shí)施，以及我國(guó)對(duì)于公房制度的改革，貨幣化補(bǔ)償不失為一種妥善解決該類(lèi)糾紛的有效途徑。即條件相同或相近的同住人之間對(duì)系爭(zhēng)房屋“出價(jià)”，競(jìng)價(jià)高者得承租權(quán)，另一方得到貨幣補(bǔ)償。在雙方不愿競(jìng)價(jià)的情況下，法官也可以參照系爭(zhēng)房屋的市場(chǎng)定價(jià)，確定一個(gè)金額合理的補(bǔ)償辦法加以解決糾紛。

五、未成年人能否成為公房的承租人

在該問(wèn)題上，各個(gè)法院在個(gè)案中處理不一，有的法院認(rèn)為未成年人無(wú)完全行為能力，不能作為承租人。

《租賃條例》第七條規(guī)定，“房屋承租人可以是中華人民共和國(guó)境內(nèi)外的自然人、法人或者其他組織……?！薄蛾P(guān)于貫徹實(shí)施〈租賃條例〉的意見(jiàn)（二）》第十二條規(guī)定，“……‘共同居住人’是指公有居住房屋的承租人死亡或者變更租賃關(guān)系時(shí)，在該承租房屋處實(shí)際居住生活一年以上（特殊情況除外）而且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人，結(jié)婚、出生可以不受上述條件的限制?！薄蛾P(guān)于貫徹實(shí)施〈租賃條例〉的意見(jiàn)（一）》第六條第二項(xiàng)規(guī)定了承租人應(yīng)提交的材料中包括了“承租人的個(gè)人身份證明”。

對(duì)于未滿16周歲的未成年同住人，由于其不具備申領(lǐng)身份證的資格，故如按照上述規(guī)定，似乎不能成為承租人。筆者認(rèn)為，相關(guān)規(guī)定并沒(méi)有排斥未成年人作為承租人。未成年人雖然屬于限制行為能力人，但其仍具有民事權(quán)利能力，對(duì)于“承租權(quán)”的獲得應(yīng)不受約束，如果該未成年人為唯一同住人，那是否意味著在不能繼續(xù)承租的情況下，該未成年人就“無(wú)房可住”呢？故未成年同住人只要具備承租人的條件就可成為租賃人，鑒于其無(wú)完全民事行為能力或?yàn)橄拗菩袨槟芰Γ士稍谄涑赡曛皶河善浔O(jiān)護(hù)人代為行使這一權(quán)利。

六、關(guān)于承租人是否可以為多人的問(wèn)題

有的法院提出，承租權(quán)可以視為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，可以參考共同共有的規(guī)定，即承租人可以設(shè)定為同一順序、條件都基本相同的多人，由多人共同享有承租權(quán)。

《租賃條例》第四十條第一款規(guī)定，“公有居住房屋承租人與本處有本市常住戶口的共同居住人協(xié)商一致，要求承租戶名變更為本處有本市常住戶口的共同居住人之一的，出租人應(yīng)予同意。”第四十一條第二款規(guī)定，“可以繼續(xù)履行租賃合同者有多人的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商確定承租人。協(xié)商一致的，出租人應(yīng)當(dāng)變更承租人；協(xié)商不一致的，由出租人在可以繼續(xù)履行租賃合同者中確定承租人?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，筆者認(rèn)為確定承租人只能為一人，且在當(dāng)前的住房制度以及相應(yīng)配套法規(guī)的大背景下，如確定承租人為多人既在法律上難以說(shuō)通，在技術(shù)層面上亦存在障礙。

商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件篇八

農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛在我院所審理的諸多涉農(nóng)民權(quán)益的財(cái)產(chǎn)類(lèi)型案件中所占比例最大。但由于現(xiàn)有房屋買(mǎi)賣(mài)的法律法規(guī)比較雜亂，尤其涉及農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力的規(guī)范政出多門(mén)，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中法官理解和適用法律各異，同案不同判的情況時(shí)有發(fā)生。為此我院組織相關(guān)人員對(duì)所審理的農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛進(jìn)行分析，通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，對(duì)涉及農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力認(rèn)定存在三種意見(jiàn)：

1、對(duì)無(wú)權(quán)處分房屋的人簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同認(rèn)識(shí)比較一致，無(wú)權(quán)處分人簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，房屋所有權(quán)人不予追認(rèn)的，房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，雙方當(dāng)事人返還房屋和價(jià)款。

2、房屋沒(méi)有辦理過(guò)戶登記是否影響房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力問(wèn)題，判決中存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是房屋買(mǎi)賣(mài)應(yīng)以變更登記過(guò)戶為生效要件，房屋沒(méi)有辦理過(guò)戶登記，房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為雙方出于真實(shí)意思表示而訂立的合同是依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更和解除合同。

3、農(nóng)村的住宅出售給城市居民的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否有效存在較大的分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)為無(wú)效合同。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為雙方出于真實(shí)意思表示而訂立的合同是依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更和解除合同。

上述同案不同判的現(xiàn)象不但無(wú)法起到定紛止?fàn)幍淖饔?，而且損害司法部門(mén)的權(quán)威，造成極大的負(fù)面影響。為了統(tǒng)一執(zhí)法尺度減少同案不同判現(xiàn)象發(fā)生，針對(duì)上述三個(gè)方面的問(wèn)題，我院研究分析后認(rèn)為：

1、無(wú)處分權(quán)的人處分他人房屋而訂立的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，權(quán)利人不予追認(rèn)的無(wú)效，只有財(cái)產(chǎn)的所有人和有權(quán)處分該財(cái)產(chǎn)的人才能處分該財(cái)產(chǎn)。

2、房屋過(guò)戶登記不是房屋買(mǎi)賣(mài)合同的有效要件。理由是：一，從登記制度的設(shè)定目的來(lái)看，登記的作用在于公示，即世人周知該權(quán)利的存在。登記是房屋所有權(quán)的變動(dòng)，而非房屋買(mǎi)賣(mài)合同。二，從登記的法律性質(zhì)來(lái)看，過(guò)戶登記是房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力的內(nèi)容之一，不可將其與房屋買(mǎi)賣(mài)合同的有效要件相混淆?？傊?，登記是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的要件，而非房屋買(mǎi)賣(mài)合同的'要件，沒(méi)有辦理過(guò)戶登記的效果是房屋所有權(quán)不變更，但是不影響房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力。

3、農(nóng)村的住宅出售給城市居民的房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效。

理由是：

一，合同法將合同無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)限制在違反法律、行政法規(guī)。而判決認(rèn)定農(nóng)村的住宅出售給城市居民的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的依據(jù)是《關(guān)于加強(qiáng)土地b轉(zhuǎn)讓嚴(yán)禁炒賣(mài)土地的通知》，該通知的發(fā)文機(jī)關(guān)是國(guó)務(wù)院辦公廳，而非國(guó)務(wù)院，故此文件不是行政法規(guī)，不能作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。

二，土地管理法規(guī)定的土地的使用權(quán)不得用于非農(nóng)建設(shè)其立法本意旨在維持農(nóng)業(yè)用地的數(shù)量，保證農(nóng)民的生存之本和糧食供應(yīng)，而宅基地本來(lái)就是建設(shè)用地，其主體變更不會(huì)導(dǎo)致農(nóng)業(yè)用地的減少，故將該條適用于宅基地是不妥的，作為認(rèn)定農(nóng)村的住宅出售給城市居民的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的依據(jù)也違反立法本意。

三，從法律保護(hù)所有權(quán)的基本精神來(lái)看，限制農(nóng)民買(mǎi)賣(mài)房屋并非是對(duì)農(nóng)民利益的維護(hù)，而是對(duì)農(nóng)民權(quán)利的侵犯。眾所周知，所有權(quán)的占有、使用、收益、處分四個(gè)權(quán)能中，最核心的權(quán)能是處分權(quán)，處分權(quán)是所有權(quán)的標(biāo)志。如果將農(nóng)村房屋的處分權(quán)予以限制，這與我國(guó)保護(hù)農(nóng)民利益的國(guó)策完全背道而馳。另一方面，合同法的基本精神是合同自由，合同自由包括合同訂立的自由，合同內(nèi)容的自由以及合同對(duì)象的自由，限制農(nóng)民向城市居民出賣(mài)住房，也與合同自由的基本精神相悖。

四，我國(guó)新通過(guò)的《農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)法》也體現(xiàn)了相同的精神，該法第條規(guī)定，'通過(guò)家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、裝讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。'該條原則上賦予了農(nóng)民處分自己的承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利。該法體現(xiàn)了以人為本的精神，充分尊重農(nóng)民的自主性，相信農(nóng)民能夠從自身利益最大化的角度理性地處分自己的財(cái)產(chǎn)，是立法精神的巨大進(jìn)步。既然為農(nóng)民安身立命之本的農(nóng)用承包土地都可以流轉(zhuǎn)，農(nóng)村宅基地也應(yīng)做相同理解。

商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件篇九

最高人民法院于4月28日發(fā)布了《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋?zhuān)?，該解釋?06月1日起正式施行。其中明確規(guī)定了買(mǎi)受人在5種情形之下不僅可以要求解除、撤銷(xiāo)合同或者是要求宣告合同無(wú)效，而且可以要求出賣(mài)人返還購(gòu)房款、支付利息及賠償損失，還可以向出賣(mài)人主張要求其承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的“賠償責(zé)任”。此解釋一出臺(tái)便引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注與熱烈的爭(zhēng)論，筆者在此不主要討論其社會(huì)意義，而主要從法學(xué)理論與法律規(guī)定兩個(gè)方面對(duì)該規(guī)定進(jìn)行深入的分析，以引起相關(guān)部門(mén)的注意，并與廣大法學(xué)愛(ài)好者進(jìn)行交流與探討。

一、房屋可否作為商品

關(guān)于房屋是否可以作為商品，得依具體情況而定，我國(guó)現(xiàn)行的法律中并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行明確規(guī)定?！吨袊?guó)大百科全書(shū)》從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)“商品”一詞所作的定義，商品是指“用來(lái)交換、能滿足人們某種需要的勞動(dòng)產(chǎn)品”。根據(jù)該定義內(nèi)涵來(lái)看，首先，商品必須是經(jīng)過(guò)勞動(dòng)生產(chǎn)而得來(lái)的產(chǎn)品，也就是說(shuō)必須在這個(gè)產(chǎn)品中體現(xiàn)人類(lèi)的勞動(dòng)，那些非是經(jīng)過(guò)人類(lèi)勞動(dòng)的產(chǎn)品，并非此種意義上的商品。其次，該產(chǎn)品應(yīng)該必須是有用的，必須具有使用價(jià)值，能夠滿足人們對(duì)它的某種特定需求，沒(méi)有用的產(chǎn)品也是不能把他當(dāng)作商品的。第三，該產(chǎn)品是用來(lái)交換而不是所有權(quán)人自己直接消費(fèi)的。如果某一產(chǎn)品生產(chǎn)出來(lái)的目的只是用于自己使用和消費(fèi)，那么這件產(chǎn)品同樣不是真正意義上的商品。通過(guò)我們對(duì)商品定義的分析，我們可以看出，對(duì)于以房屋的建造與銷(xiāo)售為主要經(jīng)營(yíng)范圍的房地產(chǎn)企業(yè)來(lái)說(shuō)，他們所生產(chǎn)出來(lái)的房屋大多是銷(xiāo)售給他人所有并使用，符合前面商品定義中要求的條件，因此可以作為一種商品，無(wú)非這種商品具有自己的特點(diǎn)罷了。

二、商品房買(mǎi)賣(mài)中對(duì)出賣(mài)人采用懲罰性賠償?shù)姆ɡ砼c法律依據(jù)

由于房屋可以作為商品，那么我們就把用于買(mǎi)賣(mài)的房屋叫做商品房。對(duì)于在商品房買(mǎi)賣(mài)合同中對(duì)買(mǎi)受人提供保護(hù)時(shí)的法律適用，不僅可以適用民法通則的原則性規(guī)定及合同之債的有關(guān)規(guī)定，可以適用《中華人民共和國(guó)合同法》的具體規(guī)定，同樣也可適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律規(guī)定，這點(diǎn)似乎沒(méi)有什么爭(zhēng)議。但在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系中，僅僅只有《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條明確地規(guī)定了懲罰性賠償，其具體條文是：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”而作為民法基本法的民法通則并沒(méi)有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，合同法也沒(méi)有。法理學(xué)界普遍認(rèn)為由于我國(guó)基本上是采用的大陸法系的法律體系，所以沒(méi)有采用具有英美法系特點(diǎn)的懲罰性賠償。但隨著對(duì)商家欺詐行為的泛濫與消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中的弱勢(shì)地位，似乎也有借鑒這種懲罰性賠償?shù)谋匾晕覈?guó)早在1993年的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的制定中便有了這一明確而具體的規(guī)定。也因此有些人誤解地認(rèn)為最高人民法院在作出這一解釋時(shí)也采用的是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所規(guī)定的懲罰性賠償原則。但是，我們從該解釋的條文中卻發(fā)現(xiàn)，其制定此解釋的依據(jù)是“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》等相關(guān)法律，結(jié)合民事審判實(shí)踐，制定本解釋”，而惟獨(dú)沒(méi)有指明是依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。筆者認(rèn)為，這并非是最高人民法院的疏忽，而是另有他原因而故意不采用此法律規(guī)定的原因使然。但可惜的是，我們從其指明的四部法律中是無(wú)法找到明確的法律依據(jù)的。反而卻有學(xué)者特別指出說(shuō)：“需注意的是，司法解釋未以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為其制定依據(jù)，這就使得司法解釋所定懲罰性賠償可實(shí)質(zhì)性避開(kāi)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條所稱”雙倍賠償“規(guī)則的僵化適用，從而賦予法官根據(jù)案情確定懲罰性賠償金額的自由裁量權(quán)?！保ㄈ~林著《懲罰性賠償在商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛中的適用問(wèn)題》，載于中國(guó)民商法律網(wǎng)）“雖然筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)特別強(qiáng)調(diào)了法官在審判中可以對(duì)賠償金額作出一定的”自由裁量“，在司法實(shí)踐可以較靈活地、根據(jù)不同案件的實(shí)際情況進(jìn)行適當(dāng)處理，在某些情形里可能會(huì)更好地達(dá)到懲罰性賠償?shù)哪康?，從而避免了在適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定時(shí)適用一倍賠償?shù)臄?shù)額確定性。但是最高人民法院的這一規(guī)定并沒(méi)有明確的法律依據(jù)，甚至也超過(guò)了最高人民法院制訂司法解釋內(nèi)容的權(quán)限，有越權(quán)解釋的嫌疑。因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第33條規(guī)定：最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，進(jìn)行解釋。五屆人大第19次會(huì)議于1981年6月10日通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的'決議》中第二條規(guī)定：”凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋?！岸罡呷嗣穹ㄔ河?月23日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第4條卻規(guī)定：”最高人民法院制定并發(fā)布的司法解釋?zhuān)哂蟹尚Я??！暗珖?guó)人大常委會(huì)于3月15日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)立法法》卻并沒(méi)有明確規(guī)定司法解釋為我國(guó)法律適用的淵源（也就是法律的形式），而且該法第八條明確規(guī)定對(duì)于民事基本制度只能制定為法律。通過(guò)這些規(guī)定我們可以清楚的看到，最高人民法院對(duì)在進(jìn)行司法活動(dòng)過(guò)程中對(duì)具體法律條文或適用條件等情況不明確時(shí)，才可以作出解釋?zhuān)⒉皇亲罡呷嗣穹ㄔ耗軌颡?dú)立地創(chuàng)設(shè)或改變法律現(xiàn)有的規(guī)定。對(duì)于最高法院所稱的五種情形，現(xiàn)有的法律法規(guī)已經(jīng)有清楚而明確的規(guī)定，并非不知”如何具體應(yīng)用“。由于懲罰性賠償已經(jīng)涉及到當(dāng)事人的民事責(zé)任，是民事法律體系中最基本的也是最重要的內(nèi)容之一，在法律已有明確規(guī)定的情況下，最高法院的這一解釋明顯具有越權(quán)之嫌。同時(shí)，最高法院的這一解釋也無(wú)相應(yīng)的法學(xué)理論依據(jù)。因?yàn)閺默F(xiàn)有的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定來(lái)看，主要是針對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有”欺詐行為“時(shí)才適用，也就是強(qiáng)調(diào)了行為的欺詐性。但最高法院的解釋明顯超出這一原則，不僅在出賣(mài)人有欺詐行為時(shí)適用，在違約時(shí)也同樣適用，筆者將在下文中詳細(xì)論述。所以，需要特別注意的是，盡管最高法院的這一解釋中的部份內(nèi)容在完全可以依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定來(lái)進(jìn)行解釋的情況下，但卻由于想給法官保留更多的自由裁量的權(quán)力，反而使得本規(guī)定存在法律依據(jù)不足的嫌疑，從而使公民對(duì)其合法性產(chǎn)生質(zhì)疑。

三、司法解釋中規(guī)定可以主張要求承擔(dān)懲罰性賠償?shù)木唧w情形

根據(jù)該解釋的規(guī)定，主要有以下五種情形買(mǎi)受人可以向出賣(mài)人主張要求其承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的懲罰性賠償。但是適用條件各有不同，需要引起我們的足夠注意。下面筆者將具體進(jìn)行分析：

1、商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的。我們知道，在出賣(mài)人在與買(mǎi)受人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同后又將該房屋抵押給其他第三人，并不必然會(huì)導(dǎo)致該合同無(wú)法實(shí)際履行，因?yàn)槌鲑u(mài)人也有可能會(huì)在買(mǎi)賣(mài)合同約定的履行期限到來(lái)之前將該抵押撤銷(xiāo)，這樣并不會(huì)影響到買(mǎi)受人的合法權(quán)益。所以最高人民法院規(guī)定，在適用此條款時(shí)必須要達(dá)到“導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的”這一條件，簡(jiǎn)單的說(shuō)，主要包括房屋無(wú)法實(shí)際交付或無(wú)法辦理房屋

權(quán)屬證書(shū)等。因?yàn)樵谶@種情形下，才會(huì)導(dǎo)致出賣(mài)人的根本性違約，因此才會(huì)造成買(mǎi)受購(gòu)買(mǎi)房屋的目的落空，嚴(yán)重影響到買(mǎi)受人的合法權(quán)益。特別是在買(mǎi)受人已經(jīng)支付相當(dāng)金額的購(gòu)房款時(shí)，一旦出賣(mài)人破產(chǎn)或者喪失償債能力，則買(mǎi)受人的損失幾乎無(wú)法得到保障。但是，筆者認(rèn)為這一規(guī)定在法學(xué)理論上的合理性頗值商榷。因?yàn)樵谶@種情況下，有兩種很顯然的可能存在，一是出賣(mài)人抵押房屋的目的是為了得到更多的資金，從而更好地履行合同的義務(wù)；第二種情形就是出賣(mài)人故意違約，也就是將所出賣(mài)的房屋抵押后無(wú)法撤銷(xiāo)該抵押，從而導(dǎo)致自己違約，根本無(wú)法履行自己的義務(wù)。對(duì)于故意違約或根本違約后處理，合同法第94條有著明確規(guī)定，具體為：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！倍朔N情形就正好適用于合同法這條規(guī)定的第四款規(guī)定。但是，合同法并沒(méi)有在有關(guān)違約責(zé)任的條款中規(guī)定在這種情形下應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償。當(dāng)然，買(mǎi)受人可以要求出賣(mài)人賠償其全部損失，包括一些直接及間接的損失，這些都可以從合同法中違約責(zé)任的條款中找到依據(jù)，但懲罰性賠償卻無(wú)任何法律依據(jù)。同時(shí)，如果適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法適用懲罰性賠償?shù)钠墼p條件來(lái)確定，也不能適用懲罰性賠償，因?yàn)楸M管出賣(mài)人此時(shí)在主觀上屬于故意違約，但其并不能構(gòu)成欺詐，這兩者之間存在著很大的差別。所以，筆者認(rèn)為這一規(guī)定既不符合法理也沒(méi)有法律依據(jù)。

2、商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)出賣(mài)人將同一標(biāo)的物與他人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同后又將此標(biāo)的物出賣(mài)給第三人，并不能都適用懲罰性賠償。而且就算是適用該規(guī)定，也只能由在先與出賣(mài)人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人主張懲罰性賠償。我們知道，出賣(mài)人將同一標(biāo)的物先后數(shù)次出賣(mài)給他人，最多只能履行其中的一份合同并交付標(biāo)的物。對(duì)于其他人來(lái)講，都無(wú)法履行，也都是欺詐，這一點(diǎn)是不言而喻的。對(duì)于一物二賣(mài)甚至多賣(mài)的情形，嚴(yán)重的甚至可能會(huì)構(gòu)成刑事詐騙犯罪，行為人可能會(huì)因此而承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。但是在民事責(zé)任方面，究竟賠償多少為宜，只能以民法通則、合同法等民事實(shí)體法中有關(guān)民事責(zé)任的規(guī)定來(lái)處理，我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這兩部份的法律中有任何懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。同時(shí)，最高法院的這一規(guī)定可能會(huì)出現(xiàn)適用上的困難，比如當(dāng)一個(gè)出賣(mài)人將其房屋多次出賣(mài)給他人后，涉嫌合同詐騙而被追究刑事責(zé)任，那么在附帶民事訴訟時(shí)，是按照民法通則的規(guī)定賠償其損失呢還是依據(jù)此規(guī)定來(lái)判決其賠償損失并處以懲罰性賠償呢？顯然，法院是不能適用這個(gè)規(guī)定的，因?yàn)楫吘蛊洳皇欠傻臏Y源。而如果單純作為一起民事案件來(lái)處理并適用此解釋規(guī)定的賠償時(shí)，豈不是比追究其刑事附帶民事責(zé)任能夠得到更多的賠償？而且，當(dāng)出賣(mài)人與其他買(mǎi)受人共同故意侵害原買(mǎi)受人的合同債權(quán)時(shí)（也就是合同法理論上所稱“第三人侵害債權(quán)”），第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任呢？很可能承擔(dān)的是共同的、連帶的賠償，那么也讓其承擔(dān)懲罰性賠償嗎？因此，此解釋也給以后這方面內(nèi)容的立法帶來(lái)一定的困難或障礙。

3、出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明，而導(dǎo)致房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效或撤銷(xiāo)、被解除的。由于出賣(mài)人在與買(mǎi)受人簽訂合同時(shí)明知自己沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可，但仍然向買(mǎi)受人銷(xiāo)售商品房。盡管出賣(mài)人在合同簽訂后到房屋交付前可能會(huì)取得銷(xiāo)售許可。但是由于其直接違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第52條、《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》第37條、第38條的強(qiáng)制性規(guī)定，因此導(dǎo)致該買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。在此需要注意的是，雖然出賣(mài)人在此時(shí)沒(méi)有取得預(yù)售許可，但并不能一定會(huì)出現(xiàn)無(wú)法交付或者是無(wú)法履行合同全部義務(wù)，也就是說(shuō)其仍然存在能夠履行合同義務(wù)的可能，但由于違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所以才導(dǎo)致無(wú)效的。所以在適用此條款時(shí)，并不以出出賣(mài)人是否在以后能實(shí)際履行或全面履行為適用要件，而且一定要注意合同無(wú)效的原因。但是，該解釋卻又在第2條規(guī)定：“出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”，此規(guī)定不僅與合同法的基本理論不相符合，與法律規(guī)定也不相同。我們?cè)诖_定某一份合同是否有效，在合同沒(méi)有特別約定生效條件的情況下，只能以合同成立時(shí)來(lái)判斷。合同法第44條已經(jīng)作出了明確規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！倍罡叻ㄔ旱倪@一規(guī)定，不僅混亂了合同效力的理論體系，違反了法律的相關(guān)規(guī)定，更可能從反面告訴出賣(mài)人這樣一個(gè)判斷：有沒(méi)有預(yù)售許可證沒(méi)關(guān)系，只要以后在起訴時(shí)能取得預(yù)售許可即可。豈不是有鼓勵(lì)出賣(mài)人在沒(méi)有取得預(yù)售許可的情況下與買(mǎi)受人簽訂預(yù)售合同的嫌疑？筆者認(rèn)為，此規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以改正。同時(shí)，應(yīng)注意此條規(guī)定僅僅限于在買(mǎi)賣(mài)合同被確認(rèn)無(wú)效及被解除、撤銷(xiāo)時(shí)才能予以適用，而不是適用于合同生效后的違約處理。

4、出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)，而導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除的。此時(shí)主要是指在雙方訂立買(mǎi)賣(mài)合同前出賣(mài)人已將出賣(mài)的房屋抵押給他人的情形。在此我們也應(yīng)當(dāng)注意，并不是只要出賣(mài)人在與買(mǎi)受訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)將該房屋抵押給他人，買(mǎi)受人就可以向出賣(mài)人主張懲罰性賠償。從現(xiàn)有法律特別是合同法的規(guī)定來(lái)看，當(dāng)事人一方在與另一方簽訂合同時(shí)已經(jīng)將標(biāo)的物抵押給他人，并不會(huì)必然導(dǎo)致該買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效或者被解除、撤銷(xiāo)，也并不必然會(huì)導(dǎo)致出賣(mài)人無(wú)法履行買(mǎi)賣(mài)合同的義務(wù)。關(guān)于這一觀點(diǎn)，我們可以從合同法第40條、第52條、第54條、第94條可以清楚地看出。所以，只有當(dāng)出賣(mài)人將其出賣(mài)給買(mǎi)受人的房屋抵押給其他第三人后違反了上述四條款所規(guī)定的情形時(shí)，買(mǎi)受人才可依據(jù)合同法的具體規(guī)定與本解釋的規(guī)定向出賣(mài)人主張懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。

5、出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除的。出賣(mài)人在出賣(mài)房屋時(shí)，不論其是故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人，還是已經(jīng)將此出賣(mài)房屋作為拆遷補(bǔ)償安置房屋，此時(shí)對(duì)于買(mǎi)受人來(lái)說(shuō)都屬于欺詐。因?yàn)槠鋵⒎课菀呀?jīng)賣(mài)出，盡管出賣(mài)人可能會(huì)違反在先與第三人所簽訂的合同而將房屋實(shí)際交付給買(mǎi)受人，但是我們現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)秩序及法律秩序中都不能對(duì)這種現(xiàn)象予以默認(rèn)或鼓勵(lì)，必須予以嚴(yán)厲的制裁，來(lái)充分保證交易安全。所以，對(duì)于此類(lèi)欺詐行為，歷來(lái)都是民法中規(guī)范及懲罰的重點(diǎn)。如果在這種情況下對(duì)其適用懲罰性賠償，可以達(dá)到民事制裁或懲罰的目的，不僅符合法理，也與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的條款相一致。

四、懲罰性賠償?shù)倪m用與合同效力狀態(tài)之間的關(guān)系

、債務(wù)人主動(dòng)履行債務(wù)后將債務(wù)依法提存；5、債權(quán)人自愿免除了債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)；6、混同，也就債權(quán)人與債務(wù)人同歸于一人。當(dāng)然，合同也可因法律的特別規(guī)定或者當(dāng)事人約定其他條件成就而終止。但需要注意的是，合同在終止之前是有效的。從上文所提到的五種懲罰性賠償?shù)那樾蝸?lái)看，既包括了合同因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的情形，也包括了合同出現(xiàn)了約定或法定的解除情形而被買(mǎi)受人解除的情形，也包括了合同被買(mǎi)受人依法撤銷(xiāo)的情形，同時(shí)還包括了有效合同在履行的過(guò)程中違約的情形。這些適用情形涉及到了合同不同的效力形態(tài)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比較全面的保護(hù)了買(mǎi)受人的合法權(quán)益。

五、對(duì)最高人民法院確立懲罰性賠償?shù)脑u(píng)價(jià)與建議

筆者認(rèn)為，由于最高人民法院制訂的這份解釋涉及到民法中民事責(zé)任的基本內(nèi)容，而這部份的內(nèi)容或規(guī)定只有法律才有權(quán)作出明確的規(guī)定，最高人民法院無(wú)權(quán)就民事責(zé)任的基本內(nèi)容來(lái)自行作出司法解釋?zhuān)瑥亩贿m當(dāng)?shù)卦黾右环矫袷轮黧w的民事責(zé)任。因此，此解釋?xiě)?yīng)屬越權(quán)解釋?zhuān)湫Яχ档梦覀冞M(jìn)行研究與探討。其次，對(duì)于此解釋中適用懲罰性賠償?shù)奈宸N情形，現(xiàn)有的法律已經(jīng)作出了明確的規(guī)定，最高人民法院不能超越法律的規(guī)定來(lái)擅自擴(kuò)大解釋。第三，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的基本原則，并結(jié)合到民法的誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有“欺詐行為”等違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為時(shí)，讓其受到懲罰性賠償才有意義與必要。而本司法解釋卻擴(kuò)大了這一原則和條件，不僅在出賣(mài)人在簽訂買(mǎi)賣(mài)合同有欺詐行為時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任，而且在其有違約行為時(shí)也承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，不僅超越了現(xiàn)行法律的原則性規(guī)定，而且也破壞了現(xiàn)有的民事責(zé)任的法學(xué)理論體系與法律體系。第四，最高法院的這個(gè)解釋也有不完善或者含義不清甚至是重復(fù)的地方。如解釋第8條中規(guī)定，“具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任”。前面已經(jīng)指出可以要求“返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失”，而后面卻又規(guī)定“并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任”，由于這兩種賠償是可以同時(shí)適用的，那么前面的“賠償損失”與后面的“賠償責(zé)任”有何區(qū)別與不同呢？這兩種賠償是什么關(guān)系呢？尚待明確。該解釋第9條也是這樣規(guī)定的。最后，盡管該解釋強(qiáng)有力的保護(hù)了買(mǎi)受人的合法權(quán)益，但也可能會(huì)讓買(mǎi)受人取得不當(dāng)利益，特別是不誠(chéng)實(shí)的購(gòu)房者，等等，這也可能會(huì)影響到民法的公平原則。需要值得一提的是，盡管筆者也對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中出賣(mài)人的欺詐行為及/或違約行為深?lèi)和唇^，但是司法過(guò)程畢竟是一個(gè)理性的過(guò)程，不能用感情來(lái)不恰當(dāng)?shù)挠绊懙椒芍朴啠膊荒苡绊懙椒傻倪m用。所以筆者認(rèn)為，人民法院在審理此類(lèi)案件時(shí)也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格注意適用懲罰性賠償?shù)臈l件，審慎適用懲罰性賠償。也許最高人民法院的這一規(guī)定不僅極大地保護(hù)了買(mǎi)受人的合法權(quán)益，而且也可能會(huì)對(duì)房地產(chǎn)銷(xiāo)售行為的規(guī)范起到一定的作用，但如果制訂這個(gè)解釋的主要目的是這個(gè)想法的話未免太過(guò)于簡(jiǎn)單。對(duì)于現(xiàn)在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)與銷(xiāo)售中出現(xiàn)的種種問(wèn)題，需要用行政的、金融的、法律的等各個(gè)方面的共同努力才能取得較好的效果。只要能夠充分地、不折不扣地運(yùn)用好現(xiàn)有合同法中關(guān)于違約責(zé)任的賠償規(guī)定就已經(jīng)足以對(duì)買(mǎi)受人進(jìn)行充分的法律保護(hù)，根本不必超出現(xiàn)有法律規(guī)定，比如對(duì)于欺詐性銷(xiāo)售，可以按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定予以懲罰性賠償，而在其他違約行為的損失賠償?shù)姆秶_定上，我們完全可以對(duì)買(mǎi)受人受到直接損失及間接損失都予以賠償，甚至對(duì)買(mǎi)受人在勝訴后的律師費(fèi)用等都予以支持，等等，這樣既不會(huì)超越法律又不會(huì)讓其受到損失，又何必讓買(mǎi)受人得到不當(dāng)利益而同時(shí)損害出賣(mài)人的合法權(quán)益呢？也許，這個(gè)解釋只是在特定的歷史時(shí)期的特殊產(chǎn)物吧?？偠灾P者認(rèn)為最高法院的這一司法解釋既沒(méi)有足夠的法學(xué)理論支持，也沒(méi)有明確的法律依據(jù)，而且規(guī)定的內(nèi)容也超出了現(xiàn)行有關(guān)法律的明確規(guī)定，此規(guī)定內(nèi)容的合理性與合法性都值得商榷。所以筆者希望最高人民法院以后在修改這個(gè)解釋時(shí)能夠充分考慮到存在的各種問(wèn)題，并力爭(zhēng)作出更好的規(guī)定與處理。

商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件篇十

王某與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂了一份商品房買(mǎi)賣(mài)合同，合同約定了買(mǎi)賣(mài)的價(jià)格和房屋的交付時(shí)間。此后，王某依約支付了約定的合同價(jià)款，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司將商品房房交付王某使用，未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。另王某又與李某簽訂了一份買(mǎi)賣(mài)合同，約定將從某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司購(gòu)得的商品房以每平方米高于原購(gòu)入價(jià)500元賣(mài)給李某。但后因此房?jī)r(jià)格上漲，王某拒不辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)且主張其與李某的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，李某因之訴至法院。

二、分歧

本案審理中首要的一點(diǎn)是認(rèn)定王某與李某間買(mǎi)賣(mài)合同的效力如何，對(duì)此有三種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為合同無(wú)效，理由為：買(mǎi)賣(mài)合同違反了《城市房地產(chǎn)管理法》無(wú)產(chǎn)權(quán)房屋不得買(mǎi)賣(mài)的禁止性規(guī)定。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為合同效力待定，理由為：王某未取得產(chǎn)權(quán)而處分他人財(cái)產(chǎn)，是無(wú)權(quán)處分，無(wú)權(quán)處分的合同效力待定。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為合同有效，理由為：王某將其對(duì)房屋開(kāi)發(fā)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了自己，這一債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同符合當(dāng)事人的意思自治，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。

三、評(píng)析

審理本案的第一關(guān)鍵在于對(duì)認(rèn)定李某與王某間房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力，結(jié)合上文的分歧意見(jiàn)，我們歸納出本案中有爭(zhēng)議的法律問(wèn)題為：王某與李某的買(mǎi)賣(mài)合同是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定；王某將轉(zhuǎn)讓商品房的行為是無(wú)權(quán)處分還是有權(quán)處分；如果上述行為是無(wú)權(quán)處分，那這一行為的效力如何；如果上述行為是有權(quán)處分，那這一行為是否屬于債權(quán)讓與?，F(xiàn)分析如下：

1、《城市房地產(chǎn)管理法》無(wú)產(chǎn)權(quán)房屋不得買(mǎi)賣(mài)是否是認(rèn)定合同無(wú)效的強(qiáng)制性條款。《合同法》第52條第1款的第5項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。因此，違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是認(rèn)定合同無(wú)效的重要依據(jù)之一。王某認(rèn)為根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第37條第1款的第6項(xiàng)規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓。其與李某所訂立的合同違反了這一強(qiáng)制性的規(guī)定，故為無(wú)效。我們認(rèn)為，這一規(guī)定不是《合同法》第52條所謂的強(qiáng)制性條款，第一、在法理上，凡法律條文冠以“不得”等字樣不必然代表此條文為強(qiáng)制性條款，也可以是帶有指引性質(zhì)的條款；第二、《城市房地產(chǎn)管理法》是1994年頒布的法律，此法的頒布帶有濃厚的行政管理色彩，在立法技術(shù)上多用“不得”等字樣來(lái)表達(dá)方便行政的寓意。同時(shí)在立法的內(nèi)容上也沒(méi)有充分考慮到當(dāng)下的商品房交易狀況，有滯后性；第三、從《合同法》鼓勵(lì)交易的原則出發(fā)，對(duì)實(shí)踐中如王某與李某相類(lèi)似的買(mǎi)賣(mài)合同都認(rèn)定為無(wú)效不利用物價(jià)值的有效且充分使用，所以在審判實(shí)踐中，應(yīng)盡量減小合同無(wú)效的范圍；第四、買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的`特征表明，其標(biāo)的物無(wú)須是現(xiàn)已存在的物或現(xiàn)屬于出賣(mài)人的物，即使是非房屋所有權(quán)人也可能成為房屋的出賣(mài)人。綜上，以本案訟爭(zhēng)買(mǎi)賣(mài)合同違反《城市房地產(chǎn)管理法》的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

2、王某轉(zhuǎn)讓商品房的行為是否是無(wú)權(quán)處分。無(wú)權(quán)處分是指無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)并與相對(duì)人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同。（王利明民法159頁(yè)）無(wú)權(quán)處分中的“處分”主要是指處分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或債權(quán)的行為。因此，判斷王某的行為是否是無(wú)權(quán)處分就要看王某對(duì)商品房是否享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者是債權(quán)。本案中，因房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司履行合同，將商品房交付王某使用，王某因此獲得了對(duì)商品房的直接占有，占有是所有權(quán)的重要權(quán)能之一，王某對(duì)商品房的實(shí)際占有使得王某對(duì)商品房有管領(lǐng)和支配的權(quán)力。但由于我國(guó)民法采取的是不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)登記主義，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以登記為標(biāo)志，因此，王某取得的是一個(gè)欠缺登記要件的不充分的所有權(quán)。綜上，我們認(rèn)為，王某轉(zhuǎn)讓商品房給李某的行為是有權(quán)處分，不是無(wú)權(quán)處分，故而本案訟爭(zhēng)的買(mǎi)賣(mài)合同不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為效力待定。

3、王某的有權(quán)處分是否是債權(quán)轉(zhuǎn)讓。債權(quán)讓與的概念指，在不改變合同關(guān)系內(nèi)容的前提下，合同關(guān)系的一方當(dāng)事人依法將其合同權(quán)利和義務(wù)全部或者部分地轉(zhuǎn)讓給第三人的法律行為。本案中王某將商品房轉(zhuǎn)讓給李某時(shí)抬高了合同價(jià)格，改變了合同關(guān)系的內(nèi)容。同時(shí)，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司依約將商品房交付王某實(shí)際使用，王某不辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)是因?yàn)槠渥约壕芙^辦理的原因所致，所以可以認(rèn)為，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與王某間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已因履行而消滅，故認(rèn)定王某與李某間合同為債權(quán)讓與合同并進(jìn)而認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)合同有效的觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的。

總之，我們認(rèn)為，本案適當(dāng)?shù)奶幚矸绞秸J(rèn)定王某與李某間的合同是有效的，王某的轉(zhuǎn)讓行為是有權(quán)處分。王某違反合同約定，李某訴請(qǐng)王某繼續(xù)履行合同應(yīng)予以支持。

四、余論

上文論證中的一個(gè)主要爭(zhēng)議問(wèn)題可能是在王某轉(zhuǎn)讓商品房的行為到底是有權(quán)處分還是無(wú)權(quán)處分上。如果認(rèn)定為無(wú)權(quán)處分，根據(jù)通說(shuō)的觀點(diǎn)，因《合同法》51條規(guī)定的無(wú)權(quán)處分被認(rèn)為是效力待定的，因此，王某與李某間的合同效力會(huì)被認(rèn)定為效力待定的合同。此時(shí)買(mǎi)賣(mài)合同會(huì)因?yàn)橥跄硱阂饩芙^辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)而使合同一直處于效力待定的狀態(tài)，顯然不符合民法誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，也不利于解決王某與李某間的糾紛。況且，對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題，我國(guó)法學(xué)界本來(lái)就存有爭(zhēng)議，同樣有觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)權(quán)處分合同是有效的。（參見(jiàn)王軼的觀點(diǎn)）

本案中認(rèn)定王某的轉(zhuǎn)讓行為是有權(quán)處分，可能有人會(huì)認(rèn)為這和我國(guó)民法傳統(tǒng)中認(rèn)為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為要件相矛盾，之所以有這樣的矛盾實(shí)質(zhì)上是因?yàn)槲覈?guó)法律上的登記制度不規(guī)范所致。司法實(shí)踐基于公平和正義的理由應(yīng)在個(gè)案中有所突破。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，如果本案中王某將商品房借給他人居住，同樣是一種處分行為，法律認(rèn)定這種處分行為無(wú)效或是效力待定，毫無(wú)意義。其實(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》第11條有關(guān)房屋的轉(zhuǎn)移占有及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定就表明了審判機(jī)關(guān)沒(méi)有拘泥于傳統(tǒng)的物權(quán)理論。

對(duì)本案買(mǎi)賣(mài)合同的定性可以還有多種的思考角度，但認(rèn)定本案訟爭(zhēng)合同為有效合同卻應(yīng)當(dāng)是殊途同歸的選擇，這是因?yàn)?，我們都認(rèn)為以誠(chéng)實(shí)信用為原則，盡量減小合同無(wú)效的范圍是當(dāng)前審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的兩個(gè)基本理念。

商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件篇十一

甲方(需方)：

乙方(供方)：

按照《中華人民共和國(guó)民法典》，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，甲方采購(gòu)乙方石材，為明確雙方的權(quán)利、義務(wù)，結(jié)合本工程具體情況，雙方達(dá)成如下協(xié)議：

第一條：工程概況

1.1工程名稱：景新大廈

1.2工程地點(diǎn)：四十米大街

1.3承包范圍：景新大廈外墻石材供應(yīng)、加工、運(yùn)輸及安裝

1.4承包方式：包工包料、干掛

1.5工期：20年4月11日起，共120個(gè)工作日

1.6價(jià)格：

注：1.以上總價(jià)格為暫定價(jià)，以竣工后實(shí)際鋪貼平米決算總造價(jià)為準(zhǔn)。

2、石材加工包括磨邊、修角，安裝包括開(kāi)挖電梯按鈕孔

第二條：甲方工作

2.1開(kāi)工前，甲方向乙方提供樣品的確認(rèn)，石材施工堆放場(chǎng)地，確定面積;提供施工所需要的用電用水設(shè)備，說(shuō)明注意事項(xiàng)。

2.2如果必要指派專(zhuān)人為工地代表，負(fù)責(zé)合同履行，對(duì)工程質(zhì)量、進(jìn)度進(jìn)行監(jiān)督檢查，辦理驗(yàn)收、變更、登記手續(xù)和其他事宜。

2.3甲方應(yīng)免費(fèi)提供水、電等配合。

第三條：乙方工作：

3.1進(jìn)場(chǎng)前向甲方提供有關(guān)施工的方案和進(jìn)度計(jì)劃，交甲方審定。

3.2指派專(zhuān)人為工地代表，負(fù)責(zé)合同履行，按合同要求組織施工，保質(zhì)保量、按期完成施工任務(wù)。

3.3乙方嚴(yán)格按照甲方的總進(jìn)度計(jì)劃進(jìn)行施工，不得違背甲方的進(jìn)度計(jì)劃。

第四條：技術(shù)要求

4.1甲方保證施工前，會(huì)同乙方對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的結(jié)構(gòu)檢查，無(wú)明顯的缺陷。

(乙方可派人協(xié)助認(rèn)可電梯門(mén)口結(jié)構(gòu)完整，以保證工程質(zhì)量。

)

4.2乙方提供的石材不得有色差，有嚴(yán)重色差的撤場(chǎng)調(diào)換。

4.3施工前，不得發(fā)現(xiàn)石材表面有破裂現(xiàn)象或者其他痕紋。

4.4施工時(shí)掛石材全部采用干掛施工，并且做好樣板，決定樣板后按樣板施工。

第五條：工程質(zhì)量及驗(yàn)收的約定

5.1施工時(shí)，發(fā)現(xiàn)石材有色差、痕跡、裂紋等質(zhì)量問(wèn)題，并且在施工過(guò)程中損壞石材等因素，全部由乙方負(fù)責(zé)。

5.2在施工過(guò)程中，乙方應(yīng)做好產(chǎn)品的保護(hù)和看管工作。

5.3工程完工后，乙方應(yīng)在符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)情況下，通知甲方驗(yàn)收，并辦理驗(yàn)收、移交手手續(xù)，，驗(yàn)收時(shí)按國(guó)家有關(guān)規(guī)范執(zhí)行。

第六條：工程價(jià)款及結(jié)算的約定

6.1簽定合同后三天之內(nèi)，甲方預(yù)付合同總額/作為預(yù)付款，工程施工完成50%時(shí)，甲方在七天內(nèi)首付合同總額的40%，全部完成并經(jīng)驗(yàn)收合格后，在一個(gè)月內(nèi)支付到95%，余下5%作為質(zhì)量保證金在滿一年后付清。

第七條：安全生產(chǎn)

乙方施工時(shí)必須切實(shí)注意安全，應(yīng)遵守有關(guān)的安全條例，如發(fā)生工傷事故由乙方自負(fù)，甲方概不負(fù)責(zé)。

第八條：爭(zhēng)議或糾紛處理由甲乙雙方友好協(xié)商解決。

第九條：附則

9.1本合同正本兩份，雙方各執(zhí)一份。

9.2本合同履行完成后自動(dòng)終止。

甲方(公章)：_________乙方(公章)：_________

法定代表人(簽字)：_________法定代表人(簽字)：_________

_________年____月____日_________年____月____日

商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件篇十二

被上訴人(一審被告)：張**，女，略

原審第三人：福州市***房產(chǎn)代理有限公司，略

上訴人因房屋買(mǎi)賣(mài)經(jīng)紀(jì)合同糾紛一案，不服臺(tái)江區(qū)人民法院xxx1年12月19日做出的(xxx1)臺(tái)民初字第****號(hào)民事判決，現(xiàn)提起上訴。

上訴請(qǐng)求

一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判;

二、一二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)和理由

一、(xxx1)臺(tái)民初字第****號(hào)民事一審判決認(rèn)定“原告不得轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)訴爭(zhēng)房屋”是錯(cuò)誤的，與事實(shí)不符，適用法律錯(cuò)誤。

一審法院依據(jù)國(guó)務(wù)院xxx5年5月11日轉(zhuǎn)發(fā)的建設(shè)部等七部委《關(guān)于穩(wěn)定住房?jī)r(jià)格工作意見(jiàn)》第七條“禁止商品房預(yù)購(gòu)人將購(gòu)買(mǎi)的未竣工的預(yù)售商品房再行轉(zhuǎn)讓。在預(yù)售商品房竣工交付、預(yù)購(gòu)人取得房屋所有權(quán)證之前，房地產(chǎn)主管部門(mén)不得為其辦理轉(zhuǎn)讓等手續(xù);房屋所有權(quán)申請(qǐng)人與登記備案的預(yù)售合同載明的預(yù)購(gòu)人不一致的，房屋權(quán)屬登記機(jī)關(guān)不得為其辦理房屋權(quán)屬登記手續(xù)”的規(guī)定，認(rèn)定原告不得轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)房屋，該法律適用錯(cuò)誤。

庭審中已查明xxx0年10月8日，上訴人申請(qǐng)按揭貸款30萬(wàn)元，付清了訴爭(zhēng)屋全部購(gòu)房款，xxx1年4月15日上訴人與開(kāi)發(fā)商福州***房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辦理了訴爭(zhēng)房的交房手續(xù)，，說(shuō)明上訴人已付清該房屋全部購(gòu)房款，該訴爭(zhēng)屋已竣工交房，只是尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，上訴人的情形并不完全適用七部委的工作意見(jiàn)。

即使適用七部委《關(guān)于穩(wěn)定住房?jī)r(jià)格工作意見(jiàn)》第七條之規(guī)定也只說(shuō)明上訴人在取得房屋所有權(quán)證之前，房地產(chǎn)主管部門(mén)不得為其辦理轉(zhuǎn)讓等手續(xù)，并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定不能說(shuō)明原告不得轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)房屋更不會(huì)因此而影響合同效力。

二、(xxx1)臺(tái)民初字第***號(hào)民事一審判決認(rèn)定“原被告雙方約定于訴爭(zhēng)屋“甲方名下的《房屋所有權(quán)證》辦出后再辦理交易過(guò)戶手續(xù)，該條款屬附生效條件的條款，且所附條件符合法律規(guī)定，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原被告雙方之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)附生效條件的。目前，原告尚未取得訴爭(zhēng)屋的房屋所有權(quán)證，條件尚未成就，故雙方之間房屋買(mǎi)賣(mài)合同尚未生效?！迸c法律規(guī)定及事實(shí)不相符。

所謂附條件生效的合同，是指合同雙方當(dāng)事人在合同中約定某種事實(shí)，并以其將來(lái)發(fā)生或不發(fā)生作為合同生效或不生效的限制條件的合同。而結(jié)合該條款全部文字內(nèi)容可以看出該條款只是對(duì)于雙方的履行手續(xù)和工作日做相應(yīng)的補(bǔ)充約定,并未對(duì)該條件成就與否的法律后果做說(shuō)明，即沒(méi)有約定所附條件如果成就或不成就對(duì)協(xié)議效力有何影響，因此不能認(rèn)定是附條件生效的合同。另外，從房屋買(mǎi)賣(mài)合同整體內(nèi)容來(lái)評(píng)判，該條款作為補(bǔ)充條款只是就雙方合同的履行責(zé)任做進(jìn)一步具體明確的約定，買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)于房屋產(chǎn)權(quán)及交房責(zé)任在第三章違約責(zé)任當(dāng)中已做具體約定，不需再另設(shè)限制性條款。

即使該房屋買(mǎi)賣(mài)經(jīng)紀(jì)合同依照一審法院所認(rèn)定的為附生效條件的合同，依照合同法第四十五條之規(guī)定當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就;不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。被上訴人在房屋買(mǎi)賣(mài)經(jīng)紀(jì)合同簽訂當(dāng)天交納定金1萬(wàn)元以后未按合同約定的xxx1年6月21日18：00前再履行付款義務(wù)，第三人遂于xxx1年7月2日、7月11日、7月19日發(fā)函通知被上訴人履行義務(wù)，但被上訴人沒(méi)有支付定金，該事實(shí)已得到一審法院確認(rèn)。合同不履行屬于被上訴人的過(guò)錯(cuò)，屬于為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就，因此，應(yīng)認(rèn)定合同條件成就、合同有效，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

該房屋買(mǎi)賣(mài)經(jīng)紀(jì)合同符合物權(quán)法第十五條之規(guī)定當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。雙方之間的房屋買(mǎi)賣(mài)經(jīng)紀(jì)合同依法成立有效。

三、(xxx1)臺(tái)民初字第***號(hào)民事判決一審判決認(rèn)為“認(rèn)定被告構(gòu)成違約，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，則于法無(wú)據(jù)?！迸c法律規(guī)定及事實(shí)不相符。

上訴人與被上訴人雙方在房屋買(mǎi)賣(mài)經(jīng)紀(jì)合同第十八條中明確約定，本合同簽訂后乙方擅自變更或解除合同的，應(yīng)支付甲方等同于定金數(shù)額的違約金，甲方擅自變更或解除合同的應(yīng)支付給乙方等同于定金數(shù)額的違約金。被上訴人在交付1萬(wàn)元定金后不再履行付款義務(wù)，說(shuō)明被上訴人擅自變更合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。雙方簽訂的合同中約定定金數(shù)額為51萬(wàn)元，違約金的數(shù)額等于定金數(shù)額也應(yīng)為51萬(wàn)元。定金數(shù)額僅作為雙方確認(rèn)違約金額的一種計(jì)算方式應(yīng)適用合同約定的定金數(shù)額而非適用定金有關(guān)法律規(guī)定所確認(rèn)的實(shí)際定金數(shù)額1萬(wàn)元。

依據(jù)合同法第一百一十三條之規(guī)定當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。即使按照一審法院認(rèn)定的違約金數(shù)額按照實(shí)際交付定金數(shù)額1萬(wàn)元來(lái)賠償也是無(wú)法補(bǔ)償給上訴人造成的實(shí)際損失。

一審法院即沒(méi)有考慮上訴人合同履行后可以獲得的利益也未考慮因被上訴人遲延不履行合同近半年的時(shí)間福州房?jī)r(jià)打折降價(jià)而給上訴人造成的房?jī)r(jià)下跌損失。被上訴人在明知上訴人預(yù)期獲利情況下仍拒絕履行合同，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，因此上訴人要求被上訴人按照購(gòu)房總價(jià)103萬(wàn)元的20%支付206000元的違約金完全符合法律的規(guī)定及給當(dāng)事人造成的實(shí)際損失。

依照雙方買(mǎi)賣(mài)經(jīng)紀(jì)合同中二十條之規(guī)定，被上訴人自xxx1年6月22日起逾期未付款直至上訴人xxx1年9月19日書(shū)面通知被上訴人解除合同時(shí)止應(yīng)按成交價(jià)款每日萬(wàn)分之三向上訴人支付滯納金27810元。

為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，根據(jù)國(guó)家法律法規(guī)和事實(shí)，特上訴來(lái)貴院，請(qǐng)依法裁判。

此致

福州市中級(jí)人民法院

上訴人：

xxx1年月日

商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件篇十三

房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

、如何理解最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“《意見(jiàn)》”)第五十六條的規(guī)定《意見(jiàn)》第五十六條規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)雙方自愿、并立有契約，買(mǎi)方已交付了房款，并實(shí)際使用和管理了房屋，又沒(méi)有其他違法行為，只是買(mǎi)賣(mài)手續(xù)不完備的，應(yīng)認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)關(guān)系有效，但應(yīng)著其補(bǔ)辦房屋買(mǎi)賣(mài)手續(xù)”。關(guān)于該條的適用，最高人民法院在1987年《關(guān)于曹根田與張仁吉房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛案件如何適用政策、法律的請(qǐng)示報(bào)告》中已作出批復(fù)：《意見(jiàn)》第五十六條的精神只適用于解決《城市私有房屋管理?xiàng)l例》實(shí)施前的歷史遺留問(wèn)題?！稐l例》實(shí)施后，人民法院審理這類(lèi)案件，即應(yīng)嚴(yán)格按照《條例》的規(guī)定辦理。我國(guó)《城市私有房屋管理?xiàng)l例》已于1983年12月17日發(fā)布實(shí)施，故在此前有關(guān)房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛的解決，適用《意見(jiàn)》第五十六條的規(guī)定，此后的有關(guān)糾紛應(yīng)嚴(yán)格按照《條例》的規(guī)定辦理。

二、房屋買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)采取何種形式《合同法》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人約定采取書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式”。對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)采用何種形式才有效，目前意見(jiàn)不一。有人認(rèn)為書(shū)面形式的合同才有效，但也有人認(rèn)為在合同其他要件滿足的條件下，只是口頭形式的合同也有效。要弄清楚這個(gè)問(wèn)題，首先要認(rèn)識(shí)到在我國(guó)房屋買(mǎi)賣(mài)合同是法律許可唯一以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的特殊買(mǎi)賣(mài)合同。所謂“特殊”，是因?yàn)榉课葙I(mǎi)賣(mài)合同除了具有買(mǎi)賣(mài)合同的一般特征外，還具有以下特性：1、房屋買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物是特指作為商品進(jìn)入市場(chǎng)流通的房屋;2、房屋買(mǎi)賣(mài)合同是轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)的協(xié)議;3、房屋買(mǎi)賣(mài)是就房屋不動(dòng)產(chǎn)所進(jìn)行的交易，其法律調(diào)整不僅適用合同法，而且適用有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的法律、行政法規(guī)。其次，我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第四十條規(guī)定：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面轉(zhuǎn)讓合同……”。《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第七條規(guī)定：“辦理城市私有房屋所有權(quán)登記或轉(zhuǎn)移、變更登記手續(xù)時(shí)，須按下列要求提交證件：……(二)購(gòu)買(mǎi)的房屋，須提交原房屋所有權(quán)證、買(mǎi)賣(mài)合同和契證……”。據(jù)此，可以看出，我國(guó)對(duì)城市私有房屋的買(mǎi)賣(mài)其合同形式的規(guī)定是應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，而不是口頭形式。那么，對(duì)農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同又是如何規(guī)定的呢?目前，有關(guān)法律、法規(guī)沒(méi)有明確的規(guī)定，這不能不說(shuō)是立法上的一個(gè)漏洞。但對(duì)究竟應(yīng)采取何種形式，并非不能找到依據(jù)。最高人民法院于1992年7月9日對(duì)《關(guān)于范懷訴郭明華房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》的批復(fù)中指出：“房屋買(mǎi)賣(mài)系要式法律行為，農(nóng)村的房屋買(mǎi)賣(mài)也應(yīng)具備雙方訂立書(shū)面契約、中人證明，按約交付房款以及管理房屋的要件;要求辦理契稅或過(guò)戶手續(xù)的地方，還應(yīng)依法辦理該項(xiàng)手續(xù)后，方能認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)有效”。從以上法律、法規(guī)及司法解釋的規(guī)定可以看出，房屋買(mǎi)賣(mài)合同是要式合同，必須采用書(shū)面形式才能成立。但對(duì)此也不能絕對(duì)化，根據(jù)我國(guó)《合同法》第三十六條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”。故在此種情形下，合同也能成立。

三、如何理解《合同法》第四十四條的規(guī)定《合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》和《城市私有房屋管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定指出，買(mǎi)賣(mài)房屋必須在辦理過(guò)戶登記手續(xù)后，其所有權(quán)的變更方生效。此處的“登記”與《合同法》第四十四條規(guī)定的“登記”是否一個(gè)意思，筆者認(rèn)為，此“登記”并非彼“登記”?！逗贤ā返谒氖臈l中的“登記”指對(duì)合同本身進(jìn)行登記，相當(dāng)于登記備案的意思。某些法律、行政法規(guī)規(guī)定合同的生效要經(jīng)過(guò)特別程序后才產(chǎn)生法律效力，如我國(guó)的中外合資經(jīng)營(yíng)法、中外合作經(jīng)營(yíng)法規(guī)定，中外合資經(jīng)營(yíng)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)合同必須經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)的審批后，才具有法律效力。最高人民法院關(guān)于《合同法》的解釋第九條規(guī)定，法律、行政法律規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。從這一規(guī)定也可看出，《合同法》第四十四條中所規(guī)定的“登記”，是對(duì)合同本身的登記，未履行登記手續(xù)，則該合同屬于效力待定合同。

四、如何理解房屋過(guò)戶登記對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力的影響對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂書(shū)面房屋買(mǎi)賣(mài)合同，按約定交付房款及管理房屋，但未辦理過(guò)戶登記，該房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否有效。有人認(rèn)為，應(yīng)在辦理過(guò)戶登記后合同才生效，其理由一是《合同法》第四十四條第二款的規(guī)定;二是未辦理過(guò)戶登記則所有權(quán)尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移。從上文的分析可以看出，以第一種理由來(lái)否定合同的效力是站不住腳的。但究竟如何理解過(guò)戶登記與合同效力的關(guān)系?我國(guó)《土地管理法》第十二條及其《實(shí)施條例》第六條規(guī)定，土地使用權(quán)的變更，自變更登記之日起生效。《房地產(chǎn)管理法》第三十五條、《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第六條規(guī)定，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?dāng)事人應(yīng)當(dāng)辦理權(quán)屬變更登記。從這些規(guī)定可以看出，依法律行為而使不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的，以絕對(duì)辦理登記為必要，如不進(jìn)行登記，即使有物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)，但在法律上也絕對(duì)不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力?！逗贤ā返谝话偃龡l規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的'物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。同時(shí)該法第一百三十五條規(guī)定：“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)”。從這兩條的規(guī)定可以看出，房屋買(mǎi)賣(mài)合同的出賣(mài)人負(fù)有向買(mǎi)受人交付房屋并轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù)，合同是否有效與所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移即辦理過(guò)戶登記手續(xù)無(wú)必然聯(lián)系。法律法規(guī)規(guī)定或合同約定的單方責(zé)任未履行成不得成為合同無(wú)效的理由。因?yàn)檫@些責(zé)任的實(shí)際負(fù)擔(dān)人不是僅向合同對(duì)方當(dāng)事人承諾履行，更主要的是應(yīng)向有關(guān)行政主管部門(mén)履行。而這些責(zé)任與合同密切相關(guān)，履行這些責(zé)任既是合同一方當(dāng)事人應(yīng)該履行的合同義務(wù)，又是對(duì)方開(kāi)始履行合同的基礎(chǔ)保障。因此，這些是合同有效情況下當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，而不是合同是否有效的構(gòu)成要素，并不能因該義務(wù)的履行與否而決定合同的效力。最高人民法院在不久前發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人以商品房預(yù)售合同未按照法律、行政法規(guī)辦理登記備案手續(xù)為由請(qǐng)求合同無(wú)效的，不予支持”。此規(guī)定指出，對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的登記備案問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)屬于行政管理部門(mén)的一種合同管理措施，不是確認(rèn)合同效力的必要條件?！督忉尅穼?duì)此予以明確，避免了司法審判權(quán)與行政管理權(quán)之間的沖突。從這一解釋的精神也可以看出，房屋買(mǎi)賣(mài)合同中房屋過(guò)戶登記與否對(duì)合同本身的效力并無(wú)影響，故前面所說(shuō)的第二種理由也不正確。

五、非農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員能否購(gòu)買(mǎi)該組織成員的房屋在城鎮(zhèn)周邊地區(qū)，具有城鎮(zhèn)戶口的人購(gòu)買(mǎi)周邊地區(qū)農(nóng)村住房的現(xiàn)象較為普遍。法律對(duì)能否買(mǎi)賣(mài)并未明確禁止，但因涉及到宅基地使用權(quán)的變更，故該買(mǎi)賣(mài)合同又具有特殊性，我國(guó)《土地管理法》規(guī)定，宅基地屬于農(nóng)民集體所有，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，農(nóng)村村民出賣(mài)、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)。農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)涉及到土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移和變更，故審查買(mǎi)賣(mài)是否有效要看其房屋宅其地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移是否經(jīng)過(guò)合法批準(zhǔn)。農(nóng)村房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，一般應(yīng)以合同的實(shí)際履行為標(biāo)志，必須經(jīng)當(dāng)?shù)赝恋厮姓叽?、組同意才發(fā)生法律效力。

商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件篇十四

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

律師事務(wù)所依法接受本案被告和反訴人陳*的委托，指派本人擔(dān)任其一審訴訟代理人，參與本案的訴訟活動(dòng)。

開(kāi)庭前，本代理人提供了證據(jù)，查閱了案卷材料和相關(guān)法律規(guī)定,對(duì)本案糾紛事實(shí)以及雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有了清楚的認(rèn)識(shí)和了解。本代理人認(rèn)為，根據(jù)本案客觀事實(shí)、相關(guān)證據(jù)材料和我國(guó)有關(guān)民事法律規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符,于法無(wú)據(jù)，不能成立，依法應(yīng)予駁回。反訴人的反訴請(qǐng)求合理合法，依法應(yīng)予支持。現(xiàn)就本案的焦點(diǎn)問(wèn)題發(fā)表以下代理意見(jiàn)：

一、關(guān)于原告(反訴人)與被告(被反訴人)雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同效力問(wèn)題。

同，經(jīng)過(guò)多次咨詢、協(xié)商和談判，充分體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思。再次，合同書(shū)內(nèi)容合法。從合同內(nèi)容來(lái)看，原告投資開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，原告出資向被告購(gòu)買(mǎi)商品房，整個(gè)合同書(shū)的內(nèi)容完全符合現(xiàn)行法律規(guī)定。最后，合同書(shū)形式完備。原被告雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同根據(jù)有關(guān)規(guī)定，到**縣房地產(chǎn)交易管理所辦理了商品房預(yù)售登記，取得政府管理部門(mén)認(rèn)可，形式完備。

根據(jù)《合同法》第8條之規(guī)定：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案原被告依法均應(yīng)嚴(yán)格遵守合同，履行合同義務(wù)，而不得擅自變更、解除或違背合同的約定。

二、本案商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題。

(一)、被告向原告購(gòu)買(mǎi)的商品房是否帶有地下車(chē)庫(kù)問(wèn)題。原被告雙方提供的許多證據(jù)都可以證明被告購(gòu)買(mǎi)的商品房帶地下車(chē)庫(kù)。1、商品房買(mǎi)賣(mài)合同第三條約定地下室109.74平方米。這地下室面積中包含了地下車(chē)庫(kù)面積和位臵。2、商品房買(mǎi)賣(mài)合同附件一房屋平面圖，一層平面圖標(biāo)有下坡道和坡道擋墻。這就是地下車(chē)庫(kù)的下坡道。半地下室平面圖也清楚標(biāo)明下坡道和車(chē)庫(kù)位臵。3、被告提供的竣工圖中的一層平面圖和半地下室平面圖有著完全相同的標(biāo)示和說(shuō)明，而該竣工圖是由施工單位在施工完成后制作的，并提交建設(shè)局存檔保管的。

4、被告補(bǔ)充提供的證據(jù)建設(shè)施工圖紙(**市建筑工程施工圖審理事務(wù)所報(bào)備的)半地下室平面圖也明確有地下室車(chē)庫(kù)和下坡道。5、原告提供的所謂規(guī)劃圖紙中在一層平面圖部分也明確標(biāo)明下坡道和坡道擋墻。如果沒(méi)有地下車(chē)庫(kù)，何需下坡道和坡道擋墻?6、原告提供的建筑工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)，意見(jiàn)書(shū)中也明確說(shuō)明半地下一層為車(chē)庫(kù)、洗衣房、儲(chǔ)藏間。7、原告在給被告及**省消費(fèi)者委員會(huì)答復(fù)中也承認(rèn)有地下車(chē)庫(kù)，并表示可以整改。甚至原告代理律師在法庭上也承認(rèn)部分戶型是有地下車(chē)庫(kù)的，只要被告同意交房，原告可以進(jìn)行地下車(chē)庫(kù)整改。8、從被告購(gòu)買(mǎi)別墅這一高端住宅產(chǎn)品的目的來(lái)看，遠(yuǎn)離市區(qū)，戶戶有車(chē)，如果沒(méi)有地下車(chē)庫(kù)，又沒(méi)有配套建設(shè)地面停車(chē)場(chǎng)，被告根本不會(huì)購(gòu)買(mǎi)，也無(wú)法居住使用，根本達(dá)不到被告購(gòu)買(mǎi)別墅的目的。如果原告強(qiáng)調(diào)訴爭(zhēng)商品房原先報(bào)批時(shí)就沒(méi)有地下車(chē)庫(kù)，那原告為什么在20xx年*月*日簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，還是以地下車(chē)庫(kù)形式與被告簽訂合同。原告如此行為，豈不構(gòu)成欺詐?亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果和責(zé)任。

(二)、被告向原告購(gòu)買(mǎi)的商品房是否三樓前后均有陽(yáng)臺(tái)帶問(wèn)題。同樣，原被告雙方提供的許多證據(jù)可以證明三樓前后帶有陽(yáng)臺(tái)。1、商品房買(mǎi)賣(mài)合同附件一房屋平面圖，三層平面圖前后標(biāo)明兩個(gè)陽(yáng)臺(tái)。

2、被告提供的竣工圖中的三層平面圖有著完全相同的標(biāo)示和說(shuō)明，而該竣工圖是由施工單位在施工完成后制作的，并提交建設(shè)局存檔保管的。3、原告提供的所謂規(guī)劃圖紙中在三層平面圖部分也明確標(biāo)明陽(yáng)臺(tái)。4、原告在給被告及福建省消費(fèi)者委員會(huì)答復(fù)中也承認(rèn)三樓有陽(yáng)臺(tái)，其將陽(yáng)臺(tái)外移，并表示可以整改。

(三)、原告是否具備交房條件問(wèn)題。根據(jù)商品房買(mǎi)賣(mài)合同第8條約定，原告應(yīng)當(dāng)在20xx年12月30日前，依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將經(jīng)過(guò)驗(yàn)收合格，并符合本合同約定的商品房交付被告使用。據(jù)此，原告是否具備交房，至少要同時(shí)具備兩個(gè)條件，一是驗(yàn)收合格，二是符合合同約定，兩者缺一不可。1、原告提供的房屋建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告和建筑工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)是違規(guī)的驗(yàn)收結(jié)果，與商品房的實(shí)際情況不符，不能作為竣工驗(yàn)收合法依據(jù)。首先，這兩文件中所體現(xiàn)的工程監(jiān)理單位和施工單位存在明顯矛盾和不一致的地方，房屋建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告體現(xiàn)的工程監(jiān)理單位為**有限公司，施工單位為建筑工程有限公司，而建筑工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)體現(xiàn)的工程監(jiān)理單位為工程監(jiān)理有限公司，施工單位為建筑工程有限公司，在加上竣工圖紙中出現(xiàn)的施工單位為建設(shè)工程有限公司。兩家監(jiān)理單位，三家施工單位，到底誰(shuí)是該工程的真正監(jiān)理單位和施工單位，無(wú)法確定，如何能進(jìn)行驗(yàn)收?充分說(shuō)明本案的違規(guī)驗(yàn)收。其次，這兩文件中所體現(xiàn)的驗(yàn)收結(jié)果與商品房實(shí)際情況不符。如房屋建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告體現(xiàn)的主體施工完成，請(qǐng)問(wèn)三樓的陽(yáng)臺(tái)在什么地方?室內(nèi)外裝飾工程全部完成，請(qǐng)問(wèn)三樓的窗戶安裝了沒(méi)有?燃?xì)夤こ掏瓿?，?qǐng)問(wèn)燃?xì)夤艿?，接口在什么地?整個(gè)房屋沒(méi)有通風(fēng)和排氣施工，如何居住使用?所有規(guī)劃、設(shè)計(jì)和竣工圖紙中下坡道和坡道擋墻在什么地方?2、原告擬交付被告使用的商品房不符合合同約定的使用條件。首先，沒(méi)有按合同約定，建設(shè)地下室車(chē)庫(kù)。其次，沒(méi)有按合同約定，建設(shè)三樓陽(yáng)臺(tái)。第三，沒(méi)有按照合同約定，建設(shè)安裝門(mén)窗，預(yù)留管道。造成原告開(kāi)發(fā)建設(shè)的商品房根本不符合合同約定的交付使用的條件，也就自然不具備交房條件。3、根據(jù)**省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件疑難問(wèn)題的解答》第22條，以及《城市規(guī)劃法》和舊《消防法》等規(guī)定，原告開(kāi)發(fā)建設(shè)的別墅商品房除了應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、建設(shè)單位驗(yàn)收合格外，還應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)關(guān)于房屋交付使用的其他強(qiáng)制性規(guī)定，包括消防驗(yàn)收、規(guī)劃驗(yàn)收等，直到辦好商品房權(quán)屬登記備案手續(xù)為止。原告開(kāi)發(fā)的商品房在通知交房時(shí)沒(méi)有通過(guò)規(guī)劃驗(yàn)收，沒(méi)有辦理權(quán)屬登記備案手續(xù)，依法不具備交房條件，原告的交房通知不具有交房的法律效力。同時(shí)，根據(jù)**省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件疑難問(wèn)題的解答》第24條之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)在具備法律規(guī)定的交房條件后再行通知被告(反訴原告)，才具有交房的法律效力。

三、原告擅自變更商品房地下室功能和取消三樓陽(yáng)臺(tái)，再加上其他違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告有權(quán)反訴要求原告退房，退還所收購(gòu)房款，并賠償被告經(jīng)濟(jì)損失。

1、原被告雙方關(guān)于商品房規(guī)劃設(shè)計(jì)，使用功能的約定是明確具體的，且被告也是基于雙方上述明確約定及商品房地理位臵才決定購(gòu)買(mǎi)該商品房的，原告無(wú)權(quán)擅自變更。原被告所簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中明確約定有地下室車(chē)庫(kù)，而且現(xiàn)有眾多證據(jù)也證明，該商品房應(yīng)有地下室車(chē)庫(kù)的，被告也是因?yàn)橛械叵率臆?chē)庫(kù)才選擇購(gòu)買(mǎi)的?，F(xiàn)在原告開(kāi)發(fā)建設(shè)的商品房突然沒(méi)有了地下室車(chē)庫(kù)，而且也沒(méi)有配套建設(shè)地面停車(chē)場(chǎng)，是明顯的重大違約行為，再加上前面所列舉的其他違約行為，如**縣建設(shè)局已經(jīng)確認(rèn)的原告在煙囪、門(mén)窗、陽(yáng)臺(tái)等方面未按圖紙施工，原告的行為已經(jīng)構(gòu)成了根本性違約，被告無(wú)法達(dá)到自己的購(gòu)房目的和使用居住條件。根據(jù)《合同法》第94條之規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同的。

2、被告對(duì)于原告的違約行為，已于20xx年*月**日致函原告。該函件是通過(guò)郵政特快專(zhuān)遞送達(dá)的，而且在郵件詳情單上已經(jīng)寫(xiě)明要求退房書(shū)。原告雖然拒絕簽收，但已經(jīng)知曉被告函件的內(nèi)容，原告也沒(méi)有對(duì)被告的函件提出異議。根據(jù)《合同法》第96條之規(guī)定，當(dāng)事人一方依照第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。因此，本案被告根據(jù)原告的違約情況和相關(guān)法律規(guī)定，要求解除合同，并將解除合同通知書(shū)送達(dá)原告，原被告雙方的商品房買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)解除，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，原告應(yīng)承擔(dān)由此所產(chǎn)生的法律責(zé)任。

3、原告所開(kāi)發(fā)的商品房通知交房當(dāng)時(shí)不具備交房條件，也沒(méi)有再次通知被告交房，從商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的交房時(shí)間為20xx年12月30日之前，至今逾期已達(dá)到210天，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的逾期超過(guò)90天交房，被告有權(quán)解除合同的規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第15條之規(guī)定，出賣(mài)人遲延交付房屋，超過(guò)三個(gè)月合理期限的，買(mǎi)受人有權(quán)解除合同。因此，本案被告(反訴原告)的反訴請(qǐng)求合理合法，依法應(yīng)予以支持。

綜上所述，本代理人認(rèn)為本案糾紛的根本原因在于雙方簽訂合同過(guò)程，原告存在欺詐行為，而且原告所開(kāi)發(fā)建設(shè)的商品房不具備交房條件，也不符合合同約定的交房和使用條件，構(gòu)成根本性違約，被告的購(gòu)房目的難以實(shí)現(xiàn)，可以要求解除商品房買(mǎi)賣(mài)合同。因此，本案原告訴訟請(qǐng)求于理無(wú)據(jù)，于法無(wú)依，請(qǐng)求人民法院予以駁回，被告的反訴請(qǐng)求合情合理合法，請(qǐng)求人民法院予以支持。

律師事務(wù)所

律師：

2*年*月**日

商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件篇十五

“小產(chǎn)權(quán)房”，也稱“鄉(xiāng)產(chǎn)權(quán)房”，是指由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村民委員會(huì)等農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，未經(jīng)國(guó)有化和征收，在農(nóng)村集體土地上，單獨(dú)或聯(lián)合開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)建設(shè)，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村民委員會(huì)制作房屋權(quán)屬證書(shū)向城市居民銷(xiāo)售的房屋。小產(chǎn)權(quán)房一般具有占用集體土地、地域性、沒(méi)有“五證”、開(kāi)發(fā)主體的多樣化、權(quán)利受到限制、價(jià)格低等特點(diǎn)。目前有關(guān)小產(chǎn)權(quán)房的糾紛主要有房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛、房屋抵押糾紛、房屋質(zhì)量糾紛、房屋侵權(quán)糾紛、離婚財(cái)產(chǎn)分割、繼承糾紛等。

而對(duì)于小產(chǎn)權(quán)房合同的效力問(wèn)題，也是眾多學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者們共同爭(zhēng)論的一個(gè)話題。

一、各地法院如何處理小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

由于沒(méi)有關(guān)于小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)方面的具體法律法規(guī)，現(xiàn)階段各地法院對(duì)于有關(guān)小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)案件的處理也不盡相同。其中影響比較大的案件就是北京畫(huà)家村宋莊小產(chǎn)權(quán)房案，7月,畫(huà)家李玉蘭以4.5萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了北京通州區(qū)宋莊村民馬海濤的房屋，雙方簽訂了購(gòu)房協(xié)議。，因房?jī)r(jià)上漲和傳聞該房要給付高額拆遷補(bǔ)償款，馬海濤以農(nóng)村宅基地上的房屋出售給集體經(jīng)濟(jì)組織以外的居民違反了法律禁止性規(guī)定為由，起訴要求判決購(gòu)房協(xié)議無(wú)效，返還房產(chǎn)。該案經(jīng)過(guò)兩審，最終北京二中院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行土地管理法律、法規(guī)、政策的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，但出賣(mài)人明知其所出賣(mài)的房屋及宅基地屬禁止流轉(zhuǎn)的范圍，在出賣(mài)多年后又以違法出售房屋為由主張合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)賠償買(mǎi)受人的依賴?yán)鎿p失。

以上是關(guān)于小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的影響較大的一個(gè)案例，雖然只是個(gè)案，但非常具有代表性。有關(guān)小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同效力問(wèn)題，全國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一、明確的法律規(guī)定和司法解釋?zhuān)鞯胤ㄔ簽榱说胤綄徟械男枰嗬^出臺(tái)了適用于當(dāng)?shù)貙徟袑?shí)踐的意見(jiàn)。12月15日，北京市高級(jí)人民法院公布的《關(guān)于農(nóng)村私有房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛合同效力認(rèn)定及處理原則研討會(huì)紀(jì)要》認(rèn)為：“此類(lèi)合同的效力以認(rèn)定無(wú)效為原則，以認(rèn)定有效為例外，例如買(mǎi)賣(mài)雙方都是同一集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，經(jīng)過(guò)了宅基地審批手續(xù)的，可以認(rèn)定合同有效?！?0青島市中級(jí)人民法院青中法[]232號(hào)《審理農(nóng)村宅基地房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛案件相關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定，“城鎮(zhèn)居民購(gòu)買(mǎi)集體經(jīng)濟(jì)組織所有宅基地上的房屋的，認(rèn)定合同無(wú)效，非同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間購(gòu)買(mǎi)宅基地上房屋的，認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效?！?0月17日，鄭州市中級(jí)人民法院組織市區(qū)兩級(jí)法院、鄭州市國(guó)土局、房管局有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人以及律師、專(zhuān)家學(xué)者召開(kāi)了“小產(chǎn)權(quán)房糾紛審判實(shí)務(wù)研討會(huì)”，與會(huì)者對(duì)于小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同的效力看法不一，未形成一致意見(jiàn)，但多數(shù)認(rèn)為可以借鑒其它法院經(jīng)驗(yàn)，原則上認(rèn)定合同無(wú)效。從以上可以看出，當(dāng)前多數(shù)法院是以認(rèn)定小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效為原則，以認(rèn)定有效為例外。

二、小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同效力剖析

(一)認(rèn)定小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的理由

1、農(nóng)村集體所有土地的使用權(quán)不得流轉(zhuǎn)

《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條：“農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè);但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外?！蔽覈?guó)房地產(chǎn)管理法規(guī)定，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓、抵押。也就是說(shuō)我國(guó)對(duì)于房屋的轉(zhuǎn)讓實(shí)行的是房地一體主義，這是我國(guó)房地產(chǎn)交易中普遍遵循的法理?；诜康匾惑w主義，小產(chǎn)權(quán)房的買(mǎi)賣(mài)必然會(huì)導(dǎo)致房屋所占用土地的使用權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，而這與《中華人民共和國(guó)土地管理法》的規(guī)定是相違背的，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無(wú)效”。所以小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同因?yàn)檫`反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

2、農(nóng)村宅基地使用權(quán)的取得有著嚴(yán)格的身份限制

小產(chǎn)權(quán)房中有一部分是農(nóng)戶在自家宅基地上建房出賣(mài)，這自然就出現(xiàn)了宅基地使用權(quán)可否轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題。宅基地使用權(quán)是指農(nóng)民以戶為單位利用集體所有的土地，在規(guī)定的地點(diǎn)享有建筑用房、添置生活設(shè)施、在庭院種植樹(shù)木、永久居住的權(quán)利。宅基地使用權(quán)的主體是該集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，這是一個(gè)嚴(yán)格的身份限制，是基于集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份而享有的權(quán)利，而城鎮(zhèn)居民顯然不具備集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份，也就不能取得宅基地使用權(quán)，小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同因?yàn)闃?biāo)的無(wú)法履行而無(wú)效。

3、國(guó)務(wù)院等有關(guān)部門(mén)的文件也禁止小產(chǎn)權(quán)房的買(mǎi)賣(mài)

關(guān)于小產(chǎn)權(quán)房問(wèn)題，國(guó)務(wù)院等國(guó)家有關(guān)部門(mén)出臺(tái)過(guò)許多相關(guān)規(guī)定，比如國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)出的《關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣(mài)土地的通知》，原國(guó)家土地管理局[1990]國(guó)土函字第97號(hào)《關(guān)于以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地的具體應(yīng)用問(wèn)題請(qǐng)示的答復(fù)》，國(guó)土資源部發(fā)[]234號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理的意見(jiàn)》，月21日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》，201月，國(guó)務(wù)院下發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》等等，都規(guī)定了禁止城鎮(zhèn)居民到農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)小產(chǎn)權(quán)房、禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地。雖然這些文件都不是以法律、法規(guī)的形式出現(xiàn)，但它們代表了國(guó)家的政策導(dǎo)向，而且這些規(guī)定的出臺(tái)致使小產(chǎn)權(quán)房無(wú)法辦理房產(chǎn)證，房產(chǎn)無(wú)法實(shí)際轉(zhuǎn)移。根據(jù)這些規(guī)定的精神可以看出，小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。

(二)認(rèn)定小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同有效的理由

1、認(rèn)定合同是否有效，應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國(guó)合同法》中規(guī)定的合同有效要件為標(biāo)準(zhǔn)，符合合同有效要件的合同有效，否則無(wú)效。

小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同歸根結(jié)底是合同，要遵守《合同法》的規(guī)定，只要符合合同的構(gòu)成要件且不違反禁止性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同應(yīng)當(dāng)有民事行為能力;意思自治;且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)的公序良俗。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(一)第四條規(guī)定，合同法實(shí)施后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。而現(xiàn)行的法律和行政法規(guī)沒(méi)有一部明確對(duì)小產(chǎn)權(quán)房做出禁止性規(guī)定，無(wú)論是國(guó)務(wù)院下發(fā)的通知、決定，還是國(guó)土資源部下發(fā)的意見(jiàn)，都不是法律也不是行政法規(guī)。所以只要當(dāng)事人具有民事行為能力且意思自治，小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效。

2、小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同不違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的禁止性規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益;以合法形式掩蓋非法目的;損害社會(huì)公共利益;違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)于小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)來(lái)說(shuō)，雙方訂立合同處分自己的財(cái)產(chǎn)，不存在惡意串通或脅迫訂立合同的問(wèn)題，即使有一方隱瞞了真實(shí)情況，實(shí)施了欺詐行為，也只是損害了另一方的利益，而沒(méi)有損害國(guó)家利益。小產(chǎn)權(quán)房的買(mǎi)賣(mài)同樣也不會(huì)損害集體和第三人的利益，基于一戶一宅的規(guī)定，房屋賣(mài)出后，不能再申請(qǐng)宅基地，所以不會(huì)對(duì)集體和第三人的利益構(gòu)成危害，現(xiàn)今的農(nóng)民在宅基地上通常是建樓房，除了自己居住的一兩套房屋外，還留有多套空閑房屋，將這些空閑房屋出賣(mài)給第三人，并不會(huì)使農(nóng)民失去其賴以居住的土地，相反的小產(chǎn)權(quán)房的建設(shè)和買(mǎi)賣(mài)增加了農(nóng)民的收入。小產(chǎn)權(quán)房的買(mǎi)賣(mài)雙方一方是尋求自身經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，另一方是為了滿足自身住房的需求，這些目的不能算是非法。至于損害社會(huì)公共利益更是無(wú)從談起，除非小產(chǎn)權(quán)房對(duì)社會(huì)公益設(shè)施構(gòu)成威脅或侵害了不特定多數(shù)人的利益。至于該條的第五款，前面已敘述過(guò)，沒(méi)有任何一部現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)對(duì)小產(chǎn)權(quán)房做出禁止性規(guī)定。綜上，小產(chǎn)權(quán)房的買(mǎi)賣(mài)并不違反《合同法》第五十二條的禁止性規(guī)定。

3、如果認(rèn)定合同有效，符合誠(chéng)實(shí)信用原則，有利于保護(hù)守信方的利益，有利于促進(jìn)交易安全。

現(xiàn)行的小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，要求確認(rèn)合同無(wú)效的一方通常是出賣(mài)方，起因大多是因?yàn)榉课葙u(mài)出后，由于當(dāng)?shù)胤績(jī)r(jià)上漲或政府拆遷補(bǔ)償費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)時(shí)的出賣(mài)價(jià)格，出賣(mài)人覺(jué)得吃了虧，遂以買(mǎi)賣(mài)合同違反國(guó)家禁止性規(guī)定為由要求法院認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。這種在合同簽訂并履行后，因利益的驅(qū)動(dòng)而產(chǎn)生悔意，并試圖通過(guò)以確認(rèn)合同無(wú)效的方式要回房屋的行為，不具有正當(dāng)性。小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)因違反國(guó)家規(guī)定而無(wú)法過(guò)戶辦證，對(duì)于出賣(mài)人來(lái)說(shuō)是明知的，出賣(mài)人在賣(mài)出房子后，又以合同違反規(guī)定要求確認(rèn)無(wú)效，這是一種惡意抗辯，如果認(rèn)定了合同無(wú)效，無(wú)疑是對(duì)不誠(chéng)信者的縱容，不利于保護(hù)交易安全，同時(shí)也是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違反。

這里筆者需要說(shuō)明的一點(diǎn)是，保護(hù)守信方的利益、促進(jìn)交易安全與保護(hù)弱者之間的關(guān)系。通常公眾認(rèn)為農(nóng)民是弱勢(shì)群體，認(rèn)定小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同有效是否有利于保護(hù)弱勢(shì)群體是個(gè)值得商榷的問(wèn)題。目前關(guān)于弱勢(shì)群體還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義，它主要是一個(gè)用來(lái)分析現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)權(quán)力分配不公平、社會(huì)結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)、不合理的概念。筆者認(rèn)為弱勢(shì)群體是相對(duì)而言的，是有一定的時(shí)間、區(qū)域限制的。對(duì)于房地產(chǎn)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在商品房的房?jī)r(jià)飛漲，作為比商品房?jī)r(jià)格低數(shù)倍的小產(chǎn)權(quán)房，絕對(duì)具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，小產(chǎn)權(quán)房所有者的農(nóng)民在小產(chǎn)權(quán)房市場(chǎng)上處于優(yōu)勢(shì)地位;而無(wú)力購(gòu)買(mǎi)商品房的城鎮(zhèn)居民，在此市場(chǎng)中則處于劣勢(shì)地位，他們才是這個(gè)市場(chǎng)中的弱勢(shì)群體。認(rèn)定小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同有效，正是保護(hù)了這部分弱勢(shì)群體，兩者并不沖突。農(nóng)民并非是智力低下者，作為一個(gè)思維正常的人都有趨利避害的本性，在改革開(kāi)放十幾年的這種大背景下，農(nóng)民完全有能力和智力判斷出賣(mài)小產(chǎn)權(quán)房對(duì)其是否有利。如果認(rèn)定小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，那么基于趨利避害的本性，將會(huì)有更多的出賣(mài)者在有利可圖的時(shí)候，選擇撕毀協(xié)議來(lái)賺取更多的金錢(qián)，這無(wú)異于縱容了行為人的違法和不誠(chéng)信，破壞了交易的安全性。

4、從《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定中可以看出，認(rèn)定小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同有效是符合《物權(quán)法》精神的。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條規(guī)定，因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。第三十一條規(guī)定，依照本法第二十八條至第三十條規(guī)定享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的，處分該物權(quán)時(shí)，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力。第十五條規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。從以上規(guī)定可以看出，只要房屋是合法建造的，自房屋建成之日起物權(quán)就產(chǎn)生了，物權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。村民在宅基地上建造房屋，自房屋建成之日起，就對(duì)其建造的房屋享有所有權(quán)，所有權(quán)是一種最完整的物權(quán)，是所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。既然所有權(quán)人有權(quán)處分自己所有的不動(dòng)產(chǎn)，那么其買(mǎi)賣(mài)小產(chǎn)權(quán)房就是合法的，只是在未經(jīng)登記的情況下，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，但買(mǎi)賣(mài)合同本身是成立并生效的。

三、筆者對(duì)小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同效力的看法

對(duì)于小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同的效力，筆者同意認(rèn)定合同有效。除了上述認(rèn)為合同有效的理由外，還可從以下幾方面來(lái)分析。

(一)從歷史的角度來(lái)看小產(chǎn)權(quán)房問(wèn)題

小產(chǎn)權(quán)房合同效力的爭(zhēng)議主要在于所占用的集體土地是否可以流轉(zhuǎn)?？v觀歷史的發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)在19第二次修訂《土地管理法》以前是允許小產(chǎn)權(quán)房的買(mǎi)賣(mài)的。1982年的《村鎮(zhèn)建房用地管理?xiàng)l例》第十五條規(guī)定，由于買(mǎi)賣(mài)房屋而轉(zhuǎn)移宅基地使用權(quán)的，應(yīng)按第十四條的規(guī)定辦理申請(qǐng)、審查、批準(zhǔn)手續(xù)。出賣(mài)、出租房屋的，不得再申請(qǐng)宅基地。第十八條規(guī)定，集鎮(zhèn)內(nèi)非農(nóng)業(yè)戶建房需要用地的，應(yīng)提出申請(qǐng)，由管理集鎮(zhèn)的機(jī)構(gòu)與有關(guān)生產(chǎn)隊(duì)協(xié)商，參照第十四條的規(guī)定辦理。從以上規(guī)定可以看出，1982年的《村鎮(zhèn)建房用地管理?xiàng)l例》允許小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)。隨之其后在1986年制定的《中華人民共和國(guó)土地管理法》同樣沒(méi)有禁止小產(chǎn)權(quán)房的買(mǎi)賣(mài)，該法第四十一條規(guī)定，城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口居民建住宅，需要使用集體所有的土地的，必須經(jīng)縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)，其用地面積不得超過(guò)省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并參照國(guó)家建設(shè)征用土地的標(biāo)準(zhǔn)支付補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)。第三十八條第三款規(guī)定，農(nóng)村居民出賣(mài)、出租住房后再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)。可見(jiàn)《土地管理法》延續(xù)了《村鎮(zhèn)建房用地管理?xiàng)l例》的精神，這在1988年的第一次修訂時(shí)，也予以了保留。

不允許城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村集體土地上建造房屋始于年《土地管理法》的`第二次修訂之后，修訂后的《土地管理法》刪除了原來(lái)的第四十一條，新增加了第六十三條，即規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”。如此修改的目的在于保護(hù)耕地，控制農(nóng)用地轉(zhuǎn)建設(shè)用地。然而對(duì)于城鎮(zhèn)居民購(gòu)買(mǎi)小產(chǎn)權(quán)房以及農(nóng)村居民在自家宅基地上建房出售并沒(méi)有規(guī)定，相反的，在《土地管理法》第六十二條規(guī)定，農(nóng)村村民出賣(mài)、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)。也就是說(shuō)，法律禁止城鎮(zhèn)居民直接購(gòu)置農(nóng)村集體土地用于非農(nóng)建設(shè)，但沒(méi)有禁止農(nóng)村居民在宅基地上建房出售。另外要注意的是，《土地管理法》第六十三條規(guī)定的是不允許將集體所有的土地用于非農(nóng)建設(shè)，其立法目的在于限制農(nóng)轉(zhuǎn)非，而宅基地本身就是建設(shè)用地，所以農(nóng)村居民在宅基地上建房出售并不違反《土地管理法》第六十三條的規(guī)定，小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效。

(二)從《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的制訂過(guò)程剖析小產(chǎn)權(quán)房

《物權(quán)法》從草案的提出到最后通過(guò)，經(jīng)過(guò)了七次審議，修改了諸多條款，其中也包括宅基地轉(zhuǎn)讓。在《物權(quán)法》草案第二次審議稿第一百六十三條規(guī)定，宅基地使用權(quán)不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄔ煸谠撜厣系淖》哭D(zhuǎn)讓的，宅基地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。可見(jiàn)草案的第二稿是允許宅基地上的住房和宅基地的轉(zhuǎn)讓的。到了草案第三稿，一些常委會(huì)委員對(duì)這一規(guī)定有不同意見(jiàn)，且鑒于國(guó)務(wù)院已經(jīng)明確規(guī)定“禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地”，故而將該條修改為“宅基地使用權(quán)人經(jīng)本集體同意，可以將建造的住房轉(zhuǎn)讓給本集體內(nèi)符合宅基地使用權(quán)分配條件的村民;住房轉(zhuǎn)讓時(shí)，宅基地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地。村民依照前款規(guī)定轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)的，不得再申請(qǐng)宅基地。”這一規(guī)定一直保留到了草案第六稿，但是在第七審中，鑒于對(duì)“禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地?！边@一條始終有爭(zhēng)議，將該條改為了“宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓?zhuān)m用土地管理法等法律和國(guó)家有關(guān)規(guī)定。”從《物權(quán)法》的修改過(guò)程可以看出，對(duì)于宅基地能否轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題一直都有爭(zhēng)議，如此修改是為了維護(hù)現(xiàn)行法律和現(xiàn)階段國(guó)家關(guān)于宅基地的政策，并為今后修改有關(guān)法律或者調(diào)整有關(guān)政策留有余地，并非絕對(duì)的禁止。

(三)訂立小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同是債權(quán)行為，而小產(chǎn)權(quán)房的變更登記屬物權(quán)登記行為，對(duì)物權(quán)變動(dòng)的禁止并不影響債權(quán)的設(shè)立。

物權(quán)行為與債權(quán)行為是既有關(guān)聯(lián)又相區(qū)別的，物權(quán)最終能否按照當(dāng)事人的意思發(fā)生變動(dòng)，并不影響債權(quán)的設(shè)立，也就是說(shuō)小產(chǎn)權(quán)房根據(jù)現(xiàn)行政策不能進(jìn)行變更登記，但當(dāng)事人之間仍然可以訂立小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同，而且合同是有效的，只是合同的目的可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)罷了，這個(gè)時(shí)候完全可以以合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由，要求解除合同，而不是認(rèn)定合同無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》對(duì)此也予以了肯定，該法第十五條規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。另外應(yīng)當(dāng)注意的是，所謂的“小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同”的買(mǎi)賣(mài)雙方，可能其訂立合同的本意就不包含小產(chǎn)權(quán)房的變更登記或辦理產(chǎn)權(quán)證，而只是要求交付使用而已，如果強(qiáng)行認(rèn)定合同無(wú)效，豈不是有違當(dāng)事人的意思?在主張當(dāng)事人意思自治的民法理論下，這樣做恐怕不妥。

(四)只要小產(chǎn)權(quán)房手續(xù)齊全，其所在集體經(jīng)濟(jì)組織認(rèn)可，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同有效。

《中華人民共和國(guó)憲法》第十條第二款規(guī)定，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于集體所有;宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有?！段餀?quán)法》對(duì)此也做了規(guī)定，而且還規(guī)定，屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)代表集體行使所有權(quán)。既然法律規(guī)定了集體對(duì)土地的所有權(quán)，那么集體經(jīng)濟(jì)組織就對(duì)其所有的土地享有占有、使用、收益、處分等完全的權(quán)利。只要房屋在建造時(shí)各種手續(xù)齊全，在買(mǎi)賣(mài)時(shí)經(jīng)集體經(jīng)濟(jì)組織認(rèn)可，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力，這是充分保證農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民行使自己的權(quán)力，而不應(yīng)當(dāng)以其為非國(guó)有而區(qū)別對(duì)待。

綜上所述，只要爭(zhēng)議房屋為合法建筑物，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該買(mǎi)賣(mài)房屋的合同為有效，即以認(rèn)定小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同有效為原則。

商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件篇十六

一、如何尋找合適的代理觀點(diǎn)的基本操作要點(diǎn)：

“認(rèn)同爭(zhēng)異”原則

平時(shí)：熟悉常用法條、部門(mén)規(guī)章、地方法規(guī)等

二、證據(jù)目錄參考格式

證據(jù)目錄提交人：有限公司訴訟地位：原告/被告

委托代理人：，律師事務(wù)所律師聯(lián)系電話：

三、xx公司訴xx公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件雙方證據(jù)對(duì)比：

從表中所列舉的內(nèi)容可以歸納出本案兩方面的重要事實(shí)：

1、雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)包括以下幾個(gè)方面：

2、雙方存在爭(zhēng)議的事實(shí)也包括以下幾個(gè)方面：

通過(guò)比較雙方提交的證據(jù)梳理出的上述案件事實(shí)，我們可以非常容易地歸納出雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：。

四、總結(jié)出雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)以后，為了能夠讓法官在庭審以及合議過(guò)程中方便、快捷地了解雙方交易的具體過(guò)程，根據(jù)雙方提供的證據(jù)，對(duì)雙方的交易過(guò)程以列表的方式進(jìn)行分析公司訴公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案雙方交易過(guò)程數(shù)據(jù)：

通過(guò)上表對(duì)雙方交易過(guò)程中有關(guān)數(shù)據(jù)的對(duì)比分析，可以歸納出如下案件事實(shí)：

1、公司交貨開(kāi)具發(fā)票公司根據(jù)公司開(kāi)具的發(fā)票金額付款。

2、公司預(yù)付貨款公司交貨公司根據(jù)公司開(kāi)具發(fā)票。

商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件篇十七

尊敬的審判員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)之規(guī)定，安徽至達(dá)律師事務(wù)所接受本案原告的委托，擔(dān)任其與吳勇買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案的一審訴訟代理人，今天依法出庭，履行代理人職責(zé)。

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及本案庭審調(diào)查已查明的基本事實(shí)，本代理人發(fā)表如下代理意見(jiàn)，供法庭參考：

一、本案事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原、被告雙方之間具有合法的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。被告自7月18日至9月16九次從原告處購(gòu)買(mǎi)電力護(hù)套管，每次原告將貨物送至被告指定的地點(diǎn)，被告驗(yàn)收合格并在銷(xiāo)售單上簽字確認(rèn)。銷(xiāo)售單明確記載了買(mǎi)賣(mài)雙方、日期、商品名稱、數(shù)量、價(jià)款等事項(xiàng)，經(jīng)過(guò)被告簽字確認(rèn)后，是合法有效的，且原告提供的被告電話錄音也證實(shí)了原、被告雙方的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及被告尚欠貨款131376元的事實(shí)。

二、被告主張?jiān)尕浳锎嬖谫|(zhì)量問(wèn)題的抗辯理由不能成立。

1、原告提供的貨物完全合格，雙方口頭約定當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)貨，被告在接受時(shí)已經(jīng)檢驗(yàn)完畢并簽字確認(rèn)。根據(jù)該貨物的性質(zhì)及交易習(xí)慣，產(chǎn)品的規(guī)格及厚度是能夠及時(shí)檢驗(yàn)的，也不存在隱藏的瑕疵。根據(jù)《合同法》第一百五十七條“買(mǎi)受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)?！奔啊顿I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十五條“當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的檢驗(yàn)期間未作約定，買(mǎi)受人簽收的送貨單、確認(rèn)單等載明標(biāo)的物數(shù)量、型號(hào)、規(guī)格的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第一百五十七條的規(guī)定，認(rèn)定買(mǎi)受人已對(duì)數(shù)量和外觀瑕疵進(jìn)行了檢驗(yàn)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。”之規(guī)定，被告已經(jīng)對(duì)貨物檢驗(yàn)完畢。

2、原告截至至2月26日之前未收到被告關(guān)于貨物質(zhì)量問(wèn)題的任何通知。自209月16日之后原告多次向被告催要貨款，被告一直拖欠但并沒(méi)有以質(zhì)量為由進(jìn)行抗辯，從電話錄音中可以證實(shí)?，F(xiàn)被告以此為借口并提供了一系列證據(jù)來(lái)加以佐證，既不符合法律規(guī)定也不符合事實(shí)，首先被告提供的證據(jù)有偽造之嫌，達(dá)不到證明目的；其次海欣機(jī)械發(fā)出的函為4月16日，一般該貨物的使用是及時(shí)掩埋，為何會(huì)堆積暴曬達(dá)半年之久，我相信假如屬實(shí)市政早就會(huì)將貨物拖走，因此不符合事實(shí)常理。

3、被告關(guān)于付款的交易習(xí)慣及海欣公司所稱的工程未經(jīng)過(guò)驗(yàn)收之觀點(diǎn)完全不符合事實(shí)。首先原告與被告之間是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系并非工程施工合同關(guān)系，且雙方也沒(méi)有關(guān)于等工程驗(yàn)收之后再付款的約定；被告及海欣公司都未提供證據(jù)證明該工程未驗(yàn)收合格，且也無(wú)法證明該工程所使用的電力護(hù)套管全部由原告提供。其次，被告在回答法庭提問(wèn)時(shí)關(guān)于和海欣公司簽訂合同及原告買(mǎi)賣(mài)貨物的時(shí)間上自相矛盾，由此可見(jiàn)，其與海欣公司簽訂的'合同完全是偽造的，且新站區(qū)橋鑫建材銷(xiāo)售部已經(jīng)工商機(jī)關(guān)確認(rèn)在11月11日被注銷(xiāo)，合同主體也是無(wú)效的，被告聲稱依然在納稅，至今未提供證據(jù)且不能推翻工商機(jī)關(guān)的證明。因此，被告與海欣公司的合同及海欣公司出具的函應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為偽造，海欣公司與被告之間有利害關(guān)系，其證人證言依法應(yīng)不予采信。

三、假如原告的貨物真有質(zhì)量問(wèn)題，但經(jīng)過(guò)合理的催告期之后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)量合格。

根據(jù)《合同法》第一百五十八條“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。當(dāng)事人沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣(mài)人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定?！敝?guī)定，被告未在合理期限內(nèi)通知原告，雖然《合同法》及《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》對(duì)合理期限未作具體規(guī)定，但《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十七條對(duì)合理期限做了綜合判斷及一九八四年一月二十三日國(guó)務(wù)院發(fā)布《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同條例》第十五條第一款“需方在向供方提出書(shū)面異議時(shí)，按以下規(guī)定辦理：一、產(chǎn)品的外觀和品種、型號(hào)、規(guī)格、花色不符合同規(guī)定，屬供方送貨或代運(yùn)的，需方應(yīng)在貨到后十天內(nèi)（另有規(guī)定或當(dāng)事人另行商定期限者除外）提出書(shū)面異議；需方自提的，應(yīng)在提貨時(shí)或者雙方商定的期限內(nèi)提出異議?！?，即使是海欣機(jī)械在204月16日發(fā)出函之后，原告也未收到被告的通知，因此應(yīng)當(dāng)視為原告提供的貨物質(zhì)量符合約定。

四、根據(jù)雙方口頭約定和《合同法》第六十二條“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：(四)履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行”的規(guī)定，被告應(yīng)在年9月16支付全部貨款，但直至2012年10月才支付3萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)至今未付，根據(jù)《合同法》第一百零九條“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬及《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第二十四條第第三款買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”之規(guī)定，被告拖延付款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)立即支付剩余貨款131376元并賠償利息損失10391.29元.

綜上，被告違約事實(shí)清楚，依法應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任，請(qǐng)法庭支持原告的訴訟請(qǐng)求。

商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件篇十八

相對(duì)于其他訴訟文書(shū)，代理詞的寫(xiě)法比較靈活，并沒(méi)有統(tǒng)一的格式，大體上仍然是由首部、正文和尾部三部分組成。首部、尾部的寫(xiě)法與辯護(hù)詞大體相同。那么商品房

買(mǎi)賣(mài)合同

糾紛代理詞具體是怎樣的呢?以下是本站小編整理的商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛代理詞，歡迎參考閱讀。

審判長(zhǎng)、審判員：

作為本案被告(河南x(chóng)x置業(yè)有限公司)的委托代理人，參加了整個(gè)庭審，進(jìn)行了質(zhì)證、辯論，對(duì)本案有了一個(gè)全面的了解。針對(duì)本案，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律提出以下代理意見(jiàn)，請(qǐng)合議時(shí)予以采信。

一、被告要求法院撤銷(xiāo)該爭(zhēng)議的2個(gè)條款，自認(rèn)為是欺詐、顯失公平的情況下簽訂的，沒(méi)有法律依據(jù)，且與事實(shí)不符。

按合同法第54條的規(guī)定，顯失公平：是指一方當(dāng)事人在緊迫或者缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下而訂立的明顯對(duì)自己有重大不利的合同行為。按最高人民法院《民法通則意見(jiàn)》第72條規(guī)定：“雙方簽訂合同時(shí)致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的可以認(rèn)定為顯失公平”，也就是說(shuō)該協(xié)議條款不但明顯違反公平原則，而且也得必須明顯違反等價(jià)有償原則，才可以認(rèn)定為顯失公平。其主要構(gòu)成要件：該合同必須是雙務(wù)合同，并且必須是等價(jià)有償?shù)?，沒(méi)有等價(jià)有償就不存在顯示公平。本案中被告是無(wú)償代為收取安裝費(fèi)用的，并沒(méi)有獲利一分，故不存在什么顯失公平。

作為一個(gè)普通一般善良人，買(mǎi)房是人生中的一件大事，因涉及大量資金，在購(gòu)房時(shí)會(huì)一定多處看房進(jìn)行比較和鑒別的，特別是在簽訂購(gòu)房合同時(shí)，肯定是比較慎重的。對(duì)自己所購(gòu)房的位置、層數(shù)、各種設(shè)施、總價(jià)款、合同的每個(gè)條款都會(huì)了解詳情后才痛下決心，才簽訂該購(gòu)房合同的。所以說(shuō)，原告在訴狀中所講的什么，該訴爭(zhēng)的2個(gè)條款是在被欺詐、顯失公平的情況下所簽訂的，要求撤銷(xiāo)該二個(gè)條款是沒(méi)有任何道理的，而且也違背人們通常的交易習(xí)慣，沒(méi)有法律依據(jù)也沒(méi)有事實(shí)上的理由。

二、原告在辯論中所講，合同第14條約定的燃?xì)狻⑴瘹?、地?zé)崴O(shè)施，屬于雙方約定的基礎(chǔ)設(shè)施，公共配套設(shè)施范圍，其建設(shè)費(fèi)用已計(jì)入房屋開(kāi)發(fā)成本，屬于商品房售價(jià)范圍是非常錯(cuò)誤的。

原被告雙方所簽合同第14條的約定，只是被告關(guān)于基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建設(shè)正常運(yùn)行的承諾，承諾有關(guān)公司安裝作業(yè)完畢后交付使用日達(dá)到使用條件。并沒(méi)有說(shuō)明和約定天燃?xì)?、暖氣、地?zé)崴?、有線電視這些安裝費(fèi)的費(fèi)用有誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題，更沒(méi)有說(shuō)明和約定其安裝費(fèi)用已經(jīng)計(jì)入開(kāi)發(fā)成本，屬于房售付范圍。顯然，原告為達(dá)訴訟目的，無(wú)中生有，偷換概念，偷梁換柱，白紙黑字，第14條非常清楚，請(qǐng)法庭明查。

三、被告沒(méi)有違反省及國(guó)家有關(guān)部門(mén)關(guān)于與有關(guān)房?jī)r(jià)收費(fèi)項(xiàng)目的通知、規(guī)則、細(xì)則和辦法。

被告沒(méi)有違反《國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)、財(cái)政部關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》(20xx)585號(hào)，20xx年4月16日。該通知是針對(duì)各級(jí)人民政府和國(guó)務(wù)院各部門(mén)的亂收費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行整頓，并取消了部分收費(fèi)項(xiàng)目，共47項(xiàng)，其中沒(méi)有包括什么“初裝費(fèi)”什么基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)，有關(guān)政府部門(mén)無(wú)論是否執(zhí)行，都和本案沒(méi)有任何關(guān)系，如果原告對(duì)該通知及有關(guān)政府部門(mén)有意見(jiàn)，請(qǐng)依法向有關(guān)政府部門(mén)反映。

被告沒(méi)有違反《河南省新建商品房交易價(jià)格行為規(guī)則》。原被告雙方簽訂合同后，沒(méi)有增加新的收費(fèi)項(xiàng)目和商品房總額外歸自己所有，沒(méi)有加收任何費(fèi)用歸自己所有，沒(méi)有違反代收代付費(fèi)用的規(guī)定，沒(méi)有牟取非法利益。如果原告認(rèn)為被告違反了該規(guī)則，請(qǐng)按該“規(guī)則”第17條規(guī)定向政府價(jià)格主管部門(mén)提供證據(jù)進(jìn)行舉報(bào)，可對(duì)被告進(jìn)行行政處罰，和本案訴爭(zhēng)的2個(gè)協(xié)議條款，是否有效，是否該撤銷(xiāo)無(wú)關(guān)。

被告更沒(méi)有違反《河南省商品房買(mǎi)賣(mài)明碼標(biāo)價(jià)實(shí)施細(xì)則》，被告已作到銷(xiāo)售明碼標(biāo)價(jià)并一房一價(jià)。原被告雙方簽訂合同時(shí)為20xx年12月17日，而該細(xì)則實(shí)施日期為20xx年5月1日，且對(duì)本案沒(méi)有溯及力。

四、被告沒(méi)有違反《開(kāi)封市城市基礎(chǔ)設(shè)施配套征收管理辦法》。

1.被告購(gòu)房時(shí)所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第2條中明確了收取的是天然氣初裝費(fèi)、暖氣初裝費(fèi)、有線電視初裝費(fèi)、地?zé)崴跹b費(fèi)，并不是原告在辯論所講的收取的是基礎(chǔ)設(shè)施公共配套設(shè)施建設(shè)費(fèi)或其基礎(chǔ)設(shè)施公共配套設(shè)施的初裝費(fèi)或城市配套費(fèi)，顯然，原告在辯論所講的是非常錯(cuò)誤的，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。

2.按開(kāi)封市此管理辦法第二條規(guī)定：城市配套費(fèi)的用途是專(zhuān)項(xiàng)用于城市道路、橋涵、公用消防設(shè)施等城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。也就是說(shuō)，道路、橋涵、公用消防、園林綠化這些城市基礎(chǔ)設(shè)施，包括但不限于與小區(qū)內(nèi)的這些設(shè)施。也就是說(shuō)城市基礎(chǔ)設(shè)施不完全等于小區(qū)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施。城市道路不等于小區(qū)內(nèi)道路。

3.按此管理辦法第6條規(guī)定，也就是說(shuō)從20xx年7月1日開(kāi)始，建設(shè)單位必須有規(guī)劃部門(mén)出具的建筑面積確認(rèn)通知單，到財(cái)政局核準(zhǔn)城市配套費(fèi)的多少，并交費(fèi)后，憑財(cái)政局出具的審核意見(jiàn)到開(kāi)封市建委辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。

4.被告并沒(méi)有違反開(kāi)封市此管理辦法第11條的規(guī)定，原被告雙方所簽的合同時(shí)與附件是同時(shí)所簽，沒(méi)有在合同簽訂后另行所簽任何補(bǔ)充協(xié)議，沒(méi)有另行加收任何費(fèi)用，作為合同整體的不可分割一部分附件四——補(bǔ)充協(xié)議，所約定的天然氣、暖氣、地?zé)崴芯€電視初裝費(fèi)是房?jī)r(jià)的組成部分，這些初裝費(fèi)是在合同中又進(jìn)一步的細(xì)化明細(xì)而已，是一種促銷(xiāo)手段和策略，而且，也并不違反有關(guān)的法律規(guī)定和我市的管理辦法。

5.該管理辦法第8條又進(jìn)一步明確了，不交城市配套費(fèi)不得發(fā)放《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。需要特別說(shuō)明的是，被告是在20xx年12月17日，已經(jīng)依法辦理了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》是在該管理辦法20xx年7月1日實(shí)施之前辦理的。所以說(shuō)，該管理辦法沒(méi)有溯及力。

退一萬(wàn)步講，如果說(shuō)按原告所講的，在房?jī)r(jià)款之外，被告又收取原告的燃?xì)?、暖氣、地?zé)崴?、有線電視安裝費(fèi)的話，被告也不違法。也不違反開(kāi)封市的這個(gè)管理規(guī)定。

其理由有二點(diǎn)：其一按該規(guī)定，將說(shuō)的是“商品房項(xiàng)目應(yīng)計(jì)入房屋銷(xiāo)售價(jià)格開(kāi)發(fā)商不得在房?jī)r(jià)外向購(gòu)房者另行加收任何費(fèi)用。而被告所收取的這些安裝費(fèi)。是代燃?xì)獾扔嘘P(guān)公司收取的初裝費(fèi)。也就是說(shuō)，這些安裝費(fèi)是有關(guān)公司收取的，被告只是代收而已，所收取的這些費(fèi)用用于交到有關(guān)公司，被告并沒(méi)有扣留歸自己所有，并沒(méi)有從中獲取任何利益。需要明確說(shuō)明的是：城市基礎(chǔ)設(shè)施并不完全等于小區(qū)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施也包括小區(qū)外的基礎(chǔ)設(shè)施，城市基礎(chǔ)設(shè)施并不等于所購(gòu)房?jī)?nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施安裝費(fèi)，城市道路并不等于小區(qū)內(nèi)道路。城市配套費(fèi)并不等于該商品房?jī)?nèi)配套費(fèi)安裝。城市配套費(fèi)是用于小區(qū)內(nèi)外的公用，公共配套設(shè)施建設(shè)，而該商品房?jī)?nèi)配套安裝費(fèi)，是用于進(jìn)入自己房?jī)?nèi)的私用配套設(shè)施安裝，配套費(fèi)并不等于安裝費(fèi)。也就是說(shuō)，城市配套設(shè)施的建設(shè)安裝只進(jìn)入到小區(qū)內(nèi)或樓道內(nèi)就完成了，至于再進(jìn)入自己房?jī)?nèi)的私用設(shè)施安裝費(fèi)用自己肯定要出錢(qián)的。

在我們河南省地域內(nèi)，在整個(gè)開(kāi)封建筑安裝領(lǐng)域內(nèi)，在整個(gè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司行業(yè)，在整個(gè)燃?xì)狻⑴瘹?、地?zé)岬裙补眯袠I(yè)在進(jìn)入私人房屋內(nèi)安裝其有關(guān)設(shè)施費(fèi)有哪家是免費(fèi)的?而作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的被告，為了整個(gè)小區(qū)、整個(gè)樓的業(yè)主利益，為了整個(gè)工期的按時(shí)完成，為了與各個(gè)業(yè)主所簽的購(gòu)房合同，按約定的時(shí)間交房，有開(kāi)發(fā)公司統(tǒng)一代收取燃?xì)?、暖氣、地?zé)崴?、等安裝費(fèi)，交于有關(guān)公司后，進(jìn)行統(tǒng)一安裝。這也是多年慣例，也是多年的交易習(xí)慣，而且該交易習(xí)慣并不違反國(guó)家的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，按《合同法》第61條規(guī)定，按最高法院《合同法》解釋二第7條規(guī)定，而這種交易習(xí)慣是受法律保護(hù)的，依法應(yīng)受法律保護(hù)。

五、原被告所簽“合同”附件四“合同補(bǔ)充協(xié)議”意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，是合同外另有約定，是合同約定的特別條款，該訴爭(zhēng)的二個(gè)條款具有不可撤銷(xiāo)性，且該案已依法報(bào)房地產(chǎn)管理部門(mén)登記備案。

原被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及合同附件符合有效合同的構(gòu)成要件，依法應(yīng)認(rèn)定為有效合同。其一，簽約主體適格，意思表示真實(shí)。其二內(nèi)容合法，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。其三，簽約程序完備。是在雙方認(rèn)真審閱了合同條款含義、明確其全部?jī)?nèi)容，在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽約的。且已按規(guī)定報(bào)房地產(chǎn)管理部門(mén)登記備案。原告與被告就天然氣、暖氣、地?zé)崴?、有線電視的安裝費(fèi)，代收事宜達(dá)成合意，是約定的特別條款，只要意思表示真實(shí)，不存在一方以欺詐、脅迫的手段訂立，即為合法有效行為。應(yīng)按當(dāng)事人之間意思自治原則履行，且雙方對(duì)合同效力均無(wú)異議，原告未訴請(qǐng)撤銷(xiāo)整個(gè)合同及其附件，只訴請(qǐng)撤銷(xiāo)對(duì)附件中的兩個(gè)條款，則應(yīng)按有效合同履行，故被告收取上述費(fèi)用合法有據(jù)，未構(gòu)成消費(fèi)欺詐，更不存在脅迫行為，且從三原告提供的各組證據(jù)來(lái)看，都無(wú)法證明原被告雙方所簽的補(bǔ)充協(xié)議時(shí)是在欺詐、脅迫的情況下所簽。

六、本案是不屬于可撤銷(xiāo)可變更合同，該《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《合同補(bǔ)充協(xié)議》絕對(duì)不是什么格式合同、格式條款。

原告認(rèn)為本案的購(gòu)房合同及補(bǔ)充協(xié)議是采用格式條款，是在欺詐、脅迫的情況下所簽，且系重復(fù)收費(fèi)行為，請(qǐng)求撤銷(xiāo)其中的二個(gè)條款，沒(méi)有法律依據(jù)。本案的合同及補(bǔ)充協(xié)議不是《合同法》所述真正意義上的格式合同(仍留有諸多空白欄目供簽約雙方自行協(xié)商填寫(xiě))，該合同是河南省工商行政管理局和河南省建設(shè)廳共同監(jiān)制的，對(duì)行政管理的相對(duì)方都是平等的，其解釋權(quán)赤屬該兩部門(mén)，不是被告河南x(chóng)x置業(yè)有限公司自行制定反復(fù)使用的合同。作為合同附件的補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)代收條款的約定是雙方自愿、平等、協(xié)商的結(jié)果。本案原告在簽訂合同時(shí)，已明知其內(nèi)容，且合同中也具有特別提示。在“合同補(bǔ)充協(xié)議”中，被告并沒(méi)有免除自己的責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，雙方的約定是合法有效的。

綜上所述，被告代理人認(rèn)為：原被告所簽購(gòu)房合同及附件是真實(shí)、合法、有效的，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是雙方自愿、平等、協(xié)商的結(jié)果，且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)其有關(guān)代收安裝費(fèi)的行為，不被法律、行政法規(guī)及有關(guān)規(guī)范性文件所禁止。本案糾紛中，不存在欺詐、脅迫、顯示公平、重復(fù)收費(fèi)及可撤銷(xiāo)的法定條件。同時(shí)認(rèn)為人民法院審理民事案件的適用原則是上位法優(yōu)于下位法的原則，故應(yīng)適用《合同法》和其司法解釋》為依據(jù)來(lái)審理本案。以上代理意見(jiàn)請(qǐng)予采信。

代理人：郭永軍

20xx年12月8日

尊敬的審判長(zhǎng)、人民陪審員：

江西三人行律師事務(wù)所依法接受原告周xx的委托，指派我作為其委托代理人參與本案訴訟，庭審前我認(rèn)真核實(shí)相關(guān)證據(jù)、查找法律根據(jù)，通過(guò)今天的法庭調(diào)查，對(duì)本案的事實(shí)有了清楚了解，現(xiàn)結(jié)合事實(shí)和法律發(fā)表如下代理意見(jiàn)：

一、原告與被告簽定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，原告基于該合同享有的權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)第一條之規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”，以及《合同法》第四十四條之規(guī)定“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”。原、被告所簽的編號(hào)為gf-20xx-0171的商品房買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效;即使該合同沒(méi)有合同編號(hào)，沒(méi)有簽訂日期，也不能以此瑕疵否認(rèn)該份合同的法律效力;故原告基于該份合同依法享有要求被告辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的權(quán)利。

二、被告熊xx簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同、承諾辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)、收取原告購(gòu)房款等行為系景德鎮(zhèn)市xx房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱xx公司)的行為在原、被告所簽的編號(hào)為gf-20xx-0171的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中出賣(mài)人的委托代理人一欄清清楚楚寫(xiě)上了被告熊xx的名字，且在合同的尾部也有xx公司蓋的公章，在出賣(mài)人一欄同樣有熊xx的簽字，正是基于此，原告完全有理由相信熊xx就是xx公司對(duì)外的處理事務(wù)的代理人;正如《合同法》第四十九條之規(guī)定的：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！逼湟饬x在于維護(hù)代理制度的誠(chéng)信基礎(chǔ)，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，建立正常的民事流轉(zhuǎn)秩序。本案中即使凱達(dá)公司未授權(quán)熊方明對(duì)外處理公司事務(wù)，原告基于合同也完全有理由相信凱達(dá)公司與熊方明之間構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系。所以，熊方明簽訂合同、收取原告全額購(gòu)房款、向原告出具承諾產(chǎn)權(quán)過(guò)戶等行為均應(yīng)視為是xx公司的行為。

1、原告在起訴時(shí)，到工商部門(mén)查詢了凱達(dá)公司的工商基本信息，該基本信息上載明xx公司于20xx年8月16日已經(jīng)被吊銷(xiāo)，其公司股東為周xx和支xx;據(jù)原告了解，周xx已經(jīng)死亡。而根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照屬于公司意志以外的公權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果，屬于強(qiáng)制解散公司的范疇，是公司違反了法律與行政法規(guī)(包括《公司登記管理?xiàng)l例》等)中的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予解散。公司解散又必須經(jīng)過(guò)清算以及注銷(xiāo)兩個(gè)程序。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(二)第十八條之規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持;有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”。本案中，凱達(dá)公司既然已經(jīng)被吊銷(xiāo)，那么公司就有法定義務(wù)進(jìn)行清算，清償完公司清算之前的公司債務(wù)，這其中就包括原告基于買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)xx公司享有的房屋過(guò)戶登記請(qǐng)求權(quán)(債權(quán))。但xx公司在公司被吊銷(xiāo)后沒(méi)有按照《公司法》等法律法規(guī)的規(guī)定依法進(jìn)行清算、注銷(xiāo)程序，那么此時(shí)，就有必要否認(rèn)公司法人人格，進(jìn)而要求xx公司股東替公司承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。

2、被告支xx在庭審之中向法庭出示了一份鑒定文書(shū)，擬證明支xx非xx公司實(shí)際股東，其股東身份系xx公司偽造其簽名所致，故其無(wú)需與被告熊方明承擔(dān)連帶責(zé)任。原告認(rèn)為該份證據(jù)不能作為被告支興林免責(zé)的事由。因?yàn)楣竟ど痰怯泴?duì)外具有公信力，該種登記屬于商事登記，并使商事登記的外觀具有足以使他人信賴的特性，善意信賴登記外觀的人就此能取得權(quán)利。從公司工商登記公信力的內(nèi)涵出發(fā)，不僅在登記正確的情況下，登記所表現(xiàn)的權(quán)利是真實(shí)的權(quán)利，對(duì)社會(huì)公眾具有絕對(duì)的可信性，而且登記錯(cuò)誤時(shí)也不能顛覆登記對(duì)于權(quán)利狀態(tài)的表述，這種狀態(tài)對(duì)于社會(huì)公眾同樣是真實(shí)的，正確的。公司工商登記的作用就是為了保護(hù)第三人的信賴?yán)?，維護(hù)交易安全。從我國(guó)公司登記制度的設(shè)立本意以及公司登記公信力適用的三大基本原則(保護(hù)善意相對(duì)人利益原則、對(duì)第三人有利原則、法定義務(wù)不能免除原則)來(lái)看待本案，原告的權(quán)益完全應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

綜上所述，原告房產(chǎn)至今沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)的原因完全系被告不誠(chéng)信的行為所致，故原告懇請(qǐng)貴院支持其全部訴求。

以上代理意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭在合議時(shí)參考并盼望予以采納。謝謝!

代理人：江西三人行律師事務(wù)所

律師 李俊杰

20xx年八月二十日

共

2

頁(yè)，當(dāng)前第

1

頁(yè)

1

2

商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件篇十九

所謂霸王合同，指的是在商品交易中，提供格式合同的一方利用其具有壟斷地位、交易優(yōu)勢(shì)，或在經(jīng)濟(jì)上的明顯強(qiáng)勢(shì)，在制定格式條款時(shí)違反公平原則，以單方聲明或其他方式規(guī)避自己應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，加重交易對(duì)方的責(zé)任或限制、排除對(duì)方的合法權(quán)利。

二、商品房買(mǎi)賣(mài)遇到霸王合同怎么辦

商品房買(mǎi)賣(mài)中遭遇霸王合同的救濟(jì)手段如下：

1、自我救濟(jì)，抵制霸王合同

(1)要培養(yǎng)成熟的購(gòu)房消費(fèi)心態(tài)。

成熟的購(gòu)房心態(tài)可以增強(qiáng)抵制霸王合同的免疫力。購(gòu)房人在選購(gòu)房屋時(shí)，應(yīng)當(dāng)明白并非只有某一套房屋最適合自己，下一個(gè)或許更理想。要樹(shù)立起平等觀念，增強(qiáng)權(quán)利意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。面對(duì)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，不盲目從眾，不抱僥幸心理，不輕信開(kāi)發(fā)商售樓人員的口頭承諾。

實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，越是成熟的購(gòu)房人，越知道面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)如何取舍;越是態(tài)度執(zhí)著的購(gòu)房人，合同中的保障自身權(quán)利的條款寫(xiě)得越充分;訴訟中追悔莫及的大多是沒(méi)細(xì)看合同內(nèi)容就草率簽字的購(gòu)房人。消費(fèi)者的逐漸成熟使得開(kāi)發(fā)商會(huì)被迫收斂，一群成熟的消費(fèi)者必然帶動(dòng)商品房交易市場(chǎng)走向成熟與規(guī)范。

(2)要掌握對(duì)付霸王合同的技能。

對(duì)于開(kāi)發(fā)商提供的格式合同，購(gòu)房人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，反復(fù)研究。仔細(xì)閱讀開(kāi)發(fā)商事前在合同文本的空白處填寫(xiě)的內(nèi)容，要求開(kāi)發(fā)商就有關(guān)內(nèi)容予以解釋?zhuān)^(guò)于簡(jiǎn)略的約定要具體化，可能存在歧義的內(nèi)容要明確，可能損害購(gòu)房人利益的內(nèi)容要?jiǎng)h除。對(duì)于開(kāi)發(fā)商單方提前選定的條款，要結(jié)合自身情況與需要權(quán)衡利弊，必要時(shí)進(jìn)行調(diào)整。

對(duì)于開(kāi)發(fā)商刪除的條款要有足夠的警覺(jué)，除重復(fù)性和并無(wú)約定必要的條款外，一般不要同意開(kāi)發(fā)商直接刪除合同條款。在開(kāi)發(fā)商不同意修改或變更時(shí)，枝節(jié)問(wèn)題可不再堅(jiān)持，但重大原則事項(xiàng)不能讓步。掌握了識(shí)別與對(duì)付霸王合同的技能，就會(huì)有針對(duì)性、有重點(diǎn)、有理有據(jù)地同開(kāi)發(fā)商進(jìn)行合同談判，當(dāng)購(gòu)房人有能力揭開(kāi)霸王合同的面紗時(shí)，為了促成交易，不喪失商機(jī)，開(kāi)發(fā)商最終還是會(huì)做出讓步的。

(3)必要時(shí)要聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人士提供幫助。

商品房買(mǎi)賣(mài)具有一定的專(zhuān)業(yè)性，尤其是購(gòu)房人，需要掌握一定的市場(chǎng)信息、房地產(chǎn)專(zhuān)業(yè)知識(shí)與法律知識(shí)等。普通購(gòu)房人往往很難同時(shí)具備這些知識(shí)和能力，臨時(shí)抱佛腳也不現(xiàn)實(shí)，向?qū)I(yè)人士求助是一條安全的捷徑。這些專(zhuān)業(yè)人士包括房地產(chǎn)、建筑與法律方面的專(zhuān)業(yè)人員，尤其房地產(chǎn)專(zhuān)業(yè)律師。

專(zhuān)業(yè)房地產(chǎn)律師既具備專(zhuān)業(yè)的建筑房地產(chǎn)知識(shí)，又熟悉有關(guān)房地產(chǎn)法律法規(guī)與規(guī)章的規(guī)定，在協(xié)助購(gòu)房、指導(dǎo)簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同方面駕輕就熟，能夠協(xié)助購(gòu)房人發(fā)現(xiàn)霸王條款”，糾正和抵制霸王合同，同開(kāi)發(fā)商的銷(xiāo)售和法律人員進(jìn)行談判、交涉，最大程度地幫助購(gòu)房人通過(guò)合同約定防范購(gòu)房風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)購(gòu)房人的合法權(quán)益。

2、司法救濟(jì)，否定霸王條款

購(gòu)房人即使不幸遭遇了霸王合同，也不必過(guò)份擔(dān)心，法律賦予了購(gòu)房人一定的救濟(jì)手段。購(gòu)房人可以利用《合同法》、最高人民法院的司法解釋等法律及有關(guān)規(guī)定，保護(hù)自己的合法權(quán)益。

(1)可以利用《合同法》的有關(guān)規(guī)定排除霸王條款的效力。

既可以在發(fā)生糾紛后，向人民法院主張撤銷(xiāo)合同中的有關(guān)欺詐性的霸王條款，也可以直接主張有關(guān)霸王條款無(wú)效。

根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，合同訂立時(shí)，存在重大誤解、顯失公平，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo);一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。如果購(gòu)房人能證明雙方訂立合同時(shí)存在上述情形，則可以在規(guī)定期限內(nèi)主張變更或撤銷(xiāo)該合同。

《合同法》第39條的規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明?！鄙唐贩抠I(mǎi)賣(mài)領(lǐng)域里的“霸王合同”或“霸王條款”多屬于《合同法》規(guī)定的格式條款。開(kāi)發(fā)商已填好的合同文本時(shí)，并未提請(qǐng)購(gòu)房人注意合同中有關(guān)免除或者限制其責(zé)任的條款，恰是利用購(gòu)房人欠缺合同意識(shí)或合同知識(shí)、疏乎大意等，僥幸得手。一旦發(fā)生糾紛，若開(kāi)發(fā)商不能舉證證明其盡了提請(qǐng)注意的義務(wù)，則該格式條款的效力會(huì)被依法否定。

另根據(jù)《合同法》第40條的規(guī)定，開(kāi)發(fā)商在其提供的霸王合同中，以格式條款的方式免除其責(zé)任，加重購(gòu)房人責(zé)任，排除購(gòu)房人主要權(quán)利的，有關(guān)格式條款也應(yīng)當(dāng)無(wú)效。其次，在開(kāi)發(fā)商填寫(xiě)或擬定的霸王條款，在理解上發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，根據(jù)《合同法》第41條規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，當(dāng)開(kāi)發(fā)商意圖以含混隱晦的條款逃避責(zé)任時(shí)，這一條規(guī)定對(duì)購(gòu)房人而言也提供了一種保護(hù)。

(2)最高人民法院20xx年出臺(tái)的《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，給作為弱勢(shì)群體的購(gòu)房人對(duì)付霸王合同提供了又一把保護(hù)傘。

霸王合同的出現(xiàn)極容易引起市場(chǎng)的混亂，對(duì)當(dāng)事人來(lái)講也是很不利的。如果你在實(shí)踐中中遇到霸王合同的話，可以通過(guò)法律途徑來(lái)捍衛(wèi)自己的權(quán)益。必要時(shí)，還可以委托網(wǎng)站的專(zhuān)業(yè)律師來(lái)幫助你處理相關(guān)問(wèn)題。

將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印

推薦度：

點(diǎn)擊下載文檔

搜索文檔

【本文地址：http://www.aiweibaby.com/zuowen/3901801.html】