合同的違約行為將面臨法律制裁和賠償責(zé)任，需要謹(jǐn)慎履行。了解和掌握合同的基本要素是寫(xiě)好合同的關(guān)鍵。首先，合同應(yīng)該明確雙方的身份和聯(lián)系方式，以便有效溝通和聯(lián)系。其次，合同需要明確交易的內(nèi)容、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)格等重要條款，確保各方的權(quán)益得到保護(hù)。此外，合同應(yīng)該明確交易的付款方式、交貨時(shí)間等事項(xiàng)，以保證交易的順利進(jìn)行。最后，合同還應(yīng)該包括違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決方式等條款，用于應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的問(wèn)題和糾紛。要確保合同的條款符合相關(guān)法律法規(guī)和雙方的意愿。
合同無(wú)效仲裁協(xié)議無(wú)效篇一
所謂仲裁協(xié)議，是指雙方當(dāng)事人在自愿、協(xié)商、平等互利的基礎(chǔ)之上將他們之間已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁解決的書(shū)面文件，是申請(qǐng)仲裁的必備材料。
《仲裁法》第16條規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。
從仲裁法的這一規(guī)定可以看出，我國(guó)只承認(rèn)書(shū)面仲裁協(xié)議的法律效力，以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議不受法律保護(hù)。
當(dāng)事人以口頭仲裁協(xié)議為依據(jù)申請(qǐng)仲裁的，仲裁機(jī)構(gòu)不予受理。
(一)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍，仲裁協(xié)議無(wú)效。
我國(guó)《仲裁法》第2、3條規(guī)定，平等主體之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁，而婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不能仲裁。
我國(guó)仲裁法第16條規(guī)定了仲裁協(xié)議的形式要件，即仲裁協(xié)議必須以書(shū)面方式訂立。
(三)無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。
法律要求簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事人必須具備完全的行為能力，否則，仲裁協(xié)議無(wú)效。
(四)仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)沒(méi)有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對(duì)此又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
仲裁協(xié)議中要明確規(guī)定仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)，這是仲裁法對(duì)仲裁協(xié)議的基本要求。
如果仲裁協(xié)議中沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行約定或者約定不明確，該仲裁協(xié)議則具有瑕疵。
對(duì)于有瑕疵的仲裁協(xié)議，法律規(guī)定是可以補(bǔ)救的，即雙方當(dāng)事人可以達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。
如果未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，仲裁協(xié)議即為無(wú)效。
(五)一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的，該仲裁協(xié)議無(wú)效。
自愿原則是仲裁制度的根本原則，它貫穿于仲裁程序的始終。
仲裁協(xié)議的訂立，也必須是雙方當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示。
而以脅迫的手段與對(duì)方當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議，違反了自愿原則，所訂立的仲裁協(xié)議不是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，不符合仲裁協(xié)議成立的有效要件。
合同無(wú)效仲裁協(xié)議無(wú)效篇二
仲裁協(xié)議的無(wú)效，是指當(dāng)事人之間簽訂的仲裁協(xié)議不具有法律上的約束力。
無(wú)效的仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)和法院都不具有約束力。
根據(jù)((中華人民共和國(guó)仲裁法))的規(guī)定，下列仲裁協(xié)議無(wú)效:。
1，約定的條款超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;。
2，無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;。
3，一方索取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的;。
4，對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確，當(dāng)事人又達(dá)不成補(bǔ)充仲裁協(xié)議的。
例如，曾有這樣一個(gè)仲裁協(xié)議:“履行本合同如有糾紛，向未違約地仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。
這個(gè)仲裁協(xié)議從字面上看，當(dāng)事人的仲裁意思表示很清楚，也約定了仲裁地點(diǎn)，但實(shí)際上是一個(gè)無(wú)法執(zhí)行的仲裁協(xié)議。
因?yàn)榉缮蠜](méi)有”未違約地“這個(gè)概念，它是指未違約一方住所地，還是指其他什么地方，不明確。
如果仲裁機(jī)構(gòu)受理此案，就意味著仲裁機(jī)構(gòu)未經(jīng)審理就已認(rèn)定提出申請(qǐng)的一方當(dāng)事人是未違約的，這顯然有違仲裁機(jī)構(gòu)公正的原則。
退一步講，提出仲裁申請(qǐng)的一方認(rèn)為他們未違約，應(yīng)由其住所地的仲裁機(jī)構(gòu)受理此案。
因此，有這樣的仲裁協(xié)議等于沒(méi)有，因?yàn)闆](méi)有哪個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)可以受理此案，所以這是一份無(wú)效的仲裁協(xié)議書(shū)。
合同無(wú)效仲裁協(xié)議無(wú)效篇三
仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人意思表示一致的合意行為。法律在賦予其一定的約束力的同時(shí)，也往往明確規(guī)定達(dá)到具有這一約束力的強(qiáng)制性條件和規(guī)范。當(dāng)仲裁協(xié)議違反了該條件和規(guī)范時(shí)。該仲裁協(xié)議無(wú)效。根據(jù)我國(guó)仲裁法的規(guī)定，仲裁協(xié)議在下列情形下無(wú)效：
1、以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。我國(guó)仲裁法第16條規(guī)定了仲裁協(xié)議的形式要件，即仲裁協(xié)議必須以書(shū)面方式訂立。因此以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議不受法律的保護(hù)。
2、約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍，仲裁協(xié)議無(wú)效。我國(guó)仲裁法第2條、第3條規(guī)定，平等主體之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁，而婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不能仲裁。
3、無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。為了維護(hù)民商事關(guān)系的穩(wěn)定性及保護(hù)未成年人和其他無(wú)行為能力人、限制行為能力人的合法權(quán)益，法律要求簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事人必須具備完全的行為能力，否則，仲裁協(xié)議無(wú)效。
4、一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的，該仲裁協(xié)議無(wú)效。自愿原則是仲裁制度的根本原則，它貫穿于仲裁程序的始終。仲裁協(xié)議的訂立，也必須是雙方當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示。而以脅迫的手段與對(duì)方當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議，違反了自愿原則，所訂立的仲裁協(xié)議不是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，不符合仲裁協(xié)議成立的有效要件。
5、仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)沒(méi)有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對(duì)此又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。仲裁協(xié)議中要明確規(guī)定仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)，這是仲裁法對(duì)仲裁協(xié)議的基本要求。如果仲裁協(xié)議中沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行約定或者約定不明確，該仲裁協(xié)議則具有瑕疵。對(duì)于有瑕疵的仲裁協(xié)議，法律規(guī)定是可以補(bǔ)救的，即雙方當(dāng)事人可以達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。如果未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，仲裁協(xié)議即為無(wú)效。
仲裁協(xié)議的失效是指一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議因特定事由的發(fā)生而喪失其原有的法律效力。仲裁協(xié)議的失效不同于仲裁協(xié)議的無(wú)效，它們的根本區(qū)別在于，仲裁協(xié)議的失效是原本有效的仲裁協(xié)議在特定條件下失去了其效力，而仲裁協(xié)議的無(wú)效是該仲裁協(xié)議自始就沒(méi)有法律效力。
1、基于仲裁協(xié)議，仲裁庭作出的仲裁裁決已被當(dāng)事人自覺(jué)履行或者被法院強(qiáng)制執(zhí)行，即仲裁協(xié)議約定的提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)得到最終解決后，該仲裁協(xié)議因此而失效。我國(guó)仲裁法第9條規(guī)定，裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理。
2、因當(dāng)事人協(xié)議放棄已簽訂的仲裁協(xié)議，而使該仲裁協(xié)議失效。協(xié)議放棄已訂立的仲裁協(xié)議與協(xié)議訂立仲裁協(xié)議一樣，都是當(dāng)事人的權(quán)利，仲裁協(xié)議一經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)議放棄，則失去效力。當(dāng)事人協(xié)議放棄仲裁協(xié)議的具體表現(xiàn)為：
(1)雙方當(dāng)事人通過(guò)達(dá)成書(shū)面協(xié)議，明示放棄了原本有效的仲裁協(xié)議。
(2)雙方當(dāng)事人通過(guò)達(dá)成書(shū)面協(xié)議，變更了糾紛解決方式。如雙方當(dāng)事人一致同意通過(guò)訴訟方式解決已達(dá)成仲裁協(xié)議的糾紛，從而使仲裁協(xié)議失效。
(3)雙方當(dāng)事人通過(guò)默示行為變更了原有的糾紛解決方式，使仲裁協(xié)議失效。如雙方當(dāng)事人達(dá)成了仲裁協(xié)議，一方當(dāng)事人向人民法院起訴而未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，對(duì)方當(dāng)事人未提出異議并應(yīng)訴答辯的，應(yīng)視為放棄仲裁協(xié)議。
3、附期限的仲裁協(xié)議因期限屆滿而失效。如當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定，該仲裁協(xié)議在簽訂后的6個(gè)月內(nèi)有效，如果超過(guò)了6個(gè)月的約定期限，已簽訂的仲裁協(xié)議失效。
4、基于仲裁協(xié)議，仲裁庭作出的仲裁裁決被法院裁定撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行，該仲裁協(xié)議失效。我國(guó)仲裁法第9條規(guī)定：裁決被人民法院依法裁定撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。
仲裁協(xié)議的無(wú)效或者失效使得仲裁協(xié)議不再具有法律的約束力。其表現(xiàn)在：對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，雙方當(dāng)事人之間的糾紛既可以通過(guò)向法院提起訴訟的方式解決，也可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議通過(guò)仲裁方式解決。對(duì)法院來(lái)說(shuō)，由于排斥司法管轄權(quán)的原因已經(jīng)消失，法院對(duì)于當(dāng)事人之間的糾紛具有管轄權(quán)。對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，因其沒(méi)有行使仲裁權(quán)的依據(jù)而不能對(duì)當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)行審理并作出裁決。
合同無(wú)效仲裁協(xié)議無(wú)效篇四
仲裁協(xié)議無(wú)效的情形有那些?什么請(qǐng)看下面會(huì)無(wú)效?根據(jù)《仲裁法》第17條規(guī)定，結(jié)合其他有關(guān)司法解釋，仲裁協(xié)議無(wú)效的情形可以歸納為：
1.約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;。
2.無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;。
3.一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。
5.仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)沒(méi)有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對(duì)此又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
6.無(wú)法實(shí)現(xiàn)的仲裁協(xié)議。
有的仲裁協(xié)議規(guī)定，爭(zhēng)議發(fā)生后，提交中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)依照美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，這種協(xié)議是無(wú)效的。
7.選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
8.仲裁終局性不確定的仲裁協(xié)議。
有的仲裁協(xié)議規(guī)定，合同執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，可提交某仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，如對(duì)仲裁裁決不服的，可向人民法院起訴，這種協(xié)議因違背了仲裁終局性原則而無(wú)效。
近期，本人至國(guó)家法官學(xué)院參加最高院民四庭組織的為期一周的涉外仲裁司法審查培訓(xùn)班，現(xiàn)將本人在此期間的部分所學(xué)和理解進(jìn)行整理，以與各位同仁分享。
所謂仲裁協(xié)議，是指雙方當(dāng)事人自愿將他們之間已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁解決的協(xié)議。
從性質(zhì)上看，仲裁協(xié)議是一種合同，它必須建立在雙方當(dāng)事人自愿、平等和協(xié)商一致的基礎(chǔ)上。
內(nèi)容上，仲裁協(xié)議是當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交仲裁解決的協(xié)議，爭(zhēng)議可以是已經(jīng)發(fā)生的，也可以是將來(lái)可能發(fā)生的。
我國(guó)只承認(rèn)書(shū)面仲裁協(xié)議的法律效力，以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議不受法律保護(hù)。
仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人的法律效力表現(xiàn)為：約束雙方當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式的選擇權(quán)，發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人只能通過(guò)向仲裁協(xié)議中所確定的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的方式解決該糾紛。
有效的仲裁協(xié)議可以排除法院對(duì)訂立于仲裁協(xié)議中的爭(zhēng)議事項(xiàng)的司法管轄權(quán)，這是仲裁協(xié)議法律效力的重要體現(xiàn)，也是各國(guó)仲裁普遍適用的準(zhǔn)則。
當(dāng)事人關(guān)于仲裁事項(xiàng)的約定可以通過(guò)書(shū)面的仲裁協(xié)議或者合同中獨(dú)立的仲裁條款加以表現(xiàn)，后者在合同中所具有的獨(dú)立性體現(xiàn)在仲裁條款無(wú)論合同是否成立生效，均不影響仲裁條款作為解決因合同履行過(guò)程中產(chǎn)生紛爭(zhēng)的解決機(jī)制(當(dāng)然，這也事關(guān)當(dāng)事人在該條款中對(duì)于仲裁范圍事項(xiàng)的約定)。
但在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)因仲裁協(xié)議(條款)的約定存在瑕疵或疏漏而導(dǎo)致仲裁協(xié)議效被認(rèn)定為無(wú)效的情形。
下文中，本人將通過(guò)對(duì)一些真實(shí)案例逐一進(jìn)行解析的方式就仲裁協(xié)議(條款)被認(rèn)定為無(wú)效的情形進(jìn)行解讀。
1、約定或裁或?qū)彙?/p>
案例1：“本合同發(fā)生糾紛，甲乙雙方協(xié)商解決。若協(xié)商未決，任何一方均可向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)解或仲裁，也可向法院起訴。”
案例2：浙江一順進(jìn)出口有限公司v.毛里塔尼亞人國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，當(dāng)事人在合同中約定，爭(zhēng)議協(xié)商解決不成，雙方均可以向中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)提交仲裁，也可以向浙江一順進(jìn)出口有限公司所在地法院直接起訴。
【解析】我國(guó)仲裁法司法解釋第7條規(guī)定：當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。
據(jù)此，案例1、2中均因在仲裁協(xié)議(條款)中既約定仲裁，又約定訴訟，且不具備法律但書(shū)所對(duì)應(yīng)的情形，故該或裁或?qū)彽募s定依法無(wú)效，對(duì)仲裁雙方均不具有約束力。
2、未約定仲裁機(jī)構(gòu)。
案例3：“本協(xié)議未盡事宜雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。解決不下提請(qǐng)有關(guān)部門(mén)仲裁?！?/p>
案例4：當(dāng)事人在合同中約定“爭(zhēng)議將提交仲裁庭仲裁。
仲裁庭由兩名仲裁員組成，一名中國(guó)籍的由買(mǎi)方指定，另一名泰國(guó)籍的由賣(mài)方指定，首席仲裁院由雙方協(xié)商一致任命。
仲裁地點(diǎn)經(jīng)協(xié)商后一致確定”。
【解析】根據(jù)《仲裁法》第4條、第16條第一款以及仲裁法司法解釋第1條的規(guī)定，仲裁協(xié)議(條款)需具備書(shū)面的形式要件。
《仲裁法》第16條第二款對(duì)仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件亦進(jìn)行了明確，即仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)、選定的仲裁委員會(huì)等三項(xiàng)內(nèi)容。
案例3、4中所涉及的仲裁協(xié)議(條款)雖然符合我國(guó)法律規(guī)定的形式要件，但均未確定具體、特定的仲裁機(jī)構(gòu)(案例4中的仲裁協(xié)議雖然有提交仲裁的意思表示和仲裁庭的選擇和組成的約定，但仲裁機(jī)構(gòu)未能選定)，除非當(dāng)事人就仲裁選定的機(jī)構(gòu)能夠形成補(bǔ)充協(xié)議，否則上述兩個(gè)案例中的仲裁條款都?xì)w于無(wú)效，對(duì)仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人不具有法律約束力。
3、約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確。
案例5：“凡是因?yàn)閳?zhí)行合約或與合約有關(guān)事項(xiàng)所發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)，雙方應(yīng)協(xié)商解決。
如協(xié)商不能解決時(shí)，應(yīng)提交由中國(guó)涉外合同的仲裁機(jī)構(gòu)評(píng)判之。
仲裁決定是終局的，對(duì)雙方都有約束力?！?/p>
案例6：“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議雙方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，可以在中國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，也可以在其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。”
案例7：“本合同在執(zhí)行過(guò)程中如有爭(zhēng)議，應(yīng)由雙方協(xié)商解決，協(xié)商無(wú)效時(shí)按照中國(guó)的法律由中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。”
【解析】上述三個(gè)案例當(dāng)事人雖在書(shū)面在仲裁協(xié)議(條款)中體現(xiàn)了明確的仲裁意思表示并確定了仲裁事項(xiàng)，但在仲裁機(jī)構(gòu)(注意：我過(guò)只認(rèn)可機(jī)構(gòu)仲裁，不認(rèn)可臨時(shí)仲裁)的選定上卻沒(méi)有明確，不符合《仲裁法》第16條第二款對(duì)仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定，導(dǎo)致仲裁協(xié)議(條款)本身因此無(wú)法執(zhí)行。
除非當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)的選定達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，否則上述三案例所涉及的仲裁協(xié)議(條款)均應(yīng)被依法認(rèn)定為無(wú)效。
4、約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在。
案例8：當(dāng)事人在仲裁條款中約定的仲裁機(jī)構(gòu)為“中華人民共和國(guó)經(jīng)貿(mào)部仲裁委員會(huì)”。
案例9：當(dāng)事人在合同中約定“本合同履行時(shí)發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)友好協(xié)商解決，或依照中華人民共和國(guó)有關(guān)法律、規(guī)章提交南京國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁”。
【解析】案例8、9中仲裁協(xié)議當(dāng)事人所選定的仲裁機(jī)構(gòu)均不存在，應(yīng)當(dāng)視為沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)，不符合《仲裁法》第16條第二款對(duì)仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定亦導(dǎo)致仲裁協(xié)議(條款)無(wú)法執(zhí)行，該類約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，不具有仲裁協(xié)議條款的法律約束力。
但仲裁機(jī)構(gòu)名稱表述不準(zhǔn)確的情形須與仲裁機(jī)構(gòu)不存在嚴(yán)加區(qū)別。
案例10：當(dāng)事人在合同中約定，“仲裁：凡因本合同引起的或與本合同引起的有關(guān)爭(zhēng)議，均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)仲裁委員會(huì)按照該委員會(huì)頒布的仲裁程序暫行條例進(jìn)行仲裁，仲裁地點(diǎn)在北京?！?/p>
案例11：當(dāng)事人在合同中約定“雙方同意提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)北京分會(huì)仲裁”。
【解析】我國(guó)仲裁法司法解釋第3條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。
案例10和11有所區(qū)別，個(gè)人認(rèn)為案例10中對(duì)協(xié)議選定的仲裁機(jī)構(gòu)的表述內(nèi)容與“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(chinainternationaleconomic&tradeabitrationcommission，簡(jiǎn)稱cietac)”和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)(chinamaritimearbitrationcommission，簡(jiǎn)稱cmac)的原有名稱“中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)海事仲裁委員會(huì)”均有所趨同，其表述的不準(zhǔn)確足以影響對(duì)特定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的確定和判斷，該約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
而案例11中，因中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在上海和深圳設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)在各自獨(dú)立前均以上海分會(huì)和華南分會(huì)的名稱對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)，而在北京的機(jī)構(gòu)卻并不以北京分會(huì)的名稱示外，故對(duì)于“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)北京分會(huì)”的文字即應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)cietac)，該案中涉及的約定內(nèi)容屬于名稱不夠準(zhǔn)確，但能確定具體仲裁機(jī)構(gòu)的情形，故該約定仍為有效，對(duì)仲裁協(xié)議(條款)當(dāng)事人具有法律約束力。
5、約定了兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)。
案例12：當(dāng)事人在合同中約定，“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，各方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決;如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交北京中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，根據(jù)該會(huì)的仲裁程序暫行規(guī)則進(jìn)行仲裁。
仲裁裁決是終局的，對(duì)各方都有約束力。
或者凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，各方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決;如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交企業(yè)所在地仲裁機(jī)構(gòu)，根據(jù)該仲裁機(jī)構(gòu)的'仲裁程序進(jìn)行仲裁。
仲裁裁定是終局的，對(duì)各方都有約束力。
或者凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，各方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決;如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交仲裁。
仲裁在被訴人所在國(guó)進(jìn)行。
在中國(guó)，由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)根據(jù)該會(huì)的仲裁程序暫行規(guī)則進(jìn)行仲裁。
在(被訴人國(guó)名)，由(被訴人國(guó)家的仲裁組織名稱)根據(jù)該組織的仲裁程序進(jìn)行仲裁。
仲裁裁決是終局的，對(duì)各方都有約束力。
在仲裁過(guò)程中，除各方有爭(zhēng)議正在進(jìn)行仲裁的部分外，本合同應(yīng)繼續(xù)履行。”
案例13：湖北三江航天萬(wàn)山特種車(chē)輛有限公司v.挪威公司承攬合同糾紛案中，合同約定：“在本合同履行過(guò)程中所發(fā)生的爭(zhēng)議或糾紛，應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決，如經(jīng)協(xié)商仍不能達(dá)成一致，應(yīng)在北京市申請(qǐng)仲裁，仲裁結(jié)果是終局的?！?/p>
案例14：深圳市糧食集團(tuán)有限公司v.新加坡來(lái)寶資源有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，當(dāng)事人在主合同中約定“由合同履行引起的爭(zhēng)議，任何一方可提交仲裁，如果被告是買(mǎi)方，爭(zhēng)議提交香港國(guó)際仲裁中心;如果被告是賣(mài)方，爭(zhēng)議提交倫敦谷物與飼料貿(mào)易協(xié)會(huì)仲裁”。
【解析】我國(guó)仲裁法司法解釋第5條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁;當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
案例12是本人見(jiàn)過(guò)的約定最為細(xì)致繁復(fù)的仲裁協(xié)議(條款)，當(dāng)然這并不必然意味著該條款具有法律約束力。
由于確定了多家仲裁機(jī)構(gòu)導(dǎo)致該仲裁約定無(wú)法確定執(zhí)行而導(dǎo)致仲裁協(xié)議(條款)歸于無(wú)效。
我國(guó)仲裁法司法解釋第6條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。
該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁;當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
案例13中仲裁協(xié)議(條款)約定為“在北京市申請(qǐng)仲裁”，而北京市轄區(qū)卻至少有三家仲裁機(jī)構(gòu)(中國(guó)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)cietac、北京市仲裁委員會(huì)、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)cmac)，屬于約定了兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)，該仲裁協(xié)議(條款)依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
案例14與案例12、13有所不同，表面上，當(dāng)事人選定了兩家不同仲裁機(jī)構(gòu)，但該兩家仲裁機(jī)構(gòu)的選定與特定的前提條件一一對(duì)應(yīng)，分別為“被告是買(mǎi)方”、“被告是賣(mài)方”的兩種不同的情形，在該對(duì)應(yīng)前置條件下所指向的仲裁機(jī)構(gòu)依然為特定唯一(類似于當(dāng)事人可向各自所在地的人民法院起訴的訴訟管轄協(xié)議的內(nèi)容)，故該約定符合我國(guó)《仲裁法》對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)選定的實(shí)質(zhì)要件的法律規(guī)定，不應(yīng)視為當(dāng)事人約定了兩家仲裁機(jī)構(gòu)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。
6、僅約定了仲裁規(guī)則，未約定仲裁機(jī)構(gòu)。
案例15：德國(guó)旭普林公司案中，合同約定“arbitration：iccrules，shanghaishallapply.”
案例16：泰州浩普投資有限公司v.瑞士魏克公司中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同糾紛案中，當(dāng)事人約定“仲裁應(yīng)按國(guó)際商會(huì)的調(diào)解和仲裁規(guī)則進(jìn)行。
合同無(wú)效仲裁協(xié)議無(wú)效篇五
《仲裁法》第17條規(guī)定：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：(一)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;(二)無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;(三)一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的?！钡?8條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！?/p>
由于仲裁協(xié)議大多締結(jié)于商事主體之間，對(duì)于無(wú)行為能力或限制行為能力人不得締結(jié)仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議不得以欺詐、脅迫方式訂立的相關(guān)規(guī)定，容易理解及規(guī)避。實(shí)踐中，更多是因?yàn)樾问揭騼?nèi)容要件的欠缺或瑕疵而導(dǎo)致仲裁協(xié)議被判定無(wú)效。以下，本文以案例為引導(dǎo)，梳理了仲裁協(xié)議無(wú)效的幾種情形。
當(dāng)事人之間無(wú)書(shū)面仲裁協(xié)議或仲裁條款，一方稱以口頭形式或默示形式達(dá)成仲裁協(xié)議，另一方不予認(rèn)可的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
【裁判觀點(diǎn)】仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議，并且應(yīng)當(dāng)以書(shū)面方式訂立。故上訴人認(rèn)為雙方有口頭仲裁約定的主張本院不予采信。
【裁判觀點(diǎn)】張曉鳴提出其曾與張扣寶達(dá)成口頭仲裁協(xié)議，但并未提供證據(jù)證明，張扣寶對(duì)此亦不予認(rèn)可，且依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議必須以書(shū)面方式訂立，故張曉鳴的上訴主張缺乏法律依據(jù)。
2、默示不視為達(dá)成仲裁協(xié)議。
【裁判觀點(diǎn)】昊天控股在其向雙欣公司出具的《承諾函》中雖有將因該《承諾函》發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁的意思表示，但雙欣公司并未明確表示同意仲裁，因此不能認(rèn)為昊天控股與雙欣公司之間存在仲裁協(xié)議，雙欣公司仍享有訴權(quán)。
【裁判觀點(diǎn)】當(dāng)事人選擇以仲裁的方式解決爭(zhēng)議，必須采取明示的方式，排除了默示接受的方式。本案中，廣藥集團(tuán)與六被告之間均未簽訂有仲裁協(xié)議，事后亦未就糾紛的解決達(dá)成仲裁協(xié)議，故本案各方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議不能通過(guò)仲裁方式解決。
當(dāng)事人雖然約定“仲裁”，但未明確將爭(zhēng)議提交仲裁解決或未明確約定仲裁事項(xiàng)的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
【裁判觀點(diǎn)】雙方的意思表示僅為向“仲裁機(jī)構(gòu)需求幫助解決”，沒(méi)有明確的就其糾紛交由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的意思表示?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請(qǐng)求仲裁的意思表示。因此，在雙方的仲裁協(xié)議沒(méi)有明確的請(qǐng)求仲裁內(nèi)容的情形下，該約定應(yīng)屬無(wú)效。
【裁判觀點(diǎn)】本案《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》13.2條約定：“協(xié)商不成時(shí)，應(yīng)將爭(zhēng)議提交合同簽約所在地法院管轄進(jìn)行仲裁，由該委員會(huì)依其仲裁規(guī)則以仲裁方式解決”，該條款對(duì)爭(zhēng)議解決事項(xiàng)前半部分約定提交法院管轄，后半部分約定以仲裁方式解決，對(duì)請(qǐng)求仲裁的意思表示不明確;且對(duì)提交哪個(gè)仲裁委員會(huì)亦未約定，雙方就此未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故該條款應(yīng)屬無(wú)效。
【裁判觀點(diǎn)】本案《設(shè)備租賃合同》第六條爭(zhēng)議解決約定：“協(xié)商解決，如協(xié)商不成，公司內(nèi)部由公司領(lǐng)導(dǎo)裁決;公司外部由提出疑義方當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)關(guān)按程序裁決，敗訴方承擔(dān)一切費(fèi)用?！痹谠摋l約定中雙方雖然有仲裁的意思表示，但所約定的仲裁事項(xiàng)為“公司外部”，屬于約定不明。雙方對(duì)“提出疑義方當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)關(guān)”的約定會(huì)導(dǎo)致選定不同所在地的仲裁機(jī)構(gòu)，故雙方在合同中所約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確。故安徽省公路橋梁工程有限公司與吳東升約定的仲裁條款無(wú)效。
仲裁協(xié)議雖然約定了將爭(zhēng)議提交仲裁，但未選定管轄仲裁機(jī)構(gòu)或選定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)，或者，根據(jù)其約定，不能確定唯一的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議無(wú)效。
1、未約定仲裁機(jī)構(gòu)。
【裁判觀點(diǎn)】根據(jù)賈國(guó)利提供的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單約定的爭(zhēng)議解決方式顯示為“仲裁”，該約定雖然能夠證明雙方有在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)進(jìn)行仲裁的意思表示，但對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有明確約定，之后雙方也未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議對(duì)仲裁委員會(huì)進(jìn)行明確約定，故雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中關(guān)于仲裁的條款無(wú)效。
【裁判觀點(diǎn)】有效的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)及選定的仲裁委員會(huì)。本案中牛原與平安財(cái)險(xiǎn)三門(mén)峽支公司簽訂的仲裁條款雖然有請(qǐng)求仲裁的意思表示，但對(duì)仲裁事項(xiàng)和仲裁委員會(huì)均沒(méi)有約定，牛原與平安財(cái)險(xiǎn)三門(mén)峽支公司亦未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故該仲裁協(xié)議無(wú)效。
2、選定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)。
【裁判觀點(diǎn)】雙方簽訂的三份《銷(xiāo)售合同》的內(nèi)容以中文版本為準(zhǔn)，該三份合同的中文版本約定：所有由于合同引起的或與合同有關(guān)的爭(zhēng)議，均應(yīng)提交“貿(mào)仲”或者俄羅斯哈巴羅夫斯克貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。本案三份中文版本的合同載明的仲裁條款，均約定了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)。爭(zhēng)議發(fā)生后，雙方當(dāng)事人并未就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇問(wèn)題達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定，裁定三份《銷(xiāo)售合同》中所約定的仲裁條款無(wú)效。
3、只選定了仲裁規(guī)則且根據(jù)仲裁規(guī)則不能確定唯一仲裁機(jī)構(gòu)的。
【裁判觀點(diǎn)】雙方當(dāng)事人在涉案合同中約定：在本合同下或與本合同相關(guān)的任何以及所有無(wú)法友好解決的爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)仲裁解決，仲裁應(yīng)根據(jù)貿(mào)仲調(diào)解和仲裁規(guī)則進(jìn)行，仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行。雖然雙方約定"仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行"，但北京現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)不只是貿(mào)仲一家，故盡管雙方約定"仲裁應(yīng)根據(jù)貿(mào)仲調(diào)解和仲裁規(guī)則進(jìn)行"，也不能推定雙方選定的仲裁機(jī)構(gòu)當(dāng)然為貿(mào)仲，因?yàn)殡p方當(dāng)事人在選定其他仲裁機(jī)構(gòu)的同時(shí)，也可以在仲裁條款中約定適用貿(mào)仲仲裁規(guī)則。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)仲裁法若干問(wèn)題的`解釋》第四條的規(guī)定，涉案仲裁條款應(yīng)視為沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)。由于雙方當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議確定仲裁機(jī)構(gòu)，涉案仲裁條款應(yīng)被確認(rèn)無(wú)效。
4、仲裁地點(diǎn)約定不明，無(wú)法確定唯一仲裁機(jī)構(gòu)。
【裁判觀點(diǎn)】錦亭公司與金鹿公司在《建設(shè)工程施工合同》中約定：“本合同在履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交轄區(qū)內(nèi)仲裁委員會(huì)仲裁。”在該約定中雙方雖然明確了請(qǐng)求仲裁的意思表示以及仲裁的事項(xiàng)，但對(duì)仲裁地點(diǎn)(轄區(qū))的理解發(fā)生分歧，無(wú)法確定仲裁地點(diǎn)的唯一性，進(jìn)而無(wú)法確認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)的唯一性。該仲裁協(xié)議對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確。雙方對(duì)具體選擇哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)又無(wú)法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故一審法院認(rèn)定該仲裁協(xié)議無(wú)效并無(wú)不妥。
【裁判觀點(diǎn)】案涉合同約定產(chǎn)生爭(zhēng)議向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)提請(qǐng)仲裁，但未明確“當(dāng)?shù)亍敝负贤男械?、申?qǐng)人住所地還是被申請(qǐng)人住所地，故該仲裁協(xié)議屬系約定了兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)，屬對(duì)仲裁委員會(huì)的約定不明確，且當(dāng)事人在事后不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致，故該仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
5、雖明確約定仲裁地，但一地多仲裁機(jī)構(gòu)。
《最高人民法院關(guān)于適用仲裁法若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁;當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。”
【裁判觀點(diǎn)】本案《租賃合同》中關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的表述為“上海市仲裁委”，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可上海市有兩個(gè)仲裁委員會(huì)，根據(jù)上述規(guī)定，雙方未能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致，該約定應(yīng)為無(wú)效。
【裁判觀點(diǎn)】涉案《委托管理賬戶協(xié)議書(shū)》中約定：“履行本協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，甲、乙雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。協(xié)商不成，可提交北京當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁解決?！币虮本┯袃蓚€(gè)仲裁機(jī)構(gòu)即北京仲裁委員會(huì)及中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，但雙方對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，故雙方約定的仲裁協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。
6、選定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在。
【裁判觀點(diǎn)】案涉《采購(gòu)合同》第22條約定的仲裁機(jī)構(gòu)為北京市仲裁處，該仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)際上并不存在。根據(jù)我國(guó)仲裁法第十八條：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議;達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效”的規(guī)定，該仲裁條款本身無(wú)效。
【裁判觀點(diǎn)】在11月17日簽訂的《施工合同》中，雙方約定發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)向東平仲載委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，而東平仲裁委員會(huì)并不存在，因此仲裁條款無(wú)效。
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)仲裁法若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外”。
【裁判觀點(diǎn)】上述合同約定了爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴，按照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)仲裁法若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔20xx〕7號(hào))第七條的規(guī)定，該爭(zhēng)議解決方式中關(guān)于仲裁的約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
【裁判觀點(diǎn)】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)定，當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。故雙方關(guān)于仲裁的約定無(wú)效。
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)仲裁法若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定：“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但是當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外?！?/p>
【裁判觀點(diǎn)】鐘科提交了其與上海同億國(guó)際貿(mào)易有限公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中第五條載明，乙方(即鐘科)明示反對(duì)《零部件庫(kù)存供應(yīng)協(xié)議》中甲方(即上海同億國(guó)際貿(mào)易有限公司)與宏達(dá)公司約定的仲裁條款，該仲裁條款不能約束乙方。故雖然涉案《零部件庫(kù)存供應(yīng)協(xié)議》中約定了仲裁管轄條款，但鐘科并非該協(xié)議簽訂人，且其在受讓債權(quán)時(shí)明確表示不同意該仲裁管轄條款，依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第九條，涉案《零部件庫(kù)存供應(yīng)協(xié)議》中的仲裁管轄條款對(duì)鐘科不具有約束力。
【裁判觀點(diǎn)】依據(jù)《保險(xiǎn)賠付協(xié)議》第7條的內(nèi)容，平安財(cái)保北京分公司明確表示有關(guān)涉案《海運(yùn)合同》中的仲裁條款對(duì)其不具有約束力。綜上，海航公司的上訴請(qǐng)求以及事實(shí)和理由不能成立，本院不予支持。
合同無(wú)效仲裁協(xié)議無(wú)效篇六
根據(jù)《仲裁法》第17條和最高院相關(guān)司法司法解釋，以下情形仲裁協(xié)議無(wú)效:。
一、約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;。
二、無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;。
三、一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。
五、仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)沒(méi)有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對(duì)此又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
六、無(wú)法實(shí)現(xiàn)的仲裁協(xié)議。
有的仲裁協(xié)議規(guī)定，爭(zhēng)議發(fā)生后，提交中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)依照美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，這種協(xié)議是無(wú)效的。
七、選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
八、仲裁終局性不確定的仲裁協(xié)議。
九、當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。
合同無(wú)效仲裁協(xié)議無(wú)效篇七
根據(jù)《仲裁法》第17條規(guī)定，結(jié)合其他有關(guān)司法解釋，仲裁協(xié)議無(wú)效的情形可以歸納為：
1.約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;。
2.無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;。
3.一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。
5.仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)沒(méi)有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對(duì)此又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
6.無(wú)法實(shí)現(xiàn)的仲裁協(xié)議。有的仲裁協(xié)議規(guī)定，爭(zhēng)議發(fā)生后，提交中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)依照美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，這種協(xié)議是無(wú)效的。
7.選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
8.仲裁終局性不確定的仲裁協(xié)議。有的仲裁協(xié)議規(guī)定，合同執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，可提交某仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，如對(duì)仲裁裁決不服的，可向人民法院起訴，這種協(xié)議因違背了仲裁終局性原則而無(wú)效。
目前學(xué)術(shù)界通行的對(duì)仲裁協(xié)議定義為：“雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的，將已經(jīng)發(fā)生或?qū)?lái)可能發(fā)生的特定民商事?tīng)?zhēng)議提請(qǐng)仲裁解決的協(xié)議”3。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制訂的《國(guó)際商事仲裁示范法》第七條第一款規(guī)定：“仲裁協(xié)議是指當(dāng)事各方同意將他們之間的契約性或非契約性的特定法律關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些爭(zhēng)議提交仲裁的協(xié)議”。我國(guó)《仲裁法》第十六條第一款規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議”。可見(jiàn)，無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)際仲裁界，在仲裁協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)識(shí)上大體是一致的`。仲裁協(xié)議在仲裁程序中具有極為重要的作用，特別是在啟動(dòng)仲裁程序中起著不可或缺、不可替代的作用，可以說(shuō)是民商事仲裁的基石。
二、范文。
甲方：內(nèi)蒙古××公司。住所：呼和浩特市西路××號(hào)。法定代表人：王××，男，45歲，系該公司總經(jīng)理。
乙方：北京××局××公司。住所：呼和浩特市北路××號(hào)。法定代表人：李××，男，38歲，系該公司經(jīng)理。
雙方于1994年3月1日簽訂并經(jīng)××市公證處公證了松散型聯(lián)營(yíng)汽車(chē)運(yùn)輸煤炭業(yè)務(wù)的《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，聯(lián)營(yíng)的1年期限已經(jīng)屆滿，雙方未獲得利潤(rùn);又實(shí)際聯(lián)營(yíng)半年多，仍未見(jiàn)利潤(rùn)。有鑒于此，雙方一致同意選擇呼和浩特仲裁委員會(huì)確認(rèn)聯(lián)營(yíng)業(yè)務(wù)終止，解除聯(lián)營(yíng)協(xié)議，分割聯(lián)營(yíng)投資購(gòu)置的固定資產(chǎn)，分擔(dān)債務(wù)，分享債權(quán)，徹底清算雙方的聯(lián)營(yíng)業(yè)務(wù)。雙方一致接受呼和浩特仲裁委員會(huì)依據(jù)我國(guó)《仲裁法》和國(guó)家的示范仲裁規(guī)則以及該會(huì)自己的仲裁規(guī)則，對(duì)上述糾紛所作的一次性終局裁決結(jié)果。
甲方(蓋章)：乙方(蓋章)：
法定代表人(簽字)：法定代表人(簽字)：
19××年10月28日簽訂于××市××區(qū)。
合同無(wú)效仲裁協(xié)議無(wú)效篇八
根據(jù)仲裁法的規(guī)定，有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效:。
(1)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的。
提請(qǐng)仲裁的爭(zhēng)議范圍應(yīng)屬于平等主體的公民、法人和其他組織之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。
(2)無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議。
行為能力是公民實(shí)施有效法律行為的能力。
無(wú)民事行為能力人完全沒(méi)有民事行為能力，這種人指不滿10周歲的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的'精神病人，他們不具有獨(dú)立地訂立仲裁協(xié)議的行為能力，所以他們訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。
他們雖然在一定范圍內(nèi)可以獨(dú)立地進(jìn)行民事活動(dòng)，但不具有獨(dú)立地訂立仲裁協(xié)議的行為能力，所以他們訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。
(3)一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所訂立的仲裁協(xié)議，其意思表示是不真實(shí)的，故該仲裁協(xié)議無(wú)效。
(4)仲裁協(xié)議對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明，當(dāng)事人又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
(5)簽訂仲裁協(xié)議是要式法律行為，必須采用書(shū)面形式，雙方當(dāng)事人口頭訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。
合同無(wú)效仲裁協(xié)議無(wú)效篇九
仲裁協(xié)議在哪些情形下無(wú)效?口頭方式訂立仲裁協(xié)議，約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍，一方采取脅迫手段迫使對(duì)方訂立等仲裁協(xié)議無(wú)效。仲裁協(xié)議失效的情形又有哪些?被法院強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)事人放棄已簽訂的仲裁協(xié)議等。
仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人意思表示一致的合意行為。法律在賦予其一定的約束力的同時(shí)，也往往明確規(guī)定達(dá)到具有這一約束力的強(qiáng)制性條件和規(guī)范。當(dāng)仲裁協(xié)議違反了該條件和規(guī)范時(shí)。該仲裁協(xié)議無(wú)效。根據(jù)我國(guó)仲裁法的規(guī)定，仲裁協(xié)議在下列情形下無(wú)效：
1、以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。我國(guó)仲裁法第16條規(guī)定了仲裁協(xié)議的形式要件，即仲裁協(xié)議必須以書(shū)面方式訂立。因此以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議不受法律的保護(hù)。
2、約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍，仲裁協(xié)議無(wú)效。我國(guó)仲裁法第2條、第3條規(guī)定，平等主體之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁，而婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不能仲裁。
3、無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。為了維護(hù)民商事關(guān)系的穩(wěn)定性及保護(hù)未成年人和其他無(wú)行為能力人、限制行為能力人的合法權(quán)益，法律要求簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事人必須具備完全的行為能力，否則，仲裁協(xié)議無(wú)效。
4、一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的，該仲裁協(xié)議無(wú)效。自愿原則是仲裁制度的根本原則，它貫穿于仲裁程序的始終。仲裁協(xié)議的訂立，也必須是雙方當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示。而以脅迫的手段與對(duì)方當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議，違反了自愿原則，所訂立的仲裁協(xié)議不是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，不符合仲裁協(xié)議成立的有效要件。
5、仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)沒(méi)有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對(duì)此又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。仲裁協(xié)議中要明確規(guī)定仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)，這是仲裁法對(duì)仲裁協(xié)議的基本要求。如果仲裁協(xié)議中沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行約定或者約定不明確，該仲裁協(xié)議則具有瑕疵。對(duì)于有瑕疵的仲裁協(xié)議，法律規(guī)定是可以補(bǔ)救的，即雙方當(dāng)事人可以達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。如果未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，仲裁協(xié)議即為無(wú)效。
仲裁協(xié)議的失效是指一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議因特定事由的發(fā)生而喪失其原有的法律效力。仲裁協(xié)議的失效不同于仲裁協(xié)議的無(wú)效，它們的根本區(qū)別在于，仲裁協(xié)議的失效是原本有效的仲裁協(xié)議在特定條件下失去了其效力，而仲裁協(xié)議的無(wú)效是該仲裁協(xié)議自始就沒(méi)有法律效力。
1、基于仲裁協(xié)議，仲裁庭作出的仲裁裁決已被當(dāng)事人自覺(jué)履行或者被法院強(qiáng)制執(zhí)行，即仲裁協(xié)議約定的提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)得到最終解決后，該仲裁協(xié)議因此而失效。我國(guó)仲裁法第9條規(guī)定，裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理。
2、因當(dāng)事人協(xié)議放棄已簽訂的仲裁協(xié)議，而使該仲裁協(xié)議失效。協(xié)議放棄已訂立的仲裁協(xié)議與協(xié)議訂立仲裁協(xié)議一樣，都是當(dāng)事人的權(quán)利，仲裁協(xié)議一經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)議放棄，則失去效力。當(dāng)事人協(xié)議放棄仲裁協(xié)議的具體表現(xiàn)為：
(1)雙方當(dāng)事人通過(guò)達(dá)成書(shū)面協(xié)議，明示放棄了原本有效的仲裁協(xié)議。
(2)雙方當(dāng)事人通過(guò)達(dá)成書(shū)面協(xié)議，變更了糾紛解決方式。如雙方當(dāng)事人一致同意通過(guò)訴訟方式解決已達(dá)成仲裁協(xié)議的糾紛，從而使仲裁協(xié)議失效。
(3)雙方當(dāng)事人通過(guò)默示行為變更了原有的糾紛解決方式，使仲裁協(xié)議失效。如雙方當(dāng)事人達(dá)成了仲裁協(xié)議，一方當(dāng)事人向人民法院起訴而未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，對(duì)方當(dāng)事人未提出異議并應(yīng)訴答辯的，應(yīng)視為放棄仲裁協(xié)議。
3、附期限的仲裁協(xié)議因期限屆滿而失效。如當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定，該仲裁協(xié)議在簽訂后的6個(gè)月內(nèi)有效，如果超過(guò)了6個(gè)月的約定期限，已簽訂的仲裁協(xié)議失效。
4、基于仲裁協(xié)議，仲裁庭作出的仲裁裁決被法院裁定撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行，該仲裁協(xié)議失效。我國(guó)仲裁法第9條規(guī)定：裁決被人民法院依法裁定撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。
仲裁協(xié)議的無(wú)效或者失效使得仲裁協(xié)議不再具有法律的約束力。其表現(xiàn)在：對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，雙方當(dāng)事人之間的糾紛既可以通過(guò)向法院提起訴訟的方式解決，也可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議通過(guò)仲裁方式解決。對(duì)法院來(lái)說(shuō)，由于排斥司法管轄權(quán)的原因已經(jīng)消失，法院對(duì)于當(dāng)事人之間的糾紛具有管轄權(quán)。對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，因其沒(méi)有行使仲裁權(quán)的依據(jù)而不能對(duì)當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)行審理并作出裁決。
小編猜您可能感興趣的文章：
1.合同中約定仲裁條款時(shí)的注意事項(xiàng)。
2.2016勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法全文【最新】。
3.解除勞動(dòng)合同仲裁的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
4.勞工的權(quán)力與福利。
5.重慶市勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁辦法。
6.勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則的注意事項(xiàng)。
7.最新2016山東省勞動(dòng)仲裁法規(guī)。
8.2016勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法全文【最新】(2)。
9.2016勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則。
10.2015最新女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定全文。
合同無(wú)效仲裁協(xié)議無(wú)效篇十
確認(rèn)仲裁協(xié)議效力是怎么樣的，仲裁作為常見(jiàn)的合同、財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛解決方式之一，確認(rèn)仲裁協(xié)議效力中問(wèn)題請(qǐng)看下面。
效力及于問(wèn)題一、
在實(shí)際交易過(guò)程中，當(dāng)事人之間常簽訂不止一份合同，這些合同相互之間是什么關(guān)系，一份合同的仲裁條款效力能否及于其他合同，是許多當(dāng)事人在確仲案件審理階段就希望法院查明的問(wèn)題。
對(duì)此請(qǐng)求，法院的一貫態(tài)度是：該請(qǐng)求系仲裁庭在仲裁程序中需要表明的案件事實(shí)問(wèn)題，關(guān)系到仲裁庭的裁決范圍，應(yīng)由仲裁庭決定。
法院一般不審理，對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的申請(qǐng)一概予以駁回。
然而，通過(guò)查閱大量的裁定，可以發(fā)現(xiàn)在少數(shù)裁定中，涉及效力及于問(wèn)題，法院也鮮明地表達(dá)出自己的觀點(diǎn)和態(tài)度。
對(duì)于法院為何表態(tài)，我們不予置評(píng)。
不過(guò)對(duì)于這些已經(jīng)生效的裁定，由于已經(jīng)或多或少涉及實(shí)體審查部分，無(wú)論該意見(jiàn)是否能作為法院系統(tǒng)的通論，都值得說(shuō)明。
1、主合同仲裁條款有效，補(bǔ)充協(xié)議沒(méi)有約定仲裁條款，仲裁條款是否及于補(bǔ)充協(xié)議?
在一起案件中，原合同的仲裁約定“雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可以通過(guò)協(xié)商或申請(qǐng)有關(guān)部門(mén)調(diào)解，協(xié)商或調(diào)協(xié)不成的，可以向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”。
后雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定：本協(xié)議仍按原合同的條款執(zhí)行。
法院認(rèn)為，原合同的仲裁條款意思表示明確，有仲裁事項(xiàng)，并選定了北京仲裁委員會(huì)，符合仲裁法第十六條第2款的規(guī)定，故仲裁協(xié)議合法有效。
又因雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)受雙方簽訂的原合同仲裁條款的約定，該仲裁協(xié)議對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》繼續(xù)有效。
在另一起案件中，施工合同中約定“本合同在履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，按下列第一種方式解決：(一)提交北京仲裁委員會(huì)仲裁;(二)依法向人民法院起訴?！焙箅p方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)協(xié)商，對(duì)工程竣工結(jié)算及撥付工程款等問(wèn)題達(dá)成結(jié)算協(xié)議。
法院亦直接認(rèn)定，結(jié)算協(xié)議是雙方當(dāng)事人對(duì)涉案工程的結(jié)算付款問(wèn)題達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，因此建設(shè)工程施工合同中的仲裁條款的效力及于結(jié)算協(xié)議。
通過(guò)前述兩起案件可以看出，在主合同有仲裁條款，概括約定仲裁事項(xiàng)，如果能確定補(bǔ)充協(xié)議與主合同的關(guān)系，在補(bǔ)充協(xié)議沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議解決做出相反性約定的情況下，法院認(rèn)可補(bǔ)充協(xié)議受仲裁條款管轄。
2、主合同有仲裁條款，補(bǔ)充協(xié)議約定訴訟，仲裁條款是否及于補(bǔ)充協(xié)議?
前文已述，在補(bǔ)充協(xié)議沒(méi)有約定爭(zhēng)議解決方式的情況下，法院認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)受原合同的仲裁條款約束。
同理，如果補(bǔ)充協(xié)議約定了訴訟解決，由于補(bǔ)充協(xié)議通常簽訂在后，應(yīng)視為雙方對(duì)原爭(zhēng)議達(dá)成的仲裁合意做出變更。
即使補(bǔ)充協(xié)議中明確約定，與“原合同具有同等效力”，根據(jù)仲裁法司法解釋第七條，“當(dāng)事人對(duì)同一爭(zhēng)議既約定仲裁又約定訴訟解決的，約定無(wú)效的規(guī)定，也應(yīng)視為仲裁條款無(wú)效”。
因此，當(dāng)補(bǔ)充協(xié)議約定訴訟的情況，通常會(huì)導(dǎo)致原合同的仲裁條款也無(wú)效。
但有一起案件，雖然補(bǔ)充協(xié)議約定了訴訟，法院仍認(rèn)可了原合同中仲裁條款的效力。
具體案情是施工合同中約定“本合同在履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方應(yīng)本著公平、合理的原則，及時(shí)協(xié)商處理。協(xié)商不成的，可以提請(qǐng)北京仲裁委員會(huì)仲裁?！贬槍?duì)施工過(guò)程中的經(jīng)費(fèi)不足，墊資解決對(duì)外欠款的問(wèn)題，雙方通過(guò)補(bǔ)充協(xié)議，約定“履行過(guò)程中雙方發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的任何一方可向人民法院提起訴訟。”
就補(bǔ)充協(xié)議的約定能否改變施工合同的仲裁條款效力問(wèn)題，法院認(rèn)為，施工合同是就工程而簽訂的，約定的是工程施工過(guò)程中雙方的權(quán)利義務(wù)，包括價(jià)款、質(zhì)量、進(jìn)度、驗(yàn)收等問(wèn)題。
補(bǔ)充協(xié)議是為解決在施工過(guò)程中發(fā)生的對(duì)外欠款而簽訂的，補(bǔ)充協(xié)議與施工合同指向的對(duì)象、約定的內(nèi)容、雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系完全不同……補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容并未改變施工合同中約定的工程價(jià)款的數(shù)額和支付對(duì)象，對(duì)施工合同中的權(quán)利義務(wù)沒(méi)有進(jìn)行變更。
故因施工合同發(fā)生的糾紛依然適用施工合同的約定，不適用補(bǔ)充協(xié)議的約定。
由此可見(jiàn)，法院在審理效力及于問(wèn)題前，通常會(huì)先判斷兩份合同的關(guān)系，主要是補(bǔ)充協(xié)議與原合同的關(guān)系，最后再看仲裁條款是否被變更。
在一起案件中，租賃合同第十二條約定，“雙方在本合同履行中發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)及時(shí)協(xié)商解決;協(xié)商不成時(shí)，雙方可向當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴”。
《補(bǔ)充協(xié)議》第六條約定：“對(duì)《租賃合同》第十二條的補(bǔ)充：如雙方發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)友好協(xié)商;協(xié)商不成的，雙方均有權(quán)提請(qǐng)北京仲裁委員會(huì)依照該會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁”。
當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)補(bǔ)充協(xié)議約定的仲裁條款效力產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，法院認(rèn)為：
第一，《補(bǔ)充協(xié)議》簽署于《租賃合同》之后，《補(bǔ)充協(xié)議》第六條是對(duì)《租賃合同》第十二條內(nèi)容的整體補(bǔ)充，而非部分補(bǔ)充。
《租賃合同》第十二條是對(duì)爭(zhēng)議解決方式的選擇，而《補(bǔ)充協(xié)議》第六條是對(duì)《租賃合同》第十二條爭(zhēng)議解決方式的補(bǔ)充和進(jìn)一步明確，是雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議解決方式協(xié)商調(diào)整后達(dá)成的新的最終合意，即選擇仲裁為解決爭(zhēng)議的方式。
第二，雙方在《租賃合同》第十二條約定的爭(zhēng)議解決方式中既選擇了仲裁，又選擇了訴訟，約定不明確，為無(wú)效仲裁條款;而雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》第六條中排除了訴訟，非常明確地選擇了爭(zhēng)議解決方式為仲裁。
第三，雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》第六條中約定“如雙方發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)友好協(xié)商;協(xié)商不成的，雙方均有權(quán)提請(qǐng)北京仲裁委員會(huì)依照該會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁”。
上述約定，有請(qǐng)求仲裁的真實(shí)意思表示和明確的仲裁事項(xiàng)以及選定的仲裁委員會(huì)，符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條規(guī)定的“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有的內(nèi)容，……”，故上述約定合法有效，是雙方當(dāng)事人對(duì)《租賃合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下可能發(fā)生的糾紛約定的解決方式。
法院在對(duì)認(rèn)定過(guò)程進(jìn)行考察時(shí)，首先仍是判斷原合同與補(bǔ)充協(xié)議的關(guān)系，從補(bǔ)充協(xié)議的名稱、鑒于條款/前言、簽署時(shí)間先后、約定內(nèi)容與原合同關(guān)系方面切入。
在確定兩者之間關(guān)系后，再判斷補(bǔ)充協(xié)議構(gòu)成對(duì)原合同爭(zhēng)議解決方式的補(bǔ)充和進(jìn)一步明確，是否是雙方達(dá)成的新的最終合意。
進(jìn)而得出補(bǔ)充協(xié)議中有效的仲裁條款治愈了原合同的無(wú)效仲裁條款的結(jié)論，最終判定補(bǔ)充協(xié)議仲裁條款合法有效，是雙方當(dāng)事人對(duì)原合同及其《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下可能發(fā)生的糾紛約定的解決方式。
仲裁法司法解釋第二條規(guī)定，“當(dāng)事人概括約定仲裁事項(xiàng)為合同爭(zhēng)議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認(rèn)定為仲裁事項(xiàng)”。
當(dāng)事人如約定“履行合同中的爭(zhēng)端”、“因合同產(chǎn)生的糾紛”，“本合同的未盡事宜提交仲裁”，都應(yīng)屬于對(duì)仲裁事項(xiàng)的概括約定。
在同一合同文本內(nèi)，對(duì)相同的爭(zhēng)議事項(xiàng)，既約定訴訟，又約定仲裁，則仲裁條款無(wú)效。
在一起案件中，有仲裁條款的合同第十三條“爭(zhēng)議的解決”中約定：“本合同雙方在履行合同中發(fā)生的所有爭(zhēng)議須及時(shí)友好協(xié)商解決，如通過(guò)協(xié)商仍不能解決時(shí)，任何一方可以向人民法院提出訴訟請(qǐng)求。
該司法程序的管轄權(quán)由合同簽訂地法院管轄。”該合同第十九條“其它事項(xiàng)”第4款約定：“本協(xié)議項(xiàng)下事宜產(chǎn)生的爭(zhēng)議，甲乙雙方應(yīng)本著實(shí)事求是的原則，及時(shí)協(xié)商解決。
協(xié)商未果時(shí)，任何一方均可向北京仲裁委員會(huì)提起仲裁?！?/p>
法院認(rèn)為，仲裁法司法解釋第七條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！北景钢须p方當(dāng)事人在協(xié)議中即約定爭(zhēng)議可以仲裁，又約定爭(zhēng)議可以向人民法院起訴，根據(jù)上述法律規(guī)定，雙方訂立的仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
對(duì)同一合同文本同一條款內(nèi)的沖突約定，仲裁條款無(wú)效。
舉例如下，“若合同雙方發(fā)生爭(zhēng)端或糾紛，應(yīng)本著實(shí)事求是的原則，協(xié)商解決。
若協(xié)商不成時(shí)，提交由北京仲裁委員會(huì)仲裁。
對(duì)于仲裁過(guò)程中貨物供應(yīng)是否照常進(jìn)行，供貨單位必須按分包單位和建設(shè)單位要求執(zhí)行。
若協(xié)調(diào)后雙方仍無(wú)法達(dá)成一致，則雙方均可依法向人民法院起訴?！?/p>
就“仲裁過(guò)程中貨物供應(yīng)是否照常進(jìn)行”自然屬于合同中的爭(zhēng)端或糾紛，本條款前半部分前文剛論述爭(zhēng)端交由北京仲裁委員仲裁，后半部分又將“仲裁過(guò)程中貨物供應(yīng)是否照常進(jìn)行”的問(wèn)題約定訴訟解決，法院認(rèn)為，該條款存在或裁或?qū)彽那樾?，屬于?qǐng)求仲裁的意思表示不明確。
現(xiàn)協(xié)議雙方并未就該爭(zhēng)議解決條款達(dá)成新的補(bǔ)充協(xié)議，認(rèn)定該仲裁條款無(wú)效。
但是，如果同一條款內(nèi)，雖然同時(shí)約定訴訟和仲裁，但是沒(méi)有相互沖突部分的，仲裁條款對(duì)于仲裁約定部分仍是有效的。
比如“有關(guān)合同責(zé)任的承擔(dān)，由北京仲裁委員會(huì)管轄;但關(guān)于責(zé)任情形的認(rèn)定，由人民法院管轄。”這樣的約定是有效的。
仲裁締約主體問(wèn)題二、
一部分確仲案件中，申請(qǐng)人主張并非仲裁協(xié)議的簽訂者或不應(yīng)受仲裁協(xié)議管轄，這類申請(qǐng)雖不是請(qǐng)求法院確定仲裁協(xié)議的效力，也不符合仲裁法第十七、十八條規(guī)定的法定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的范疇，但是由于涉及仲裁協(xié)議的管轄范圍，法院在審理過(guò)程中，也常會(huì)涉及。
1、未在合同中簽字蓋章的主體是否受仲裁條款管轄?
在一起案件中，物業(yè)公司以有仲裁條款的物業(yè)合同是由物業(yè)公司與業(yè)主委員會(huì)簽訂，業(yè)主并非締約主體為由，不認(rèn)可業(yè)主對(duì)其提起的仲裁案件。
法院認(rèn)為，據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，業(yè)主大會(huì)由物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主組成，代表和維護(hù)物業(yè)管理區(qū)月內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動(dòng)中的合法權(quán)益。
業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，有代表業(yè)主與業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同的職責(zé)。
因本案所涉業(yè)主委員會(huì)系依法成立，并經(jīng)有關(guān)部門(mén)登記備案，故其有權(quán)代表全體業(yè)主與物業(yè)公司簽訂物業(yè)管理合同，且該合同應(yīng)屬有效。
本案業(yè)主雖未與物業(yè)公司直接打成協(xié)議，但其依據(jù)合同的仲裁條款向北京仲裁委員會(huì)提起仲裁，表示其自愿接受業(yè)主委員會(huì)代表全體業(yè)主與物業(yè)公司簽訂的合同中仲裁條款，故該仲裁條款在業(yè)主與物業(yè)公司之間生效。
同理，在一起業(yè)主申請(qǐng)確認(rèn)物業(yè)公司與業(yè)主委員會(huì)簽訂的仲裁協(xié)議對(duì)其無(wú)效的案件中，法院再次確認(rèn)了業(yè)主委員會(huì)簽字蓋章的合同對(duì)業(yè)主的效力。
法院提到，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主組成業(yè)主大會(huì)，并選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會(huì)，選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)是全體業(yè)主共同決定的事項(xiàng)，業(yè)主委員會(huì)作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，代表業(yè)主與選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有約束力。
因此，在沒(méi)有證據(jù)證明業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)公司簽訂《物業(yè)管理委托合同》侵害了業(yè)主的合法權(quán)益，且業(yè)主已經(jīng)在該《物業(yè)管理委托合同》簽字確認(rèn)的情況下，《物業(yè)管理委托合同》中的仲裁條款對(duì)業(yè)主具有約束力。
根據(jù)前述兩個(gè)案例可知，未在合同中簽字或蓋章的主體，也能成為仲裁案件的主體，受仲裁條款的管轄，只有實(shí)際簽字蓋章的人簽訂的合同對(duì)其有約束力。
合同無(wú)效仲裁協(xié)議無(wú)效篇十一
仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人意思表示一致的合意行為，法律在賦予其一定的約束力的同時(shí)，也往往明確規(guī)定達(dá)到具有這一約束力的強(qiáng)制性條件和規(guī)范。當(dāng)仲裁協(xié)議違反了該條件和規(guī)范時(shí)，該仲裁協(xié)議無(wú)效。根據(jù)我國(guó)仲裁法的規(guī)定，仲裁協(xié)議在下列情形下無(wú)效：
1、以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。我國(guó)仲裁法第16條規(guī)定了仲裁協(xié)議的形式要件，即仲裁協(xié)議必須以書(shū)面方式訂立。因此以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議不受法律的保護(hù)。
2、約定的`仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍，仲裁協(xié)議無(wú)效。我國(guó)仲裁法第2、3條規(guī)定，平等主體之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁，而婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不能仲裁。
3、無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)無(wú)效。為了維護(hù)民商事關(guān)系的穩(wěn)定性及保護(hù)未成年人和其他無(wú)行為能力人、限制行為能力人的合法權(quán)益，法律要求簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事人必須具備完全的行為能力，否則，仲裁協(xié)議無(wú)效。
4、一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的，該仲裁協(xié)議無(wú)效。自愿原則是仲裁制度的根本原則，它貫穿于仲裁程序的始終。仲裁協(xié)議的訂立，也必須是雙方當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示。而以脅迫的手段與對(duì)方當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議，違反了自愿原則，所訂立的仲裁協(xié)議不是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，不符合仲裁協(xié)議成立的有效要件。
5、裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)沒(méi)有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對(duì)此又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。仲裁協(xié)議中要明確規(guī)定仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)，這是仲裁法對(duì)仲裁協(xié)議的基本要求。如果仲裁協(xié)議中沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行約定或者約定不明確，該仲裁協(xié)議則具有理疵。對(duì)于有想疵的仲裁協(xié)議，法律規(guī)定是可以補(bǔ)救的，即雙方當(dāng)事人可以達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。如果未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，仲裁協(xié)議即為無(wú)效。
當(dāng)事人簽訂涉外仲裁協(xié)議時(shí)應(yīng)該注意哪些問(wèn)題?
國(guó)際商事仲裁具有民間性、跨地域性、意思自治等特點(diǎn)，其法律適用問(wèn)題比訴訟更為復(fù)雜，在行使管轄權(quán)、確定仲裁程序法、裁決實(shí)體爭(zhēng)議、裁決執(zhí)行等諸階段都需要進(jìn)行不同的法律適用。首先是“沖突法問(wèn)題”，即選擇哪一個(gè)國(guó)家(法域)的法律或規(guī)則來(lái)適用;其次是“法律查明問(wèn)題”，即如何查明這些待適用法律(準(zhǔn)據(jù)法)的確切內(nèi)容和含義。
對(duì)于仲裁協(xié)議適用法律問(wèn)題，特別是仲裁協(xié)議效力的適用法律問(wèn)題歷來(lái)爭(zhēng)議較大。國(guó)際法協(xié)會(huì)的國(guó)際商事仲裁委員會(huì)自起對(duì)此問(wèn)題開(kāi)展了2年的研究。國(guó)際商會(huì)的里約熱內(nèi)盧第73屆雙年會(huì)上，國(guó)際商事仲裁委員會(huì)向國(guó)際法委員會(huì)提交了最終的研究成果———《國(guó)際商事仲裁中準(zhǔn)據(jù)法內(nèi)容查明的最終報(bào)告》，該報(bào)告考查了國(guó)際仲裁實(shí)務(wù)界的相關(guān)實(shí)踐，但仍然沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一些共同的、規(guī)律性的、具有普遍指導(dǎo)意義的實(shí)踐做法。
仲裁協(xié)議是仲裁的基礎(chǔ)和核心，仲裁庭對(duì)案件的管轄權(quán)來(lái)自有效的仲裁協(xié)議的約定。仲裁協(xié)議包括單獨(dú)的仲裁協(xié)議和主合同中的仲裁條款兩種。仲裁協(xié)議具有獨(dú)立于主合同及其他條款的特性，主合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力。
1.書(shū)面形式。仲裁協(xié)議只能采取書(shū)面形式，具體包括合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等。
2.明確約定仲裁機(jī)構(gòu)。如果仲裁協(xié)議僅規(guī)定了仲裁地點(diǎn)而沒(méi)有明確的仲裁機(jī)構(gòu)，該仲裁協(xié)議很可能會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效，除非雙方能就仲裁機(jī)構(gòu)另行達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議或者該地只有一家仲裁機(jī)構(gòu)。舉例來(lái)說(shuō)，北京有兩家重要的仲裁機(jī)構(gòu)，其一是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，其二是北京仲裁委員會(huì)。如果合同約定“本合同有關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)提交北京的仲裁委員會(huì)仲裁”，而沒(méi)有具體明確應(yīng)當(dāng)提交貿(mào)仲抑或北京仲裁委員會(huì)，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋，上述仲裁協(xié)議因缺少確定的仲裁機(jī)構(gòu)而歸于無(wú)效。當(dāng)事人可以選擇國(guó)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)，也可以選擇國(guó)外的仲裁機(jī)構(gòu)。
甲方：×××(姓名或者名稱、住址)。
乙方：×××(姓名或者名稱、住址)。
甲乙雙方就×××(寫(xiě)明仲裁的事由)達(dá)成仲裁協(xié)議如下：
如果雙方在履行××合同過(guò)程中發(fā)生糾紛，雙方自愿將此糾紛提交×××仲裁委員會(huì)仲裁，其仲裁裁決對(duì)雙方有約束力。
本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，×××仲裁委員會(huì)一份。
本協(xié)議自雙方簽字之日起生效。
甲方：×××(簽字、蓋章)。
乙方：×××(簽字、蓋章)。
合同無(wú)效仲裁協(xié)議無(wú)效篇十二
仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人意思表示一致的合意行為，法律在賦予其一定的`約束力的同時(shí)，也往往明確規(guī)定達(dá)到具有這一約束力的強(qiáng)制性條件和規(guī)范。
當(dāng)仲裁協(xié)議違反了該條件和規(guī)范時(shí)，該仲裁協(xié)議無(wú)效。
我國(guó)仲裁法第16條規(guī)定了仲裁協(xié)議的形式要件，即仲裁協(xié)議必須以書(shū)面方式訂立。
因此以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議不受法律的保護(hù)。
我國(guó)仲裁法第2條、第3條規(guī)定，平等主體之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁，而婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不能仲裁。
3、無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。
仲裁協(xié)議的當(dāng)事人必須具備完全的行為能力，否則，仲裁協(xié)議無(wú)效。
4、一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的，該仲裁協(xié)議無(wú)效。
自愿原則是仲裁制度的根本原則，它貫穿于仲裁程序的始終。
仲裁協(xié)議的訂立，也必須是雙方當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示。
而以脅迫的手段與對(duì)方當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議，違反了自愿原則，所訂立的仲裁協(xié)議不是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，不符合仲裁協(xié)議成立的有效要件。
5、仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)沒(méi)有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對(duì)此又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
仲裁協(xié)議中要明確規(guī)定仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)，這是仲裁法對(duì)仲裁協(xié)議的基本要求。
如果仲裁協(xié)議中沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行約定或者約定不明確，該仲裁協(xié)議則具有瑕疵。
對(duì)于有瑕疵的仲裁協(xié)議，法律規(guī)定是可以補(bǔ)救的，即雙方當(dāng)事人可以達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。
仲裁協(xié)議的失效是指一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議因特定事由的發(fā)生而喪失其原有的法律效力。
仲裁協(xié)議的失效不同于仲裁協(xié)議的無(wú)效，它們的根本區(qū)別在于，仲裁協(xié)議的失效是原本有效的仲裁協(xié)議在特定條件下失去了其效力，而仲裁協(xié)議的無(wú)效是該仲裁協(xié)議自始就沒(méi)有法律效力。
該仲裁協(xié)議因此而失效:我國(guó)仲裁法第9條規(guī)定，裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理。
合同無(wú)效仲裁協(xié)議無(wú)效篇十三
仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人意思表示一致的合意行為，法律在賦予其一定的約束力的同時(shí)，也往往明確規(guī)定達(dá)到具有這一約束力的強(qiáng)制性條件和規(guī)范。當(dāng)仲裁協(xié)議違反了該條件和規(guī)范時(shí)，該仲裁協(xié)議無(wú)效。根據(jù)我國(guó)仲裁法的規(guī)定，仲裁協(xié)議在下列情形下無(wú)效：
1、以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。我國(guó)仲裁法第16條規(guī)定了仲裁協(xié)議的形式要件，即仲裁協(xié)議必須以書(shū)面方式訂立。因此以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議不受法律的保護(hù)。
2、約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍，仲裁協(xié)議無(wú)效。我國(guó)仲裁法第2、3條規(guī)定，平等主體之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁，而婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不能仲裁。
3、無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)無(wú)效。為了維護(hù)民商事關(guān)系的穩(wěn)定性及保護(hù)未成年人和其他無(wú)行為能力人、限制行為能力人的合法權(quán)益，法律要求簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事人必須具備完全的行為能力，否則，仲裁協(xié)議無(wú)效。
4、一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的，該仲裁協(xié)議無(wú)效。自愿原則是仲裁制度的根本原則，它貫穿于仲裁程序的始終。仲裁協(xié)議的訂立，也必須是雙方當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上的.真實(shí)意思表示。而以脅迫的手段與對(duì)方當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議，違反了自愿原則，所訂立的仲裁協(xié)議不是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，不符合仲裁協(xié)議成立的有效要件。
5、裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)沒(méi)有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對(duì)此又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。仲裁協(xié)議中要明確規(guī)定仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)，這是仲裁法對(duì)仲裁協(xié)議的基本要求。如果仲裁協(xié)議中沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行約定或者約定不明確，該仲裁協(xié)議則具有理疵。對(duì)于有想疵的仲裁協(xié)議，法律規(guī)定是可以補(bǔ)救的，即雙方當(dāng)事人可以達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。如果未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，仲裁協(xié)議即為無(wú)效。
甲方:xx省xx市貿(mào)易公司。
地址:xx省xx市xx路xx號(hào)。
法定代表人:王xx職務(wù):經(jīng)理。
乙方:xx省xx縣xx路xx號(hào)。
法定代表人:于xx職務(wù):經(jīng)理。
當(dāng)事人雙方自愿提請(qǐng)xx市仲裁委員會(huì)按照《中華人民共和國(guó)仲裁法》規(guī)定,仲裁如下?tīng)?zhēng)議:。
雙方于1xxx年3月簽定購(gòu)銷(xiāo)鮮蘑合同。在合同履行中,因買(mǎi)方對(duì)賣(mài)方提供的鮮蘑質(zhì)量等級(jí)提出異議,導(dǎo)致雙方發(fā)生爭(zhēng)議,經(jīng)協(xié)商不成。雙方一致同意選擇xx市仲裁委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》及該會(huì)仲裁規(guī)則對(duì)雙方合同中涉及蘑菇的質(zhì)量等級(jí)和雙方如何繼續(xù)履行合同作出裁斷。
甲方:xx貿(mào)易公司(蓋章)乙方:xx縣xx公司(蓋章)。
法定代表人:王xx法定代表人:于xx。
合同無(wú)效仲裁協(xié)議無(wú)效篇十四
根據(jù)《仲裁法》第17條規(guī)定，結(jié)合其他有關(guān)司法解釋，仲裁協(xié)議無(wú)效的情形可以歸納為：
2.無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；
3.一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。
5.仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)沒(méi)有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對(duì)此又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
6.無(wú)法實(shí)現(xiàn)的仲裁協(xié)議。有的仲裁協(xié)議規(guī)定，爭(zhēng)議發(fā)生后，提交中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)依照美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，這種協(xié)議是無(wú)效的。
7.選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
8.仲裁終局性不確定的仲裁協(xié)議。有的仲裁協(xié)議規(guī)定，合同執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，可提交某仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，如對(duì)仲裁裁決不服的，可向人民法院起訴，這種協(xié)議因違背了仲裁終局性原則而無(wú)效。
【本文地址：http://aiweibaby.com/zuowen/9579401.html】
