讀后感可以是對書中故事情節(jié)的感慨，對主要人物的評價，或?qū)ψ髡叩乃枷胗^點的思考等。在寫讀后感時，可以嘗試用不同的文體和寫作風(fēng)格來表達(dá)自己的思考和感受。以下是小編整理的幾篇優(yōu)秀讀后感，無論從內(nèi)容還是表達(dá)方式上都值得我們認(rèn)真學(xué)習(xí)。
洞穴奇案讀后感篇一
“洞穴探險者”一案的是富勒教授基于部分現(xiàn)實，精心構(gòu)建的一個引發(fā)人們?nèi)ニ伎嫉姆晒适拢@一模型集中的、深層次的反映了法律和道德在個案中的沖突和矛盾。關(guān)于“洞穴探險者”案件的討論，一直是激烈且多元化的。從這個故事被發(fā)表到現(xiàn)在，不同法學(xué)流派對本案的審理存在著各種各樣的見解。每種見解都像一束光，從不同的方面照亮了案件，但又或多或少的存在不能觸及和無法讓人完全信服的部分。這一案件的特殊性使得無論是支持判決有罪還是認(rèn)為探險者無罪的人都有足夠的理由來支持自己的觀點，但又無法使自己的意見在法學(xué)理論家（如果是全體公民都參與討論，應(yīng)該是可以形成多數(shù)意見的結(jié)論的）中間得到普遍的支持和認(rèn)可。最終，無論是富勒教授還是續(xù)作者薩伯，都傾向于將本案存疑。
對于這么一個著名的，理論家廣泛探討的案件，雖然大家都想給出一個一錘定音的“最后判決”，但是可惜的是“第十五個判決”的做出并非易事。此處，我并不完全同意某位法官的意見，但是我所給出的意見又基本是基于幾個法官主要理由的綜合，所以也不能算是獨立的“第十五個判決”，而應(yīng)該算是某種意義上的折中。
我認(rèn)為，作為法官，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格維持法的傳統(tǒng)，遵循立法至上原則，根據(jù)條文“任何故意剝奪他人生命者都應(yīng)該被處死”規(guī)定，在對法律正常的、一般語境下的理解范圍內(nèi)做出判決探險者有罪。同時，提出懇請行政赦免的司法建議。嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序和內(nèi)容進(jìn)行裁判。
得出這個結(jié)論的理由主要基于以下幾點考慮：
首先，判決所依據(jù)的法律是經(jīng)過合法程序由合法主體所立，且并無明顯的違背人性道德和常理的。也就是說，從一般意義上去考量這個法律條文，條文本身是沒有明顯違背道德，不屬于自然法學(xué)派所認(rèn)為的惡法范疇。在本案中適用雖然可能會引發(fā)一部分人認(rèn)為顯失公平，有損正義，這也只能理解為法條的漏洞和立法者的考慮不周，不能從根本上否定這一法條的效力。
其次，本案中適用法條雖然會引起不公，但是法官在裁判時還是應(yīng)該嚴(yán)格以現(xiàn)行法律的規(guī)定為準(zhǔn)。
在英美法國家，法官造法是一種常見的形式。但是在本案的假定中，聯(lián)邦法律是禁止法官造法的。在這種情況下，福斯特法官認(rèn)為探險者所處的洞穴處于“自然社會狀態(tài)”，并不適用聯(lián)邦法律，而是應(yīng)該適用原始的所謂的“自然法”，漢迪法官建議交由公眾以“常識”來審理，這兩種意見無疑都是對現(xiàn)行聯(lián)邦法律的規(guī)避，變相的進(jìn)行法官造法。這顯然是有違聯(lián)邦立法傳統(tǒng)的，一旦開了先河，聯(lián)邦法律的權(quán)威將會受到各種“個案”的挑戰(zhàn)。這種破壞法制統(tǒng)一性和穩(wěn)定性的做法，其可能的危害性要大于收益，應(yīng)該不予采納。
類似于本案中的情況，正如伯納姆首席法官所說的，立法者在立法的時候根本沒有考慮到。這就是一個典型的立法漏洞。立法者并非上帝，因此即便是再精準(zhǔn)周全的法律，在不斷流逝的時光和無奇不有的世界中，也會有未能涵蓋的漏洞出現(xiàn)。如果能在案發(fā)前發(fā)現(xiàn)并堵住漏洞自然是最好的。然而現(xiàn)實情況卻往往是漏洞伴隨著案件的發(fā)生才被發(fā)現(xiàn)。這時如果卻有必要彌補(bǔ)法律上的漏洞，就不得不面臨一個艱巨的選擇：本案中直接變通適用法律，“本案彌補(bǔ)”；或者是嚴(yán)格的執(zhí)行有瑕疵的法律，在本案審結(jié)后由立法者進(jìn)行“案后彌補(bǔ)”。應(yīng)該說，本案中持無罪判決意見的法官們，基本都是適用了“本案彌補(bǔ)”這一方式。然而，這一方式無可避免的摻入了很多法官個人的情感和道德因素，是法官對法律的一種再造。即便是所有的法官都是絕對的公平正義且道德價值觀正確的“理想化法官”，這種行為也可能引發(fā)司法上的不穩(wěn)定。如果再把“理想化的法官”這個假設(shè)去除，考慮到法官的個體化差異，這種不穩(wěn)定所帶來的危害就更顯而易見了。因此，本案彌補(bǔ)的方式并不合適。
適用“案后彌補(bǔ)”的方式，顯然會造成本案的不公。這種不公會可能會引發(fā)人們對法律道德性的指責(zé)。然而，這種不公和不滿，是維持法律長久統(tǒng)一和法律權(quán)威性的必要成本。法律的道德性本身也只存在于立法活動中，這種指責(zé)只能指向立法活動，也只能由立法活動來彌補(bǔ)。對于從事司法活動的法官來說，就應(yīng)該僅僅對法律本身負(fù)責(zé)，準(zhǔn)確無誤的適用法律。法官應(yīng)該盡量避免被公眾的呼聲，甚至個人的感情好惡影響，畢竟法官的終身制和獨立性就是為了保證法官的判斷不受社會的左右，僅僅對法律本身負(fù)責(zé)。
在法律的范圍內(nèi)部分的消除法律僵化所帶來的不公。直接的適用條文進(jìn)行判決，毫不猶豫的將四名探險者處死，雖然在形式上維護(hù)了法律的權(quán)威和統(tǒng)一性，但是會讓法律本身的權(quán)威受到人們的質(zhì)疑。對于這種僵化引發(fā)的不公，聯(lián)邦法律本身就規(guī)定了行政赦免這一制度。福斯特法官認(rèn)為行政赦免是法律外的行為，本身就是法律的“恥辱”，這一觀點是站不住腳的。行政赦免這一制度本身就是由聯(lián)邦法律所確立的并賦予效力的，因此，這一制度本身也是法律制度的一個環(huán)節(jié)。有罪但赦免，這一看似矛盾荒唐的判決，其實恰恰是讓法律的穩(wěn)定性和正義性都能兼顧的最好折中。
洞穴奇案讀后感篇二
這是一本意外的書，最初在開卷八分鐘聽到，后來是要送給某人呢，沒來的及送就送不出去了，在出差的時候看了一半，后來另一半看完之后，深深的發(fā)現(xiàn)，只要你思考，人就是不同的動物，你我都不一樣，因為觀點也因為觀念，或者本身我們就不一樣。
要理解也要開解，最好站在別人的角度替別人想想，或許長久些。前提是：做自己。
英文名叫thecaseofthespelunceanexplorers，可以直譯為洞穴探險者案例，講的是作者虛擬的一個案例的分析。
“五名洞穴探險人受困山洞，水盡糧絕，無法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其余四人。威特摩爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處絞刑。這是美國20世紀(jì)法理學(xué)大家富勒1949年在《哈佛法學(xué)評論》上發(fā)表的假想公案。富勒還進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對此案的判決書。這一著名的公案成了以后西方法學(xué)院學(xué)生必讀的文本，并在此基礎(chǔ)上演繹出了更多的公案。1998年，法學(xué)家薩伯延續(xù)了富勒的游戲，假設(shè)五十年后這個案子有機(jī)會翻案，另外九位大法官又針對這個案子各自發(fā)表了判決意見。他們真的有罪嗎？請看十四位法官的判決書。”
第一位：認(rèn)為法律有條文：“任何人故意剝奪他人生命，都必須被判死刑”，認(rèn)為被告有罪，但應(yīng)獲得行政赦免。
第二位：認(rèn)為被告完全無罪。理由有二：
第一，案發(fā)時被告?zhèn)兲幵凇白匀粻顟B(tài)”而非“社會文明狀態(tài)”，現(xiàn)行法律對他們不起作用。
第二，正如假定自我防衛(wèi)而致施暴者于死地則自我防衛(wèi)者犯了謀殺罪并不會威懾自我防衛(wèi)者那樣（因為人被置于生死的險境，根本不會考慮這么多），本案的被告也處于那樣的境地，所以實定法的效力是退隱的。
第三位：棄權(quán)，在法律與道德的兩難中選擇回避。
第四位：維持原告有罪，認(rèn)為法律不能參考個人意愿與個人的正義觀念。對于第二位法官認(rèn)為法律的目的是威懾，表達(dá)了不同觀點，認(rèn)為法律的目的誰也說不清，而我們只能履行法律。而所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”也不成立，因為死者并沒有威脅到被告?zhèn)兊纳?/p>
第五位：認(rèn)為被告無罪。認(rèn)為法律必須為人服務(wù)，而根據(jù)民意調(diào)查，有九成的人認(rèn)為應(yīng)該寬恕被告或給予象征性的處罰后釋放，而法律不能成為少數(shù)派，這樣與暴政無異。人們應(yīng)該根據(jù)人的常識來判斷，它涉及到實踐，而不是抽象的理論。
最終判決：被告有罪，處于絞刑。
洞穴第六人出現(xiàn)，與他四個朋友一樣吃了威特摩爾，但至今才被發(fā)現(xiàn)。
第六位：認(rèn)為被告有罪。認(rèn)為立法機(jī)關(guān)必須考慮道德，正因為考慮了道德，所以才認(rèn)為謀殺是有罪的。而司法機(jī)關(guān)無關(guān)乎同情，司法機(jī)關(guān)與道德是獨立的。
對于所謂“緊急避難”即被告是在迫不得已的情況下才去殺人的，同樣認(rèn)為不成立：
第一，假若緊急避難成立，那么所有罪犯都會辯稱自己是在迫不得已的情況下才犯罪的，會造成對法治的破壞。
第二，人因為饑餓去偷竊并不能赦免偷竊罪，同樣因為饑餓去殺人也不能赦免殺人罪。
第三，有其他方法減輕饑餓，比如等待最虛弱者先行死亡，或者吃掉自己身上不重要的末端，或者多等幾天都可以。
第四，對造成危害者不能受惠于緊急避難。
第五，被告對危機(jī)準(zhǔn)備不足。
第六，抽簽的選擇并不公平。
總而言之，法律并不能因為個人道德喜好而有所改變，法官的職責(zé)就是維護(hù)法律，不能徇私。
第七位：認(rèn)為被告無罪。因為被告雖然故意殺人，但是卻沒有犯罪意圖。被告是處于緊急避難的條件下，因為自我保存的意識而去故意殺人，并沒有任何邪惡的動機(jī)，也即沒有犯罪意圖的自我防衛(wèi)罷了。被告已經(jīng)處在“死亡的必然性”之下，而殺人是當(dāng)時想要生存的唯一選擇，而被害人的同意無關(guān)緊要，因為我們考慮的是被告有無故意犯罪的企圖。所以懲罰這名被告是取抽象的形式而舍棄實質(zhì)的正義。
第八位：認(rèn)為被告無罪。預(yù)防性殺人與自我防御殺人成立的理由就是讓對方死去比讓被害者或者更多被害者死去更合理一些。也就是這種方式可以讓對社會和他人的危害降到最低。洞穴中的被告?zhèn)內(nèi)绻贿M(jìn)行殺人，則他們就都要死去，這是一項劃算的交易，并且通過抽簽平攤死亡的可能對每個人來說是公平的，而從緊急避難上來說，被告也完全符合。
第九位：認(rèn)為被告無罪。雖然被告進(jìn)行緊急避難或者自我防衛(wèi)是在有完全自我意識的情況下的故意行為，但是這種故意行為卻是當(dāng)時唯一的出路，面對當(dāng)時的行為，他只能順從于這一種選擇，所以盡管是自發(fā)的有意識的殺人，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是緊急避難行為。對于一個沒有邪惡殺人意圖的殺人犯，對其的邪惡殺人行為處于極刑，無疑是沒有意義的懲罰。法律不能脫離現(xiàn)實抽象的存在。
第十位：認(rèn)為被告有罪。每一個生命都是極其崇高和無限珍貴的，生命有平等的價值。沒有哪一個生命可以超越另一個生命。所有任何犧牲都必須是自愿的，不然就是侵犯了法律所確認(rèn)的生命平等和神圣尊嚴(yán)。被害者不僅沒有對其他人的生命構(gòu)成威脅，并且并未同意以自我犧牲來拯救大家，所以其他人對他生命的剝奪必須得到懲罰。
第十一位：認(rèn)為被告有罪。被害者并未同意犧牲自己以救大家，也即被害者的`生存權(quán)利被惡意剝奪了。緊急避難或者自我防衛(wèi)可以成為殺人的理由，但不是免責(zé)事由，被告應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)。而一旦背叛無罪，則悲劇可能會重復(fù)發(fā)生。
第十二位：認(rèn)為被告無罪。如果設(shè)身處地的想一想，即使是法官本人在洞穴中，也一定會贊成這樣的做法。而如果所有法官都在宣判一個不比自己壞得人，那無疑是法律的恥辱。
第十三位：認(rèn)為被告有罪。因為刑法的首要作用就是保護(hù)公民免受犯罪所帶來的傷害，如果對心理免責(zé)事由繼續(xù)承認(rèn)會加劇問題，只有嚴(yán)格懲罰犯罪才是預(yù)防犯罪的最有效手段。被告所謂的緊急避難只不過建立在“心理抗辯”之上，而心理是個人的、主觀的，我們不應(yīng)該承認(rèn)心理或者意志力方面的任何理由。再者，被害人曾請求過再等幾天，但是被漠視了。意識形態(tài)不應(yīng)該左右法律，而法官的職責(zé)就是勇敢的依法判案。
第十四位：回避判決。每個法官都有自己的自由裁量權(quán)，這個案件涉及“故意”一詞的使用范圍的開放性。而甚至是立法者都會受到自身使用的語言的局限。所以法官的自由裁量權(quán)是無可避免的，我們不應(yīng)該回避，而應(yīng)該負(fù)責(zé)地適用。而在洞穴中的人們是否已經(jīng)締結(jié)新的“社會契約”，這一點我們只能做出推測，因為當(dāng)時我們與他們聯(lián)系不上。所以我們只能做出回避的選擇。
最終判決：被告有罪，處于絞刑。
洞穴奇案讀后感篇三
有一千個讀者就有一千個哈姆雷特，同理，對同一種現(xiàn)象，不同的人因為自身不同的人生經(jīng)歷、不同的三觀、不同的思維模式或者其他各方面林林總總的的差異，從而形成不同的觀點看法。
面對不同的觀點和看法，首先我們要有一種包容的心態(tài)去看待它，我們應(yīng)該允許并且歡迎不同觀點的存在，其理由在于：第一，通過不同的人提出不同的觀點，對一個論題不斷的填充豐富，才能夠從不同的角度充分地對論題進(jìn)行深入透徹的分析，開拓出一條走向真理的道路。打個比方，一條小河很難順順利利匯入大海，因為可能在半道她就干涸了，但是無數(shù)條河流匯聚在一起，才有可能真正通往寬闊的大海；第二，我一直認(rèn)為，人類最偉大的一項技能就是創(chuàng)造，從無到有，從有到新。而這種突破很大程度上是不同想法碰撞的結(jié)果。我以前經(jīng)常會聽到很多企業(yè)打廣告說“沒有做不到，只有想不到”，不評價企業(yè)本身，就這句話而言，吾深以為然；第三，每個人應(yīng)該都是自由的，無論你是否同意他的觀點，別人都有權(quán)利提出自己的觀點的權(quán)利。伏爾泰說：“我不同意你的觀點，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”。允許不同聲音的存在，是對自由精神的認(rèn)可。
其次，有選擇的吸收借鑒不同的觀點，為己所用。隨著年齡的增長，我們發(fā)現(xiàn)很多東西，尤其是對事物的觀點評價都沒有辦法單純用對或者錯來評價它，因為它本身其實沒有對錯之分，可能只是說這種觀點在某種特定的設(shè)置條件下更加匹配適合的問題。我們可以對這些觀點進(jìn)行消化吸收，取其精華，去其糟粕，與自己相同立場的觀點可以不斷豐富踏實自己的論據(jù)，不同立場的觀點可以開拓新的思路，或者從對立面上為自己的想法尋找新的論據(jù)。當(dāng)然，對于一些錯的一目了然完全沒有參考價值的觀點，可以直接pass掉。
最后，通過不斷思考梳理，整理出自己的個人觀點，在有條件的情況下篩選出自己認(rèn)為最合適的一種下定結(jié)論。不能一味聽取別人的意見，你自己總是有自己思考的方式。你自己思考以及總結(jié)的過程才是你真正的財富。
洞穴奇案讀后感篇四
上個周末我去中國美術(shù)館附近的三聯(lián)書店買了一本6月新出版的《洞穴奇案》，帶回宿舍，剛拿起便放不下了，但讀這本書的過程并不輕松——由于是法律專業(yè)的通識讀本，書中充斥著晦澀難懂的專業(yè)術(shù)語，且句子的長度和邏輯結(jié)構(gòu)有些讓人難以忍受，但經(jīng)過仔細(xì)而又沉重地將書讀完之后發(fā)現(xiàn)這些并未阻礙我對本書所闡述的觀點的理解;相反，我對作者的論證感到由衷贊嘆，這本書無疑引發(fā)我對法律、哲學(xué)以及正義、情感以及它們之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系進(jìn)行了重新的思考，并使我深切感受到邏輯思辨的偉大力量。后得知本書是香港政府推行通識教育的過程中被極端推崇的好書之一，難怪這本書這樣深深吸引了我。
大家乍一看書名，也許會認(rèn)為這是一本偵探小說——其實不然，這是一本關(guān)于法哲學(xué)的經(jīng)典著作。本書主要討論的案例是由美國20世紀(jì)法理學(xué)大家富勒(lonfuller)1949年在《哈佛法學(xué)評論》發(fā)表了一個假想公案：五名洞穴探險人受困山洞，水盡糧絕，并且無法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其他四人，威特摩爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處絞刑。本書中作者富勒圍繞這個虛構(gòu)的案例進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對此案的判決書。，法學(xué)家薩伯(petersuber)延續(xù)了富勒的游戲，假設(shè)五十年后這個案子有機(jī)會翻案，另外九位大法官又針對這個案子各自發(fā)表了判決意見。本書便是十四位法官的判決書的集合。
本書對案例的討論充斥著各種思想觀念的矛盾，充分體現(xiàn)了法律的政治取向和時代特點。人在社會生活中，法律、道德、正義、人情等等作為相互交織，相互影響的幾個維度，在這些維度里面思考問題，由于每個人的經(jīng)驗，判斷各不相同，因此就會得出不同的結(jié)論。現(xiàn)就書中的話題僅舉兩例以說明幾位大法官的主要觀點以及其中精妙的論證技巧：
第一個例子，首席法官表達(dá)了其主要思想：法典規(guī)定，任何人故意剝奪了他人的生命都必須判處死刑。根據(jù)這一條，我們基本可以斷定其“不僅公正明智，而且是法律所允許的唯一方案”。然而另一位福斯特法官以“探究立法精神”為題，用兩個新觀點巧妙地繞過了首席法官的論點。福斯特法官認(rèn)為：首先，實定法是建立在人在社會中可以共存的基礎(chǔ)上的，一旦失去了這個基礎(chǔ)，實定法便不再適用，而應(yīng)適用所謂的“自然法”，因此本案案發(fā)時“不在聯(lián)邦法律的管轄下”;其次，法律的規(guī)定應(yīng)該根據(jù)它顯而易見的目的來合理解釋，為了說明問題，他舉了另外一個案例：在某一案中，根據(jù)把汽車停放在特定區(qū)域超過兩個小時構(gòu)成犯罪的規(guī)定，被告有罪，但由于當(dāng)時街道被游行所占據(jù)而使得車輛無法移動，因此有罪判決最終被法庭撤消，因為在判案時要“明智地解讀實定法”，因此，福斯特法官認(rèn)為，綜合兩個觀點，本案被告應(yīng)該被判無罪。
第二個例子，在討論饑餓是否構(gòu)成緊急避難的問題上，認(rèn)為饑餓不是殺人理由的唐丁法官舉了另外一個例子，在這個例子中，被告沃爾金由于盜竊一個面包而被指控，被告的答辯理由是當(dāng)時正處于接近饑餓的狀態(tài)中，法庭沒有接受他的答辯理由。因此唐丁法官認(rèn)為：“如果饑餓不能成為盜竊食物的正當(dāng)理由，怎么能成為殺人并以之為食物的正當(dāng)理由呢?”而另一方，贊成構(gòu)成積極避難的斯普林漢姆法官卻認(rèn)為沃爾金案與本案有著很多區(qū)別：首先，沃爾金可能并不是一直在挨餓，我們不知道其挨餓的程度;其次，除了犯罪，沃爾金還可以有許多其他的選擇，比如找一份工作，甚至乞討等等，然而在本案中山洞中的探險者卻沒有這樣的選擇，殺人只能成為唯一選擇。這樣精彩的辯論讓我拍案叫絕。
從以上列舉的兩例，我深刻地體會到思維推理的邏輯性和多元性，這樣的例子書中還有很多。然而問題出現(xiàn)了：每個法官說的都有道理，而結(jié)論卻千差萬別，難道法律條文終將成為一場玩弄思維游戲的文字工具嗎?經(jīng)過思考，我想這是不會的，因為法律是具有其時代性的，在某個時代，從宏觀上看，主流意識雖然不會左右法律，但其所導(dǎo)致的公眾道德會不自覺地融入到立法和審判中去，因此，處在某個時代的法律規(guī)定是具有嚴(yán)肅性的且是真理的代言人。本書作者薩伯告誡我們不要“對號入座”，道理應(yīng)該就在于此了。
讀這本書，我認(rèn)真思考了很多問題，例如法律與公眾觀點的協(xié)調(diào)，制度與真理之間的矛盾，同情心對法律的影響以及生命的絕對價值等;同時，我也受到了很大的啟發(fā)：
第二，在平時的學(xué)習(xí)與科研工作中，要多交流，多討論，這樣會更使知識積累地更加扎實，研究技巧也同樣會越來越高明。俗話說真理會越辯越明，說的就是這個道理;另外，生活中對各種問題要保持清醒的頭腦，思考問題時不隨波逐流，不偏激固執(zhí)，不被他人的觀點蠱惑，而應(yīng)該利用自己的經(jīng)驗和常識進(jìn)行推理判斷，自主得出結(jié)論與評價，這是十分難能可貴的。
我們在讀書中不斷積累知識，在思辨中不斷升華內(nèi)心。讓我們在生活中常讀書、讀好書，在讀書的過程中勤思考、多辯論，在思想的世界走出一條屬于自己的獨特之路。愿讀書和思考伴隨我們的一生。
洞穴奇案讀后感篇五
反對洞穴中是原始自然社會，不適用于現(xiàn)代法律：是在洞口被封的時候，還是在他們快餓死的時候，還是在他們決定殺人的時候，他們從社會人變成自然人了呢？沒有一個確切的時間節(jié)點。（精彩）。
反對等待有人自然死亡的論點：如果這種可能性存在，則必有一個人明顯較其他人虛弱，等待他的自然死亡無異于遠(yuǎn)古時期強(qiáng)者壓榨弱者的叢林法則。（同意）。
反對吃四肢末端的論點：吃四肢末端不足以支撐到獲救，只有吃大腿或者胳膊才可以，但這樣的痛苦會比殺人來得更重。（反對，殺人是排在死亡后的選擇）。
反對蘇格拉底：“忍受不正義好過實施不正義”，以及路加福音中“有人打你右臉，你連左臉也轉(zhuǎn)過來由他打”（太扯了這個）：圣經(jīng)中暴飲暴食和貪欲也沒有被列入法律。法律不能被宗教化。
支持緊急避難的觀點：婦女強(qiáng)奸案中，暴徒問：“順從還是死亡”。殺人是唯一的求生選擇，但又回到了那個問題：寧可自己等死也不要去殺人，這是一個正直的人該做的選擇。
反對自我防衛(wèi)的論點：如果是自我防衛(wèi)，則威特莫爾應(yīng)該是有罪的，但威特莫爾沒有對其他任何人造成威脅，相反，是他們自己選擇登山，也應(yīng)該承擔(dān)山崩被困的后果。
反對“一命換多命”的論點：1.生命的價值是不能被量化的，一個人的生命和五個人的生命一樣珍貴。（精彩）2.如果外界因素設(shè)定他們還要延長一個星期才能獲救，他們就不得不再殺一個人，一直延長，大家自相殘殺直到只剩一個人，此時四人換一人的命是否還是一筆劃算的交易？（精彩精彩精彩）。
反對“設(shè)身處地著想”（迷，這種腦回路也可以當(dāng)法官嗎哈哈哈）的觀點：法官不是天使，法官只需要按照法律做出正確地判斷。比如法官自己吸大麻，也不和他判別人吸毒有罪矛盾。
所以我最后支持有罪判決...
洞穴奇案讀后感篇六
這個將情、理、法的矛盾展現(xiàn)的淋漓盡致的案件就是法理學(xué)上著名的“洞穴奇案”，該案例是美國的法理學(xué)家富勒在真實案例的基礎(chǔ)上改編而成的法律虛構(gòu)案，因其引發(fā)了數(shù)十年經(jīng)久不衰的探討而被譽(yù)為法理學(xué)史上永恒的“洞穴”，是西方法學(xué)院的必讀文本。在《洞穴奇案》這本書中，作者從不同角度，對本案的罪與非罪作出了14種不同回答。目的不僅在于求得結(jié)論，更在于將各法理學(xué)派無比精妙卻又相互對立的觀點融入爭論之中，在思辨中啟迪智慧、碰撞思想，向讀者展現(xiàn)出一場華山論劍般的抗辯盛宴。
就拿被告的行為是否構(gòu)成緊急避險來說，我們都知道緊急避險作為一種法律允許的行為，它的客觀特征就是，當(dāng)一種合法權(quán)益遇到危險而不可能采取其他措施予以避免時，不得已損害一種較小合法權(quán)益來保護(hù)較大的合法權(quán)益。
從無罪的角度，作者認(rèn)為在水盡糧絕的洞穴中，在被困20天之久的情況下，殺掉1人的替代選擇就是5人全部餓死，這難道不是最強(qiáng)烈意義上的不得已嗎?同時，人們總是希望有更多的人從悲劇性事故中存活下來，就如同英國的法學(xué)家邊沁所言“所謂正義就是大多數(shù)人的最大幸?！?，所以犧牲1人來挽救4人當(dāng)然保護(hù)了較大的合法權(quán)益。
讀到此處，我相信大多數(shù)人都會認(rèn)為被告的行為足以援引緊急避險的抗辯而被宣告無罪。但是，作者對該問題的思考并沒有就此結(jié)束，而是從對立的角度尋求突破，進(jìn)而犀利地指出減輕饑餓并非只有殺人一種選擇，比如可以等待第一個餓死的人出現(xiàn)然后吃掉他。此外，把一命看得輕于四命無疑是功利主義，而功利主義正當(dāng)性的前提是犧牲的利益和保留的利益都是可以計算和衡量的，然而，人的生命是可以計算的嗎?如果您的回答是肯定的，那么什么樣的對價能夠讓您交出自己的生命呢?事實上，在法律看來，每一個生命都具有絕對價值，任何犧牲都必須是自愿的，這是文明社會不言而喻的真理。
聽完上述辯駁，原本堅定的無罪判斷開始動搖，不禁感慨，作者竟然如此輕易地在三言兩語之間就顛覆了我們的想法，我想這就是思辨的魅力。繼續(xù)讀下去，發(fā)現(xiàn)作者又從刑罰目的、法律解釋、道德底線、受害人承諾、囚徒困境等角度，以自己頭腦中的智慧展開針鋒相對的辯論。跟隨作者的思路走下去發(fā)現(xiàn)自己對罪與非罪的判斷一次又一次被顛覆，于是驚嘆于作者能夠做到不斷站在自己的對立面換位思考，在自我辯駁之中，完善觀點，逐步接近無懈可擊。
作為公訴人不正是需要這種思辨的素養(yǎng)嗎?公訴業(yè)務(wù)的核心就是出席法庭指控犯罪，而庭審現(xiàn)場是社會公眾感受公平正義最直接生動的舞臺，是檢察機(jī)關(guān)教育群眾、(展示形象的窗口。成為一名公訴人之后，我不斷問自己如何才能以最佳效果將正義用看得見的方式展現(xiàn)，做到“說得清、訴得準(zhǔn)、辯得明、判得了”呢?本書的作者給了我答案，那就是要培養(yǎng)自己的思辨思維，換位到辯方的角度自我審視，在反復(fù)思考中理清觀點、夯實依據(jù)、做足準(zhǔn)備、強(qiáng)化指控。
這本閃爍著思辨光芒的好書，啟發(fā)我認(rèn)識到與公訴結(jié)緣就意味著要與思辨同行，唯有在思辨中不斷求索，才能在平凡的崗位上履行好守護(hù)公平正義的光榮使命!
洞穴奇案讀后感篇七
洞穴奇案是1949年美國著名法學(xué)家富勒所提出的一個著名的虛擬案例，在當(dāng)時引起了法學(xué)界的極大爭議，而洞穴奇案這本書是1998年由薩伯再次提出并補(bǔ)充新的觀點后所撰寫的。
洞穴奇案的提出者富勒做出了一個假設(shè)：在公元4300年，發(fā)生了一起案件。這起案件講述了五名探險隊員因為山體崩塌被困在了一個洞穴之中。因為與組織者失去了聯(lián)系，組織者立刻請求救援，但因為探險隊員被困于深山之中，救援設(shè)備無法進(jìn)入，救援的進(jìn)度十分緩慢。探險隊員僅僅帶了勉強(qiáng)維持生命的食物。在被困后第二十天，探險隊員與營救人員取得聯(lián)系，并從救援人員處得知了至少十天之后他們才有可能獲救。但是當(dāng)時探險隊員們所帶的食物已經(jīng)消耗殆盡，而洞穴中也不存在任何可以維持生命的食物，在咨詢醫(yī)療專家后得知，他們不可能在沒有食物的情況下，堅持到營救隊的到來。又過了八小時后，其中一名探險隊員代表所有的五位被困人員詢問營救隊員，如果吃掉其中一人，是否可以再活十天，營救隊長雖然不愿回答，但最后還是給出了肯定回答。于是被困者中一名名叫威特莫爾的隊員提議抓鬮決定吃誰，但在臨抽簽時反悔，但其他四人仍然要求繼續(xù)抽簽，由一名同伴替他抽簽，而威特莫爾也未對此舉表示反對。
最后在事發(fā)第二十三天，洞中的石頭被營救隊員鑿開，映入營救隊員眼中的是四名奄奄一息的幸存者以及一名體無完膚的尸體，而這具尸體正是威特莫爾，他不幸被抽中，成為了其他四人的食物。于是一起案件被送至法院，一審法院以謀殺罪判處四人絞刑，四位被告不服上訴至聯(lián)邦最高法院，而這本書就是在寫法院中十四位大法官的不同判決意見。
這些法官所提出意見每一個都蘊(yùn)含著十分濃厚的法理氣息以及實證主義的理論。十四位大法官代表著十四種對于案件的情況以及不同法學(xué)思維的認(rèn)知。其中富勒筆下的五名大法官，兩名認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維持原判支持有罪判決，兩名反對，一名法官選擇棄權(quán)；薩伯筆下的九名大法官，四名支持有罪判決，四名支持無罪判決，而另一人請求回避。
每一種想法細(xì)讀下來都可以說是一環(huán)扣一環(huán)，十分流暢且有理有據(jù)，他們的觀點之間有些卻是互相對立的，而這本書最有意思的也就是這種思維之間的相互碰撞，細(xì)細(xì)品讀其中觀點，可以很好的增強(qiáng)自己的邏輯思維能力，拓展自己對其他事情的認(rèn)識方面，可以說是一本值得一讀的佳作。
洞穴奇案讀后感篇八
01、在一個叫做紐卡斯的國家，五名探險者在探險中遭遇意外，受困山洞，洞口被落石死死封住。由于探險者們沒有按時回家，家屬都報了警，營救部隊知悉后迅速前往事發(fā)地點展開搜救。
在等待救援過程中，五人攜帶的食物都已消耗殆盡。為了維持生存等待營救，其中一名探險者威特莫爾，提議通過抽簽，吃掉其中一人?？墒蔷驮诔楹炃?，威特莫爾又收回了意見，但其他四人仍然執(zhí)意要抽簽，并且恰好抽中了威特莫爾。
成功獲救后，幸存的四名探險者被以殺人罪起訴。
這是法學(xué)家富勒提出的一個非常著名的虛構(gòu)案例。在庭審中，富勒通過五位法官之口，表達(dá)了五種不同的司法觀點。五十年后，《洞穴奇案》的作者薩伯，在富勒的基礎(chǔ)上續(xù)寫了九個新的觀點。
在這些不同的觀點中，不乏彼此針鋒相對的。
其中有兩位法官談到了自己對于生命價值的截然不同的看法。
02、塔利法官認(rèn)為，在洞穴事故中，威特莫爾的命運是值得同情的。但在這起悲劇中，通過抽簽決定的一命換多命是一項再劃算不過的“交易”。
以殺人做為手段確實是一件非?？植赖氖虑椋窃谶@樣一個事實中，一個將死的人通過犧牲自己，使得剩余的人存活下來，我們不會有人否認(rèn)，這是一個遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于讓所有人都共同死去的選項。
如果你還覺得這點難以接受，那么讓我們改變一下數(shù)目。假如犧牲一個人，拯救的是一百萬人，那我們的選擇將是顯而易見的——我們將毫不遲疑的選出那名“志愿者”。也就是說，盡管我們會產(chǎn)生感性上的偏差，但這種一命換多命的“交易”總是劃算的，區(qū)別只在于數(shù)目比例上的大小罷了。
面對塔利法官的觀點，特朗派特法官則認(rèn)為，殺人永遠(yuǎn)不是“劃算”的交易。
生命是一個無法用數(shù)字衡量的單位。如果我們承認(rèn)，人生而平等，生命是無價的，那么一個生命與兩個生命就是同樣珍貴的，與一百萬個生命相比同樣如此。
03、所以，生命究竟是否可以計算？
在我們的許多英雄故事中，犧牲一位英雄拯救成千上萬的人，總是會被傳為佳話，但這并不必然意味著這樣的行為具備合理性。如果我們承認(rèn)生命可以冠以數(shù)字來衡量，那么是否就意味著，生命并非無價，而是存在價值區(qū)間的。
如此一來，現(xiàn)實中的一切不平等，就找到了冠冕堂皇的理由。富人可以購買窮人，只要出的價格足夠，他可以買一個，兩個，一百個。在事故中出了人命，有錢人也可以大大方方拿錢消災(zāi)。
然而事實是，無論多少金錢，多少條額外的生命，都無法彌補(bǔ)一條生命的消逝所帶來的遺憾，以及這些遺憾，在其他與這條生命存在羈絆的生命中所撕開的空洞。
所謂的電車難題，利用的也是同樣的困境。當(dāng)兩條車軌綁上了不同數(shù)字的生命，我們道德和價值觀就開始在數(shù)字的利益計算中迷失了。
04、價值衡量是人類在社會進(jìn)化中發(fā)展出來的一種本能，利益權(quán)衡更是一個人被視為成熟、理性的標(biāo)簽。但如果我們所有的一切，都可以通過數(shù)字計算得失，那諸多看似美好的事物，就有了利益的前置條件。
愛情的美好，是只有當(dāng)沒有車與房的顧慮時；親情的溫暖，是只有當(dāng)沒有可供糾紛的遺產(chǎn)時；生命的無價，是只有當(dāng)沒有數(shù)字的比較時。
如果是這樣，那你和我就必須承認(rèn)，你我存在的意義，就是做為社會這把巨大算盤的，串在一條條利益鏈上的冰冷的算珠。
洞穴奇案讀后感篇九
《洞穴奇案》這本書對我們最大的沖擊是，為什么要對一個虛擬的案件，從十四個法官的角度進(jìn)行探討。
即便是一個真實的案件，這么多分歧也是不可想象。在普通人眼里，欠債還錢，殺人償命，這種樸素的法律、道德觀念，只要判決結(jié)果達(dá)到了預(yù)期，公正就算是實現(xiàn)了。
自從有了互聯(lián)網(wǎng)以來，越來越多的案件引發(fā)網(wǎng)民的討論，他們討論的是什么，是案件本身的正義么？顯然不是，他們實則表達(dá)自己的正義觀。
奇案這本書給我們最大的驚醒和思考正在于此。即便是專業(yè)的法官，他們具有常人所不及的專業(yè)知識，但并不能在一個案件中達(dá)到一致的認(rèn)識。法律與其說是一個固定的條款，不如說是一個信仰，它是人們在這個時代觀念下的文字契約。觀念會時過境遷，文字契約固定不變，又如何能面對紛繁復(fù)雜的世界呢。
每個案件是個體獲取正義的方式，但他無所不往群體正義的實現(xiàn)，這就是審判。所以，無論從多少角度去分析一個案件都是不為過的，每一次分析都是深入獲取法律條文的延展意義。在各種觀念下，我們越來越達(dá)到了正義觀的共識。
洞穴奇案讀后感篇十
如果說富勒教授1949年在《哈佛法學(xué)評論》發(fā)表的假想公案是對1842年美國訴霍爾姆斯案(u.s..holmes)和1884年的女王訴杜德利與斯蒂芬案(reginav.dudley&stephens)的探討和延伸，使大家共同關(guān)注一些存在在分歧的法律哲學(xué)，那么薩伯的《洞穴奇案》圍繞這虛構(gòu)的案例進(jìn)一步續(xù)寫的九份法律意見無疑是延續(xù)著富勒的“游戲”。
《洞穴奇案》不乏虛擬的案例，生動地展現(xiàn)了法學(xué)理論之間的交鋒和法哲學(xué)的時代特點。閱讀這本書猶如在法哲學(xué)的歷史長河中徜徉。
從這十四份法律意見中，我們既可以看到強(qiáng)調(diào)尊重法律條文的實證主義法學(xué)派，探究法律精神的自然主義法學(xué)派，堅持法官宣誓適用法律而非道德的法律形式主義者;讀后感。
關(guān)乎人類現(xiàn)實的的法律實用主義者。又可以看到富勒去世以后美國法學(xué)思潮，即如強(qiáng)調(diào)成本效益分析的法經(jīng)濟(jì)學(xué)。認(rèn)為法律具有不確定性的批判法學(xué)以及強(qiáng)調(diào)民主重要性的司法消極主義等等。
我們可能很難在書中看到哪一種法哲學(xué)觀點更具有說服力，因為法律推理本身具有彈性，真正應(yīng)該看到是各種不同觀點之間的激烈碰撞而展現(xiàn)出來的色彩繽紛的當(dāng)代法學(xué)思潮。
洞穴奇案讀后感篇十一
“五名洞穴探險者受困山洞，水盡糧絕，無法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家決定抽簽吃掉一人，犧牲他以救活其余四人。威特莫爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見；其他四人仍執(zhí)意抽簽，恰好選中了威特莫爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被判處絞刑?！边@就是我所讀的，北京三聯(lián)書店出版社2012年4月版《洞穴奇案》，書封上寫的著名假想公案——洞穴奇案的簡要案情。
四名被告有罪或無罪的結(jié)論雖然簡單，但細(xì)讀書中虛構(gòu)的十四位法官各自就罪與非罪闡述的理由，顯示了法律本身的引人入勝。
首先總結(jié)四個爭議的焦點。
一是一命換多命劃算，還是生命具有絕對價值；
二是按照法律條文斷案，還是探究法律的目的；
三是本案四名被告是否構(gòu)成緊急避險；
四是五名探險者重回自然狀態(tài)，達(dá)成新的契約，還是仍然屬于紐卡斯國法律管轄。
接著逐一解析以上四個爭議焦點。
第一點：我大學(xué)時初次接觸這個故事，認(rèn)為四名被告無罪，理由就是犧牲一個人的命救活四個人的命，這不是很劃得來嗎？直到看到生命的價值都是平等的，我們能夠為一百人的生命而殺掉一個人嗎？一百萬人呢？什么時候殺人的“收益”會超過“損失”，以至于我們可以開始談?wù)摗皠澦愕慕灰住?？有這樣的一個點嗎？在預(yù)防性殺人中永遠(yuǎn)都沒有劃算的交易，有的只是手上帶著鮮血的幸存者。由此持這種觀點的人認(rèn)為，在絕境之下人心中的道德律令應(yīng)該戰(zhàn)勝求生的本能，寧愿自己餓死也絕不做殺死他人的事。這種觀點當(dāng)時對我的沖擊甚大，顯然前一種觀點就是我們這個社會盛行的功利主義，一切都可以計算和交易，以至于某些道德準(zhǔn)則早就被我們拋到九霄云外，熟不知有些價值可以計算，但生命卻不一樣。正是這種對生命價值的漠視，導(dǎo)致撞傷不如撞死這種可怕的觀點盛行，看懂這點也就能明白為什么墮胎在美國是一個重要的公共議題，而在我國墮胎自由似乎是不言自明的共識。
第二點：本案中紐卡斯國的法典規(guī)定：“任何人故意剝奪他人的生命都必須被判處死刑?！庇蟹ü倬驼J(rèn)為要嚴(yán)格按照法律條文的字面意思來適用法律，反對法官按照個人理解的公平正義來解釋法律。有法官則認(rèn)為一個人可以違反法律的表面規(guī)定而不違反法律本身，刑法的目的是威懾，而這種極端情況下的威懾卻沒有意義。那有法官就提出，刑法的目的可不止一種，除了威懾還有報復(fù)和改造，假定我們必須根據(jù)法律的目的來解釋法律，當(dāng)法律有許多目的或這些目的有爭議時，我們該如何處理？這牽涉到價值位階發(fā)生沖突時，如何取舍的問題。不同的社會不同的時代主導(dǎo)的價值觀不一樣，所做的選擇就會不同。
第三點：關(guān)于四名被告的殺人行為是否構(gòu)成違法阻卻事由，本書用了“自我防衛(wèi)”和“緊急避難”兩個概念，我讀完后發(fā)現(xiàn)以中國刑法的概念應(yīng)該理解為“緊急避險”。緊急避險之所以不認(rèn)為是犯罪，就是因為行為人不具備犯罪故意。那么本案中四名被告是否具有殺人故意就成了爭議的焦點。有罪一派認(rèn)為，通過抽簽這種有計劃的方式選擇一個受害人，就證明了四被告人的故意，但另一派則認(rèn)為，在四被告人陷入絕境的情況下，被害人雖然不是侵犯者，但除了殺死一個人沒有其他自救的辦法，所以絕境構(gòu)成了緊急避險的事由，在抽簽這種公平公正的方式下，四名被告不具有殺人的故意。
第四點：我覺得這個觀點最別出心裁。福斯特法官舉出一句法諺，“法律存在的理由停止時，法律也隨之停止?！被谏鐣跫s論的基本假設(shè)，他認(rèn)為在本案的絕境之下，五名探險者已經(jīng)脫離文明狀態(tài)，重回自然狀態(tài)。這時，他們五個形成自治的共同體，文明社會的法律對他們已經(jīng)沒有管轄權(quán)，該五人基于一致同意達(dá)成新的契約才是具有約束力的“法律”。那按照福斯特的觀點推演，既然案發(fā)時他們處于自然狀態(tài)，獲救后，紐卡斯國的法官也沒有理由對他們做出審判，因為法官們是文明社會的法官，而案發(fā)時他們處于自然狀態(tài)。但福斯特法官的契約論觀點就沒法解釋被害人撤回同意后，四名被告殺害威特莫爾的正當(dāng)性何在。倒是塔利法官從另一個角度的論證頗具說服力。他說五人平等地承擔(dān)死亡是公平的，因為如果威特莫爾退出抽簽，且假設(shè)他撤回同意得到尊重，那么剩下的每個人被抽中的概率就從原來的五分之一變成了四分之一，這樣就會增加另一個人退出抽簽的可能性，如果再退出一個人，剩下的人被抽中的概率又會上升變成三分之一，最終的結(jié)果就是導(dǎo)致抽簽計劃擱淺，等待五人的就是被餓死的結(jié)局。這就表明威特莫爾撤回同意不是他退出抽簽的正當(dāng)理由，如果公正要求平均分配風(fēng)險，就需要他們對威特莫爾撤回同意置之不理，因為選擇抽簽而不是等待最弱的伙伴死亡是正當(dāng)?shù)摹?/p>
法律文書缺乏說理性一直是我國司法工作人員受人詬病之處，這體現(xiàn)了我們法律思維能力的匱乏。上半年網(wǎng)上瘋傳的廣東省惠州市惠陽區(qū)的一份所謂翻版“許霆案”的最偉大判決書，確實不失為近年來我看到最具說理性的一份法律文書。既有各種理論的分析，又不失法官的溫情。精讀《洞穴奇案》，同樣是享受不同法哲學(xué)思想交鋒的一場精神之旅，如何充分有效說理，是需要長久思考和訓(xùn)練的技藝。
洞穴奇案讀后感篇十二
《洞穴之光》決定以孩子影響孩子：即把幾位令家長頭疼的孩子帶到一個環(huán)境艱苦的洞穴村落。讓洞穴村落奮發(fā)向上的孩子，激勵這群讓人頭疼的問題少年。讓他們吃在一起，住在一起，一起上學(xué)，以孩子影響孩子，達(dá)到鍛煉城里獨生子女的目的。
令我印象最深刻的是謝南杉和李萬龍這一組，他們和山里的孩子王朝全分配在一組。由于王朝全家的經(jīng)濟(jì)狀況很不好，生活條件非常艱苦，爸爸在外地打工，媽媽在家忙農(nóng)活、織布。王朝全每天走五個小時山路上學(xué)，放學(xué)后還要幫媽媽干家務(wù)，讓這個孩子從小就有了鋼鐵一般的意志。第一天，謝南杉和李萬龍第一天遲到了。其實對于城里的獨生子女每天上學(xué)放學(xué)五個小時山路是十分艱苦的，也怪不得他們，王朝全沒有一點怨言，默默地陪他們罰站。放學(xué)回家以后，王朝全的媽媽專門為客人煮了一鍋地瓜，對于城里人來說，一鍋地瓜不算什么，但對于山里人王朝全家來說，算是美味了。吃完以后，他們就睡覺了，城里孩子有些不習(xí)慣，他們說怎么八點鐘就睡覺了，這時候正是我們的高潮時間呢。王朝全對他們說，我們早上五點要上學(xué)了，如果現(xiàn)在不睡，明天起不來。接著為他們整理床鋪，里里外外忙個不停。在之后的日子中，這兩個城里孩子深受影響。懂得了現(xiàn)在的生活來之不易，更應(yīng)該好好珍惜，也和他們結(jié)下了深厚的友誼。
對于山里的孩子們，在他們的餐桌上甚至看不到油葷，為了款待城里孩子，他們要從別人家借來大米和公雞。他們洗澡的香皂也沒有，是洗衣粉代替。他們的衣服也只是那么幾件。他們的學(xué)習(xí)條件是艱苦的，每天都要很早起床，上學(xué)要走兩小時的山路。他們條件那么艱苦，但仍然努力學(xué)習(xí)，嚴(yán)格要求自己，從不遲到。他們知道自己生活的目標(biāo)，他們明白要通過知識改變自己的落后。他們對生活充滿了期待。他們愛父母、愛別人。他們知道父母的艱辛，他們沒有怨恨與不滿，他們默默地努力。在看到做一餐好吃的不容易后，他們只匆匆吃了一碗就放下碗筷，將好吃地留給客人。一群半大的，十三四歲的城里孩子，在過慣衣食無憂，家長嬌慣的富裕生活后，對父母越來越冷漠、對生活越來越麻木、對未來越來越?jīng)]有追求，不學(xué)無術(shù)成了他們的通病，他們常常通宵上網(wǎng)，有的孩子甚至為了反抗父母對自己的管束要挾要跳樓，有的.還跟自己的母親動手。這讓疼愛孩子卻不知道怎么教育孩子的父母，那么無奈那么無助。
山里的孩子們讓那幾個問題學(xué)生知道了自己心靈的黑暗，他們對生活的隱忍與熱愛，對未來的向往與追求，對父母和身邊人的關(guān)心與真誠，就像一束光照亮了問題學(xué)生，也讓我們這些觀眾羞愧難當(dāng)。
問題少年的覺醒，有道德上的感召與激勵，但還有個問題我們不容忽視，那就是超強(qiáng)苦難的震撼與震懾。單就物質(zhì)條件講，他們宛如從新社會回到了萬惡的舊社會，置身于茹毛飲血的原始社會。這里的貧窮和困苦，強(qiáng)烈地刺激著城里孩子的每一根感官神經(jīng)，迫使他們不自覺地收斂了驕氣和蠻橫。這是他們短短兩周，判若天淵的一個不可忽略的因素。
其實，苦難并不總是導(dǎo)致偉大。換言之苦難和成功沒有必然的聯(lián)系。當(dāng)然，苦難在一定的意義上，提升了人的精神品質(zhì)，增強(qiáng)了人自我實現(xiàn)的能力，使得一個人可以最大限度地擺脫生命的庸碌。但不是所有的苦難都能轉(zhuǎn)化為創(chuàng)造的動力，苦難轉(zhuǎn)化為創(chuàng)造的動力是有條件的。這首要的條件就是苦難的承擔(dān)者必須具有非凡的毅力，超人的心智，以及對自己犧牲較低價值換取更高價值的堅定不移。在此問題上，我比較看好王朝全，窮人的孩子早當(dāng)家，他的早熟和堅韌，他的強(qiáng)烈的好學(xué)上進(jìn)心，是成功的必要條件。當(dāng)然，這有一個條件，即他上完免費小學(xué)后，能繼續(xù)進(jìn)學(xué)深造，否則前途也是堪憂的。
我在沉思：為什么他們會如此地努力學(xué)習(xí)？為什么他們既能扛住生活的重?fù)?dān)，還能努力奮進(jìn)？這是一種精神，一種向前，永不后退的精神，而這是我們城里孩子們不具有的。因為我們從不知道的、從未體驗過生活的艱苦，也就不明白現(xiàn)在的生活有多幸福。山里孩子們正是明白了生活的苦，所以他們將這種困苦轉(zhuǎn)為動力，更加努力地去學(xué)習(xí)，他們希望有一天，能穿破層層迷霧，過上像我們一樣的幸福生活。
從中，我也悟出一個人生哲理：父母平時不能忽略了孩子，應(yīng)多關(guān)心孩子、了解孩子，從而解決與孩子之間的矛盾與誤會。我覺得這些所謂的壞孩子并不是真正的壞，而是他的內(nèi)心沒有辦法讓人發(fā)現(xiàn)?？戳诉@個節(jié)目以后，我深有感觸，其實他們也并不是無可救藥，重要的是給他們多一點關(guān)愛，多一點溝通。少一點溺愛。在家庭教育、學(xué)校教育、社會教育的問題上，有太多的東西值得我們思考，值得我們?nèi)嵺`！孩子是祖國明天的太陽，教育好他們，是我們每個人義不容辭的事。
洞穴奇案讀后感篇十三
洞穴探險是許多人都夢寐以求的冒險體驗。然而，這種探險不僅僅只是充滿了刺激和挑戰(zhàn)，既挑戰(zhàn)人們意志和身體耐力的同時也兼具了一個未知世界的探索。而當(dāng)探險因意外轉(zhuǎn)化為求生的時候，我們則將經(jīng)歷洞穴奇案。在洞穴探險中的這次經(jīng)歷是我一生中的一次難忘的經(jīng)驗，它讓我對自己和他人都有了更深刻的認(rèn)識，我將在下面五段式中展開自己的心得和體會。
第一段，介紹怎樣的經(jīng)歷。
在我參加的這次洞穴探險中，我們走進(jìn)了一個荒無人煙的洞穴。在我的隊友們和我積極探索的時候，我們不幸遇到了一個意外。一塊巖石突然掉下，堵住了我們的前進(jìn)道路。在我們焦急的想要尋找出路的時候，我們意識到這個洞穴內(nèi)部并不單單只有封閉物，危險和未知也在其中等待著我們。
第二段，談?wù)剤F(tuán)隊合作的重要性。
在這種情況之下，我深刻地意識到了團(tuán)隊合作的重要性。在這種情況之下，每一個人都很渴望尋找出路。但當(dāng)我們互相交流和協(xié)作的時候，我們才得以為前進(jìn)而出。第一個人花了半個小時的時間，以使我們免受那塊巖石的壓制。隨后，我們再次挑戰(zhàn)尋找出路，最終以團(tuán)隊力量的作用找到了出路。
第三段，呼吁注重安全。
當(dāng)我們再次回到光明之中的時候，我們強(qiáng)烈地意識到了安全的重要性。與其花費時間去高瞻遠(yuǎn)矚，我們有時候更應(yīng)該關(guān)注眼下的安全狀況。在這種探險新穎而又富有刺激的時刻中，我們不能忽視安全，因為探險的風(fēng)險很大，而我們并不總是能夠像我們當(dāng)時這樣運氣好得到幸存的拯救。
第四段，千方百計求生。
值得注意的是，當(dāng)時我們對于求救的方法有許多的選擇。我們選擇通過諸如魯?shù)系壬鐓^(qū)署成員協(xié)助的方式來得到一些為我們提供幫助的人。然而是在我們抱怨現(xiàn)狀無助的時候，我們發(fā)現(xiàn)了自身的能量過于強(qiáng)大，我們決定嘗試自救——我們用最后的力量登上了巖石，抓住延伸的湖面，我們最終抵達(dá)了外面并得以和家人重逢。這件事給了我非常深刻的體會，它讓我明白，無論何時我們自身所具備的力量都是最關(guān)鍵的。
第五段，探險精神與人生價值的關(guān)系。
最后，我認(rèn)為這種探究的那種冒險精神不僅僅是在比斗統(tǒng)一世界中發(fā)揮其作用，它還體現(xiàn)在個人身上。那種勇往直前的冒險精神和決心塑造了我們的人生，使之變得更加充實和有意義。我們應(yīng)該時刻銘記這種經(jīng)歷，想起它所傳達(dá)的信息，使它能夠?qū)ξ覀兊纳詈褪聵I(yè)有更深刻的影響。在探究自己的天賦性能力和實現(xiàn)自己夢想的過程中，我們應(yīng)不遺余力地考慮探險精神，將其納入我們的生活與工作成為獨立的價值觀，并且在今后的生活中不斷發(fā)揮其作用。
洞穴奇案讀后感篇十四
書名《作文里的奇案》深深地吸引了我。我心想，作文里怎么會有奇案呢？我?guī)е鴱?qiáng)烈的好奇心讀完了這本書。
事情開始于一堂作文課，法語老師給大家布置了一份特殊的作業(yè)，要求全班25個同學(xué)在早上九點到十點半之間，散布到小鎮(zhèn)的各個角落，去觀察來往的行人，從而寫出一篇作文。誰知就在這個時間段，一向和平的小鎮(zhèn)，居然發(fā)生了一起謀殺案！更出乎所有人意料的是，這25篇作文最終讓25個同學(xué)都化身為“偵探”！在一篇篇普通的作文里竟暗藏著蛛絲馬跡，秘密協(xié)助警察破獲謀殺案。
這本書的內(nèi)容太吸引人了，處處留下懸念，我一口氣讀完。這本書也很容易讀懂，書中的埃爾萬有著很大的好奇心，他觀察事物十分仔細(xì)，每一點小細(xì)節(jié)也不會放過，雖然他們也遇到了許多挫折，但是他們沒有放棄，最后成功了。
這本書給了我很大的啟發(fā)，也讓我受益匪淺，例如，這學(xué)期，我感覺英語單詞難度加大，詞匯量也多，我感覺總是記不住、背不過，這件事讓我很苦惱，我每天都在想怎么解決這件事。
有一天，我忽然發(fā)現(xiàn)汽車站牌上有我學(xué)過的英語單詞，我就細(xì)心觀察，發(fā)現(xiàn)很多地方都有我熟悉的英語單詞，通過我的仔細(xì)觀察，認(rèn)真留意,我發(fā)現(xiàn)可以通過這種方式記單詞，我又去買了“單詞本”放在口袋里，一有碎片時間就拿出來讀幾遍，記單詞這個難題就迎刃而解了。以后無論在學(xué)習(xí)還是生活中，我都要養(yǎng)成細(xì)心觀察的良好習(xí)慣。
細(xì)心觀察和認(rèn)真積累是學(xué)好知識的前提，我要努力改掉自己身上的缺點，繼續(xù)向書中的主人公和24名學(xué)生學(xué)習(xí)，做一個做事認(rèn)真，遇事冷靜的好學(xué)生。
洞穴奇案讀后感篇十五
事情開始于一堂作文課。達(dá)萊納女士給大家布置啦一份特殊的作業(yè)，要求全班二十五個同學(xué)在早上九點至十點半之間，散布到小鎮(zhèn)上的各個角落，去仔細(xì)觀察和體會，回來之后寫下自己的所見所想。誰料就在這個時間，一向和平的小鎮(zhèn)居然發(fā)生啦一起謀殺案！更出乎所有人意料的是，這二十五片作文最終讓二十五個同學(xué)都化身為偵探！這普通的學(xué)生作業(yè)里，每個人都暗藏著蜘絲馬跡。
在最初寫作文的時候，二十五個同學(xué)都沒有預(yù)測到自己所寫的一篇作文有一天會變成破案的依據(jù)。達(dá)萊納女士也完全沒有想到，她布置的觀察寫作任務(wù)會演變成偵探任務(wù)，而派她到小鎮(zhèn)各個角落的二十五個同學(xué)，實際上成啦二十五個小偵探。
我非常喜歡這本書，因為這個故事非常吸引人，我買啦那幾本書時，我就想一直看這本書。這本書非常容易懂。書中的主要人物有很大的好奇心，以及留心觀察、善于思考的優(yōu)點，很值得我去學(xué)習(xí)，我也希望大家也多多的去看一下這本書，也都去學(xué)習(xí)。并像書中的主角一樣擁有一顆好奇的'心，善于思考的心！
洞穴奇案讀后感篇十六
事情開始于一堂作文課。達(dá)萊納女士給大家布置了一份特殊的作業(yè)，要求全班二十五個同學(xué)在早上九點至十點半之間，散布到小鎮(zhèn)上的各個角落，去仔細(xì)觀察和體會，回來之后寫下自己的所見所想。誰料就在這個時間，一向和平的小鎮(zhèn)居然發(fā)生了一起謀殺案！更出乎所有人意料的是，這二十五片作文最終讓二十五個同學(xué)都化身為偵探！這普通的學(xué)生作業(yè)里，每個人都暗藏著蜘絲馬跡。
在最初寫作文的時候，二十五個同學(xué)都沒有預(yù)測到自己所寫的一篇作文有一天會變成破案的依據(jù)。達(dá)萊納女士也完全沒有想到，她布置的觀察寫作任務(wù)會演變成偵探任務(wù)，而派她到小鎮(zhèn)各個角落的二十五個同學(xué)，實際上成了二十五個小偵探。
我非常喜歡這本書，因為這個故事非常吸引人，我買了那幾本書時，我就想一直看這本書。這本書非常容易懂。書中的主要人物有很大的好奇心，以及留心觀察、善于思考的優(yōu)點，很值得我去學(xué)習(xí)，我也希望大家也多多的去看一下這本書，也都去學(xué)習(xí)。并像書中的主角一樣擁有一顆好奇的心，善于思考的心！
洞穴奇案讀后感篇十七
當(dāng)我看到這本書的時候，心想作文里會有奇案呢？我?guī)е闷嫘淖x完了這本書。事情開始于一堂作文課，男孩埃爾萬班上的法語老師，給大家布置了一份特殊的作業(yè)，要求全班25個同學(xué)在早上9點至10點之間，散布到小鎮(zhèn)的各個角落，去仔細(xì)觀察和體會回來后寫下自己的所見所想。誰料就在這個時間段，一向和平的小鎮(zhèn)居然發(fā)生了一起謀殺案!更出乎所有人意料的是，這25篇作文最終讓25個同學(xué)都化身為偵探！這最普通的學(xué)生作業(yè)里，每個人都暗藏著蛛絲馬跡。
在最初謝作文的時候，這25個學(xué)生誰會想到自己的一篇作文，有一天會對破案有幫助呢.達(dá)萊納老師也沒想到，她布置的一次觀察寫作任務(wù)，會對謀殺案提供破案的證據(jù)。讓25個學(xué)生變成了25個小偵探。
這本書給了我很大的啟發(fā)，讓我知道寫作文就是要，多觀察周圍發(fā)生的一系列事情，仔細(xì)觀察、多多思考是寫好作文的基礎(chǔ)，也許會有意想不到的事情發(fā)生。
洞穴奇案讀后感篇十八
《洞穴奇案》一讀，我大概只看懂了書里的百分之十吧?？赡芏紱]有?；旧厦恳痪湓挾嫉梅磸?fù)幾遍，才能看懂一些發(fā)言者想表達(dá)的意思(更別說將之連貫起來，形成完整的框架了)。
千萬別把這本書當(dāng)法學(xué)的入門書。沒有一定的基礎(chǔ)知識和概念，就沒辦法理解書里法律和道德的思辨，也沒辦法看透涵蓋了各種法學(xué)范疇的判決。
貼一段看到很喜歡的話吧：“我希望在審判我的過程中，唯一的審判者是閃耀著人類偉大理性光輝的真正的法律，有一群充滿智慧的人能不為政治所左右地運用它，他們理解并且始終追求，沒有什么比捍衛(wèi)公民個體的意志和權(quán)利更能實現(xiàn)社會的法治與公正。”
而這樣看來，這本書的每一個論述，每一種觀點，其實都是人類向著這個方向前進(jìn)的努力嘗試。期望終有一天，這些偉大的人心中念想的理想，可以達(dá)成吧。
洞穴奇案讀后感篇十九
洞穴奇案是1949年美國著名法學(xué)家富勒所提出的一個著名的虛擬案例，在當(dāng)時引起了法學(xué)界的極大爭議，而洞穴奇案這本書是19由薩伯再次提出并補(bǔ)充新的觀點后所撰寫的。
洞穴奇案的提出者富勒做出了一個假設(shè)：在公元43，發(fā)生了一起案件。這起案件講述了五名探險隊員因為山體崩塌被困在了一個洞穴之中。因為與組織者失去了聯(lián)系，組織者立刻請求救援，但因為探險隊員被困于深山之中，救援設(shè)備無法進(jìn)入，救援的進(jìn)度十分緩慢。探險隊員僅僅帶了勉強(qiáng)維持生命的食物。在被困后第二十天，探險隊員與營救人員取得聯(lián)系，并從救援人員處得知了至少十天之后他們才有可能獲救。但是當(dāng)時探險隊員們所帶的食物已經(jīng)消耗殆盡，而洞穴中也不存在任何可以維持生命的食物，在咨詢醫(yī)療專家后得知，他們不可能在沒有食物的情況下，堅持到營救隊的到來。又過了八小時后，其中一名探險隊員代表所有的五位被困人員詢問營救隊員，如果吃掉其中一人，是否可以再活十天，營救隊長雖然不愿回答，但最后還是給出了肯定回答。于是被困者中一名名叫威特莫爾的隊員提議抓鬮決定吃誰，但在臨抽簽時反悔，但其他四人仍然要求繼續(xù)抽簽，由一名同伴替他抽簽，而威特莫爾也未對此舉表示反對。
最后在事發(fā)第二十三天，洞中的石頭被營救隊員鑿開，映入營救隊員眼中的是四名奄奄一息的幸存者以及一名體無完膚的尸體，而這具尸體正是威特莫爾，他不幸被抽中，成為了其他四人的食物。于是一起案件被送至法院，一審法院以謀殺罪判處四人絞刑，四位被告不服上訴至聯(lián)邦最高法院，而這本書就是在寫法院中十四位大法官的不同判決意見。
每一種想法細(xì)讀下來都可以說是一環(huán)扣一環(huán)，十分流暢且有理有據(jù)，他們的觀點之間有些卻是互相對立的，而這本書最有意思的也就是這種思維之間的相互碰撞，細(xì)細(xì)品讀其中觀點，可以很好的增強(qiáng)自己的邏輯思維能力，拓展自己對其他事情的認(rèn)識方面，可以說是一本值得一讀的佳作。
【本文地址：http://aiweibaby.com/zuowen/15986926.html】
