學(xué)會管理時間，合理安排學(xué)習(xí)和休息的時間。學(xué)習(xí)方法對于提高學(xué)習(xí)效果至關(guān)重要，我們應(yīng)該掌握一些科學(xué)的學(xué)習(xí)方法。總結(jié)范文中的作者提出了不同的見解和觀點，你可以思考這些觀點對你的總結(jié)有何啟發(fā)。
司法的論文篇一
檢察機關(guān)是國家的司法機關(guān)，其司法責(zé)任制改革在司法制度改革進程中尤為重要。司法體制改革的目的之一是司法獨立，其中檢察權(quán)的獨立不僅需要外部獨立，更需要內(nèi)部獨立。而此種獨立必會改變檢察官對案件的負責(zé)機制，使權(quán)力更加明確，責(zé)任更加具體，同時，這種改變會與現(xiàn)有模式發(fā)生沖突，故本文將從檢察長、部門負責(zé)人、檢察官三個角度對此問題進行闡述。
一、檢察官、輔助人員、書記員之間的關(guān)系
在現(xiàn)有的檢察體制下，檢察系統(tǒng)從事業(yè)務(wù)人員的分類為檢察員、助理檢察員、書記員，其從事的業(yè)務(wù)活動不盡相同。依照法律，書記員無辦案資格，其職責(zé)是協(xié)助檢察人員辦理案件，不對案件性質(zhì)、審查結(jié)果做出決定或提出意見，其對案件的審查結(jié)果不負主要責(zé)任。在司法實踐中，書記員辦案是常見的，其通常與檢察員或助理檢察員結(jié)成辦案組，在辦案過程中承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
助理檢察員、檢察員具有合法的辦案資格，對案件審查具有意見權(quán)，并對案件負主要責(zé)任。在司法實踐中，檢察員或助理檢察員通常單獨一人對案件進行辦理，之所以出現(xiàn)如此情況，是因為在現(xiàn)有體制下檢察業(yè)務(wù)人員匱乏、刑事案件較多等多重因素造成的。
第一，書記員在檢察工作中的地位。最高人民檢察院下發(fā)的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡稱《意見》)中并沒有對書記員的職責(zé)進行闡述，故筆者認(rèn)為，書記員應(yīng)納入檢察官助理序列之中。理由：1.書記員在現(xiàn)有體制下的工作內(nèi)容是對檢察官辦案進行輔助，而檢察官助理的工作內(nèi)容與書記員的工作內(nèi)容相一致;2.書記員是在業(yè)務(wù)崗位工作的暫未取得檢察職務(wù)的檢察工作人員，其職位性質(zhì)屬于檢察業(yè)務(wù)人員，理應(yīng)納入檢察官助理序列。
書記員的職責(zé)不能等同于其他具有檢察職務(wù)的檢察官助理，某些工作不可由書記員承擔(dān)，但可與檢察官或具有檢察職務(wù)的檢察官助理一同完成，例如訊問犯罪嫌疑人，訊問證人和其他訴訟參與人，現(xiàn)場勘驗、檢查，實施搜查，實施查封，扣押物證、書證，調(diào)取證據(jù)等工作。
第二，檢察官與輔助人員之間的`關(guān)系。筆者認(rèn)為司法輔助人員在司法責(zé)任制中充當(dāng)檢察官助理，二者在工作職能、人員劃分等問題上并無差異。獨任檢察官辦案應(yīng)當(dāng)由一名檢察官和多名檢察官助理形成工作組，對于刑事案件的處理，檢察官應(yīng)當(dāng)指派1-2名檢察官助理對案件進行初步審查，初步審查后，由檢察官助理向檢察官提出初步意見，由檢察官做出審查意見后交由檢察長決定。
對于由兩名以上檢察官組成的辦案組，也應(yīng)按以上程序進行操作，先由各自的檢察官工作組拿出各自意見，若意見統(tǒng)一則直接上交檢察長，若不統(tǒng)一應(yīng)在部門內(nèi)討論，討論無果可建議檢察長提交檢委會討論。此外，檢察官助理在對案件進行初步審查辦理時，檢察官也應(yīng)參與其中，履行《意見》中的職責(zé)。
第三，辦案責(zé)任劃分問題。此問題分兩種情況，其一，檢察官助理、檢察官工作組中的檢察官出現(xiàn)問題時，由檢察官助理、檢察官工作組中的檢察官承擔(dān)全部責(zé)任的40%，所屬檢察官或主任檢察官承擔(dān)全部責(zé)任的40%，因此做出錯誤決定的檢察長應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的20%;其二，檢察官或主任檢察官出現(xiàn)問題時，檢察官或主任檢察官其應(yīng)負全部責(zé)任的80%，檢察長負責(zé)全部責(zé)任的20%。
在第一種情況下，檢察官助理或檢察官工作組中的檢察官是直接責(zé)任人，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，同時以此約束檢察官助理或檢察官工作組中的檢察官產(chǎn)生不負責(zé)任的心態(tài)。檢察官、主任檢察官對案件負有監(jiān)督之責(zé)，檢察官或檢察官助理所犯的錯誤應(yīng)當(dāng)?shù)玫街魅螜z察官或檢察官的及時糾正，同時也以此督促檢察官、主任檢察官對每案必躬親，若檢察官、主任檢察官出現(xiàn)了錯誤，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)錯誤的主要責(zé)任，不容推卸。檢察長對案件負有失察之責(zé)，其是案件審查結(jié)果的決定者，所做出的決定必須是慎重的，同時也以此提醒檢察長嚴(yán)格要求檢察官及其助理，加強教育，避免冤假錯案的發(fā)生。
二、業(yè)務(wù)部門負責(zé)人與檢察官之間的關(guān)系
現(xiàn)有體制下業(yè)務(wù)部門負責(zé)人通常具有檢察職務(wù)，但一般不直接辦理案件，大多情況下是由該部門的檢察人員對案件進行審查并提出處理意見，報部門負責(zé)人審批，部門負責(zé)人將會對案件進行再審查，并報檢察長審批或發(fā)回承辦人再審，此工作模式下，部門負責(zé)人的意見將對檢察長的最終定奪起關(guān)鍵作用。同時，部門負責(zé)人還有對疑難、復(fù)雜、重大案件組織干警進行討論的職責(zé)，并兼具行政工作。綜上，部門負責(zé)人在現(xiàn)有體制下是關(guān)鍵角色，承上啟下，尤為重要。
司法責(zé)任制中要求，業(yè)務(wù)部門負責(zé)人也是檢察官序列中的一員，應(yīng)當(dāng)承接案件，同時業(yè)務(wù)部門負責(zé)人不再對其他檢察官承辦的案件進行審批并做出意見。筆者認(rèn)為，業(yè)務(wù)部門負責(zé)人是本部門業(yè)務(wù)水平、行政能力較高的檢察官，除此之外其還應(yīng)兼具其他職責(zé)。《意見》中要求業(yè)務(wù)部門負責(zé)人應(yīng)對本部門的工作進行組織、研究和指導(dǎo)，對本部門出現(xiàn)的疑難、重大、復(fù)雜案件召集檢察官聯(lián)席會議進行討論并形成意見。對此，筆者認(rèn)為，檢察官聯(lián)席會議只能由部門負責(zé)人召集并主持，檢察官聯(lián)席會議的討論結(jié)果是檢察官辦案的參考，不作為案件的最終決定，辦理案件的檢察官可以采納也可不采納，采納的，若后期案件出現(xiàn)問題，部門負責(zé)人及其他檢察官不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
部門負責(zé)人應(yīng)兼具本部門首席檢察官的職責(zé)，可以對檢察官承辦的案件進行監(jiān)督或指導(dǎo)，必要時可以向檢察官提出書面建議。部門負責(zé)人同時兼具對檢察官培養(yǎng)的職責(zé)，對檢察官辦案組、獨任檢察官的組織形式、檢察官助理的具體職位擁有決定權(quán)。筆者給部門負責(zé)人的職責(zé)打個比方，如果一個部門相當(dāng)于一個班級的話，檢察官好比班中的班委，部門負責(zé)人相當(dāng)于班長，檢察長相當(dāng)于班主任，班長只有對班內(nèi)一般事務(wù)進行調(diào)整指導(dǎo)的權(quán)力，而班主任才擁有最終的決定權(quán)。
三、檢察長與檢察官之間的關(guān)系
在現(xiàn)有體制中，檢察長與案件承辦人之間隔有部門負責(zé)人，二者之間的溝通不是直接的，而是間接傳遞的，案件承辦人少有機會能直接詳盡地向檢察長表達對案件的理解。檢察長是刑訴法及刑事訴訟規(guī)則中明確規(guī)定職責(zé)的法律職務(wù)，刑事案件在檢察院的各個環(huán)節(jié)最終都要由檢察長或檢委會作出決定，在司法實踐中，檢察長不直接辦理刑事案件，只是對部門負責(zé)人遞交上來的案件進行審批，對疑難復(fù)雜案件提交檢委會討論。
司法責(zé)任制中，要求檢察長在案件把關(guān)上更要負起責(zé)任，前文中稱若檢察官助理出現(xiàn)錯誤，檢察長也要承擔(dān)全部責(zé)任的20%，這樣的規(guī)定就是要求檢察長對檢察官提交的案件進行嚴(yán)格審查，及時發(fā)現(xiàn)漏洞，及時整改。司法實踐中，檢察官提交的案件意見與檢察長的意見不統(tǒng)一時，除有明顯錯誤外，檢察長應(yīng)當(dāng)將案件提交檢委會討論，討論結(jié)果可作為案件的最終決定，其責(zé)任應(yīng)由檢察院負責(zé)，檢察官及檢察長對案件不負有責(zé)任。司法責(zé)任制中還要求，檢察長也可參與辦理案件，其獨任檢察官時，可以在職權(quán)范圍內(nèi)對案件做出決定，若案件出現(xiàn)問題時應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
檢察長參與檢察官辦案組時，其所做出的決定與其他檢察官一致時，主任檢察官與檢察長對決定承擔(dān)同等責(zé)任;不一致時，若執(zhí)行的是檢察長的決定，檢察長承擔(dān)全部責(zé)任，若執(zhí)行的是檢察官的決定，應(yīng)按上文所陳述的內(nèi)容劃分責(zé)任。檢察長是檢察工作的掌舵者，不僅把握著檢察官的辦案質(zhì)量，同時，也對檢察官的優(yōu)劣進行考評。檢察長是檢察工作的核心，是檢察工作的中樞，故檢察長的工作內(nèi)容應(yīng)更具穩(wěn)定性、持久性。
司法的論文篇二
作為對黨的十八屆四中全會精神的落實和司法體制改革的重要組成部分，最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(下稱《意見》)，經(jīng)過多次討論、修改之后，9月21日正式發(fā)布了。這對促進司法公正的重要性和發(fā)揮其積極意義不言而喻。與此同時，由于“責(zé)任”這一概念的選用，加之當(dāng)下特定的政治文化背景，《意見》存在被誤讀和濫用的可能。為此，關(guān)乎該《意見》精神實質(zhì)的幾個核心概念必須進行區(qū)分。
第一，區(qū)分司法責(zé)任制與司法問責(zé)。《意見》所稱司法責(zé)任制中的“責(zé)任”，與司法活動的三大要素“獨立―專業(yè)―責(zé)任”這一完整體系中的“責(zé)任”不同，后者往往被替換為“問責(zé)”，是與“獨立”“專業(yè)”并列的狹義概念。在“獨立―專業(yè)―責(zé)任”這一體系中，“獨立”包含司法權(quán)獨立與相應(yīng)保障，“專業(yè)”指獨立行使權(quán)限并相應(yīng)負責(zé)的職業(yè)能力，“責(zé)任”指與獨立權(quán)限相匹配、以職業(yè)能力為基礎(chǔ)、以職業(yè)保障為前提、以憲法和法律為依據(jù)的司法問責(zé)。與此相比，《意見》提出的“責(zé)任”，似乎已經(jīng)包含了上述體系中的三大元素：通過《意見》第二部分“改革審判權(quán)力運行機制”、第三部分“明確司法人員職責(zé)和權(quán)限”，從而重新配置和區(qū)分獨任審判或合議庭與庭長、院長及審判委員會之間的權(quán)限，亦即確定獨立權(quán)限與相應(yīng)責(zé)任的范圍，最終旨在細化和落實“讓審理者裁判，讓裁判者負責(zé)”這一改革目標(biāo)。然而，《意見》第四部分“審判責(zé)任的認(rèn)定和追究”中所稱的“責(zé)任”，與“獨立―專業(yè)―責(zé)任”體系中的狹義責(zé)任為同一概念，即為“問責(zé)”。
同一核心概念在同一文件中以不同的內(nèi)涵和外延使用，不免容易造成誤讀。因此，在司法責(zé)任制被定位為“司法改革牛鼻子”的背景下，在《意見》貫徹落實的過程中，應(yīng)該準(zhǔn)確理解文件本身，避免將司法責(zé)任制這一廣義概念狹義地解讀為司法問責(zé)制。
第二，區(qū)分司法責(zé)任與司法救濟、國家責(zé)任與個人責(zé)任?！兑庖姟返谒牟糠忠?guī)定的審判責(zé)任系狹義的司法責(zé)任，亦即司法問責(zé)，這與司法制度為糾正審判錯誤而采取的司法救濟不同。司法救濟是國家司法制度為當(dāng)事人和利害關(guān)系人提供的補救途徑，實質(zhì)上司法救濟是國家作為一個“制度系統(tǒng)”向當(dāng)事人和社會承擔(dān)的責(zé)任，比如為糾正錯案而設(shè)立的上訴程序(正常救濟途徑)和再審程序(特別救濟途徑)，為補償錯案造成的侵害而設(shè)立的國家賠償責(zé)任等。司法問責(zé)是法官或其他審判人員作為一個“司法職業(yè)者個人”向國家承擔(dān)的責(zé)任，或者說是國家對法官個人的懲戒。
由于責(zé)任的性質(zhì)、主體、對象、功能、目標(biāo)等等存在明顯差異，因此適用條件明顯不同。簡言之，在責(zé)任范圍上司法救濟明顯大于司法責(zé)任、國家責(zé)任明顯大于個人責(zé)任，在適用條件上司法救濟明顯比司法責(zé)任寬松、國家對當(dāng)事人的賠償責(zé)任明顯大于國家對法官個人的追究權(quán)。其實道理很簡單，司法作為一個體系，形成一項司法結(jié)果對于當(dāng)事人而言只有一個行為主體，那就是國家，因此只要發(fā)生法律規(guī)定的錯誤，國家就有義務(wù)提供救濟;而只要國家機關(guān)或工作人員個人發(fā)生了法律規(guī)定的過錯，對由此造成的損害就要承擔(dān)國家賠償責(zé)任。然而，在司法體系內(nèi)部，每一項司法結(jié)果也是由多個主體在多重制度中運行而形成的，既包括立法的欠缺、模糊或沖突等導(dǎo)致的法律適用困難，也包括法官選任、職業(yè)保障、職業(yè)培訓(xùn)、職業(yè)管理等制度缺陷導(dǎo)致的法官低能，還包括審判程序制度、證據(jù)制度、審判管理及案件分流系統(tǒng)等存在的弊端而導(dǎo)致的問題。種種制度缺陷直接或間接導(dǎo)致的超越現(xiàn)有法官個人普遍智識、能力或正?？煽胤秶碌乃痉ㄥe誤，國家在向當(dāng)事人提供救濟或承擔(dān)責(zé)任之后，不能向法官個人追究責(zé)任。只有當(dāng)法官個人有故意違反法律和司法職業(yè)倫理的行為，或者有重大過失導(dǎo)致嚴(yán)重后果的行為時，國家才能追究法官個人的責(zé)任。這也正是《意見》第四部分提出的：“法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任?！?/p>
各地司法改革試點法院在落實《意見》的過程中，必須注意不能將司法責(zé)任與司法救濟、國家責(zé)任與個人責(zé)任、錯案救濟與錯案追究混為一談，否則，不僅損害司法獨立，而且很大程度上會增加錯案救濟的人為障礙、加劇錯案救濟的困難。
第三，區(qū)分司法職業(yè)操守缺陷與司法職業(yè)技術(shù)錯誤。《意見》第26條具體劃定了審判責(zé)任范圍，這是《意見》的核心內(nèi)容。這一條將審判責(zé)任主要限定于“違法審判”，特別是作為職業(yè)操守缺陷的故意違法行為和屬于職業(yè)技術(shù)錯誤的重大過失并導(dǎo)致錯誤的情形。但是第25條第一款的一般性規(guī)定又將法官承擔(dān)責(zé)任的范圍籠統(tǒng)地規(guī)定為“對其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任”，并且“在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負責(zé)”。這一規(guī)定有可能影響第26條在執(zhí)行中的解釋，從而導(dǎo)致問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的模糊化和擴大化。為此，必須從概念上對兩類不同錯誤進行區(qū)分，并分別采取“故意行為”和“重大過失行為加結(jié)果”的不同標(biāo)準(zhǔn)進行解釋，以最大限度地符合司法規(guī)律。
總而言之，推行司法責(zé)任制，不能偏離憲法和訴訟法的具體規(guī)定和整體目的。并且，這個過程中應(yīng)當(dāng)盡早落實《意見》第五部分提出的加強法官履職保障的各種要求。只有責(zé)任而沒有保障的審判權(quán)，是微弱的審判權(quán)。
司法的論文篇三
司法鑒定論文
司法鑒定制度已經(jīng)成為當(dāng)代司法制度的重要組成部分。然而，在我國的司法鑒定制度不斷的發(fā)展的過程中出現(xiàn)了很多的問題，影響著司法鑒定功能的發(fā)揮。本文簡單論述了司法鑒定改革的重要性，分析了現(xiàn)實中存在的問題以及完善司法鑒定制度的措施。
當(dāng)今世界，正經(jīng)歷著一場全球性的科技革命，基因技術(shù)、信息技術(shù)以及納米技術(shù)的使用讓我們更深刻地體會到科學(xué)是最高意義上的革命力量?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展給司法鑒定帶來了許多的機遇。然而，司法鑒定本身也存在很多的不完善之處，在實踐當(dāng)中也存在很多的問題，影響著司法鑒定功能的發(fā)揮。司法鑒定制度的改革已經(jīng)迫在眉睫，勢在必行。
1司法鑒定制度改革的重要性
“司法鑒定是指在訴訟過程中對案件的專門性問題，由司法機關(guān)指派或當(dāng)事人委托，聘請具有專門知識的人對專門性問題作出判斷的一種活動。”[1]隨著訴訟制度的完善以及科技的進步，作為一種客觀公正的科學(xué)手段，司法鑒定被廣泛地應(yīng)用于訴訟領(lǐng)域，愈來愈多的案件借助于司法鑒定作為定案和判決依據(jù)。司法鑒定已經(jīng)成為當(dāng)代各國司法制度的重要組成部分，是維護司法公正的重要手段。
司法鑒定是借助科學(xué)技術(shù)和專門知識，解決與案件有關(guān)的某些專門性問題的主要手段，它在訴訟活動中起著其它手段不可替代的作用。它能借助科學(xué)儀器和化學(xué)藥物的特殊性能，揭露人的視力不能見和不易見到的某些事實;能利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段，客觀、準(zhǔn)確、及時地記錄和固定犯罪現(xiàn)場上物證、痕跡;能利用科學(xué)的鑒別、分析方法，來確定物質(zhì)的成分、性質(zhì)，查明某些事實形成的原因;能利用同一認(rèn)定的科學(xué)方法，對客體的.異同作出科學(xué)的結(jié)論。
2目前我國司法鑒定制度存在的問題
2.1司法鑒定法律制度不健全
我國至今尚無統(tǒng)一的司法鑒定立法，造成實踐中鑒定機構(gòu)的設(shè)立條件無統(tǒng)一規(guī)定，鑒定人的資質(zhì)條件無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，鑒定的標(biāo)準(zhǔn)無統(tǒng)一規(guī)范，鑒定程序無統(tǒng)一規(guī)則，鑒定的法律責(zé)任無具體規(guī)定。例如我國現(xiàn)行法律對鑒定次數(shù)就沒有作出限制，造成實踐中當(dāng)事人如果對鑒定結(jié)論不服，可以無休止地鑒定下去。雖然近年國家各司法機關(guān)相繼制訂了一些調(diào)整司法鑒定的內(nèi)部文件，但內(nèi)容粗細不均，規(guī)范不一，難以適應(yīng)訴訟領(lǐng)域逐步拓寬、新型案件不斷出現(xiàn)、鑒定范圍日益擴大的新情況。
2.2司法鑒定管理體制有待進一步完善
缺乏統(tǒng)一的管理體制，是目前我國司法鑒定管理的最大癥結(jié)。從機構(gòu)設(shè)置上看，我國公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)都有與之工作相適應(yīng)的鑒定機構(gòu)，造成鑒定機構(gòu)設(shè)置相互重復(fù)，形成了各自為鑒的管理體制，這種“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”的管理體制，缺乏制約和監(jiān)督，從而降低了司法鑒定的權(quán)威性，損害了司法公正。再者，由于司法鑒定主體和鑒定程序不明確，在具體實踐中，何為鑒定的法定部門難以明確，同時，鑒定的方式、步驟、期限和鑒定回避等程序方面也不規(guī)范、不統(tǒng)一，從而影響了司法鑒定結(jié)論的真實性。
2.3鑒定過程的封閉、不規(guī)范
在目前的司法鑒定制度的改革中，司法鑒定過程的公開、程序、被監(jiān)督尚未引起人們普遍關(guān)注。根據(jù)現(xiàn)行司法鑒定實踐，由委托單位出具委托書，提供所有案件材料后，委托單位就退出鑒定過程，缺乏對鑒定過程的監(jiān)督，由于鑒定啟動權(quán)在司法機關(guān)，案件當(dāng)事人除鑒定工作需要配合鑒定外，無權(quán)對鑒定的各個環(huán)節(jié)進行監(jiān)督，有些根本就不知道進行鑒定一事，導(dǎo)致當(dāng)事人對鑒定結(jié)論缺乏信任。其次，鑒定資料的真實性也缺乏質(zhì)證。
司法的論文篇四
近日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于落實司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機制的意見(試行)》和《關(guān)于加強各級人民法院院庭長辦理案件工作的意見(試行)》，下面是最高法關(guān)于落實司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機制的意見詳細內(nèi)容，希望對大家有幫助。
最高人民法院關(guān)于落實司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機制的意見(試行)
法發(fā)〔〕11號
為全面落實司法責(zé)任制改革，正確處理充分放權(quán)與有效監(jiān)管的關(guān)系，規(guī)范人民法院院庭長審判監(jiān)督管理職責(zé)，切實解決不愿放權(quán)、不敢監(jiān)督、不善管理等問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》等規(guī)定，就完善人民法院審判監(jiān)督管理機制提出如下意見：
一、各級人民法院在法官員額制改革完成后，必須嚴(yán)格落實司法責(zé)任制改革要求，確?！白寣徖碚卟门?，由裁判者負責(zé)”。除審判委員會討論決定的案件外，院庭長對其未直接參加審理案件的裁判文書不再進行審核簽發(fā)，也不得以口頭指示、旁聽合議、文書送閱等方式變相審批案件。
二、各級人民法院應(yīng)當(dāng)逐步完善院庭長審判監(jiān)督管理權(quán)力清單。院庭長審判監(jiān)督管理職責(zé)主要體現(xiàn)為對程序事項的審核批準(zhǔn)、對審判工作的綜合指導(dǎo)、對裁判標(biāo)準(zhǔn)的督促統(tǒng)一、對審判質(zhì)效的全程監(jiān)管和排除案外因素對審判活動的干擾等方面。
院庭長可以根據(jù)職責(zé)權(quán)限，對審判流程運行情況進行查看、操作和監(jiān)控，分析審判運行態(tài)勢，提示糾正不當(dāng)行為，督促案件審理進度，統(tǒng)籌安排整改措施。院庭長行使審判監(jiān)督管理職責(zé)的時間、內(nèi)容、節(jié)點、處理結(jié)果等，應(yīng)當(dāng)在辦公辦案平臺上全程留痕、永久保存。
三、各級人民法院應(yīng)當(dāng)健全隨機分案為主、指定分案為輔的案件分配機制。根據(jù)審判領(lǐng)域類別和繁簡分流安排，隨機確定案件承辦法官。已組建專業(yè)化合議庭或者專業(yè)審判團隊的，在合議庭或者審判團隊內(nèi)部隨機分案。承辦法官一經(jīng)確定，不得擅自變更。因存在回避情形或者工作調(diào)動、身體健康、廉政風(fēng)險等事由確需調(diào)整承辦法官的，應(yīng)當(dāng)由院庭長按權(quán)限審批決定，調(diào)整理由及結(jié)果應(yīng)當(dāng)及時通知當(dāng)事人并在辦公辦案平臺公示。
有下列情形之一的，可以指定分案：(1)重大、疑難、復(fù)雜或者新類型案件，有必要由院庭長承辦的;(2)原告或者被告相同、案由相同、同一批次受理的2件以上的批量案件或者關(guān)聯(lián)案件;(3)本院提審的案件;(4)院庭長根據(jù)個案監(jiān)督工作需要，提出分案建議的;(5)其他不適宜隨機分案的案件。指定分案情況，應(yīng)當(dāng)在辦公辦案平臺上全程留痕。
四、依法由合議庭審理的案件，合議庭原則上應(yīng)當(dāng)隨機產(chǎn)生。因?qū)I(yè)化審判需要組建的相對固定的審判團隊和合議庭，人員應(yīng)當(dāng)定期交流調(diào)整，期限一般不應(yīng)超過兩年。
各級人民法院可以根據(jù)本院員額法官和案件數(shù)量情況，由院庭長按權(quán)限指定合議庭中資歷較深、庭審駕馭能力較強的法官擔(dān)任審判長，或者探索實行由承辦法官擔(dān)任審判長。院庭長參加合議庭審判案件的時候，自己擔(dān)任審判長。
五、對于符合《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第24條規(guī)定情形之一的案件，院庭長有權(quán)要求獨任法官或者合議庭報告案件進展和評議結(jié)果。院庭長對相關(guān)案件審理過程或者評議結(jié)果有異議的，不得直接改變合議庭的意見，可以決定將案件提請專業(yè)法官會議、審判委員會進行討論。
獨任法官或者合議庭在案件審理過程中，發(fā)現(xiàn)符合上述個案監(jiān)督情形的.，應(yīng)當(dāng)主動按程序向院庭長報告，并在辦公辦案平臺全程留痕。符合特定類型個案監(jiān)督情形的案件，原則上應(yīng)當(dāng)適用普通程序?qū)徖怼?/p>
六、各級人民法院應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮專業(yè)法官會議、審判委員會總結(jié)審判經(jīng)驗、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的作用，在完善類案參考、裁判指引等工作機制基礎(chǔ)上，建立類案及關(guān)聯(lián)案件強制檢索機制，確保類案裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、法律適用統(tǒng)一。
院庭長應(yīng)當(dāng)通過特定類型個案監(jiān)督、參加專業(yè)法官會議或者審判委員會、查看案件評查結(jié)果、分析改判發(fā)回案件、聽取轄區(qū)法院意見、處理各類信訪投訴等方式，及時發(fā)現(xiàn)并處理裁判標(biāo)準(zhǔn)、法律適用等方面不統(tǒng)一的問題。
七、各級人民法院應(yīng)當(dāng)強化信息平臺應(yīng)用，切實推進電子卷宗同步錄入、同步生成、同步歸檔，并與辦公辦案平臺深度融合，實現(xiàn)對已完成事項的記錄跟蹤、待完成事項的提示催辦、即將到期事項的定時預(yù)警、禁止操作事項的及時凍結(jié)等自動化監(jiān)管功能。
八、各級人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真落實黨風(fēng)廉政建設(shè)主體責(zé)任和監(jiān)督責(zé)任，自覺接受權(quán)力機關(guān)法律監(jiān)督、人民政協(xié)民主監(jiān)督、檢察監(jiān)督、輿論監(jiān)督和社會監(jiān)督，不斷提高公正裁判水平。組織人事、紀(jì)檢監(jiān)察、審判管理部門與審判業(yè)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)加強協(xié)調(diào)配合，形成內(nèi)部監(jiān)督合力，堅持失責(zé)必問、問責(zé)必嚴(yán)。
九、院庭長收到涉及審判人員的投訴舉報或者情況反映的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定調(diào)查核實。對不實舉報應(yīng)當(dāng)及時了結(jié)澄清，對不如實說明情況或者查證屬實的依紀(jì)依法處理。所涉案件尚未審結(jié)執(zhí)結(jié)的，院庭長可以依法督辦，并按程序規(guī)定調(diào)整承辦法官、合議庭組成人員或者審判輔助人員;案件已經(jīng)審結(jié)的，按照訴訟法的相關(guān)規(guī)定處理。
十、本意見自5月1日起試行。
司法的論文篇五
摘要：本文從實際案例中解析出公司人格否定理論的適用原則和在公司存在運營的日常經(jīng)濟生活中所起到的重要意義。通過與國際公司人格否定理論的含義和看法比較出作為市場營銷者深入了解公司人格否定理論的必要。
關(guān)鍵字：公司人格否定理論公司法人獨立人格
一解剖含義
公司人格否認(rèn)制度（disregardofcorporatepersonality），又稱“刺破公司的面紗”（piercingthecorporation’sveil）或“揭開公司面紗”（liftingtheveilofthecorporation），指為阻止公司獨立法人人格的濫用和保護公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對公司的債權(quán)或公共利益直接負責(zé)，以實現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。
公司人格否認(rèn)被具體描述為“作為一般規(guī)則，在沒有相反的充分理由出現(xiàn)時，公司被視為一個法律實體（即獨立的法人），而當(dāng)法律實體的概念被用于妨害公共利益，使違法行為合法化，保護欺詐或為犯罪行為辯護時，法律將視公司為多數(shù)人的聯(lián)合”。
國際上一般這樣看待公司人格否認(rèn)制度：
第一，公司人格否認(rèn)僅是一種特殊規(guī)則，在公司法人制度中，公司人格獨立被作為一種一般規(guī)則，是帝王原則，公司人格否認(rèn)制度僅是對公司人格獨立制度的彌補，我們不能因為公司人格否認(rèn)規(guī)則而否認(rèn)公司具有獨立人格。第二，公司人格否認(rèn)的適用條件相當(dāng)含糊，正如表述中所說，它適用于法律實體的概念用于妨害公共利益，是違法行為合法化，保護欺詐或為犯罪行為辯護時，這一陳述急具隨意性和抽象性，使人難于把握。而美國法官又進一步總結(jié)道：“整個問題（刺破公司面紗）仍在隱喻的迷霧之中，而恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)只能是‘誠實和正義’?！钡谌?，公司被否認(rèn)人格的后果是視公司為多數(shù)人之聯(lián)合。各股東在公司人格被否認(rèn)之后，再也不能以公司獨立的人格對抗善意債權(quán)人，股東的責(zé)任也應(yīng)由有限責(zé)任轉(zhuǎn)為無限責(zé)任。
二案例再現(xiàn)
（1）refg(films)ltd(1953)
fg(films)ltd根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，申請確認(rèn)某一電影為英國電影。該申請被下級法院駁回，因為該部電影是由設(shè)立fg公司的美國電影公司制作。美國電影公司曾同意提供資金和必要設(shè)備，資助fg(films)ltd制作該電影。fg在英國擁有辦事處，但沒有營業(yè)場所，并且在英國沒有雇傭任何職員，公司90%股份由美國董事所有，其余由一英國董事所有。fg請求法院確認(rèn)該電影是由其制作，因為fg是英國注冊公司，因此該電影應(yīng)為英國電影。
判決：該請求法院不予支持。相反，法院認(rèn)定fg只是美國電影公司的代理人，并且不是電影的制片人。證據(jù)也表明，fg只是作為一個空殼公司，其設(shè)立是為了使該電影成為英國電影而已。法院認(rèn)為，認(rèn)定fg公司承擔(dān)了制作該電影的工作違背了事實和邏輯。
（2）2003年1月，a公司與b公司簽署《合作協(xié)議》一份，約定a公司向b公司購買手機8萬部，價款總額為2.8億元。該協(xié)議的履行期限為四個月，履行方式為分期付款，先款后貨。a公司先后支付預(yù)付款1.72億元，余款1.08億元未付。自協(xié)議簽署近一年的時間，因為非典等市場因素，a公司沒有依約提貨。2003年12月，a公司向b公司發(fā)出發(fā)貨通知，此時每部手機價格從3400元降至1700元，b公司將價值9129萬元的53700部手機，發(fā)給a公司。截止2004年3月31日，a公司在b公司處尚有預(yù)付款49194392.5元。就《合作協(xié)議》履行產(chǎn)生的損失問題，雙方經(jīng)過多次協(xié)商，達成了最終解決方案《備忘錄》。約定：a公司承諾補償b公司3500萬元損失，b公司返還a公司預(yù)付款14194392.5元（該款已依約返還給a公司）。但在2005年10月，a公司突然提起訴訟，要求b公司歸還其預(yù)付款3500萬元，支付資金占用利息并賠償經(jīng)濟損失，并主張b公司的母公司c公司承擔(dān)連帶責(zé)任。b公司亦提起反訴，要求a公司依照《備忘錄》之約定返還損失3500萬元。本案一審法院判處b公司返還a公司預(yù)付款3500萬元，支付該款的資金占用利息。a公司向b公司公司賠償損失1167萬元。c公司對b公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審判決沒有支持a公司的違約金和賠償損失等主張，基于雙方簽訂的《備忘錄》，一審法院動用自由裁量權(quán)，以締約過錯為由，裁量b公司和a公司分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任并駁回了b公司的反訴請求?；诠救烁穹裾J(rèn)制度，判處c公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
三從案例看公司人格否認(rèn)制度
1、公司人格否認(rèn)制度的構(gòu)成要件
公司人格否認(rèn)制度，又稱“刺破公司的面紗”或“揭開公司面紗”，指為阻止公司獨立法人人格的濫用和保護公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對公司的債權(quán)或公共利益直接負責(zé)，以實現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。這一制度體現(xiàn)于新《公司法》第二十條第三款：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)這一規(guī)定，在司法實踐中適用到公司人格否定制度時，應(yīng)符合三個構(gòu)成要件：
（一）主體要件：就被告而言，應(yīng)只限于實施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為的積極的控股股東。在上述案例中，c公司是b公司的控股股東。
（二）行為要件：公司人格利用者實施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為，是適用公司法人格否認(rèn)制度的行為要件。該濫用行為主要包括兩類：利用公司法人格規(guī)避合同或法律義務(wù)的行為和公司法人格形骸化的行為。
2、公司人格否認(rèn)制度適用原則（1）個案原則
公司人格否認(rèn)的效力僅限于提起否認(rèn)公司人格的第三人所依存的特定法律關(guān)系之中，而并不是對公司獨立人格全面的永久的否認(rèn)，是對在特定的具體的法律關(guān)系中已經(jīng)喪失獨立人格特性的公司狀態(tài)的一種確認(rèn)。公司人格在個案中的否認(rèn)，并不影響公司在其他法律關(guān)系中的獨立人格。不得將對公司判決的既判力和執(zhí)行力的范圍擴張適用于未參加訴訟的其他公司或者股東。
（2）實際操控原則。對于濫用公司獨立人格承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)是實際參與公司的經(jīng)營管理，并能對公司的主要決策活動施加影響的股東。即控制股東或積極股東。而對于非控制股東或消極股東的有限責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻某姓J(rèn)和保護。
（3）不得自我否定原則。
公司獨立人格否認(rèn)是為保護第三人因公司獨立人格被濫用而遭受不利而設(shè)置的，只能有受害的第三人提出。公司不得主張自己不是人，公司獨立人格不得為股東利益而主張，必須由受害者提出給予司法救濟的請求，不允許公司自己或公司股東為排除某種不利后果而提起適用公司人格否認(rèn)的請求。
四公司人格否認(rèn)制度存在的意義
2005修訂的《公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”
《公司法》中“公司人格否認(rèn)制度”作為維護投資者和規(guī)范公司運營秩序，在日常經(jīng)濟生活中起到十分重要的作用：
公司法人人格否認(rèn)制度的意義：
（一）公司法人人格否認(rèn)制度是公司法人制度的必要、有益的補充。公司法人人格否認(rèn)制度的本質(zhì)，是當(dāng)法人運用背離法律賦予法人人格的原始初衷（即公平、平等、正義）而為他人控制和操縱，已不再具有獨立性質(zhì)，法律將無視法人的獨立人格而追究法人背后的操縱者的法律責(zé)任。因此，這種法人人格否認(rèn)所引起的從法人人格確認(rèn)向法人人格否認(rèn)的復(fù)歸并非是對整個法人制度的否定，恰恰是對法人人格的嚴(yán)格恪守。因為運用法人人格否認(rèn)制度所否認(rèn)的法人，實際上是一個被控制了的、失去人格獨立性的法人空殼。法人人格否認(rèn)制度作為在特定條件下對社會公共利益特別是公司債權(quán)人利益的合理與必要的保護手段，有效地維護了法人制度的健康發(fā)展，防止法人制度的價值目標(biāo)不致發(fā)生偏向和被異化。從這個意義上講，法人人格否認(rèn)制度不僅不是法人制度的否認(rèn)，反而是法人制度的補充與升華。正是法人人格否認(rèn)制度，證明并捍衛(wèi)了法人制度的公平、合理與正義。
一、不可分離的兩個方向。法人人格否認(rèn)制度彌補了法人人格確認(rèn)制度的缺陷，可以有效地防范不法分子濫用法人的人格和有限責(zé)任的特性逃避法定或約定的義務(wù)，保護了社會共公利益和公司債權(quán)人的利益，使法律從形式上的公平合理走向了實質(zhì)上的公平合理，極大地豐富了公司法人理論，使法人制度更加豐富、完善。
目的在于保護債權(quán)人利益或社會公共利益，從而否定股東的有限責(zé)任，要求股東對法人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種法律制度。
五感悟與思考
公司法人獨立人格、獨立責(zé)任和股東僅在出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則是公司法律制度的基石，不可動搖。而通過適用揭開公司面紗，僅是修復(fù)公司法人獨立人格和股東有限責(zé)任之缺損，絕不是要將其摧毀。因此，涉及到“公司人格否定”，當(dāng)屬非常嚴(yán)肅，國外立法和司法尚且掌握不一，我國更缺少司法實踐，特別是判例，立法只是超前籠統(tǒng)地予以規(guī)定，作為最高司法機關(guān)的貴院尚未出臺相關(guān)司法解釋，對諸如何為“濫用”、何為“嚴(yán)重損害公司債權(quán)人利益”等，均無嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。因此，在適用公司人格否認(rèn)制度時一定要以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，切不可濫用法律。
公司人格否認(rèn)制度作為一個規(guī)范公司的法律條例，將在維護社會主義市場經(jīng)濟正常秩序中起到不可估量的作用。
作為市場營銷的學(xué)習(xí)者，深入了解公司人格否認(rèn)制度將有助于了解公司運行制度、了解市場一般運作規(guī)律、理解和掌握在公司日常運行中所遇到的各種問題的糾紛。
清晰分辨公司人格混同將會減少在公司運行中的損失。
司法的論文篇六
隨著我國工程建設(shè)的不斷發(fā)展，工程造價領(lǐng)域改革的不斷深入，建設(shè)投資主體多元化，建設(shè)資金的來源多渠道，加之市場競爭的激烈，建設(shè)市場中各方利益維護愈來愈重要，市場主體的經(jīng)濟關(guān)系越來越復(fù)雜。工程建設(shè)中有些發(fā)包方故意壓低標(biāo)價；承包方為得到項目采用不正當(dāng)手段競爭投標(biāo)；雙方簽訂的施工承包合同，雖有標(biāo)準(zhǔn)范本合同，但由于多種原因，不規(guī)范使用相當(dāng)多；工程結(jié)算中項目變更，缺少必要的手續(xù)；部分承包商沒有資質(zhì)或超越范圍經(jīng)營；有些項目招投標(biāo)中存在著計價和其它方面不規(guī)范的內(nèi)容；有些項目是未協(xié)商好就先動工，工程計價等方面存在著這樣或那樣的問題。近年來建設(shè)項目越來越多，工程造價糾紛也日趨增加，出現(xiàn)糾紛有的申請仲裁，有的訴至法院，這樣出現(xiàn)了工程造價司法鑒定。工程造價鑒定是工程造價咨詢中的重要業(yè)務(wù)內(nèi)容。
一、工程造價司法鑒定的概念
所謂工程造價的司法鑒定是指由工程造價專業(yè)機構(gòu)或?qū)I(yè)人員，根據(jù)委托方的要求，對訴訟中需要解決的工程造價問題進行分析、鑒別的活動。
工程造價司法鑒定就其本質(zhì)而言是因委托而產(chǎn)生的專業(yè)行為，而非行政、司法行為，即不是國家行為，其公正準(zhǔn)確程度并不取決于鑒定人員行政權(quán)力的大小，而是鑒定人員的專業(yè)技術(shù)水平和職業(yè)道德水平。
二、工程造價司法鑒定依據(jù)
工程造價司法鑒定依據(jù)是得出客觀、真實、可信鑒定結(jié)論的保證。鑒定依據(jù)是否真實、齊備直接影響到工程造價鑒定質(zhì)量。一般情況下，工程造價鑒定依據(jù)主要有：
（1）委托方出具的工程造價鑒定委托書。
（2）當(dāng)事人的起訴書和答辯狀、法庭庭審調(diào)查筆錄。
（3）工程設(shè)計圖紙、設(shè)計變更、工程驗收記錄、隱蔽工程簽證記錄。
（4）當(dāng)事人雙方簽訂的施工承包合同、合同補充協(xié)議、變更洽
商記錄、材料設(shè)備采購發(fā)票及加工訂貨合同。
（5）工程預(yù)算書、工程結(jié)算、工程簽證。
（6）招標(biāo)文件及其答疑，標(biāo)底及投標(biāo)書，中標(biāo)通知書。
（7）現(xiàn)場勘察記錄、鑒定調(diào)查會議記錄，有關(guān)照片，錄像資料。
（8）國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，計價依據(jù)（包括適用的定額、取費標(biāo)準(zhǔn)）。
（9）人工單價、材料信息價格、機械臺班單價及有關(guān)工程造價管理規(guī)定等。
（10）鑒定的有關(guān)文件和其它資料。
三、工程造價鑒定的方法
工程造價鑒定是一項技術(shù)性、政策性、經(jīng)濟性及法律性很強的工作，涉及的'內(nèi)容廣泛又復(fù)雜，一般沒有固定的方法。這里僅以鑒定內(nèi)容形成分為預(yù)算法、市場比較法和分析法。
（一）預(yù)算法
預(yù)算法是指工程造價鑒定中，運用預(yù)算的原理和方法，確定工程造價。這種方法一般通過對工程造價糾紛的原因主要問題的分析，依據(jù)工程造價鑒定資料，結(jié)合工程造價計價依據(jù)和有關(guān)規(guī)定，按照列項、計算工程量、套定額、取費和匯總，確定工程造價，形成鑒定造價。多數(shù)工程造價鑒定采用此種方法。
（二）比較法
且計價依據(jù)不充分的情況下。采用這種方法確定的工程造價僅供委托方作參考。
（三）分析法
分析法是指在工程造價鑒定中，對工程造價糾紛的某些方面或部分內(nèi)容，由于缺乏計價依據(jù)或很多不確定因素，在工程造價鑒定時，只能采取定性或定量分析，其工程造價是不完整且不明確的。這種方法一般作為工程造價鑒定的輔助方法，有時在實際工作中也是必不可少的。
四、工程造價鑒定的步驟
工程造價鑒定主要步驟如下：
1、接受委托
接受工程造價鑒定委托這個環(huán)節(jié)主要工作內(nèi)容有：委托方提交鑒定委托書、鑒定資料，并介紹工程背景情況和糾紛的焦點問題。雙方就委托的鑒定任務(wù)內(nèi)容、完成時間、質(zhì)量要求和收費等有關(guān)問題加以明確。
2、確定鑒定方案
工程造價鑒定機構(gòu)在接受工程造價鑒定任務(wù)后，應(yīng)盡快組織鑒定小組，抽調(diào)合格的鑒定人員，并明確鑒定原則、方法、依據(jù)、步驟、鑒定時間計劃，鑒定的內(nèi)容和主要爭議的問題。
3、鑒定資料的收集、整理及采用
鑒定資料最直接源于委托方提供的資料，對這些資料應(yīng)進行認(rèn)真的分析，這是我們進行鑒定的重要依據(jù)，一般可將其分為訴訟類資料，包括委托書、起訴書、答辯狀等；另一類為技術(shù)類資料，可按合同、協(xié)議、洽商、工程概預(yù)算、訂貨合同、工程簽證、工程變更、竣工驗收資料、決算等進行分類，并將各類資料按一定順序進行排序，對經(jīng)整理后的各類資料認(rèn)真閱讀、仔細分析。
通過資料分析并結(jié)合工程實際情況我們可看出工程項目大致可分為以下3種情況：
（1）鑒定項目資料完整，當(dāng)事人雙方爭議集中在部分項目、工程量及材料價格等方面，此類鑒定為可直接進行的鑒定項目，一般采用預(yù)算法。
（2）鑒定項目資料欠缺，但工程事實存在且沒有改變或覆蓋，我們可通過現(xiàn)場實測實量做補充認(rèn)定，此類鑒定為可間接進行的鑒定項目。
（3）鑒定項目資料不完整，且工程事實已經(jīng)改變或覆蓋隱蔽工程，如土方工程、基礎(chǔ)工程大多有此情況。此類鑒定難度較大，需要經(jīng)驗豐富的鑒定人員，并需委托方協(xié)助及當(dāng)事人雙方配合，此類鑒定為需要創(chuàng)造條件方可進行的鑒定項目。
鑒定資料需要驗證和補充的，進行資料收集時鑒定人必須和當(dāng)事人雙方進行接觸，也必須到現(xiàn)場調(diào)查核實有關(guān)數(shù)據(jù)，所有這些過程都必須要求在委托人及法院督辦人的組織下進行，這樣可使委托人了解資料的取得過程，增強了取證過程的合法性、嚴(yán)肅性和權(quán)威性。鑒定中采用有關(guān)資料時，鑒定人員除遵循實事求是的原則外，還應(yīng)本著既要公平合理又要切實可行，盡最大可能再現(xiàn)和反映工程事實。對當(dāng)事人雙方確認(rèn)的資料若無重大原則性錯誤，可采用原有資料；當(dāng)事人雙方有爭議的資料，應(yīng)采用合法有效的書面資料，若無合法有效的書面資料，應(yīng)組織當(dāng)事人雙方質(zhì)證，采用較為可信的資料；對于無法落實的資料，可根據(jù)專業(yè)常識和專業(yè)慣例進行處理，一般采用分析法。
4、現(xiàn)場實地勘測、調(diào)查
工程造價鑒定中踏勘現(xiàn)場、調(diào)查這個環(huán)節(jié)是必不可少的，在一個項目鑒定中鑒定人員也許不止一次踏勘現(xiàn)場、調(diào)查。該環(huán)節(jié)是鑒定人員通過熟悉鑒定資料后來現(xiàn)場復(fù)核、證實相關(guān)內(nèi)容，給自己一個立體直觀感，給別人以客觀真實感，同時也是資料收集整理采用的重要步驟。
5、鑒定意見征求
對于復(fù)雜的工程造價鑒定，進行鑒定意見征求是十分必要的，通過這個步驟使雙方當(dāng)事人和委托人了解鑒定人員的鑒定原則、方法和思路，以及主要問題的處理意見，并能進一步明確鑒定的內(nèi)容，哪些是雙方能達成一致，哪些雙方還存在爭議，鑒定的依據(jù)和計算是否正確，還有哪些因素尚未考慮等。
鑒定意見征求是鑒定人通過書面征詢委托人，并告知雙方當(dāng)事人。在一定時間內(nèi)，雙方當(dāng)事人和委托人也應(yīng)書面答復(fù)或做出響應(yīng)，以便鑒定人做出準(zhǔn)確、公平、公正、客觀合理的鑒定。
6、召開鑒定會
開始鑒定后，鑒定工作的完成是通過每次鑒定會不斷解決鑒定中雙方爭議而最終得出鑒定結(jié)論的。
會前鑒定人員需做好會議準(zhǔn)備，將會議上要解決的問題列出提
綱，認(rèn)真閱讀相關(guān)材料，且有關(guān)會議內(nèi)容應(yīng)事先通知當(dāng)事人雙方，并要求當(dāng)事人雙方進行會議準(zhǔn)備。
鑒定會議內(nèi)容一般包括：
（1）向當(dāng)事人雙方了解工程項目基本情況及糾紛產(chǎn)生原因。
（2）要求當(dāng)事人雙方在規(guī)定時間內(nèi)提供全部或可能的證據(jù)資料。
（3）要求雙方當(dāng)事人對所提送資料進行資料質(zhì)證。
（4）解決鑒定中有關(guān)政策、技術(shù)、定量、定價具體問題。
開好鑒定會的關(guān)鍵是鑒定人員要有組織協(xié)調(diào)與分析判斷能力，這樣才有助于了解當(dāng)事人雙方爭議焦點及平衡點所在，各方最關(guān)心的問題和心理深層次想法，分析雙方的有利點與不利點，通過與雙方的交流，使各方當(dāng)事人以實事求是的態(tài)度對待分歧，以爭取雙方最大的配合，得出真實、可靠的鑒定結(jié)論。召開鑒定會中應(yīng)注意以下幾點：
（1）由鑒定人員提出會議要求。
（2）由鑒定人員提出要解決的問題，要求雙方簡明回答，不談與問題無關(guān)的內(nèi)容。
（3）對會議中確認(rèn)的問題，要及時記錄簽字。
（4）不要受當(dāng)事人雙方誘導(dǎo)，使會議出現(xiàn)被動局面。
（5）會上當(dāng)事人雙方說不清的問題要記錄下來，不宜就某一點糾纏，以免會上發(fā)生直接沖突。
7、擬定鑒定報告
在接受鑒定征求意見后，結(jié)合鑒定資料和國家有關(guān)規(guī)定，鑒定人員應(yīng)盡快撰寫鑒定報告。鑒定報告是記述鑒定成果的文件，也可以看成是鑒定機構(gòu)交與委托方的“產(chǎn)品”，因此必須保證鑒定報告的質(zhì)量。鑒定報告的質(zhì)量包括內(nèi)在質(zhì)量和外在質(zhì)量，二者相輔相成、缺一不可。外在質(zhì)量包括鑒定報告的格式、文字表述水平、印刷裝訂質(zhì)量等。內(nèi)在質(zhì)量包括鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性、鑒定方法選擇的正確性、定量和計價依據(jù)的權(quán)威性、鑒定報告的邏輯性和理由的充分性等。
司法的論文篇七
為更好地保障人民檢察院依法獨立公正行使檢察權(quán)，提高司法公信力，現(xiàn)就完善人民檢察院司法責(zé)任制提出如下意見。
一、目標(biāo)和基本原則
1.完善人民檢察院司法責(zé)任制的目標(biāo)是：健全司法辦案組織，科學(xué)界定內(nèi)部司法辦案權(quán)限，完善司法辦案責(zé)任體系，構(gòu)建公正高效的檢察權(quán)運行機制和公平合理的司法責(zé)任認(rèn)定、追究機制，做到誰辦案誰負責(zé)、誰決定誰負責(zé)。
2.完善人民檢察院司法責(zé)任制的基本原則是：堅持遵循司法規(guī)律，符合檢察職業(yè)特點;堅持突出檢察官辦案主體地位與加強監(jiān)督制約相結(jié)合;堅持權(quán)責(zé)明晰，權(quán)責(zé)相當(dāng);堅持主觀過錯與客觀行為相一致，責(zé)任與處罰相適應(yīng)。
二、健全司法辦案組織及運行機制
3.推行檢察官辦案責(zé)任制。實行檢察人員分類管理，落實檢察官員額制。檢察官必須在司法一線辦案，并對辦案質(zhì)量終身負責(zé)。擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的檢察官辦案要達到一定數(shù)量。業(yè)務(wù)部門負責(zé)人須由檢察官擔(dān)任。
4.健全司法辦案組織形式。根據(jù)履行職能需要、案件類型及復(fù)雜難易程度，實行獨任檢察官或檢察官辦案組的辦案組織形式。
獨任檢察官承辦案件，配備必要的檢察輔助人員。
檢察官辦案組由兩名以上檢察官組成，配備必要的檢察輔助人員。檢察官辦案組可以相對固定設(shè)置，也可以根據(jù)司法辦案需要臨時組成，辦案組負責(zé)人為主任檢察官。
5.審查逮捕、審查起訴案件，一般由獨任檢察官承辦，重大、疑難、復(fù)雜案件也可以由檢察官辦案組承辦。獨任檢察官、主任檢察官對檢察長(分管副檢察長)負責(zé)，在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出決定。
6.人民檢察院直接受理立案偵查的案件，一般由檢察官辦案組承辦，簡單案件也可以由獨任檢察官承辦。決定初查、立案、偵查終結(jié)等事項，由主任檢察官或獨任檢察官提出意見，經(jīng)職務(wù)犯罪偵查部門負責(zé)人審核后報檢察長(分管副檢察長)決定。
7.訴訟監(jiān)督等其他法律監(jiān)督案件，可以由獨任檢察官承辦，也可以由檢察官辦案組承辦。獨任檢察官、主任檢察官對檢察長(分管副檢察長)負責(zé)，在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出決定。以人民檢察院名義提出糾正違法意見、檢察建議、終結(jié)審查、不支持監(jiān)督申請或提出(提請)抗訴的，由檢察長(分管副檢察長)或檢察委員會決定。
8.檢察長(分管副檢察長)參加檢察官辦案組或獨任承辦案件的，可以在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出決定。
9.以人民檢察院名義制發(fā)的法律文書，由檢察長(分管副檢察長)簽發(fā)。
10.檢察長(分管副檢察長)有權(quán)對獨任檢察官、檢察官辦案組承辦的案件進行審核。檢察長(分管副檢察長)不同意檢察官處理意見，可以要求檢察官復(fù)核或提請檢察委員會討論決定，也可以直接作出決定。要求復(fù)核的意見、決定應(yīng)當(dāng)以書面形式作出，歸入案件卷宗。
檢察官執(zhí)行檢察長(分管副檢察長)決定時，認(rèn)為決定錯誤的，可以提出異議;檢察長(分管副檢察長)不改變該決定，或要求立即執(zhí)行的，檢察官應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，執(zhí)行的后果由檢察長(分管副檢察長)負責(zé)，檢察官不承擔(dān)司法責(zé)任。檢察官執(zhí)行檢察長(分管副檢察長)明顯違法的決定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。
三、健全檢察委員會運行機制
11.提高檢察委員會工作法治化、民主化、科學(xué)化水平，發(fā)揮檢察委員會對重大案件和其他重大問題的決策、指導(dǎo)和監(jiān)督功能。檢察委員會討論決定的案件，主要是本院辦理的重大、疑難、復(fù)雜案件，涉及國家安全、外交、社會穩(wěn)定的案件，下一級人民檢察院提請復(fù)議的案件。
12.檢察委員會由檢察長、副檢察長、專職委員和部分資深檢察員組成。
13.檢察官可以就承辦的案件提出提請檢察委員會討論的請求，依程序報檢察長決定。
14.檢察委員會對案件進行表決前，應(yīng)當(dāng)進行充分討論。表決實行主持人末位表態(tài)制。檢察委員會會議由專門人員如實記錄，并按照規(guī)定存檔備查。
15.完善檢察委員會決策咨詢機制。建立健全專家咨詢委員會、專業(yè)研究小組等檢察委員會決策輔助機構(gòu)。檢察委員會討論案件，可以邀請有關(guān)專家到場發(fā)表咨詢意見。
四、明確檢察人員職責(zé)權(quán)限
16.檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)人民檢察院的工作，依照法律和有關(guān)規(guī)定履行以下職責(zé)：
(一)決定是否逮捕或是否批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人;
(二)決定是否起訴;
(六)決定將案件提請檢察委員會討論，主持檢察委員會會議;
(七)決定檢察人員的回避;
(八)主持檢察官考評委員會對檢察官進行考評;
(九)組織研究檢察工作中的重大問題;
(十)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由檢察長履行的其他職責(zé)。
副檢察長、檢察委員會專職委員受檢察長委托，可以履行前款規(guī)定的相關(guān)職責(zé)。
17.檢察官依照法律規(guī)定和檢察長委托履行職責(zé)。
檢察官承辦案件，依法應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人、被告人的，至少親自訊問一次。
下列辦案事項應(yīng)當(dāng)由檢察官親自承擔(dān)：
(一)詢問關(guān)鍵證人和對訴訟活動具有重要影響的其他訴訟參與人;
(三)組織收集、調(diào)取、審核證據(jù);
(四)主持公開審查、宣布處理決定;
(五)代表檢察機關(guān)當(dāng)面提出監(jiān)督意見;
(六)出席法庭;
(七)其他應(yīng)當(dāng)由檢察官親自承擔(dān)的事項。
18.主任檢察官除履行檢察官職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)履行以下職責(zé)：
(一)負責(zé)辦案組承辦案件的組織、指揮、協(xié)調(diào)以及對辦案組成員的管理工作;
(二)在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出處理決定或提出處理意見。
19.業(yè)務(wù)部門負責(zé)人除作為檢察官承辦案件外，還應(yīng)當(dāng)履行以下職責(zé)：
(一)組織研究涉及本部門業(yè)務(wù)的法律政策問題;
(二)組織對下級人民檢察院相關(guān)業(yè)務(wù)部門辦案工作的指導(dǎo);
(四)負責(zé)本部門司法行政管理工作;
(五)應(yīng)當(dāng)由業(yè)務(wù)部門負責(zé)人履行的其他職責(zé)。
20.檢察官助理在檢察官的指導(dǎo)下履行以下職責(zé)：
(一)訊問犯罪嫌疑人、被告人，詢問證人和其他訴訟參與人;
(二)接待律師及案件相關(guān)人員;
(三)現(xiàn)場勘驗、檢查，實施搜查，實施查封、扣押物證、書證;
(四)收集、調(diào)取、核實證據(jù);
(五)草擬案件審查報告，草擬法律文書;
(六)協(xié)助檢察官出席法庭;
(七)完成檢察官交辦的其他辦案事項。
21.省級人民檢察院結(jié)合本地實際，根據(jù)檢察業(yè)務(wù)類別、辦案組織形式，制定轄區(qū)內(nèi)各級人民檢察院檢察官權(quán)力清單，可以將檢察長的部分職權(quán)委托檢察官行使。各省級人民檢察院制定的權(quán)力清單報最高人民檢察院備案。
五、健全檢察管理與監(jiān)督機制
22.加強上級人民檢察院對下級人民檢察院司法辦案工作的領(lǐng)導(dǎo)。上級人民檢察院可以指令下級人民檢察院糾正錯誤決定，或依法撤銷、變更下級人民檢察院對案件的決定;可以對下級人民檢察院管轄的案件指定異地管轄;可以在轄區(qū)內(nèi)人民檢察院之間調(diào)配檢察官異地履行職務(wù)。
上級人民檢察院對下級人民檢察院司法辦案工作的指令，應(yīng)當(dāng)由檢察長決定或由檢察委員會討論決定，以人民檢察院的名義作出。
23.下級人民檢察院就本院正在辦理的案件的處理或檢察工作中的重大問題請示上級人民檢察院的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)本院檢察委員會討論。在請示中應(yīng)當(dāng)載明檢察委員會討論情況，包括各種意見及其理由以及檢察長意見。
24.司法辦案工作應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)上運行，實現(xiàn)辦案信息網(wǎng)上錄入、辦案流程網(wǎng)上管理、辦案活動網(wǎng)上監(jiān)督。檢察長(分管副檢察長)和業(yè)務(wù)部門負責(zé)人對辦案工作審核、審批，應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)上進行。
25.人民檢察院案件管理部門對司法辦案工作實行統(tǒng)一集中管理，全面記錄辦案流程信息，全程、同步、動態(tài)監(jiān)督辦案活動，對辦結(jié)后的案件質(zhì)量進行評查。
26.建立隨機分案為主、指定分案為輔的案件承辦確定機制。重大、疑難、復(fù)雜案件可以由檢察長指定檢察官辦案組或獨任檢察官承辦。
27.當(dāng)事人舉報投訴檢察官違法辦案，律師申訴、控告檢察官阻礙其依法行使訴訟權(quán)利，或有跡象表明檢察官違法辦案的，檢察長可以要求檢察官報告辦案情況。檢察長認(rèn)為確有必要的，可以更換承辦案件的檢察官，并將相關(guān)情況記錄在案。
28.建立以履職情況、辦案數(shù)量、辦案質(zhì)效、司法技能、外部評價等為主要內(nèi)容的檢察官業(yè)績評價體系。評價結(jié)果作為檢察官任職和晉職晉級的重要依據(jù)。
29.建立辦案質(zhì)量評價機制，以常規(guī)抽查、重點評查、專項評查等方式對辦案質(zhì)量進行專業(yè)評價。評價結(jié)果應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)公開。
30.構(gòu)建開放動態(tài)透明便民的陽光司法機制。建立健全案件程序性信息查詢平臺、重要案件信息發(fā)布平臺、法律文書公開平臺、辯護與代理預(yù)約平臺，推進新媒體公開平臺建設(shè)。
31.自覺接受人大、政協(xié)、社會各界、新聞媒體以及人民監(jiān)督員的監(jiān)督，依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。進一步完善內(nèi)部制約機制，加強紀(jì)檢監(jiān)察機構(gòu)的監(jiān)督。
六、嚴(yán)格司法責(zé)任認(rèn)定和追究
司法的論文篇八
成人教育學(xué)院
畢業(yè)設(shè)計（論文）
題目大宅門小區(qū)
函授站
專業(yè)工程管理
層次專科起點本科
學(xué)生
班號
學(xué)號
指導(dǎo)教師
答辯日期11月9日
哈爾濱工業(yè)大學(xué)
-2-
哈爾濱工業(yè)大學(xué)成人教育畢業(yè)設(shè)計（論文）評語
姓名：班號：學(xué)號：
專業(yè)：工程管理層次：?？破瘘c本科函授站：
指導(dǎo)教師對畢業(yè)設(shè)計（論文）進行情況、完成質(zhì)量的評價意見：
指導(dǎo)教師簽字：指導(dǎo)教師職稱：
評閱人評閱意見：
評閱教師簽字：評閱教師職稱：
答辯委員會評語：
根據(jù)畢業(yè)設(shè)計（論文）的材料和學(xué)生的答辯情況，答辯委員會作出如下評定：
學(xué)生畢業(yè)設(shè)計（論文）答辯成績評定為：
對畢業(yè)設(shè)計（論文）的特殊評語：
答辯委員會主任（簽字）：職稱：
答辯委員會副主任（簽字）：
答辯委員會委員（簽字）：
年月日
-2-
-3-
哈爾濱工業(yè)大學(xué)成人教育畢業(yè)設(shè)計（論文）任務(wù)書
-4-
目錄
（一）項目管理人員安全意識差……………………………………………………….7
（二）安全教育不落實………………………………………………………………….7
（三）安全管理機構(gòu)和管理人員不能滿足實際需要…………………………………7
（四）安全生產(chǎn)管理制度不落實………………………………………………………7
二、大宅門住宅小區(qū)施工現(xiàn)場安全管理的措施7
（一）樹立“以人為本”的安全生產(chǎn)觀念……………………………………………7
（二）提高施工人員對建筑安全生產(chǎn)的認(rèn)識………………………………………….8
（三）加強施工施工隊伍的安全與培訓(xùn)9
（四）建立健全機構(gòu)及建筑施工企業(yè)安全管理機構(gòu)…………………………………9
1健全機構(gòu)人員……………………………………………………………………9
（一）安全技術(shù)措施的編制要求與實施12
（二）安全技術(shù)措施的落實措施13
司法的論文篇九
司法鑒定的規(guī)范發(fā)展，需要各方面的保證。制定統(tǒng)一的司法鑒定法律法規(guī)，則是司法鑒定制度改革最強大的推動力和最堅強的支持力，也是改革成果的鞏固過程。在法律中應(yīng)對司法鑒定的啟動權(quán)、鑒定人的訴訟地位及權(quán)利義務(wù)、司法鑒定的法律責(zé)任等內(nèi)容做出明確的規(guī)定。
司法的論文篇十
[摘要]：立案權(quán)與審判權(quán)的分立、程序性權(quán)利與實體性權(quán)利的分立、當(dāng)事人與承辦法官的分立，是審判流程管理存在的價值基礎(chǔ)；而監(jiān)督管理與服務(wù)的結(jié)合、程序公正與實體公正的結(jié)合以及審判流程各環(huán)節(jié)之間的結(jié)合，是完善審判流程管理、實現(xiàn)司法公正的途徑。證據(jù)交換、庭前調(diào)解、再審聽證等制度是審判流程管理的新突破。
[關(guān)健詞]：基礎(chǔ)、分立、結(jié)合、突破
近年來，全國各地各級法院都在推行審判流程管理模式的經(jīng)驗和做法，還有一些法院進行了其他有益的嘗試。這些改革一掃以往重實體、輕程序的流弊，高舉程序公正的大旗，將整個審判活動置于嚴(yán)密的監(jiān)督之下，以公開保公正、以公開促高效，是在當(dāng)前體制下從法院內(nèi)部解決司法腐敗、實現(xiàn)司法公正的有效途徑。由于司法公正本身包含實體公正和程序公正兩部分內(nèi)容，如何使這兩部分有機地結(jié)合起來，以程序公正有效地保障和促進實體公正，是當(dāng)前法院審判改革急需解決的問題。
一、審判流程管理制度存在的價值基礎(chǔ)
目前實行的審判流程管理制度，是在法院內(nèi)部實現(xiàn)立審、審執(zhí)、審監(jiān)分立，特別是在立案權(quán)與審判權(quán)分離的基礎(chǔ)上，通過加強對審判程序的動態(tài)管理與控制，從而使審判工作各環(huán)節(jié)相互銜接、相互監(jiān)督，達到分權(quán)制衡、權(quán)責(zé)統(tǒng)一，以促使審判公開、公正、高效、有序、文明、廉潔地進行。
這種改革模式之所以能夠在一定程度上維護和實現(xiàn)司法的公正，筆者認(rèn)為有以下的理論基礎(chǔ)：
第一、立案權(quán)與審判權(quán)的分立。在立審不分的情況下，一個案件能否受理，往往要受到多種因素尤其是實體因素的影響，比如案件的事實和證據(jù)、案件審理的難易程度、案件當(dāng)事人的背景等方面，而不完全取決于案件是否符合受理條件。在上述因素的作用下，符合起訴條件的案件不一定都能被受理，有些案件被排除在法院的大門之外，從而排除了司法管轄，當(dāng)事人的合法權(quán)益自然得不到保障，司法的公正也就無從談起。實行徹底的`立審分立，有助于立案標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，能夠改變當(dāng)事人有冤無處伸的狀況。只要符合法定的立案條件，從事立案審查的法官就應(yīng)依法受理，而不應(yīng)也不需要去考慮審判案件的法官如何判決的問題。這樣就解決了“告狀難”，防止了“踢皮球”現(xiàn)象，減少了社會上潛在的矛盾，為當(dāng)事人有效地解決糾紛鋪平了司法道路。另一方面，立審分立也是出于保障案件公正審理的需要，防止審判案件的法官在審查起訴時形成主觀預(yù)斷，或產(chǎn)生某種偏見，或不適當(dāng)?shù)匕l(fā)表自己的意見，以至于對以后的判決產(chǎn)生不良的影響。
以立審分立為基礎(chǔ)和中心，進而實現(xiàn)審監(jiān)分立、審執(zhí)分立這三個分立，是減少和遏制訴而不立、立而不審、審而不判、判而不執(zhí)等司法怪現(xiàn)象的有效措施。
[1][2][3][4][5]
司法的論文篇十一
我國最高人民法院一系列政策的出臺，開啟了研究兩種效果相統(tǒng)一的熱潮，各司法機關(guān)都以實現(xiàn)兩種效果的統(tǒng)一作為其司法工作的目標(biāo)，做到公正合理。
什么是司法的法律效果和社會效果呢？本文認(rèn)為司法的法律效果就是立法所期待法律應(yīng)有的功能與作用;而司法的社會效果，即是在運用司法的程序?qū)徖戆讣螅鸬降纳鐣u價，社會輿論的反映是否良好的效果。一個國家法律的制定是體現(xiàn)這一時期政治、經(jīng)濟、公民教育情況的，法律具有封閉性，不可能預(yù)測到未來社會的發(fā)展，故立法便會具有一定的局限性。法律的封閉性與社會的不斷的發(fā)展之間便會出現(xiàn)矛盾，彼一時的法律不能體現(xiàn)此一時期的社會實際情況，因此常會出現(xiàn)司法的兩種效果不能統(tǒng)一，而出現(xiàn)這種不統(tǒng)一的原因是多方面的，本文從以下幾個方面具體分析。
導(dǎo)致司法的法律效果與社會效果不統(tǒng)一的原因是多方面的，可以從我國社會主義法治進程、立法技術(shù)與司法技術(shù)的完善程度，社會主義和諧社會等方面分析。我國處在社會轉(zhuǎn)型期，社會糾紛多樣化，法律的穩(wěn)定性與社會迅速變動之間便會出現(xiàn)矛盾，傳統(tǒng)的司法理念與當(dāng)今提倡能動司法之間出現(xiàn)矛盾，法院審判不公開與公眾對司法的知情權(quán)之間出現(xiàn)矛盾等等，具體如下：
法制觀念是法律意識的`組成部分，法律意識是公民理解、尊重、執(zhí)行和維護社會主義法律規(guī)范的重要保證，是公民遵紀(jì)守法行為產(chǎn)生的依據(jù)，樹立法制觀念與我國的依法治國、建設(shè)社會主義法制社會的要求相吻合。要想全面了解法制觀念，首先要清楚，什么是“法制”,根據(jù)憲法的規(guī)定，法制，是統(tǒng)治階級運用法律手段治理國家，管理社會事務(wù)的基本制度和方法，主要包含兩方面的內(nèi)容：從靜態(tài)上看，是指一國的法律和制度;從動態(tài)上看，是國家機關(guān)制定的嚴(yán)格執(zhí)行和遵守的法律制度，依法對國家進行治理的一種方式和原則。而法制觀念則是指人們對法制的看法和態(tài)度，關(guān)鍵是對依法辦事的態(tài)度，我國是具有自己發(fā)展特色的國家，我國的法制進程發(fā)展較慢，封建文化對社會公眾的影響較深，人們接受的文化教育水平比較低，許多人對法制并不了解。
樹立法制觀念，首先要在制度層面上加強法制建設(shè)，實現(xiàn)法的統(tǒng)一性，完整性，從而強化法制觀念的基礎(chǔ)。其次，在意識層面上，要吸收先進文化教育，積極參考國外先進法制經(jīng)驗，深入開展社會主義法制研究。最后，在實踐層面上，要堅定依法治國，確立公正、嚴(yán)明的法律秩序，牢固樹立社會主義法制社會，為我國向法治社會轉(zhuǎn)型提供強大的精神動力和可靠的思想保證。
編輯老師在此也特別為朋友們編輯整理了司法的法律效果。
司法的論文篇十二
司法公正的“底線”
一、從一個案例談起[1]先來看一個案例：甲方在本地開戶銀行存款450萬元作為保證金，開出銀行匯票，同乙方做鋼材生意。后該匯票從乙方轉(zhuǎn)到持票人丙方的手中，丙方在外省向另一家銀行申請貼現(xiàn)。匯票貼現(xiàn)之后，貼現(xiàn)銀行向出票銀行發(fā)來收款委托書。但是，出票銀行暫未付款。理由是：出票銀行所在地中級人民法院受理了甲方與乙方經(jīng)濟糾紛案件，查封了該匯票，法院做出了《民事裁定書》，撤消了貼現(xiàn)銀行對該匯票的權(quán)利，并將匯票的保證金劃給了甲方。看到這類的裁決書，筆者難以理解：該地方法院和該法官辦案好像沒有了“底線”。為什么會給人造成這種感覺呢？因為這個除權(quán)裁定書失去了基本的公正標(biāo)準(zhǔn)。就好像下面的情況沒有多少區(qū)別：假如甲方住在旅店期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來甲乙雙方發(fā)生糾紛，雙方訴訟到了法院。法院做出裁定，判決乙方敗訴，而且，還判決酒店無權(quán)向甲方收取房費。再如甲方在飯店用餐期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來甲乙雙方發(fā)生了糾紛，甲方起訴到了法院。法院裁定，乙方敗訴，并且，還裁定飯店無權(quán)向甲方收取餐費。類似的例子，還可以有出租車、飛機航班、商店等。更何況商業(yè)銀行的承兌匯票在市場上等于現(xiàn)金，銀行對匯票的貼現(xiàn)等于貸款，該法院怎能將銀行對借款人收回貸款的權(quán)利除掉了呢？這是兩件不相關(guān)的事情，該法院應(yīng)該是知道的。據(jù)說，后來最高人民法院糾正了該法院的裁定書，要求撤消對貼現(xiàn)銀行除權(quán)的裁定。但是，保證金已經(jīng)劃回給了甲方，甲方由于經(jīng)營狀況不好，已經(jīng)沒有償還能力。該法院無法再將甲方的資金執(zhí)行劃轉(zhuǎn)。由于該法院的除權(quán)裁定，造成出票銀行對貼現(xiàn)銀行要履行墊付的責(zé)任。最后的結(jié)果可能是，該法院面臨行政訴訟。法院敗訴后，將履行國家賠償責(zé)任。由于該法院也沒有足夠的財力賠償，所以，行政訴訟的實際效果也可能不理想。
二、什么是公正的“底線”
什么是司法公正的'“底線”呢？筆者采用“底線”，是一個比喻的說法，就是司法辦案要具有的最起碼的程序標(biāo)準(zhǔn)。假定將司法公正性分為兩個級端：“0”代表能夠被社會大眾接受的最低公正的程度，“1”代表被社會接受的最好的司法公正的程度。[3]在“0”至“廣之間，可以分為若干個級別。這樣，”0“就是司法公正被社會接受的”底線“。低于”0“，就出現(xiàn)負值，就沒有了公正的”底線“了。法院在處理民事糾紛案件中，當(dāng)我們談?wù)撍痉ü龁栴}時，大家都是在這條”底線“之上，也就是在”0“以上的基礎(chǔ)上討論公正問題的。司法公正用”0“來衡量的話，”0“表示的公正”底線“，就是司法程序和訴訟管轄的界限。司法活動不能越過程序和訴訟管轄的界限，超越了界限，就會突破”底線“。
三、研究“底線”問題的重要性
[1][2][3]
司法的論文篇十三
“大大連”戰(zhàn)略的提出，是我市建市思想的一大飛躍。它是市委、市政府根據(jù)我市發(fā)展的實際，按照我市建設(shè)的歷史階段，遵循城市建設(shè)的客觀規(guī)律提出的科學(xué)決策。隨著改革開放以來大連市城市經(jīng)濟、社會的迅猛發(fā)展，大連市現(xiàn)有的地域規(guī)模和基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)逐漸成為繼續(xù)發(fā)展的制約因素之一?！按蟠筮B”戰(zhàn)略的提出和實施，是“不求最大，但求最佳”城市建設(shè)思想在新的歷史時期的新發(fā)展，無疑將具有重要的歷史意義。
但是，“大大連”的大決不僅僅是空間或地理意義的“大”。如孫春蘭書記等市領(lǐng)導(dǎo)所說，“‘大大連’不是簡單的‘圈地運動’，空間劃出來了，里面要有內(nèi)容有項目，是要大力發(fā)展產(chǎn)業(yè)的”，“它實際代表的大連經(jīng)濟、社會快速、健康和全面發(fā)展”。因此，“大大連”是一項系統(tǒng)工程，它包括了城市規(guī)模擴張、功能提升、經(jīng)濟發(fā)展、社會進步、形象改善，政治和文化更先進，要求方方面面的不斷完善和在世界城市中地位的不斷提高?！按蟠筮B”代表著一種社會進步，它將開創(chuàng)大連發(fā)展史上的一個新階段，在大連市建設(shè)史上寫下濃墨重彩的一筆。
在這一歷史進程中，大連市的司法系統(tǒng)將起到重要的作用。我們知道，在現(xiàn)代社會，法律是社會公平的最后一道屏障。如果司法不能夠確保公平，勢必導(dǎo)致社會不穩(wěn)甚至動蕩。失去穩(wěn)定，就談不上任何發(fā)展。自黨的十一屆三中全會以來，全黨深切地認(rèn)識到法治的重要性。近年來，依法治國、依法治黨更成為全國、全黨的共識。在我市的各項建設(shè)中，依法治市也成為了一條基本的原則，“大大連”戰(zhàn)略同樣應(yīng)在法治的軌道上進行。這二者是相輔相成、并行不悖的。法治需要在“大大連”的建設(shè)中去體現(xiàn)，而“大大連”戰(zhàn)略需要法治去保障。在“大大連”戰(zhàn)略風(fēng)正帆懸之際，如何確保司法的公正和高效，成為擺在全市法律工作者面前的一個重要課題。
筆者認(rèn)為，實現(xiàn)司法公正和高效關(guān)鍵在人，在于人特別是執(zhí)法者的素質(zhì)提高和制度完善，同時要做好配套工作的及時跟上。當(dāng)然，法律的運行主要分立法、執(zhí)法和司法及守法幾個環(huán)節(jié)，本文主要從司法方面進行論述。
提高法官素質(zhì)，狠抓作風(fēng)建設(shè)
作為超然中立的裁判者，法官最優(yōu)秀的品質(zhì)應(yīng)當(dāng)是不受法律以外因素干擾獨立判斷的能力。這就要求法官必須具備精深的'法律知識和法學(xué)素養(yǎng)。法官起碼應(yīng)當(dāng)是博學(xué)的，中立的，正直的，廉潔的，超然的。只有這樣，法官才能夠做好工作，真正維護正義，解決糾紛，贏得尊重。
努力學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。在西方不少國家特別是英美法系國家，法官是經(jīng)過嚴(yán)格而系統(tǒng)的法律學(xué)習(xí)后，從律師中遴選出來的，因此具有豐富的經(jīng)驗和淵博的法學(xué)知識。他們要求法官應(yīng)當(dāng)是一個法學(xué)家。在我國目前不可能完全按照這一要求選任法官。但是，提高現(xiàn)任法官業(yè)務(wù)水平，卻是迫切的任務(wù)。近兩年來，大連市法院系統(tǒng)對法官的學(xué)歷要求越來越高，不少法官開始參加各種形式的學(xué)習(xí)，本科生、碩士生大批充實進法院系統(tǒng)。這是一個可喜的現(xiàn)象。但是，學(xué)歷并不代表水平，也不能代替能力。我們的法官切不可為了一紙文憑而沾沾自喜，重要的還是不斷學(xué)習(xí)，學(xué)法律，學(xué)外語，學(xué)wto規(guī)則，學(xué)習(xí)國際貿(mào)易和法律規(guī)則，在不斷學(xué)習(xí)和不斷實踐中不斷提高自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)。
改變作風(fēng)，提高政治素質(zhì)?！懊褚獠豢蛇`，民心不可欺?！贝筮B市和組織的行風(fēng)評議給大連的法官們上了生動一課。（這是一個非常好的監(jiān)督形式，有利于非常有效地鞭策后進，鼓勵先進。如果能夠和一定的責(zé)任制聯(lián)系起來，使先進者上，后進者下，從責(zé)任人切身利益的處分上配合這一制度，將會更加有效。）我們欣喜地看到，法院系統(tǒng)的工作確實有了不少進步。但是坦率地說，法院的整體形象仍不能夠完全和我們這座美麗的城市相匹配。在“大大連”建設(shè)中，城市的發(fā)展空間和城市地位更進一步提升，如何切實貫徹“三個代表”精神，切實為人民服務(wù)而不是為人民幣服務(wù)，為關(guān)系服務(wù)，將是擺在我們每一位人民法官面前的永遠的試卷。
[1][2][3]
司法的論文篇十四
四川蜀瀘律師事務(wù)所趙永忠摘要：在現(xiàn)有國情下，由于法院存在地方保護、人情案、部分法官素質(zhì)低等情況，嚴(yán)重影響了司法公正。造成法院的公信力下降，司法權(quán)威得不到真正維護。為有效解決現(xiàn)有的矛盾，在保持現(xiàn)有我國兩審終審制度不變的情況下，筆者提出了“當(dāng)?shù)貙徖懋惖嘏邪浮边@一新思路，與大家商榷。
關(guān)鍵詞：地方保護人情案法官素質(zhì)異地判案
在世界各國，最受尊敬最具公信力的國家機關(guān)是法院，最受歡迎的官員是法官。在法治化的社會中，在司法最終裁決的原則下，人民法院是社會正義的捍衛(wèi)者，是公民權(quán)利的最后防線。公民對法治的信任和對法院的尊重，是通過法院的公正判決、平等保護訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益、嚴(yán)肅執(zhí)法等公正司法行為來建立的。
毋庸置疑，我國通過幾十年的法制建設(shè)，已形成了具有中國特色的法律體系。廣大老百姓的法制意識在不斷增強，對法院的期望值也在不斷提高。但司法腐敗問題依然嚴(yán)峻，司法獨立和司法公正受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為影響司法公正的主要原因有三：
一：地方保護主義依然嚴(yán)重
更會為其撐起保護傘。地方行政權(quán)干涉司法權(quán)已是中國一大特色，由于我國司法體制長期以來是依照國家行政機關(guān)的模式來構(gòu)建的，地方法院在某些人看來是地方黨政機關(guān)的組成部分。法院在財政、組織、人事編制等許多方面都是由地方行政機關(guān)負責(zé)辦理，甚至管理。法院資金由地方財政供給，法院的人員編制更是由地方機構(gòu)編制部門來核定。使得法院在審理涉及地方利益的案件時受到當(dāng)?shù)卣块T和官員的壓力，受到少數(shù)地方黨政權(quán)力機關(guān)和個別領(lǐng)導(dǎo)的不當(dāng)影響、干預(yù)、乃至控制，從而法院不能獨立、公正地行使審判權(quán)力。外地企業(yè)、外地人不敢到異地打官司也就不足為怪了。
二：人情案、關(guān)系案、勾兌案依然困擾司法公正
最近，司法部與最高人民法院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護司法公正的若干規(guī)定》。這也從一個側(cè)面反映了人情案、金錢案、關(guān)系案的嚴(yán)重。大多數(shù)基層法院的法官生在當(dāng)?shù)?，長在當(dāng)?shù)兀c當(dāng)?shù)氐年P(guān)系非常密切，親戚、朋友、同學(xué)、領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系錯綜復(fù)雜。一些法官不能恪守職業(yè)準(zhǔn)則，將個人感情帶入具體案件的處理中，將司法公正置于人情之下，國家利益置于個人利益之下。有些法官與律師形成所謂的“利益共同體”，搞“暗箱操作”，損害國家和當(dāng)事人的利益。人情案、關(guān)系案、勾兌案雖然不是主流，但他嚴(yán)重影響了法院形象，大大挫傷了老百姓對司法公正的信任度和追求公正的積極性！
三：部分法官的專業(yè)能力和個人素養(yǎng)也是影響司法公正的原因之一
法院的判決維系著公民的生死榮辱。因此在許多國家，法官的.選任是非常嚴(yán)肅的，總是要經(jīng)過一道道嚴(yán)格程序的篩選才能得以委任。我國雖然頒布了《法官法》，但由于過去法官的出任條件寬泛，導(dǎo)致法官的來源復(fù)雜。在以前，法院等司法機關(guān)往往是復(fù)轉(zhuǎn)軍人和本單位子弟的安置地。現(xiàn)在我國大多數(shù)法官雖已達到了大專以上專業(yè)水平，但熟悉中國教育（－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）現(xiàn)狀的人都知道。除了真正的全日制大學(xué)和自學(xué)考試含金量較高外，目前專門為有關(guān)部門設(shè)計的函授班、電大班、網(wǎng)絡(luò)班是有很大水分的。再說，到目前為止，我國還沒有真正意義上建立從律師隊伍中選拔優(yōu)秀法官的選任制度，也沒有建立按照不同專業(yè)素質(zhì)評定不同等級法官的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有完全廢除按行政級別、工齡評定法官級別的不合理標(biāo)準(zhǔn)。我國幅員遼闊，人口眾多，地區(qū)人才差距很大。據(jù)報道，我國還有260個縣沒有一個律師，從中我們也不難想象到這些縣的法院現(xiàn)狀?？傊?，我國有相當(dāng)一部分地區(qū)的法官素質(zhì)是無法達到應(yīng)有水平的。因此，法官素質(zhì)仍然是影響我國司法公正的原因之一。
誠然，影響司法公正還
[1][2]
司法的論文篇十五
隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，社會矛盾日益復(fù)雜，利益主體和利益關(guān)系呈現(xiàn)出多樣化，利益沖突也隨之加劇。同時，由于成文法固有的穩(wěn)定性和滯后性，使其對現(xiàn)實生活中新出現(xiàn)的糾紛和沖突的調(diào)節(jié)具有明顯的局限性。如何緩和社會矛盾，平衡利益關(guān)系，維護司法制度公正與社會和諧，對我國法官在司法實踐中的審判活動提出了嚴(yán)峻的考驗。本文主要通過對利益衡量的概念界定和其具有的顯著優(yōu)越性的介紹，從而提出完善利益衡量在司法審判中的建議。
一、利益衡量概念界定
利益衡量，是指法官審理案件時，在查明案件事實的基礎(chǔ)上依據(jù)現(xiàn)有的成文法無法直接得出合理的判決，理清存在沖突的利益類型，進而對沖突利益進行評估，結(jié)合自身的價值判斷進行相關(guān)利益衡平后將依據(jù)的法律引用到審判結(jié)果上的過程。利益衡量的一般過程包括“結(jié)論先行”環(huán)節(jié)及“依據(jù)法規(guī)的理論構(gòu)成”環(huán)節(jié)。前者包括利益調(diào)查、利益分析和利益權(quán)衡。即法官在審理案件時盡可能地收集和整理案件事實證據(jù)，調(diào)查與案件處理相關(guān)的利益類型，然后對所發(fā)現(xiàn)的利益進行歸類整理，繼而根據(jù)所發(fā)現(xiàn)的利益的相關(guān)性篩選出沖突利益，依據(jù)現(xiàn)有法律和價值判斷從而實現(xiàn)各方正當(dāng)利益的最大化。“依據(jù)法規(guī)的理論構(gòu)成”環(huán)節(jié)則是法官在完成前述環(huán)節(jié)后，通過現(xiàn)行的法律條文賦予衡量結(jié)論理由，從而驗證結(jié)論的正確性，增強結(jié)論的說服力。
利益衡量理論是20世紀(jì)90年代由梁慧星教授從日本引入大陸，其精神內(nèi)涵在于法官適用法律時，應(yīng)擺脫機械規(guī)則的束縛，探求立法者制定法律時的立法原意，通過衡量案件中的各種利益從而對利益主體和沖突利益進行衡評，兼顧雙方當(dāng)事人及社會利益，從而在實現(xiàn)當(dāng)事人利益最大化的同時維護社會的公平正義。梁慧星教授認(rèn)為：利益衡量是普遍的，可適用于不同的法律部門的各類案件之中。
二、利益衡量具有顯著的優(yōu)越性
(一)在司法實踐中彌補法律漏洞
利益衡量可以讓法官擁有更大的自由裁量權(quán)，從而在面對立法漏洞時通過自己的價值判斷與利益平衡實現(xiàn)個案正義，繼而有效彌補司法實踐中法律空白的缺陷。同時法官在綜合現(xiàn)有法律規(guī)則下，通過利益衡量尋求最佳的裁判方式有助于解決法律的滯后性所帶來的法律適用難題。
(二)有助于化解社會矛盾
法官在審判中充分運用利益衡量的方法，具體分析各方利益，不僅有助于在案件審判過程中聽取各方利益抓取矛盾的主要方面，更有助于在案件裁判中正確適用法律、化解各方糾紛，兼顧社會效果與法治效果的統(tǒng)一，從而化解矛盾，維護社會正義。
(三)是法治原則與立法精神的要求
利益衡量體現(xiàn)法治原則，注重公民權(quán)利的保障與維護，法律的裁決具有規(guī)范與指引社會和個體行為的能力。利益衡量有助于法的穩(wěn)定性實現(xiàn)，成文法律不宜在社會出現(xiàn)新情況時頻繁改動，通過利益衡量機制，有助于實現(xiàn)法律在保持變化中的穩(wěn)定，從而實現(xiàn)立法精神的實質(zhì)內(nèi)涵。
三、利益衡量的完善建議
利益衡量在我國司法實踐中已多有所用，但在我國現(xiàn)有法律中還無法找到利益衡量的具體標(biāo)準(zhǔn)。為了貫徹法治精神，實現(xiàn)全社會的公平正義，法官要熟練掌握運用利益衡量理論來彌補法律調(diào)整的不足，彈性地解釋和運用法律從而提高其司法能力。
(一)在法典中增設(shè)法律適用
在我國的各類法典中應(yīng)增設(shè)法律適用一節(jié)，明確規(guī)定法官可以用利益衡量等方法填補法律漏洞。雖然實踐中法官被告知在面對法律空白時不應(yīng)拘泥于法律條文的束縛，填補法律漏洞應(yīng)符合社會發(fā)展的需要，但我國是傳統(tǒng)的成文法國家，法官習(xí)慣于演繹推理的定向思維及案件審判的終身負責(zé)制使得法官不得不謹(jǐn)言慎行，嚴(yán)格依據(jù)法律條文。因此，我們應(yīng)當(dāng)在法典中明確規(guī)定利益衡量規(guī)則，使法官裁判過程中做到有法可依，從而始終堅持法治原則。
(二)培養(yǎng)高素質(zhì)的法官
法官自身的良好素質(zhì)不僅體現(xiàn)了個人能力，更有助于實現(xiàn)我國法治建設(shè)的宏偉目標(biāo)，采用利益衡量的方法彌補法律漏洞審理案件對法官的法學(xué)素養(yǎng)和洞察能力有很高的要求。高素質(zhì)的法官應(yīng)符合以下兩個方面：一，具有深厚的法律素養(yǎng)。采用利益衡量審理案件是一個融合歸納總結(jié)和演繹推理的復(fù)雜過程，只有精通法律理論，擁有豐富審判實踐經(jīng)驗的高素質(zhì)法官才能很好地駕馭這個過程。二，具有高度社會責(zé)任感和高尚道德。法官在進行案件審理過程中一方面必須服從法律，遵守法律條文，同時他們都會加入自己的道德觀念來進行價值判斷，高尚的道德觀有助于法官做出公正的價值判斷。
(三)建立中國特色的判例制度
建立適合我國國情的判例制度，這里所說的“判例制度”是指法官在審理案件時以我國的制定法為主要法律依據(jù)，參酌最高人民法院形成的判例，根據(jù)“同案同判”的原則，受這些判例的`指引和約束，以判例補充解釋制定法。這樣，人們能夠合理預(yù)期到自己的行為將產(chǎn)生的法律效果，從而樹立司法權(quán)威，增加人們對法律的尊崇。
(四)利益衡量依據(jù)與理由的明示化
對于經(jīng)過利益衡量裁判的案件，法官應(yīng)當(dāng)在判決書中出示利益衡量的過程，對平衡依據(jù)和推理過程進行充分的解釋。同時對于不適宜在裁判文書中表述的利益衡量過程，法官可以采用在裁判文書后附加“判后寄語”、“判后釋法”等說明相關(guān)利益衡量的理由和法律規(guī)定，這樣能夠在一定程度上緩解各方利益主體的對抗情緒，提高公民法律意識，從而實現(xiàn)良好的社會效果。
霍姆斯曾說：“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗?！蔽覈鰹榇箨懛ㄏ档某晌姆▏遥绻麊渭円揽咳握撌降倪壿嬔堇[推理，忽視價值判斷，無法解決現(xiàn)實中復(fù)雜的問題。利益衡量理論突破了概念法學(xué)的束縛，倡導(dǎo)法官衡量案件事實中的利益，更加靈活自由地進行審判。同時也應(yīng)注意到法官在司法審判中的利益衡量，在充分發(fā)揮其作為價值判斷的同時，不僅不能脫離法律規(guī)范，更要依據(jù)法律規(guī)范評價當(dāng)事人利益及其體現(xiàn)的社會利益，彌補制定法的不足，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益及社會的公平正義。
司法的論文篇十六
摘要：
司法公正不但保護了公民的合法權(quán)益，更加為社會的發(fā)展鞠躬盡瘁。司法公正是一個國家穩(wěn)步發(fā)展的前提和保障，司法公正作為社會主義的堡壘，為國家的安邦做出了不可或缺的貢獻。
關(guān)鍵詞：
司法；公正；思考
一、司法公正的價值
司法公正對于一個國家來說，事關(guān)重要，對于司法而言，其能夠公平正義的實現(xiàn)法律的價值更是重中之重。司法公正不僅關(guān)乎公民如何維護自己的合法權(quán)益，還對社會產(chǎn)生良好的價值，為法律整個大環(huán)境貢獻出屬于法律特有的色彩。司法公正對于個人的價值主要體現(xiàn)在維護個人的合法權(quán)益方面。
從實體法而言，公民可以有效的利用法律帶給自身的便利性，為自身的行為做出有效的甄別，對于他人的侵害做出一定的法律分析，從而將自身權(quán)利有效的利用，產(chǎn)生符合法律意義上的行為準(zhǔn)則，長期以往，可以做到知法、學(xué)法、懂法、守法，做一個合格的好公民，為社會主義添磚加瓦。
從程序而言，司法公正可以令每一個公民利用法律的武器來抵御一切侵害自身合法權(quán)益的行為，個人的權(quán)益得以維護，那么整個社會對于司法體系將會越加的尊重，司法一旦被社會所認(rèn)可，那無疑對于整個國家的法制建設(shè)而言將產(chǎn)生不可估量的價值。如果司法公正沒有程序性的保障，就不會使得公民的權(quán)利得到有效的保證，那么無疑對于整個大環(huán)境來說也是一次不可小覷的危機。
司法公正對于社會價值而言主要體現(xiàn)在其正義性和合法性。
對于司法的正義性而言，司法體制正義、審判及監(jiān)督制度正義、律師制度正義、法官選任正義、考核及獎勵懲戒機制正義都會對司法產(chǎn)生一定的促進作用。
在解決一些法律糾紛之時，還可以利用法律的正義手段，為一些糾紛的解決提出富有法律正義的解讀，從而有效保證社會公平正義的實現(xiàn)。
司法的合法性主要產(chǎn)生于尋求法律的過程之中，其程序合法，即意味著，司法在一定程度上會利用公正的原則為司法結(jié)果的產(chǎn)生負責(zé)。司法的程序是百姓維護自身權(quán)益以及社會制度合理運轉(zhuǎn)的前提保障，司法一旦不符合法律本身的規(guī)律，其合法性收到威脅的時候，百姓就會對于法制化失去信心，社會制度的維護將會收到很大的挑戰(zhàn)，司法的合法性關(guān)乎每一個人對于整個社會安定團結(jié)穩(wěn)步向前的希冀。
一個國家，只有司法合法性與合理性并存才會令整個社會產(chǎn)生積極的影響。
二、司法公正的現(xiàn)實意義
保護個人人權(quán)和打擊犯罪。保護個人人權(quán)即多數(shù)情況下意味著保護被告或者犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。
而打擊犯罪，即意味著為社會整個大環(huán)境形成自身的良好秩序。公民的人權(quán)固然需要保護，但被告或者犯罪嫌疑人等侵害了他人合法權(quán)益的主體，其人權(quán)仍然需要法律的.保護。司法公正不單單僅針對于合法的主體，對于一些侵害他人的權(quán)益的主體，其人身以及合法財產(chǎn)等權(quán)利仍然需要法律的保護。這不是法律的不健全，而是中國法制史上的一次質(zhì)的飛躍，對于人權(quán)問題更加的關(guān)注和保護的體現(xiàn)。
形成人人尊法守法的社會環(huán)境。司法程序以及結(jié)果正當(dāng)，會令人們心中對于司法的態(tài)度越加的改觀，從而形成人人尊法守法的良好的社會治安。要知道，如果司法不公，輿論對于司法的壓力也會日趨顯現(xiàn)，而不公平的報道也會越來越多，一旦公民心中對于整個司法大環(huán)境產(chǎn)生消極的抵觸心理，報復(fù)心理一旦在公民心中生根發(fā)芽，百姓對于社會越加不信任，一旦出現(xiàn)司法處理瑕疵的情況，百姓就會怨聲載道，法律的公正感將會蕩然無存，那么無疑對于社會主義法治化發(fā)展將是不利的。如果只是一味地利用輿論的壓力為司法施壓，那么對于整個法制體系而言將是一種不可言喻的敗筆。
平衡個人利益與社會利益。當(dāng)個人利益與社會利益相沖突的時候，法律將是一個很有效的解決途徑，司法的日益健全，令很多僅憑道德規(guī)制無法做到的問題得到行之有效的解決。個人與社會是不可分離的，也是相輔相成的，維護個人的利益，從一定程度上也是對社會的利益的解讀，相信，在日趨發(fā)展的今天，法律將會是很好的調(diào)節(jié)個人與社會的工具，令法律的這桿天平能夠一直平衡的日趨進步發(fā)展。
維護社會穩(wěn)定，為國家現(xiàn)代化建設(shè)提供保障。社會的穩(wěn)定離不開司法的公平和正義，無論何時何地何種情況，司法的公正永遠是一個國家穩(wěn)定發(fā)展的保證，百姓安居，社會穩(wěn)定，勢必整個國家都會朝著一個好的方向發(fā)展，盡管在發(fā)展的路途中會遇到困難，但路途中的荊棘往往有時候會令前行的路途更加的具有方向性。
總之，無論是司法實體性還是程序性，無論是個人利益得以保障還是社會利益得以實現(xiàn)，司法的公正都將為社會主義法治化體系構(gòu)建出屬于自己的色彩，使得中國社會主義市場經(jīng)濟道路走的更加的堅定，令整個中國在新的司法環(huán)境下得到最大化的法律保護，令中國更加的強大。
[參考文獻]
[1]曾堅.司法公正與法官中立---對我國法官職業(yè)道德要求的法理學(xué)思考[j].當(dāng)代法學(xué),1999(03).
[2]林凌,趙亞濤.論網(wǎng)絡(luò)輿論的基本特征[j].東方論壇,2007(05).
司法的論文篇十七
通過安全法制教育的學(xué)習(xí)，我們不但更新了觀念，改善了思想，同時也更加了解了當(dāng)前的社會形式及發(fā)展趨勢，我們今后在工作中將面臨更大的挑戰(zhàn)和考驗，只有在不斷的學(xué)習(xí)中才會進步，學(xué)習(xí)的過程也是我們成長的過程，更是使思想不斷成熟的過程。
法制教育的學(xué)習(xí)我們應(yīng)該繼續(xù)的堅持下去，在學(xué)習(xí)中不斷的進步我們的工作也才會取得更好的成績!我們的人生軌跡也才會留下更好的印記!
今后的努力方向:一是始終堅持安全法制教育學(xué)習(xí)，不斷提醒自己作為一名信合員工所要履行的職責(zé)，重點加強安全法制教育學(xué)習(xí)，在思想上筑起拒腐防變的堅固防線，警惕各種腐敗思想的侵蝕。
司法的論文篇十八
高原一、引論
新聞報道對于人民了解國家政治、經(jīng)濟、社會、文化等各方面起著越來越重要的、不可替代的作用，新聞自由是新聞媒體機構(gòu)賴以生存的基石，沒有自由的新聞報道是嚴(yán)重扭曲的和殘缺不全的。新聞自由與言論自由密不可分的，可以說是言論自由一種必要的表達方式和延伸。世界各國憲法都把公民享有的言論自由以及出版自由作為公民最基本的權(quán)利加以明確規(guī)定和保護，而且這些權(quán)利也都得到了國際社會的一致認(rèn)可。聯(lián)合國1948年12月10日所通過的《世界人權(quán)宣言》第十九條就明確規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張的發(fā)表意見的自由；此項權(quán)利包括有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！盵1]而聯(lián)合國于1966年12月16日通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十九條也規(guī)定：“（一）人人有權(quán)持有主張，不受干涉。（二）人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介?！盵2]當(dāng)然，以上只是從公民個體的角度來對言論自由進行的說明，新聞自由并不等于而是遠遠大于公民個人言論自由的范疇。對于本文而言我認(rèn)為是比較重要的，因為新聞媒體在對司法過程進行報道的同時可能會存在著大量的評介、質(zhì)疑、批評，如果我不把這些觀點當(dāng)作是“某一抽象的群體”（即某一新聞組織）的觀點、而是當(dāng)作某一個具體的公民個人所享有的、憲法所賦予的言論自由的權(quán)利時，顯得更加具有特殊的意義和作用。我在本文中將不去追尋這些權(quán)利是如何取得并得到發(fā)展與保護的，也不去討論這些權(quán)利和自由的范圍和內(nèi)涵，而僅僅只是對當(dāng)新聞自由可能以及已經(jīng)影響到司法公正時如何進行規(guī)范與處理等內(nèi)容進行粗淺的探討，并結(jié)合到目前我國司法實踐中出現(xiàn)的一些現(xiàn)象或問題談?wù)勛约旱目捶ê徒ㄗh。
司法公正也是一個絕對不能簡單化的話題，他的發(fā)展歷程及其豐富的內(nèi)容也不是一篇短文就可以講述清楚的。司法公正不僅僅指實體上的公正，更要求程序上的公正；不僅僅指事實上的公正，更要求法律上的公正。沒有程序上的公正是很難得到實體上的公正，或者是在侵犯公民其他合法權(quán)利的基礎(chǔ)上得到的公正。我不贊同通過犧牲某一公民（或其他公民）的某一項基本權(quán)利來達到某個具體案件的事實上的公正是符合法治原則的，或者更進一步說更加能夠達到法律制度的目的或作用。在我看來，這種觀點是沒有實證依據(jù)也是極其危險的。對于司法公正而言，他并不僅僅是某個具體案件中的當(dāng)事人（特別是刑事案件中的被告人）的基本權(quán)利要求，也是整個司法制度的起點和最基本的、最終的價值目標(biāo)。所以，關(guān)于司法公正的要求在許多國際條約中得到具體反映，例如《世界人權(quán)宣言》第十條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十四條等等很多條約都有著具體明確的規(guī)定。
審判公開對于防止司法機關(guān)的專橫甚至不公正無疑是一種簡單易行而且行之有效的方法。因此，審判公開也就成為一個很重要也是最基本的審判制度，也是一項司法活動的基本原則。審判公開并不僅僅是對當(dāng)事人及其親屬的公開，而是對社會大眾的公開，也就是說除法律明確規(guī)定的不宜旁聽或不允許旁聽的人進入法庭外，其他人都可以進入審判法庭旁聽法庭對案件的審理。那么，作為新聞媒體的工作人員是否也應(yīng)該享有這個權(quán)利呢？盡管法律沒有明確給出答案，但我認(rèn)為這是不應(yīng)該有任何疑問的，因為既然公開審判允許符合條件的公民旁聽案件的審理，那么就沒有理由拒絕作為普通公民身份的新聞媒體工作人員、或者是作為某一組織的代表的新聞媒體工作人員（因為很多法律也沒有禁止組織可以旁聽法庭對案件的審判）去旁聽法庭對案件的審判。因此，除法律規(guī)定進行不公開審理的案件外，法庭沒有理由拒絕新聞媒體的工作人員來旁聽法官對案件的審判。
在我看來，現(xiàn)在出現(xiàn)的問題的關(guān)鍵似乎并不在于法庭是否許可新聞媒體進入法庭旁聽，而在于當(dāng)新聞媒體在對案件審判（特別是刑事案件審判，以下如未做特別說明時都特指刑事案件審判）進行報道或評論的過程中可能會對案件的公正審理帶來負面影響，甚至造成所謂的“媒體審判”的現(xiàn)象，這不僅會損害被告人的合法權(quán)利，影響到案件的公正審理與裁判，更是對法院審判權(quán)力和國家司法制度的不正當(dāng)干涉。我們絕對不能允許新聞（媒體）審判的現(xiàn)象出現(xiàn)。新聞媒體的工作人員畢竟不是法律專家，如果對案件材料的掌握不太全面，或者是帶有某種偏見甚至是不當(dāng)目的，從而對審判過程或者審判結(jié)果表示出一定的傾向性意見或評論，甚至是強烈的批評，那么就可能會影響到全體民眾對司法機關(guān)甚至司法制度的不信任。這是極其危險的。因此，如果新聞媒體在對案件報道的過程中的錯誤報道（不論是事實性的報道還是新聞評論）誤導(dǎo)了公眾對案件審理的期待，甚至嚴(yán)重影響到公眾對法律的理解以及對司法公正的信念，或者是影響到法院的威信與法官的聲譽時，對新聞媒體的適當(dāng)限制就變得必不可少。
言論和出版自由與司法公正都是現(xiàn)代憲法所賦予兩大最基本的權(quán)利，雖然在很多情況下這二者之間不會發(fā)生較多沖突，但并不表示他們之間就不會發(fā)生沖突。事實上不論是外國還是中國，這二者之間的沖突還是屢見不鮮的出現(xiàn)了，在某些國家或地區(qū)甚至是比較突出。因此，我們有必要來對新聞自由與司法公正這兩項最基本權(quán)利進行必要的探討，來防范并正確處理這二者之間的關(guān)系。這也正是本文想要討論的問題。下面，我首先對美國和英國在處理新聞媒體報道司法程序等方面的相關(guān)規(guī)定與處理方法進行簡要的介紹。
二、美國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹
美國憲法第一修正案規(guī)定：“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：確立宗教或禁止信仰自由；剝奪人民言論或出版的自由；剝奪人民和平集會及向政府請愿的權(quán)利?！盵3]其中對公民“言論和出版的自由”的保護就是新聞自由的來源和依據(jù)。當(dāng)然，言論與出版自由的內(nèi)容并不局限于可以接近法庭并對刑事案件進行報道和評論，而有著更為豐富的內(nèi)涵。而現(xiàn)在所面臨的問題是，如果新聞媒體通過非同尋常的、過于詳細、甚至是不妥當(dāng)?shù)膱蟮溃ɡ绨ê袊?yán)重傾向性的報道、只對某一方的觀點及證據(jù)進行報道，對審判過程或者審判結(jié)果進行強烈的、不合適或者不正確的批評，等等），可能甚至已經(jīng)嚴(yán)重影響到法庭對刑事案件被告人的定罪與量刑時，那么就可能會損害被告人的合法權(quán)利，導(dǎo)致法院無法做出公正的裁判，從而嚴(yán)重影響到被告人的合法權(quán)利。這不僅是對刑事案件被告人的權(quán)利造成損害的問題，可能也會嚴(yán)重影響到一個國家的司法制度。對于刑事案件被告人應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膶徟?，美國憲法第六修正案也做出了明確而肯定的規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告人應(yīng)享受下列權(quán)利：由發(fā)生罪案之州或區(qū)域的`公正陪審團予以迅速的公開審判，……?！盵4]該條明確規(guī)定了刑事案件被告人享有公正審判的權(quán)利，而公正審判的一個重要方面也包括防止新聞媒體對案件的不適當(dāng)報道從而影響到陪審團在審理案件時對案件的認(rèn)識與看法，從而做出不利于被告人的裁判。
那么，法院能不能以適當(dāng)?shù)姆绞絹硎孪葘ρ哉摵统霭孢M行限制或者禁止呢？在美國的司法實踐中，法院可以頒發(fā)“司法限制言論令”的方式要求新聞媒體不得對某一案件的某些內(nèi)容進行報道，但是必須具備一定的條件（例如在命令發(fā)出前必須要證實事先禁止命令的有效性，等等），否則可能侵犯憲法第一修正案的“新聞自由”權(quán)利。在“內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會訴斯圖爾特案”中，最高法院首席大法官伯格在發(fā)表陳述意見時表示：“我們必須檢驗在命令發(fā)出時，擺在法官面前的證據(jù)，以確定（a）審前新聞采訪的性質(zhì)的范圍；（b）是否存在著其他的措施可以減輕不受限制的輿論的影響；以及（c）對言論自由進行事先禁止是否會有效地阻止損害的發(fā)生。”[7]而布倫南大法官、斯圖爾特大法官和米歇爾大法官則表示：“對新聞界所發(fā)出的限制言論自由的命令都是違反憲法的?！辈紓惸洗蠓ü偕踔撂岢⑦@樣一個原則：“根據(jù)第一修正案的規(guī)定，限制言論自由的命令本身就是無效的?！盵8]由此可見，美國法院對事先頒發(fā)禁止報道命令的條件是非常嚴(yán)格的。
既然美國最高法院是傾向于保護新聞媒體的自由報道，那么如何來保護被告人能夠得到法庭的公正審判呢？克拉克大法官就詳細列舉了九種替代的方法來解決新聞報道與公正審判之間的沖突。這些方法分別是：“1、通過對時間、地點、和行為方式的限制來控制新聞界在法庭上的行為；2、將證人與新聞界隔離；3、防止信息從當(dāng)事人和警方泄露出去；4、警告記者注意他們的報道的潛在偏向性和準(zhǔn)確性；5、控制，甚至是禁止雙方當(dāng)事人和他們的律師向新聞界發(fā)表庭外言論（未經(jīng)法庭允許而發(fā)表的言論）；6、直到大家的好奇心減弱時才繼續(xù)審理案件；7、將案件移送到新聞界的關(guān)注程度比較弱的地區(qū)審理；8、隔離陪審團，阻止他們與新聞界接觸；9、如果上述的所有措施都失敗了，進行一次新的審理。”[9]當(dāng)然，這些措施或方法現(xiàn)在看起來顯然無法消除新聞報道對審判活動的影響，有些也沒有必要了。
至于法庭是否準(zhǔn)許電子傳播方式報道法庭審判，美國大多數(shù)州的法院允許新聞媒體對司法程序進行照相、音頻傳送，也同意電臺或有線電視采訪，但也有少數(shù)州的法院并不允許這樣做。對于聯(lián)邦法院系統(tǒng)來說，盡管進行了一些試點，但美國聯(lián)邦最高法院一直拒絕對司法程序進行電子采訪。
總的來看，美國法院在處理與新聞媒體的采訪與報道時，盡量采用替代性的措施來保證對案件進行公正的審判，而并不是采取拒絕或禁止的方法讓新聞媒體接近司法系統(tǒng)，以保證審判活動的公開審理，達到司法公正的最終目的。盡管美國法院也可以對新聞記者提起藐視法庭的指控（美國的藐視法庭分為刑事藐視和民事藐視），但并不常見。此外，雖然法庭也可以根據(jù)案情的具體情況來確定是否需要不公開審理，但是由于違反了審判公開的基本原則，同時也可能會影響到被告人是否能夠得到公正審判的權(quán)利，以及公眾能否接近審判的權(quán)利，因此其適用的條件是極為嚴(yán)格的，限于本文篇幅就不再予以詳細介紹。
三、英國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹
在英國，對司法活動進行不適當(dāng)?shù)膱蟮揽赡軙a(chǎn)生兩種形式的藐視法庭罪：嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪和故意藐視法庭罪，[10]嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪的主要依據(jù)為《1981年禁止藐視法庭法》，適用于正在進行的或者將要進行的民事或刑事訴訟的報道。而故意藐視法庭罪則適用于普通法領(lǐng)域?！敖姑暌暦ㄍシㄒ?guī)定，對相關(guān)訴訟帶來嚴(yán)重損害的實質(zhì)性風(fēng)險的聲明的公開行為構(gòu)成藐視法庭的刑事犯罪?！倍?，“無論相關(guān)出版者是否存在干擾司法的故意，其行為都構(gòu)成犯罪。這被稱為‘嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則’。”[11]有學(xué)者介紹，對嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則的適用也受到三個主要的限制，分別為：1、“嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則僅適用于針對公眾的一般公開行為或針對一部分公眾的公開行為。”2、“對于嚴(yán)格責(zé)任的適用，相關(guān)評論所指向的訴訟程序必須是‘正在進行的’?！?、“該規(guī)則僅僅適用于：能夠產(chǎn)生實質(zhì)性風(fēng)險，從而使相關(guān)司法程序受到嚴(yán)重阻礙和損害的相關(guān)公開行為。這是一具有雙重要求的測試，而且兩個要求都必須得到滿足?！盵12]為了適用嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則，法院還制定了一些指南來指導(dǎo)對每個受到藐視法庭罪指控的案件進行分析和處理。同時，禁止藐視法庭法也針對嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則規(guī)定了一些抗辯理由，例如無辜（已經(jīng)盡到合理的注意仍未能避免），對訴訟程序進行善意的、公平的、準(zhǔn)確的現(xiàn)時報道，以及善意的附帶性的討論，等等，以保護新聞媒體自由報道的權(quán)利。在普通法中的藐視法庭罪中，檢控方必須證明新聞報道行為對公正審判具有“現(xiàn)實可能性的損害風(fēng)險”，而且還必須證明行為者對“阻礙或損害某一審判具有特定故意（這也是與嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則下的藐視法庭罪的主要區(qū)別之一）?！庇捎谄胀ǚㄖ械拿暌暦ㄍプ锊⒉灰筮M行相關(guān)指控時訴訟程序已經(jīng)開始（例如審判前或?qū)徟泻蟮哪骋浑A段），因此既使尚未啟動訴訟程序，新聞報道的某些行為仍然可能會構(gòu)成藐視法庭罪。例如在司法程序進行前，新聞媒體對犯罪嫌疑人的犯罪前科進行詳細報道，導(dǎo)致人們對犯罪嫌疑人產(chǎn)生有罪的結(jié)論或效果，等等。所以在英國，發(fā)表暗示某一犯罪嫌疑人有罪推定的報道是極其危險的。
既然審判公開作為一項最古老也是最基本的審判原則，那么法庭能否以不公開審理的方式來避免新聞媒體介入呢？英國的一些制定法做出了一些明確而具體的規(guī)定，例如英國民事訴訟規(guī)則第39?2條便做出如下規(guī)定：“（1）公開審理為審理的一般原則；（2）公開審理之要件，并不要求法院為便利社會公眾旁聽而進行特殊安排；（3）有下列情況之一的，審理程序或?qū)徖沓绦虻囊徊糠?，可不公開審理進行――（a）公開審理將違背審理程序自身目標(biāo)的；（b）審理程序涉及國家安全事務(wù)的；（c）審理程序涉及保密信息（包括個人財務(wù)信息），公開審理將損害保密特權(quán)的；（d）為保護未成年人或精神病人之利益，有必要不公開審理的；（e）對無需送達通知書的申請舉行審理程序，如公開審理將對被申請人顯失公平的；（f）有關(guān)信托管理或因死者遺產(chǎn)管理所產(chǎn)生的無爭議事項，或者（g）法院認(rèn)為，為司法利益有必要不公開審理的。（4）法院如認(rèn)為有必要不披露當(dāng)事人或證人身份，為保護有關(guān)當(dāng)事人或證人的利益的，則可責(zé)令不披露任何當(dāng)事人或證人的身份?！盵13]在刑事訴訟中，除具有非常說服力的理由外，一般都不得將公眾排除在外進行不公開審理。但是，如果“關(guān)于正在進行的訴訟程序或任何其他處于未決或迫近狀態(tài)下的訴訟程序，當(dāng)似乎有必要采取措施以避免對相關(guān)司法程序造成損害的時候，法院可以命令，在其認(rèn)為有必要的一段時間之內(nèi)，推遲對相關(guān)訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報道?！盵14]而且，英國還對性犯罪中的被害人、以及兒童和青少年的報道采取了限制性規(guī)定，例如《1992年性犯罪（修正）法》第1條就明確規(guī)定：“（1）如果某人成為被指控的本法規(guī)定之罪的被害人，且以下做法很可能導(dǎo)致公眾成員認(rèn)出該人就是被指控之罪的被害人，那么，在該人有生之年，其姓名、住址以及其靜態(tài)的影像不得：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關(guān)節(jié)目中播出。（2）如果某人被控犯有本法規(guī)定之罪，則任何可能導(dǎo)致公眾成員認(rèn)出某人是被指控犯罪之被害人（‘原告’）的資料，都不得在原告有生之年：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關(guān)節(jié)目中播出?！盵15]《1933年兒童和青少年法》第39條也對涉及到訴訟中的兒童和青少年進行一些特殊的保護。當(dāng)然，英國還通過立法對其他情況下的訴訟參與人提供特殊的保護，例如限制媒體對證人的有關(guān)報道從而對證人提供相當(dāng)全面的保護。
對于媒體而言，被法庭以藐視法庭罪進行處罰時也會根據(jù)各種具體情節(jié)來進行加重或者是減輕處罰，例如是否具有藐視法庭罪前科、做出報道行為時的心理狀態(tài)是故意還是過失、所使用的犯罪的手段、是否采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣肀苊獯祟愂录脑俅伟l(fā)生、甚至是否向法庭做出道歉，等等，都可以作為加重或減輕處罰的理由。
四、借鑒和建議
英美兩國都自稱為極度尊重人權(quán)和新聞自由的國家，不過當(dāng)新聞報道可能影響到法院對案件的公正審理，以及影響到法院的權(quán)威時，兩國的做法還是存在一些差異。例如在對新聞報道進行限制方面，美國一般極力反對事先限制新聞媒體的報道，也少見事后以藐視法庭罪對新聞媒體予以處罰，而是采取其他替代措施來保證案件能夠得到公正的審判；但英國似乎對新聞報道的限制更加多一些，而且對新聞媒體以藐視法庭罪進行懲罰也較多一些。例如在事先限制方面，美國聯(lián)邦最高法院曾一度認(rèn)為，事先限制新聞媒體的自由報道是違憲的，侵犯了公民言論自由和新聞自由的憲法權(quán)利，但英國卻制定了一些制定法來加強對新聞報道的限制和引導(dǎo)。
公正、客觀地對司法程序進行報道不大可能會對司法活動產(chǎn)生不利影響，一般也不會受到法院的禁止和制裁，但不當(dāng)?shù)膱蟮罒o疑應(yīng)當(dāng)受到限制和禁止。其實，這二者之間矛盾的實質(zhì)主要為公民言論、出版自由與接受公正審判之間的矛盾，這的確是一件不容易正確把握的事情。此外，不當(dāng)?shù)男侣剤蟮揽赡軙斐伤^的“媒體審判”現(xiàn)象，這是任何一個法治國家絕對不允許的，也是一個國家政治制度所不能容忍的。有許多人特別是新聞媒體從業(yè)者曾經(jīng)錯誤地認(rèn)為，新聞媒體報道司法程序的過程實際上是在行使“輿論（新聞）監(jiān)督權(quán)”，但事實上任何一個國家的任何法律都沒有賦予新聞媒體可以擁有對司法機關(guān)的“監(jiān)督權(quán)”（盡管有些人可能認(rèn)為監(jiān)督可以分為有法律授權(quán)的監(jiān)督和沒有法律授權(quán)的監(jiān)督）。而審判公開作為一項最基本的審判制度和原則，除非有法定的理由外，不能允許法庭可以隨意剝奪公民接近司法程序的權(quán)利，同時審判公開也是避免司法專橫、保證司法公正的一個極其重要的方式。因此，我們也不能容忍法院隨意將案件進行不公開審理。從我國目前的司法實踐情況來看，新聞媒體對案件毫無顧忌的、甚至是肆無忌憚的報道已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重地影響并導(dǎo)致法院無法對案件做出公正的審判，損害了案件當(dāng)事人特別是被告人受到公正審判的權(quán)利，也損害了我國基本的司法制度，這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視。
有些新聞媒體打著“為人民代言”的旗號來對案件進行報道、評論、批評甚至是責(zé)難，我不知道這些新聞媒體究竟代表著哪幾個或者哪一些“人民”，而且如何來判斷他們的真正目的就是為了這個“崇高”的目的而沒有其他不當(dāng)目的或者企圖。對于每一個具體的刑事犯罪案件而言，事后追究犯罪者的刑事責(zé)任無疑于證明此前所發(fā)生的一段“歷史”，而“歷史”的真實內(nèi)容目前也是無法能夠得到完全證實的，所以也就當(dāng)然會出現(xiàn)一個事實上實施了犯罪行為的人由于沒有足夠的證據(jù)而無法使他受到應(yīng)有的懲罰，但我們不能因此而否認(rèn)法律的公正性，這也是事實的公正與法律的公正之間的一個區(qū)別。我們可以寬恕甚至放縱一個犯罪嫌疑人，但絕不能冤枉一個事實上沒有犯罪的人。否則，將會嚴(yán)重影響到人們對法治的信賴，并喪失法律對每一個公民基本人身權(quán)利的保障。
英美兩國的法院在防止新聞媒體對審判活動產(chǎn)生不利影響的一個重要原因就是他們特有的陪審制度，因為如果新聞媒體對案件進行不當(dāng)?shù)膱蟮罆r可能會影響到陪審員對證據(jù)和案件的看法，從而無法做出公正的裁判。但是，由于我國并未實行陪審制度（盡管我國也有人民陪審員制度，但與英美兩國的陪審制度卻是完全不同的兩種制度），而主要是由法官來對案件進行全面的審理（包括證據(jù)和事實的認(rèn)定、法律的適用、判決結(jié)果的做出，等等），因此，似乎可以認(rèn)為新聞媒體對案件審理的影響并不像英美兩國那樣強烈。但事實上，由于我國并沒有法治的傳統(tǒng)，公民的法治意識并不健全，特別是缺乏一個新聞媒體報道司法程序的基本準(zhǔn)則，導(dǎo)致新聞媒體嚴(yán)重影響甚至控制案件審判的情況時常發(fā)生，根本無法讓案件的當(dāng)事人得到公正的審判。這也是我國目前司法活動所面臨的一大難題。由于我國目前沒有規(guī)定藐視法庭罪，也沒有統(tǒng)一的法律法規(guī)或者司法解釋來規(guī)范新聞媒體對司法程序的報道，使得法院在處理此類事件時完全無法可依，從而導(dǎo)致某些案件幾乎就是在新聞媒體的意見下進行裁判，嚴(yán)重損害了案件當(dāng)事人的合法權(quán)利，也影響了法律的權(quán)威和人民對法院應(yīng)有的尊敬。還有一些公安機關(guān)，在某一些案件偵破后就立即召開新聞發(fā)布會，宣布這些犯罪嫌疑人的某些“罪行”，展示某些證據(jù)，甚至還讓犯罪嫌疑人游街示眾，造成此人已經(jīng)是犯罪無疑的現(xiàn)象，等等，使法院根本無法做出公正審判。[16]當(dāng)然，我們也看到一些法院以不適當(dāng)?shù)睦碛珊头绞骄芙^公眾和新聞媒體對司法程序的接近，損害了案件當(dāng)事人、公眾以及新聞媒體的合法權(quán)利。
我認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)借鑒英美國家的一些正確作法，建立和完善有關(guān)藐視法庭的法律制度，以預(yù)防和正確處理新聞媒體的藐視法庭行為，以填補法律的空白。至于能否允許、以及在多大程度內(nèi)允許新聞報道可以對案件的審理進行質(zhì)疑和批評，應(yīng)當(dāng)進行深入的研究并做出合理的規(guī)范。同時，除法律有明確規(guī)定外，法庭也不能隨意拒絕新聞媒體對法院審理案件的接近和報道，對于在法庭中公開的證據(jù)和材料也應(yīng)當(dāng)允許報道，而且法庭也不得隨意將案件不公開審理以拒絕新聞媒體的接近，從而影響到公開審理這一基本審判制度。同時，新聞出版業(yè)協(xié)會也應(yīng)當(dāng)研究并制定出比較系統(tǒng)和完整的報道法院審理案件的規(guī)則，以規(guī)范新聞界的報道行為。
由于目前我國一些新聞媒體對司法公正的不當(dāng)影響促使我寫成這篇短文，在這篇文章里我無法詳細向大家介紹英美國家對處理這二者之間的矛盾時所各自采取的具體的方法和措施，而且也無法結(jié)合我國目前的情況提出自己明確具體的、具有可操作性的建議――因為這項工作的復(fù)雜程度并非我的能力可以完成。但是通過對英美兩國在處理新聞自由與司法公正沖突時的基本方法，似乎可以給我們有所借鑒。而且，鑒于目前我國新聞媒體對司法程序的嚴(yán)重危害，使得這個問題應(yīng)當(dāng)刻不容緩地得到解決。否則，所謂的司法公正和司法獨立，以及司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖鹬囟紝幦粺o存。因此，希望本文可以起到拋磚引玉的作用，并力爭使我國最終形成比較適當(dāng)?shù)?、完善的相關(guān)制度或規(guī)則，以指導(dǎo)和規(guī)范新聞媒體對司法程序的報道，真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，為我國的法治建設(shè)做出積極的貢獻。
定稿于1月23日
未經(jīng)本文作者許可不得轉(zhuǎn)載。
歡迎廣大法學(xué)愛好者與我共同探討相關(guān)法學(xué)問題。
聯(lián)系電話：（020）3351713813042050713
e-mail:gaoyuan@
【注釋】
[1]國際人權(quán)法教程項目組編寫《國際人權(quán)法教程（第二卷）》，中國政法大學(xué)出版社2002年12月第1版，第3頁至第4頁。
[2]同[1]引書，第12頁。
[3]由嶸等編《外國法制史參考資料匯編》，北京大學(xué)出版社6月第1版，第517頁。
[4]同[3]引書，第518頁。
[5]李學(xué)軍主編《美國刑事訴訟規(guī)則》，中國檢察出版社2月第1版，第456頁。
[6][美]t?巴頓?卡特等著《大眾傳播法概要》（黃列譯），中國社會科學(xué)出版社8月第1版，第144頁。
[7][美]唐納德?m?吉爾摩等著《美國大眾傳播法：判例評析（第六版）（上冊）》（梁寧等譯），清華大學(xué)出版社2002年9月第1版，第367頁。
[8]詳見[7]引書，第369頁。
[9]詳見[7]引書，第358頁。我在此引用克拉克大法官如此多的具體論述，目的是想讓大家知道美國的法官們在面對這些問題的是如何思考和處理的。
[10][英]薩莉?斯皮爾伯利著《媒體法》（周文譯），武漢大學(xué)出版社204月第1版，第330頁。
[11]詳見[10]引書，第331頁。
[12]詳見[10]引書，第331頁至第332頁。
[13]《英國民事訴訟規(guī)則》（徐昕譯），中國法制出版社201月第1版，第201頁至第202頁。
[14]詳見[10]引書，第353頁。
[15]謝望原等編譯《英國刑事制定法精要（1351――）》，中國人民公安大學(xué)出版社208月第1版，第227頁至第228頁。
[16]本來我也收集了一些有典型意義的新聞報道，但由于害怕這些新聞媒體對我進行攻擊，所以我不得不放棄對這些新聞報道的評論，但相信廣大讀者都能隨時、隨地、不需任何努力地從報紙上、期刊雜志上、網(wǎng)絡(luò)新聞上等地方找到這樣的很多新聞報道。
新聞自由與司法公正一文由搜集整理，,轉(zhuǎn)載請注明出處!
司法的論文篇十九
摘要：
司法公正不但保護了公民的合法權(quán)益，更加為社會的發(fā)展鞠躬盡瘁。司法公正是一個國家穩(wěn)步發(fā)展的前提和保障，司法公正作為社會主義的堡壘，為國家的安邦做出了不可或缺的貢獻。
關(guān)鍵詞：
司法；公正；思考
一、司法公正的價值
司法公正對于一個國家來說，事關(guān)重要，對于司法而言，其能夠公平正義的實現(xiàn)法律的價值更是重中之重。司法公正不僅關(guān)乎公民如何維護自己的合法權(quán)益，還對社會產(chǎn)生良好的價值，為法律整個大環(huán)境貢獻出屬于法律特有的色彩。司法公正對于個人的價值主要體現(xiàn)在維護個人的合法權(quán)益方面。
從實體法而言，公民可以有效的利用法律帶給自身的便利性，為自身的行為做出有效的甄別，對于他人的侵害做出一定的法律分析，從而將自身權(quán)利有效的利用，產(chǎn)生符合法律意義上的行為準(zhǔn)則，長期以往，可以做到知法、學(xué)法、懂法、守法，做一個合格的好公民，為社會主義添磚加瓦。
從程序而言，司法公正可以令每一個公民利用法律的武器來抵御一切侵害自身合法權(quán)益的行為，個人的權(quán)益得以維護，那么整個社會對于司法體系將會越加的尊重，司法一旦被社會所認(rèn)可，那無疑對于整個國家的法制建設(shè)而言將產(chǎn)生不可估量的價值。如果司法公正沒有程序性的保障，就不會使得公民的權(quán)利得到有效的保證，那么無疑對于整個大環(huán)境來說也是一次不可小覷的危機。
司法公正對于社會價值而言主要體現(xiàn)在其正義性和合法性。
對于司法的正義性而言，司法體制正義、審判及監(jiān)督制度正義、律師制度正義、法官選任正義、考核及獎勵懲戒機制正義都會對司法產(chǎn)生一定的促進作用。
在解決一些法律糾紛之時，還可以利用法律的正義手段，為一些糾紛的解決提出富有法律正義的解讀，從而有效保證社會公平正義的實現(xiàn)。
司法的合法性主要產(chǎn)生于尋求法律的過程之中，其程序合法，即意味著，司法在一定程度上會利用公正的原則為司法結(jié)果的產(chǎn)生負責(zé)。司法的程序是百姓維護自身權(quán)益以及社會制度合理運轉(zhuǎn)的前提保障，司法一旦不符合法律本身的規(guī)律，其合法性收到威脅的時候，百姓就會對于法制化失去信心，社會制度的維護將會收到很大的挑戰(zhàn)，司法的合法性關(guān)乎每一個人對于整個社會安定團結(jié)穩(wěn)步向前的希冀。
一個國家，只有司法合法性與合理性并存才會令整個社會產(chǎn)生積極的影響。
二、司法公正的現(xiàn)實意義
保護個人人權(quán)和打擊犯罪。保護個人人權(quán)即多數(shù)情況下意味著保護被告或者犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。
而打擊犯罪，即意味著為社會整個大環(huán)境形成自身的良好秩序。公民的人權(quán)固然需要保護，但被告或者犯罪嫌疑人等侵害了他人合法權(quán)益的主體，其人權(quán)仍然需要法律的.保護。司法公正不單單僅針對于合法的主體，對于一些侵害他人的權(quán)益的主體，其人身以及合法財產(chǎn)等權(quán)利仍然需要法律的保護。這不是法律的不健全，而是中國法制史上的一次質(zhì)的飛躍，對于人權(quán)問題更加的關(guān)注和保護的體現(xiàn)。
形成人人尊法守法的社會環(huán)境。司法程序以及結(jié)果正當(dāng)，會令人們心中對于司法的態(tài)度越加的改觀，從而形成人人尊法守法的良好的社會治安。要知道，如果司法不公，輿論對于司法的壓力也會日趨顯現(xiàn)，而不公平的報道也會越來越多，一旦公民心中對于整個司法大環(huán)境產(chǎn)生消極的抵觸心理，報復(fù)心理一旦在公民心中生根發(fā)芽，百姓對于社會越加不信任，一旦出現(xiàn)司法處理瑕疵的情況，百姓就會怨聲載道，法律的公正感將會蕩然無存，那么無疑對于社會主義法治化發(fā)展將是不利的。如果只是一味地利用輿論的壓力為司法施壓，那么對于整個法制體系而言將是一種不可言喻的敗筆。
平衡個人利益與社會利益。當(dāng)個人利益與社會利益相沖突的時候，法律將是一個很有效的解決途徑，司法的日益健全，令很多僅憑道德規(guī)制無法做到的問題得到行之有效的解決。個人與社會是不可分離的，也是相輔相成的，維護個人的利益，從一定程度上也是對社會的利益的解讀，相信，在日趨發(fā)展的今天，法律將會是很好的調(diào)節(jié)個人與社會的工具，令法律的這桿天平能夠一直平衡的日趨進步發(fā)展。
維護社會穩(wěn)定，為國家現(xiàn)代化建設(shè)提供保障。社會的穩(wěn)定離不開司法的公平和正義，無論何時何地何種情況，司法的公正永遠是一個國家穩(wěn)定發(fā)展的保證，百姓安居，社會穩(wěn)定，勢必整個國家都會朝著一個好的方向發(fā)展，盡管在發(fā)展的路途中會遇到困難，但路途中的荊棘往往有時候會令前行的路途更加的具有方向性。
總之，無論是司法實體性還是程序性，無論是個人利益得以保障還是社會利益得以實現(xiàn)，司法的公正都將為社會主義法治化體系構(gòu)建出屬于自己的色彩，使得中國社會主義市場經(jīng)濟道路走的更加的堅定，令整個中國在新的司法環(huán)境下得到最大化的法律保護，令中國更加的強大。
[參考文獻]
[1]曾堅.司法公正與法官中立---對我國法官職業(yè)道德要求的法理學(xué)思考[j].當(dāng)代法學(xué),(03).
[2]林凌,趙亞濤.論網(wǎng)絡(luò)輿論的基本特征[j].東方論壇,(05).
【本文地址：http://aiweibaby.com/zuowen/5328015.html】
